Know99判決書

搜尋結果：腦中風

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號聲請人陳俊中相對人陳宏善關係人蘇雅庭陳玄印上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳宏善（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蘇雅庭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳俊中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳俊中之父即相對人陳宏善因腦栓失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國113年12月25日在屏東縣里港鄉向日葵失智日照中心之會談室座椅上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）於113年 8月8日發生梗塞性腦中風，隨後經過部立屏東醫院緊急治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，目前白天送往日間照護中心，晚上由家人自行照顧。㈡身體狀況：個案身材中等，剪短髮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，四肢行動能力正常，但是行動遲緩。會談中個案因爲失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題之回答正確率也明顯偏低。個案會認字，也會寫簡單文字，長短期記憶能力不佳、個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行、10 0持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時說話速度尚可。認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己進食、翻身、大小便（需要他人提醒，夜間需要使用紙尿布）、移動身體、更衣....等皆尚可以自理，沐浴需他人協助無法獨力完成。無法自行購物，因爲無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態。個案目前計算功能很差，個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行。個案記憶能力很差，忘記自己兩個兒子的姓名，只有醫師提示兒子的姓名時才說就是這個名字，初見女兒時也記不起女兒的姓名，大約會談30分鐘後才想起來，詢問家中地址的反應也是如此。個案對於個人基本資料有一大半都記不起來，定向能力也已經受損，現實判斷能力也都明顯喪失，不會計算，無處理與保管財產之能力，因此判斷個案已經因罹患梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月27日屏安管理字第1130700581號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，關係人陳玄印質疑相對人之精神狀況未達監護宣告之程度，並提出寶建醫院簡易智能狀態測驗（MMSE）報告、神經精神量表（NPI）報告、智能評鑑檢查報告等件佐證，然　　關係人陳玄印所提出之上開資料係「神經科」之簡易智能測驗及量表，與精神專科之屏安醫院所出具之專業並詳細之精神鑑定報告不能相提並論，故相對人之身心精神狀況是否已達監護宣告之標準，應以專科之屏安醫院所出具之精神鑑定報告爲認定依據爲是。五、又查，關係人陳玄印到庭表示聲請人陳俊中長期不住家裡，對相對人從未花過心思，關係人蘇雅庭除了跑業務之外，從未進過廚房，且在相對人確定失智後即搬離家中，二人皆不適合擔任監護人云云。惟據證人陳愛（即相對人之妹）到庭陳述：陳宏善平時都跟老二陳玄印住一起，本來蘇雅庭也一起同住，可是後來被陳玄印趕出去。因爲蘇雅庭借二次錢給陳玄印，一次40萬、一次是90萬，陳玄印就說你的租金到期了，所以把蘇雅庭趕出去，不然在這之前陳宏善都是跟蘇雅庭同住並由蘇雅庭在照顧。因爲陳俊中在台北沒有親自照顧陳宏善，所以陳玄印就以此爲由要求陳俊中每個月要寄5000 元回來給陳宏善當生活費。陳宏善的財產都被老二陳玄印花光光，陳玄印向別人借錢，叫陳宏善幫他簽名，債務問題陳玄印都不出面處理，債權人就去找陳俊中等語；證人蔡慶讚（即相對人之出養弟）亦到庭陳述：以我退休那二年，每個月會回去一次，有一陣子很長的時間都是看到蘇雅庭在照顧陳宏善，蘇雅庭離婚後就回來娘家住，陳宏善還正常時有聽他說都是蘇雅庭在照顧他，蘇雅庭下班回來會煮飯給他吃。而陳俊中在台北市當學校教官，買房子在桃園居住，一直待在北部，陳玄印則都住在里港，有聽陳宏善說陳玄印很忙，我也很少看到陳玄印。陳宏善如果發病，陳玄印就會叫他兒子打電話叫陳俊中回來帶陳宏善去看病，陳俊中接到通知確實有回來。我是聽我二哥及小弟說我大哥陳宏善發病後陳玄印就把蘇雅庭趕出去了，說蘇雅庭無權利住在娘家，說陳宏善已把房子過戶給他，陳玄印向蘇雅庭私下的借貸也已用租金抵用清償完畢了，所以陳玄印就將蘇雅庭趕出去，陳宏善就沒有人照顧，就把陳宏善送去社區據點的日間照顧中心。我大約都傍晚5點去看陳宏善，會問陳宏善吃飯了沒有，我二哥說陳宏善有時吃7、8點的，有時陳玄印會買回來給陳宏善吃，可是買晚餐回來的時間不一定，且曾看見陳宏善有時候冬天晚上穿得很單薄，腳穿著拖鞋，我認爲陳玄印沒有能力照顧陳宏善，吃飯沒有時間性，本身沒什麼責任，負債又一堆，我認爲由蘇雅庭照顧比較妥適，但房子已過戶給陳玄印了，蘇雅庭又不能住在陳宏善的住處等語；證人陳禹彤（即陳宏善之社區據點個管師）亦到庭陳述：我第一次家訪遇到陳玄印，看到他們家的環境非常凌亂，114年1月冬天陳宏善來上課都穿得很單薄、拖鞋、指甲也沒修剪、眼角有眼屎，陳宏善會問爲何他沒有早餐吃，我就問他早餐沒有吃嗎，他說好像有吃又好像沒有吃，我會給陳宏善喝個牛奶。11點吃午餐時，有些人才剛吃完早餐就還很飽，可是陳宏善都會第一個將午餐吃完，我就想說到底他兒子有沒有給陳宏善吃早餐，下午回家陳玄印也都不在家，陳宏善有尿失禁問題，病況有變嚴重，我們會帶他回家清潔，因清潔時要有家屬在場，我們打電話給陳玄印都沒有接，這種情況有好幾次，如果有接的話，陳玄印就會直接跟我說等他下班再處理，不然就跟我說陳宏善會自己清潔，可是陳宏善的狀況很不好，根本無法自己清潔，而且有時候我們要聯絡到家屬，我們才可以送陳宏善回家，我們打給陳玄印，陳玄印都說叫我們把陳宏善放著就好，可是據我所知陳玄印在里港消防局當義工，消防局離陳宏善的家很近，才3到5分鐘車程，他也不回家處理。相對的下午時間我打電話給陳玄印，他說他無法回家處理，可是我過半小時到里港媽祖廟卻看到陳玄印在那裡做義工，就我個人認爲陳玄印自己的父親都不照顧，還在外面鬼混。114年1月過年後我發現陳宏善的病情變嚴重有妄想症狀出現，我跟陳玄印說要帶陳宏善去看醫生，事後我問陳玄印醫生有說什麼，可是陳玄印都一問三不知，我認爲陳玄印將陳宏善照顧得很疏失，於114年2月底我有通報屏東縣政府高風險家庭。有時候打電話給陳玄印要跟他討論一些照顧陳宏善的狀況，陳玄印的態度很散漫及敷衍，第一次家訪時陳玄印對陳宏善的照顧態度不佳、講話大小聲等語明確在卷（參見本院114年3月24日訊問筆錄），顯見關係人陳玄印照顧相對人陳宏善之態度欠佳、敷衍，均遭證人陳愛、蔡慶讚、陳禹彤一致之否定、指摘，而關係人蘇雅庭之照顧狀況卻得到證人陳愛、蔡慶讚之認同、讚賞。六、綜上，關係人陳玄印之照顧狀況欠佳、敷衍，且相對人之最近親屬陳愛、蔡慶讚、陳俊中均不認同由其擔任監護人，反而一致性推崇關係人蘇雅庭擔任監護人，有本院114年3月24 日訊問筆錄及同意書在卷可考，足見相對人之最近親屬認同由關係人蘇雅庭擔任監護人，負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定關係人蘇雅庭為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳俊中得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人為相對人之長子，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，且關係人陳玄印亦同意由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有本院114年2月24日訊問筆錄在卷為憑，爰並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-26

PTDV-113-監宣-406-20250326-1

再

臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號再審原告顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師再審被告統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間（下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地下室）有專有使用權存在。二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒉關於附表一編號1部分：　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨，並不可採。　⒊關於附表一編號2、5、6部分：　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈）之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。　⒋關於附表一編號3部分：　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有，但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。　⒌關於附表一編號4部分：　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁），亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條規定之情形。　　　⒍關於附表一編號7部分：　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）；附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明：於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁）；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許，則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自有未合。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一編號再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。附表二編號證物存在時間證物名稱證物出處 1 71年10月21日再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日再證4：協議書本院卷第49頁 3 不詳再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日再證6：店屋租賃契約書本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日再證7：店屋租賃契約書及證明書本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日再證8-1：店屋租賃契約書本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日再證8-2：存證信函本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日再證8-3：存證信函本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日再證8-4：手寫收受送達文件本卷第91頁 10 83年1月18日再證9-1：隨緣堂收據本院卷第93頁 11 82年12月14日再證9-2：電費收據本院卷第95頁 12 不詳再證9-3至9-4-3：現場照片本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文本院卷第109頁 14 不詳再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日再證12：店屋租賃契約書本院卷第191頁至第196頁備註均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第114號聲請人張○○ 相對人張○○○ 居臺中市○○區○○路000號（烏日澄清醫院）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦中風，意識不清，四肢癱瘓，完全無法自理生活，經家人延醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，另請指定關係人即相對人之次子張○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表、國民身分證影本。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、身心障礙證明。　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告鑑定報告。㈡、相對人因腦中風後遺症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2025-03-26

TCDV-114-監宣-114-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結原告劉錦鈺被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）住同上訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合，應予准許。　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議）審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作能力減損之賠償及精神賠償。　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判斷　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織合法，且遵守法定正當程序：　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則：　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石（urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis），由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其高血壓病史，及抽菸史具關聯性。　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日）服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此，綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可認定。　　　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　　　　　㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險群。　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關聯性：　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同）之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁），依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁），依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇，且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁），依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制，亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低（見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性，故皆無足採。　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人甲○○ 非訟代理人蔡桓文律師相對人丙○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○均為相對人丙○○○ 之女，相對人於民國113年1月間因左側中大腦動脈急性梗塞併失語症而急診入院救治，現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人長女即聲請人、相對人次女即關係人、相對人長子○○○、相對人次子○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣國軍高雄總醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估因罹患急性腦中風及失智症，但認知功能及行為能力已嚴重缺損，生活上亦需專人全日照護，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-26

KSYV-113-監宣-700-20250326-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱隆松上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱隆松幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱隆松於本院準備程序及審理時之自白」、「本院98年度審投刑簡字第22 2號判決」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，尚有未合。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向被害人劉雅萍施行詐術，使其接續轉帳至本案郵局帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑。　　㈥本院審酌⒈被告前有賭博、竊盜、詐欺、贓物、違反森林法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，本案是被告第4次犯詐欺相關案件，且於本院98年度審投刑簡字第222號判決也曾以申辦貸款為辯而判刑確定，理應知悉將提款卡密碼告知不熟識之他人會有遭冒用之風險，於本案卻再次因急需用錢而犯罪，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒉被害人受騙之金額將近新臺幣10萬元；⒊被告終能於本院程序均坦承犯行，惟無資力賠償被害人之損失之犯後態度；⒋被告於本院程序自述患有腦中風之健康狀況、國中畢業之教育程度、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第50、60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被害人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人所匯入本案郵局帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案郵局帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6376號　　被　　　告　邱隆松　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱隆松可預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月9日1 0時35分許，在南投縣○里鄉○○路000號統一超商龍寶門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以統一超商店到店之方式，交付予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「林海成」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員輾轉取得本案郵局帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月14日16時 56分許，向劉雅萍佯稱有意購買其於網路「旋轉賣場」刊登販售之「施巴美體撫紋霜」，佯稱下單後帳戶遭凍結，提供假客服資訊，再假冒客服人員佯稱需依指示操作匯款等語，致劉雅萍陷於錯誤，先後於113年3月14日17時33分、同日17 時36分，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,985元至本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣劉雅萍察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱隆松於警詢及本署偵查中之供述證明被告確有寄送本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案郵局帳戶於交付予他人時，其內並無多少存款之事實。㈡被害人劉雅萍於警詢時之指述證明被害人劉雅萍於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款上開款項至本案郵局帳戶內之事實。被害人劉雅萍提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖㈢本案郵局帳戶之客戶基本資料、往來交易明細被害人劉雅萍受騙匯款至本案郵局帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。㈣本署檢察官93年度偵字第1898號案起訴書、98年度偵字第1043號案簡易判決處刑書、100年度偵字第2209號案起訴書、臺灣南投地方法院93年度易字第483號刑事判決、100年度易字第393號刑事判決、全國刑案資料查註表被告前於93年、98年、100年間，曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉嫌幫助詐欺取財罪，經法院判決有罪，證明被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

NTDM-114-金訴-90-20250326-1

簡上

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人即被告陳詩蘋上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳詩蘋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱：需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢，他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。五、經查：　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術，嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告，亦有所疑。　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行（下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆，每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外，被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附表編號時間現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號異議人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人楊金鳳上列異議人因本院113年度司執字第105337號給付借款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以113年度司執字第105337號裁定駁回異議人對於相對人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所投保之保單均屬商業保險，商業保險係相對人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，難認保險給付屬維持最低生活客觀上所需。再觀諸我國社會保險制度設立完善，尤其全民健康保險制度，可謂充分保障國民接受專業醫療服務之基本權利、提供基本之醫療保障，就基本醫療照顧、傷病等均享有保險給付，未低於一般國民享有之生存保障，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需，依一般社會通念，相對人不至於因系爭保單之終止而使其與家屬生活陷入困境。相對人之三商美邦終身壽險主約尚附有健康保險、傷害保險附約，而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知相對人之三商美邦終身壽險之健康保險、傷害保險附約尚不因保單主約之終止而必須提前終止，縱鈞院民事執行處終止相對人於三商美邦終身壽險主約並將解約金支付轉給異議人，亦有保單之附約可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。況相對人之三商美邦終身壽險主約保單之保單價值準備金於終止保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬相對人或其共同生活親屬維持生活所必需。退萬步言，相對人於三商美邦之二筆保單，僅有①終身壽險（保單號碼：000000000000）具有意外身故、醫療、防癌性質，然另一筆②終身壽險（保單號碼：000000000000 ）僅有終身壽險性質，如鈞院仍認為需保留保險契約以維持相對人日後治療後之理賠金供相對人及其共同生活之親屬生活所需使用，異議人願就①終身壽險（保單號碼：000000000 000）之保單不予執行，就②終身壽險（保單號碼：00000000 0000）之保單無醫療附約，顯非維持相對人及其共同生活之親屬生活所需，仍請求續行執行程序等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項定有明文。四、經查：（一）異議人於113年8月23日持本院102年度司執字第105969號債權憑證向本院聲請強制執行相對人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦)之保險債權，經本院民事執行處於113年9月23日核發扣押命令，經三商美邦函稱『相對人共有二張保單。一、20年繳費終身壽險（壽型），截至113年9月25日之預估解約金額為新臺幣(下同)12 5,951元；二、20年繳費終身壽險（福型），預估解約金額為235,699元』(上開2份保險下合稱系爭保險)，本院民事執行處於113年11月18日核發執行命令，依職權代相對人向三商美邦終止系爭保險契約，相對人因終止契約所得領取之解約金，准由異議人向三商美邦收取，三商美邦於 113年11月26日收受上開執行命令。相對人於113年12月2 日以其中風，須仰賴看護照顧，加上年紀已大，已無謀生賺錢能力為由，具狀聲明異議，本院民事執行處以相對人已罹患重症且失能，無法自行生活，凡事均須仰賴看護，看護費用每年即高達幾十萬元，系爭保險係維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第105337號執行卷宗無訛。（二）相對人因陳舊性腦中風，有全日照護需要，有相對人提出之奇美醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）附於原審卷可稽，足見相對人有全日請人看護之必要，依相對人之身體狀況，其生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用等，每年合計至少要40萬元以上，相對人因中風已失能，並無工作能力，除系爭保單外，並無其他財產，而相對人向三商美邦投保之2張保單，如經終止，其解約金合計為361,650元（計算式：125 ,951元＋235,699元＝361,650元），已如前述，該解約金不足以支應相對人1年生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用。本院認上開2張保單之解約金係維持相對人生活所必需，不得為強制執行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對上開2張保單強制執行之聲請，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-執事聲-39-20250325-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第43號聲請人葉世發相對人葉木堂關係人葉佳旗劉蘭香葉金菊上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之孫丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第5、7類之重度身心障礙證明，有該證明影本附卷可參，堪認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院精神科林明燈醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人患有腦中風，且其臨床症狀、理學檢查及相關記錄呈現其受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之判斷、抽象思考能力等無法正常執行，顯示相對人目前因疾病導致無法意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該醫院民國114年3月14日北總竹醫字第1140500397號函暨司法精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因腦中風致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人及關係人丁○○為相對人之子女、關係人戊○○為相對人之配偶、關係人丙○○為相對人之孫子。聲請人同意擔任其監護人，關係人丙○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，關係人丁 ○○、戊○○亦到庭表示同意等情，有同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、戶籍謄本(現戶全戶)、親屬系統表、個人戶籍資料等件可參，本院參酌聲請人及關係人丙 ○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-25

SCDV-114-監宣-43-20250325-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第24號聲請人邱郁文相對人黃芳蓉關係人邱雅彤邱雅伶上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定相對人之女即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第5、7類之極重度身心障礙證明，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託林正修醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為高血壓及出血性腦中風，造成器質性精神症。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性精神症），致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等情，有林正修診所114年2月4日家鑑114013號函暨精神鑑定報告可參。綜合上開事證，認相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，聲請人及關係人丙○○、乙○○均為相對人之子女，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人丙○○表示願意擔任其會同開具財產清冊之人，關係人乙○○亦到庭表示同意等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、訊問筆錄及同意書等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人丙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-25

SCDV-114-監宣-24-20250325-1