Know99判決書

搜尋結果：腳踏車失竊

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第143號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵緝字第289號)，本院判決如下：主文鍾志龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣捌佰元。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣肆仟元。刑之部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠鍾志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月12日20時20分許，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○路0段000 號前，徒手竊取陳俞如所有放置於機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣【下同】800元，下稱本案安全帽），得手後騎乘機車離去。　㈡鍾志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6 月30日10時34分許，步行至雲林縣○○鎮○○路000號對面人行道上(聲請簡易判決處刑書誤載為雲林縣○○鎮○○路000號前) ，徒手竊取張棋龍所有之腳踏車1輛（價值約4000元【聲請簡易判決處刑書誤載為100元，業經公訴檢察官更正並經本院補充諭知】，下稱本案腳踏車），得手後即騎乘本案腳踏車離去。二、證據名稱：　㈠犯罪事實一㈠：　　被告鍾志龍於偵訊、本院訊問程序之自白、告訴人陳俞如之指述、本院113年5月28日公務電話紀錄單1份、現場照片暨監視器畫面截圖12張。　㈡犯罪事實一㈡：　　被告於偵訊、本院訊問程序之自白、被害人張棋龍之指述、本院113年5月28日公務電話紀錄單1份、監視器畫面截圖11 張。　三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之紀錄(見本院卷第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，本案所竊取之財物並未歸還，被告雖表達有調解、賠償意願，調解期日卻未到場（見本院卷第43、57、59頁），迄今未能與告訴人、被害人達成調解或賠償，難認有積極彌補犯罪損害之意，惟念及其犯後坦承犯行，考量其本案竊取財物之價值、犯罪情節，兼衡被告自陳國中肄業之學歷、離婚、無子女、母親過世、自身患有心臟病、高血壓、自律神經失調等疾病，去年9月發生車禍手部骨折、現與阿姨、姨丈同住、目前調理身體而未從事工作之生活狀況（見本院卷第42至43頁），並提出清寒證明申請書1紙（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。再權衡被告所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同，考量各次犯罪情節、時間差距等情，依刑法第51條第6款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段各有明文。㈡查被告竊取之本案安全帽、本案腳踏車均未扣案，被告雖稱本案安全帽壞掉了，本案腳踏車因發生車禍撞壞了等語（見本院卷第40至41頁），惟為免被告保有本案犯罪所得原物，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈢本案安全帽之價值，告訴人陳稱其購得價格約1380元，失竊時約使用4個月，不確定失竊時價值等語（見本院卷第17頁），被告則表示本案安全帽失竊時價值大概在1000元以內等語（見本院卷第44頁），本院參以告訴人提供之本案安全帽之品牌型號（見偵9780號卷第13頁）、告訴人陳述、被告供述等情，估算認定被告竊取之本案安全帽，其價值為800元。㈣本案腳踏車之價值，被害人陳稱其購得價格約8000元，失竊時約使用2年多，不知道失竊時價值等語（見偵11448號卷第 10頁；本院卷第17頁），被告則表示本案腳踏車失竊時價值大概4000元等語（見本院卷第44頁），本院參以被害人陳稱本案腳踏車之品牌（見偵11148號卷第10頁）、現場監視錄影截圖（見偵11148號卷第15頁）、被害人陳述、被告供述等情，估算認定被告竊取之本案腳踏車，其價值為4000元。㈤準此，本院依刑法第38條之1條第3項規定，宣告本案安全帽、本案腳踏車於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額800元(本案安全帽)、4000元(本案腳踏車)。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 日虎尾簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-虎簡-143-20241024-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第30號上訴人即被告李明鋒選任辯護人潘欣欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第2479號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1 5089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑及公訴意旨略以：被告即上訴人李明鋒( 下稱被告)基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112 年6月14日上午9時26分許，徒手竊取告訴人張維真擺放在「彰化縣政府第二辦公室」外之捷安特牌腳踏車1台，得手後立即騎乘離去，並藏放在其所居住之百姓公廟前。嗣告訴人於同日下午5時16分許發現上開腳踏車失竊，乃報警處理，經警方調閱監視器畫面後，循線查悉上情，並扣得該部腳踏車，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。再簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有規定。三、本件被告因竊盜案件，經原審於112年12月7日以112年度簡字第2479號判決判處拘役50日，嗣經被告提起上訴，於113 年1月22日繫屬本院第二審，有上述聲請簡易判決處刑書、原審刑事簡易判決、刑事上訴暨上訴理由狀、刑事上訴暨上訴理由狀及其上本院收狀章在卷可稽。惟被告業於檢察官提起上訴後之113年9月30日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可證，依上開規定，應為不受理之諭知，原審未及審酌上情，對被告為實體判決，容有未洽，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官林怡君　　　　　　　　　法官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官魏巧雯

2024-10-24

CHDM-113-簡上-30-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2258號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2615號、第2617號），本院判決如下：主文陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「文昌公園現場遺留之被害人許書翊所有腳踏車照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳清裕所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產權，且不思以理性方式解決紛爭，率爾為恐嚇行為，所為均應予非難，並考量其前有竊取他人腳踏車、妨害自由而遭法院之判處拘役之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書1份在卷可按，可見被告未記取教訓；惟念在被告犯後均坦承犯行，並已歸還所竊財物之犯後態度，暨其各該犯罪動機、目的、手段、所生之危害、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間雖近，然行為態樣與動機不同，各罪間之犯罪事實關聯性及責任非難重複程度均較低、法律規範目的不同，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告所竊得之紅色腳踏車1臺，為其犯罪所得，業已由被害人領回，有贓物領據1份存卷可考（113年度偵字第28529號卷第37頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2615號 113年度偵緝字第2617號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕於民國113年3月28日12時02分許，在桃園市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院桃園分院，見許書翊所有之腳踏車 1輛（廠牌捷安特、車身紅色，已發還）停於上址，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該腳踏車供己騎用，經許書翊發現其腳踏車失竊而向警報案，並經調閱監視器後循線查悉上情。二、陳清裕基於恐嚇危害安全之犯意，於113年3月26日10時30分，在桃園市桃園區民權路與中正路115巷口，對王珉南出言恐嚇稱：「他家賣麵，我認識他」、「晚上看我對你怎麼處理（台語）」等語，使王珉南心生畏懼，致生危害於安全。三、案經王珉南訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳清裕於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人許書翊、告訴人王珉南於警詢時指訴之情節相符，就犯罪事實一部分，並有搜索扣押筆錄、贓物領據、監視器畫面擷取照片14張在卷可稽；就犯罪事實二部分，並有錄影畫面擷取照片2張、錄影畫面光碟1片附卷可佐，故被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-10-15

TYDM-113-桃簡-2258-20241015-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫芊培上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 0號），本院判決如下：主文孫芊培犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、孫芊培意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年1月8日11時29分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷（97年生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1台(車身白色、價值約新臺幣【下同】2,000元，下稱A 腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。㈡於113年1月11 日13時8分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷所有之腳踏車1台(車身白色、價值約2,000元，下稱B腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。嗣因李○愷及其母藍○雯(真實姓名年籍詳卷)先後發現A、B腳踏車遭竊而報警處理後，為警調閱監視器畫面，循線於113年1月12日，在臺中市○○區○○路000號旁，查獲孫芊培，並當場扣得B腳踏車(已發還)，再經警得知孫芊培因另案將騎乘之腳踏車，留置於臺中市政府警察局太平分局太平派出所情事，循線確認該腳踏車為失竊之A腳踏車(已發還)，而查知上情。二、案經藍○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告孫芊培矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊並未竊取上開腳踏車，而係向高中學弟借取腳踏車，且借1小時就還了云云。經查，被告於上揭時、地，先後竊取上開A、B腳踏車得手，復經警獲報於上開時、地，自其扣得B腳踏車，並因獲知其因另案將A腳踏車留置於上開派出所，而查扣A腳踏車等情，有告訴人藍○雯及被害人李○愷於警詢時之證述可按 (見偵卷P39至40、P35至36)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄（113年1月12日12時0分起；臺中市○○區○○路000號旁；孫芊培）、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片(113年1月8日、113年1月11日)、現場照片(見偵卷P33、P 41至44、P51至62、P63至64)附卷可佐，且被告於偵查中亦未否認於上開腳踏車失竊後，確有使用該等腳踏車之情(見偵卷P47至48)，足證被告確有竊取上開腳踏車之犯行，至其所辯係向高中學弟借取腳踏車，且有歸還等情，則與被害人上開證述或上開腳踏車為警查扣過程等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告孫芊培就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告擅自竊取上開腳踏車，造成他人受有財物損害，所為顯有不該，應予非難。2.上開腳踏車均已為警查扣後發還被害人之情形，有扣押物具領保管單在卷為憑(見偵卷P47至49)。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（參見本院審理筆錄）暨其犯後態度、前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行之關連性而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開腳踏車，均已為警查扣後發還被害人乙節，已如前述，是應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-易-2925-20241004-1