Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2305號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賈孝瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1842號），本院裁定如下：　　主　文賈孝瑜所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賈孝瑜因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、另定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號2、3所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，而如附表編號2、3所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開4罪所處有期徒刑部分經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑等情，此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，堪以認定。至如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，固曾定應執行之刑，就此而言，本件聲請係對如附表編號2所示經定應執行刑確定之各罪再重複聲請定其應執行之有期徒刑，然既因增加如附表編號1、3所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，有另定應執行刑之必要，依上說明，已合於一事不再理原則之例外情形。從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之有期徒刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之有期徒刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　㈢末附表編號1、2所示之刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人賈孝瑜定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2305-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許良俊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 209號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月26日下午6時54分，在臺北市萬華區開封街2段與昆明街交岔路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人乙○○發生行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，徒手毆打告訴人頭部、身體，並在現場多數人得共見共聞下，對告訴人辱稱：「幹你娘機掰」（下稱本案穢語）等語，致告訴人受有頭部外傷、疑似腦震盪及右前臂挫傷等傷害，且足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之警、偵指述、案發地點周邊路口監視器錄影檔案光碟暨截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影檔案光碟暨截圖、車輛詳細資料報表及告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書為其主要論據。詢據被告堅詞否認有何傷害及公然侮辱犯行，並辯稱：是告訴人先把我推倒，我爬起來後才拍告訴人安全帽，是告訴人先罵我，我才反罵他本案穢語等語。六、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地，因行車糾紛而生爭執，過程中被告有拍告訴人安全帽及對告訴人出以本案穢語等客觀事實，業經被告坦認在卷，核與告訴人指訴情節大致相符，且有案發地點周邊路口監視器錄影截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影截圖及車輛詳細資料報表可證，固可認定。　㈡然告訴人指述內容未曾提及遭被告以何方式傷害其手部何處以及被毆打頭部之方式、過程、力道、歷時等節，難認詳盡。復據卷附臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書所示，起訴書所謂「頭部外傷、疑似腦震盪、右前臂挫傷」，僅記載於受害人主訴（描述）欄，而醫生檢查結果欄關於頭面部為「空白」，四肢部為「右前臂壓痛　無明顯外傷」，驗傷解析圖（受傷部位、形狀、程度、大小）亦全未圈繪、記載任何傷勢，顯無足認被告拍告訴人安全帽之行為確實造成醫生並未診斷認定，而僅係告訴人依其主觀感受所陳述之傷害，自不能遽對被告以傷害罪相繩。至於壓痛僅為個人感官感受，與身體生理組織、機能或健康狀態是否被破壞或發生不良變化而異於正常狀態之情形，仍屬有別，亦無從認定已達身體完整性或生理機能性之傷害程度，附此敘明。　㈢再觀被告於與告訴人之偶發爭吵當中，被告堅稱係告訴人先出言辱罵且先出手等語，堪認雙方有來有往，非被告無端開啟爭吵，過程中被告因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日

2024-10-30

TPDM-113-審易-1616-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第517號原告范貴玉被告朱國豐籍設新北市○○區○○路0號（新北○○00sp0n0 上列被告因本院113年度訴字第406號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-517-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第675號、113年度偵字第19495號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1947 號），判決如下：　　主　文陳淑芬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋及含第一級毒品海洛因成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳淑芬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠陳淑芬基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　㈡陳淑芬基於持有第一級毒品之犯意，於112年11月20日上午10 時23分前某時許，在臺灣不詳處所，以不詳方式取得數量不詳之第一級毒品海洛因後持有之。嗣為警於112年11月20日上午10時23分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號5樓，以通緝犯逮捕陳淑芬之際，並於現場扣得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個（陳淑芬持有上開甲基安非他命所犯持有第二級毒品犯行，為上開施用第二級毒品犯行所吸收，不於本次持有第一級毒品犯行論罪及評價科刑），並經陳淑芬自願同意後採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人陳志鴻於偵訊時之陳述。　㈡證人林忠誠於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告1份。　㈣臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份、扣案之得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、不含毒品成分之殘渣袋1個、現場照片、自願受採尿同意書、扣案物品照片。　㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月5日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單。　㈥交通部民用航空局航空醫務中心113年1月3日毒品鑑定書。　㈦被告陳淑芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第543號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年1月5日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，為本案施用第二級毒品犯行，本案自應依法追訴處罰。　㈡核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告於犯罪事實要旨㈠施用甲基安非他命前後之持有低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實要旨㈡犯行自取得扣案海洛因時起至112年11月20日上午10時23分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應分別論以1罪。本件被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件各次犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行，暨其陳稱：目前在掃公園，月收入新臺幣1萬多元，高中畢業，戶籍地址是我家裡以前的房子，我目前與弟弟及男友同住，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、持有第一級及第二級毒品數量與惡性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告為警查扣之殘渣袋2個，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分及第一級毒品海洛因成分，第一級毒品海洛因部分為被告於本案持有之毒品，第二級甲基安非他命為被告於本件施用犯行所剩餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案宣告沒收銷燬。至上揭包裝毒品之包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。　㈡另查扣之殘渣袋1袋，經鑑驗未檢出含有毒品成分反應，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2031-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孟杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4547號），本院判決如下：　　主　文林孟杰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告林孟杰於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，所為實屬非是，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4547號　　被　　　告　林孟杰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟杰於民國113年5月19日凌晨5時許，在臺北市○○區○○路0 0號前，因不滿陳冠綸在旁口出「雞掰」之話語，竟基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶毆打陳冠綸之頭部，致陳冠綸受有左額左臉擦挫傷之傷害。二、案經陳冠綸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林孟杰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳冠綸指訴情節相符，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖及告訴人傷勢照片共7張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-10-30

TPDM-113-簡-3854-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘群堯選任辯護人鍾李駿律師陳睿智律師被告廖彥豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第162 34號），本院判決如下：　　主　文鐘群堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖彥豪無罪。　　事　實一、鐘群堯自民國107年7月起至109年9月止期間任職於魅特國際行銷股份有限公司（址設：臺北市○○區○○○路0段000號9樓之 1，下稱魅特公司），擔任董事及經理人職務，為從事業務之人。緣魅特公司於109年6、7月間與統一企業股份有限公司（下稱統一公司）合作「統一冰品」及「統一麵」等商品廣告宣傳專案，由魅特公司給付相當之報酬招攬特定民眾，各該特定民眾則以所經營之INSTAGRAM社群網站（下稱IG）帳號為統一公司之上開商品發表廣告宣傳貼文，並授權統一公司使用相關廣告素材及圖檔，詎鐘群堯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實準文書之犯意，先由不知情之廖彥豪提供其不知情之胞妹廖怡雯（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第16234號為不起訴處分確定）之年籍資料，以供佯充為參與魅特公司前揭所辦「統一冰品」及「統一麵」等廣告宣傳專案之合作網紅，再由鐘群堯接續於109年6月11日、同年7月1日，以電腦製作其業務上所執掌名稱為「000000000統一冰品-廖怡雯c0000000 00」、「000000000統一麵-廖怡雯c000000000」之領據檔案（下合稱本案領據檔案），在本案領據檔案之檔案名稱及內文中不實登載廖怡雯有以所經營之IG帳號「c000000000」（下稱本案IG帳號）參與「廣告宣傳統一冰品」及「廣告宣傳統一麵」等專案項目、為上開專案之報酬領款人及以廖彥豪所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為領款帳戶等旨，復將本案領據檔案傳送予魅特公司會計人員申領報酬而行使之，致魅特公司會計人員陷於錯誤，因而先後於109年6月12日下午5時25分許、同年7月3 日下午6時24分許分別撥付新臺幣（下同）2萬元（共計4萬元，扣除手續費實際共計轉入3萬9,970元）至本案帳戶，以此方式向魅特公司詐取上揭款項，並足生損害於魅特公司對於費用支出及帳務管理之正確性。嗣因廖怡雯收受上開專案報酬之扣繳憑單而電詢魅特公司相關詳情，復經該公司進行內部調查，始悉上情。二、案經魅特公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告鐘群堯有罪部分一、程序部分 (一)本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告鐘群堯及其辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第63頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、實體部分 (一)認定被告犯罪所憑證據及理由：　1.訊據被告鐘群堯就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第62、 192頁），核與共同被告廖彥豪於警詢、偵查中及本院審理中（他字卷第183-188、370-371頁、審易卷第71-74頁、本院卷第61-69頁）、證人即魅特公司代表人童介於警詢、偵查中及本院審理中（他字卷第203-207、368-369、372頁）之證述大致相符，並有魅特公司108年11月29日、112年5月1 0日、111年1月5日之變更登記表（他字卷第15-23頁、偵字卷第35-45頁）、被告鐘群堯於魅特公司之勞保加退保紀錄（他字卷第25頁）、魅特公司109年9月4日之董事會會議記錄（他字卷第27頁）、魅特公司提出之109年6月11日統一冰品領據、109年7月1日統一麵領據（他字卷第29-33頁）、魅特公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本及交易明細（他字卷第35-51頁）、證人廖怡雯本人所擁有之社群軟體IG帳號s0000000000截圖（他字卷第117頁）、被告鐘群堯110年8月29日簽署之聲明書與切結書（他字卷第17 5頁）、第一商業銀行總行110年11月30日一總營集字第1341 16號函暨被告廖彥豪之帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（他字卷第355-359頁）、被告廖彥豪之勞工保險及就業保險投保資料查詢結果（偵字卷第31-33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年9月1日勘驗筆錄暨告訴人提出之告訴人公司代表人童介與被告廖彥豪於110年5月4日、110 年5月10日、與證人廖怡雯於110年 5 月4 日之錄音對話檔及其譯文（偵字卷第47頁、他字卷第83、119-135頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年11月28日勘驗筆錄暨社群軟體IG帳號c000000000之截圖畫面及魅特公司開具給統一企業「統一冰品」15位、30位KOL位網紅授權書、其等及10位KOC 網紅簽署之授權書（偵字卷第49-82頁、他字卷第53-115頁）、被告鐘群堯113年2月23日刑事答辯（一）狀所附之被證 1至6即通訊軟體Line對話紀錄截圖6份（審易卷第55-65頁）、被告廖彥豪之所得稅資訊查詢結果（本院卷第71-81頁）在卷可稽，是被告鐘群堯之自白確與事實相符，堪可採信。　2.綜上所述，本案事證明確，被告鐘群堯犯行足以認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑：　1.核被告鐘群堯所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第 216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於同一犯意，接續製作本案領據檔案，係侵害同一法益，並於密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。被告鐘群堯以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。　2.爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告鐘群堯正值青少，不思以正途賺取財物，反以偽造文書之非法方法謀取不法利益，造成魅特公司對於文書信賴之破壞以及財物之損害，所為實有不該，然被告鐘群堯犯後坦承犯行，復賠償魅特公司損害，並獲得魅特公司原諒，有本院審判筆錄可參（本院卷第170頁），可認被告鐘群堯犯後態度良好，兼以被告鐘群堯自陳為大學畢業之智識程度、未婚無子女、現從事自營商之家庭、經濟狀況，月收入約35,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以為懲儆。　3.又被告鐘群堯未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，堪信被告鐘群堯一時失慮致罹刑典，犯後深表悔悟，又當庭賠償魅特公司20萬元，魅特公司並表示同意給予被告緩刑（本院卷第170頁），故本院認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。貳、廖彥豪無罪部分一、公訴意旨略以：被告廖彥豪夥同被告鐘群堯意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務上登載不實準文書之單一犯意聯絡，先由被告廖彥豪提供其不知情之胞妹廖怡雯（另為不起訴之處分）之年籍資料，以供佯充為參與魅特公司前揭所辦「統一冰品」及「統一麵」等廣告宣傳專案之合作網紅，再由被告鐘群堯接續於109年6月11日、同年7月1日，以電腦製作其業務上所執掌名稱為「000000000統一冰品- 廖怡雯c000000000」、「000000000統一麵-廖怡雯c0000000 00」之本案領據檔案，在本案領據檔案之檔案名稱及內文中不實登載廖怡雯有以所經營之IG帳號「c000000000」之本案 IG帳號參與「廣告宣傳統一冰品」及「廣告宣傳統一麵」等專案項目、為上開專案之報酬領款人及以被告廖彥豪所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之本案帳戶為領款帳戶等旨，復將本案領據檔案傳送予魅特公司會計人員申領報酬而行使之，致魅特公司會計人員陷於錯誤，因而先後於109年6月12日下午5時25分許、同年7月3日下午6時24分許分別撥付2萬元（共計4萬元，扣除手續費實際共計轉入3 萬9,970元）至本案帳戶，以此方式向魅特公司詐取上揭款項，並足生損害於魅特公司對於費用支出及帳務管理之正確性。因認被告廖彥豪共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第215條、第220條第2項行使業務上準私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980 、4761號判決意旨參照），本判決被告無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。　三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決可參。四、公訴意旨認被告廖彥豪涉犯上開罪名，無非以被告之供述、被告鐘群堯之證述、證人即告訴人代表人童介之證述、證人即被告廖彥豪胞妹廖怡雯之證述、被告鐘群堯之勞工保險被保險人投保資料明細、本案領據檔案之存檔畫面及檔案內容紙本、本案IG帳號頁面及貼文截圖、IG帳號「s0000000000 」頁面截圖、統一冰品民眾名單及合作文照片使用授權書、統一麵IG口碑操作網紅名單及授權書、告訴人官網說明資料各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年11月28日勘驗筆錄為主要論據。五、被告廖彥豪堅詞否認有何行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財罪嫌，並辯稱：其僅是幫鐘群堯蒐集資料並執行交辦的工作，有約定報酬是4萬元，當初其提供廖怡雯之姓名與身分證字號等資料予鐘群堯，是因為最初是要給廖怡雯做，再來是基於同學的信任，所以鐘群堯要其提供什麼其就提供，但其並未要求鐘群堯要將領款人列為廖怡雯，其亦未見過任何領據或在領據上簽名，亦不知道魅特公司內部如何運作或請款事宜等語（他字卷第370-371頁、本院卷第67-69頁）。經查： (一)證人童介於偵查、本院審理中證稱：其為魅特公司之負責人，鐘群堯是於107年7月2日至109年9月11日擔任魅特公司股東、財務負責人與其他業務工作負責人，廖彥豪是其學弟，但未在魅特公司擔任任何職務，鐘群堯亦未告知有聘僱廖彥豪之情況。而本案係因廖彥豪之妹廖怡雯打電話至魅特公司詢問為何有領取魅特公司薪資而被報所得稅之情況，經魅特公司查證後，查到是鐘群堯所製作的統一冰品、統一麵之專案廣告宣傳項目中有本案領據檔案，本案領據檔案上都是廖怡雯的資料，之後其就去向被告鐘群堯查證為何有不實之本案領據檔案，因為鐘群堯是負責統一冰品、統一麵之專案廣告宣傳項目的窗口，且鐘群堯也是魅特公司審核勞務報酬給付單的最後一個關卡，也擁有最大權限可以進行勞務報酬給付單的審核與確認等語明確（他字卷第368-369頁、本院卷第171-179頁）。次查，被告鐘群堯於偵查中及本院審理中陳稱：被告廖彥豪是協助其尋找微型網紅，其亦未將委請被告廖彥豪之情事告知童介或魅特公司，其亦僅告知被告廖彥豪會幫他請款，但並未讓被告廖彥豪確認內容，而其製作完本案領檔案後，即將領據直接給會計匯款，不需要給公司確認等語在卷（他字卷第371頁、本院卷第64-67頁）。是互核證人童介、被告鐘群堯所述，就被告鐘群堯於魅特公司擔任統一冰品、統一麵之專案負責人，並具有單獨製作、審核勞務報酬給付單之權限，另被告鐘群堯亦未將其請被告廖彥豪協助蒐集資料之情況告知魅特公司或證人童介等情，均大致相符，而堪採信。 (二)又查，依據證人童介與被告廖彥豪之對話，證人童介於電話中向被告廖彥豪詢問何以本案領據檔案有記載廖怡雯之姓名，以及被告廖彥豪是否有在魅特公司工作等問題時，被告廖彥豪略為：「就是有幫忙而已啦」、「那時候是...我跟群堯...麻煩我幫他做的一些協助啊」、「（那你具體能夠提出哪些網紅是你操作的嗎？）...也不算我操作，因為我算是一個中間的角色啦，啊有幫..稍微幫忙協助啊...聯絡啊。做很多阿哩阿渣的事情啊。」、「你們的那個支出的這個我就不是很瞭解了，我這邊確實是有協助啊、介紹啊提供一些資料什麼的」、「...你知不知情我真的沒有辦法給你一個答案，因為這個...我算是...因為你們...因為我的對口當初就不是對你阿」、「對啊這個你要跟他（即被告鍾群堯）確認啊，因為我不知道你們那邊狀況怎麼樣，而且他現在不是也沒有在你們那邊做了」、「...沒有所謂一個什麼所謂的專案啦，就是純粹介紹啊幫忙啊協助一些什麼廠商的開發」、「所以我的意思是說，..我的理解是我沒有掛在你們那邊是你們的員工，所以就不會有這個事情的產生啊」等語（他字卷第119-123頁），可知被告廖彥豪與證人童介就如何有本案領據檔案之情形私下對質時，被告廖彥豪主觀上認為僅是協助鐘群堯蒐集資料，核與被告鐘群堯前揭供述一致，亦徵被告廖彥豪確實僅協助被告鐘群堯蒐集資料一節，應為屬實。 (三)再查，證人廖怡雯於偵查及本院審理中證稱：其並未為魅特公司從事廣告宣傳工作，其有將身分證交予被告廖彥豪讓他去處理，其發現被魅特公司申報所得後，其有打電話去確認等語明確（他字卷第369頁、本院卷第181-185頁），而本案領據上所記載者確為證人廖怡雯之身分證字號，亦有本案領據可參（他字卷第241、243頁）。衡情若非證人廖怡雯確有將身分證字號先告知被告廖彥豪，而被告廖彥豪再將證人廖怡雯之身分證字號告知被告鐘群堯，否則被告鐘群堯實無可能知悉證人廖怡雯之身分證字號並記載在本案領據檔案之上。是以，本案應係被告鐘群堯請被告廖彥豪為其蒐集資料，而被告廖彥豪將證人廖怡雯將身分證字號告知被告鐘群堯作為領取報酬之用，嗣被告鐘群堯取得證人廖怡雯之身分證字號後，即將證人廖怡雯之姓名、身分證字號記載於本案2紙領據檔案之上並向魅特公司請領款項等節，應與事實相符。 (四)又被告廖彥豪雖有將證人廖怡雯之身分證字號交與被告鐘群堯，然本案領據之製作，被告鐘群堯即可單獨為之，且被告廖彥豪並非魅特公司之人員，均經本院認定如上，則被告廖彥豪對於魅特公司內之請款方式並無所悉，故被告廖彥豪是否知悉被告鐘群堯將證人廖怡雯所提供之上開資料，用於實施之偽造業務上準私文書及詐欺取財之行為，已非無疑。又綜觀全卷資料，並未見被告鐘群堯與廖彥豪間有討論偽造本案領據以詐領款項之情況，復不能排除被告鐘群堯濫用其職權而單獨恣意製作本案領據檔案之可能。從而，尚非能以被告廖彥豪有將廖怡雯之身分證字號告知被告鐘群堯之行為，逕認被告廖彥豪有與被告鐘群堯共同實施行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財之犯行。 (五)綜上所述，被告廖彥豪固有提供他人身分證字號並獲取款項，然並無其他任何補強證據可佐證其有何行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財行為，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告廖彥豪犯罪尚屬不能證明，自應為被告廖彥豪無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-易-534-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玉芳選任辯護人黃慧仙律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表編號⒈主文欄「，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人羅玉娟為如本院一一三年度附民移調字第一二六六號調解筆錄之給付」、附表編號⒉主文欄「，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人呂佳芬為如本院一一三年度附民移調字第一二六五號調解筆錄之給付」及附表編號⒊主文欄「，緩刑貳年」應刪除。理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本件原裁判有如主文所示之誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，應依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1151-20241030-2

聲

臺灣臺北地方法院

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2500號聲請人林潔柔上列聲請人即告訴人因被告邱嘉群違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第980號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林潔柔為本院113年度訴字第980號被告邱嘉群違反組織犯罪防制條例等案件之告訴人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台)，以獲知本案審判中案件相關之資訊。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第 7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項、第3點、第7點分別定有明文。又依上述注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，上述注意事項第2點第1項規定所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言，就此法院應考量被害人受損害之權益、行使其他訴訟上權利之必要性、為確保人身安全不受侵害等因素。三、經查，被告邱嘉群涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，經檢察官以113年度偵字第28245號等提起公訴，現由本院以113年度訴字第980號案件審理中。聲請人固為本案之告訴人，惟被告所涉罪名非屬上述注意事項第2點第1項前段所定之案件類型，並審酌本案之社會矚目性，及聲請人受損害之權益、行使其他訴訟上權利之必要性暨確保聲請人人身安全不受侵害等因素，認依刑事訴訟法第271條至271條之 4等規定踐行相關程序，應已足以保障聲請人獲知本案訴訟資訊之權益，而無經由本平台提供上開案件資訊之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2500-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2548號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人李冠儀被告陳建庭上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第170號），本院裁定如下：　　主　文李冠儀繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建庭因詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，並由具保人李冠儀繳納指定之保證金額後，將被告釋放。嗣被告於本案判決確定後逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月21日指定保證金5萬元，具保人繳納指定之保證金額後，已將被告釋放。被告所犯上開案件，經本院112年度審訴字第1301號、臺灣高等法院112年度上訴字第5512號判處有期徒刑1年4月確定等情，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣本案經送執行，案列臺北地檢署113年度執字第4340號，因被告之戶籍設於屏東縣○○鄉○○路000號，聲請人囑託臺灣屏東地方檢察署傳喚被告到案接受執行，執行傳票寄存送達被告住所之轄區派出所後，被告並未到案執行，且拘提無著，而具保人經檢察官合法通知後，亦未帶同被告到案接受執行等情，有送達證書、具保人通知書、拘票、司法警察報告書在卷可憑。而被告於前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告及具保人均無另案在監、在押，且被告因另案先後經臺灣桃園地方檢察署、臺灣士林地方檢察署於113年3月15日、113年5 月3日發布通緝在案，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表在卷足參，堪認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金併實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲（得抗告）

2024-10-30

TPDM-113-聲-2548-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第264號原告楊政國被告黃義雄上列被告黃義雄因過失傷害案件（113年度交簡字第1144號），經原告楊政國提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-264-20241030-1