Know99判決書

搜尋結果：舒正本

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張金素選任辯護人黃冠瑋律師上訴人即被告張牡丹李子豪錢右強上三人共同選任辯護人許景翔律師上訴人即被告賈翔傑選任辯護人鄭世脩律師林俊杰律師上訴人即被告黎桂連選任辯護人舒正本律師王俊權律師上訴人即被告陳子俊選任辯護人蔡榮澤律師周耿德律師謝玉玲律師上訴人即被告袁凱昌陳姿尹上二人共同選任辯護人莊巧玲律師上訴人即被告楊秀娟選任辯護人魏釷沛律師上訴人即被告羅志偉選任辯護人林宏都律師(法扶律師) 上訴人即被告陳淑燕選任辯護人陳頂新律師被告廖泰宇選任辯護人馮浚銓律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院104年度金重訴字第7號，中華民國107年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第15814、21506、2 4121號及移送併辦案號：104年度偵字第24891、31544、31545、 31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、902、903、904 、905、906、907、908、909、4614、2031、7069、9176、10150 、10151、10152、10853、12348、12349、16235、16495、19724 、22774、22775、26936、29627、12363、15282、32188、32189 、32190、32191、35625、35628號、106年度偵字第728、729、1 369、14617、1639、1789、2360、4423、4602、4603、7953、79 54、7958、12509、13270、14942、14615、14616、16412、1666 2、16668、16411、19689、22156、22603、22158、24714、2472 0、27013、27793、27792、20564、29049、32444、35146、3500 5、32446、34721、13098號、107年度偵字第1511、3194、3481 、3837、5416、13895、11655號、臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第25000號、105年度偵字第3494號、臺灣臺中地方檢察署10 5年度偵字12517號、106年度偵字第16642、17704號、臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第2848、2850、3601號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3157、3035、46386、47304號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第124號、偵字第18873、18711號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1646、1647號），本院判決如下：　　主　文一、原判決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均撤銷。二、張金素法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣1 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算。三、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳姿尹與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑：　㈠賈翔傑處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣5仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與2年之日數比例折算。　㈡袁凱昌處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣3仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。　㈢陳子俊、廖泰宇各處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣3仟萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折算。　㈣楊秀娟處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣2仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。　㈤陳姿尹處有期徒刑伍年。　四、羅志偉、陳淑燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑：　㈠羅志偉處有期徒刑貳年陸月。　㈡陳淑燕處有期徒刑貳年。五、張牡丹、李子豪、錢右強與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務。　六、黎桂連共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣200萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。七、沒收如附表10所示。　　　犯罪事實壹、張金素係「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）在臺灣地區負責人；黎桂連係意隆有限公司（下稱意隆公司）、漮鴻有限公司（下稱漮鴻公司）、烜茂國際有限公司（下稱烜茂公司）、順星國際有限公司（下稱順星公司）、鼎程特國際有限公司（下稱鼎程特公司）、闊頂國際有限公司（下稱闊頂公司）等6家公司之實際負責人，受「馬勝集團」不詳境外成員之指示，負責收受、搬運資金並匯出境外；張牡丹係張金素胞妹，協助張金素記、對帳、轉換點數及其他集團事務運作；賈翔傑係「馬勝集團」講師，對外宣稱係張金素特助，協助講授投資馬勝課程及招攬投資人；陳子俊係張金素及賈翔傑、袁凱昌等人下線，協助張金素及賈翔傑、袁凱昌等人招攬馬勝投資人並發展組織；袁凱昌係張金素及賈翔傑等人下線，與其女友陳姿尹（兩人嗣後結婚）共同招攬投資人發展組織；廖泰宇係泰旺企管顧問有限公司（下稱泰旺企管公司）負責人兼全球華人正能量聯誼會創辦人，與楊秀娟共同在臺北、臺中等地開設投資課程並共同招攬投資人發展組織；羅志偉（對外自稱羅詠樂）係廖泰宇下線，曾任源宸綠能科技有限公司（下稱源宸綠能公司）董事，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人；陳淑燕係陳子俊下線，協助張金素等人於中部地區招攬投資人發展組織（並由陳淑燕子張智淮【經本院另以110年度金上重更一字第6號判處有期徒刑1年10 月，並附條件緩刑】，協助處理存匯資金、移轉點數等業務）；李子豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜理集團各項事務；錢右強係張金素之助理，負責收受所有下線上繳之款項、協助張金素處置資金及辦理馬勝集團國內成員參加國外說明會之聯繫事宜。貳、張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕（下稱張金素等人）與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN 」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Gro up Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Max im Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP 1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3 萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36％至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦 2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾爭相投資，張金素等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」），以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝基金」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織及制度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者可於該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資方案」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之 20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達20 0％、250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者，獲得總額5％至10％作為「組織獎金」。參、張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○○○路0 0號10樓之1」設置辦公處所，作為召開內部會議、統一收受及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，並以賈翔傑、李子豪為集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、國外旅遊等名單，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數，復由賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集團」內負責招攬投資人、協助投資人開立馬勝帳號（即俗稱之「KEY單」）、收取資金及發放紅利之重要上線成員（即俗稱之「線頭」），再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組織，楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以個別遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3%至8%不等之紅利，及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附表1、2、1-1至1-9所示）投入資金投資馬勝集團，復於102 年8月上旬、103年9月中旬及104年3月22日等數度帶領為數眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝集團」活動，藉以誘使投資人繼續參與並招攬下線進行投資。張金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕及李子豪等人招攬國內投資人參與投資「馬勝基金」，已可由「馬勝集團」處獲得鉅額「推薦獎金」與「組織獎金」，並可以獎金點數追加投資以增加投資金額領取更多之固定分紅，張金素等人欲從中牟取更多及更直接之利益，遂以匯款手續繁進且耗費時日為由，勸阻投資人自行匯款至「馬勝集團」設於波蘭BRE BANK之00000000000000 000000000000號帳戶，並要求投資人以美元1元兌換新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)34元計價，逕將款項直接或透過上線間接交付予張金素，錢右強則協助點收對帳。投資人開戶所需之點數（1點等同於1美元，需以點數始得開戶），另由張金素透過網路通訊軟體「微信」與境外「馬勝集團」人員「NICK」、「FION」（年籍不詳）連繫，再由「NICK」或「FION」先行一次將數百萬不等之點數撥入上述張金素之「 twosasa」帳戶中，日後再行核對帳目，張金素則指示張牡丹，在「馬勝集團」網站上進行操作，將「twosasa」帳戶中點數依收取金額移轉相對應之點數至下線投資人帳戶中。另因張金素等人所招攬參與投資款項急遽增加，故渠等帳戶中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟張金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕及李子豪等人恐實際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款，遂利用前述經手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機會，於收取投資人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資人開戶，亦即渠等所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶中點數兌換現款，以實現前開不法行為之利得。肆、張金素等人以上開方式大量吸收投資會員，自102年3月間迄今，投資「馬勝集團」民眾已逾千人，張金素馬勝帳號『two sasa』內左右兩線之點數（包含前述由「NICK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分），各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，以張金素、錢右強以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額，自102年3月至 104年5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元（詳如附表3-1所示）。賈翔傑吸金總額達3億2,057萬9,862元，袁凱昌與陳姿尹共同吸金總額達2億80萬2,602元，陳子俊吸金總額達1億6,055萬4,242元，廖泰宇與楊秀娟共同吸金總額達1億1,508萬1,260元，羅志偉吸金總額達438萬4,920元，陳淑燕吸金總額達636萬2,760元（詳如附表1-2至1-7所示，陳淑燕、羅志偉，吸收資金之金額未達1億元，詳如後述）。伍、張金素因公開向不特定大眾違法吸收存款，而以前述匯差和出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎桂連及鄭幸福（本院另案判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4 年並附條件）於國內負責收取張金素等人非法吸收資金及加以搬運、掩飾，由黎桂連、鄭幸福基於收受、搬運及掩飾他人因重大犯罪所得財物之犯意，以黎桂連本人、意隆公司、順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司、烜茂公司等金融機構帳戶（詳如附表5所示），作為直接收取部分投資人匯入或由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕等人向投資人收受後轉匯之投資款所用。張金素與錢右強亦基於隱匿、掩飾自己因重大犯罪所得財物之犯意聯絡，由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇等人將其等收取之現款直接以數百萬或1千萬元不等送至「馬勝集團」臺北市○○區○○○路10樓之1之辦公室由錢右強收取，或由錢右強南下至高鐵臺中站向陳淑燕收取後，再由張金素本人或指示錢右強與黎桂連聯繫相關事宜，與黎桂連相約於「馬勝集團」上開臺北市民權西路辦公室，由錢右強與黎桂連共同以點鈔機清點錢右強收取之現金後，令黎桂連於收據上簽名，張金素則將黎桂連所簽收之收據拍照後以通訊軟體傳遞予「NI CK」或「FION」供其等確認，再由錢右強協助黎桂連與某姓名年籍不詳之男性共同搬運至黎桂連之住處藏放，嗣由黎桂連分批以低於新臺幣50萬元之金額存入黎桂連所實質支配之上開個人或公司帳戶。黎桂連以上開匯款或收取現金方式在臺灣向張金素等人收取之款項合計約26億8,700萬6,890元（即附表8之數額扣除附表8-1鄭幸福收款之金額6億6,350萬元，計算式：33億5,050萬6,890元－6億6,350萬元＝26億8,700 萬6,890元，詳如附表8、8-1所示），黎桂連並將其中美元7 ,554萬6,005元（折合新臺幣約25億6,856萬4,170元，計算式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4,170元）利用黎桂連、意隆公司、順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司、烜茂公司等名義匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG 、FIRSTRIGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳戶內，再以不明方式交付予「馬勝集團」成員，其餘1億1,8 44萬2,720元(計算式：26億8,700萬6,890元－25億6,856萬4, 170元＝1億1,844萬2,720元）則以不明方式隱匿；鄭幸福則係自104年3月起，由「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人透過姓名年籍不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成年成員，指派鄭幸福協助搬運不法款項，並約定每次給予鄭幸福5,000元之報酬，於104年3月3日至5月26日期間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其收取之現金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。　　理　由壹、本院審理範圍　　最高法院110年度台上字第2440號判決所撤銷發回部分，為張金素等人所涉本院前審判決（即本院107年度金上重訴字第50號判決）有罪部分，另前審判決所為黎桂連被訴幫助違法吸金及違反多層次傳銷管理法等罪嫌而不另為無罪諭知部分，經最高法院認該部分因未據上訴，已告確定，自非本院審理範圍，先予敘明。貳、證據能力部分　　檢察官、張金素等人及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈦第1 91至195頁、卷㈨第107頁、卷㈩第225頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。至楊秀娟及其辯護人主張賴鎮穎、邱錦華、向貴源、陳昆聯、羅濟萬、高曉慧、陳鐘榮、簡莉鳳、李念蓉、張金素、賈翔傑、廖泰宇等人於調查局中之陳述無證據能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　參、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等人對於前揭犯罪事實欄所載之犯行，均坦承不諱（見本院卷㈩第357至358 頁）。楊秀娟、羅志偉則否認犯罪，楊秀娟辯稱：伊只是單純的投資人，伊是自己上網去收集馬勝的投資資訊，伊加入投資的時間是102年12月多。伊沒有招攬介紹其他人加入馬勝，所以伊都沒有拿到任何獎金。伊有參加過馬勝的餐會，也有去過國外旅遊，伊有上台去做過投資分享。但伊沒有去過民權西路的辦公室，伊不認識張金素、張牡丹等人。伊手機裡LINE「百萬女神俱樂部」、「千萬女神俱樂部」群組不是伊開設的，伊是被邀請加入的，該俱樂部分享的內容伊也沒有什麼在看云云；羅志偉則辯稱：伊有加入、投資馬勝。當初是廖泰宇的學員在伊臉書私訊給伊，學員的名字我忘記了，因為他知道伊在股市金融操作有19年的經驗，也有上過電視及雜誌，所以有些人會向伊請教投資，伊在東森財經台有專題報導，大家都叫伊詠樂老師。該學員問伊是否知道馬勝外匯，他知道伊有在國內券商下單交易，他說馬勝在國外很有名，有機會可以在馬勝公司交易。後來伊上來台北時，該學員約伊在咖啡廳，廖泰宇也有來，是廖泰宇跟伊介紹馬勝，伊一開始先投資一萬美金，主要是登入MT4的平台。伊有參加過廖泰宇辦的說明會，賈翔傑有在說明會上說馬勝，但伊沒有上台分享伊的投資經驗，伊都是去聽而已。LINE的群組「永樂討論區」不是伊開立的，是跟伊交流下單投資的朋友幫伊開的，該群組裡有無談論到馬勝伊現在不記得了，因為馬勝只是伊下單的其中一個平台而已。因為伊在股市有些名氣，所以有些人會跟伊技術交流，大概有一、二十位朋友會問伊有什麼投資平台比較好用，他們知道伊開始在馬勝下單後，他們就有興趣，後來因為廖泰宇也有辦說明會，伊那些朋友去聽之後他們就加入。伊沒有招攬、發展組織，伊只是一個投資人而已云云。　㈡上揭犯罪事實，為張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等人所坦認，並經張金素、黎桂連、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、李子豪、錢右強、陳淑燕、另案被告即證人許建暉、鄭幸福、陳澄玄分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（新北地檢署104 年度他字第2434號偵查卷【下稱他字第2434號偵查卷】㈣第7 6至83、107至110、129至133、153至155頁反面、卷㈤第144 至148頁、104年度偵字第15814號偵查卷【下稱偵字第15814 號偵查卷】㈠第131至138頁反面、198至200頁反面、203至20 5頁反面、卷㈡第72至75、129至136、166至170頁、卷㈣第97 至99、108至110、127至128頁反面、148至150頁反面、176 至181、213至215頁反面、228至230頁、卷㈥第24至26頁反面、40至43、51至53頁反面、104年度偵字第21506號偵查卷第 28至30頁反面、原審卷㈩第471至516頁、卷第166至192、21 2至252、296至323、330至370頁、卷第16至62、66至76、1 09至148、293至309、314至344、370至421、424頁、卷第5 2至131、168至204頁、卷第23至61頁、本院卷㈧第116至126 頁）。　㈢核與證人陳錫耀、吳家緯、賴鎮穎、林建佑、王昆山、鐘玉妹、張智淮、葉秀香、高曉慧、邱錦華、向貴源、羅濟萬、黃秀嫻、李念蓉、林安可、廖婉汝、廖敏愉、林秋霞、郭嘉雯、吳閩碧玉、詹千慧、林湘君、陳昆聯、簡莉鳳、陳鐘榮、呂志祥、黃書民、蔣逸華、石英妙、魏凌芝、吳鴻霖、陳詩萱、陳重延、鄭庭儀、謝宗遠、許瓊文、紀秉成、楊淵琛、楊政仁、湯季華、王安惠、曾陳惠美、林淑閔、張芸瑜、李信伯、袁建和、蔡碧玲、吳玉珍、謝清發、劉俊呈、張桂禎、袁劉麗惠、黃麒文、柯智偉、蔡雅惠、李正道、施俞帆、洪子綾、李承詮、蔡錫鈞、呂金貴、張樹畏、林榮圃、李鍾榮、呂秀雲、張德東、張力元、詹勳省、王韋翔、蔡菽芬、蔡良吉、蔡玉芳、陳佩倫、張智翔、李銀恩、蔡佩倚、游景堯、沈元渝、王稚涵、劉勇志、陳坤霖、邱名嬪、鍾國書、黃進勝、詹玉玫、宋淑燕、邱曉莉、楊惠娟、邱庭妍、翁苡綺、陳源樣、黃宏溢、蔡承宇、鄭惠馨、林詠琪、董明芬、盧姿伶、陳澄玄、徐鴻揚、黃紫涵、賴瑞雲、丁桂蘭、丁美如、吳庭萱、尤國寶、詹慕山、彭秋珠、黃豐珠、黃錦豊、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安等人分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（見他字第2434號偵查卷㈢第1頁正反面、15至16頁、卷㈥第160至166頁反面、偵字第1 5814號偵查卷㈠第147至148、224頁正反面、228至231、236 至237頁、卷㈡第25頁正反面、30至31、187至188、192頁正反面、196至197頁、卷㈣第154頁正反面、158至159、190至1 91、236至237、243頁正反面、248至249、254至255、261至 262、第269頁正反面、277頁正反面、104年度他字第5029號偵查卷第79至80頁、104年度他字第5507號偵查卷第5至6頁、104年度他字第5676號偵查卷第130至133頁反面、104年度他字第6262號偵查卷第90至92頁、104年度他字第7360號偵查卷第47至49、85至86頁反面、233至235頁、104年度他字第9775號偵查卷第2頁正反面、89至90頁、105年度他字第42 9號偵查卷第118至119頁、105年度他字第1339號偵查卷第6 至11頁、105年度他字第1687號偵查卷第18至19頁、105年度他字第3923號偵查卷第21至25頁、105年度他字第4119號偵查卷第19至22頁、105年度他字第4876號偵查卷第77至78頁、105年度他字第6937號偵查卷第3頁正反面、6頁正反、105 年度他字第7011號偵查卷第6至8頁、105年度他字第7070號偵查卷第20至21頁、105年度他字第7124號偵查卷第24至25 頁、105年度他字第9890號偵查卷第2、19至21、55至57頁、 106年度他字第6231號偵查卷第12至16頁、106年度他字第66 08號偵查卷第9至10頁、107年度他字第2098號偵查卷第63至 65頁反面、77至79頁、108年度他字第460號偵查卷第145至1 50頁、108年度他字第6829號偵查卷第9至17、257至258頁、 108年度他字第8555號偵查卷第22至26、146至148、248至25 0頁、110年度他字第326號偵查卷第74至76頁、110年度他字第4363號偵查卷㈠第26至28頁、104年度偵字第24891號偵查卷第34至35頁、105年度偵字第906號偵查卷第27至28頁、10 5年度偵字第2031號偵查卷第8至12頁反面、57至59頁反面、 69至70頁反面、105年度偵字第9176號偵查卷第5至10頁、10 6年度偵字第4602號偵查卷第4至5頁反面、106年度偵字第13 270號偵查卷㈢第71至75、221至226頁、106年度偵字第16411 號偵查卷第205至208頁、107年度偵字第20363號偵查卷第22 1至228頁、110年度偵字第3035號偵查卷第104至105、109至 110頁、臺中地檢署105年度偵字第12517號偵查卷第75至77 頁反面、106年度偵字第16642號偵查卷第49至50頁、高雄地方檢察署110年度偵字第18873號偵查卷第145至146、189至1 93頁、高雄市政府警察局刑案報告書卷第9至14、17至34、3 9至44、47至52、54至59、62至66、69至73、75至79、81至8 6、89至91、99至102、109至112、125至128、147至150、16 0至163、168至170、172至174、180至182頁、原審卷㈨第180 至211、213至230、252至287、287至304、511至524頁、原審卷㈩第72至81、86至96、102至105、203至248、387至446 頁、卷第193至201頁、卷第73至87、91至112、257至312 頁、卷第51至101、117至152、171至198、245至285、287 頁、本院前審卷㈤第264、714頁、卷㈥第509至511頁、卷㈨第1 75、262頁、本院相關資料卷第303至306、360至362頁、本院告訴人書狀卷㈠第97至146、157至158頁、本院卷㈡第300至 302、364頁、卷㈤第136至137頁、卷㈧第378至385、405至417 頁、卷㈨第104至105、524至537頁、卷㈩第378至380、388至3 89頁）。　㈣並有「馬勝集團」文宣、馬勝基金投資方案簡介、「馬勝集團」介紹資料、發展歷程、AGL說明資料、入會申請書、皇家控股公司之相關資料、馬勝集團合同書、說明會照片、張金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳淑燕之轉點紀錄、張金素匯款資料、張金素筆記本、張牡丹相關筆記本、記事本、張金素之馬勝帳號TWOSASA之馬勝平臺組織架構截圖、原審勘驗筆錄、勘驗截圖、扣案被告手機、平板擷取之通訊軟體畫面截圖(含光碟)、張金素資料夾中之照片勘驗筆錄等件（見他字第2434號偵查卷㈠第99頁、第105至127頁反面、卷㈤第 14至15頁、偵字第15814號偵查卷㈠第121頁反面至第123頁、卷㈣第135頁至174頁反面、226頁正反面、322至323頁反面、卷㈤第67至77頁、卷㈥第61至67頁、偵字第24121號偵查卷㈢第 96至128頁反面、186至217、292至319、325頁、臺中地檢署 106年度偵字第16642號偵查卷外放卷㈠、㈡、㈣、原審卷㈧第51 3至552、633至678頁、卷㈩第12至23頁）及如附表1、1-1至1 -6、2證據資料欄所示證據資料在卷可佐。　　㈤張金素之辯護人雖為張金素辯稱其並非馬勝集團在臺灣區之負責人云云，然張金素既自承自102年3月加入投資馬勝，係海外朋友杜老師介紹張金素加入，張金素在臺灣擔任代表幫馬勝集團收投資人的現金款等情（見他字第2434號偵查卷㈤第128頁反面、原審卷㈥第390頁正反面），賈翔傑亦證稱：張金素從102年3月7日正式在台灣開始做馬勝，是臺灣地區投資人跟馬勝的窗口。我從102年4月開始投資，係張金素直接推薦的下線等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈠第133頁）。並有原審勘驗卷附「百人分享大會」、「西湖度假村」光碟內容之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可證（見原審卷㈧第517 至524、529至552、636至644、647至678頁），足見，張金素確為馬勝集團在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領導人、負責人，是張金素之辯護人此部分所辯，委無可取。　㈥楊秀娟、羅志偉雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈楊秀娟於偵查中即供稱：伊從102年12月加入投資馬勝，投資 1000元美金即3萬4千元台幣，伊請廖泰宇幫伊匯款。伊和廖泰宇係7、8年好友，因為廖泰宇是講師，常出國，他請投資人匯款到伊中國信託東新竹分行帳戶，伊再拿現金給他。伊有幫忙廖泰宇轉點，這些投資人都是泰旺企管的學員，伊有去泰旺企管，所以伊知道，伊有與賈翔傑討論、幫忙聯絡臺中潮港城餐廳聚餐事宜及轉達廖泰宇所需桌數等情（見偵字第15814號偵查卷㈡第129至136頁）。並於原審審理中陳稱：伊本身於102年年底有投資馬勝1000美金，係請友人廖泰宇幫忙匯款給馬勝公司，因為廖泰宇本身也有投資。伊也有應廖泰宇邀約參加馬勝的餐會。伊有幫廖泰宇領出匯到伊銀行帳戶內的投資款再轉交給廖泰宇，LINE群組「女神團隊月千萬俱樂部」裡伊張貼的餐會訊息是廖泰宇舉辦的，伊有照廖泰宇意思轉發餐會的訊息及認桌的價格。103年6月27日也有依廖泰宇意思存620萬元到意隆公司永豐銀行帳戶等語（見原審卷㈩第472至489頁）。　⒉羅志偉於偵查中即供稱：我係源宸綠能科技有限公司負責人。我有於103年1月投資馬勝1萬美金，我在股市做交易已經十幾年了，綽號是「羅詠樂」。投資錢交給廖泰宇，我的上線是廖泰宇，廖泰宇有介紹TONY及正能量女神給我認識，廖泰宇有說他是TONY的下線。源宸綠能科技有限公司中國信託商業銀行帳戶是我在使用之帳戶，該帳戶在103年11月19日至104年5月5日間有多筆大額交易資料，大部分的錢都是我用點數跟廖泰宇換現金得來的，馬勝系統裡也有把後面加入的客戶排在我的下面，變成我的下線，例如林君彥、李俊穎、陳妤嫻、邱錦華大約有20人上下，他們也有跟我一起向廖泰宇用點數換錢，廖泰宇常開說明會或餐會招攬下線加入，並在說明會上說如果對金融有什麼不懂可以來問我，我會告訴他們說有馬勝這個東西，告訴他們我是如何在馬勝交易、馬勝交易平台有何好處、功能，我跟他們說有興趣的話可以去聽廖泰宇的說明會等語（見他字第2434號偵查卷㈣第153至 155頁）。並於原審審理時亦供陳：廖泰宇介紹我加入投資馬勝，我在103年1月投資1萬美金，匯款34萬元到廖泰宇泰旺公司帳戶。大概半年後就聽廖泰宇說可以開啟組織圖，我下面的排線都是廖泰宇排的。廖泰宇有跟我說過LISA張金素是TONY上線、LISA是馬勝集團台灣地區的總經銷、廖泰宇跟 TONY是上下線關係、TONY跟LISA是台灣地區的經銷商這些話。我大部分都會將賺得的點數跟廖泰宇變現，邱錦華有跟我買過點數等語等語（見原審卷第294至309頁）。　⒊廖泰宇於偵訊中亦證稱：楊秀娟會協助我收受資金，初期我有請她幫忙，我不在國內時請她幫忙收資金約800萬，也有請她幫我交付紅利給客戶，馬勝部分她算是我的代理人；羅志偉係我的外匯老師，教我下單，羅志偉下線約有20人左右。羅志偉的客戶若有去聽外匯講座，我會分享馬勝平台，說獲利有百分之8，但是開戶都是透過羅志偉，羅志偉會幫他們KEY單等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈡第167頁反面至 168頁反面），並於原審審理時證稱：我也有請楊秀娟幫忙處理過這些投資款，在LINE群組「女神團隊千萬俱樂部」裡楊秀娟傳的6月10日臺北餐會、6月14日花蓮餐會都是我主辦、主講、請楊秀娟轉發訊息，我有匯錢到羅志偉的源宸綠能公司中國信託銀行帳戶，是我跟羅志偉購買點數，我也有請羅志偉幫會員開戶、KEY單等語（見原審卷第350、355頁反面至357頁）。嗣廖泰宇於本院審理時雖證稱：在偵訊及原審證述說羅志偉有幫會員開會、KEY單是我講錯云云，然廖泰宇明確證稱：羅志偉有下線，排線是我排的，系統會給他該有的獎金，羅志偉有朋友要加入，是由羅志偉邀約他朋友，羅志偉是屬於介紹人，由我跟他朋友講解後加入，羅志偉的朋友我都會擺在羅志偉下線等語明確（見本院卷㈧第116至第126頁）。　⒋袁凱昌於原審審理時證稱：廖泰宇、楊秀娟都是我下線，楊秀娟是廖泰宇推薦的，我有跟楊秀娟、廖泰宇一起合辦過餐會，楊秀娟也有跟我買賣點數等語（見原審卷第121頁）。　⒌核與下列投資人之證述大致相符：　⑴證人賴鎮穎於偵訊、原審審理時證稱：我係於103年1至6月間，經由朋友劉兆恩、陳昆聯引介廖泰宇（掛名泰旺企管顧問有限公司董事長）而認識馬勝集團，遂於103年6月間前往馬勝集團的投資說明會會場，印象中共參加2次說明會，現場參加人數約數十人至百人不等，由廖泰宇及一名綽號「正能量女神」之女子擔任講師介紹馬勝金融集團，廖泰宇有在台上介紹楊秀娟是正能量女神，擔保馬勝金融集團保證獲利，入會之投資單元最少為1,000元美金，兌換為1,000點之馬勝點數，以「馬勝點數」形式交由馬勝金融集團操作外幣，每月3%至8％分紅，所得紅利同樣是以馬勝點數計算，需投資期滿18個月後，才能將馬勝點數兌換為新臺幣領回。其聽完說明會後就於103年7月11日決定加入投資馬勝集團，投資3萬4 ,000元。在臺中潮港城及西湖度假村那次，馬勝集團成員除了廖泰宇、「正能量女神」及「Lisa姊」外，還有遇到一位自稱「Tony老師」的人，都有在說明會上講課。楊秀娟在台中七期會場也有上台說馬勝事業可以賺錢等語。在廖泰宇辦公室時，也遇到一位名叫羅詠樂的老師，幫忙推廣馬勝集團的業務，說最低利潤是每月百分之3，投資3萬美金每月可領百分之8，但因為有管銷費用，所以拿到的是點數等語。因為是朋友陳昆聯帶我進來馬勝，陳昆聯的上線就是楊秀娟，我知道楊秀娟有在發展馬勝組織，也是馬勝經營者等語（見偵字第15814偵查卷㈠第236至237頁、原審卷㈨第213至230頁）。並有賴鎮穎馬勝金融集團戶口申請書、臺灣企銀活存存摺提款明細等在卷可稽（見他字第2434號偵查卷㈠第55至56 頁）。　　⑵證人邱錦華於偵訊、原審審理時證稱：我在103年10月間透過廖泰宇加入投資馬勝。我係先借款給廖泰宇，事後再將借款轉為投資款項。我也認識楊秀娟，曾在馬勝集團辦的台中潮港城餐廳餐會上看過她，廖泰宇也曾向我介紹楊秀娟是他的得力助手。我有加入百萬女神俱樂部的LINE群組，投資人都稱楊秀娟是女神，該群組內有提到馬勝公司的動向，廖泰宇跟楊秀娟也會在上面貼一些活動訊息。廖泰宇也會分享一些馬勝訊息，廖泰宇就是我上線，我加入投資馬勝就算是廖泰宇的業績。我曾向羅志偉買過點數，係在LINE的投資人分享群組上認識羅志偉，羅志偉是一個外匯的操盤手，手上也有許多馬勝點數等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第190至191頁、原審卷㈨第253至287頁、卷㈩第72至80頁）。　⑶證人向貴源於偵訊、原審審理時證稱：我約於103年3月底投資馬勝1萬美金，是去廖泰宇位於臺北基隆路的辦公室聽他說明，廖泰宇當時說馬勝的外匯投資案。紅利部分我都是跟廖泰宇聯繫，楊秀娟有時也會幫廖泰宇匯錢給我，也會跟我聯繫，廖泰宇跟楊秀娟應該是一起經營，在說明會時楊秀娟也有跟我聊馬勝的事，說投資一萬美金有多少紅利、二萬美金有多少紅利等等，我考慮一下後決定投資。我知道楊秀娟有在發展組織，因為說明會上楊秀娟說她組織傘下蠻多人等語（見偵字第15814號偵查卷㈡第196至197頁、原審卷㈩第204 至220頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司104年3月1 7日中信銀字第10422483903171號函暨中國信託存款交易明細、廖泰宇與楊秀娟LINE對話紀錄在卷可稽（見他字第2434 號偵查卷㈡第125頁反面、見原審卷㈩第259頁）。　⑷證人高曉慧於偵訊、原審審理中證稱：103年初時我去參加廖泰宇的正能量讀書會，廖泰宇提到他有在做外匯，之後我給廖泰宇306萬元投資馬勝，前後將近2千多萬元。投資款的部分本來是匯給廖泰宇，但有一天他在國外，他叫我匯給楊秀娟，說楊秀娟會轉給他。廖泰宇說楊秀娟係其助手，好像是在幫他處理一些金錢。廖泰宇跟楊秀娟也有邀約我去參加馬勝的餐會，楊秀娟也有在餐會上介紹我跟賈翔傑認識，我也有加入楊秀娟百萬女神俱樂部的LINE群組，廖泰宇跟楊秀娟有帶其去臺北新光三越百貨的樓上場地聽張金素的馬勝說明會。我有參加潮港城餐會，其實就是馬勝的尾牙，該餐會就是鼓勵我們多去招募別人投資馬勝、並且在餐會上發紅包給發展比較好的團隊，張金素還有提供紅包給大家抽獎。廖泰宇跟楊秀娟係一起的，廖泰宇有說過楊秀娟係其合夥人等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第158至159頁、原審卷㈩第220至 240頁、卷第123至138頁）。　⑸證人李念蓉於偵訊中證稱：我在103年3月投資馬勝第一筆2萬美金，後續有陸陸續續投資，總共約投資10萬美金。後續是廖泰宇說要轉匯到楊秀娟中國信託的帳戶。我也有加入楊秀娟的「百萬女神俱樂部」聊天室，楊秀娟也會在裡面PO馬勝資訊。我有參加在104年初、104年5月馬勝在潮港城舉辦的活動，是該群組有貼這個訊息，楊秀娟也有貼這個訊息在群組裡等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第236至237頁）。　　　　⑹證人羅濟萬於偵訊、原審審理中證稱：我有參加過一次正能量協會在中壢舉辦的說明會，那次是廖泰宇主持。我所有投資款都是匯款匯到楊秀娟中國信託銀行的帳戶，帳號是其兒子告知的，但我並不認識楊秀娟。我兌換紅利點數之方式是在馬勝網站領取點數，我將點數轉給我兒子，我兒子會找他的上線換現金，我兒子說他將點數轉給楊秀娟，楊秀娟會匯現金給他，他再交給我等語（見偵字第15814號偵查卷㈡第18 7至188頁、原審卷㈩第424至435頁）。　⑺證人陳詩萱、陳重延於偵訊中證稱：我們總共投資21萬美金，是1個4萬美金，1個6萬美金，1個7萬美金，1個1萬美金。投資馬勝1萬美金每月可領百分之6利息，3萬美金以上每月可領百分之8的利息。利息的部份其有用點數跟陳昆聯或楊秀娟換過現金。廖泰宇是我們的共同上線。我曾參加過一次說明會，地點在台北松山高中對面一棟大樓，那場說明會是廖泰宇主講，先說投資各種選擇，然後說有一種更好的選擇，就開始介紹馬勝，展示他的績效、得獎記錄、相關活動等等語（見他字第6262號偵查卷第90至92頁）。陳重延於原審審理中亦證稱：我大約投資21萬美金，我有將領得之紅利點數轉給上線，包括陳昆聯跟楊秀娟，他們會再將現金轉給我等語（見原審卷第92至108頁）。　⑻證人蔡雅惠於偵訊中證稱：劉玉花在103年12月26日前帶我去寶麗金餐廳聽馬勝說明會，有好幾百人參加，由楊秀娟主講，很多人上臺做見證。楊秀娟說每投資102萬就有7萬2的利息，馬勝要到新加坡開高峰會，可以住金沙酒店，說要投資 102萬才可以一個人去，因為我們家有四人，總共要投資408 萬，我先投資204萬，之後才又投資204萬、306萬。後來馬勝出事了楊秀娟還出來說她會出來對接馬勝公司，會把我們投資金額藉由傳承公司匯還給我們等語（見臺中地檢署偵字第16642號偵查卷第49至50頁）。　⑼證人林建佑於偵訊、原審審理時證稱：我有於103年4、5月間去臺中朝馬站市政路附近的某辦公大樓聽廖泰宇講馬勝投資方案，當時有發一本DM，廖泰宇依DM做解說，說投資單位有 5千或1萬美金及更高等級的，投資期間是18個月，每月有固定利息，其投資1萬美金，每月利息百分之6，當時羅志偉也在現場，羅志偉等業務會在台下回答投資人問題，現場大家都有加入一個LINE群組，廖泰宇、羅志偉也在裡面，其會在 LINE裡跟羅志偉討論點數的問題。因為覺得可以有固定獲利報酬6％不錯，所以決定投資1萬美金，羅志偉叫我匯款到泰旺公司的帳戶，我有跟羅志偉將點數兌換成現金等語（見偵字第15814號偵查卷㈠第229至230頁、原審卷㈩第86至97頁），並有林建佑與被告羅志偉LINE對話紀錄（見他字第2434號偵查卷㈠第61至63頁）在卷可稽。　⑽證人謝如瑛於原審審理中證稱：我有出租一間台中○○區○○路0 00號24樓之6辦公室予廖泰宇，但後來我都是跟羅志偉接洽，因為廖泰宇說他人都在北部，羅志偉人在台中，所以我聯繫羅志偉就可以，我後來也是收羅志偉的支票等語（見原審卷㈩第99至101頁），並有卷附辦公室租賃契約書、支票（見他字第2434號偵查卷㈤第19頁、偵字第15814號偵查卷㈡第68 頁）在卷可稽。　⒍並有卷附LINE群組『女神團隊月千萬俱樂部』裡「Mahana Yang 」即楊秀娟在群組裡發表關於投資馬勝達一定金額即可免費參加海外旅遊、張貼馬勝公司招待的餐會訊息並鼓勵邀約朋友參加等內容（見原審卷第389至395頁）、楊秀娟與賈翔傑微信對話紀錄（見原審卷第155至159頁）、邱錦華與羅志偉之LINE對話紀錄（見原審卷㈩第185至197頁）及卷附「馬勝集團百人分享大會」光碟（原審勘驗譯文略以廖泰宇上台表示：當我看懂之後，我也跟我的合夥人秀娟老師讓我們經營了10個月時間，平均月收入500萬；楊秀娟上台發表個人感想表示投資馬勝10個月平均收入已破3千萬元、月收入有300萬元、感謝泰宇老師推薦伊加入馬勝、最感謝的人就是Lisa姐。）及楊秀娟上台照片、LINE群組『詠樂討論區』對話擷圖、羅志偉的LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷㈧第535、543、546頁、偵字第15814號偵查卷㈡第38至67頁）。　⒎綜上，堪認楊秀娟有與廖泰宇以招待餐會、旅遊分享會之方式招攬下線積極發展組織、收受投資人投資款，羅志偉則係廖泰宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人之情，楊秀娟、羅志偉前開所辯，俱無可採。　二、張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL公司為紐西蘭公司，並有MCL公司資料在卷可稽（見偵字第15814號偵查卷㈤第67至77頁、他字第2434號偵查卷㈠第119、128頁正反面、卷㈣第181至183頁），渠等係以MCL公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應係MCL公司，洵堪認定。三、關於違反銀行法部分　　　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為：　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資，除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等情，為張金素等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率均在2％以下之事實，有臺灣銀行營業部107年2月26日營存字第10750041191號函暨102年至104年之一年期、二年期定存牌告利率在卷可稽（原審帳戶資料卷第240至242頁），顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。至於，「AGL股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％、300％、325％、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之紅利，而吸收資金。　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同，但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款行為。四、關於違反多層次傳銷管理法部分　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。　㈡查本案張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○ ○○路00號10樓之1」設置辦公處所，並以賈翔傑、李子豪為集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、國外旅遊等名單，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數，復由賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集團」內負責招攬投資人、協助投資人開立馬勝帳號、收取資金及發放紅利之重要上線成員，再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組織，楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以個別遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於前述臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附表 1、2、1-1至1-7所示）投入資金投資馬勝集團，復數度帶領為數眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝集團」活動，藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝基金」等投資方案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集團前揭投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。五、被告犯罪獲取財物利益　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　㈢本案張金素係「馬勝集團」臺灣地區負責人，張牡丹、李子豪、錢右強分別係張金素之胞妹、助理，協助張金素記、對帳、轉換點數、綜理事務，而與張金素共犯。查張金素為本案馬勝集團最高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均屬其組織以下之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩線之點數，各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包含前述由「NICK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「tw osasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分，故本案就張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額（詳如附表3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年 5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元。至賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除就前述附表1-2至1-7所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表1-2至1-7所示招攬之投資人部分，即如附圖1所示以陳淑燕為陳子俊以下組織；陳子俊為袁凱昌、陳姿尹以下組織；羅志偉為廖泰宇、楊秀娟以下組織；而陳淑燕、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、羅志偉、廖泰宇、楊秀娟均為賈翔傑、張金素以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益；且廖泰宇係與楊秀娟共同招攬投資人發展組織；袁凱昌係與陳姿尹共同招攬投資人發展組織應各合併計算（詳如附表1-2至1-7所示），是除張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強外，羅志偉、陳淑燕之吸金規模均未達1億元。六、羅志偉雖以其點數均係其自行操作MT4外匯平台而來，而請求勘驗其操作光碟及調查其獲利明細云云，然羅志偉係廖泰宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人之情，業經本院論述如前，且本案事證既已明確，此部分顯無礙本案之認定，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3 款規定，應認已無調查必要，附予敘明。　　　七、綜上，本件事證明確，張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕之非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業及黎桂連洗錢之犯行均足認定，應依法論科。肆、論罪　　一、新舊法比較　㈠張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31 日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項後段規定。　　㈡張金素、錢右強、黎桂連行為後，洗錢防制法迭於105年12月 28日、107年11月7日、112年6月14日、113年7月31日修正，其中洗錢防制法第2條、第3條、第11條業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定，修正部分均不影響黎桂連本案洗錢犯行之認定。惟105年1 2月28日修正前之洗錢防制法第11條第1、2項規定：「有第2 條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定並未較有利於張金素、黎桂連、錢右強，應依刑法第2條第1項前段規定，應分別適用行為時法即105年12月28日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第1項、第2項規定論處。二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，張金素為馬勝金融集團臺灣區負責人，賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕，雖均非馬勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務，並經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，而張牡丹協助張金素對帳、轉換點數及其他集團事務運作，李子豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜理集團各項事務，錢右強負責收受所有下線上繳之款項、協助張金素處置資金及辦理馬勝集團國內成員參加國外說明會之聯繫事宜，是張牡丹、錢右強、李子豪與張金素有犯意聯絡及行為分擔。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定，張金素係犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強係犯銀行法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；羅志偉、陳淑燕則係犯銀行法第125條第3項、第1 項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪。就洗錢部分，張金素、錢右強另犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾隱匿因自己重大犯罪所得物罪；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之收受、掩飾、搬運他人因重大犯罪所得財物罪。雖起訴書、移送併辦意旨書認張金素等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同，並經本院告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈩第218至219頁），當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、陳淑燕經由陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔；羅志偉亦經由廖泰宇、楊秀娟、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔；張牡丹、李子豪、錢右強亦與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織所為如附表1- 2至1-7所示之犯行，分別與其等上線陳子俊、賈翔傑、張金素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，陳淑燕並與其子張智淮有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。六、張金素、錢右強就上開洗錢部分所為係犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第1 1條第2項之洗錢罪。其等主觀上基於單一犯意，且時間、空間具有密接性，手段相同，持續侵害同一法益，應係基於單一犯罪決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之單純一罪。　七、黎桂連與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等人間就前述洗錢犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；張金素、錢右強與鄭幸福、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等人間就鄭幸福（即附表8-1所示部分）洗錢犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。八、張金素、錢右強以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法、修正前洗錢防制法第11條第1項3罪名；張牡丹、李子豪、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強部分從一重依銀行法第12 5條第3項、第1項後段；羅志偉、陳淑燕部分則從一重依銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。九、關於刑之加重、減輕之說明　㈠本案檢察官並未就楊秀娟、陳淑燕是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於楊秀娟、陳淑燕之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。查張金素確為馬勝集團在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領導人、負責人，已如前述，足認張金素就本案而言，於馬勝集團、MCL公司居於主導地位，具有之控制支配能力，為制定、參與吸金決策與指揮、執行之負責人，自屬法人之行為負責人，無從依刑法第31條第1項但書減輕其刑，至張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕雖均非「馬勝集團」、MCL公司負責人，然其與馬勝集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本案吸金決策者，得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈢關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕分別於104年5月28 日、104年5月29日、104年6月8日、104年6月15日、104年7 月21日、104年7月24日、104年7月27日、104年7月30日調詢、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額或經扣押之犯罪所得後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。至黎桂連於原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見原審卷第440頁、本院卷㈩第357頁），爰依修正前洗錢防制法第11條第5項規定減輕其刑。另楊秀娟於偵訊中僅供承協助廖泰宇匯款、轉點等事實，未坦承招攬行為，參酌其於本院前開辯辭，難認有自白犯罪。　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於104年9月14日以104年度偵字第15814、21506、24121號起訴書對張金素等人，提起公訴，並於104年9月21日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審理，迄至本院宣判時（113年11月28日），案件繫屬已逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，且張金素等人迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對張金素等人分別減輕或遞減輕其刑。　㈤刑法第16條之部分　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　⒉查本案張金素等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。　㈥刑法第59條之說明　　張金素等人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。十、起訴書犯罪事實之擴張、移送併辦，併予審理部分　　　　附表1各併案案號欄所示各移送併辦意旨書及附表2所示移送本院併辦（即新北地檢署110年度偵字第3157、3035、46386 、47304號、高雄地檢署110年度偵續字第124號、偵字第188 73、18711號、臺北地檢署110年度偵字第1646、1647號）之告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號208至255所示黃錦豊、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安、張樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、呂金貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有集合犯實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 、原審退併辦部分　　原審判決業已詳述就新北地檢署104年度偵字第24891、3154 4、31545、31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、 902、903、904、905、906、907、908、909、4614、7069、 9176、10150、10151、10152、10853、12348、12349、1623 5、16495、19724、22774、22775、26936、29627、32188、 32189、32190、32191、35625號、106年度偵字第728、729 、14617、1789、2360、4423、7953、7954、7958、12509、 14942、14615、14616、16412、16668、16411、19689、221 56、22603、22158、24714、24720、27013、27793、27792 、20564、29049、32444、35146、35005、32446、34721、1 3098號、107年度偵字第1511、3194、3481、3837、5416、1 1655號、臺中地檢署105年度偵字12517號、臺東地檢署106 年度偵字第2848、2850、3601號移送併辦如原審判決附表九編號1至82、84至88、90至292所示投資人投資馬勝基金投資方案部分（至於原審判決附表九編號83、89部分所示投資人尤國寶、詹慕山部分，經新北地檢署110年度偵字第46386號移送本院併辦，由本院併與審理，已如前述），尚無證據足證張金素等人有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合，且經原審退併辦後，檢察官於本院審理中亦未再就該等部分移送本院併辦或就該等部分有所主張、舉證或聲請調查，本院自無從遽為併予審究，併此敘明。伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分）一、起訴意旨另以張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5, 000元，賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳淑燕分別達6 0億元、49億元、3億2,179萬4,537元、9,496萬5,400元等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部分，亦認係張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5,00 0元，及將前述數額認定亦係賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕非法吸金之金額，而認其等就該等部分亦違反銀行法第 125條第1項前段、多層次傳銷管理法第29條第1項規定之犯行。上開部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收一、原審以張金素等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠原判決就張牡丹、李子豪、錢右強，以銀行法第125條第1項前段論處，以其事實認定及法律適用，均有違誤。　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對張金素等人較為有利，而遽以論罪科刑，於法有違。　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕論以銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。　㈣黎桂連洗錢款項為26億8,700萬6,890元(詳如附表8、8-1即扣除鄭幸福部分），原判決誤載為26億8,800萬6,890元，亦有未當。　㈤張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、李子豪、錢右強、陳淑燕等人已於本院審理時坦承全部犯行；張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、陳淑燕等人並有與部分被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表 3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕未及適用銀行法第12 5條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。　㈥原審未及審酌張金素等人於本案有刑事妥速審判法第7條之適用，致未能予以減輕其刑，亦有未恰。　㈦原判決將匯入或以現金交付賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕部分，分別當成其等各自之吸金數額，容有誤會。　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係張金素等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述）。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而未宣告沒收追徵，亦有不當。二、張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕等人提起上訴，坦認犯行，請求從輕量刑；楊秀娟、羅志偉提起上訴，猶以前開情詞，否認犯罪，業經本院論駁如前（廖泰宇則於提起上訴後，撤回上訴）。然原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌其等嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難認有理由，至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查，原審判決就前述原審判決附表九編號1至82、84至88、90至2 92所示投資人部分，業已詳述並無充分事證足認有檢察官所指犯行，尚難認有何違誤之處，已如前述，檢察官此部分上訴亦無理由。張金素等人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕貪圖私益，罔顧國家金融監理機關之管制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤，招攬民眾，吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方式招攬投資人加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金，吸收資金數額至鉅，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定。而黎桂連所為洗錢行為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範圍，且洗錢之數額高達數十億元。然衡諸渠等均非馬勝基金投資方案之規畫者，除張金素外尚難認屬馬勝集團具有影響力之高層成員，張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、李子豪、錢右強、陳淑燕於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度，及張金素、錢右強就洗錢罪部分，於偵審中自白，有合於修正前洗錢防制法第11條第5項之情形，黎桂連坦承洗錢犯行，犯後態度尚可，兼衡渠等在本案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模、犯罪之動機、目的、手段、素行，暨渠等於本院審理時所陳張金素為高商畢業，單親，無需扶養親屬，現無工作、無收入；張牡丹為高商畢業，已婚，無需扶養親屬，現在無工作、無收入；李子豪為專科畢業，未婚，目前駕駛計程車為業，母親罹患帕金森氏症需撫養；錢右強為科技大學畢業，未婚，現在駕駛計程車及超商打工為業，需撫養母親；賈翔傑為大學畢業，已婚，無需扶養親屬，目前從事顧問工作，月收入約7萬元；黎桂連大專畢業，目前罹患癌症，沒有工作，沒有撫養親屬；陳子俊為大學畢業，未婚，現於親戚之燒臘店工作，無需撫養親屬；袁凱昌為大學畢業，已婚，現在從事賣輔具及研發，沒有撫養親屬；陳姿尹為大學畢業，已婚，現從事教導幼兒園及國小英文工作，需撫養母親及癱瘓之弟弟；廖泰宇為大學肄業，未婚，現無收入，沒有撫養親屬；楊秀娟為碩士畢業，已婚，撫養3個小孩，1位已成年，目前從事美容業工作；羅志偉為高職夜校畢業，現無收入，現需撫養母親；陳淑燕為高中畢業，喪偶，無工作，需撫養母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷㈩第373至374頁）暨本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項至第6項所示之刑，並就併科罰金部分，依銀行法第136條之 2、刑法第42條第5項規定，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告之理由（張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強）　　張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第137至205、395至417頁），其等本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人或高階領導，招攬之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、180小時之義務勞務；黎桂連另應分別向公庫支付200萬元，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至陳淑燕於105年間曾因公共危險案件經臺灣臺中地方法院105年豐交簡字547號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反公平交易法案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度金上訴字第817、818號判決判處有期徒刑5月，經最高法院107年度台上字第3699號駁回上訴確定，經臺灣高等法院臺中分院 109年度聲字第216號裁定應執行有期徒刑6月，而於109年3 月4日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第267至291頁），自不合刑法第74條第1項第2款之規定，於本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收之說明　　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡經查，張金素等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　　㈣關於本案被告之犯罪所得　⒈馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推薦獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸張金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕等人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附表1、1-2至1-7、2所示）。組織獎金部分，僅計算如附表1 、1-2至1-7、2所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均以5％為估算）。而張金素為本案馬勝集團最高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均屬其組織以下之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩線之點數，各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包含前述由「NI CK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分，故本案就張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額（詳如附表 3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元。而依罪證有疑利歸被告原則，以最有利張金素之計算，並考量左右兩線依前述左右兩線之點數，確有長短邊之情形，而以該左右兩線之比例，僅採短邊之數額，計算其組織獎金為5,077萬6,932元（計算式：33億5,050萬6,890元×0.3031【124585000/(286372500+ 124585000) = 0.303(四捨五入)】×5％＝5,077萬6,932元)。　⒉而賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕本案之犯罪所得應分別為842萬2,497元、341 萬3,433元、254萬4,033元、402萬3,856元、271萬3,042元、165萬9,516元、22萬4,715元、36萬3,188元（詳如附表3 所示)。賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、陳淑燕，事後有與部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；陳子俊繳回之犯罪所得及賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹表明願意就其經扣押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6、7所示），而楊秀娟、陳淑燕經扣除後，既無剩餘，依刑法第38 條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。至張金素部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為1,334萬6,032元（所憑證據及計算方式，詳如附表3、7所示）應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存卷證資料，張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉所收受之款項係來自如附表 1、2所示之告訴人及前述馬勝集團投資方案之被害人，可能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻完備。　⒊關於張牡丹、李子豪、錢右強部分　⑴張牡丹　　張牡丹部分依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案受有犯罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無從遽以認定。　⑵李子豪　　李子豪自承其本案總共受有80餘萬元之犯罪所得（見他字第 2434號偵查卷㈣第77頁），依罪證有疑利歸被告原則，認其係受有80萬元犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑶錢右強　　錢右強於偵查中自承張金素每月給其1、2萬元車資，（見他字第2434號偵查卷㈣第109頁），於審理時則陳稱係自102年1 2月開始，每月2、3萬元車資（見原審卷 第421頁），依罪證有疑利歸被告原則，認其係受有34萬元犯罪所得（計算式 :2萬×17個月【102年12月至104年5月檢方搜索扣押日止】= 34萬元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⒋關於黎桂連部分　⑴黎桂連部分，依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案共同洗錢行為，受有犯罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無從遽以認定。　⑵關於洗錢財物部分　　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　③經查被告黎桂連前開收取之款項26億8,700萬6,890元(詳如附表8、8-1即扣除鄭幸福部分，計算式：33億5,050萬6,890元－6億6,350萬元＝26億8,700萬6,890元），其中美元7,554萬6 ,005元（以美元對新臺幣1比34計價，折合新臺幣約25億6,8 56萬4,170元，計算式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4, 170元）已匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG、FIRSTR IGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳戶內，再以不明方式交付予「馬勝集團」成員，非屬黎桂連所有，亦非在其實際掌控中，其餘1億1,844萬2,720元(計算式：26億 8,700萬6,890元－25億6,856萬4,170元＝1億1,844萬2,720元），經黎桂連以不詳方式隱匿，亦乏證據足認仍在其實際掌控中，是上開款項既均未經查獲，且尚乏證據證明黎桂連有事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒌綜上，張金素等人犯罪所得沒收宣告如附表10編號1至13所示。　　　㈤扣案物沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表9-1至9-13所示張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕各編號所示扣案物均各為張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕所有、供渠等犯前開違反銀行法及多層次傳銷管理法犯行所用之物，為渠等所不爭執，應依修正後刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。至扣案如附表9-14所示之物，或與本案無關，難認供本案犯罪所用，亦無證據證明為本案犯罪所得；且帳戶存摺、信用卡、行照等物，並非專供犯罪使用，可輕易循一般途徑取得或申請補發，僅於犯罪之特殊情況下，喪失其正當目的，尚無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，故本院認無宣告沒收之必要，不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1（視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。修正前洗錢防制法第11條有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金：一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。三、民用航空法第100條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第1項至第3項之罪。

2024-11-28

TPHM-110-金上重更一-7-20241128-5

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1585號原告莊黃麗卿寄新北市○○區○○路0號6樓訴訟代理人舒正本律師被告鉮鎧國際開發有限公司法定代理人詹淑雅訴訟代理人李大新上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,822,000元，及如附表「金額」欄所示金額自「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,822,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有以被告為發票人、如附表所示之支票7紙（下合稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）12,822,000元；伊於如附表所示之提示日向付款人提示系爭支票，除編號7係因存款不足而遭退票外，其餘均係因被告向銀行撤銷付款委託而遭退票，為此，爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無生意往來，原告亦未曾交付與系爭支票金額相當之款項予伊，系爭支票係由訴外人即伊法定代理人詹淑雅之父詹淂鏕所簽發，伊未曾簽發系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各7紙為證（見本院卷第8至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面至第28頁），堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告12,822,000元及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時，執票人於行使支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年利率六釐計算之，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人即執票人負證明之責。再按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。　㈡本件被告雖抗辯系爭支票係由詹淂鏕所簽發、其未曾簽發系爭支票等語，惟其於113年10月22日言詞辯論時已自承：系爭支票係由被告所親自簽發，系爭支票上所蓋被告及法定代理人之印章均為真正，並無遭盜蓋或盜刻等語（見本院卷第 27頁反面至28頁），是被告對於系爭支票確係由其所親自簽發之事實，既已自認，則揆諸前開說明，原告自無庸就系爭本票之真正再為舉證。準此，原告主張系爭支票係由被告所簽發乙節，堪信為真實。又本件原告提示系爭支票而不獲付款乙節，業如前述，而被告於113年10月22日言詞辯論時既表示已無其他答辯等語（見本院卷第28頁），則揆諸前開規定及說明，原告請求被告給付系爭支票票款，及如附表所示各紙支票提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用85條第1項、第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：編號發票日（民國）支票號碼金額（新臺幣）利息起算日（提示日） 1 112年12月6日 HM0000000 1,820,000元 113年7月22日 2 112年12月7日 HM0000000 2,000,000元 113年7月22日 3 112年12月31日 HM0000000 1,670,000元 113年7月22日 4 113年2月29日 HM0000000 2,500,000元 113年7月22日 5 113年3月17日 HM0000000 1,500,000元 113年7月22日 6 113年4月27日 HM0000000 2,000,000元 113年7月22日 7 113年6月18日 HM0000000 1,332,000元 113年6月24日合計 12,822,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1585-20241122-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第1804號上訴人榮耀工程股份有限公司法定代理人孫凡訴訟代理人李銘洲律師上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科技股份有限公司）法定代理人羅志明訴訟代理人舒正本律師參加人致圓方正科技股份有限公司（原名欣瀛科技股份有限公司）法定代理人劉致緯訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年3月 8日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第79號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人榮耀工程股份有限公司給付及駁回上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其餘反訴之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司負擔；因參加訴訟所生費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（下稱中茂公司）之法定代理人於民國113年8月 23日由高承本變更為羅志明，有公司變更登記表在卷可稽，羅志明聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　二、次查上訴人榮耀工程股份有限公司（下稱榮耀公司）主張：伊與對造上訴人中茂公司於105年8月15日簽訂「現有空污設備拆除暨新空污設備採購、設計、安裝及試車校正工程（下稱系爭工程）合約」（下稱系爭合約），由伊以新臺幣（下同）8,900萬元承攬系爭工程，並分7期施作及領取報酬，伊已領取第1至5期款合計7,120萬元，並於106年2月16日完成第6期之新空污設備（下稱系爭設備）安裝而申報設備竣工，惟中茂公司遲不完成驗收，經伊多次催告，迨至107年5月 22日始辦理，然其於當日未進行實質驗收程序，即率以系爭設備未達「目視無白煙」之標準拒絕給付第6期款，伊得行使同時履行抗辯，拒絕進場施作第7期項目或提出缺失改善計畫，中茂公司於同年6月15日以伊未改善為由終止系爭合約，自非適法，且依民法第101條第1項規定，應認已達系爭合約一般條款（下稱一般條款）第20條第6款請款條件，自得請求中茂公司給付第6期款890萬元等情，爰依一般條款第 20條第6款約定，求為命中茂公司給付伊890萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　三、對造上訴人中茂公司則以：第6期款之驗收條件乃須同時完成系爭合約附件五所附「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」表各項內容。惟榮耀公司所施作工程不符「竣工（功能）驗收」表所列「目視無白煙」之標準，伊於工程期限106年2月20日屆至前，多次要求榮耀公司改善，榮耀公司遲未改善，執意要求安排驗收，嗣兩造會同業主即參加人於 107年5月22日進行驗收，惟至下午2時起，間斷出現白煙，至下午3時大約有4、5次且愈發明顯，拖煙愈來愈長，三方合意終止驗收，伊再於同年月24日、31日、同年6月7日通知榮耀公司提出書面改善計畫，均未獲置理，伊乃於同年6月1 5日依一般條款第15條第1項約定向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示。且榮耀公司所施作之系爭設備亦未能達兩造所約定每月處理量16500噸之標準，榮耀公司不得請求第6期款等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：系爭工程完成期限為106年2月20日，然於107年5月22日驗收時，系爭設備仍因白煙問題未能驗收完成，伊多次催告請求其提出改善計畫以修補瑕疵，榮耀公司拒不履行，迄至伊於107年6月15 日終止系爭合約為止，已逾期480日，伊自得請求榮耀公司給付違約金2,225萬元等情，爰依一般條款第22條第1項之約定，求為命榮耀公司給付伊2,225萬元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　　四、原審以：　　　㈠關於本訴部分：一般條款第20條第6、7款分別將檢驗項目區分為「竣工完工」後之檢驗及「試車校正」之檢驗，作為第 6、7期款之付款條件，堪認檢驗之範圍有所區別。且依系爭合約特殊條款（下稱特殊條款）第4條約定之工程內容，暨該條第㈣項載明「試車校正」之工作包括「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」，可見附件五之「完工（設備）驗收」表、「竣工（功能）驗收」表所載事項，應屬一般條款第20條第7款之「試車校正」工作內容，同條第6款之請款條件則應指確認系爭工程設備是否已達完工狀態，即為已足。另中茂公司並未證明兩造有約定系爭設備全量操作之廢氣處理量應達每月16500噸（16500MT/月）之標準，中茂公司抗辯榮耀公司之規劃設計不符上開標準，不能認系爭設備已經完工云云，亦無足採。榮耀公司已就系爭設備施作、安裝完成而足以正常作動，並於106年2月16日向中茂公司申報完工，表達已就約定之新空污設備施作完工，堪認系爭設備已經完工。榮耀公司自得依一般條款第20條第6款之約定向中茂公司請求給付第6期款890萬元，縱因榮耀公司施工完成之新設備存有瑕疵，及第7期之試車校正工作尚未完成，中茂公司亦不得憑此對榮耀公司請求第6期款為同時履行之抗辯。　　　㈡關於反訴部分：一般條款第4條明定工程期限為106年2月20日，且依特殊條款第4條第㈣項之約定，榮耀公司應於該期限前完成之工作，包含自106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收及自同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，其中附件五「竣工（功能）驗收」表並記載「煙囪與採樣平台」需符合「目視無白煙」之驗收標準。惟中茂公司及參加人於106年2月15日至同年11月3日期間多次於開會時向榮耀公司提及改善白煙缺失問題，嗣於107年5月22日驗收時，因系爭設備於運作過程間斷出現白煙，三方同意終止該次驗收，自不符「目視無白煙」之要求。中茂公司事後數次通知榮耀公司提出書面改善計畫，亦未獲榮耀公司提出，自屬可歸責於榮耀公司之事由致未能完成工作，已合於一般條款第15條第1項之約定，中茂公司於同年6月15日向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示，榮耀公司於同年月19日收受，兩造間系爭合約於是日生終止之效力。則中茂公司抗辯榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，其得依一般條款第22條第1項約定，請求榮耀公司給付逾期違約金，並按約定之上限即工程總價額25%計付2,225萬元，自屬有據。榮耀公司主張係因中茂公司未配合相關事項致未能如期驗收，於延宕驗收期間伊不負逾期之責云云，顯無可採，其亦不得以中茂公司遲不給付第6期款為由行使同時履行抗辯，拒絕進行試車校正工作及修補瑕疵。又參酌系爭合約內容並未約定中茂公司尚得另行請求賠償因遲延而生損害，第22條第1項亦無屬懲罰性文字，應認該條所定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金。考量榮耀公司未就系爭設備達成「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用，訴外人貝利企業有限公司並已評估修補該瑕疵所需之費用為1,951萬4,250元（含稅），復經雙方同意之訴外人周明顯教授出具書面報告認同該金額之合理性，則榮耀公司應給付之違約金金額應酌減至1,951萬4,250元，始符公平，逾此數額，即不予准許。　㈢從而，榮耀公司依一般條款第20條第6款約定，請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，及中茂公司依一般條款第22條第 1項約定，反訴請求榮耀公司給付違約金1,951萬4,250元本息，為有理由，均應准許；中茂公司反訴逾上開金額部分，即屬無據，不應准許。爰廢棄第一審所為駁回中茂公司反訴請求1,951萬4,250元本息之判決，改判命榮耀公司如數給付，及維持第一審就本訴部分所為榮耀公司勝訴之判決，駁回中茂公司本訴及其餘反訴之上訴。五、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　　　查一般條款第22條第1項約定榮耀公司之逾期違約責任，係以其有「因可歸責於乙方（榮耀公司）致其未能依本合約『一般條款』第四條或『特殊條款』第四條之各工程階段期限內完成者」之逾期情事為要件（見第一審卷一第35頁）。而榮耀公司已於106年2月16日申報設備竣工，依特殊條款第4條第㈣項之約定，應於106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收，及同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，兩造與參加人係迄至107年5月22日始進行驗收，為原審認定之事實。則榮耀公司於事實審一再主張：伊已於106年2月16日申報竣工，中茂公司未依約安排驗收程序，導致驗收延宕1年之久，自不得將驗收程序之延宕歸咎由伊負逾期違約責任等語（見第一審卷三第195頁至第196頁、卷四第154頁至第155頁、第292頁至第293頁，原審卷一第179 頁至第183頁、第270頁、卷二第186頁至第200頁），是否不足採取，即不無研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，已有理由不備之違誤。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。而債務已履行者，亦非不得比照債權人所受利益減少其數額。原審既認一般條款第22條第1項所約定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金，自應審究中茂公司因榮耀公司上開逾期情事所受損害情形，及榮耀公司如能依約履行時，其可享受之一切利益，並審酌榮耀公司履行債務之程度，而此與中茂公司得否請求榮耀公司給付瑕疵修補費用，並不相同。原審見未及此，遽以榮耀公司施作之系爭設備未達「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用1,951萬4,250元，逕酌減違約金為1,951萬4,250元，並嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於反訴於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　　㈡駁回中茂公司其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。查榮耀公司已依一般條款第20條第6款約定完成系爭設備竣工；嗣兩造間系爭合約於107年6月19日終止，為原審合法認定之事實，則一般條款第20條第6款所約定中茂公司完成檢驗並提供「新空污設備竣工完成確認書」之不確定事實，已不能實現。原審認榮耀公司得依上開約定請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，爰就本訴為中茂公司敗訴之判決，經核於法洵無違誤。中茂公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件榮耀公司之上訴為有理由，中茂公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1804-20241113-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第576號原告張玉雲訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王棟樑訴訟代理人姚文勝律師郭俊廷律師複代理人李珮禎律師被告鈞美建設股份有限公司法定代理人邱奕寰訴訟代理人莊勝宏被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人徐弘翰許瑋珣受告知人王賴招葉育銘葉育維葉庚進上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積八六四點八五平方公尺，權利範圍全部）應予變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條定有明文。查訴外人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進分別於民國110年1月20日、111年3 月22日、3月28日、3月29日，將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表所示之應有部分，以信託為登記原因，將所有權移轉登記予被告板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），此有系爭土地登記謄本、公證書暨合建契約書等件為證，是板信銀行於112年8月18日具狀聲請對上開人等為訴訟告知，核無不合。嗣經本院依法告知訴訟，但受告知人僅以書狀對於分割方案表示意見，並未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴訟，合先敘明。二、被告鈞美建設股份有限公司（下稱鈞美公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣系爭土地原為原告、被告王棟樑、鈞美公司及參加人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有（應有部分詳如附表所示）。嗣王賴招、葉育銘、葉育維及葉庚進將各自所有系爭土地如附表所示應有部分信託予板信銀行。又鈞美公司係以經營土地開發及興建房屋為業務，其於購買系爭土地及同段151地號土地之應有部分後，並與相鄰之同地段150 、152、153等地號地主洽談合建事宜。嗣鈞美公司於106年5 月3日與訴外人葉明熾簽立合建契約書；於107年3月8日與王棟樑、王賴招簽訂合建契約書；於110年1月13日與葉庚進、葉育銘、葉育維簽訂合建契約書；於111年5月26日與訴外人國賓影城股份有限公司（下稱國賓影城公司）簽訂委建合作開發契約書；於112年7月4日與原告簽訂委託建築大樓契約書。惟自系爭土地各共有人與鈞美公司簽訂合建契約後，迄至111年7月止除王棟樑外，各共有人皆按照契約完成信託登記，僅王棟樑不斷拖延，不願依照合建契約書辦理信託，鈞美公司曾多次委請律師發函催請、甚至補貼辦理信託之費用，惟王棟樑均不予理會，故鈞美公司曾向新北地檢署提起詐欺告訴。　㈡因系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦無約定不分割之期限，因王棟樑不斷拖延辦理信託，導致影響其他共有人權益甚鉅，原告分別與鈞美公司、板信銀行協商後，均同意就系爭土地仍按各自應有部分比例與原告保持共有關係，惟不願意再與王棟樑維持共有，並同意由原告以價金補償王棟樑，取得其應有部分，日後將系爭土地與鈞美公司合建，較能符合系爭土地之經濟效用及多數共有人之意願及利益。而觀諸國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）所示，系爭土地之正常市場交易價格估值為新臺幣（下同）3億7,280萬5,000元，王棟樑之應有部分比例為300000分之3375，經計算後王棟樑應受補償之價格為419萬4,057元（計算式：372,805,000元× 3375/300000＝4,194,057元），故原告之分割方案為王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭土地請求准予分割。分割方法為：王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。二、被告則各以：　㈠王棟樑部分：　⒈系爭土地原為王棟樑、鈞美公司、王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有。其後，王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人陸續將其所有系爭土地之應有部分信託予板信銀行；鈞美公司則將其應有部分先於112年l月5日以信託為登記原因，全數移轉登記予原告，嗣於112年5月l日塗銷信託登記，並於112年6月16日再將其部分之應有部分以買賣為登記原因移轉登記予原告。　⒉又王棟樑及王賴招前於107年3月8日與鈞美公司簽訂合建契約書，約定由王棟樑及王賴招提供所有系爭土地之應有部分，由鈞美公司整合毗鄰之同段150、153地號土地共同開發合建。惟自簽訂上開合建契約書後該合作開發案毫無進展，經王棟樑及王賴招數次催告鈞美公司應儘速完成整合，惟鈞美公司仍遲未完成上開合建土地之整合，故王棟樑及王賴招不得不於110年9月30日發函解除該合建契約，然鈞美公司則以解除契約不合法為由函覆王棟樑及王賴招。嗣鈞美公司於111 年10月31日向新北市不動產糾紛調處委員會（下稱新北市調處委員會）申請就系爭土地為分割調處，復於111年12月19 日以其應有部分土地已信託登記予原告為由，變更由原告為調處申請人，並經新北市調處委員會做成調處結果。王棟樑於收受該調處結果後，依法向鈞院民事庭提起確認調處結果不成立之訴，經鈞院以112年度他調訴字第2號判決確認新北市調處委員會於112年2月21日就系爭土地分割調處案所為調處結果不成立，原告雖提起上訴，惟仍經臺灣高等法院112 年度上字第1061號判決駁回其上訴，該案並已於113年3月7 日確定在案。　⒊再者，依原告之前開主張，系爭土地既已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，然鈞美公司則函覆表示該解除合建契約為不合法，已如前述，足見鈞美公司係認為前開合建契約仍為有效存續，則系爭土地之全體共有人繼續存在合建及委建之特定目的，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地。　⒋倘認系爭土地准予分割，惟原告提出之分割方案，顯非公平、妥適，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招前已向鈞美公司解除合建契約之意思表示，則系爭土地是否仍存在原告宣稱之預定開發計畫，已有重大疑義之處。原告雖另陳稱系爭土地與相鄰土地有共同開發計畫，並提出鈞美公司與國賓影城公司間之委建合作開發契約書為據，惟系爭土地或國賓影城公司所有之153地號土地，均未向主管機關申請建築執照，且依該委建合作開發契約書第1條第4項約定，鈞美公司既尚未取得建築執照，則該委建合作開發契約書之效力是否存續，尚屬可疑，足見系爭土地與相鄰土地亦無預定開發計畫之存在甚明。　⑵又由鈞美公司先於111年10月31日以王棟樑為相對人向新北市調處委員會申請就系爭土地為分割調處，並請求原物分割；而原告於111年12月27日前長期擔任鈞美公司之董事，嗣原告配合鈞美公司，由原告以信託為原因取得系爭土地應有部分，並改以原告為申請人、王棟樑為相對人申請就系爭土地為分割調處，並仍請求原物分割。其後，原告塗銷信託登記，隨即於112年6月28日以買賣為原因自鈞美公司處取得系爭土地之應有部分後，並於112年7月4日與鈞美公司簽訂委託建築大樓契約書，旋於112年7月7日提起本件分割共有物訴訟等情，可見原告與鈞美公司間就系爭土地是否真實存在委託建築契約，誠屬可疑，恐係原告與鈞美公司聯手先假借原告為系爭土地共有人，並宣稱其與鈞美公司間就系爭土地存有共同開發計畫，藉此創造原告於本件分割共有物訴訟主張補償分割之合理性，並據以企圖強奪王棟樑原可享有系爭土地之開發利益，實屬無理。　⑶甚且，鈞美公司、原告就系爭土地申請分割調處時，均請求「原物分割」，嗣經新北市調處委員會依原告提出之原物分割方案作成調處結果，惟王棟樑針對上開調處結果提起確認調處結果不成立之訴，並經鈞院判決確認調處結果不成立，就此，原告仍提起上訴，可見不論係鈞美公司或原告始終認為系爭土地之分割方案應採原物分割，現原告於本件訴訟中竟請求就系爭土地為補償分割，並宣稱係經鈞美公司同意云云，可見原告就系爭土地所提之分割方案已自相矛盾，益徵原告所稱就系爭土地已有預定開發計畫，故系爭土地應以補償分割為妥云云，自無足採。　⒌倘認系爭土地准予分割，則王棟樑所提之分割方案，方屬合理、公平，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招為母子關係，且係世代居住於新北市板橋區，對系爭土地及周遭環境均存有強烈之情感依存關係，始透過與鈞美公司簽訂合建契約書以達保有家產之共同信念，惟渠等雖解除與鈞美公司間之合建契約，自仍以保有系爭土地為共同信念，反觀，鈞美公司及原告純係以開發土地牟利之開發商，單純追求利潤，與系爭土地毫無任何情感連結，現系爭土地既無原告所宣稱存有之預定開發計畫，由王棟樑及王賴招共同價購原告就系爭土地之應有部分，應屬合理、妥適。　⑵又王棟樑及王賴招就系爭土地之應有部分合計為300000分之4 9845，顯然大於原告之應有部分37500分之1714，則由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，除可簡化共有關係外，由於王棟樑及王賴招就系爭土地之使用收益方式意見一致，更有益於系爭土地日後之利用。　⑶據此，王棟樑請求分割方法為兩造共有系爭土地應予原物分割，由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元【原告可取得補償金額為 1,703萬9,673元，（計算式：系爭土地價格估值3億7,280萬 5,000元×原告就系爭土地應有部分37500分之1714＝1,703萬9 ,673元），其中王棟樑應補償予原告之金額為115萬3,755元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之225＝115萬3,755元；王賴招應補償予原告之補償金額為1,588萬5,918元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之3098＝1,588萬5,918元】。　⑷再者，系爭土地倘採原物分配於全體共有人之分割方式，則王棟樑及原告依應有部分比例分別可分得之面積為9.73平方公尺、39.52平方公尺，均未符合新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積而無法建築，若將之分割而出，勢將成為畸零地，無法單獨建築使用，亦不利於土地使用，則此種分割方案顯未達物之最大經濟效用，是系爭土地恐不宜採原物分配予全體共有人之分割方式。因此，王棟樑考量變更分割可經由拍賣程序良性公平競價，使全體共有人獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，避免因原物分割造成經濟價值減損，且其他共有人如有意取得系爭土地為開發利用，亦得在系爭土地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。　⒍答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡鈞美公司部分：　　鈞美公司雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀略以：同意原告提出之分割方案等語。　㈢板信銀行部分：　　系爭土地之信託登記名義人雖為板信銀行，然實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，板信銀行依信託契約約定並無運用決定之權。又本件分割共有物之訴非由板信銀行所提起，僅係因分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，故被列為共同被告，且依原告提出之分割方案，板信銀行亦未分得任何財產，故按「訴訟費用應由可歸責之一方負擔」之法理，應由提起本件訴訟之原告或因判決取得財產之人負擔，不應由板信銀行負擔。再者，板信銀行從未與原告就此土地分割方案進行任何協商，亦未曾表示同意原告之分割方案，且目前亦未收到任何委託人之指示，故難就系爭土地分割方案表示任何意見等語。　　三、受告知訴訟人則以：　⒈王賴招部分：　　王賴招及王棟樑已與鈞美公司解除合建契約，並無與鈞美公司就系爭土地進行合建，詎料鈞美公司陸續取得系爭土地之持分，甚至指派其董事張玉雲擔任原告提起本件訴訟，目的係要請法院分割土地並搶走王棟樑之持分，且將王棟樑由系爭土地之共有人排擠出去，鈞美公司及原告始得隨意處理系爭土地，王賴招絕對不會同意原告所提之分割方案。而因王賴招及王棟樑均為板橋在地人，王賴招年歲已高，希望與兒子即王棟樑一起共同擁有土地、家產，使得王家子孩日後都可以繼續在板橋安身立命，故同意王棟樑所提之分割方案等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　⒉葉育銘、葉育維、葉庚進部分：　　　　　同意原告所提之分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。民法第823條第1項、第2項前段定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表所示，有土地登記謄本可按。又系爭土地屬「板橋都市計畫」案，土地使用分區為「第二種住宅區」，其分割無土地法第31條最小面積單位及再分割之限制，且查無建造執照紀錄，亦無就地整建證明等相關資料留存，有新北市板橋地政事務所、新北市板橋區公所及新北市政府工務局之函文在卷可稽，顯見尚無依法令而有禁止或限制分割之情。　⒉被告王棟樑雖抗辯：系爭土地已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，惟鈞美公司仍認為前開合建契約仍為有效存續，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地云云。然查，王棟樑、王賴招與鈞美公司係於107年3月 8日簽署合建契約，距原告於112年7月7日提起本件訴訟已超過5年以上，則縱認因有簽署合建契約而有不能分割之協議，亦超過5年，已屆不能分割協議之期限。況被告王棟樑並不爭執已於110年9月30日發函解除與鈞美公司間合建契約　　，且並未舉證證明其解除合建契約未合法生效，是自難認系爭土地有何依使用目的不能分割之情事存在。　⒊綜上，系爭土地既無依法令禁止或限制分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，且兩造復無法就分割方法達成協議。從而，原告以共有人間分割之方法不能協議決定，起訴請求兩造共有之系爭土地裁判分割，於法即無不合。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第 2058號判決要旨參照）。經查：　⒈本件兩造均未主張以原物分配於各共有人之分割分案，且按建築法第44條規定：「直轄市、縣 (市)　(局) 政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」。又新北市畸零地使用規則第3條附表規定，一般建築用地之正面路寬7公尺以下，最小寬度須達3公尺以上、最小深度須達12公尺以上；超過7公尺至15公尺，最小寬度須達3.5公尺以上、最小深度須達14公尺以上；側面應留設騎樓之建築基地之正面路寬為超過7公尺至15公尺，最小寬度須達7公尺以上、最小深度須達14公尺以上。查系爭土地面臨道路寬度為10公尺，有估價報告書在卷可稽（見本院卷第271頁)，依新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積應為49平方公尺（以正面路寬超過7公尺至15公尺，最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺計算）。又系爭土地面積864.85平方公尺，倘以原物分配方式分割，依各共有人應有部分比例，其中原告之應有部分37500分之1714，僅受分配約39.573平方公尺；被告王棟樑之應有部分300000分之3375，僅受分配約9.73平方公尺；板信銀行（委託人葉育銘）之應有部分300000分之75 94，僅受分配21.89平方公尺；板信銀行（委託人葉育維）之應有部分300000分之8166，僅受分配23.54平方公尺，均未達上開新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積49平方公尺，成為畸零地，無法單獨建築使用。是以原物分配予各共有人之分割方式將造成部分共有人所分得土地面積細瑣零碎，不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展，足認系爭土地以原物分割顯有困難。　⒉另原告雖主張其分割方案為：王棟樑就系爭土地應有部分300 000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬 4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係等語；又被告王棟樑主張其分割方案為：由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元等語。然按民法第82 4條第3項所定原物分配兼金錢補償之分割方法，係指共有人已就原物受分配，但其受分配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法。又共有物之分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時，除有不能分割之情形或部分共有人明示就其分得部分仍願維持共有關係外，不能將共有物之一部，仍分歸某共有人等共有而創設新共有關係(最高法院75 年度台上字第2459號判決意旨參照)。查依原告及被告王棟樑主張之上開分割方案，均將使共有人中之一人全不予分配，而僅以金錢補償，且其餘共有人仍繼續維持共有關係，實質上並未就原物受分配，揆諸前揭說明，顯非屬裁判分割之方法，自均非可採。況板信銀行陳稱：其僅為系爭土地信託登記名義人，實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，其依信託契約約定並無運用決定分割方案之權等語。而葉庚進、葉育維及葉育銘固同意原告之分割方案，然王賴招已表示僅願與王棟樑維持共有關係，則採原告之分割方案，將創設未經實際共有人同意之新共有關係，亦顯非適當。　⒊再查，被告王棟樑亦同意採變價分割之分割方案，參酌變價分割之方式，既可保持系爭土地之完整，且按諸民法第824 條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，揆其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。又買受人為共有人時，因本項規範目的已實現，且為免法律關係之複雜化，故明定於此種情形時，排除本項之適用。準此，採變價分割時，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權。是以，觀諸原告主張採行變價分割之方式，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，且得標之人繳足價款始將系爭土地所有權移轉，適可避免原物分割之前揭缺點，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到與以上開原物分割方式取得系爭土地所有權之相同結果，對全體共有人亦屬公允。是以，兩者相較，本院認系爭土地以變價分割方式，在自由市場競爭下，最能充分發揮市場價值，對全體共有人為最有利之分割方法。　⒋從而，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應以變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配之分割方法為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就兩造共有之系爭土地裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分之比例分擔，始為公允，至被告板信銀行雖抗辯訴訟費用應適用由可歸責之一方負擔之法理，不應由板信銀行負擔云云，惟依前開說明，自非可採，爰判決如主文第2項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所舉證　　據，經本院審酌後認核與本件判決結果均不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 1 張玉雲 37500分之1714 37500分之1714 2 鈞美建設股份有限公司 37500分之15889 37500分之15889 3 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育銘） 300000分之7594 300000分之155801 4 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育維） 300000分之8166 5 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉庚進） 300000分之93571 6 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人王賴招） 300000分之46470 7 王棟樑 300000分之3375 300000分之3375

2024-11-11

PCDV-112-重訴-576-20241111-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1071號上訴人即被告何紫綝選任辯護人舒正本律師(法扶律師) 上訴人即被告孫吉林選任辯護人胡宗典律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第255號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16761號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。何紫綝、孫吉林共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。事實一、何紫綝、孫吉林為夫妻，渠2人明知門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號11樓之2房屋（位在香格里拉社區，下稱本案房屋）及本案房屋之共有部分包含B3-7、B3-16、B3-303個停車位之持分，均無獨立所有權，只能移轉予同社區之區分所有權人，且於民國108年9月17日已借名登記在周全明名下，因何紫綝與周全明存有債務糾葛，何紫綝及孫吉林無法於109年9 月、10月間將B3-7停車位（下稱系爭車位）移轉登記給同社區之其他區分所有權人。何紫綝及孫吉林明知上情，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財的犯意聯絡，隱瞞系爭車位非登記在渠2人名下，而係借名登記周全明名下，且斯時有糾葛，未能按時將系爭車位移轉登記等重要交易事項，仍於109年9月1日某時許，向同社區住戶陳文有、吳昱靚表示可將系爭車位出售並完成過戶等語，致陳文有、吳昱靚陷於錯誤，與之就系爭車位達成以新臺幣（下同）58萬元買賣合意後，由孫吉林與吳昱靚簽立買賣同意書，約定由買方先支付上述價金，自109年9月4日起30天內完成車位過戶，陳文有及吳昱靚遂因此陸續於109年9月2日、9月4日，分別匯款29萬元、29萬元至何紫綝及孫吉林指定共同使用之孫△△(9 5年生，何紫綝、孫吉林之女)申設於中國信託銀行00000000 ○○○○號帳戶，嗣因何紫綝及孫吉林未能依約定期限完成系爭車位之移轉登記，陳文有查悉上開借名登記情事，至此始知受騙。二、案經陳文有訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告何紫綝、孫吉林及渠等之辯護人，均爭執告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢時陳述之證據能力，而對被告2 人而言，均為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，均無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第100至1 07、275至284頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、被告何紫綝供述及辯稱：㈠被告何紫綝辯稱：伊坦承於000年0月間有以58萬元出售系爭車位予告訴人陳文有、被害人吳昱靚，並收得58萬元價金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是系爭車位真正所有權人，當時被人倒帳有債務糾紛，委託仲介賣本案房屋（含車位），但仲介搞錯而向伊的牙醫周全明抱怨此事，之後協議以買賣方式，借名登記方式予周全明，如此可向銀行多貸300萬元，並由伊擔負銀行貸款，約定1年後過戶給伊的女兒。109年9月份要賣系爭車位時，伊於109年8月底用 LINE告知周全明：我有資金需求要出售系爭房子、車位。伊也有跟告訴人陳文有、被害人吳昱靚說系爭車位掛在別人名下，告訴人表示先付訂金10萬元，1年後再過戶，但沒想到簽約的時候，才發現變成1個月過戶。簽約時請伊先生簽立本票，若沒有過戶完成就當作是借款。向吳昱靚表示：如果無法退款就變成借款是伊先生認為系爭車位賣58萬元，價格太低，伊想退款。另伊與周全明遷讓房屋民事案件，一審判決主文有判決：與周全明是借名登記，周全明應給付伊300 萬元，伊是有權處分系爭車位等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝與周全明間存在借名登記關係，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定，何紫綝為本案房屋（含3個車位）實際所有權人，按債之相對性而言，債務人無需告知買受人目前登記名義人為何人，重點在於債務人是否有權處分系爭車位，是否能依約移轉系爭車位之處分權，如債務人無權處分，卻詐向債權人表示有權處分，方係構成締約詐欺，何紫綝、孫吉林於000年0月0日出售系爭車位時，雖非登記所有權人，但為實際上所有權人，自可處分系爭車位並移轉予陳文有、吳昱靚。　2.何紫綝、孫吉林以58萬元出售系爭車位予陳文有、吳昱靚，然斯時系爭車位於銀行初估價格為100萬元以上，惟因其上有周全明向合作金庫貸款1340萬元，如要解除系爭車位之貸款負擔，銀行要求需先清償175萬元，始能塗銷抵押權，觀之何紫綝與吳昱靚對話中，吳昱靚稱：「我先生說最重要的事是過戶，不然簽約也沒有保障」，何紫綝：「無法給銀行怎麼過戶、塗銷」，即可證明吳昱靚當時知悉系爭車位有貸款，且需清償才能過戶，何紫綝並無隱瞞買賣系爭車位買賣之重要資訊，不構成締約詐欺。且何紫綝於原審準備程序時已攜帶49萬元（即58萬元-9萬元=49萬元），欲當庭返還遭陳文有拒絕，並要求應返還本金及違約金共計96萬元，何紫綝事前有告知交易重要事項，事後願償還本金之表現，益徵何紫綝自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行。二、被告孫吉林供述及辯稱：　㈠伊知道何紫綝與周全明之間有借名登記，系爭車位是何紫綝所有，系爭車位係以伊的名義與買家吳昱靚簽立買賣同意書，無法辦理移轉登記是周全明不願意配合。系爭車位市價約 100萬元以上，以60萬元扣掉租金成交價為58萬元，何紫綝與吳昱靚的LINE裡面有提到系爭車位是1年後過戶（對話紀錄會再呈報），沒想到簽約時就變成1個月過戶等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝、周全明成立借名登記契約，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決。何紫綝為系爭車位實際所有權人，有權處分支配系爭車位，原審判決認定「被告2人根本無法於109年9月、10月間將系爭車位移轉登記給同一社區之其他區分所有權人」之事實認定有誤。　2.何紫綝於原審稱，其曾出示周全明授權書正本（偵卷第121 頁）、周全明合作金庫帳戶存簿正本（偵卷第41、43頁）給陳文有、吳昱靚看，且何紫綝還在授權書正本處，以白色的紙條封印周全明個資，衡酌生活經驗與常情無違，何紫綝既已揭露所有事實，並無隱瞞系爭車位沒有登記在渠等名下之事實，原審判決認定事實有誤。　3.何紫綝與吳昱靚在109年9月4日LINE對話紀錄：何紫綝於陳文有109年9月4日匯款前，向吳昱靚提及『無法給銀行怎麼過戶』、『塗銷』、『29萬算借款，等過戶好，借條還給我（本票）』等語句中，已告知吳昱靚『無法給銀行怎麼過戶』字句可讀出何紫綝告知車位無法過戶之意思；及何紫綝在「香格里拉購買車位（3)」LINE群組（成員：陳文有、吳昱靚、何紫綝）中，於110年9月9日上午11:22稱：「授權也是你看到，帳號也是你看到，…」(易卷一第123頁），均可認定何紫綝沒有隱瞞系爭車位並未登記在渠等名下之事實，惟原審判決認定渠等未曾告知陳文有、吳昱靚無法將系爭車位移轉登記之事實，原審判決認定事實有誤，且與卷內證據不合，有證據理由矛盾之違法等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告何紫綝於108年9月17日以買賣為登記原因，將本案房屋（含3個車位）之所有權，移轉登記予證人即訴外人周全明，證人周全明並因此向合作金庫銀行貸款，用以代償被告何紫綝以本案房屋向第一商業銀行之貸款後，尚餘335萬5,952 元等情，業據被告何紫綝所自承，核與證人周全明證述情節大致相符（易卷二38-40頁），復有本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條可證（易卷一第49-51、69-71、15 5-165、167-171頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告2人於109年9月1日向告訴人陳文有、被害人吳昱靚提出出售系爭車位之意願，雙方約定以58萬元（不含已付之車位保證金2萬元）出售系爭車位，告訴人陳文有分別於同年月2 日、4日，共計匯款58萬元至被告2人指定之孫△△帳戶，及被告孫吉林與被害人吳昱靚於同年月4日簽訂買賣同意書，然上述簽立契約期間，被告2人均隱匿系爭車位係登記在周全明名下，且斯時與周全明有糾紛，系爭車位無法按時完成所有權移轉登記，其說明如下：　1.被告何紫綝於原審供述：我與孫吉林是於109年9月1日在香格里拉大樓中庭與陳文有、吳昱靚一起談系爭車位買賣事情，從80幾萬、訂金10萬，談到陳文有出60萬元，抵掉租車位的2萬元後是58萬元等語（易卷一82頁），核與證人即被害人吳昱靚於偵查及原審審理證稱：當時與被告2人商談買系爭車位時，我都有在場參與，我記得是在同年月4日之前談的，是被告2人主動提問我們要不要買系爭車位，我跟陳文有同意要買等語（偵16761卷180頁、易卷二69頁）；證人即告訴人陳文有於原審證稱：被告2人邀請我談系爭車位價金的事，我與被告2人談定相關細節等語相符（易卷二95頁），復有陳文有於同年月2日上午10時44分匯款29萬元至孫△△ 之中國信託銀行帳戶，有匯款回條足佐（偵卷第45頁）。足認被告2人於同年月1日同意以58萬元出售系爭車位予證人陳文有、吳昱靚，證人陳文有於同年月2日將29萬元匯至孫△△ 之中國信託銀行帳戶。　2.被告何紫綝因急用，而於109年9月4日與證人吳昱靚連繫，要求提前將餘款29萬元匯至指定之孫△△帳戶過程如下：　⑴證人陳文有於原審證稱：109年9月4日匯款前與被告2人電話聯絡，對方說上次提到現金一次付也OK，還說陳先生不好意思我現在有急用，能不能把另外一半的款項一併匯給我，我跟對方說好，並要求立一個同意書，故於同年月4日簽買賣同意書前就先匯款，匯款當天就在香格里拉社區一樓咖啡廳簽買賣同意書，當時有我、吳昱靚、被告2人在場，被告2人都沒有對買賣同意書上的30天內過戶表示異議等語（易卷二 86-87、89-90、93頁）；　⑵證人吳昱靚於原審證稱：陳文有已匯給被告2人第一次錢，我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，有一天中午我在學校上班時，被告2人又很急著打電話給我，說他們真的很急可否提早將餘款匯給他們，伊本來想叫陳文有先不要匯，但陳文有已經匯出去了等語（易卷二70頁）。　⑶告訴人陳文有於109年9月2日匯款29萬元至孫△△帳戶、同年月 4日匯款29萬元至孫△△帳戶之事實，有彰化銀行匯款回條聯足佐（偵卷第45頁）。　⑷參以被告何紫綝與證人吳昱靚109年9月4日LINE對話紀錄顯示（易卷二108之5-108之9頁）：　①109年9月4日上午10時55分：　　吳昱靚：孫太太您好，如果需要再匯10萬元，我先生有空去　　匯。如需要我跟您去簽約、過戶，我最快的空閒時　　間是9/9下午1時以後。　②同日上午11時31分：　　何紫綝：今天可以匯嗎？如果可以相信就一起匯好了29000 　　 0，因為我問銀行他說（系爭車位）鑑價都有100 　　萬。　③同日上午11時33分至11時38分：　　何紫綝：撥打電話。　　一次付價錢才這樣優惠一次又殺快10萬元。我先生　　回家把我唸一頓。提前付款有這樣優惠也行，我因　　為女兒事情，就麻煩下午完成匯款我們9/9來簽約　　謝謝你。　④同日上午11時53分至15時22分：　　吳昱靚：撥打電話。　　我先生沒接電話，我晚一點再CALL. 　　何紫綝：就麻煩了晚上見。　　　吳昱靚：不好意思，我先生說最重要的是要過戶，不然簽約　　也沒保障。　　何紫綝：無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過　　戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。　　吳昱靚：這是我先生的電話，您方便跟他聯繫嗎？談好了的　　話，下午他會去處理。　　何紫綝：已經談好了。　　吳昱靚：109年9月4日匯款29萬元至孫△△匯款回條照片。　　何紫綝：感恩。　　吳昱靚：也謝謝您。　　何紫綝：（圖示）讚。　3.被告孫吉林與證人吳昱靚於109年9月4日簽立系爭車位買賣同意書，約定：因買賣停車位（桃園市○○區○○路000號地下B 3層7號獎車位），買方（吳昱靚）願先支付購買停車位價款 58萬元。（分2次匯款，銀行匯款紀錄），賣方（孫吉林）願簽發本票並抵押雙證件提供擔保。本買賣應自即日起（20 20.09.04）30天內完成停車位過戶。若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議。買方：吳昱靚，賣方：孫吉林，簽訂日期：2020年9月4日，有買賣同意書附卷可參（偵卷第39頁），被告孫吉林簽立發票日109年9月4 日，票號TH0000000、面額58萬元之本票，有本票影本足參（偵卷第47頁）。足認證人陳文有證稱，其匯入餘款29萬元後，則偕同證人吳昱靚於109年9月4日與被告2人碰面後，以證人吳昱靚為買方、被告孫吉林為賣方簽立買賣同意書，並由被告孫吉林開立上開本票，以為擔保，期間雙方並無異議。　4.又被告何紫綝、證人吳昱靚於香格里拉購買車位（3）對話紀錄略以：　⑴何紫綝：「授權也是你看到，帳號也是你看到，我們連房子　　要不到，要怎麼知道碰到竟然車位要補175萬，才　　知道上當，從那時一直打官司，已經告知，錢一定　　要還，沒有理由，時間問題，該付利息違約金照　　付，這是我跟你們的問題，可是（他）不管，就是　　這樣」（易卷一第123頁）。　⑵2021年9月9日　　吳昱靚：「欠債還錢，天經地義，當初是你們主動勸我們買　　車位，挾著不法意圖誘騙我們轉帳給你，卻不告知　　產權根本不在你們手上。惡意欺瞞，騙我們的錢，　　無法過戶東窗事發後持續說謊，說要還錢結束買賣　　的時程一拖再拖，讓我們身心俱疲，你們的良心何　　在？我們一直是本本分分做人，為什麼要因為你們　　而遭這種罪？車位我們不會再碰，你馬上還錢！馬　　上！」（易卷一第125頁）。 5.綜上，依證人陳文有、吳昱靚證述、被告何紫綝供述、證人吳昱靚與被告何紫綝上開對話紀錄、證人陳文有之匯款紀錄、證人吳昱靚、被告孫吉林簽立買賣同意書、被告孫吉林簽發之本票、及香格里拉購買車位群組對話記錄觀之：　⑴證人吳昱靚證稱：「我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆」等語，及上開與被告何紫綝對話紀錄提及「我先生說最重要的是要過戶，不然簽約也沒保障。」等語。足認證人陳文有、吳昱靚認為系爭車位係在交付尾款同時辦理完成過戶，符合交易常規。故而，對證人陳文有、吳昱靚而言，本次交易重要之點係在交付尾款時同時辦理所有權移轉登記，然因被告何紫綝有急需，證人吳昱靚才會在被告何紫綝要求提早支付餘款時，但仍再次表明系爭車位過戶等節，被告2 人雖稱確有告知將系爭車位非登記在被告2人名下以及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項，且出示周全明授權書正本、周全明合作金庫帳戶存簿正本，並為避免涉及個資，再以白色的紙條封印授權書正本供其等檢視，然為證人陳文有、吳昱靚所否認，且若有此情事，顯然涉及陳文有夫妻最關注系爭車位移轉事項，衡情證人陳文有、吳昱靚必會在上開買賣同意書中註明此節，甚而要求證人周全明到場，共同簽立買賣同意書，以保障其等權利，始符常情，然上開買賣同意書上均未提及此節，甚而未有證人周全明出現，更遑論若斯時真有告知上開影響移轉登記事由，又豈會如前述買賣同意約定，在簽約時起30日內完成過戶，在在可見被告2人上開所辯，顯與客觀事實不符，則被告2人所辯確有將上開重要交易事項告知證人陳文有、吳昱靚等語，不足採信。　⑵證人吳昱靚、被告何紫綝於109年9月4日對話中，被告何紫綝稱：「無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。」，然「過戶」、「涂銷」、「等過戶好借條還給我（本票）」、「房子也是這樣買的」，惟從對話形式觀之，對話中並未提系爭車位登記予周全明名下，自無法逕以推論出系爭車位所有權非被告2人，而係登記於周全明名下，以證明被告2人確有告知證人陳文有、吳昱靚系爭車位非登記在渠2人名下及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。至對話中被告何紫綝所述：「290000算借款」，被告何紫綝主張係因系爭車位太便宜，遭孫吉林所指責，欲退款云云，然該買賣價金係被告2人與證人陳文有、吳昱靚合意，即與被告何紫綝所辯不符，且29萬元為陳文有、吳昱靚購買系爭車位尾款，因證人陳文有、吳昱靚擔心系爭車位過戶問題，被告何紫綝才說出「無法給銀行怎麼過戶、涂銷」，期間被告何紫綝亦稱系爭車位銀行初估有100萬元，因為證人陳文有、吳昱靚一次付，才能只花58萬元即可取得系爭車位，根本未告知證人陳文有、吳昱靚，伊需要繳付銀行175萬元才能辦理塗銷登記，顯見被告何紫綝與證人吳昱靚對談目的係為說服證人陳文有能提早匯入尾款，當然會隱瞞對被告2人不利事項，況系爭車位若值100萬市值，在被告2人急需用錢下，更有隱瞞上開重要交易事項之動機，否則豈有以58萬元出售系爭車位之理，否則若證人陳文有、吳昱靚知悉此重大影響交易事項，涉及系爭車位移轉，竟未為任何保障措施，衡酌生活經驗與常情有違。綜上，更足徵證人陳文有、吳昱靚指訴被告2 人隱瞞交易重要事項而未告知等情，應可採信。　⑶再者，被告2人迄今亦未提出證人陳文有、吳昱靚有同意系爭車位於買賣後1年後過戶之對話紀錄，更足認證人吳昱靚所證：我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，本要求證人陳文有不要付款，沒想到已匯款等語，證人陳文有、吳昱靚始會在買賣同意書上，記明「本買賣應自即日起（2020.0 9.04）30天內完成停車位過戶」，並加註「若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議」等字句，以擔保系爭車位得以辦理所有權移轉登記，而此一附加條件係增加被告2人之負擔，被告2人與證人告訴人陳文有、被害人吳昱靚均在場，且簽立買賣同意書，對其契約內容，難謂不知。是被告2人所辯，未隱瞞上情且告知證人陳文有、吳昱靚，不僅並未出示相關證據足佐，更顯與上開契約所載交易內容之客觀事實不符，不足採。是以陳文有夫妻2人向被告2人買賣系爭車位，彼此間之給付互為買賣履約之義務，則就系爭車位有如前述借名登記，斯時有糾紛，無法按時完成過戶之對待給付重大權利瑕疵事項，被告2人為出賣人，自有保證人地位之告知義務。然被告2人隱瞞未告知，致陳文有夫妻陷於錯誤，誤以為可順利買受系爭車位完成過戶，被告2人自係以不作為之欺罔方式施用詐術，詐得陳文有夫妻2人之價金款項，且被告2人主觀上自具有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，自該當「締約詐欺」之詐欺取財罪。　㈢又被告孫吉林於警詢自承知悉系爭車位登記予告訴人周全明名下等語（偵卷第18頁），且依被告何紫綝供述、證人陳文有、吳昱靚證述，被告孫吉林有參與系爭車位價格之討論協商，且被告孫吉林在陳文有匯款完畢後，出面履行被告何紫綝與證人陳文有電話商談內容，並於當晚（109年9月4日）簽訂買賣同意書之行為，亦提供有共同處分權限之孫△△中國信託銀行帳戶接收58萬元價金，故被告孫吉林就出賣系爭車位之過程，有與被告何紫綝一起出售系爭車位，並說服證人陳文有、吳昱靚信任等行為分擔、朋分出賣停車位之價金，自與被告何紫綝間有犯意聯絡而為共同正犯。　㈣再者，觀之109年5月22日停車位租賃契約書（易卷○000-000 頁）、111年、110年4月24日停車位租賃契約書（易卷○000- 000），可知被告何紫綝對外交易時，實際使用之帳戶均為孫△△的中國信託銀行帳戶。被告孫吉林於警詢中供承：我有欠車貸及稅金，會使用我女兒孫△△的中國信託銀行帳戶等語（偵卷19頁），足認被告孫吉林對外交易時，亦會使用孫△△ 之中國信託銀行帳戶。則被告2人均有實際使用女兒孫△△之中國信託銀行帳戶，對該帳戶內之金錢均有共同處分權限。　㈤被告2人主張本案房屋（含3個車位）係借名登記予周全明名下之事實，固經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定。然查：　　1.證人周全明於原審證稱：何紫綝自108年起欠伊300多萬元無法清償，才以買賣方式，將本案房屋（含3個車位）移轉登記給伊抵債，伊向合作金庫銀行貸款1,300多萬元，先代償何紫綝原本向第一商業銀行的貸款1,007萬元，剩下300多萬元，伊拿300多萬，何紫綝拿30幾萬。何紫綝又回去本案房屋住，說要保留本案房屋，伊表示有錢就可以買回去，並將本案房屋於108年9月起以每月2萬5,000元租給被告2人，何紫綝匯給伊中國信託銀行帳戶的錢是租金及本案房屋過戶後，何紫綝擔任連帶保證人的200萬元借款之利息錢，不是用以清償向合作金庫銀行貸款的錢，合作金庫銀行貸款都是伊自己繳的，後來被告2人沒繳租金，又無法把本案房屋買回去，合作金庫貸款1個月又要7萬多，伊才將本案房屋出賣給第三人等語（易卷二第37-65頁）。　2.被告何紫綝於⑴偵查、原審均供稱：伊於108年9月前有積欠周全明76萬元、86萬元，而將本案房屋（含3個車位）借名登記在周全明名下，由周全明向合作金庫貸款1380萬元，扣除積欠款項76萬元、86萬元及我原本房屋貸款1,008萬元後，剩餘款項300多萬元本應交給伊去繳交周全明之本案房屋貸款，惟周全明只給伊35多萬元，伊用自己的錢繳貸款等語；⑵原審另供稱：伊匯到周全明中國信託銀行帳戶的錢都是要繳納周全明合作金庫貸款所用，不是周全明說付給他本案房屋租金或利息，伊與周全明約定本案房屋過戶後1年，由伊女兒孫○○（註：與孫△△不同人）貸款過戶回來等語（偵卷 109頁、易卷○000-000、145-150頁）。　3.參以周全明合作金庫銀行存摺(易卷一169頁)，可知周全明以本案房屋向合作金庫銀行貸款，代償何紫綝第一商業銀行的貸款，合作金庫銀行撥付剩餘款項335萬5,952元的時間點為108年10月14日，且同日300萬元即遭轉出。　4.被告何紫綝與證人周全明於對話紀錄略以：　⑴2020年11月14日：　　　何紫綝：我想請你跟銀行問賣一個車位多少，銀行願意給同　　意辦過戶…。　　　周全明：車位可以過戶登記，但價錢太低了，○○連信信評　　等都不過，如何過戶。（易卷一第131頁）　⑵2020年11月18日：　　何紫綝：銀行怎麼說。　　周全明：還沒回，抵押銀行可能要部分塗銷車位部分，部分清償車位的金額，要跟銀行協商。（易卷一第132頁）　⑶2020年11月19日：　　何紫綝：銀行怎麼說。月底前可以嗎，謝謝。　　周全明：要還175萬，估算已經下修。　　何紫綝：一個車位耶。　　周全明：用租的就好，不能賣。　　何紫綝：175萬。一個車位要175萬。　　周全明：反正只要重估就會下修。　　何紫綝：3個還是一個。　　周全明：一個。　　何紫綝：有這個貴嗎？不太懂，為何要重估。為什麼更貴。　　那跟本比行情高太。（易卷一第132至133頁）　　5.證人周全明於110年4月16日對被告2人提起終止租賃，被告2 人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22 日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，有本院112年度上易字第213號民事確定判決足佐。　6.綜上所述，證人周全明與被告何紫綝就本案房屋（含3個車位）雖以買賣方式移轉登記予證人周全明，然被告何紫綝、證人周全明間存在債權、債務糾葛，證人周全明於110年4月 16日對被告2人提起終止租賃，被告2人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，均係在本案交易之後，距本案系爭車位之109年9月4日，兩者相距離1年有餘。自無以事後之遷讓房屋訴訟中，認定被告何紫綝、證人周全明存在借名登記，即逕認被告2人於系爭車位買賣當下有告知證人陳文有、吳昱靚，其與周全明為借名登記關係，並且為有權處分之人，可出售並辦理系爭車位所有權移轉登記。再者，被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以LINE 通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據，無法為有利被告何紫綝之證據。且被告何紫綝自承曾任證券營業員（他卷31 頁、偵卷109頁）之交易經驗，且知悉與證人周全明有債務爭執，參以被告何紫綝供承：自己過戶時就覺得本案房屋最後可能會不見等語（易卷二138頁），顯見被告何紫綝知悉將本案房屋（含3個車位）移轉於證人周全明後，證人周全明即申辦貸款，被告何紫綝資金週轉已有困難，又需負擔更多之貸款下，而認本案房屋（含3個車位）可能不見等節，尚非無據，則被告何紫綝與證人周全明約定1年後可拿本案房屋及3個停車位，已屬有疑。則在此情況下，又再出售系爭車位，被告何紫綝選擇隱瞞交易重要之點，而欲先拿到證人陳文有、吳昱靚匯入款項使用，尚不悖於常情，而被告孫吉林為被告何紫綝之夫，並配合說明證人陳文有、吳昱靚購買系爭車位，並出面為擔任賣家，自與證人何紫綝，共謀犯本犯詐欺犯行，故自無法為有利被告2人之認定。況被告何紫綝事後才知悉需支付銀行175萬元，始可辦理塗銷登記與系爭車位所有權移轉登記，更足認被告何紫綝於當下隱瞞系爭車位非登記在被告2人名下及未經證人周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。再者，即令本件為借名登記，被告2人就系爭車位為有權處分，然如前所述，就本件交易當時系爭車位存有借名登記之爭議，未能依約定時程完成過戶等重要交易事項，被告2人基於保證人地位，仍有告知義務，自不因其等為有權處分而免除。而若陳文有夫妻知悉此等交易存有之權利瑕疵事項，極有可能不願承購，甚或降低購買價金，延期自己之對待給付時程，俱屬其等交易判斷重要事項，是被告2人所為，仍合於締約詐欺，自不因民事確定判決確認為是實質所有人即可免責。　㈥被告2人所辯不可採：　1.被告2人辯稱：109年9月4日買賣同意書，實際簽訂日期為於 109年9月9日云云，然此反於買賣同意書及本票書面為109年 9月4日之文義記載，此部分所辯，自不足採。　2.被告2人又辯稱：香格里拉社區貼有戶號A111、周○○、積欠6 個月管理28,196元之公告，故證人陳文有、吳昱靚早已知悉或可得知悉系爭車位不在被告2人名下云云。惟被告2人並未證明證人陳文有或吳昱靚知悉上情，且香格里拉社區公告周 ○○欠繳管理費，兩人姓氏不同，無從推論。 3.被告2人另辯稱：系爭車位銀行估價為100萬元，因為附1年後才會過戶的條件才只賣60萬元云云，惟被告何紫綝多次自承賣系爭車位係因資金短缺、女兒的事情才會出賣，被告2 人以58萬元出售系爭車位，應係被告2人資金短缺急需資金之故，且未提出相關證據證明，遽難為有利被告2人之認定。 4.被告2人事後雖於110年5月13日、109年12月16日返還9萬元予證人陳文有（他卷21頁），然此均係被告2人詐欺取財成功後，所為彌補損害之行為，無從解免被告2人之詐欺罪責，自無法為有利被告2人之認定。四、綜上，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告何紫綝、孫吉林所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人對陳文有、吳昱靚夫妻2人施詐，致其等陷於錯誤，給付上開夫妻共同之金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告何紫綝、孫吉林均所犯詐欺取財罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。㈠本件係一行為之同種想像競合犯，原判決漏未論及，㈡被告2人於本院與證人陳文有達成和解，原審未及審酌上開有利被告2人量刑之科刑事項，容有未洽，㈢被告2人已依約給付證人陳文有新臺幣（下同） 65萬元完畢，原審諭知沒收（追徵），亦有未洽。被告2人執前詞否認犯行提起上訴，固無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人為基礎，審酌被告2人未尊重交易秩序及他人付出勞力賺取之金錢，而為本案犯行，使告訴人陳文有、被害人吳昱靚受有金錢損失，且被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，本應嚴予非難，但念及被告2人於本院已與告訴人達成和解，有和解筆足佐（本院卷第239至240頁），兼衡被告何紫綝自陳大學畢業之智識程度，曾任證券營業員，現於烘焙坊工作，已婚，尚有2位女兒上學之家庭、生活及經濟狀況；被告孫吉林自陳五專畢業之智識程度，現為計程車司機，已婚，尚有 2位女兒需撫養之家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　　　　　　被告2人因共同詐欺告訴人陳文有、被害人吳昱靚共計58萬元，然被告2人於本院已與告訴人陳文有達成和解，並於113 年8月22日依約給付65萬元，有本院公務電話紀錄表在卷足佐（本院卷第249頁），應依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、被告何紫綝、孫吉林均請求給予緩刑之宣告部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告何紫綝、孫吉林均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然酌以被告2人為本案犯行時，未據實告知上情，其等締約詐欺手段，影響交易之信用性，且對於告訴人陳文有、被害人吳昱靚之危害尚非輕微，被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，犯後態度並未改變，縱被告2人於本院始願與告訴人達成和解，有和解筆錄足佐（本院卷第239至240頁），亦屬其等本應負擔之民事案件損害賠償範疇，縱告訴人陳文有認本案如成立犯罪，同意給予緩刑，被告2人既均否認犯行，並無真誠悔悟之情，自無獲邀寬典之理，難認被告2人均無再犯之虞，而有以暫不執行為適當之情，均不宜為緩刑之宣告。被告2人否認犯行，上訴請求為緩刑之宣告，並不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1071-20241023-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第114號聲請人甲○○ 代理人舒正本律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院102年度監宣字第793號宣告乙○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○因罹患雙極症，前經本院以102 年度監宣字第793號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之子丙○○為輔助人，嗣以本院107年度輔宣字第29號裁定改定聲請人甲○○為輔助人。因相對人已在亞東醫院治療數年，且輔以相關民俗療法後現已恢復，並自民國106年8月起從事推拿師之工作，現相對人不但精神、情緒皆保持穩定，不再有不自主購物之行為，且日常作息正常，並有穩定之工作，其身體及精神狀況皆已回復至可處理日常事務之狀態，並具獨立判斷事務之能力，且自106年8月起至今皆無任何復發之跡象，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、本院之判斷　㈠相對人前經本院於102年12月31日以102年度監宣字第793號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之子丙○○為輔助人；嗣於107年8月10日經本院以107年度輔宣字第29號裁定改定聲請人為輔助人等情，有本院102年度監宣字第793號、10 7年度輔宣字第29號裁定附卷為憑，自堪以認定。　㈡聲請人主張相對人現經就醫診治已康復等情，業據聲請人提出診斷證明書、同意書等件為佐。另參酌鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師於113年8月29日鑑定結果，認相對人於整個鑑定過程中，未見明顯幻覺相關之言行，亦未有酒精或其他非法成癮物質戒斷之症狀，相對人先前經診斷為雙相情感障礙症，曾經住院並於精神科門診持續追蹤治療達數年，此次心理衡鑑資料顯示，相對人整體認知功能屬中等程度，且相對人在106年7月31日經門診醫師評估後無須繼續回診並停用口服藥物至今，現整體精神狀態平穩，並能維持穩定工作之能力。故推定相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無明顯缺損等情，此有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，是依上開鑑定報告及鑑定過程，足認聲請人之主張，應堪採信。　㈢本院綜合上開事證，並參酌上開鑑定意見，審驗相對人之心神狀況，認相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無明顯缺損，認相對人原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院102年度監宣字第793號裁定之輔助宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-22

PCDV-113-輔宣-114-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第993號原告王傳義訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王傳禮訴訟代理人羅湘蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示之土地、建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：如附表一編號㈠至㈡所示之土地、建物（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示。兩造就系爭房地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條第1項規定訴請判決分割。又兩造間就系爭房地無分管協議，復斟酌系爭房地之建築構造，應認系爭房地以原物分配顯有困難，宜以變價方式分割等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按如附表二「價金分配比例」欄所示價金分配比例分配之。二、被告則以：訴外人王子玉生前已將系爭房地供予兩造兄姊即訴外人王傳仁、王榮華（下合稱王傳仁2人）無償使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），則兩造均為王子玉之繼承人，自應繼受系爭使用借貸契約，復因王傳仁 2人為身心障礙人士，系爭使用借貸契約為其等生活所不可或缺，本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定保障身心障礙者之意旨，認定本件有因物之使用目的而不可分割之情。再者，系爭房地為兩造因王子玉於民國106年3月30日所訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）所繼承，兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，自應遵循王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑所載，以系爭房地維繫王傳仁2人基本生存條件之遺願，待王傳仁2人均逝世後始得變賣系爭房地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示等情，有系爭房地第一類謄本附卷可證（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，被告雖辯以系爭房地須供予王傳仁2人居住使用，故本件存在因物之使用目的而無法分割之情等語，然兩造扶養、照顧王傳仁2人之方式多端，並非僅囿於提供系爭房地予其等居住一途，殊難以系爭使用借貸契約之存在認定本件確有因物之使用目的不能分割之情事。抑且，被告上開所辯實屬兩造日後如何履行扶養義務之問題，核與系爭房地得否分割之判斷無涉，是以，兩造迄至本件言詞辯論終結時止均無法就分割方法達成協議，本件復無因物之使用目的不能分割，或兩造訂有不分割期限等情，則原告依前揭規定訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。至於憲法增修條文第10條第7項所為保障身心障礙者權益之規定，其立法意旨係為保障身心障礙者合法之權益，避免於日常各種生活活動中遭受歧視或不平等之待遇，係對國家課予之保護義務，並非指應特別犧牲他人權益而將身心障礙者優於一切地位保障，王傳仁2人雖因本件判決之結果而失去未來對於系爭房地之使用權限，惟兩造仍負有扶養王傳仁2人之義務，已難認王傳仁2人將因系爭房地之分割而頓失所依，且本件為原告基於共有人身分所提分割訴訟，核屬其正當權利行使，則本院衡酌全體共有人即兩造分割系爭房地後之利益，及王傳仁2人因分割系爭房地所受影響，繼而認定本件應為及如何分割，自無悖於前開規定之意旨，故被告抗辯：本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定認定本件有因物之使用目的不能分割之情等語，自非可採。至被告聲請傳訊王榮華以證其長期居住在系爭房地之事實，本院認與本件判決結果無涉，並無調查之必要。　㈡被告復辯稱：兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，應遵從遺囑精神，待王傳仁2人逝世後方可分割等語，惟本院細觀系爭遺囑（見本院卷第66至74頁），並無載明系爭房地應供王傳仁2人安享終年之文義，已難認兩造因身為系爭遺囑之遺囑執行人而受有不得分割系爭房地之限制。再者，王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑（見本院卷第76至90頁），亦僅係記載兩造應照顧扶養王傳仁2人之意旨，實難憑以認定王子玉有何以遺囑指定系爭房地用途之情，是以，被告所提上開證據，本院自無從為不利於原告之認定，附此敘明。　㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院109年度台上字第2143號民事判決意旨參照）。查：　⒈如附表一編號㈡所示之建物（下稱系爭建物）為層數2層之建物，且坐落於如附表一編號㈠所示之土地（下稱系爭土地），有系爭房地第一類謄本可佐（見本院卷第13至15頁），可認系爭建物如與系爭土地分離而為移轉，將使系爭房地不能為通常使用，不符民法物權編充分發揮物之經濟價值之立法本旨。　⒉再徵諸系爭房地現為王傳仁2人居住使用等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第58頁）；然經本院探詢兩造有無受原物分配，並補償他造之意願，兩造均表示反對意見（見本院卷第 207頁），從而，本院審酌前揭各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景後，認本件原物分配顯有困難，而將系爭房地以變價方式分割，並按兩造應有部分之比例分配價金，方屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件係因共有物分割事件涉訟，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，茲審酌兩造就系爭房地之應有部分比例，酌定兩造應負擔訴訟費用之比例。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表一：編號不動產項目權利範圍面積（平方公尺）㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 127 ㈡臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部總面積：135.22 陽臺面積：7.5 平台面積：7.55 停車場面積：2.41 地下層面積：44.24 附表二：編號共有人姓名價金分配比例㈠王傳義 2分之1 ㈡王傳禮 2分之1

2024-10-04

TPDV-112-重訴-993-20241004-1