Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于瑄上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文林于瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）林于瑄因與梅○瑜有糾紛，竟於民國113年9月21日14時16 分許、同日時36分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過通訊軟體MESSENGER、抖音，接續傳送「你最好不要給我遇到，我沒弄死你跟你姓，做好準備喔，警察局見」、「繼續哦，等著收我傳票，你要記得，來找金○傑的下場」等加害生命、身體、名譽之訊息予梅○瑜，使梅○瑜心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經梅○瑜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林于瑄於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第3至5頁，偵卷第28頁），核與證人即告訴人梅○瑜於警詢及偵查中指證情節相符（見警卷第11至12頁，偵卷第 27至28頁），並有對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見警卷第21至25 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送前揭訊息內容予告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；２、因與告訴人間之糾紛，一時失慮，即率以前揭訊息內容恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；３、被告犯後已坦承犯行，犯後態度難稱不佳；４、其專科肄業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

HLDM-114-花原簡-45-20250327-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7184號），本院判決如下：　　主　文王仕旻駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。　　事　實王仕旻於民國111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市博愛街行駛，途經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口停等紅燈時，因機車車身超過停止線、並手持使用行動電話，遂為執行勤務中之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警甲○○攔檢並盤查身分，甲○○查詢後告知王仕旻因案遭通緝，王仕旻聽聞後不願繼續配合攔檢，逕自催動機車油門欲加速離開，甲○○見狀上前攔阻，站立於上開機車車頭處，面對王仕旻，並以左手拉住王仕旻前方之衣領，喝令其停車，王仕旻竟基於加重妨害公務之犯意，及傷害之不確定故意，強催油門後騎乘機車衝撞甲○○之身體後加速逃離現場，以強暴方式妨害員警執行公務，並致甲○○遭機車碰撞、拖行，受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院訴字卷第53至54頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王仕旻固坦承其有於上開時間、地點拒絕攔檢，並承認妨害公務，惟辯稱：加重妨害公務部分我不承認，且我沒想過員警會因此受傷，如果知道她會受傷我就不會這麼做，沒有要傷害她的意思等語。經查：　(一)被告於111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口時，因機車車身超過停止線及手持使用行動電話，為執勤中之員警即告訴人甲○○攔檢並盤查身分，告訴人告知被告因案遭通緝後，被告即催動機車油門欲加速離開，告訴人抓住被告衣領後，被告仍強行駛離現場，以此強暴方式妨害告訴人執行公務，告訴人並受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷等情，業經告訴人於偵訊時證述甚詳(臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7184號卷【下稱偵卷】第49至5 0頁)，並經本院勘驗密錄器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院訴緝字卷第110至111頁)，以及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書及告訴人受傷照片可佐( 警卷第45、67頁)，且為被告所不爭(本院訴字卷第52至53 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行：　　　告訴人於偵訊時證稱：當時我請他停車他有停車，小電腦發出查捕逃犯的聲音，被告就開始催油門，我拉住他衣領叫他不要走，但他持續催油門，我抓住他衣服，他衣服破掉才騎車逃逸等語(偵卷第49至50頁)；又依本院勘驗告訴人密錄器之結果，被告於案發時確實騎乘一台藍色機車，並於告訴人告知有案子沒清掉後騎乘該機車拒捕逃離，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院訴緝字卷第110至111頁)，且被告前亦不爭執其係以騎乘機車之方式妨害公務(本院訴字卷第53頁)，是被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行無疑，已構成刑法第135條第3項第1款之加重事由，被告於審判時辯稱：妨害公務我承認，加重部分我不承認等語，自無足採。 (三)被告有傷害告訴人之不確定故意：　　　1.行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別。　　　2.查告訴人於偵訊時證稱：被告不是立刻催油門就成功逃離，他有拉扯、衝撞我，衣服被抓破他才逃掉，且我擋在他車子前面他還是催油門等語(偵卷第50頁)；復經本院勘驗告訴人密錄器畫面，可知被告於10時44分25秒即開始催油門欲離去，但遭告訴人以左手抓住機車左側把手，以右手壓住機車坐墊，兩人持續拉扯，告訴人並多次喝斥「去哪」、「下車」等語，然被告仍於10時44分 40秒催油門駛離，告訴人則遭拖行跌倒(本院訴緝字卷第110至111頁)；被告於本院亦供稱：告訴人有抓我衣服一次，他左手按住我的手把，我催油門時他其中一隻手還是在我手把上等語(本院訴緝字卷第141頁)。綜上可知，被告並非於猝不及防之瞬間不小心傷及告訴人，而係經過約15秒之爭執、拉扯過程，且被告亦明知當時遭告訴人以極近距離抓住衣服及機車，卻仍執意強行駛離，被告身為高中畢業、智識正常之成年人(本院訴緝字卷第142頁)，對於告訴人可能因其騎車衝撞、拖行之舉動而發生受傷之結果，實難諉為不知，自屬得預見且不違背其本意，已具有傷害之不確定故意甚明。　　　3.被告雖辯稱：告訴人本來在我前面沒錯，但我催油門時她站在我旁邊，如果在我前面就不會催油門等語，然依本院勘驗告訴人密錄器畫面結果，告訴人於10時44分35 秒時即已站在被告身前，並持續抓住被告衣領(本院訴緝字卷第111頁)，被告亦自承其催油門時告訴人一隻手仍抓住機車手把(本院訴緝字卷第141頁)，是被告當時確實已遭告訴人拉住，無論告訴人係在被告前方或旁邊，均無解於被告得預見其強行將機車駛離會造成告訴人受傷之責，其上開所辯，亦無足採。　(四)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。 (二)公訴意旨固以被告前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第40號判決有期徒刑4月確定，並於109年4月3日易科罰金執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為犯強制罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院訴緝字卷第24至26頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為妨害公務及傷害之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝而為本案犯行，其所為不但破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之公務員之生命、身體造成危害，自應予非難；兼衡被告以機車拖行告訴人相當距離，告訴人傷勢非輕之犯罪所生損害；以及考量被告僅承認妨害公務但否認加重部分亦否認傷害犯行，復未賠償告訴人之犯後態度；又被告除上述曾犯強制罪之前案外，尚有恐嚇危害安全、重傷害未遂、共同剝奪他人行動自由、偽造文書、持有二級及三級毒品、施用二級毒品及故買贓物等前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院訴緝字卷第16至23 頁)；暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、入監前在亞洲水泥及大眾工程行工作、現在監無收入、有1位未成年子女、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持(本院訴緝字卷第142頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處6年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-訴緝-15-20250326-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第324號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佳新上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第291號），本院判決如下：　　主　文陳佳新犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告陳佳新於特定多數人得共見共聞(除被告及告訴人齊正平外尚有3人)之車內，對告訴人以「幹你娘」、「幹你娘三小」等語辱罵之，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況本案被告僅因不滿告訴人就乘車相關問題加以詢問，即對告訴人所為上開不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡又刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地以上開言語辱罵告訴人後，復稱：「很屌是不是，看到你車砸一次啦」等語，被告上開行為使告訴人心生畏懼等情，業據被告於偵查中自承在卷 (見偵卷第34頁)，核與告訴人之指訴相符(見警卷第27至33 頁，偵卷第33至34頁)，依一般大眾之認知，被告上開言語已傳達將危害告訴人財產之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之財產安全遭受危害而恐懼不安，是被告上開所為確屬刑法所指之恐嚇行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈣被告以上開言語辱罵、恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於相近地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害他人安全罪處斷。　㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因乘車問題即對告訴人心生不滿，不思理性處理，率爾為本案犯行，所為應予非難；考量其犯後坦承犯行之態度，暨雙方均未遵期出席故未達成調解等情（見調偵卷第3頁），及審酌被告前無經法院判處罪刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學肄業之教育程度（見本院卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第291號　　被　　　告　陳佳新　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳佳新與3名友人共同搭乘齊正平所駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，陳佳新與齊正平因故發生爭執，竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之單一犯意，在多數人得以共見共聞之情狀下，公然接續辱罵齊正平：「幹你娘」、「幹你娘三小」等語，足以貶損齊正平之社會評價。並對齊正平出言恫嚇稱：「很屌是不是，看到你車砸一次啦」等語，使齊正平心生畏懼，致生危害於安全。二、案經齊正平訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳新於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人齊正平於偵查中之證述情節相符，並有告訴人行車紀錄器檔案光碟及譯文與截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳佳新所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。其接續辱罵之數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。首開2罪幾無間隔，堪認係出於單一行為決意密接所為，而有局部重疊，請論以想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2025-03-26

HLDM-113-花簡-324-20250326-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第271號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王淵源選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王淵源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充說明外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件) 。　㈠證據部分增列「被告王淵源於本院審理程序時之自白」。　㈡程序部分之補充說明：　1.本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第125至126頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310 條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。　2.被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字17號裁定令入戒治處所執行強制戒治，於民國110年8月26日因停止處分執行出監，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字53號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案被告施用毒品之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經強制戒治執行完畢後3年內所犯，故公訴人爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰，洵屬適法，先予敘明。　㈢論罪部分之補充說明：　　被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重　　本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度原訴字第143號判決判處應執行處有期徒刑7月確定，並於113年1月26日執行完畢，請依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第136頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而，本院依憑上開資料所示，認定被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。本院審酌本案與前開違反毒品危害防制條例案件，均為毒品相關犯罪，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。三、刑之減輕（自首）及酌科：　㈠按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。審以本案查獲經過，係被告因另案通緝，遭員警於113年8月17日執行逮捕，並自願同意員警採集尿液送驗而查獲，然於本案尿液檢驗報告尚未完成時，即於當日警詢自陳有於前一日（16日）在住處施用第一級毒品海洛因等語（警卷第10頁），且於後續偵、審程序均坦白此部分犯行，應認被告有願接受裁判之意，且係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前即主動供承本案，符合自首要件，是就施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈡另被告所犯施用第二級毒品部分，因其於警、偵程序均否認犯行，遲至本院承審期間始自白認罪，自不符合自首規定，惟可供作本院依刑法第57條量刑時之量刑因子；至被告於偵查階段並未指出毒品來源，自無所謂因此查獲毒品上游之可能，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢刑之酌科：　　審酌被告前已因施用毒品案件，經強制戒治之處遇措施，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟徵諸本案犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品前科，然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度，並酌以施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，另鑑於毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，故本次修法立法者基此將毒品條例第24條修正，擴大檢察官施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。我國最高法院（最高法院109年度台上字第3826號判決理由可資參照）亦予以肯認，認於施用毒品者之思維，自本次修正後自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。從而，在我國針對施用毒品者之刑事政策，在尚未除罪化前，本院於審酌被告本案施用毒品犯行時，慮及諸如被告此類施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」，此種「病患性犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構，對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，監獄本身對於矯正毒癮之功能，終究有限，故以本案而言，尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢，即評價被告法敵對意識及惡性強烈且重大，是基於上述理由及施用毒品「除刑不除罪」之精神，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度、目前在監執行、未婚等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以啟自新。　㈣另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定揭示數罪併罰之案件，無庸於被告(或受刑人)所犯各案判決時定其應執行刑，如待所犯數罪全部確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，向該法院聲請裁定之，不僅能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，是就本案被告所犯之罪，本院暫不定其執行刑，待案件確定後，由執行檢察官依法聲請定其執行刑即可，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第728號　　被　　　告　王淵源　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淵源前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國110年8月26日停止處分執行釋放，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：（一）於113年8月16日22 、23時許，在花蓮縣○○市○○○街00號住處，施用海洛因1次；（二）於113年8月17日8時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月 17日2時55分許，因另案遭通緝為警逮捕，經警徵得其同意採尿送驗（尿液檢體編號：0000000000000號），檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王淵源於偵查中之自白及供述 1.坦承有於前揭時、地，施用海洛因之犯罪事實。 2.否認有於前揭時、地，施用甲基安非他命之犯罪事實。 2 花蓮縣警察局花蓮分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄所示之時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-03-26

HLDM-113-原易-271-20250326-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第310號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭濟民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第673號），本院判決如下：　　主　文彭濟民犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告彭濟民前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第101號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第二級毒品犯行，於法即無不合。三、所犯法條及刑之酌科：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告為警採驗尿液時，驗尿報告尚未完成，亦未當場扣得毒品或吸食器等物，難認員警已知悉或有何確切之根據得合理懷疑被告有施用毒品之行為，被告於警詢時坦承於採集尿液前回溯96小時內有施用毒品等語(見警卷第3頁)，是被告就113年8月23日13時55分為警採尿前96小時內某時許之施用第二級毒品犯行，於偵查機關未發現其犯行前即主動自首，應符合自首之規定，本院審酌被告之自首情事確有助於案件偵查，減少司法資源之耗費，並為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且其前案紀錄中多為違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第11至29頁)，素行非佳；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；兼衡其警詢自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第673號　　被　　　告　彭濟民　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭濟民前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年1 2月2日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第128 、129號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月23日13時55分警方驗尿時點回溯96 小時內不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於113年8月23日13時30分許，在花蓮市○○○ 路000號前對其盤查，發現其為毒品調驗人口，並徵得其同意，於同日13時55分許對其採尿送驗（尿液檢體編號：0000 000U0392號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭濟民於偵查中經傳喚未到庭，然被告於警詢中對施用第二級毒品甲基安非他命犯行坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年9月11日函所附檢驗總表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-03-26

HLDM-113-花簡-310-20250326-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第299號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊興國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5067號），本院判決如下：　　主　文楊興國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊興國於民國113年7月18日12時在花蓮縣國聯五路與國民九街口之超商，飲用啤酒6罐後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同日17時 13分許，行經花蓮縣花蓮市國聯五路與國民八街口，因未繫安全帶為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告楊興國於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛自用小客車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35 毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；且其前案紀錄表中，除本案外僅有另案於113年4月14日為不能安全駕駛犯行之紀錄(下稱另案)，別無其他犯罪紀錄，上開另案與本案案發時間相近，且於本案案發後之113年7月19日始進入偵查程序，被告並非於經過另案偵審程序後仍不知悔改而犯本案，素行難謂不佳；兼衡被告高職畢業之學歷、從事模板工、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁，偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

HLDM-113-花原交簡-299-20250326-1

花原簡緝

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡緝字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第347號），本院判決如下：　　主　文林傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」；證據部分增列「被告林傑於本院訊問時之自白、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)113年12月18日慈醫文字第11300 03857號函及所附病情說明書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人陳佳琳於110年11月13日15時40分為被告毆傷後，隨即於該日16 時53分至慈濟醫院急診，主訴「被他人打造成下背痛」，經診斷後為「下背挫傷、第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」等情，有慈濟醫院110年11月26日診斷證明書、該院113年12月10日病情說明書在卷可稽(見警卷第15頁，本院花原簡緝卷第99頁)，觀諸告訴人於遭毆傷後隨即前往急診，故上述傷勢應為被告本案犯行所致，起訴書漏載「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」部分傷勢，爰予補充。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與告訴人發生口角，即徒手將其毆傷，所為實有不該；被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其本案終能坦承犯行、有賠償意願，因告訴人已死亡而未能商談和解，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢及本院自陳國中畢業之學歷、業工、日領新臺幣1千2百元、須扶養無工作能力之母親、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第9頁，本院花原簡緝卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第347號　　被　　　告　林傑　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯　罪　事　實一、林傑基於傷害他人之故意，於民國110年11月13日15時40分許，在花蓮縣○○市○○○○街00號，徒手推倒陳佳琳（已於111 年6月29日死亡）後，用腳踢踹陳佳琳之後背，致陳佳琳受有下背部挫傷之傷害。二、案經陳佳琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、本件詢據被告林傑雖坦承於上揭時間、地點曾與被告陳佳琳推擠致其跌倒，但矢口否認涉有傷害犯行。惟查，被告之上揭傷害事實業據告訴人陳佳琳指訴歷歷，核與證人潘建龍所述相符，復有花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮分局自強派出所陳報單、現場照片1份附卷足憑，被告林傑上開犯嫌應堪認定。二、核被告林傑所為係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁

2025-03-26

HLDM-113-花原簡緝-1-20250326-1

易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾宏正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第593 號），本院判決如下：　　主　文曾宏正無罪。　　理　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。被告曾宏正經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院民國114年2月19 日審判筆錄、刑事報到單、送達證書在卷可考（本院易緝卷第81、85、87頁），被告本案所涉竊盜犯行，本院認係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上規定，不待其陳述逕行判決。二、公訴意旨略以：被告曾宏正意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年4月11日10時38分許，行經位於花蓮縣○○市○○○路00號之蹦迪KTV前，認有機可乘，以鐵絲撬開大門門鎖後，侵入告訴人李家薰管領之該KTV內，徒手竊取告訴人置於櫃檯抽屜內之新臺幣（下同）約9,200元現金及價值2萬5,000元之OPPO黑色行動電話1支，得手後旋即離去現場，因認被告涉犯加重竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所　　持之辯解，縱屬不能成立，仍應有積極證據足以證明其犯罪　　，不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所110年5月21日職務報告、刑案現場照片、案發現場及統一超商蓮讚門市之監視器錄影畫面、花蓮縣警察局花蓮分局111年12月4日花市警刑字第11 10034483號函暨所附職務報告、統一超商蓮讚門市監視器錄影畫面翻拍照片及被告身上持有之香菸照片為其主要論據。五、訊據被告固不爭執起訴書所載犯人以外之客觀事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並無於起訴書所載時、地行竊之行為，案發當時，伊在花蓮火車站前之陽光小站網咖內，伊當日8時許進入該網咖，迄當日下午始離開網咖，當日上午伊均在網咖內，不曾至超商；統一超商內之人與案發現場之人是否為同一人，伊無法辨識，然不論案發現場之人或統一超商內之人，均非伊本人等語。六、經查：　㈠被告所不爭執起訴書所載犯人以外之客觀事實，有檢察官提出之上開證據在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡本案案發時地，行竊之人究否為被告，尚非毫無疑問：　⒈關於案發現場監視錄影畫面，及統一超商監視錄影畫面：　⑴案發現場監視器錄得之畫面，囿於影像畫素不佳，影像中之行竊者甚至戴口罩，開門行竊時及行竊完畢開門離去時所錄得之畫面，僅為戴口罩之側臉，更未錄得臉部正面，遑論五官清晰與否，實無從辨識行竊者之五官，有案發現場監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨該錄影畫面擷圖附卷可稽（警卷第21至29頁、本院易卷第154至156、165頁）。　⑵統一超商監視器錄得之畫面，同囿於影像畫素、距離、角度等因素，並無清晰之臉部五官可資比對統一超商內之男子究否為被告，此有統一超商監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨該錄影畫面擷圖在卷可佐（警卷第30至33頁、本院易卷第153、154、156、157、161、163、167頁）。　⑶正因案發現場及統一超商之監視器錄影畫面，局限於影像之畫素、距離、角度等因素，且因行竊者或嫌疑人戴口罩而遮蔽臉部、戴帽子而帽緣擋住神韻等情形，被告復無特別明顯之外觀特徵可資比對，是無論案發現場或統一超商之男子，其臉型或下巴線條，究竟與被告是否相符，判斷上即受有相當之障礙，而呈現一葉蔽目之危險，蓋任何身型類似被告、穿著相仿之人，均可能在五官無法清楚辨識之監視器畫面上看似神似。因此，自難以所謂臉型或下巴線條遽以認定案發現場之行竊者為被告。　⑷案發翌日即110年4月12日，警察巡邏勤務盤查時，被告穿著褐色格狀外套，內搭衣為領口藍色其餘綠色之衣服，髮型為短髮，有刑案照片在卷可證（警卷第43至45、48、49頁），惟案發現場或統一超商內之男子穿著兩袖各有三條白線之黑色外套，內搭衣為胸前印有白色英文字母之黑色上衣，髮型為長髮近肩，有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖附卷足憑（本院易卷第95、101、152至157、161至167頁），要之，案發翌日被告之穿著打扮，與案發現場或統一超商內之男子，至少有前揭三處，明顯有別。又因案發翌日被告穿著之衣物較為蓬鬆厚重，案發現場或統一超商之男子穿著較為貼身緊實，二者所呈現之體態即有差異，自亦難由身形體貌資為區辨標準之一。是以，被告與案發現場或統一超商內之男子，既有上述關於穿著打扮之至少三處差別，影像或照片上呈現之身形體態復未臻一致，究竟是否為同一人，其人別之同一性已生可疑。被告復辯稱案發當日其於8時許即進入陽光小站網咖，當日上午未曾前往超商，當日下午始離去該網咖，案發現場或統一超商內之男子均非伊本人等語（本院易卷第51、52、158頁）。質言之，被告不但始終否認為案發現場監視器錄影畫面中之人，更堅決否認係統一超商之男子。再告訴人稱不認識行竊之人（警卷第11頁），故亦無法指認犯罪嫌疑人。基上，無論案發現場與統一超商內之男子是否為同一人，被告是否確為案發現場之行竊者，已非無疑。　⒉關於採證鑑定結果：　　經警於案發翌日即110年4月12日至案發現場勘查採證並送鑑　　定，鑑定結果為棉棒經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA 　　-STR型別，鑑定結論為本案證物未檢出足資比對結果，無法　　比對，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、花蓮縣警察局花　　蓮分局現場勘察紀錄表及勘察採證同意書在卷可佐（偵緝卷　　第69至73頁）。是依案發現場勘察採證送鑑結果，亦無法確　　認案發現場行竊之人為被告。　⒊關於穿著、髮型、穿戴或使用物品：　　被告於案發翌日經警巡邏盤查時之穿著，外套及內搭衣之顏色、款式，均與案發現場或統一超商內之男子不同，且髮型一短一長，亦迥然有異，業如前述。至被告配戴之眼鏡、使用之皮夾及抽菸之品牌，由卷內照片等資料相互比對（警卷第43至49頁），該等物品相同或相類者比比皆是，實難斷定確為同一款式或品牌，縱係同一款式或品牌，因該等物品均屬一般生活尋常之物，亦不具有足資辨識人別是否同一之特殊性。又不論係被告穿戴之鞋子或帽子，或案發現場及統一超商內男子穿戴之鞋子、帽子，雖外觀相似（警卷第44、49 頁），然該等鞋子、帽子之款式，於吾人生活中屢見不鮮，常為一般人所穿戴，於坊間並非罕見而難以購得，復無若何足以認定其獨特奇異之特徵，同不具有足以辨識人別是否同一之特殊性。故由穿著、髮型、穿戴或使用之物，亦難認定案發現場行竊之人為被告。　⒋關於被告剪髮：　　被告固自承案發翌日剪髮，惟剪髮乃生活常態，無從遽以被　　告係為避人耳目進而推論被告為行竊之人。況且，正因未能　　得知案發當日被告之實際髮型究竟為何，即無從以髮型作為　　比對標準之一。　⒌關於地緣關係：　　被告居所及活動地區固與案發地點有相當之地緣關係，惟此　　不足以憑為認定案發現場行竊之人為被告之主要證據，又因　　研判人別同一性時，上開各項事證，尚嫌薄弱，即便輔以地　　緣關係，仍不足以認定案發現場行竊之人為被告。　㈢依上事證綜合判斷，案發現場行竊之人是否確為被告，尚非全然無疑。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指竊盜之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-26

HLDM-113-易緝-16-20250326-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃濬堂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7713號、第9373號、第9463號、第9595號、第9859號、第9926號、第10944號、第11577號、第12145號、第15964號、第 18310號、第18986號、第19521號、113年度偵字第2138號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃濬堂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之起訴書附表編號11部分原記載「詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕例」」部分，應予更正為「詐騙集團成員於112年2月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告於偵查中及本院均坦承犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵審均自白洗錢犯行，應認被告合於修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，應予遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人匯入款項，造成本案如起訴書附表所示被害人受有如附表所示之損害，所為實屬不該；考量被告到案後坦承犯行，僅與被害人薛玉生達成調解，然約定自116年1月起始按月給付賠償金，且迄今未與與其他被害人達成調解，賠償其等損失之犯後態度；暨被告犯本案前並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，入監所前從事廢鋁買賣、製作花燈之工作，月收入約 2萬2000元左右，未婚、無子女，入監所前與父母同住，需扶養父母，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予沒收說明　㈠被告堅稱本案雖有約定報酬，但實際上並無收到錢，而卷內並無事證證明該詐欺集團有給予報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得犯罪所得，堪認被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被害人所匯入被告帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即以轉匯、提領一空，而未據查獲扣案，有彰化銀行及臺中銀行帳戶之存款交易明細在卷可查（偵一卷第29-41頁、偵五卷第75-87頁），故此部分本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之帳戶存摺、提款卡均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，且帳戶解除警示後，被告仍可隨時再申請掛失補發提款卡，此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7713號 112年度偵字第9373號 112年度偵字第9463號 112年度偵字第9595號 112年度偵字第9859號 112年度偵字第9926號 112年度偵字第10944號 112年度偵字第11577號 112年度偵字第12145號 112年度偵字第15964號 112年度偵字第18310號 112年度偵字第18986號 112年度偵字第19521號 113年度偵字第2138號　　被　　　告　黃濬堂　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○0巷00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃濬堂可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月4日前某日時許，將其所申辦如附表一所示之帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料，於不詳地點交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之存簿、金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表二之被害人施以如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之被害人發覺有異報警處理而循線查獲。二、案經李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃分別訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局大雅分局、桃園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局第五分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局和美分局、新北市政府警察局三峽分局、彰化縣警察局鹿港分局、彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告黃濬堂於警詢時之供述及偵查中之自白被告於警詢時固坦承將上揭彰化商業銀行及台中商業銀行帳戶資訊提供予他人，惟辯稱：伊是在社群軟體FACEBOOK點擊借貸廣告，加入對方之通訊軟體LINE好友，嗣對方稱依伊之工作辦不過貸款，轉而稱他們有在經營九州娛樂城，若提供一本帳戶每半年有2萬元之報酬，伊才會提供3個帳戶之存摺、金融卡，待伊提供上揭物品後就被押到不詳地點，事後伊才知道是在臺南，伊從頭到尾都沒有拿到報酬等語。足認被告確有提供其金融帳戶供他人使用，並約定可獲取高額報酬等事實，縱其事後遭對方所軟禁限制行動自由，亦無礙於其以高額對價交付帳戶予他人任意使用之事實。（被告於偵訊時改認罪） 2 證人即告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃於警詢之指訴證明告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 3 證人即被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文於警詢之證述證明被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 4 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②被害人陳彥均提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖證明被害人陳彥均遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 5 ①告訴人李蕙君提出之轉帳紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢證明告訴人李蕙君遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶之事實。 6 ①告訴人張瀚文提出之匯款交易明細單影本、對話紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢證明告訴人張瀚文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 7 ①告訴人蕭偉良提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細證明告訴人蕭偉良遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 8 ①被害人鄭凱丞提出之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細證明被害人鄭凱丞遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 9 ①被告之台中商業銀行帳戶異動查詢表及交易明細 ②被害人沈憶梅提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖證明被害人沈憶梅遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 10 ①被害人張玉美提出之對話紀錄擷圖、匯款單據翻拍照片 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細證明被害人張玉美遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 11 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②告訴人翁瑋琦提出之中國信託商業銀行存簿影本、轉帳明細、對話紀錄擷圖證明告訴人翁瑋琦遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 12 ①告訴人李佳蓉提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細證明告訴人李佳蓉遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 13 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人潘文政提出之對話紀錄、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖翻拍照片證明告訴人潘文政遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 14 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人魏芷汝提出之台中銀行無摺存款憑條影本、對話紀錄擷圖證明告訴人魏芷汝遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 15 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人薛玉生提出之轉帳交易明細擷圖、匯款單據翻拍照片、對話紀錄擷圖證明告訴人薛玉生遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 16 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②被害人李天文提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明被害人李天文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 17 ①被告之彰化商業銀行帳戶申辦資料及帳戶明細 ②告訴人黃泊絃提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明告訴人黃泊絃遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。二、所犯法條： (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　1.修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，故修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，其最高法定刑受同條第3項之限制，修正為5年以下有期徒刑。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。故一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，兩者均相同。再比較最低法定刑者，修正前為「（1月以上有期徒刑）。併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後為「 6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中坦承犯行，且並未並自動繳交全部所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑為6月以上5年以下；以及上開自白減刑、是否需自動繳回全部犯罪所得等。從而，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應一體適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，請依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓所犯法條:　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金　融　機　構金　　融　　帳　　戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 台中商業銀行帳號000-000000000000號 3 中華郵政股份有限公司不詳附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳彥均︵未提告︶詐騙集團112年3月4日17時44分前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日17時44分許與陳彥均取得聯繫，向陳彥均訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致陳彥均陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中5筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日17時 59分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 9463號 112年3月5日17時 48分許 5萬元 112年3月5日17時 49分許 2萬 3,000元 112年3月5日17時 56分許 3萬元 112年3月5日18時許 1萬元 2 李蕙君︵提告︶詐騙集團112年3月4日前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日某時許與李蕙君取得聯繫，向李蕙君訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致李蕙君陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 5分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 9595號 3 張瀚文︵提告︶詐騙集團112年3月6日19時前某時許，透過社群軟體Instagram「__money00000」帳號發布博弈廣告，於同日19時許，與張瀚文取得聯繫，向張瀚文訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致張瀚文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月6日20時 43分許 3萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 7713號 4 蕭偉良︵提告︶詐欺集團成員自112年2月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.188」與蕭偉良取得聯繫，向蕭偉良訛稱使用「永特投資」軟體即可投資獲利等語，致蕭偉良陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日10時 51分許 3萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9373號 112年3月8日10時 52分許 3萬元 5 鄭凱丞︵未提告︶詐欺集團成員自112年3月1日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK以暱稱「胡睿涵」帳號發布飆股廣告，於同日某時許以通訊軟體LINE暱稱「徐美婉玲」與鄭凱丞取得聯繫，鄭凱丞並加入「F5-談股聚金」群組，詐欺集團成員向鄭凱丞訛稱可當沖股票獲利等語，致鄭凱丞陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 46分許 10萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9859號 6 沈憶梅︵未提告︶ 112年2月某日時許，沈憶梅加入通訊軟體LINE群組「永特投資」，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特客服No.188」與沈憶梅取得聯繫，向沈憶梅訛稱可代為操作投資獲利等語，致沈憶梅陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 2分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9926號 7 張玉美︵未提告︶詐騙集團成員於112年2月7日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」與張玉美取得聯繫，向張玉美訛稱可投資獲利，致張玉美陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日13時 50分許 10萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 10944號 8 翁瑋琦︵提告︶詐騙集團112年3月4日前某日時許，透過社群軟體Instagram「Money00000」帳號發布博弈廣告，並與翁瑋琦取得聯繫，向翁瑋琦訛稱可下注賽事之運動彩券獲利，致翁瑋琦陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日18時 35分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 11577號 9 李佳蓉︵提告︶詐騙集團112年1月7日20時許，透過社群軟體Instagram發布投資廣告後，以通訊軟體LINE暱稱「何彥銘」、「欣欣」、「德朋」與李佳蓉取得聯繫，該等詐騙集團成員向李佳蓉訛稱使用「德朋投資客戶」平台，即可投資獲利等語，致李佳蓉陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日12時 52分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 12145號 112年3月8日12時 53分許 3萬 7,000元 10 潘文政︵提告︶詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與潘文政取得聯繫，向潘文政訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致潘文政陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 29分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 15964號 11 魏芷汝︵提告︶詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕例」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」與魏芷汝取得聯繫，向魏芷汝訛稱可投資獲利，致魏芷汝陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 37分許 5萬 8,993元附表一編號　2之帳戶 112 偵 18310號 12 薛玉生︵提告︶詐騙集團成員於112年1月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張惠玲」、「德朋在線客服No.116」與薛玉生取得聯繫，向薛玉生訛稱使用「德朋投資」網站，即可投資獲利，致薛玉生陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中4筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 9分許 5萬元附表一編號　2 之帳戶 112 偵 18986號 112年3月8日11時 11分許 5萬元 112年3月8日13時 30分許 5萬元 112年3月8日13時 32分許 5萬元 13 李天文︵未提告︶詐騙集團成員於112年3月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」與李天文取得聯繫，向李天文訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致李天文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 2分許 3萬 5,000元附表一編號　2 之帳戶 112 偵 19521號 14 黃泊絃︵提告︶詐騙集團成員於112年7月15日某時許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「王主任」、「Sha HI」與黃泊絃取得聯繫，向黃泊絃訛稱並加入群組「Sha HI百寶箱」可投注運動彩券獲利，致黃泊絃陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 51分許 2萬元附表一編號　1 之帳戶 113 偵 2138 號

2025-03-26

CHDM-113-金簡-495-20250326-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害風化

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育民上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33 01號)，被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第393號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育民犯公然猥褻罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林育民於民國113年5月24日21時20分至21時45分許，在花蓮縣○○市○○路00號花崗國中內，於不特定人得以共見或共聞之狀況下，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，公然在校內走廊，裸露其生殖器，並以俗稱「打手槍」之方式，以手上下摩擦其生殖器自慰，公然為猥褻行為1次，嗣經該校老師林佳鋒發現而報警查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人林佳鋒於警詢時證述情節大致相符，且有花蓮縣警察局花蓮分局譯文表、警員密錄器翻拍照片在卷可佐( 見警卷第21-25頁)，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，竟不顧他人之感受，在上開公共場所公然為猥褻行為，損及社會秩序及善良風俗，所為甚屬不該；又被告前有妨害自由前科，甫於112年8月15日拘役易科罰金執行完畢(不構成累犯，惟仍依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，竟仍不知警惕而犯本案，難認其素行良好；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第81頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-03-26

HLDM-114-簡-1-20250326-1