Know99判決書

搜尋結果：莊惟堯

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第908號原告林漢輝訴訟代理人莊惟堯律師被告陳學緯上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000 00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由臉書、LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於民國11 1年11月4日上午10時34分，匯款新臺幣（下同）450,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由臉書、LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於111年11月4日上午10時34分，將現金450,000元匯至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第545號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第545號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將450,000元匯至系爭帳戶，是原告損失450,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付450,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付450,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基簡-908-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第146號上訴人即被告劉家榮選任辯護人莊惟堯律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第44號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第891號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉家榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原判決以上訴人即被告劉家榮（下稱被告）犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪，論處罪刑。原審判決後，僅被告提起上訴，　　檢察官並未上訴，經本院詢明被告上訴範圍僅就原判決關於刑的部分上訴，對於原判決事實、罪名等部分均不爭執（見本院卷第80至81頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分。故就被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均引用第一審判決書所記載事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告案發後坦承犯行，且自知理虧，多次欲前往被害人劉筱梅住處探望未遇，以致無法親自表達歉意及彌補損害；再者，被告經營理髮廳，頗具口碑，曾受美容業職業工會表揚，並獲贈牌匾；另被告經常參與學校學生義剪活動，幫助家境清寒學生剪髮；而被告家人僅靠被告一人維持家中生計，需要撫養小孩，原判決所處有期徒刑9月，影響被告家庭甚鉅。請審酌被告犯後態度良好，平時多有良善之舉，給予減輕其刑等語。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告所為肇事致人傷害逃逸犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第185之4條於民國110年5月28 日修正，其立法理由敘及：有關刑度部分，一律以一年以上七年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則有違，應予修正等語；並就法益侵害之結果為傷害、重傷或死亡之情形，分別規定其刑度。是本條之量刑本應審酌個案之犯罪情節，並斟酌有無過苛之情形。又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後有無與被害人和解，固為認定犯後態度事由之一，被告雖未與告訴人達成和解或調解，或因被害人未出面或無從連繫，法院尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。經查，被告於檢察官第1次偵訊時，即表示認罪，並有意願與被害人和解，但是找不到對方等語（見偵卷第8頁反面）；次依卷附被害人病歷資料及診斷證明書（見偵卷第14至19頁）記載，告訴人固受有起訴書所載之傷勢，於案發111年11 日21日急診求治，然於同年月23日辦理出院，繼續門診追蹤治療等情；而本件被害人於警員調查階段，未出面告訴，於偵查、原審及本院審理中傳喚均未到庭表示意見，有送達證書及報到單可查（見警卷第13頁；偵卷第9、10、12頁；原審卷第129、133頁；本院卷第71、77頁）；而被告表示其本人及家人多次前往被害人住處未遇，有其提出被害人住家照片可稽（見本院卷第19至27頁），被告主張無從連繫被害人達成和解，尚非不可採信；佐以被告肇事及逃逸情節，亦非嚴重，是原審就被告之犯罪評價，稍嫌過重，難謂妥適。被告以前詞提起上訴，認有理由，爰由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告駕駛汽車未注意車前狀況致撞擊被害人，致被害人受有傷害，未對被害人為任何救護或報警之動作，足見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，大專畢業之智識程度，於原審及本院審理中均表示有與被害人和解之意願，然因未能與被害人取得聯繫而未能賠償被害人，被害人傷勢及救治情形，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳定亞法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-交上訴-146-20241107-1

重上

臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第203號上訴人廖俞鑫訴訟代理人曾郁榮律師被上訴人衛生福利部樂生療養院法定代理人王偉傑訴訟代理人莊惟堯律師複代理人李玉海律師吳瑋富律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年2月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第429號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟叁佰萬陸仟貳佰伍拾貳元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬壹仟零叁拾玖元、第二審裁判費新臺幣玖萬壹仟伍佰伍拾玖元。如逾期未補正，即駁回其上訴及追加之訴。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，同法第444條第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判先例參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨、同院112年度台抗字第1129號裁定意旨可資參照）。亦即以該土地(需役地)申報地價百分之四為其一年之權利價值，未定期限者以七年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。　　二、本件上訴人主張其就其名下新北市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱系爭4筆土地）與訴外人文傑建設股份有限公司（下稱文傑公司）簽訂合建分售契約書，提供系爭4 筆土地與文傑公司合建房屋使用。因系爭4筆土地係屬袋地，需通行鄰地即被上訴人管理之同段502地號土地（下稱502 地號），且有在502地號土地埋設水、電、瓦斯或其他管線之需求，於原審聲明請求確認就被上訴人管領502地號其中如原判決附圖所示502⑴面積47.30平方公尺土地有通行權存在，被上訴人應容忍其在前項通行範圍內土地鋪設柏油(或水泥)及埋設管線。原審駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於第二審程序修正上訴聲明並追加第㈣㈤㈥項聲明如下：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所管理502地號內如新北市新莊地政事務所收件日期文號113年4月24日莊土測字第95300號土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示502⑴部分土地(面積92.91平方公尺)有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥)以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就被上訴人所管理坐落同段493、494地號土地內如成果圖所示493⑴部分土地(面積23.68平方公尺)、4 94⑴部分土地(面積0.68平方公尺)有通行權存在。㈤被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥) 以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈥被上訴人應將在前述通行權範圍內土地上如成果圖虛線部分所示之地上物拆除（見本院卷一第547至548頁）。上訴人並於起訴時自行參酌土地登記規則第49條第2、3 項規定「(第2項)申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。(第3 項)前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四時，以各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以七年計算之價值標準計收登記費。」而自行預納第一審裁判費新臺幣（下同）6萬5449元（見原審卷第9頁），且於提起上訴時自行預納第二審裁判費9萬8173元（見本院卷一第23頁）。三、查上訴人主張其名下系爭4筆土地為袋地，有就鄰地即被上訴人所管理之502、493、494地號土地如附圖所示上開聲明範圍內通行及埋設管線之必要，而為上述聲明，其訴訟標的包含確認有袋地通行權及確認有管線安設權在內，兩者訴訟標的價額應合併計算，前揭聲明尚提及請求被上訴人不得為妨礙上訴人通行之行為，以及被上訴人應將前述通行權範圍內如成果圖虛線部分所示地上物拆除，此應屬就袋地通行權及管線安設權經確認存在之結果，無須另計訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報系爭4筆土地如能通行502、 493、494地號土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，兩造於本院113年6月7日準備程序均同意參酌土地登記規則第49條第3項規定為核定訴訟標的價額之計算基礎（見本院卷二第6頁），本院認以系爭4筆土地申報地價百分之四為其一年之權利價值，且因未定期限而以七年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額，應屬可行。本件訴訟係於111年4月22日起訴，433、426、432、511地號之面積依序為15.11、88.37、1725.29、20.39平方公尺（4筆面積共計1849.16平方公尺），4筆土地於111年度之土地申報地價均為每平方公尺1萬2560元等情，有土地登記謄本可稽（見原審重司調字卷第31至34頁），是以，關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為650萬3126元（12560×1849.16×4%× 7＝0000000.88，小數點以下4捨5入），另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定650萬3126元，兩者合併計算，本件訴訟標的價額應核定為1300萬6252元（00 00000＋0000000＝00000000），應徵第一審裁判費12萬6488元、第二審裁判費18萬9732元。從而，上訴人應補繳第一審裁判費6萬1039元、第二審裁判費9萬1559元（000000－00000＝6 1039，000000－00000＝91559）。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正前述事項，如逾期不補正，即駁回其上訴及追加之訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-112-重上-203-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉家榮選任辯護人莊惟堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 13號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之 IPHONE 11廠牌行動電話壹支（門號0000000000號，含SIM卡壹張）沒收。犯罪事實一、甲○○（飛機暱稱Sentry Pey）於民國112年10月至11月間，加入飛機通訊軟體暱稱「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於加入本案詐欺集團後之112年12月26日前某日，招募張宏瑞（as000000 as9403 03）、吳承諺（Daniel Cat）加入上開犯罪組織，分別擔任取款之一線車手、監控取款之二線車手，甲○○則負責發放張宏瑞、吳承諺之報酬，報酬計算方式為一、二線車手獎金之百分之五。嗣甲○○即與「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」、張宏瑞、吳承諺及真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年10月31日起，透過LINE通訊軟體向乙○ ○佯稱：可參與股票買賣投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自112年3月6日起，陸續交付款項共計新臺幣(下同)83萬989 3元，乙○○知悉遭詐騙後，隨向警局報案。嗣因詐騙集團成員又要求乙○○繼續交付投資款項，乙○○遂與警方配合，於11 2年12月26日12時許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店，將裝有面額30萬元之假鈔交予前來收款之張宏瑞，張宏瑞隨遭埋伏警員當場逮捕，另吳承諺因形跡可疑為警盤查，發現其為通緝犯身分而遭逮捕，故未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂（張宏瑞、吳承諺所涉詐欺等部分，業經本院以113年度訴字第1 02號判決各判處有期徒刑8月在案）。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承在卷，核與證人即共犯吳承諺、張宏瑞、證人即告訴人乙○○於警詢之陳述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手機翻拍照片、本院113年度聲搜字第650號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、搜索照片、臺南市政府警察局採驗報告書、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄簿、聯碩投資開發股份有限公司工作證暨收據等附卷可參。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。 1 、關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。查共犯張宏瑞系現場取款車手，共犯吳承諺係現場負責監控取款車手張宏瑞，而張宏瑞當場遭警逮捕後，吳承諺旋即在取款地點附近為警查獲，則依上述客觀情狀觀之，共犯張宏瑞、吳承諺既均已到達取款地點等候被害人，且依被告與共犯張宏瑞、吳承諺等三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵害之風險，所為已對於洗錢之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」）付諸行動，進入著手實施階段，僅因遭員警當場查獲而不遂。故本案共犯行為與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第 2862號判決）。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未敘及被告所為構成洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經檢察官當庭補充上開罪名（本院卷第90頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。㈢、被告與張宏瑞、吳承諺、「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」等人及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，本於便利該犯罪組織運作之同一目的，而招募共犯張宏瑞、吳承諺加入該組織，並由張宏瑞、吳承諺依集團上游成員指示，於本案詐欺集團其他成員向告訴人施以詐術後，向告訴人收取詐欺贓款，實行共同詐欺取財及洗錢之目的，再從中計算、分配各人所得報酬，是被告上開參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書認被告所犯招募他人加入犯罪組織與三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應分論併罰，容有誤會。　㈤、刑之減輕 1 、被告與張宏瑞、吳承諺、「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」等人及所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開三人以上詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 2 、詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，而其自陳本案詐欺犯罪所得為8000元，且於本案宣判前自動繳交全額，此有本院收據1紙存卷可參（本院卷第109頁），爰就其本案所犯詐欺犯罪，故再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 3 、被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查及本院審理時均坦認本案所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢未遂等犯行，就所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯招募他人加入犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，而被告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈥、本院審酌被告非無正當職業，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，率爾從事本案犯行，足見其價值觀念偏差，又本案雖為警及時查獲，致未能成功將詐得款項轉交予集團上游而洗錢未遂，然所為對洗錢罪所欲保護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，已形成直接危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，應予嚴正非難；兼衡被告犯後坦承犯行，且合於上開輕罪之減刑事由，惟迄今未能與告訴人達成調解；又參酌被告於本案詐欺集團所擔任之角色、分工、參與犯罪之程度、手段、情節尚與集團首腦或核心人物存有差異，復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭詐騙數額、被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳大專畢業之教育程度，已婚，有2名未成年子女，經營理髮店，月收入約6 至7萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告經警方扣案之IPHONE 11廠牌行動電話1支（門號00 00000000號，含SIM卡1張），係被告持以供本案犯罪聯繫所用之物，業據被告供承在卷（偵一卷第13至18頁），且有該手機內之對話紀錄截圖照片附卷可參（偵一卷第39至72頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案之IPHONE XR廠牌行動電話1支及日暉投資股份有限公司收據1張暨保密條款1張，則無證據足認與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承獲有報酬8000元，雖未扣案，然被告已將該筆犯罪所得繳交國庫，前已敘明，自不再予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-訴-503-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第543號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游書雅選任辯護人莊惟堯律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234 號、第3275號），本院判決如下：　　主　文游書雅犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、游書雅應陳阿月之要求，同意擔任陳阿月貸款購買手機之連帶保證人，因而將其身分證件以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予陳阿月。嗣因陳阿月未如期繳納貸款，游書雅遭瑪吉 PAY（即二十一世紀數位科技股份有限公司）追繳陳阿月之貸款款項，游書雅因找不到陳阿月，明知陳阿月並未於民國 111年9月中旬冒用其身分證件擔任購買手機貸款之連帶保證人，竟意圖使陳阿月受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年 1月5日下午5時28分許，至苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，對陳阿月提出告訴，誣告陳阿月冒用其身分證件擔任貸款連帶保證人而涉有違反個人資料保護法罪嫌。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第3275號偵查後，認犯罪嫌疑不足，對陳阿月為不起訴處分確定。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告游書雅（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第第31至32、69、155至156頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 165頁)，核與被害人即證人陳阿月（下稱陳阿月）於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符（112年度偵字第3275號卷《下稱偵卷》第15至19頁、第67至70、87至91頁、本院卷第102 至122頁)，並有被告收到瑪吉PAY通知陳阿月未繳款之簡訊（偵卷第45頁）、陳阿月與被告（LINE暱稱「shu-ya※」）之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第47至49、77至83、99至111頁) 、被告請陳阿月書立之借據翻拍照片（偵卷第51頁）、被告對陳阿月提出告訴之警詢筆錄（偵卷第23至27頁）、被告對陳阿月提告之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄（偵卷第59、61頁)、二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款申請書暨約定書（偵卷第93 至97頁)、陳阿月之臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3275號不起訴處分書（偵卷第125至126頁)、二十一世紀數位科技股份有限公司113年9月12日113法催字第0000000-0 號函及檢附之瑪吉PAY後台系統查詢結果（保證人照會）、瑪吉PAY後台系統查詢結果（申請人照會）資料（本院卷第1 35至139頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按上訴人以自己所為之事實，反指為被告犯罪行為，顯非出於誤會或懷疑，自不能謂其不應負誣告罪責（最高法院47年度台上字第160號判決意旨參照）。查被告明知其係應陳阿月之要求，同意擔任陳阿月貸款購買手機之連帶保證人，故而傳送其身分證件予陳阿月等節，卻因陳阿月嗣後未按時繳納貸款款項，其遭瑪吉PAY追繳陳阿月之貸款款項，因找不到陳阿月，向警方誣告陳阿月冒用其身分證件擔任購買手機貸款之連帶保證人，顯然以虛偽不實之事實為申告內容，使陳阿月陷有受刑事追訴、處罰之危險，其有意圖使陳阿月受刑事處分之誣告犯意及行為，亦堪認定。　　三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構身分證件遭冒用之犯罪情節而誣告陳阿月，使其遭受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，更浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為，使國家刑罰權行使陷於發生錯誤之危險，所為實有不該，惟考量其同意擔任陳阿月購買手機貸款之連帶保證人，使陳阿月得以購買手機，係因誤以為陳阿月逃避繳納貸款款項，方為本案犯行之動機，嗣於陳阿月出面後即撤回告訴（偵卷第29至31、43頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，在賣場擔任服務人員，月收入新臺幣（下同）3萬元至3萬 5千元之經濟狀況，及因工作上需搬重物導致全身痠痛之健康狀況等一切情狀（本院卷第163至164頁），量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，本院審酌被告犯後終能坦認犯行，堪認尚有悔意；蓋刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。被告未深刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下而違犯本案，固有不該，惟歷經本案偵、審程序之教訓後，應已深刻體會誣告對國家及個人法益危害至深且鉅，並可了解就本案所為係受國家刑罰處罰之罪行，將來得以此為戒，謹慎篤行，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-30

MLDM-112-訴-543-20241030-1