Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度易字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告俞玲玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20727 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由被告俞玲玲因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問程序時自白犯行，故認本件宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-易-108-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第625號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊鎮漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第409號、114年度執字第1173號），本院裁定如下：　　主　文楊鎮漢如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊鎮漢因違反毒品危害防制條例等案件，經判決如附表所示罪刑確定，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項、第51條第5款、第53條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間在附表編號1判決確定日民國113年9月5日前，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑6月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質相同，且均為戕害自身法益行為，但犯罪時空差距甚遠，故責任重複非難性中等，次審酌附表之刑均為短期自由刑，刑罰邊際效應遞減效果較未顯著，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-625-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第682號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳智宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第434號、114年度執字第957號），本院裁定如下：　　主　文陳智宏如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳智宏因違反毒品危害防制條例等案件，經判決如附表所示罪刑確定，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號3之犯罪時間，在附表編號1-2判決確定日民國113年6月26日前，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡依已定應執行之刑內部界限及刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑10月以下定刑。本院審酌附表之罪罪質相同，且均為戕害自身法益行為，但犯罪時空有所差距，責任重複非難性中等，次審酌附表之刑均為短期自由刑，較無刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會之可能，兼衡受刑人意見、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行有期徒刑9月（已執畢部分將來可扣除），並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-682-20250318-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林立偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第5416號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案甲基安非他命1包（毛重17.53公克）沒收銷燬。　　　　事實及理由一、程序　　被告甲○○於民國111年11月7日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之113年9月23日1時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第11-14行「嗣於同日10時45分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票前往桃園市○○區 ○○○街000號之3樓309室居所執行拘提，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重17.53公克），始悉上情」，應更正為「嗣於同日7時25分許，經警員持法院搜索票搜索上址1 36號房，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重17.53公克），始悉上情」。　　三、刑之加減　㈠被告於本案中供出該包甲基安非他命上游給警員，且警員已因被告之供述查得上游陳○○，並將陳○○移送地檢署偵查，有桃園分局函暨所附報告書、筆錄為證，故被告有毒品條例第 17條第1項之適用，爰依法減輕被告之刑。另因被告之毒品前案甚多，不宜逕免除被告之刑，附此說明。　㈡檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4-6行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項予被告陳述意見以代辯論，依刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨，本案無從將被告論以累犯及加重其刑。四、量刑　　　　審酌被告施用毒品戕害自身，增生社福醫療資源、治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌施用毒品為病患性行為，應側重預防治療，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收　　扣案白色透明結晶1包（警載毛重17.53公克、鑑定單位載毛重17.48公克），檢出甲基安非他命成分，且為被告本案施用剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5416號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號之3樓　　　　　　　　　　　　　309室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月7日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年11月17日以111年度毒偵緝字第1749、1750號為不起訴處分確定。又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 112年度聲字第2333號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於11 3年4月24日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月23日1時許，在桃園市○○區○○街00巷0號之金樺汽車旅館136號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日10時45分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票前往桃園市○○區○○○街000號之3樓309室居所執行拘提，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重17. 53公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告經警採集尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-216-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第569號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡明德上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第390號、113年度執字第14174號），本院裁定如下：　　主　文簡明德如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡明德因公共危險等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50條第1項、第51條第5款、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠檢察官聲請書附表編號1之「偵查機關年度案號」欄記載有誤，應更正為本裁定附表所示，先予敘明。　㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間在附表編號1判決確定日民國113年7月25日前等情，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請於法有據，自應准許。　㈢依刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑9月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質雖同，但犯罪時空相隔甚遠，責任重複非難性極低，次審酌附表之刑刑期不長，較無刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為8月，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-569-20250314-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第307號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59920號），本院判決如下：　　主　文陳聖儒犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳聖儒於民國113年10月2日22時（聲請簡易判決處刑書誤載為22 時32分，應予更正）為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命（施用毒品部分經檢察官另行偵查），明知施用毒品後意識能力受影響，對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若駕駛動力交通工具對一般往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，竟基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2日20 時34分前某時許駕駛車號000-0000自用小客車（聲請簡易判決處刑書誤載為BGZ-7260應予更正）上路，嗣於同日20時34分許在桃園市○○區○○街000號撞擊對向直行車，警員到場處理並經陳聖儒同意採尿送驗，尿液呈安非他命濃度3502ng/mL，甲基安非他命濃度17572ng/mL，去甲基愷他命濃度87ng/mL，愷他命濃度71ng/ mL，始悉上情。　　　　　　理　由一、認定事實所憑證據　　被告陳聖儒於偵查之供述、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、警員職務報告、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、濫用藥物尿液檢驗報告、道路交通事故現場圖、調查報告表、BUP-2783自用小客車車籍資料、交通事故現場照片暨監視影像擷圖。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、量刑　　審酌被告施用甲基安非他命及愷他命後，身體受毒品影響難以安全駕駛，仍無視自己及他人安全駕車上路，果因操控力、反應能力下降致車禍，使自己與他人生車損實害，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液毒品濃度、犯後態度、年齡、高職肄業、養殖業、家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案菸彈1個檢出第三級毒品成分，應由警察機關依法處理，無庸在本判決宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甘佳加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-壢交簡-307-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第514號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第348號、112年度執字第11041號），本院裁定如下：　　主　文江俊宏如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑4年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江俊宏因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第 1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠檢察官聲請書附表編號2「最後事實審」中「判決日期」欄、附表編號4-7「備註」欄均有誤載情形，應更正為本裁定之附表所示。　㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-7之犯罪時間，都在附表編號1判決確定日即民國110年10月5日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈢本件依已定應執行刑內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑4年8月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質略有不同，犯罪時空亦非密接，且戕害不同法益，責任重複非難性中等偏低，再考量受刑人年齡輕，刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響較未顯著，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑4年5 月，爰依上開規定，裁定如主文。　㈣另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，均已合併定刑，受刑人不可再聲請易科罰金及易服社會勞動，特此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-514-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃睿騏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 5號），本院判決如下：　　主　文一、黃睿騏犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，處有期徒刑1年。二、未扣案犯罪所得新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實黃睿騏明知其無出售NIKE球鞋之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年7 月26日11時17分前某時許，以暱稱「Taro Ci」在臉書球鞋公開社團佯稱有NIKE球鞋可販售吸引不特定之人，待侯建志詢問後，黃睿騏復以臉書傳訊對侯建志稱NIKE球鞋1雙（含運並送防水噴霧1罐、防摺痕2組、擦鞋布1條、鞋盒1個）只要新臺幣（下同） 4,500元，致侯建志陷入錯誤，於111年7月26日18時45分許將4,5 00元轉入黃睿騏中國信託銀行帳號000-0000000000000之信用卡繳費帳戶，嗣侯建志收受包裹發現裡面並無NIKE球鞋，旋向黃睿騏反應，黃睿騏即避不聯繫，侯建志始知受詐。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃睿騏於審理中坦承不諱（審訴卷58頁、訴卷44-45、142、145-146頁），核與告訴人侯建志於警詢之證述相符（偵卷19-20頁），復有轉帳交易擷圖（偵卷2 1頁）、被告與告訴人對話紀錄（偵卷21頁、訴卷79-93頁）、被告中信信用卡繳費帳戶明細（訴卷53-55頁）、被告臉書頁面（訴卷93-94頁）、交貨便寄件明細（訴卷95頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。三、科刑　　審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所詐金錢數額，於言詞辯論終結前仍未能賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、運輸業、家庭經濟扶養狀況及有相類之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　被告本案詐得之財物為4,500元，且未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-訴-748-20250314-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃燕評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1891號），本院判決如下：　　主　文黃燕評犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告黃燕評前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從將被告論以累犯及加重其刑。但法院科刑時，會一併審酌被告前有多次酒駕素行，量處妥適之刑。　　　㈡審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高為常人6倍，仍無視自身及他人安全騎機車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告前已有多次酒駕前科素行，屢經判決及執行，猶不知警惕，素行可議，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官白惠淑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1891號　　被　　　告　黃燕評　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃燕評前因公共危險案件，經新北地方法院以108年度原交簡字第323號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年3月24 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月27日下午3時30分許起至同日下午3時40分許止，在桃園市桃園區經國一路附近之工地內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，為警攔檢盤查，並於同日下午4時許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃燕評於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原交簡-35-20250314-1