Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1869號原告匡妍蓁（原姓名：匡蓓琪）訴訟代理人李泓律師被告許素鈺（原姓名：林許素玉）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟參佰陸拾元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民　　事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴時訴之聲明為：⒈確認被告對原告如臺灣桃園地方法院100年度司執字第39385號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示之債權請求權不存在。⒉本院113年度司執字第116408 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序　　（下稱系爭執行程序）應予撤銷。 (二)原告上開第1項聲明，就系爭債權憑證之債權本息計算至原告提起債務人異議之訴前1日即民國114年3月17日之債權總額如附表一所示為新臺幣（下同）146萬1360元，則第1項聲　　明之訴訟標的價額應核定為146萬1360元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額為146萬1360元，已如前述，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為146萬1 360元之利益。另被告聲請強制執行原告如附表二所示保險契約之解約金合計為138萬7055元，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明，並有南山人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司函等件在該卷宗可稽。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說　　明，本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為138萬7055元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應　　依其中價額最高者即146萬1360元核定為本件訴訟標的價額　　，應徵第一審裁判費1萬8699元。茲依民事訴訟法第249條第　　1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期　　不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（幣別：新臺幣）編號保　險　名　稱解　約　金 1 南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險(保單號碼0000000000) 35萬6447元 2 國泰人壽美滿人生202保險(99歲險)(保單號碼0000000000) 22萬8233元 3 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 7萬0492元 4 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 51萬8945元 5 國泰人壽添鑫終身壽險 (保單號碼0000000000) 21萬2938元共　　　　　　計 138萬7055元

2025-03-20

TPDV-114-訴-1869-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1645號原告楊照琴任少淵被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬玖仟陸佰陸拾參元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。復二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第　　6款亦規定甚明。二、經查：原告楊照琴、原告任少淵（下合稱原告）起訴時訴之聲明為：⒈被告不得以本院114年度司執字第14744號執行命令內所載之執行名義（即臺灣高雄地方法院105年度司執字第52110號債權憑證，下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告為強制執行。⒉本院114年度司執字第14744號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應以原告排除被告執系爭債權憑證得強制執行所得之所有利益數額為準。而被告依系爭債權憑證對原告聲請強制執行之本金、利息及違約金債權計算至原告提起債務人異議之訴前1日即民國114年3月9日之債權總額如附表所示，為新臺幣（下同）839萬0370元，扣除被告已受償7,392元，是本件訴訟標的價額應為838萬2978元（計算式：839萬0370 元-7,392元=838萬2978元），應徵第一審裁判費9萬9663元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受　　本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）

2025-03-20

TPDV-114-訴-1645-20250320-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人裕富數位資融股份有限公司等2人間聲請更生事件，對本院於民國113年10月9日所為113年度消債更字第 30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年9月16日任職協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司），惟該公司認為伊無法勝任工作而於 113年9月24日終止雙方之勞動契約，伊目前無工作收入，於 111年、112年間領取行政院每月所核發之低收入戶及中低收入戶加發生活補助新臺幣（下同）500元，補助期間亦已至　　112年12月為止，目前僅因為中度身心障礙人士及中低收入戶，每月領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，共計1萬2437元，已不足以負擔每月必要生活費用，而伊每月需清償相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）5,265元、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）5,660元，足見伊確有不能清償債務之情形，原審駁回伊更生之聲請，實有違誤，爰提起抗告等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院　　裁定時為判斷基準時。三、經查： (一)抗告人主張協勝公司於113年9月24日因認其無法勝任工作而終止雙方之勞動契約，行政院111年、112年每月加發之低收入戶及中低收入戶生活補助500元，僅補助至112年12月止，其每月僅領取中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元等情，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書、113年9月25日消債陳報狀（113年9月24日離職）、臺北市政府社會局（下稱社會局）身心障礙者生活補助網頁、112年度低收入戶中低收入戶加發生活補助網頁等件為證（見原審卷一第398至4 10頁、卷三第75頁、本院卷第35至36頁）；復參原審前向社會局、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢抗告人是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經社會局函覆：抗告人於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065 元、於112年7月3日領有急難救助6,000元、110及111年度各領有1,500元、2,000元三節慰問金；國土管理署函覆：抗告人自111年10月起迄今每月領有租金補貼7,000元，其餘行政機關則函覆：抗告人無領取勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有社會局112年10月6日北市社助字第1123163114號函、國土管理署112年10月28日國署住字第1120107817號函、勞保局112年10月6日保職補字第11213039020號函等件在卷可稽（見原審卷一第229至231、237、323至324頁）；再經本院依職權查詢，抗告人於114年度每月領有7,000元租金補貼乙情，有本院查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果附卷可參（見本院卷第47頁），堪信抗告人之主張非虛。然經本院函詢抗告人目前任職情形，經抗告人函覆：其自113年12月起迄今任職於臺北市兆如老人養護中心，113年12月至114年 2月之薪資收入共計8萬0776元（平均每月2萬6925元，計算式：8萬0776元÷3月=2萬6925元，元以下四捨五入）乙節，有該養護中心在職證明及薪資明細可憑（見本院卷第65至66 頁)；又抗告人前揭急難救助6,000元係一次性補助而未具持續性，110及111年度各領有1,500元、2,000元之三節慰問金目前未領取，故皆不列入抗告人固定收入範圍。則綜合上情，堪認抗告人目前每月平均薪資收入2萬6925元，另領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，合計3萬9362元（計算式：2萬6925元+5,437元+7,000元　　=3萬9362元），故本院即以抗告人目前每月所得3萬9362元　　作為計算其償債能力之依據。 (二)抗告人每月必要支出經原裁定認定為2萬5296元，抗告人就此並無爭執。復抗告人主張除上開每月必要支出外，尚須每月清償相對人裕富公司、合迪公司共計1萬0925元云云，惟該金額係抗告人所需負擔之債務，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所定之必要支出，不應列入其每月必要支出。準此，抗告人每月收入3萬9362元扣除每月生活必要支出2萬 5296元後，尚餘1萬4066元可供支配；再依抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，抗告人積欠債權人即相對人裕富公司債務15萬7950元（見原審卷一第293頁）、合迪公司債務18萬6780元（見原審卷三第63頁），共計34萬4730萬元，扣除抗告人名下郵局存款1萬7201元、第一銀行存款1萬69 54元、台北富邦銀行存款787元、國泰人壽保單（保單號　　碼：0000000000）價值準備金791元、郵政人壽保單（保單號碼：00000000）價值準備金2萬4171元、全球人壽保單（　　保單號碼：A0000000）價值準備金4萬4397元後（見原審卷一第362、391、410、475、487頁、卷二第69、99頁)，尚有債務24萬0429元（計算式：34萬4730元-1萬7201元-1萬6954 元-787元-791元-2萬4171元-4萬4397元=24萬0429元），倘以抗告人每月所餘1萬4066元清償債務，僅須1年多即可清償完畢（計算式：24萬0429元÷1萬4066元÷12月≒1.4年），並參酌抗告人尚有勞動工作能力，應認其未達不能清償債務或有不能清償之虞，則抗告人既非無清償能力，理當面對債務　　，與債權人謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優　　惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦抗告人經濟生活之立法目的。故抗告人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-113-消債抗-22-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第142號聲請人匡妍蓁（原姓名：匡蓓琪）代理人李泓律師相對人許素鈺（原姓名：林許素玉）上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參拾貳萬元為相對人供擔保後，本院一百一十三年度司執字第一一六四Ｏ八號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一八六九號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損　　害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第1869號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院　　113年度司執字第116408號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行事件、系爭　　異議之訴事件等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請，於法有　　據。三、查相對人前執臺灣桃園地方法院100年度司執字第39385號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對第三人保險公司核發扣押命令，執行程序尚未終結等情，經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛。聲請人既已提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同）146萬7640元本息及訴訟費用，然系爭執行事件所扣押聲請人之保險契約解約金為138萬7055元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為146萬1360元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為31萬2087元（計算式：138萬7055元×5%×4.5 　　年=31萬2087元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保32萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-114-聲-142-20250320-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消字第15號原告武俊佑被告長佳機電工程股份有限公司法定代理人王才翔被告高小雅上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之　　規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備　　其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而　　不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條　　第1項第6款所明定。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定命原告於裁定送達後3日內補繳第一審裁判費，該裁定已於114年2月7日送達原告，有送達證書在卷可稽。然原告迄今未繳納，有本院繳費查詢資料、答詢表附卷可查，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-114-消-15-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第611號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告楊淙証上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月3日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，約定借款期間自112年1月3日起至119年1月3 日止，利息則按原告指數利率加年利率2.82%機動計算（本件違約時為1.61%+2.82%＝4.43%），並約定自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，每月10日為繳款日，倘遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延利息外，並得自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為　　全部到期。詎被告繳還借款至113年3月10日後即未依約繳付，尚欠原告111萬0081元及如附表所示利息、違約金迄未清償。為此，爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分　　別定有明文。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 111萬0081元 111萬0081元自113年3月11日起至清償日止，按週年利率4.43%計算之利息。自113年4月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%計算；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算，違約金最高連續收取至逾期270日止。

2025-03-17

TPDV-114-訴-611-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號原告梁舒晴被告余韋忠上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明：被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3000萬元 2 無余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2025-03-17

TPDV-114-訴-950-20250317-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第630號異議人即債務人百利大飯店股份有限公司法定代理人焦治國代理人馬碩遠律師施苡丞律師王鈺文律師相對人即債權人焦愛華上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第64212號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第　　240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第64212號（下稱系爭執行事件）裁定（下稱原處分），並於同年11月5日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事　　務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符　　，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前持異議人及第三人焦經國於82年9 月21日共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於112年11月1日裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，異議人於非訟事件法第195 條第1項規定之20日期間內，以系爭本票發票人之印文屬偽、變造等情為由，向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴（下稱系爭確認訴訟），而非訟事件法第195條第2項並未　　規定發票人應向法院何單位聲請停止執行始生效力，異議人　　於113年1月3日檢附系爭確認訴訟之民事起訴狀，向本院聲請停止強制執行時，自應認已符合該法條規定，發生停止執行之效力，本院於斯時即應停止強制執行程序之開始，執行法院於113年3月28日相對人聲請強制執行後，竟扣押異議人之財產、逕為執行程序，依相關實務見解，自有違誤，爰依　　法聲明異議求予廢棄原處分，撤銷系爭執行事件於113年1月　　3日後所為之執行命令及執行處分等語。三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執　　行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項規定甚明。是發票人即債務人如於收到本票裁定後，即以該本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，並於執票人即債權人持本票裁定聲請強制執行之前，即提出證明聲請停止強制執行，其聲請停止執行之債權已甚為明確，且亦符合非訟事件法第195條第2項之規定，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定、104年度台抗第700號裁定　　、臺灣高等法院104年度抗字第525號裁定參照）。四、經查： (一)相對人於113年3月28日執系爭本票裁定暨確定證明書為執行　　名義，向本院聲請對異議人為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，並於113年4月1日發函就異議人所有之不動產為查封登記，復於113年4月11日發扣押命令禁止異議人收取對第三人板橋旅居文旅股份有限公司中山分公司之租金債權或為其他處分等，嗣異議人於113年5月2日以民事聲明異議狀向執行法院主張：其於112年11月8日收受系爭本票裁定後，即依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟，經本院臺北簡易庭以113年度北重訴字第5號確認本票債權不存在事件繫屬在案，依該法條第2項規定應停止強制執行等語，執行法院於113年10月1日發函停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗全卷無　　訛（見執行卷一第5至7、17至27、29至30、67至68、177至　　181、199、257頁、卷二第7頁）。 (二)異議人主張其於112年11月8日收受系爭本票裁定後20日內之同年月24日，即以系爭本票係偽造、變造為由，向本院提起系爭確認訴訟，並早於相對人113年3月28日持系爭本票裁定聲請強制執行前之113年1月3日向本院聲請停止強制執行等情，已如前述。然異議人113年1月3日之前揭聲請，經本院以113年度北簡聲字第1號駁回聲請，異議人復於113年4月25 日向本院聲請停止強制執行，經本院以113年度北聲字第12 號駁回聲請，異議人於113年5月2日始以聲明異議狀向執行法院為前揭其已依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟之證明，則揆諸前揭法條規定及裁判意旨，異議人於相對人聲請強制執行之前，即依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟，執行法院倘審查屬實，即應停止系爭執行事件之強制執行，然執行法院於113年10月1日始停止系爭事件之強制執行，與法似有未合。異議意旨指摘原處分不當，非無理由，爰廢棄原處分，就系爭執行事件應於何時發生停止執行之效力？如何回復原先停止執行之狀態？等，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：　　　　　編號發票日票號票面金額（新臺幣）發票人 1 82年9月21日 TH0000000 2億元百利大飯店股份有限公司/焦經國

2025-03-17

TPDV-113-執事聲-630-20250317-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第19號異議人陳家稜（原姓名：陳欣巧、陳宜妹）上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月20日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第201611號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年11月20日作成112年度司執字第20 1611號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），　　於同年11月22日送達異議人，異議人於同年12月2日聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序　　方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原處分所列保險契約預估解約金高於新臺幣（下同）3萬元如附表所示之10張保險契約（下合稱系爭保　　單），其中如附表編號1、2、5、7、9、10所示保單之被保險人分別為異議人之丈夫王均博、子女王奕喆、王維孺等人（下合稱王均博3人），該等保單實際為王均博3人分別所有，歷年保費亦為王均博3人繳納，因異議人曾擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員，需承擔業績壓力且以員工身分投保能取得較優惠條件，故王均博　　3人方以異議人之名義為要保人，與國泰人壽訂定保險契約　　，王均博3人應繳納之保險費交付異議人，再由異議人向國　　泰人壽繳納，故附表編號1、2、5、7、9、10所示保單實際　　上非異議人之財產，不應列為強制執行之標的。復系爭保單　　部分為醫療疾病險、長照性質，並非僅儲蓄型人壽保險性質　　，或是主約雖為壽險但具有健康保險類型之醫療附約，與被　　保險人將來能否避免生活陷於困頓有重大關聯，不得以強制　　執行方式終止系爭保單，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其　　他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 　　條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事　　裁定參照）。四、經查： (一)相對人執臺灣臺南地方法院債權憑證等為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人國泰人壽之保險契約金錢債權　　，經執行法院以系爭執行事件受理中，並於112年12月8日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），國泰人壽陳報如附表所示以異議人為要保人之系爭保單與其餘28張保單，共計38張保單等情，有債權憑證、系爭扣押命令及國泰人壽陳報狀等件可佐（見系爭執行卷第13至20、63至65、107至113頁），　　並經本院核閱系爭執行事件卷宗查明屬實，堪信為真實。 (二)系爭保單之要保人均為異議人，且系爭保單均屬人身保險契約，並經國泰人壽於112年12月21日陳報系爭保單截至112年 12月12日之保單價值準備金、保單解約金金額如附表所示等情，有國泰人壽出具之陳報狀（見執行卷第107至113頁）為憑；而人身保險之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權；人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人之共同擔保利益，各該保單終止後之解約金債權，則為異議人對國泰人壽之金錢債權，均得為系爭扣押命令之執行標的。（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。系爭保單之要保人既均為異議人即債務人，形式上即屬債務人之財產，雖異議人主張如附表編號1、2、5、7、 9、10所示保單係由王均博3人繳納保費，其就該等保單與王均博3人間有借名登記法律關係云云，然異議人除未提出證據以實其說，保險費之繳費來源亦無從推翻異議人為該等保單要保人之認定，且強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務即有無借名登記法律關係之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。況異議人所引臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第68號之案件事實、臺灣高等法院1 12年度法律座談會提案第1號法律問題之事實（即要保人與被保險人同一），與本件不同（即要保人與被保險人不同），自難逕予比附援引。 (三)又終止壽險契約雖致被保險人喪失保險契約之保障，然被保險人將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。而法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8 條第4款規定：「執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：……㈣健康保險、傷害保險。」則該規定係指有前述情況時，不得終止附約，並非不得終止主約。本件系爭保單主約申請解約時，附約可選擇附約一併終止或附約不終止乙情，有國泰人壽前開陳報狀在卷可稽。是執行法院核發系爭扣押命令實為保全相對人執行債權之必要手段，尚符合強制執行法第1條第2項及第122條之立法意旨，已公平合理兼顧　　債權人、債務人與家屬之權益，屬必要且適當之執行方法。 (四)從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（新臺幣）編號保單名稱保單號碼要保人被保險人保單價值準備金（保單解約金） 1 鍾意終身壽險（0000000000）陳家稜王奕喆約7萬0134元 (約7萬0134元) 2 國泰人壽新添采終身壽險（0000000000）陳家稜王奕喆　約4萬7486元（約4萬4161元) 3 國泰人壽守護保本定期保險（0000000000）陳家稜陳家稜約4萬3375元 (約4萬3375元) 4 新呵護久久殘廢照護終身保險（0000000000）陳家稜陳家稜　約10萬0453元 (約8萬6700元) 5 多利還本利率變動型終身保險（0000000000）陳家稜王均博約8萬1155元 (約8萬1155元) 6 安家長期看護終身壽險（0000000000）陳家稜陳家稜約24萬7719元 (約24萬7719元) 7 國泰人壽添鑫終身壽險（0000000000）陳家稜王維孺約46萬6165元 (約46萬5537元) 8 國泰人壽添鑫終身壽險（0000000000）陳家稜陳家稜約23萬9363元 (約23萬9363元) 9 創世紀變額萬能壽險丙型（0000000000）陳家稜王維孺約8萬5692元 (約8萬5692元) 10 國泰人壽增美滿312重大疾病及特定傷病提前給付終身保險（0000000000）陳家稜王奕喆約24萬9543元 (約24萬8735元)

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-19-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3148號原告張美雯訴訟代理人黃曙展律師被告顧嘉凌訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第468號民事裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）55萬元及其利息【　　見臺灣士林地方法院113年度訴字第468號卷（下稱士院卷）第10頁】，嗣追加請求被告給付18萬元及其利息（見本院卷第57頁），後又撤回上開18萬元及其利息之請求，並經被告　　同意撤回（見本院卷第97、128頁），符合民事訴訟法第255 　　條第2項、第262條第1項規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年3月8日，委由訴外人即被告當時配偶林佩芬以被告承接工程需押標金為由，向伊借款55萬元（下稱系爭借款），並承諾於被告領得工程款時即可還款，伊因而同意借款，並依林佩芬之指示，於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬之凱基商業銀行（下稱凱基銀行）中山分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），林佩芬為擔保系爭借款之履行，另交付發票人為被告、面額55萬元之本票（下稱系爭被告本票）1紙，及發票人為林佩芬、面額55萬元之本票（下稱系爭林佩芬本票）1紙予伊，又交付蓋有被告印章、面額20萬元之支票（下稱系爭支票）1紙予伊，作為擔保，因被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，應有民法第169條表見代理之適用。詎被告未依約返還系爭借款，伊乃於112年10月27日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），要求被告於函到10日內還清借款，被告於112年10月30日簽收，惟未獲置理。爰依民法第478條規定請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，從未向原告借款，原告並未交付系爭借款予伊，係交付予林佩芬。從原告所提LINE對話截圖，可知向原告借款的當事人是林佩芬，後續利息、催討還款等事宜原告也都是找林佩芬，系爭借款係林佩芬冒用伊名義、捏造藉口向原告借用，伊並不知情，伊任職擎邦國際科技股份有限公司，並未開設公司或工程行，沒有承接工程之需要，不可能需要支付押標金而借款。系爭被告本票係林佩芬所簽，並非伊親簽，所以原告才要求林佩芬換票及強調要伊親簽，故系爭被告本票不能證明兩造間有借貸合意。伊與林佩芬原為夫妻，印章、存摺等貴重物品均統一放置家中固定抽屜，系爭支票係林佩芬擅自取用伊印章、支票本所為，未經伊授權或同意，並無表見代理之事實，且票據交付也不能證明借貸關係存在等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照。查，原告主張被告應返還系爭借款乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及系爭借款係基於消費借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)經查：　⒈原告主張被告於110年3月8日委由林佩芬向其借系爭借款，借款時有交付系爭被告本票予其作為擔保云云，固據原告提出其與林佩芬間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話）、其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、凱基銀行存款憑證、原告凱基銀行存摺封面及內頁、系爭被告本票、系爭林佩芬本票、系爭支票、系爭存證信函及回執等件影本（見士院卷第14至36頁、本院卷第71至83頁）為證，並有凱基銀行114 年1月7日函暨所附系爭帳戶交易明細可憑（下稱系爭交易明細，見本院卷第107至111頁）。惟查，觀諸系爭LINE對話，原告雖曾傳送「你老公知道55萬那筆押標金，要還我了嗎？」、「你可以和你老公提一下55萬押標金的事嗎」等語，然系爭LINE對話係原告與林佩芬間於系爭借款後自110年10月2 9日起之對話，並非系爭借款當時之對話，對話中亦未見有何被告委由林佩芬向原告借款之語，被告在前揭原告提出與渠之對話中亦無承認系爭借款之情；復被告否認系爭被告本票為渠所簽，原告在系爭LINE對話中於6月5日傳送「佩芬，你問一下，你老公什麼時候要開本票，換給我？這週嗎？我再把原本的帶來還你」等語、於6月14日傳送「可是是給你老公簽，不是你簽喔」等語（見士院卷第20至22頁），原告 113年1月24日起訴狀中亦載：因被告之妻為原告之同事，基於誠信原則，並未要求簽立本票，而由其妻簽立等同義之語（見士院卷第10頁），佐以系爭被告本票未載發票日、到期日，反而系爭林佩芬本票完整記載發票日、到期日等事項，堪認被告抗辯系爭被告本票非渠所親簽之情可採，自難以系爭被告本票認被告有授與代理權予林佩芬。是以，原告主張被告委由林佩芬向其借款，兩造間就系爭借款達成消費借貸合意等情，自無可取。　⒉又原告於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬系爭帳戶之事實，有上開原告提出之證據資料、系爭交易明細等件可稽，足見實際收取系爭借款之人係林佩芬。原告雖以上開10萬元、45萬元進入系爭帳戶後有轉帳之情，主張其有交付系爭借款予被告云云，惟原告就上開10萬元、 45萬元是否轉帳予被告，並未舉證以實其說；縱林佩芬轉帳對象為被告，亦無從以此事後金錢流動之客觀事實，認定兩造間有消費借貸之合意。是被告抗辯原告未交付系爭借款予渠乙節，堪屬可採。　⒊原告另主張：被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，將支票及印章交給林佩芬簽發系爭支票，向其借款，有表見代理之適用云云，為被告所否認。則查，被告與林佩芬原為夫妻，兩人於112年5月24日離婚之事實，有戶役政資料可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），既被告與林佩芬原為夫妻，被告將印章、存摺等物放置在與配偶林佩芬同住之家中，本為常情，而原告主張被告將印章及支票交給林佩芬使用並據以簽發系爭支票乙情，原告並未舉證以實其說，復未提出其他證據證明被告有授與林佩芬代於系爭支票上蓋章而代理發票之事，亦未證明被告有何由自己之行為表示以代理權授與林佩芬，或知林佩芬表示為渠代理人而不為反對之表示之情事，故與表見代理之要件不符，原告之上開主張，自無可取。況票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院113年度台簡上字第50號判決參照），交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，不能據此證明與系爭借款有關，且系爭支票票面金額為20萬元，亦與系爭借款金額不符，自難單憑系爭支票遽認系爭借款係被告授權林佩芬代理向原告所借貸。 (三)從而，原告既未能就兩造間有借貸合意及交付款項等節，舉證以實其說，則其以兩造間就系爭借款為消費借貸關係，依民法第478條規定，訴請被告返還系爭款項，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付55萬元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果亦不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-17

TPDV-113-訴-3148-20250317-1