Know99判決書

搜尋結果：葉宥鈞

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

宣告調解無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第251號上訴人楊鏘銘訴訟代理人陳國瑞律師被上訴人楊東良楊淑梅葉乃嘉楊東霖楊善為共同鐘育儒律師訴訟代理人上列當事人間請求宣告調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月8日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度調訴字第1號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。再確認之訴之訴訟標的，乃原告對被告以訴或反訴要求法院以判決對之確定其法律關係，而其權利或法律關係發生或消滅之原因如何，係其攻擊或防禦方法，非為訴訟標的（最高法院112年度台抗字第591號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件上訴後，於第二審程序中追加依民法738 條第3款、第88條第2項規定，主張其因錯誤，始於原法院11 2年度調字第91號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中與被上訴人成立調解，並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），並請求確認系爭調解無效，核其請求確認之法律關係並無不同，僅就該法律關係消滅之原因，提出新攻擊防禦方法。本院審酌上訴人於原法院已否認系爭調解筆錄之合法性，其於本院提出上開新攻擊、防禦方法所引用之卷證資料均相同，且第二審仍為事實審程序，如不許上訴人於本院提出上開新攻擊、防禦方法，因本件不得上訴第三審，上訴人已無機會再行提出，而有顯失公平之虞，本院自應就該新攻擊防禦方法加以審究，以維護其權益。二、次按宣告調解無效之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自調解成立時起算；其調解無效之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，此觀民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條規定自明。又提起宣告調解無效之訴之原告，如主張其調解無效之原因知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院102年度台抗字第781號裁判意旨參照）。被上訴人雖辯稱系爭調解筆錄於民國112年12月25日成立，上訴人於113年2月2日提起本件訴訟，嗣於同年11月21日又提出其係陷於錯誤之新攻擊、防禦方法，均已逾30日不變期間，其起訴不合法云云。惟查，兩造於112年12月25日成立系爭調解，而上訴人係於1 13年2月2日提起本件訴訟，有系爭調解筆錄及蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷第11、15至17頁）。然上訴人於系爭調解成立後，係於113年1月9日始具狀聲請向原法院閱覽系爭分割共有物事件卷宗，並於同年2月2日到場閱畢等情，業經本院調取原法院112年度調字第91號卷宗核閱屬實，並有民事閱卷聲請狀在卷可憑【見原法院112 年度調字第91號卷（下稱另案調字卷）第231、232頁】，則上訴人主張其係於113年2月2日閱卷後，始知悉有調解無效之原因，並於同日提起本件訴訟，未逾30日之不變期間，核屬有據，應認可採。至上訴人於第二審程序以其陷於錯誤為由，主張系爭調解有無效之原因，僅係新攻擊防禦方法之提出，非訴之追加，自無上開30日不變期間之限制，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造前就共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於112年12月25日在原法院成立調解並作成系爭調解筆錄，惟被上訴人之代理人黃士誠並未有特別代理權，竟代理被上訴人與伊成立該調解，系爭調解筆錄自不生效力。又系爭土地分割後，伊應分得之面積以其原應有部分比例換算，核為574.0000000㎡，惟系爭調解筆錄記載伊僅分得574.16㎡，面積明顯短少，且系爭土地分割後，被上訴人楊善為、楊東霖、葉乃嘉共有如系爭調解筆錄附圖（下稱附圖）編號A部分土地之應有部分應為100000分之16998 .478，系爭調解筆錄卻記載為100000分之16999，顯然有誤，上開部分均屬對系爭調解之重要爭點有錯誤，在交易上亦認為重要，伊於113年11月21日業依民法第738條第3款、第8 8條第2項規定，對被上訴人為撤銷系爭調解筆錄之意思表示。爰依民事訴訟法第247條、第416條規定，請求確認系爭分割共有物事件之調解無效。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：依系爭分割共有物事件卷附之委任狀所載，伊均有授予黃士誠特別代理權，又縱黃士誠未受特別代理，伊事後亦已承認，系爭調解筆錄自已合法有效。再系爭調解筆錄具有創設性和解之法律效果，上訴人知悉地政機關繪圖之結果而同意附圖所載之持分比例及面積，並無錯誤問題，上訴人以此撤銷系爭調解筆錄，為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭分割共有物事件之調解無效。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第168至170頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地（面積3951.85㎡）為兩造共有，權利範圍如附表所示。　2.上訴人於112年7月12日以被上訴人為被告，向原法院訴請分割系爭土地，由原法院以112年度調字第91號分割共有物事件受理，兩造於112年12月25日成立調解，並於同日經作成系爭調解筆錄。　3.楊東良、楊淑梅、葉乃嘉、楊東霖在系爭分割共有物事件中，於112年8月28日出具民事委任狀，委任黃士誠為代理人，該委任狀載明：「委任人因鈞院112年度調字第91號分割共有物事件，委任受任人爲訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，『並有』民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等語（見另案調字卷第135至141頁）。　4.楊善為在系爭分割共有物事件中，於112年10月2日出具民事委任狀，委任黃士誠為代理人，該委任狀載明：「委任人因鈞院112年度調字第91號分割共有物事件，委任受任人爲訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，『並有』民事訴訟法第70 條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等語（見另案調字卷第177頁）。　5.系爭調解成立之日，上訴人未到場，由其代理人陳國瑞律師到場；被上訴人均未到場，由其共同代理人黃士誠到場，並由陳國瑞律師、黃士誠於系爭調解筆錄上簽名（見另案調字卷第215頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭調解筆錄是否因被上訴人之代理人黃士誠未有特別代理權而無效？　2.上訴人依民法第738條第3款、第88條第2項規定撤銷系爭調解筆錄，有無理由？上訴人據此主張系爭調解筆錄無效，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第2668號裁判意旨參照）。查本件上訴人主張系爭分割共有物事件於112年12月25日在原法院所作成之調解，對其不生效力，請求確認系爭調解無效，然為被上訴人所否認，是兩造間就系爭調解是否有效成立、上訴人應否依該調解內容分割系爭土地並不明確，上訴人於私法上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，應認上訴人提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。　㈡被上訴人之代理人黃士誠業經合法授予特別代理權，系爭調解之成立，並無欠缺代理權情事，應屬合法有效：　1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第1、2項分別定有明文。所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，亦為同法第70條第1項所明定。又訴訟代理權之範圍，以訴訟委任之內容為據（最高法院85 年度台抗字第428號裁判意旨參照）。　2.查依兩造不爭執事項3、4所示，被上訴人於系爭分割共有物事件中，分別於112年8月28日、同年10月2日出具委任狀，授權由黃士誠為代理人，該等委任狀中均載明黃士誠有民事訴訟法第70條第1項但書所列之特別代理權等情，有民事委任狀共6紙在卷可憑（見另案調字卷第135至141、177頁），應認黃士誠就系爭分割共有物事件，業已取得被上訴人之特別代理權，自得代理被上訴人與上訴人成立訴訟上之調解。從而，上訴人主張黃士誠未經被上訴人授予特別代理權，系爭調解有無效之原因，並據以請求確認系爭分割共有物事件之調解無效，顯與上開客觀事實不合，不應准許。　㈢上訴人依民法第738條第3款、第88條第2項規定撤銷系爭調解，並無理由：　1.按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因，諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條規定之情形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成立時決之。又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1、2項定有明文。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，亦為同法第738條第3款所明定。而所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致而言。　2.上訴人雖主張系爭土地分割後，其應分得574.0000000㎡，然依系爭調解筆錄之記載，其僅受分配574.16㎡，面積明顯短少，而有錯誤情事云云。惟查系爭土地之面積為3,951.85㎡，而兩造就系爭土地之原應有部分比例分別為如附表所示，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可憑（見另案調字卷第10 9至111頁）。依此計算，上訴人應分得之面積固為574.0000 000㎡（計算式：3,951.85×14,529/100,000=574.0000000）。惟依地籍測量實施規則第152條規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。但以圖解法測量或有特殊情形者，得採四捨五入法計算至平方公尺為止」。是系爭調解筆錄附圖之面積增減表記載上訴人分割後之面積為574.16㎡，既係以574.0000000㎡採四捨五入法計算至小數點以下第二位止，符合上開規定，並無錯誤。參酌上訴人當時係委任陳國瑞律師為代理人到場進行調解，業如兩造不爭執事項5所示，並有民事委任狀在卷可憑（見另案調字卷第101頁），且原法院於調解期日（112年 12月25日）前之112年12月4日，業將附圖送達陳國瑞律師，有法院送達證書存卷足參（見另案調字卷第209頁），觀諸附圖於分割方案甲之附表「註記欄」中明確記載：「*面積依地籍測量實施規則第152條計算，持分面積常有無法整除分配之情形，請務必檢核是否合意」等語（見另案調字卷第 223頁）。以陳國瑞律師為專業之法律人士，且附圖中已明確記載系爭土地分割後之面積無法整除分配，顯見上訴人有充分時間與律師討論並審視附圖內容，難認其有因認識不正確或欠缺認識，致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之情，其據此撤銷所為調解成立之意思表示，自屬無據，不應准許。　3.上訴人雖另主張系爭土地分割後，楊善為、楊東霖、葉乃嘉共有如附圖編號A部分土地之應有部分應為100,000分之16,9 98.478，系爭調解筆錄記載為100,000分之16,999，亦有錯誤云云。惟按應有部分之登記，應以分數表示之，其分子分母不得為小數，分母以整十、整百、整千、整萬表示為原則，並不得超過六位數，土地登記規則第43條第2項定有明文。是系爭調解筆錄附圖就有關楊善為、楊東霖、葉乃嘉分割後取得編號A部分土地之應有部分調整為100,000分之16,999 ，符合上開應有部分應以分數表示，且分子分母不得為小數，並不得超過6位數之規定，即無錯誤可言；且該等應有部分之調整，核與上訴人之權利無涉，亦難認上訴人有因此認識不正確或欠缺認識，致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之情，其據此撤銷所為系爭調解成立之意思表示，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、第416條規定，請求確認系爭分割共有物事件於112年12月25日成立之調解無效，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表：兩造之應有部分比例編號共有人應有部分比例 01 楊東良 10萬分之12826 02 楊鏘銘 10萬分之14529 03 楊淑梅 10萬分之29058 04 葉乃嘉 10萬分之14529 05 楊東霖 10萬分之14529 06 楊善為 10萬分之14529

2024-12-25

TNHV-113-上易-251-20241225-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認土地使用權同意書係偽造等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第35號上訴人即附梁永林帶被上訴人訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被上訴人即林新香附帶上訴人訴訟代理人林邵涵吳任偉律師朱萱諭律師上列當事人間請求確認土地使用權同意書係偽造等事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（110 年度訴字第292號）提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴及追加之訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一、二項關於命上訴人拆除地上物返還土地、給付不當得利部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。三、被上訴人之附帶上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審（含被上訴人附帶上訴及追加之訴）之訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決所為對其不利部分（即確認土地使用權同意書係偽造部分）提起附帶上訴（見本院卷㈠第158、159 、183至187頁），核無不合，本院自應併予裁判。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第 1 項第2款規定自明。經查，本件被上訴人原請求上訴人應拆除坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○段00000地號土地，下稱系爭土地）上如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）民國（下同）111年4月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示之豬舍、水塔，嗣於本院審理中，以其為拆除上開地上物，須向臺南市政府工務局申請拆除執照，及變更執用執照、解除建築管制及建築地點之登記；另其於第二審審理中，始發現上訴人為向改制前臺灣省政府農林廳（下稱農林廳，即改制後之臺南市政府農業局）申請農業用地作畜牧設施使用及辦理牧場設立許可、牧場登記，又偽造其名義簽立系爭土地之使用權同意書二份（土地部分及建物部分，下合稱系爭農林廳同意書），並持之向農林廳申請獲准核發農畜牧登字第2968號畜牧登記證（下稱系爭畜牧登記證），乃追加請求：1.確認系爭農林廳同意書係偽造；2. 上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地部分），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；3.上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭牧場登記證書向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記。核其上開追加之訴，與被上訴人於第一審之主張即上訴人應拆除附圖編號A、B部分，皆係基於上訴人無占有使用系爭之同一基礎事實所衍生，依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人主張：伊於77年間購得系爭土地之權利範圍100分之52，並經移轉登記為該土地共有人。詎上訴人未經伊同意，於82年4月間偽造伊名義簽立系爭土地之使用權同意書（下稱系爭安定區公所同意書），持向臺南市安定區公所（改制前為臺南縣安定鄉公所，下稱安定區公所）申請82南工局定自用農舍建字第22號自用農舍建造執照（下稱系爭建照），於其上興建如附圖編號A（面積704.92㎡）、 B（面積8.22㎡）所示之豬舍、水塔，且取得臺南市政府工務局核發82年南工局定自用農舍使字第37號使用執照（下稱系爭使用執照），而無權占用系爭土地。又縱認兩造間就系爭土地存有使用借貸法律關係，然上訴人借用系爭土地之目的已消滅，上訴人並已將豬舍提供給訴外人大成長城公司飼養豬隻，伊亦得依民法第472條第2款規定，以111年5月12日民事陳述意見狀暨聲請調查證據狀對上訴人合法終止該使用借貸關係，上訴人仍無繼續占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，聲明：確認系爭安定區公所同意書係偽造；上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地返還伊及全體共有人，並應自110年5月18日起至返還上開土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,360元。又上訴人另偽造伊名義簽立系爭農林廳同意書，持向農林廳申請獲核發系爭畜牧登記證，且伊為拆除附圖編號A、B部分建物，須向臺南市政府工務局申請拆除執照及變更使用執照、解除建築管制及建築地點之登記，復因系爭土地上有系爭畜牧登記證，亦須向臺南市政府農業局辦理系爭畜牧登記證變更登記、農業用地作畜牧設施容許棟數及面積變更登記及解除系爭土地之場址註記，伊始得申請興建農舍。爰依民法第767條第1 項中段規定，於本院追加聲明：1.確認系爭農林廳同意書係偽造；2.上訴人應就系爭使用執照向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照，並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；3.上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更，並就系爭牧場登記證書向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴之判決後，未據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人即附帶被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及追加請求：系爭土地原為訴外人詹智遠、詹燈祥兄弟共有，其二人就系爭土地之使用已劃定使用範圍，嗣訴外人梁恊彬、被上訴人先後向詹燈祥、詹智遠購買其等應有部分後，亦均按詹燈祥、詹智遠原分管範圍占有使用系爭土地，且被上訴人購買系爭土地時，亦知悉系爭土地已劃分使用範圍，上訴人與梁恊彬即應繼承前手之分管契約，或應認其等間已成立默示分管契約，嗣梁恊彬將其占有權源移轉予伊，基於占有連鎖之法理，伊確有占用系爭土地之合法權源，且被上訴人曾提供其身分證件讓伊出具系爭安定區公所同意書、系爭農林廳同意書用以申請豬舍使用執照，亦可認兩造間就系爭土地存有使用借貸法律關係。又系爭土地於110年7月23日已塗銷套繪管制註記，系爭豬舍及伊原有農舍占系爭土地之面積未逾80%，被上訴人仍得申請興建農舍，其就系爭土地所有權之行使自未受到影響。再被上訴人訴請確認同意書之真偽部分，均係屬確認兩造間是否有無權占有之基礎事實，依民事訴訟法第247條第2項規定，被上訴人既已提出返還系爭土地給付之訴，其提起確認之訴部分，核無確認利益及權利保護必要。況上訴人本得以分割系爭土地方式，滿足其使用系爭土地東側之目的，其捨此不為，逕提起本件請求，有違誠信原則，並構成權利濫用。另合法建物經法院判決拆除，得逕持法院確定判決文件，供作建築法第79條之合法證明，無庸申辦拆除執照，被上訴人追加請求伊應向臺南市政府工務局辦理拆除執照部分，欠缺權利保護必要。又農業用地上原領有使用執照之農舍既已滅失不復存在，該土地所有權人得逕行申請辦理解除套繪管制，是倘附圖編號A、B所示之豬舍、水塔經判決拆除，被上訴人自得逕行申請辦理解除套繪管制，無須伊協同辦理，上訴人追加此部分請求亦欠缺權利保護必要，況核發建築執照及相關建築管制係行政處分，建築地點之登記為事實行為，申請變更使用執照之內容，其依據為性質上屬公法之建築法，均非關於當事人間之私權事項，應循行政爭訟救濟，而有民事訴訟法第249條第1項第1款規定之情形，自應裁定駁回被上訴人之追加請求。【原審就上開部分判命上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之地上物移除，將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；並應自110年5月18日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人1,360元；駁回被上訴人有關確認系爭安定區公所同意書係偽造之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二項廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人就此部分則聲明駁回上訴，並依民事訴訟法第457條第1項規定聲請宣告假執行。被上訴人亦就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認系爭安定區公所同意書係偽造。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴。另被上訴人於本院追加聲明：㈠確認系爭農林廳同意書係偽造；㈡上訴人應就系爭使用執照，向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地部分），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；㈢上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記。上訴人則求為判決駁回追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第219至223頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地重測前為○○段0000地號。上訴人之胞弟梁恊彬於76 年4月1日，因買賣取得系爭土地所有權之應有部分48/100；被上訴人於77年7月9日，因買賣取得系爭土地所有權之應有部分52/100。　2.與系爭土地相鄰之同段000地號土地（重測前為○○段0000地號土地，下稱000號土地）為上訴人所有。上訴人於75年7月 21日，因買賣取得000號土地之所有權。　3.上訴人在其000號土地上興建加強磚造之自用農舍（建築面積80.55㎡，高度為1層樓3公尺），前經安定區公所於75年間核發（75）南工局定自用農舍建字第13號建照執照，並於76 年1月6日核發（76）南建局定自用農舍使字第1號使用執照。嗣於79年7月2日補發（79）南工局定自用農舍使字第18號使用執照，另於110年7月23日經主管機關在前開土地之登記謄本上註記：「重測前：○○段0000號已興建農舍，使用執照核發日期：76年1月6日。未經解除套繪管制不得辦理分割」（見原審卷㈡第139、161頁）。　4.系爭土地之登記謄本於107年11月29日始註記：「已興建農舍，使用執照核發日期82年6月23日。未經解除套繪管制不得辦理分割」，嗣因（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照係「畜牧設施」使用，臺南市新化地政事務所業於 110年7月23日塗銷系爭土地上之「農舍」管制註記（見原審卷㈡第57頁）。　5.上訴人在被上訴人與梁恊彬共有之系爭土地西側及其所有之 451號土地上，分別興建「豬舍A 、飼料配製室」及「豬舍B 、儲藏室、汙水處理廠」（建築面積合計為1,416.15㎡），嗣於82年間補正相關法定應備程序及文件，取得農業用地作農業設施容許使用同意後，經安定區公所於82年4月28日核發（82）南工局定自用農舍建字第22號建照執照，並於82年 6月23日核發（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照。另前開使用執照卷宗內之圖說記載「工程名稱：梁永林畜牧設施（豬舍）工程」、「原有農舍面積為80.55㎡」。　6.安定區公所（82）南工局定自用農舍建字第22號建照執照卷宗內，附有1紙土地使用權同意書（即系爭安定區公所同意書），形式上如原證7所示，其上有經安定區公所於82年4 月24日審核蓋印。經查閱上開卷宗資料，其內並無被上訴人之身分證、健保卡、駕照等身分證明文件。另於上開卷宗內，附有系爭土地之登記簿，其上載有被上訴人之身分證字號及住址。　7.系爭豬舍A、B於109年8月9日、同年9月1日、同年10月9日及 110年3月28日之使用狀況如原證2（見原審補字卷第27至38 頁）、原證14（見原審卷㈠第135至140頁），目前之現況照片如被證4（見原審卷㈠第181、183頁）。　8.系爭豬舍之東側留有糞水排水孔，孔洞於被上訴人土地側周遭敷上水泥，孔洞塑膠堵蓋設置於被上訴人土地一側，如上證1照片編號6、7所示（見本院卷㈠第141、142頁）。　9.上訴人曾向改制前之臺南縣政府申請廢（污）水排放許可證（有效期間為自89年9月15日起至94年9月14日止）、水污染防治許可證（有效期間為自94年9月15日起至98年12月31日止），並向改制後之臺南市政府申請臺南市水污染防治許可文件（有效期限為自107年12月18日起至112年12月17日止）。　10.台灣電力公司電號00-00-0000-00、00-00-0000-00、00-00 -0000-00電錶依序於79年8月、75年8月及79年8月間申設，申請人資料因已逾保存年限無從提供，有台電公司112年8 月3日台南字第1121309691號函在卷可憑（見本院卷㈠第304 -1頁）。　11.依系爭牧場登記證所載，建昌牧場之負責人及主要管理人為梁永林，場址為：○○鄉○○段0000、0000地號。場地面積：0.240545公頃。主要設施：豬舍1棟、調配室1間、儲藏室1間、污水池1座（見本院卷㈡第245頁）。　12.依上訴人申請系爭牧場登記證時所填載之牧場設立許可申請書、農牧用地畜牧設施使用（經營）計畫書所載，其中建築物部分為：豬舍1棟1,278㎡、調配室1間37.5㎡、儲藏室 1間34.65㎡、污水池1座66㎡、空地989.3㎡（見本院卷㈡第253 、255 頁）。　13.上訴人申請系爭牧場登記證時有檢附臺南縣政府工務局實施區域計畫地區自用農舍使用執照（82南建局（定）自用農舍使字第37號），其建築地點記載：○○鄉○○段0000、000 0地號；建築用途記載：自用農舍（豬舍）；建築面積：一樓1416.15㎡（見本院卷㈡第262頁），依該使用執照附圖，自用農舍（豬舍）包含豬舍1,278㎡、調配室1間37.5㎡、儲藏室1間34.65㎡、污水池1座66㎡。經臺南市政府安定區公所 113年3月27日所建字第1130226705號函認定，該自用農舍（豬舍）為畜牧設施（本院卷㈡第365至372頁）。　14.黎貴宜自臺南市養豬協進會於82年8月19日成立起，即擔任該會之總幹事，迄至97年3月退職（見本院卷㈡第295頁）。　15.系爭土地於110年之申報地價為每平方公尺880元。　㈡兩造之爭執事項：　1.本訴部分：　⑴被上訴人與梁恊彬間，就系爭土地有無默示分管契約存在？　⑵梁恊彬依前項默示分管契約而占有系爭土地之西側，其將該占有權源移轉予上訴人，上訴人得否依占有連鎖之原理，對被上訴人主張有權占有使用系爭土地如附圖編號A、B部分？　⑶被上訴人是否有出具系爭安定區公所同意書，同意上訴人在系爭土地如附圖編號A、B所示部分建築豬舍、水塔？（即兩造間就系爭土地有無使用借貸之法律關係？）　⑷被上訴人確認系爭安定區公所同意書係偽造，有無理由？　⑸若兩造間就系爭土地有使用借貸之法律關係存在，被上訴人依民法第472條第2款規定，終止兩造間之使用借貸關係，有無理由？　⑹被上訴人訴請上訴人拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，是否為權利濫用？　⑺被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，並將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，有無理由？　⑻被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應給付其相當於租金之不當得利，有無理由？數額應為若干？　2.追加之訴部分：　⑴系爭農林廳同意書是否係偽造？　⑵被上訴人請求上訴人應就系爭使用執照，向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，有無理由？　⑶被上訴人請求上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記，並解除系爭土地之場址註記，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人與梁恊彬之前手即詹智遠與詹燈祥間，就系爭土地有默示分管契約存在，被上訴人與梁恊彬延續該默示分管契約而各自占有使用系爭土地之東、西側：　1.按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。　2.查依兩造不爭執事項1所示，系爭土地原為詹智遠、詹燈祥兄弟所共有，梁恊彬、被上訴人分別於76年4月1日、77年7 月9日，依序向詹燈祥、詹智遠購買系爭土地之應有部分48/ 100、52/100，梁恊彬、被上訴人現為系爭土地之共有人等情，有系爭土地之第一類登記謄本、土地登記簿在卷可憑（見原審卷㈣第157、159頁；本院卷㈡第267、268頁），應堪認定。參酌證人即詹智遠之子詹振昌於本院證稱：系爭土地之前是我父親與叔叔詹燈祥繼承祖父而共有，系爭土地的中間本來沒有田埂，後來我祖父退休時要分土地，才在中間設田埂，田埂東側（右側）的土地臨一條小路且面積較大，詹燈祥選田埂西側（左側）較小的土地。系爭土地在我小時候祖父就分好了，約自60年間，詹智遠、詹燈祥就各自使用他們分到的土地等語（見本院卷㈡第197至200頁），核與證人梁義弘於本院證稱：我是上訴人的堂弟，與被上訴人住同村莊，我之前常經過系爭土地，系爭土地有以田埂劃分為二塊，各約1分地，70年間，係由詹智遠、詹燈祥分別耕作，各種各的作物等語（見本院卷㈡第71、72、75頁），大致相符；再對照系爭土地於出售予梁恊彬及被上訴人前即於74年9月4 日、75年6月14日、75年12月12日之航空照片所示（見本院卷㈡第23至28頁），系爭土地明顯可見以不同顏色區辨出左、右二部分，足認詹振昌、梁義弘上開一致證稱系爭土地於詹智遠、詹燈祥共有時，確有以田埂劃分出東、西二塊土地，並由詹智遠、詹燈祥各自種植作物使用等情，堪信屬實。是系爭土地自60年間起至76年4月1日（即詹智遠出售予梁恊彬時），詹智遠、詹燈祥既以「設置田埂」方式，劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，顯見其等間並非僅為單純之沈默，而有默示分管之意思存在，並由詹燈祥使用系爭土地之西側，詹智遠則使用東側部分。　㈡被上訴人應繼受詹智遠與詹燈祥及梁恊彬間，就系爭土地所成立之默示分管契約：　1.按最高法院48年度台上字第1065號前判例認為：「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，上述判例在此範圍內，嗣後應不再援用，業經司法院大法官解釋第 349號解釋闡述明確。亦即依民法第826條之1規定修正施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依司法院釋字第349號解釋意旨，以「受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形」為斷。是應有部分之受讓人若知悉有分管契約，或有可得而知之情形，該分管契約對於受讓人自仍具有效力。　2.查被上訴人向詹智遠購買系爭土地之應有部分前，詹智遠、詹燈祥就系爭土地業以設置田埂方式，劃定各自使用之範圍，業如前述，衡以一般人購地前，理會前往現場勘查之常情，可認被上訴人知悉系爭土地中間設有田埂，將系爭土地劃分為東西二塊而由詹智遠、詹燈祥各自使用。復參酌被上訴人於本院自承其取得系爭土地後，一直都使用東側部分之土地，上訴人所有之舊豬寮則占用系爭土地面積之一半，且當時有70至80公分高的磚造矮牆等語（見本院卷㈠第91、92、2 32頁），另觀其於民事起訴狀中亦載明：「原告林新香購買當時，系爭土地上並無農舍，僅有搭建豬寮（未經主管機關核准之違章建築），佔據面積約為系爭土地之一半，剩餘一半面積則由原告林新香與其妻耕作農作物至今」等語（見原審補字卷第16、17頁）。顯見被上訴人於購買系爭土地時，應已知悉系爭土地之西側建有豬寮，並以磚造矮牆作為區隔，且其自77年間向詹智遠購買系爭土地之應有部分後迄今，亦延續使用詹智遠長久以來所耕作之東側部分土地，已歷30 餘年，是由被上訴人購買系爭土地時之外部情狀以觀，其對詹智遠就系爭土地已與共有人成立分管契約之情形，確已可得而知，依上說明，該分管契約對於受讓人即被上訴人自仍具有效力。　3.被上訴人雖又主張其購買系爭土地時，西側土地上所興建者僅係簡單、老舊之豬寮，非如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，該等地上物係上訴人後來所興建云云。惟按所謂分割契約，係指全體共有人合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議。故被上訴人主張其購地時所見之簡單、老舊豬寮，縱非如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，惟該等地上物既坐落在系爭土地之西側，仍在詹燈祥（含嗣後取得之梁恊彬）原使用之範圍內，上訴人即得於該分管範圍內，自由使用西側部分土地，不得以其事後增建或整修附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，逕認被上訴人不受上開分管契約之拘束。被上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人依占有連鎖之法理，得對被上訴人主張其係依分管契約而占有使用如附圖編號A、B所示豬舍、水塔之正當權源，被上訴人訴請上訴人拆除上開地上物及請求給付不當得利，為無理由：　1.按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源（最高法院110年台上字第606號判決意旨參照）。　2.上訴人雖非系爭土地之共有人，惟其既在系爭土地如附圖編號A、B部分興建豬舍、水塔，核屬系爭土地之實際占有人。上訴人辯稱：梁恊彬向詹燈祥購買系爭土地之應有部分後，即同意將詹燈祥原占有使用之西側部分土地，交由上訴人使用乙節，業據梁義弘於本院證稱：上訴人的父親過世後，上訴人與梁恊彬兄弟開始共同養豬，我聽原地主的兒子說，購買系爭土地時，都是上訴人出面接洽的，他們兄弟感情很好，系爭土地的西側（即上證6照片之右側）是上訴人與梁恊彬一起使用，梁恊彬當時尚在其他地方上班，只有下班會過來幫忙，直到3、4年前，梁恊彬才沒有再與上訴人一起養豬等語明確（見本院卷㈡71至75頁）。觀諸梁義弘對梁恊彬參與養豬之細節能清楚描述，且證述內容並非一昧僅對上訴人有利（如梁義弘證稱：不知道梁恊彬是否有提供身分證供上訴人申請系爭安定區公所同意書，見本院卷㈡第70頁），顯見其上開證詞之可信度極高，應足以佐證上訴人所辯梁恊彬確有將其占有使用系爭土地之西側部分，交由上訴人使用之事實為真。綜此，梁恊彬基於分管契約而占有使用系爭土地之西側部分，其嗣後將其占有之權源移轉予上訴人，則上訴人基於占有連鎖之法理，對系爭土地之西側即具有占有之正當權源。　3.綜上，被上訴人前手即詹智遠與詹燈祥、梁恊彬間之分管契約，對被上訴人依然繼續存在，而上訴人自梁恊彬處合法取得占有系爭土地西側之正當權源，依占有連鎖之法理，自得對被上訴人主張其係依分管契約而有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，請求上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，並應自110年5月18日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利云云，即無所據，不應准許。　　　　　㈣被上訴人請求確認系爭安定區公所同意書（即附帶上訴部分）、系爭農林廳同意書（即追加起訴部分）係偽造，均無受確認判決之法律上利益：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第3046號判決意旨參照）。　2.被上訴人雖主張上訴人持系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書，向安定區公所申請興建農舍，並向農林廳申辦牧場登記，致系爭土地遭受套繪管制，其因而無法興建自用農舍，影響其對系爭土地所有權之使用、收益，爰訴請確認系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書係遭偽造云云（見原審補字卷第20頁；本院卷㈠第182頁；本院卷㈡184、185頁）。惟查，依兩造不爭執事項4所示，系爭土地於107年11月 25日雖經註記：「已興建農舍，使用執照核發日期82年6月2 3日。未經解除套繪管制不得辦理分割」等語，然嗣因（82 ）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照係「畜牧設施」使用，臺南市新化地政事務所業於110年7月23日塗銷系爭土地上之「農舍」管制註記，有臺南市新化地政事務所110年7 月27日所登字第1100068292號函在卷可憑（見原審卷㈡第57 頁）。是系爭土地之農舍套繪管制既已塗銷，被上訴人就系爭土地所有權之行使已無受到系爭建造執照、使用執照套繪之影響，且被上訴人無法使用附圖編號A、B部分乃因受兩造間之分管契約拘束，要與系爭安定區公所同意書無涉，足認被上訴人以系爭土地遭受套繪管制，其因而無法興建自用農舍，而訴請確認系爭安定區公所同意書係偽造，核無受確認判決之法律上利益。　3.被上訴人雖另主張：上訴人申請興建豬舍時，於建築圖說上載明在系爭土地及000號土地上之原有農舍及欲興建豬舍之面積，而以此檢討、計算總面積是否超過坐落土地位置面積之80%，系爭土地及000號土地既已合併申請興建豬舍，單就系爭土地已無法另行申請興建農舍云云，並提出六生建築事務所之簡報資料為證（見本院卷㈡第101至110頁）。惟六生建築事務所之簡報係被上訴人單方委由建築師製作，且建築師事務所並非主管機關，既經上訴人否認，可信度已不高；再按「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第7條規定：申請本辦法所定各項農業設施，其所有農業設施總面積，不得超過申請設施所坐落之農業用地土地面積之百分之40 ，但依畜牧法申請畜牧設施不受百分之40之限制，而另於同法附表五訂定畜牧設施使用之土地面積不得超過畜牧場土地總面積百分之80。同條第2項興建農舍之農業用地，其農業設施及農舍之興建面積，應一併納入農業設施總面積計算。綜上，應釐清000地號上之豬舍面積所佔該筆土地面積之百分比，若豬舍面積已達土地總面積百分之80，則000 地號已無興建農舍之條件」，業經農業部112年11月29日農授農保1 120727302號函釋明確（見本院卷㈡第182頁）。另本院以系爭土地及451號土地前經臺南市政府工務局核發（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照，及（79）南工局定自用農舍使字第18號使用執照，則系爭土地之所有權人，依農業用地興建農舍辦法之規定，能否再申請興建農舍一情，函詢臺南市政府農業局，亦經該局略覆稱：「依據安定區公所113年7月8日所建字第1130602659號函說明事項，旨揭土地無農舍套繪管制，豬舍面積所佔該筆土地面積之百分比未逾百分之八十，該筆土地所有權人可申請興建農舍，惟申請興建農舍之農業用地不能有農業用地興建農舍辦法第5條規定不得申請之情形」、「旨揭土地所有權人申請興建農舍，倘符合申請興建農舍之其他要件之情況下，依行政院農業委員會103年2月14日農水保字第1031865030號令，核釋有關農業用地興建農舍辦法第2條及第3條之農業用地為共有時申請興建農舍之處理原則，其可興建面積以申請人應有部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內」等語（見本院卷㈢第3至4、173頁）。綜此，堪認系爭土地因已無受農舍套繪管制，且豬舍面積所佔系爭土地面積之百分比未逾80%，只要符合可申請興建農舍之其他要件（是否符合該部分條件與本件無關），被上訴人即得在系爭土地上其分管之範圍內興建農舍自明。是被上訴人主張系爭土地業已一併納入農舍及豬舍之檢討，其不得單獨就系爭土地申請興建農舍云云，難認有據，亦非可採。　4.參酌被上訴人於本院陳稱：「82南工使用執照的工程圖（見本院卷㈡第97頁），其上表格之000、000地號土地總面積為3 ,330㎡，上訴人申請興建豬舍合計1,416.15㎡，加計原始農舍 80.55㎡，合計已興建1,496.7㎡，佔二塊土地約45%，經計算後雖小於80%，但2塊土地上既然已興建原有農舍，即無法再興建任何農舍」等語（見本院卷㈡第410頁），並為兩造所不爭，業如兩造不爭執事項5所示，可認被上訴人自承上訴人之農舍及豬舍占系爭土地及000號土地之面積未達80%，依上論述，被上訴人自仍得申請在系爭土地上興建農舍（至於是否符合其他得興建農舍之要件，要與本件無關）。又系爭土地之面積為1,712.9㎡，有土地登記謄本可憑（見原審卷㈠第1 9頁），參酌農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款規定，申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積之10%，是系爭土地得興建農舍之最大面積為171.2 9㎡。而上訴人申請興建豬舍及原始農舍之面積共1,496.7㎡（計算式：1,416.15+80.55=1,496.7），加計被上訴人就系爭土地得申請興建農舍之最大面積為171.29㎡，合計為1,667.9 9㎡（計算式：1,496.7+171.29=1,667.99），占系爭土地及0 00號土地總面積（即3,330㎡）之百分比約為50.09%（計算式：1,667.99/3,330x100%=50.089%），並未逾二筆土地面積總合之80%，被上訴人仍得以最大面積申請興建農舍，益證被上訴人就系爭土地所有權之行使確無受到系爭建造執照、使用執照套繪之影響，其訴請確認系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書係偽造，並無受確認判決之法律上利益甚明。　5.綜上，系爭土地之農舍套繪管制業經塗銷，被上訴人仍得以最大面積申請在系爭土地上興建農舍，且被上訴人無法使用系爭土地如附圖編號A、B部分，乃因受兩造間之分管契約之拘束，核與系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書無關，被上訴人所主張之不安狀態，無法由法院以確認判決將之除去，被上訴人訴請確認上開同意書均係偽造，即無受確認判決之法律上利益，依上說明，不應准許。　㈤末查，上訴人係依分管契約而合法占有使用系爭土地如附圖編號A、B部分，被上訴人無從請求上訴人拆除上開地上物並返還該部分土地，已如前述，則兩造間就系爭土地是否另有使用借貸之法律關係，及被上訴人終止該使用借貸之法律關係是否合法，均無礙上訴人得合法占有使用如附圖編號A、B 部分土地，本院自無再行審酌之必要；另上訴人既無庸拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，則被上訴人追加請求上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，另應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記，即無所據，均不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，請求確認系爭安定區公所同意書係偽造，及上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地騰空返還上訴人及全體共有人，並應自110年8月10日起至上訴人騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利1,360元，為無理由，均不應准許。原審判命上訴人應將上開地上物拆除，並按月給付相當於租金之不當得利，並駁回被上訴人確認系爭安定區公所同意書係偽造之請求。有關原審判命上訴人應拆除地上物及應為給付部分，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示；至有關確認之訴部分，原判決為被上訴人敗訴之判決，核無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另被上訴人於本院追加請求確認系爭農林廳同意書係偽造，並請求上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，另應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記，均無理由，不應准許，自應駁回被上訴人追加之訴。又按關於財產權之訴訟，第二審法院之判決，維持第一審判決者，應於其範圍內，依聲請宣告執行，民事訴訟法第457條第1 項定有明文。本件被上訴人於本院雖依上開規定，陳明願供擔保請求准予宣告假執行，惟原判決第一、二項有關命上訴人拆除地上物返還土地、給付不當得利部分，既經本院廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴，本件即無上開規定之適用，自應併予駁回被上訴人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-112-上-35-20241225-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

支付權利金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告祐圖生物科技股份有限公司法定代理人陳祐格再審被告賈茹桂上列當事人間請求支付權利金等事件，再審原告對於中華民國10 7年10月30日本院107年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，對於確定之終局判決始得為之，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。是若對非終局確定判決，提起再審，即不得謂為合法。又再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決聲明不服之方法，在確定終局判決受勝訴判決之當事人，並無許其提起再審之訴之法律依據（最高法院107年度台再字第12號裁判意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。二、本件再審原告係主張本院107年度上字第159號判決（下稱系爭判決），有民事訴訟法第496條第1項第9款所定之再審事由，而對系爭判決提起再審之訴。經查：　㈠再審原告前訴請再審被告支付權利金（下稱本訴），再審被告則反訴請求再審原告應返還加盟金及預付油料金（下稱反訴），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度訴字第902號判決（下稱原判決）駁回再審原告之本訴請求，另就反訴部分，則判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）150萬元本息，並駁回再審被告之其餘反訴。再審原告不服，提起上訴，再審被告則附帶上訴，經本院以系爭判決如附表所示。再審原告就其敗訴部分（即系爭判決主文第1 、3、4項，詳如附表項次1、3、4所示）不服，提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第1038號判決將系爭判決該部分廢棄，發回由本院以109年度上更一字第16號更審；就其勝訴部分（即系爭判決主文第2項，詳如附表項次2所示），再審被告則未聲明不服而告確定（下稱系爭判決確定部分），有原判決、系爭判決、本院109年度上更一字第16 號判決及最高法院109年度台上字第1038號判決在卷可憑（見本院卷第25至57頁），應堪認定。　㈡觀諸再審原告於民事再審聲請狀載明：「案號：107年度上字第159號」、「鈞院107年度上字第159號判決，明顯違反民事訴訟法第496條第9項（應為「款」之誤載）規定」、「鈞院107年度上字第159號，引用雙重偽造證據之存證信函…」等語（見本院卷第5、8頁），顯見再審原告係對系爭判決主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。惟依上論述，系爭判決關於不利再審原告部分（即系爭判決主文第1 、3、4項），已遭最高法院廢棄而不存在，顯非確定之終局判決；另系爭判決確定部分（即系爭判決主文第2項），再審原告係受勝訴之判決，依上說明，再審原告對「非確定之終局判決」及「受勝訴之確定判決」提起再審之訴，均難認為合法，且無從補正，自應以裁定駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞　　　　　　　　　　　　附表：本院107年度上字第159號判決主文內容項次主文內容 1 原判決關於㈠反訴命上訴人（即再審原告）給付被上訴人（即再審被告）新臺幣150萬元本息部分、㈡駁回被上訴人後開第三項之反訴，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 3 上開廢棄㈡部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣136萬0,790元，及自民國107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 上訴人其餘上訴駁回。 5 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。 6 本判決第三項於被上訴人以新臺幣45萬4,000元供擔保後，得假執行。

2024-12-18

TNHV-113-再易-14-20241218-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第74號聲請人陳福財上列聲請人與相對人陳威伃間請求分割共有物事件，聲請人對於中華民國113年6月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1705號）提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第170 5號民事判決，提起上訴，因伊生活困難，積蓄遭他人借用未償還，已無資力支出上訴之訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110 年度台抗字第953號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定參照）。三、經查，本件聲請人不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第170 5號判決，提起上訴，經該院核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）68萬2,131元，應徵第二審裁判費1萬1,235元。聲請人雖以其生活困難，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟未提出任何能供本院即時調查之證據為釋明，依上說明，本院即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-12-10

TNHV-113-聲-74-20241210-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號上訴人上品營造股份有限公司法定代理人朱世暖訴訟代理人賴鴻鳴律師謝明澂律師賴昱亘律師謝旻宏律師蕭人豪律師嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人楊堂寳訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程總價承攬。　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年度建字第9號審理中，尚未審結。　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」之註記。　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本院卷第75頁）。　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，有無理由？　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，有無理由？　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意：　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債務人即上訴人負舉證責任。　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗被上訴人，自非可採。　　　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價取得系爭本票。　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間（110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據。　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間，分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確認之不同，顯不足採信云云。惟查：　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁），兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」，被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正，符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或以不相當之對價取得系爭本票。　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右，陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係，難認已盡舉證之責。　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定）編號發票人發　票　日面　　額到　期　日受款人票　　號 01 上品公司林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁）編號發票人發　　票　　日面　額受款人票　號 01 鄭豐裕「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第38號抗告人郭彥彤上列抗告人與相對人姚博琳間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年9月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度重訴字第282號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，伊前雖曾收受原法院於民國113年8月15日所為113年度重訴字第282號之命補正裁定（下稱系爭補正裁定），惟伊誤認係原法院民事執行處之另案函文（即113年度司裁全字第441號，下稱另案函文），始未回覆。嗣伊收受原法院駁回起訴之裁定（下稱原裁定），乃前往法院服務中心詢問，始知二案不同，爰依法提起抗告及補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及原因事實」，並請求廢棄原裁定等語。二、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」（訴之聲明）乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是原告起訴所表明之訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項但書第6款所明定。三、經查：　㈠抗告人以相對人為被告，向原法院訴請損害賠償，觀其起訴狀所載，僅有當事人資料（見原審卷第13至15頁），並無關於「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」之記載，經原法院以系爭補正裁定命抗告人應於裁定送達10日內，補正「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於113年8月19日送達抗告人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可憑（見原審卷第 29、30頁）。嗣抗告人於113年8月29日提出補充民事訴訟起訴狀，惟其上僅載明相對人之年籍資料，並備註：「113年8 月20日有再向臺灣臺南地方檢察署提出臺灣臺南地方檢察署抗告書狀，並也送貴院一份可做偵辦參考，請求貴院准許辦理」等語（見原審卷第33至35頁）。顯見抗告人確未依系爭補正裁定所命事項補正，原裁定因而駁回抗告人之起訴，核無違誤。　㈡抗告人雖主張其因誤認系爭補正裁定為另案函文，始未回覆云云。惟抗告人收受系爭補正裁定後，已提出補充民事訴訟起訴狀，惟未依所命事項補正，業如前述，難認其起訴已屬合法。　㈢按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項定有明文。觀其立法理由謂：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項」等語。是抗告人於抗告程序中為補正，於法仍有未合，本院即不得再為審酌，其據此提起抗告，洵屬無據。四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」，因而裁定駁回抗告人於原法院之起訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-21

TNHV-113-重抗-38-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第64號聲請人劉貞君代理人馬偉涵律師相對人列支敦士登私人顧問有限公司法定代理人蘇立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於臺灣臺南地方法院112年度存字第643號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒佰柒拾貳萬元，准予返還。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人列支敦士登私人顧問有限公司間請求損害賠償事件，前依本院112年度重抗更一字第1號裁定（下稱系爭假扣押裁定），以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度存字第643號提存事件，提存新臺幣772萬元為相對人供擔保，聲請該院112年度司執全字第208號對相對人之財產為假扣押執行在案。相對人不服系爭假扣押裁定，提起抗告，經最高法院發回由本院以113年度重抗更二字第1 號更為審理。嗣兩造間之本案訴訟，經臺灣高等法院以112 年度重上字第168號判決（下稱本案判決）准伊供擔保後為假執行，伊業依本案判決供擔保後聲請假執行，並已執行完畢，本件即無再為假扣押之必要，伊乃具狀撤回抗告（即本院113年度重抗更二字第1號）及假扣押執行事件，可認訴訟業已終結。伊復以存證信函催告相對人於文到21日內對上開擔保金行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第 3款規定，聲請裁定准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條前段所明定。又在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院97年度台抗字第357號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度重抗更一字第1號裁定、臺南地院112年度存字第643號提存書、臺灣高等法院112年度重上字第168號判決、臺南地院113年7 月31日南院揚112司執全當字第208號撤回執行通知函、113 年8月7日台北北門郵局第2652號存證信函、國內各類掛號郵件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、國內快捷/掛號/包裹查詢結果為證（見臺南地院113年度司聲字第506號卷第11至 17、23至40、43、45至57頁），並經本院調取臺南地院112 年度存字第643號、112年度司執全字第208號卷宗查閱無訛。又相對人迄未就上開擔保金對聲請人行使權利，有民事類事件跨院資料查詢表在卷可稽（見本院卷第21至79頁）。從而，聲請人於訴訟終結後，既已函催相對人於文到21日內就其提存之上開擔保金行使權利而未行使，依上說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，自應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-11-21

TNHV-113-聲-64-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第192號上訴人即原告丙○○ 上訴人即被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年4月24日臺灣臺南地方法院113年度訴字第161號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○、乙○○應再連帶給付丙○○新臺幣壹拾伍萬元，及甲○○自民國113年2月22日、乙○○自民國113年3月4日起均至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。丙○○之其餘上訴駁回。甲○○、乙○○之上訴均駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由甲○○、乙○○連帶負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。經查，本件上訴人丙○○雖於本件準備程序終結後，始於言詞辯論期日前之民國（下同）113年9月30日，提出刮刮樂2張、113年6 月19日錄影畫面擷圖2張、上訴人甲○○手機定位分享之錄影翻拍畫面擷圖（即上證2、上證3、上證4，見本院卷第173至 179頁）。本院審酌甲○○、乙○○就丙○○提出之此部分證據，已當庭為實質上之答辯（見本院卷第209頁），對本院調查甲○○、乙○○間有無侵害丙○○基於配偶之身分法益，並無任何延滯訴訟之情事，且有助於釐清兩造間之關係，依訴訟經濟原則，俾一次解決紛爭，倘不准許丙○○提出，將顯失公平，應准許丙○○提出。　貳、實體方面：一、上訴人丙○○主張：乙○○明知伊與甲○○為配偶關係，竟自112 年11月起與甲○○交往，由甲○○持乙○○租屋處鑰匙，於同年11 、12月間多次於凌晨前往乙○○位在臺南市○○區○○街之租屋處（下稱○○街房屋）待至早晨始離開，更於同年11月27日凌晨 3時許，不顧伊勸阻，執意出門找乙○○，嗣則藉口搬回娘家，實則與乙○○同居，且伊曾目睹乙○○、甲○○共乘機車外出用餐，並由甲○○保管、使用乙○○之金錢，互動與一般情侶無異。其二人交往分際已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶身分之法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，求為命其二人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、上訴人甲○○、乙○○則以下列情詞置辯，並求為判決駁回丙○○ 本件請求：伊等原在夜市擺攤相識，因丙○○不讓甲○○至夜市工作，甲○○為謀生活費，改由乙○○提供商品讓甲○○在網路上販售，甲○○始多次於凌晨，在乙○○擺攤結束後，前往乙○○租屋之倉庫與乙○○討論商品拍攝等細節，並無一同過夜；且甲 ○○確實搬回娘家居住，二人並無同居事實；又乙○○係為感謝甲○○曾為其處理車輛事宜而單純請甲○○吃飯，並無侵害丙○○ 侵害基於配偶身分之法益且情節重大情事等語。【原審判命甲○○、乙○○應連帶給付丙○○5萬元本息，駁回丙○○其餘請求，兩造分別就其等敗訴部分各自提起上訴。丙○○上訴聲明：原判決關於駁回丙○○後開請求部分廢棄，上開廢棄部分，甲 ○○、乙○○應再連帶給付丙○○95萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；甲○○、乙○○就此部分求為判決駁回丙○○之上訴。另甲○○、乙○○上訴聲明：原判決關於命甲○○、乙○○連帶給付部分廢棄，上開廢棄部分，丙 ○○在第一審之訴駁回；丙○○就此部分則求為判決駁回甲○○、乙○○之上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第210至211頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.丙○○與甲○○於000年0月00日結婚，二人為夫妻關係，育有1 名未成年子女（見原審卷第21頁；原審限閱卷）。二人之婚姻關係現仍存續中。　2.乙○○從事夜市擺攤工作。　3.乙○○與甲○○於112年11、12月間，多次在○○街房屋單獨相處，甲○○知悉該屋鑰匙放置何處，且有多次凌晨至○○街房屋待至早晨之事實。　4.甲○○與乙○○曾共乘機車外出用餐，並遇見丙○○。　5.甲○○於112年11月27日凌晨3時許，不顧丙○○之勸阻，堅持離家。　6.兩造對丙○○於原法院提出之原證2至原證6之錄音、錄影及譯文，均不爭執。　7.乙○○係專科畢業，在○○夜市和○○夜市，從事販售手機配件，月入5至6萬元，未婚；甲○○未分居前與丙○○在夜市工作，分居後，從事網拍，有1名未成年子女（見原審卷第64至65頁）。　8.丙○○為高職肄業，從事夜市擺攤。　9.兩造對卷附之兩造財產所得資料（見限閱卷），並不爭執。　㈡兩造之爭執事項：　1.甲○○、乙○○是否有侵害丙○○基於配偶身分之家庭生活圓滿法益？　2.丙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○、乙○○應連帶賠償其所受損害，有無理由？金額應為若干？　四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠甲○○、乙○○確有侵害丙○○基於配偶之身分法益且情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19 5條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權益。又第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償（最高法院110年度台上字第363號裁判意旨參照）。再婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。　2.經查，依乙○○於原法院陳稱：我與甲○○是因為工作上之關係認識，甲○○多次邀請我到她家作客，我們也有一些共同的朋友等語（見原審卷第62頁），佐以甲○○於原法院亦陳稱：我本來與丙○○在夜市工作，我們夫妻因而認識同在夜市工作之乙○○等語（見原審卷第63頁），顯見乙○○明知甲○○係有配偶之人甚明。再參酌兩造不爭執事項3所示，乙○○與甲○○於112 年11、12月間，多次在○○街房屋單獨相處，甲○○知悉該屋鑰匙放置何處，且有多次凌晨至○○街房屋待至早晨。本院徵諸社會一般通念，與有配偶之異性相處，為避嫌或免惹人非議，通常會避開單獨相處之機會。而觀諸丙○○所提其與甲○○於 112年11月27日如下之錄音譯文所示（見原審卷第25頁），可知丙○○十分忌諱甲○○於凌晨時分前去乙○○之○○街房屋，二人亦非第一次為此事爭吵。而姑不論甲○○該日不顧丙○○之反對離家後，是否確係前往乙○○之○○街房屋，甲○○既知悉丙○○ 對其與乙○○之關係已有所猜忌，甲○○於112年11月27日之後，仍然在凌晨時分前往乙○○之○○街房屋，此有甲○○、乙○○不爭執形式上真正之112年12月20、22日之錄音譯文在卷可憑（見原審卷第29、30頁；本院卷第125、173頁），顯已逾越一般社會男女友人社交往來之分際，堪認甲○○、乙○○所為已逾越一般異性友人與有配偶之人社交往來之正常情誼，已侵害丙○○與甲○○經營共同生活之圓滿安全及幸福權利。且甲○○ 復因此未再與丙○○同住，此觀甲○○於原法院自承其均回娘家居住自明（見本院卷第62頁），堪認丙○○確因甲○○與乙○○之逾矩行為，精神上受有極大痛苦，甲○○與乙○○所為之侵權行為情節確屬重大。　　　　丙○○：嘿，要去找誰？甲○○：找我想找的人。丙○○：叫什麼名字？甲○○：你要幹嘛？丙○○：找妳想找的人，對啊。甲○○：嗯。丙○○：妳說，叫張與（誤載為輿，下同）哲，是不是？甲○○：不一定耶。好，我講完了。丙○○：妳沒有講啊。甲○○：找我想找的人啊。丙○○：乙○○嗎？甲○○：喔，好，你想聽，我講給你聽。丙○○：是乙○○嗎？甲○○：你想聽這個答案，對不對？丙○○：對。甲○○：好。丙○○：妳要去哪？甲○○：我要去找他。丙○○：找誰？甲○○：乙○○。丙○○：叫什麼名字？蛤？乙○○？妳現在要去找乙○○，　　　是不是？甲○○：你想聽啊，我講給你聽，那你聽到了嗎？我可以走了　　　　嗎？　　… 丙○○：現在？甲○○：現在。丙○○：凌晨3點40分甲○○：嗯。　　 3.甲○○、乙○○雖均辯稱：因丙○○不讓甲○○至夜市工作，甲○○為謀生活費，由乙○○提供商品讓甲○○在網路上販售，甲○○始多次於凌晨，在乙○○擺攤結束後，前往乙○○租屋之倉庫與乙○○ 討論商品拍攝等細節，且該等商品大小不一，不便攜帶到公共場所討論，其二人並無一同過夜云云，並提出○○街房屋之內外觀照片為證（見本院卷第93至95頁）。惟乙○○與丙○○相識，知悉甲○○為有配偶之人，且甲○○知悉丙○○懷疑其與乙○○ 間有不正當之男女關係，均如上述，縱認其二人僅為工作夥伴，然非有一定需於凌晨至早晨獨處討論工作之強烈理由，理應避開孤男寡女同處一室，以免瓜田李下之嫌，益證甲○○ 完全不顧丙○○身為配偶之感受；再參酌乙○○於本院自承其確有在甲○○之手機設定定位分享（見本院卷第209頁），並有丙 ○○所提之手機定位分享錄影翻拍畫面擷圖為證（見本院卷第1 79頁），雖乙○○辯稱其係為確保甲○○之人身安全，始在甲○○ 之手機上設定定位分享，甲○○並不知情云云（見本院卷第209 頁）。惟衡以一般人為避免他人窺視手機資料，皆會設定手機密碼，本件乙○○卻知悉甲○○之手機密碼，並私自為其設定定位分享，乙○○即可藉由該定位分享，隨時掌握甲○○之行蹤，足認其與甲○○非僅止於一般之工作夥伴關係。復佐以兩造不爭執事項4所示，甲○○與乙○○曾於112年12月23日共乘機車外出用餐，並有錄影譯文在卷可憑（見原審卷第32至37頁），倘如甲○○、乙○○所辯當時僅係乙○○為感謝甲○○始宴請其吃飯云云，衡情甲○○、乙○○理應各自前往，而非共乘一部機車，益證其二人之關係親密，實已超乎工作夥伴，並逾越社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度。是甲○○、乙○○此部分之抗辯，顯不可採。 4.至丙○○提出其上寫有「♥妳」、「妳太甜了，♡妳」等語之刮刮樂卡2張，並主張係乙○○向甲○○示愛之表示云云（見本院卷第173、175頁），惟甲○○、乙○○均否認見過該刮刮樂卡（見本院卷第209、212頁）。本院檢視上開刮刮樂卡上並無任何署名，且為隨處可得之物，尚難憑此逕認係乙○○贈與甲○○示愛之用。另丙○○又提出○○街房屋於113年6月19日之錄影畫面（見本院卷第177頁），並主張甲○○到達與離開時之穿著不同，足認甲○○確與乙○○同居云云。惟甲○○換裝之原因多端，不能排除其係慮及隔日早上另有要事，而隨身攜帶衣物替換，且次數僅有1次，復由丙○○所提之甲○○所處位置移動時間軸及譯文所示（見原審卷第29至31頁），甲○○至○○街房屋停留數小時後，即返回其娘家或丙○○住處，亦無法以此證明甲○○與乙○○有同居在○○街房屋之事實。　 5.綜上，乙○○知悉甲○○係有配偶之人，其等間之行為顯逾一般男女社會交往分際，破壞丙○○婚姻及家庭生活之圓滿安全與幸福，侵害丙○○本於配偶關係之身分法益且情節重大，甲○○ 、乙○○自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。㈡丙○○請求甲○○、乙○○連帶賠償之慰撫金以20萬元為適當： 1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 2.經查，丙○○與甲○○於000年0月00日結婚，婚姻關係尚在存續中，共同育有1名未成年子女，業如兩造不爭執事項1所示，而乙○○與丙○○亦相識，明知甲○○為丙○○之配偶，甲○○更知悉丙○○懷疑其與乙○○間恐有染，甲○○仍不顧丙○○基於配偶身分之勸阻，於112年11、12間，多次在凌晨時分，單獨與乙○○在 ○○街房屋獨處，乙○○復在甲○○之手機設定定位分享，二人更曾共乘一車外出共餐，已逾越一般男女基於朋友、工作夥伴關係之正常社交應有之分際，完全漠視丙○○之感受與對婚姻家庭之圓滿期待，嚴重破壞婚姻人倫秩序，使丙○○精神上倍受痛苦折磨，甲○○更因而離家，益見甲○○、乙○○上開所為造成丙○○精神上之痛苦非輕。再審酌兩造如不爭執事項7、8所示之教育程度、經歷、工作、所得，暨參酌卷附稅務電子閘門財產所得資料查詢明細所示之兩造社經地位（見本院之限閱卷）等一切情狀，認丙○○請求甲○○、乙○○連帶賠償其精神慰撫金以20萬元為適當，應予准許；逾此數額部分則屬過高，不應准許。 3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件丙○○請求甲○○、乙○○所應為之給付，未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本送達甲○○、乙○○之翌日依序為113年2月22日、113年3月4日，有送達證書在卷可憑（見原審卷第55、57頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第122頁），是丙○○請求甲○○、乙○○各自113年2月22日、113 年3月4日起算法定遲延利息，依上說明，核屬有據，應予准許。　　　五、綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○、乙○○連帶給付其20萬元，及甲○○自113年2月22日、乙○○自113年3月 4日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審判命甲○○、乙○○應連帶給付丙○○5 萬元本息，駁回丙○○其餘部分請求，就駁回丙○○請求15萬元本息部分，尚有未合，丙○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至丙○○上開請求不應准許部分(即逾20萬元本息部分)，原審為丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合，丙○○上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回丙○○此部分之上訴。另原審就上開應准許部分，為甲○○ 、乙○○敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無不合，甲○○、乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其二人此部分之上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件丙○○上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○ 、乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-11-13

TNHV-113-上易-192-20241113-1

重家再

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重家再字第1號再審原告陳成武上列再審原告與再審被告陳成文等4人間請求分割遺產事件，對於中華民國112年3月31日本院109年度重家上字第6號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本七日內，補繳再審裁判費新臺幣玖拾參萬陸仟參佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費；而向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項前段定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。再按訴訟標的之價額，由法院核定。又公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第793號裁判意旨參照）。另再審不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條、第444條第1項亦有明文。二、經查，再審原告提起本件再審之訴，核其再審聲明為：㈠本院109年度重家上字第6號判決（下稱原確定判決）廢棄；㈡再審被告陳立三應將如原確判決附表一編號73至83所示土地，移轉登記由兩造公同共有，有民事再審聲請狀可憑（見本院卷第5頁）。而再審原告係依終止借名登記之法律關係而為上開請求，依上說明，本件再審原告既本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而如原確定判決附表一編號73至83所示土地之價額合計為新臺幣（下同）6,964萬0,533元（計算式：各筆土地面積×公告現值×應有部分，詳如附表編號1至11所示，節錄自原確定判決之附表一編號73至83），是本院據此核定本件訴訟標的價額為6,964萬0,533元，應徵再審裁判費93萬7,380 元，扣除再審原告已繳納之1,000元，尚應補繳93萬6,380元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳，逾期未繳，依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-11-08

TNHV-113-重家再-1-20241108-1