Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉重序

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第630號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張硯翔 選任辯護人 葉重序律師 林哲丞律師（嗣已解除委任） 被 告 謝致和 義務辯護人 黃柏彰律師 被 告 王威程 選任辯護人 林宜樺律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6492號、113年度偵字第6493號、113年度偵字第6495 號、113年度偵字第6496號、113年度偵字第13444號），本院判 決如下： 　　主　文 張硯翔共同犯販賣第三級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑參年拾 月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝致和共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參年捌 月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王威程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張硯翔、謝致和、王威程、施泫甫（由本院另行發佈通緝）均明 知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品，依法不得販賣，竟仍共同基於販賣第三級毒品以牟利及參 與販賣毒品犯罪組織之犯意聯絡，於民國112年2月間起，參與由 「控臺A-BAO」所組織三人以上從事販賣毒品營利之具有持續性 、牟利性、名為「小甜心」之有結構性販毒集團（下稱本案販毒 集團），由「控臺A-BAO」提供愷他命給擔任「倉庫」之張硯翔 、另提供購買毒品者之交易資料予擔任「外務」之謝致和、王威 程、施泫甫，謝致和、王威程、施泫甫於每日輪班前，先向擔任 「倉庫」之張硯翔拿取愷他命，再依「控臺A-BAO」之指示，王 威程於如附表編號1所示之交易時間，前往如附表編號1所示之交 易地點，以如附表編號1所示之金額，販賣如附表編號1所示重量 之第三級毒品愷他命予購毒者洪宜鈴，謝致和於如附表編號3、4 所示之交易時間，前往如附表編號3、4所示之交易地點，以如附 表編號3、4所示之金額，販賣如附表編號3、4所示重量之第三級 毒品愷他命予購毒者洪宜鈴，施泫甫於如附表編號2所示之交易 時間，前往如附表編號2所示之交易地點，以如附表編號2所示之 金額，販賣如附表編號2所示重量之第三級毒品愷他命予購毒者 洪宜鈴，而「外務」每販賣1包愷他命，即可從取得之價金抽取 新臺幣（下同）200元作為報酬，剩餘之價金則交回予張硯翔， 張硯翔於每販賣1公克可抽取100元之報酬，剩餘之價金再交付予 「控臺A-BAO」。 　　理　由 壹、程序事項 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決參照）。本件被告張硯翔、謝 致和、王威程以外之人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，依上說明，於被告張硯翔、謝致和、王威程 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其涉及販賣第三級毒品之罪部分，則 不受此限制。 二、除前述之情形外，其他本件資以認定事實之所有被告以外之 人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告張硯翔、謝致和 、王威程及其等辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有 證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證 據能力聲明異議（訴字卷第111頁至第112頁、第214頁、第3 04頁至第321頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上揭犯罪事實，均據被告張硯翔、謝致和、王威程於偵查中 、本院準備程序及審理中坦承不諱（113年度偵字第6492號 卷第121頁、113年度偵字第6493號卷第141頁、113年度偵字 第6495號卷第105頁、訴字卷第109頁、第212頁、第303頁） ，亦核與證人即被告施泫甫於警詢及偵查中證述（113年度 偵字第6493號卷第29頁至第31頁、第33頁至第37頁、113年 度偵字第6496號卷第107頁至第113頁）、證人洪宜鈴於警詢 及偵查中證述（112年度他字第2610號卷第69頁至第72頁、 第73頁至第76頁、第107頁至第111頁）證述情節相符，復有 臺北市政府警察局內湖分局偵查報告（112年度他字第2610 號卷第5頁至第48頁）、臺北市政府警察局內湖分局偵查報 告（113年度偵字第13444號卷第13頁至第29頁）、臺北市政 府警察局內湖分局112年8月21日北市警內分刑字第11230707 23號函（112年度他字第2610號卷第63頁）、警製販毒集團 組織架構圖（113年度偵字第6493號卷第19頁）、警製證人 洪宜鈴坦承毒品交易事實附表（112年度他字第2610號卷第8 5頁）、警製犯罪事實一覽表（113年度偵字第6493號卷第21 頁）、被告謝致和指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第6 492號卷第23頁至第31頁）、被告張硯翔指認犯罪嫌疑人紀 錄表（113年度偵字第6493號卷第73頁至第84頁）、被告王 威程指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第6495號卷第25 頁至第33頁）、被告施泫甫指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年 度偵字第6496號卷第21頁至第25頁）、被告王威程與上游「 A-BAO」對話紀錄擷圖（113年度偵字第6495號卷第35頁）、 警方跟監蒐證照片、臺北市○○區○○○路0段00巷00號前之監視 器畫面擷圖（112年度他字第2610號卷第88頁至第93頁）、 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前之監視器畫面擷圖（113年 度偵字第6492號卷第21頁至第22頁）、被告張硯翔交付毒品 予被告王威程過程之監視器畫面擷圖（113年度偵字第6493 號卷第23頁至第25頁）、被告王威程與被告謝致和碰頭之監 視器畫面擷圖（113年度偵字第6493號卷第26頁至第27頁） 、臺北市政府警察局內湖分局113年3月5日搜索、扣押筆錄 【受執行人：謝致和】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 自願受搜索同意書、自願受搜索、扣押同意書、勘察採證同 意書（113年度偵字第6492號卷第73頁至第85頁）、被告王 威程臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索、扣押同意書、 勘察採證同意書（113年度偵字第6495號卷第63頁至第65頁 ），足認被告張硯翔、謝致和、王威程之自白與事實相符， 均可信為真實。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告張硯翔、謝 致和、王威程與「控臺A-BAO」共同將第三級毒品販售予證 人洪宜鈴，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而 分別為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告張硯翔於 準備程序時自陳每次販賣1公克愷他命獲利100元，本件獲利 為800元等語（訴字卷第110頁），被告謝致和於準備程序時 自陳每次販賣1包愷他命獲利200元，本件獲利為400元等語 （訴字卷第213頁），被告王威程於準備程序時自陳每次販 賣1包愷他命獲利200元，本件獲利為200元等語（訴字卷第1 10頁），足見被告張硯翔、謝致和、王威程確可從中牟利， 而有營利之主觀意圖甚明。 　㈢按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查， 被告張硯翔、謝致和、王威程陸續加入本案販毒組織，其成 員已達3人以上，被告張硯翔、謝致和、王威程則分別擔任 上開犯罪事實所示「倉庫」或「外務」之工作，足見本案販 毒組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意 組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯 罪組織」。 　㈣至被告王威程辯護人為其辯護稱：被告王威程前已因同一犯 罪組織所提供之同一毒品來源，經本院以112年度訴字第302 號判決被告王威程犯販賣第三級毒品未遂罪（下稱前案）， 前案與本案之毒品來源同一且時間相近密接（該案時間為11 3年3月7日），本案應為前案起訴效力所及，而應為免訴判 決等語。查前案之犯罪時間為112年3月7日，本案犯罪時間 為112年2月27日，前案販賣對象為喬裝買家之員警，本案販 賣對象為洪宜鈴，既被告於前案、後案所犯販賣第三級毒品 所為，係於不同時間、販賣不同對象，其逐次之販賣行為， 於時間差距、對象上既可以分開，皆可獨立成罪，自應按照 其行為之次數，分論併罰，是被告王威程辯護人上開辯護內 容，顯有誤會。 ㈤綜上，本案事證明確，被告張硯翔、謝致和、王威程犯行已 堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑之理由　　 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因 此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事 裁判要旨參照）。依照上開最高法院判決之同一法理，關於 行為人參與販毒犯罪組織犯行，與其後所犯販賣毒品行為之 罪數關係，亦應依相同原則處理。是核被告張硯翔就附表編 號1所示部分、被告謝致和就附表編號3所示部分，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告張硯翔就 附表編號2至4所示部分；被告謝致和就附表編號4所示部分 ；被告王威程就附表編號1部分，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上開被告張硯翔、謝致和 、王威程於各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行 為，為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告張硯翔就附表編號1所示部分、被告謝致和就附表編號3 所示部分均係以一行為觸犯上開販賣第三級毒品罪、參與犯 罪組織罪，均為想像競合犯，均應從一重依販賣第三級毒品 罪處斷。 　㈢另被告張硯翔、被告謝致和、「控臺A-BAO」彼此間；被告張 硯翔、王威程、「控臺A-BAO」彼此間；被告張硯翔、同案 被告施泫甫、「控臺A-BAO」彼此間，就其等所為上開各次 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告張硯翔所為共4次販賣第三級毒品罪，被告謝致和所為共 2次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併 罰。 　㈤刑之減輕說明 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告張硯翔、謝致和、王威程就本案販賣第三級毒品犯行， 於偵查中、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵被告王威程部分：查被告王威程於本案遭查獲後，向臺北市 政府警察局內湖分局提供詳細之「小甜心販毒集團」相關線 索，因而查獲以張硯翔為首之不法集團販毒案等情，有臺北 市政府警察局內湖分局113年9月23日北市警內分刑字第1133 074950號函檢送偵查報告及刑事案件報告書在卷可稽（訴字 卷第149頁至第174頁），堪認被告王威程有供出毒品來源， 因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑶被告張硯翔、謝致和部分：本件並未因被告張硯翔、謝致和 之供述，而查獲毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情， 有臺北市政府警察局內湖分局113年11月14日北市警內分刑 字第1133080445號函（訴字卷第253頁）、本院113年12月20 日公務電話紀錄附卷可佐（訴字卷第277頁）、臺灣士林地 方檢察署113年12月20日士檢迺綱113偵13444字第113907961 80號函（訴字卷第279頁）附卷可稽，是被告張硯翔、謝致 和並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定： 　⑴組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之 組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為 後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查 「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查 「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結 果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有 利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⑵又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查本案被告張硯翔、 謝致和於偵查、本院行準備程序、審理時均坦承犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業如前述，均 應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；惟 被告張硯翔、謝致和所犯參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其 中之輕罪，亦即被告張硯翔、謝致和就本案犯行均係從一重 之販賣第三級毒品罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此說明。 　⒋不予以適用刑法第59條之規定 　⑴按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第 4584號判例參照）。故為此項裁量減輕其刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 　⑵至被告張硯翔之辯護人雖以被告張硯翔在本案販毒集團中係 擔任倉庫之角色，所販賣對象均係原即有沾染毒品惡習之人 ，又依其於本案獲利及所販售毒品之價量以觀，於毒品供應 環節尚屬末端，其不法內涵並非甚鉅，被告並主動退出相關 毒品集團，並於偵查中供述並指認其上游許皓翔，固然該上 游未經檢警查獲，仍請審酌被告僅國中畢業，從事藍領之相 關工作，其思慮不周，一時貪圖享利，涉及本案犯行，其危 害社會之法律程度，並非嚴重，堪認經此偵審程序中，已經 知所警惕絕無再犯之虞，自參酌上情被告犯後態度堪稱良好 ，請求鈞院以刑法第59條之規定予以減刑等語。被告王威程 之辯護人則請求考量被告王威程犯罪所得僅有200元，而適 用刑法第59條之規定。被告謝致和之辯護人亦請求考量被告 謝致和犯後態度良好，本案情輕法重，請適用刑法第59條之 規定等語。惟被告張硯翔、謝致和、王威程均正值壯年，竟 為獲取私利，參與本案販毒集團，被告張硯翔、謝致和、王 威程販賣愷他命次數分達4次、2次、1次等情，業經本院認 定如前，被告王威程甚至因加入本案販毒集團，前業經本院 以112年度訴字第302號判決判處犯販賣第三級毒品未遂罪（ 訴字卷第43頁至第51頁），其等所為均對社會秩序危害非輕 ，足見其等漠視法令之心態，復揆之其等犯罪情節、手段、 動機與目的等，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足 以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，且其等均經毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告王威程更 經以毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，其等所 犯販賣第三級毒品刑度均已大幅降低，難認有何情輕法重之 情，核無依刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。是被告張 硯翔、謝致和、王威程辯護人均請求依前揭規定酌減其刑， 尚非可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張硯翔、謝致和、王威 程均無視國家防制毒品危害之禁令，被告張硯翔、被告謝致 和、「控臺A-BAO」彼此間；被告張硯翔、王威程、「控臺A -BAO」彼此間；被告張硯翔、同案被告施泫甫、「控臺A-BA O」彼此間所為共同販賣第三級毒品犯行，不僅危害他人身 心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告張硯 翔、謝致和、王威程明知所販賣第三級毒品足以殘害人之身 體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治 安及國民健康甚深，實值非議，惟衡被告張硯翔、謝致和、 王威程於偵查、於本院行準備程序、審理時均坦認犯罪及其 前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第21頁至 第23頁），及審酌被告張硯翔、謝致和均符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項之減刑規定，併考量被告張硯翔、謝 致和、王威程販賣第三級毒品之數量、價格及獲利，及其等 自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷 第323頁至第324頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告張硯翔因犯妨害秩序案件，有業經法院判決（尚 未確定），被告謝致和因違反藥事法等案件，有業經法院判 決確定並執行中，此有各該被告之法院前案紀錄表在卷可參 （訴字卷第17頁至第18頁、第29頁），被告張硯翔、謝致和 所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說 明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告張硯翔於準備程序時 供稱：本案報酬為800元等語（訴字卷第110頁），被告謝致 和於準備程序時供稱：本案報酬為400元等語（訴字卷第213 頁），被告王威程於準備程序時供稱：本案報酬為200元等 語（訴字卷第110頁），是被告張硯翔、謝致和、王威程因 本案所獲取報酬為分為800元、400元、200元乃其等犯罪所 得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。　　 四、不另為免訴諭知部分　　 　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財 犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪 組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一 罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判 ，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如 再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺 犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅 依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力 固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴 被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部 分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案 被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺 取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法 院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑 ，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知 （最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。依照上 開最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織 犯行，與其後所犯販賣毒品行為之關係，亦應依相同原則處 理。 　㈡公訴意旨雖認被告王威程就本案所為，同時構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。查被告王威程 前因參與本案販毒集團而犯販賣第三級毒品未遂犯行，已由 最先繫屬之本院以112年度訴字第302號判處販賣第三級毒品 未遂罪確定（112年6月13日繫屬，113年4月1日確定），有 上開刑事判決及法院前案紀錄表（訴字卷第43頁至第51頁、 第416頁至第417頁）在卷可憑，且由上開判決書觀之，前案 與本案所指被告王威程參與之犯罪組織，顯為同一犯罪組織 ，卷內復無其他證據證明被告王威程曾經脫離或於該組織解 散後重新加入，被告王威程於偵查中亦供承之前已有同一件 販賣毒品案件被起訴，因為我被抓之後，就沒有在裡面了， 我目前被判緩刑了等語（113年度偵字第6495號第105頁）， 堪認被告王威程就參與同一犯罪組織即本案販毒集團之犯行 ，已為前述被告王威程該案判決論處並確定。 　㈢從而，依前開說明，被告王威程於後繫屬之本案（113年8月2 日繫屬）所為參與同一犯罪組織犯行，即不應再重複論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，是檢察官於本案（ 後案）再度追訴參與犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決， 惟被告王威程此部分罪嫌與前開業經本院論罪科刑之販賣第 三級毒品部分，皆有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 外務 交易時間 交易地點 交易重量 交易金額 使用車輛車牌號碼 1 王威程 112年2月27日（起訴書原記載為17日，業經公訴檢察官當庭更正如上）下午4時29分 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前 2克 3,200元 RCE-5303 2 施泫甫 112年3月12日下午3時16分 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前 2克 3,200元 RCE-5303 3 謝致和 112年3月16日上午10時0分 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前 2克 3,200元 1956-FN 4 謝致和 112年3月22日上午6時35分 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前 2克 3,200元 1956-FN

2025-01-23

SLDM-113-訴-630-20250123-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4536號 113年度聲字第4939號 聲 請 人 即 被 告 吳浩良 選任辯護人 翁振德律師 聲 請 人即 選任辯護人 葉重序律師 被 告 黃楠益 上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2265號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 吳浩良於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於基隆市○○區○○路○○○巷○○○號三樓。 黃楠益於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○路○段○○○○○號四樓。 　　理　由 一、聲請人即被告吳浩良聲請意旨略以：被告吳浩良業於民國11 4年1月10日與告訴人楊春英達成調解，並於當日與其他被告 一同將新臺幣15萬元交付予告訴人楊春英，顯見被告吳浩良 已極力彌補被害人所受損失，信其經此偵、審程序後，不會 再從事與本案相類似之行為，被告吳浩良之祖母已年邁並罹 患肺腺癌，身體狀況不佳需人照顧，且年關將近，請准被告 以其他方式替代羈押，使被告吳浩良得返家照顧祖母並與家 人過年等語。 二、聲請人即被告黃楠益之辯護人聲請意旨略以：被告黃楠益究 所涉犯行均已明白陳述在案，本件並無事實足認其有勾串共 犯、證人之虞，無羈押之原因，又綜認被告黃楠益有法定羈 押原因，然本案業經起訴，目前之證據亦已足資確保犯罪訴 追，故亦無羈押之必要，若使被告黃楠益提出相當之保證金 ，亦足以對其形成一定之拘束效果，請准被告黃楠亦具保停 止羈押等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲 請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈 押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付 或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續， 僅其執行予以停止。 四、經查： 　㈠被告吳浩良、黃楠益因詐欺等案件，前經本院於113年11月20 日訊問後，認被告吳浩良、黃楠益涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌疑重大，均有事實足認有再犯詐欺犯罪之 虞，且有羈押之必要，裁定均自同日起予以羈押在案。 　㈡茲本院審酌卷內事證，認前揭本院所認定被告吳浩良、黃楠 益涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有事實足認有再犯詐欺犯 罪之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌被告 吳浩良、黃楠益於本院審理中之114年1月10日與告訴人楊春 英調解成立並履行賠償，確有彌補告訴人楊春英因本案所受 損失，再衡酌被告吳浩良、黃楠益均自偵查中即受羈押，迄 今已逾4月，其等身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審 程序及羈押處分，應足使被告吳浩良、黃楠益有所警惕，並 可藉由命具保之處分，對其等造成相當程度之心理約束力， 降低其等再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告 吳浩良、黃楠益犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於 提出新臺幣5萬元後停止羈押，並命被告吳浩良限制住居於 基隆市○○區○○路00巷00號3樓、被告黃楠益限制住居於新北 市○○區○○路0段000號4樓。 　㈢另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一 、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而 違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項 各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事 項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有 羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲 請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈 押，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-聲-4536-20250123-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第631號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 卓妤安 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3331號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 卓妤安犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「交叉路口」 更正為「交岔路口」、第6行「依當時」以下補充「天候雨 ，有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距 良好等」、第8行「見狀」更正為「亦未注意車前狀況」、 第9行「並緊急煞車」之記載刪除、第10行「右膝挫傷」以 下補充「、鼻骨骨折、右手腕挫傷」；證據部分並補充「被 告卓妤安於本院準備程序時之自白、告訴人許瑞鴻於本院準 備程序中之陳述、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院民國113年4月25日出具之 診斷證明書各1件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通 規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故 發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然迴轉， 肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴 人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明 確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告卓妤安所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接 受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合 於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告駕車參與道路交通，本應遵守相關交通法規， 小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇 事，並致告訴人受傷，兼衡其素行、雙方之過失程度、告訴 人所受傷勢、被告固於本院準備程序中坦承犯行，然因雙方 對賠償金額認知差距過大，致迄未成立調解或取得告訴人諒 解之犯後態度、被告自陳大學畢業，現從事行政人員、家中 尚有一名幼子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況，並參酌 告訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13331號 　　被　　　告　卓妤安　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓妤安(所涉犯肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國112 年12月19日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿新北市林口區（下同）文化二路二段往中山路方向行 駛，行經文化二路二段與四維路交叉路口時，本應注意汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 始得迴轉，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未看清來往車輛，即貿然進行迴轉，適有許瑞鴻騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車自對向直行駛至，見狀閃避不及 ，並緊急煞車，因而摔車倒地，致許瑞鴻受有右小腿擦傷、 右膝挫傷之傷害。 二、案經許瑞鴻訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓妤安於警詢及偵查中之供述 坦認有於上開時、地駕駛上開車輛，於上開地點迴車之事實。 2 證人即告訴人許瑞鴻於警詢及偵查中之證述 佐證被告有於上開時、地，駕駛上開車輛，於上開地點迴轉，致告訴人緊急煞車、摔車倒地，因而受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損照片12張、行車紀錄器錄影畫面截圖4張及光碟1片。 佐證上開交通事故發生經過、現場及車輛狀況等事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 本案經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見略以：⑴被告駕駛自用小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事主因；⑵告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份 佐證告訴人有因被告行為而受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名， 處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認 為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附 卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2025-01-21

PCDM-113-審交簡-631-20250121-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

審簡
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1613號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林邵瑋 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41259號），本院受理後（113年度審訴字第727號），因被告 自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 林邵瑋共同犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪 ，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程 。 扣案如附表編號1所示菸彈貳顆均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林邵瑋於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，雖 主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及 交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進 行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊 時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型 ，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適 度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉 由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於 拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開 影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生 命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在 貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱 「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等 法院100年度上訴字第3027號判決參照）。足認被告意圖販 賣而利用「WeChat」上網兜售本案菸彈而陳列，符合藥事法 第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。 　㈡所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華藥典或 經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方 集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、 治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類 身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥 品。」查本案如附表編號1所示之菸彈，含「Etomidate」成 分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應 症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以 電子煙菸彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作 用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯 藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條 規定乙節，此有衛福部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥 字第1139051805號函在卷可憑（偵卷第17、18頁）。是扣案 如附表編號1所示之菸彈係屬藥事法第22條第1項第2款所定 之禁藥甚明。 　㈢查被告與喬裝買家之員警議定以新臺幣3,600元販賣本案菸彈 2顆，已著手於販賣禁藥之犯行，復前往上開地點進行交易 ，惟因交易對象為員警，實無購買禁藥真意，事實上不能完 成買賣禁藥行為，故應論以販賣禁藥未遂罪。是核被告所為 ，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪及同法 第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。　 　㈣被告與真實姓名年籍不詳、WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（ 菸彈圖示）沒有請來電24h」之人間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈤明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併 科5千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之，藥事法第83條第 1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁藥、意圖 販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列於同項處 罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均相同情形 下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，有別無 其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於 未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從 一重論以既遂之罪（最高法院103年度台上字第4014號判決 意旨、最高法院102年度第15次刑事庭會議決議意旨參照） 。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第1 066號判決意旨參照）。查被告在「WeChat」刊登販賣禁藥 之菸彈訊息對外兜售，主觀上有販賣禁藥之意圖，客觀上已 著手於販賣禁藥之行為，因買家為警員始不能販賣完成而未 遂，故被告販賣客體同一（均為菸彈），且在同一犯罪決意 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一 性，應認屬一個犯罪行為。是被告以一行為同時觸犯意圖販 賣而陳列禁藥罪及販賣禁藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而陳列禁藥罪處斷 。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟意圖營利，罔顧法令 於網路上陳列禁藥對外兜售，不僅造成政府機關難以有效管 理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全，所為實有不 該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案係網路零售 並非大盤販賣，販賣禁藥之數量不多，及其犯罪之動機、目 的、手段，暨被告於本院自陳大學在學，從事餐飲打工，有 父母須其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹 本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因 認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑 ，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯 ，爰依同條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知如主文所 示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以啟自新。 三、沒收： 　　扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定後含依托咪脂「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑 理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)、衛福部食品藥物 管理署上開函文在卷可考，是附表編號1所示之菸彈，係被 告所有，且供為本案犯行所用之物，且卷內未見上開菸彈業 經行政機關沒入並銷燬資料，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 菸彈2顆(內含透明液體，驗前總淨重約2.88公克，隨機抽取編號1淨重1.43公克內之0.58公克鑑定用罄，驗餘淨重2.3公克) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)鑑定結果均含依托咪脂「Etomidate」成分 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41259號 　　被　　　告　林邵瑋　(略) 　　選任辯護人　葉重序律師（已解除委任） 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林邵瑋明知含有依托咪脂「Etomidate」成分，為藥事法所 規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得 販賣或意圖販賣而陳列，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h 」之人基於意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥之犯意聯絡，先 由「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）」於民國112年11月16日 5時57分許，在不詳地點，以智慧型手機連線至網際網路， 以通訊軟體WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒 有請來電24h」之帳號，發布含有文字「效率（汽車圖示） 好吸（慶祝臉部圖示）又酥麻（鬼臉圖示）」等販賣禁藥訊 息，販賣含有上開禁藥成分之煙彈，向不特定人兜售之。嗣 員警於網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家私訊詢問毒品 價格，雙方約定以新臺幣3,600元購買含有依托咪脂「Etomi date」成分之菸彈2顆（共4ml），再由林邵瑋於113年5月30 日18時許，至新北市○○區○○路000巷0號「四維公園」，與喬 裝員警互相核對身分後，林邵瑋交付含有依托咪脂「Etomid ate」成分之菸彈2顆（下稱本案菸彈，毛重分別為：5.86公 克、5.90公克）與警員時，警員再表明警察身分將其逮捕而 未遂，並扣得本案菸彈。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林邵瑋於偵查中坦承不諱，並有衛 生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第113905180 5號函、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113 6076277號鑑定書、南港分局113年5月30日職務報告、臺北 市政府警察局南港分局勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表各1份、現場照片8張、通訊軟體We Chat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」 刊登販毒廣告1張、對話紀錄截圖9張、被告手機勘察採證翻 拍照片4張、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單 、扣押物品清單各1份及扣押物照片2張在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣 ，雖主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變 遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網 路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入 資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統 類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而 為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計 ，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張 貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看 上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國 民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果 與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項 所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣 高等法院100年度上訴字第3027號判決意旨參照）。足認被 告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」意圖 販賣而利用「通訊軟體WeChat」上網兜售本案煙彈而陳列， 符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。 三、次按所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華 藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國 家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於 診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影 響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所 列之藥品。」查本案扣案之菸彈2顆，含「Etomidate」成分 ，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症 為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電 子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用 ，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥 事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規 定乙節，此有衛生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA 藥字第1139051805號函在卷可憑。是扣案之菸彈2顆係屬藥 事法第22條第1項第2款所定之禁藥甚明。 四、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列 禁藥及違反藥事法第83條第1項、第4項之販賣禁藥未遂等罪 嫌。被告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h 」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從 一重處斷。扣案之菸彈2顆係被告所有，且供為本案犯行所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、至報告意旨認被告上揭行為另涉犯藥事法第82條第1項製造或 輸入禁藥罪嫌乙節。經查，卷內並無任何證據顯示被告有單 獨或與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」間 有製造或輸入本案菸彈，是難認被告有何製造或輸入禁藥之 情形，自無從論以製造或輸入禁藥罪嫌，惟若此部分成立犯罪 ，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1613-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林博涵 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第39670號、112年度偵字第7341、18668、19366 、19421、19424、20302號），本院判決如下： 　　主　文 林博涵未經許可，寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表所示之槍枝、子彈均沒收。 　　事　實 一、林博涵明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲彈藥，未經 主管機關許可，不得無故寄藏，竟於民國112年2月15日前某 日，在臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店內，因綽號「小莊」 之真實姓名年籍不詳之成年男子無法支付酒費，林博涵竟基 於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之 子彈之犯意，收受由「小莊」所交付如附表所示之槍彈作為 欠費擔保，並將之攜回臺北市○○區○○○路000號0樓之00之處 所寄藏之。嗣經警持本院核發之搜索票至上開處所執行搜索 ，於112年2月15日7時45分扣得前揭槍彈等物，而查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不 當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適 當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱，且有本院112年聲搜字第178號搜索票、臺北市政府警 察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍彈外觀 、被告攜帶裝有槍枝之紙袋行徑監視器畫面截圖等（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第7341號卷一第77、79至82、8 3頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18668號卷，下稱 偵18668卷，第75、34至35頁）在卷可參。而扣案之槍彈， 經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射 法進行鑑定，鑑定結果如附表編號1至2所示，均認具有殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第11200 26204號鑑定書可參（見偵18668卷第83至86頁），且均經扣 案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從 而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許 可寄藏子彈罪。 (二)被告係於同時、地受交付而寄藏槍枝及子彈，自屬以一行為 同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 (三)刑之加重減輕： 　1.累犯不加重其刑之說明： 　　被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字 第190號判決處有期徒刑2月，被告之法定代理人不服，為被 告之利益獨立上訴，經臺灣士林地方法院以108年度簡上字 第143號判決上訴駁回確定；又因妨害公務案件，經臺灣新 北地方法院以108年度簡字第5686號判決處有期徒刑3月確定 ，前揭二案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第568號 裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年7月21日易科罰金執 行完畢，是被告於前揭案件執行完畢後五年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告前揭二 案所犯之罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同 ，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司 法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資 料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可 列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此 敘明。 　2.不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之理 由： 　①查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公 布，修正槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定，並自同年月5 日起生效施行。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者， 得加重其刑至三分之一。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項之減刑要件修正為「得」減輕或免除其刑， 係參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，倘行為人於偵審 過程曾為自白但供詞反覆，修正後是否減輕或免除其刑可由 法官依個案事實衡酌判斷，則修正後之規定並未較有利被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行 為時之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，先予敘明 。　 　②本案被告固於偵查、本院準備程序及審判中均自白犯行，並 於本院準備程序中陳稱：手槍是「小莊」張晉維在萬豪酒店 交給伊的，槍上有採到指紋，交槍的過程已經全部向警察、 檢察官說了等語（見本院卷一第288至289頁），嗣於本院審 理程序中陳稱：「小莊」張晉維曾經是基隆分局的警察，搜 索地點即林森北路289號5樓之14房屋是綽號「鐵線」的人租 的，鑰匙在「小莊」張晉維身上，槍枝是「小莊」張晉維說 可以放的，當初「小莊」張晉維交槍給伊時，有說用途，但 是時間過很久了，伊忘記了等語（見本院卷七第309至310頁 ），經本院函詢檢警調查是否有因被告之供述而查獲槍砲彈 藥之來源（見本院卷二第143頁），臺北市政府警察局中山 分局函覆略以：「承裝扣案槍彈之外包裝紙袋曾採集張晉維 之DNA，經借詢被告後，被告亦坦承係向年紀約20歲之男子 借用，然需借提出獄方能帶往指認」，並請求本院協助向臺 灣新北地方法院調取被告另案扣案之手機以利調查（見本院 卷二第241至244頁），經本院為被告利益調取另案扣案手機 供警取證（見本院卷二第245至249頁），臺北市政府警察局 中山分局於113年9月27日以北市警中分刑字第1133072328號 覆稱：經向臺灣新北地方法院借調扣案手機，並綜被告指述 ，查無與所供綽號「小莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證 ，致未能繼續追查（見本院卷四第409頁）；臺灣臺北地方 檢察署亦於113年10月28日以北檢力月112偵20302字第11391 09276號函檢附臺北市政府警察局中山分局於113年10月18日 北市警中分刑字第1133063992號函（內容：經向臺灣新北地 方法院借調扣案手機，並綜被告指述，查無與所供綽號「小 莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證，致未能繼續追查，見 本院卷七第281至283頁）。是以，被告雖自白寄藏槍彈，並 供稱槍枝來源係來自「小莊」張晉維，惟依目前事證，尚無 從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源；而被告僅稱 「小莊」張晉維交付槍彈係為擔保酒錢，並未供述其寄藏槍 彈之用途，憑卷內事證，亦無從認定有因被告之供述因而防 止重大危害治安事件之發生。本案自難認被告合於上開減刑 之事由。 　③辯護人固為被告辯護稱：被告已具體指名而供出槍彈來源， 且亦於槍彈上檢出生物跡證，不能因警方未積極偵辦即認為 被告供述不實，依最高法院109年度台上字第2548號判決要 旨及最高法院103年度第2次刑事庭會議決議，被告供述全部 來源自為已足云云。然按所稱「因而查獲」，係指被告翔實 供出來源的具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權的 公務員知悉、對之發動偵查（或調查）作為，並因此查獲。 從而，被告供出來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其 他正犯或共犯間，必須具有先後及相當因果關係，始克該當 。析言之，若被告供出來源之前，職司調、偵查的公務員， 已經握有證據或線索，足以合理懷疑被告所供來源的共犯等 人員，則嗣後的查獲共犯與被告的供出來源間，即欠缺先後 及相當的因果關係存在，尚無上開減免其刑寬典適用餘地； 如其僅是就警員手上的情資或犯罪嫌疑人的個資，加以確認 ，亦同（最高法院105年度台非字第55號判決意旨參照）。 又所謂「因而查獲」的「查獲」，是偵查機關的權限，而查 獲的「屬實」與否，則為法院職權認定的事項，應由法院做 最後審查並決定其真實性。也就是「查獲」與「屬實」應分 別由偵查機關及事實審法院各司其職，對於被告揭發或提供 毒品來源的重要線索，應由相對應的偵查機關負責調查，而 法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機 關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，不以偵 查結論作為查獲屬實與否的絕對依據（最高法院109年度台 上字第5671號判決意旨參照）。本案係先因組織犯罪防制條 例、詐欺等犯罪嫌疑而發動偵查、搜索，扣得附表槍彈，經 調取監視器畫面影像後通知被告到案說明，被告於偵查中坦 承寄藏並進而供出槍彈之來源，偵查機關亦依該線索調查， 實際上已蒐集之證據僅有被告供述及檢出之生物跡證，未能 判斷業已因而查獲槍彈來源，並非指摘被告供述不實或核實 查獲結果之程度，既與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項之減免規定未合，自無從依該規定減免其刑，辯護人 此部分所辯，為無可採。 　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查，槍枝子彈為極具殺 傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩 序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子 彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人 民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、 子彈，及考量其持有之時間、數量等犯罪情狀，並無可憫恕 之情形，在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重 之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。辯護人雖以被告始 終坦承、供出來源，且無其他類似之前案紀錄為由，請求依 刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件不合，其所請為 無理由，然其他行為人犯罪動機目的、生活狀況、品行、犯 後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令 而寄藏槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害，所 為自不可取，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，再參其持有 槍彈之種類、數量、持有之時長，及其自述高中肄業之智識 程度、現在麵包店學習做麵包、準備烘焙執照，月收入約新 臺幣33,000元，未婚無子女、無需扶養之人等家庭、經濟狀 況（見本院卷七第311頁），暨其持有槍彈之動機、手段、 有妨害自由、貪污治罪條例、加重詐欺、施用第二級毒品、 妨害秩序、毀損、妨害公務、傷害等之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 四、沒收：　　 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查，扣案如附表所示非制式槍枝及子彈（ 扣除已經試射擊發之2顆），均經鑑定具有殺傷力，已如前 述，自屬違禁物，應依上開規定宣告沒收之。 (二)又扣案如附表編號2所示已試射擊發之具有殺傷力之子彈2顆 ，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，試 射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 鑑驗結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 5顆（其中2顆已試射） 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-14

TPDM-112-訴-1090-20250114-5

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林智嶸 李致緯 上 一 人 選任辯護人 郭眉萱律師 林盛煌律師 被 告 楊晨皓 高子健 吳承翰 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 蔡松霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號） 及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹 月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊 晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾 月。 蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李 致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一 、二）。 二、論罪科刑： 　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦： 　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買 贓物罪。 　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　 　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖 所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是 其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助 勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審 理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯 （見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起 訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。 　㈡罪數關係： 　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴 人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐 控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷 之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等 私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴 意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會 。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於 各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬 行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。 　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均 係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條 第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規 定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘 禁罪處斷。　 　㈢共同正犯之認定： 　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及 另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器 犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、 年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、 楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件 經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與 其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法 益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構 成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加 重其刑。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所 為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院 考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等 並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用 以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條 第2項第1款加重其刑之必要。　 　㈤量刑與緩刑之宣告： 　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀 約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物 車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之 被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗 栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上 以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後， 旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被 告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳 鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅 人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而 後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區， 將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被 載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳 之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入 酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參 與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘， 使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震 撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難 認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件 經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件 經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑 判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可 見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素 行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰 、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯 、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度 有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地 位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度 、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資警懲。 　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑 典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受 損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院 對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕 ，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入 監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再 度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前 開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動 機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除 命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠 缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之 必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間 內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告 高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避 免再度犯罪並回歸正常生活。　　 三、沒收部分： 　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物， 即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物 於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確， 可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證 足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致 緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因 該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性 高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不 但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知 其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-434-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林智嶸 李致緯 上 一 人 選任辯護人 郭眉萱律師 林盛煌律師 被 告 楊晨皓 高子健 吳承翰 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 蔡松霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號） 及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹 月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊 晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾 月。 蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李 致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一 、二）。 二、論罪科刑： 　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦： 　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買 贓物罪。 　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　 　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖 所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是 其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助 勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審 理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯 （見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起 訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。 　㈡罪數關係： 　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴 人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐 控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷 之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等 私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴 意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會 。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於 各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬 行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。 　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均 係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條 第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規 定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘 禁罪處斷。　 　㈢共同正犯之認定： 　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及 另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器 犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、 年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、 楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件 經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與 其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法 益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構 成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加 重其刑。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所 為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院 考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等 並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用 以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條 第2項第1款加重其刑之必要。　 　㈤量刑與緩刑之宣告： 　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀 約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物 車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之 被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗 栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上 以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後， 旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被 告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳 鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅 人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而 後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區， 將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被 載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳 之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入 酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參 與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘， 使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震 撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難 認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件 經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件 經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑 判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可 見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素 行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰 、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯 、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度 有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地 位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度 、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資警懲。 　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑 典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受 損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院 對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕 ，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入 監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再 度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前 開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動 機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除 命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠 缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之 必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間 內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告 高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避 免再度犯罪並回歸正常生活。　　 三、沒收部分： 　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物， 即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物 於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確， 可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證 足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致 緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因 該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性 高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不 但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知 其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

重訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃大維 選任辯護人 葉重序律師 謝岳龍律師 吳永鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號 ）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如 下： 　　主　文 黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。 黃大維之具保聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有 逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供 述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告 鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押， 可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙 重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控 等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯 護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要 件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有 羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品 危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃 最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡 之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因 認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因 ，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁 止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁 止接見通信在案，合先敘明。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊 問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行 ，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並 經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已 受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿 以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具 有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相 當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法 第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘 提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅 坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告 鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒 暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品 之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之 內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之 心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案 被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客 觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然 從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體 聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影 響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且 本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理 程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會 治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量 ，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告 羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限 制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等 侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之 順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃 匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他 方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之 理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應 自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之 聲請，自無從准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 　　定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年 　　1　　月 　13 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　 月　 13　 日

2025-01-13

PCDM-113-重訴-27-20250113-4

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃大維 選任辯護人 葉重序律師 謝岳龍律師 吳永鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號 ）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如 下： 　　主　文 黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。 黃大維之具保聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有 逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供 述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告 鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押， 可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙 重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控 等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯 護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要 件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有 羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品 危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃 最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡 之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因 認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因 ，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁 止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁 止接見通信在案，合先敘明。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊 問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行 ，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並 經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已 受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿 以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具 有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相 當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法 第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘 提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅 坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告 鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒 暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品 之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之 內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之 心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案 被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客 觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然 從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體 聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影 響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且 本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理 程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會 治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量 ，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告 羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限 制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等 侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之 順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃 匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他 方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之 理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應 自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之 聲請，自無從准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 　　定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年 　　1　　月 　13 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　 1　　月　 13　 日

2025-01-13

PCDM-113-聲-4978-20250113-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.