Know99判決書

搜尋結果：蔡守訓

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

聲請拍賣扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人即被告林亦修上列聲請人即被告因違反妨害性隱私及不實性影像罪等案件（11 3年度訴字第876號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下：　　主　文車牌號碼000-0000號自用小客車由本院囑託本院民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林亦修(下稱聲請人)所有之車牌號碼000-0000號小客車(下稱本案車輛)因違反妨害性隱私及不實性影像等案件遭扣押，為免訴訟程序耗時致該扣押物之價值因時間而減損，且有保管耗費甚鉅之情形，爰依法聲請拍賣上開扣押物等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有明文。因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。三、聲請人聲請拍賣之本案車輛，前經本院以113年度聲扣字第8 號刑事裁定扣押在案。茲本案雖經辯論終結(113年度訴字第 876號)，並定於民國114年3月26日宣判，然尚非短時間內得以確定，考量本案車輛須有相當空間存放，且若久未行駛，除自然折舊外，亦恐有喪失毀損及減低價值之虞，致生損害於聲請人及相關人之權益，爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就本案車輛代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-聲-280-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱進興上列上訴人因被告妨害名譽案件，對本院民國113年7月19日113 年度士簡字第682號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27 51號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○與丙○○前因土地使用問題產生糾紛，於民國113年1月24日某時許，丙○○偕同工人在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近修繕道路，乙○○見狀心生不滿，即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之名譽。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　被告乙○○固坦承於上開時、地有說「畜生」之詞等情不諱，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我的理解上「畜生」一詞不是罵人，只是在講一個人的行為，我在當下也沒有指名道姓，只是在說圍路的人的行為是畜生等語。經查：㈠、被告於113年1月24日，在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近道路，有說「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語乙情，業經被告所坦認，核與告訴人丙○○指述及證人李素櫻證述內容相符，復有現場錄影檔案及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見偵字卷第26至27頁、第34至35頁、第41至41頁、本院簡上字卷第54至62頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟依告訴人指訴：我是地號北投區文林段四小段439號土地之所有權人，被告是居安新村社區管理委員會主任委員，被告知悉該土地是我所有，非既成巷道，如果要通行該土地應取得我的同意，但卻對我多有為難，後來我在113年1月24日跟臺北市政府工務局水利工程處工務科人員到案發現場進行施工，被告不斷辱罵我畜生等語（見他字卷第2至3頁、偵字卷第26至27頁）；證人李素櫻於偵查中證稱：我常看到被告，我家側向的那塊地是我的，被告認為是公有地，我做什麼事情都不行，被告會帶附近幾家的人一起來鬧，案發那天很多工人來，是市政府派人來修復道路，被告不讓市政府的人做事，就一直對我跟我先生即丙○○罵，我就錄影存證，當時丙○○也在我旁邊等語（見偵字卷第40頁），另參本院勘驗現場錄影檔案結果可見被告為上開言論時，時而走動，時而面對錄影鏡頭（見本院簡上字卷第54至62 頁），且觀被告於其所提出之刑事聲明上訴狀中陳述：我與告訴人素無私人恩怨，因我是居村社區管理委員會主任委員，受全體住戶決議請託與告訴人協調告訴人住家門前堆積雜物影響居民通行安全，惟告訴人態度惡劣、囂張跋扈，數度言語挑釁激怒我，遂出口辱罵告訴人「畜生」一詞，告訴人始終無協調意願，長期下來居民積怨甚深等語（見簡上字卷第13頁），可證被告於案發現場雖未指名道姓，然綜合勾稽上開卷證，可知被告上開言語所指對象即為長期與其存有土地使用糾紛之告訴人無訛。另按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨可資參照。被告在上開不特定多數人得共見共聞之場所對告訴人辱罵上開言論之動機來自雙方對於土地使用之糾紛，為被告所不爭執，復以被告於案發現場稱「看一次我罵一次啦」、「掛牌罵你啦」等語，顯見被告所為上開言論即係針對告訴人所為惡意之攻擊，非僅係被告個人之情緒性用語，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬公然侮辱行為甚明，被告上開辯詞，無以足採。㈢、綜上，被告上訴意旨以：我的原意是要維護社區公共利益及居民出入安全，請法院審酌113年憲判字第3號判決是否適用於本案等詞，主張無罪云云，容非可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告基於單一之犯意，接續以上開言詞公然辱罵告訴人之行為，係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應依接續犯論以包括之一罪。原審雖就本件犯行未論以接續犯，惟基於同一社會基本事實，且無礙於其論罪之本旨，是由本院逕予補充之。㈡、檢察官上訴意旨雖以：被告於本次犯行前已多次因同一細故騷擾告訴人，對於告訴人所生之損害程度甚高，亦有繼續騷擾告訴人之虞，對於告訴人危害重大，故量刑上已不宜輕判；復觀，被告對於犯行之陳述，多所保留，說詞反覆，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，難認被告有判決所認之「坦認犯行」之態度，而未對告訴人有何道歉或賠償一情亦未見列為本件量刑之理由，尚難認罪刑已達相當之程度，原審法院對本件被告量刑，顯不符合罪刑相當原則等語。然查，就被告所為係構成刑法第309條第1項公然侮辱罪等情，業經本院判斷如上，而就被告科刑部分，原審審酌被告與告訴人已有糾紛，欲表達心中之氣憤，於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵告訴人，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、告訴人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法，均無違誤，就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，亦難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，自應予以維持。是被告及檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺（不得上訴）

2025-03-18

SLDM-113-簡上-220-20250318-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第29號原告蔡定翰年籍詳卷被告王誌恩年籍詳卷上列被告因違反藥事法等案件(本院113年度金訴緝字第12號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

SLDM-113-附民緝-29-20250226-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人蘇倚正上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年7月31日所為11 3年度士交簡字第490號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度撤緩速偵字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第46 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：　　其本件原經檢察官為緩起訴處分，並依命繳納新臺幣(下同) 15萬元之公益金在案，詎該緩起訴遭撤銷而經提起公訴後，又為原審判處有期徒刑4月(得易科罰金)，其已無力籌措易科罰金之款項，為此提起上訴，請求從輕量刑。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後其體內酒精濃度尚未揮發之情況下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後騎車上路僅有自摔，幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如上之刑。經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第490號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告蘇倚正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文蘇倚正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告蘇倚正行為後，刑法第185條之3規定經總統於民國112 年12月27日以華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同年月29日施行。然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為者，該項第1款至第2款規定則未修正，而本案並非屬上開修正後刑法第185條之3第1項第3 、4款規定之犯行，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後騎車上路僅有自摔，幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第2號　　被　　　告　蘇倚正　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇倚正於民國112年4月5日15、16時許，在臺北市○○區○○路0 00號3樓住處飲用啤酒後，接著又於是日19時、20時許，至臺北市南港區興中路某卡拉OK店飲用啤酒後，未待體內酒精退去，仍貿然於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，於同日23時24分許行經臺北市南港區興中路與重陽路口時自摔倒地，經警據報到場處理，並當場施以酒精測試器測試，其吐氣酒精濃度為每公升1.46毫克。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇倚正於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試列印紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書及監視器翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLDM-113-交簡上-86-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第252號上訴人即被告黃江德選任辯護人陳鴻興律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113 年6月27日所為113年度士簡字第769號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第380、515號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑5月(得易科罰金)，並定應執行有期徒刑9月(得易科罰金)，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：其本件犯行對社會安全影響輕微，又係受抑鬱症等精神疾病所苦，才致施用毒品，原審量刑顯屬過重，為此提起上訴。三、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告前有數次施用毒品遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，自有使其接受相當時期監禁之必要，僅考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，故於兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀後，量處如上之刑。經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告提起上訴，或執陳詞，或以與本案無關之個人精神狀態困擾，徒事爭執，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第769號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告黃江德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第380號、第515號），本院判決如下：　　主　文黃江德施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃江德所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，時間不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；況被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第380號第515號　　被　　　告　黃江德　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃江德因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1713號判決判處有期徒刑8月確定(下稱甲案)。再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第735號判決判處有期徒刑8月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續前案遭撤銷假釋之殘刑2年1月2 2日執行，於民國111年4月23日縮短刑期執畢出監。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月31日釋放出所，詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年12月4日上午8時至9時許，在其臺北市○○區○○街000號1樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於112年12月5日20時許持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月2日上午某時，在其臺北市○○區○○街000號1樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於113年2月3日20時許持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃江德於警詢、偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、列管人口基本資料查詢表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0154、0000000U0061）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月23日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0154）、113年2月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0061）各1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及本署檢官不起訴處分書各1份在卷為憑，足認其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法追訴。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其所為上開二次施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-252-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾孝永上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年8月1日所為113年度審簡字第711號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第2065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲檢察官已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第 88頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告本件所為，不但幫助詐欺集團得以收受告訴人之匯款，又造成金流斷點，實質影響社會安全，事後復未與告訴人達成和解或加以賠償，詎原審僅量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元(得易服勞役) ，甚至宣告緩刑2年，僅命向告訴人支付1萬元損害賠償為附帶條件，均有未洽，為此提起上訴，請求撤銷更為適當之判決。㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙因此損失財物者，不勝枚舉，而被告隨意將自己帳戶提供給他人使用，並協助轉帳購買虛擬貨幣，更使偵查機關難以透過帳戶追查真正之提款人，本不宜輕縱，姑念其並無相類之財產犯罪前科，又非自始即意在騙取被害人血汗之詐欺集團成員，涉案情節較輕，而告訴人受害金額為1萬元，依被告所述，此次所獲得的報酬亦同，甚為有限，故於兼衡被告在審理中坦承犯行(按：被告於偵查中，僅有於民國113 年2月15日接受檢察官訊問，而依該次筆錄記載，被告雖承認有將本件金融資料交予他人，並代為轉出贓款，但仍否認而稱係「這是我在網路上找工作，我不知道他是要‧‧‧，我不小心觸法」云云，核非承認犯罪，檢察官起訴書記載被告有於偵查中自白，顯屬有誤。且依照行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，被告雖嗣於原審審理中自白，仍無該減輕其刑規定之適用)，惟尚未與告訴人達成和解，暨其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等一切情狀後，量處如上之刑，並以被告並無前科，此次一時失慮，經此偵審教訓，應知警惕，因認上開宣告刑以暫不執行為當，而考量告訴人所受之損害尚未獲得填補，乃於諭知被告緩刑2 年外，附加條件命被告加以賠償。以上經核，確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，檢察官仍執前詞予以指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第711號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2065號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向被害人丙○○支付新臺幣壹萬元之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實一第5 行所載「112 年10月24日前某時許」為「112 年10月22日晚間10時許」，並補充基隆市警察局第二分局信義派出所受理案件證明單（偵查卷第71頁）及被告乙○○於本院準備程序之自白作為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、經查，被告非本案詐欺集團之成員，依一般社會生活經驗，其貿然提供帳戶給不詳之人使用，雖得預見帳戶可能遭該人濫用於詐欺、洗錢等犯罪，然對其犯罪手法以至參與人數，則未必知情，是以，依現有證據，僅能認定被告係與指示其購幣之人共同犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與指示其轉帳購幣之人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告將贓款轉出本身，既係為完成該次之詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為　　，該兩罪的犯行間於此有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，而被告隨意將自己帳戶提供給他人使用　　，並協助轉帳購買虛擬貨幣，不僅使偵查機關難以透過帳戶追查真正之提款人，平添破案困難，且往往造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，本不宜輕縱，姑念其並無相類之財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚稱良好，犯罪之部分原因亦係遭人利用，究非自始即意在騙取被害人血汗之詐欺集團成員可比，所從事車手之轉帳工作，與隱身幕後指揮規劃之詐欺成員相較，犯罪分工中較為低階，涉案情節較輕，丙○○的受害金額為新臺幣（下同）10000 元，依被告所述（偵查卷第69頁），此次所獲得的報酬為1000元，也甚有限，犯後在本院審理中雖坦承犯行，惟並未能與丙○○達成和解，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告並無前科，有上開前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量丙○○所受之損害尚未獲得填補，對此也不宜全然不問，爰諭知被告緩刑2　年，並附加緩刑條件如主文所示；被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。被告在本案中所獲得之1000元報酬係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 　項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵，惟斟酌本院已命其支付10000 元賠償給丙○○，其金額已超過前述犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，不免過苛，亦無必要，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項、第55 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 　款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日論罪法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2065號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟圖對方允諾之報酬利益，於民國112年10月24日前某時許，以通訊軟體LINE向年籍姓名不詳之詐欺集團成員提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月23日12時利用社群網站FACEBOOK以暱稱「Charles Taylor」張貼貼文，佯稱要販賣亞洲萬里通里程50萬里云云，致丙○○陷於錯誤，於112年1 0月24日20時32分匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，再由乙○○於112年10月24日20時36分提領贓款並至臺北市○○區○ ○○路0段00號B1地下街，使用比特幣ATM購買等值9千元之比特幣至詐欺集團所有電子錢包，剩餘1千元則作為乙○○之報酬。嗣丙○○察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告乙○○於偵查之自白。坦承將本案帳戶帳號交給真實姓名年籍不詳之人，並依其指示提款及購買比特幣和取得贓款1千元作為報酬之事實。 2. 證人即告訴人丙○○於警詢時之證詞。證明告訴人遭犯罪事實所載之詐術詐欺，而匯款至本案帳戶之事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 本案帳戶基本資料及存款交易明細各1份證明本案帳戶為被告所申設及告訴人遭詐騙後有匯款至本案帳戶之事實。 2. 告訴人提供之FACEBOOK貼文照片、LINE對話紀錄照片、交易明細照片各1份。證明告訴人遭詐騙之過程。二、所犯法條：　　核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告乙○○及其他年籍不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以洗錢罪論處。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附錄法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條

2025-02-26

SLDM-113-簡上-328-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告連配城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月22日所為113年度簡字第110號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。連配城緩刑參年，並應依附件和解筆錄所示內容向被害人李靜美支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第63 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪則均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其現與被害人已達成和解，承諾分期賠償損害，故請求從輕量刑、並宣告緩刑云云。㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告所為，不但造成被害人受有財產上損失，更影響財產交易秩序，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，有所不該；且被告犯後雖能於原審審理時坦承犯行，然當時尚未與被害人達成和解，故於兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行、併被害人所受損失等一切情狀後，量處其有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元(得易服勞役) 。經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞予以指摘，為無理由，應予駁回。三、茲查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內被告前案紀錄表可稽，其一時失慮，致罹刑典，事後仍能坦承犯行並於本院審理時與被害人達成和解，承諾以附件和解筆錄所示內容分期賠償損害，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑、並附帶上開損害賠償之條件，如主文第2項所示，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第110號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告連配城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866號），而被告於本院審理中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連配城共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：連配城依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人信用的表徵，具有強烈之屬人性及隱私性，且一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，正常情形下並無向陌生他人借用金融帳戶之必要，已預見若將自己名下金融帳戶資料提供陌生他人使用再依指示提領款項，可能因此與他人合力遂行詐欺取財與洗錢犯行，竟基於縱使如此仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月5日前某時，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員約定以新臺幣(下同)4萬5,000元之對價，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼交予本案詐欺集團收款使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶前揭資料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯稱為李靜美之外甥並向李靜美姊借款，致李靜美陷於錯誤，而於112年9月5日中午1 2時30分許，匯款35萬元至本案帳戶內。嗣連配城先後以網路轉帳和網路銀行APP提款共計15萬元留作己用，另外之20 萬元則由本案詐騙集團成員以連配城寄出之本案帳戶提款卡提領完畢，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告連配城於本院之自白」（113年度訴字第225號卷【下稱訴字卷】第26至27 頁）。三、論罪科刑：（一）被告連配城將本案帳戶交予不詳之人後，本案詐騙集團成員詐騙告訴人李靜美，待告訴人匯入款項後，被告並提領告訴人遭詐騙之部分款項，藉此製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且本院已告知被告涉犯上述法條(訴字卷第25頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審理，又正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，是本院亦毋庸變更起訴法條。另按洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決參照），本件起訴意旨認被告本案犯行同時涉有洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪名，顯有誤會，應屬贅引法條，併此指明。（二）被告與詐欺集團成員間就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及期約對價而無正當理由提供帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，並將告訴人遭詐騙所匯入之款項部分提領，部分由本案詐欺集團成員提領，造成告訴人受有財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；又被告犯後終能於本院審理時坦承犯行（訴字卷第27頁），然未與告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第28頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行、併審酌如附表一所示之告訴人所受損失之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段亦有明文。（二）查告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額合計35萬元，其中 15萬元為被告所提領並留作己用，剩餘20萬元則由本案詐欺集團成員提領，此據被告供承在卷（訴字卷第26頁至第 27頁），則被告所提領之15萬元屬被告之犯罪所得，未扣案且未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於剩餘之20萬元業經不詳之人提領，難認被告持有或實際管領上述20萬元之財物或財產上利益，依照上述說明，自無從宣告沒收或追徵。　　　（三）另關於約定4萬5,000元之部分，被告否認其實際取得該筆報酬等語（訴字卷第27頁），且卷內查無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認系屬被告實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-247-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人即被告吳克勤上列被告因偽造文書案件，不服本院於民國113年8月26日所為11 3年度審簡字第893號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第74 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：　　其非不願意與告訴人達成和解，原審卻仍吝於宣告緩刑，導致其需支付易科罰金之數額，造成其經濟上之負擔非輕，為此提起上訴。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌現今社會，網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，被告未經告訴人之同意或授權，即冒用告訴人之名義將臉書帳號使用者名稱設定為告訴人名字，並建立粉絲專頁，且使用告訴人照片作為大頭貼，使他人產生混淆、誤認，所為殊值非難，僅念被告犯後坦認犯行，並表示願與告訴人調解，然因告訴人無意願而未果，故於斟酌被告為大學畢業之智識程度、從事教職，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處有期徒刑2月(得易科罰金)；並說明：被告雖然符合緩刑之法定條件，但告訴人與被告間多有刑事案件糾葛，今既尚未能達成和解，告訴人亦無諒解舉動，難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，而不宜併為緩刑之諭知。以上經核，確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞予以指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第893號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳克勤選任辯護人　陳文祥律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 390號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第717號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳克勤犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「某時」之記載，應補充為「6時56分許」。　㈡證據部分：被告吳克勤於本院準備程序中之自白。　㈢被告於偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，被告未經告訴人朱毋我之同意或授權，即冒用告訴人之名義將臉書帳號使用者名稱設定為告訴人名字，並建立粉絲專頁，且使用告訴人照片作為大頭貼，使他人產生混淆、誤認，被告所為殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行，雖表示願與告訴人調解，然因告訴人無意願而未果，有本院公務電話記錄在卷可稽，及斟酌被告為大學畢業之智識程度、從事教職，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤另被告及辯護人雖均求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照 )。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表之記載可憑，固然符合第74條第1項第1款所定之緩刑條件。但依告訴人具狀之陳報及卷附之臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3259號、111年度偵字第4071號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決、同法院112年度聲再字第236號駁回再審聲請之裁定等件，可知雙方之間多有糾葛，被告既未能與告訴人達成和解或取得其諒解，且被告所為除侵害告訴人之個人法益外，尚侵害文書或準文書信用之社會法益，難謂屬輕微之罪，本院認被告仍應藉由刑之執行而達警惕之效，自難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知，併此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3390號　　被　　　告　吳克勤　男　○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號　　選任辯護人　陳文祥律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳克勤因不滿其所任職之學校校長朱毋我之言行，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於民國109年11月10日某時，在社群網站臉書（Facebook）上冒用朱毋我本人之姓名註冊帳號使用（網址：www.facebook.com/chu8877），並建立粉絲專頁（下稱本案粉絲專頁），且上傳朱毋我之照片，使不特定之多數人誤認朱毋我有申辦上開臉書帳號使用，足以生損害於朱毋我本人及上開網站管理之正確性。二、案經朱毋我訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告吳克勤於警詢及偵查中之供述 1.被告有於上揭時、地，以告訴人朱毋我之名義註冊Facebook之帳號使用，並上傳告訴人之照片建立本案粉絲專頁之事實。 2.被告辯稱：我沒有使用本案粉絲專頁發表文章，且專頁已自行刪除，並無生損害於告訴人云云。 2 告訴人朱毋我於警詢之指訴告訴人並未註冊本案粉絲專頁使用之事實。 3 本案粉絲專頁註冊資料、通聯調閱查詢單本案粉絲專頁之註冊及使用人均為被告之事實。 4 本案粉絲專頁照片截圖本案粉絲專頁使用名稱為「朱毋我」，並使用告訴人照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-308-20250226-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第28號原告徐文紹年籍詳卷被告王誌恩年籍詳卷上列被告因違反藥事法等案件(本院113年度金訴緝字第12號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

SLDM-113-附民緝-28-20250226-1