Know99判決書

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14296號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蔡承志當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元，其中之新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣126,360元，到期日為民國113 年9月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣112,320元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司票-14296-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1452號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王克威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7487號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、王克威幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日。二、犯罪所得2500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　王克威於民國109年間向陳品逸、陳奕安借款，陳品逸、陳奕安要求王克威需提供金融機構帳戶始願貸與款項。王克威依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，答應提供其當時之女友陳美如聯邦商業銀行帳戶（帳號0000000000 00號，下稱本案帳戶）。王克威復與陳美如於110年1月在桃園市中壢區某址住處將本案帳戶交予陳品逸、陳奕安，因而順利借得新臺幣（下同）5000元作為生活費用一起花用殆盡。陳品逸、陳奕安即以附表所示方式對楊小霈、施佑諭、潘孟輝、李皓文、趙仲威、黃建仁、蔡承志、彭元元、蕭宇惟、蕭沛誼、陳明穗、楊雅汝、林和諄分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳、匯款、存款至本案帳戶，旋轉出、提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（陳品逸、陳奕安未據起訴，陳美如另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。二、證據名稱（一）被告王克威之供述。（二）證人陳美如、陳品逸之證述。（三）證人即被害人楊小霈、施佑諭、潘孟輝、李皓文、趙仲威、黃建仁、蔡承志、彭元元、蕭宇惟、蕭沛誼、陳明穗、楊雅汝、林和諄於警詢之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄、金流資料。（四）附表所示被害人轉帳、匯款至本案帳戶之交易明細。（五）被告與陳品逸間之訊息紀錄。三、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一轉介陳美如提供本案帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；且被告就洗錢犯行已坦白承認，雖未主動繳回犯罪所得，仍應依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。（三）本院審酌被告輕率協助他人取得本案帳戶，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告轉介陳美如提供本案帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。被告雖非基於直接故意而為本件犯行，但仍有不確定故意，其所為應受有相當程度之刑事非難。再被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度，目前從事服務業、月收入約3萬元、患有心臟衰竭疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（四）被告及陳美如因本件犯行實際獲領5000元之所得，現已無法區分個別實際使用數額為何，爰依刑法第38條之2第1項估算認定被告犯罪所得為5000元之半數即2500元，並應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。　附表（金額幣別均為新臺幣）編號被害人詐欺方式入帳時間、金額 1 楊小霈自110年1月23日起，佯稱可線上下注云云 ①110年1月26日13時38分　2萬9000元 ②110年1月27日17時50分　10萬元 ③110年1月27日17時51分　10萬元 ④110年1月28日13時15分　10萬元 ⑤110年1月28日14時13分　3萬元 2 施佑諭自110年1月9日起，佯稱可線上投資云云 ①110年1月26日15時41分　10萬元 ②110年1月26日15時42分　10萬元 ③110年1月26日17時17分　10萬元 ④110年1月26日17時18分　10萬元 ⑤110年1月27日16時40分　10萬元 ⑥110年1月27日16時41分　10萬元 3 潘孟輝自110年1月6日起，佯稱可線上投資云云 110年1月26日19時45分 1萬元 4 李皓文自110年1月25日起，佯稱可線上投資云云 110年1月26日20時29分 3萬元 5 趙仲威自110年1月26日起，佯稱可委託他人代操博弈云云 ①110年1月26日22時43分　3萬元 ②110年1月26日23時32分　5萬元 ③110年1月26日23時32分　5萬元 6 黃建仁自109年12月2日起，佯稱可線上投資虛擬貨幣云云 110年1月26日 35萬元 7 蔡承志自110年1月間起，佯稱提領線上獲利需先繳付保證金云云 110年1月27日17時49分 5萬7782元 8 彭元元自109年12月10日起，佯稱可線上博弈賺錢云云 110年1月27日18時11分 10萬元 9 蕭宇惟自109年12月22日起，佯稱可線上投資云云 110年1月27日20時38分 3萬元 10 蕭沛誼自110年1月8日起，佯稱可線上投資虛擬貨幣云云 110年1月27日22時5分 3萬元 11 陳明穗自110年1月間某日起，佯稱可委託他人代操博弈云云 ①110年1月28日15時58分　2萬元 ②110年1月28日16時　2萬元 12 楊雅汝自110年1月間某日起，佯稱可線上投資云云 110年1月28日17時 3萬6000元 13 林和諄自109年11月底某日起，佯稱投資虛擬貨幣云云 ①110年1月28日20時6分　2萬2000元 ②110年1月28日20時9分　10萬元 ③110年1月28日20時11分　10萬元 ④110年1月28日20時14分　10萬元

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1452-20241029-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第76號原告曾慶萍被告李子毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第52號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉訴外人蔡承志（下稱其名）等3人以上組成以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪集團（下稱系爭詐欺集團），且可預見蔡承志提供之工作係為系爭詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向，竟仍意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年 7月11日加入系爭詐欺集團後，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），依蔡承志之指示，設定多筆約定帳戶，並以每週新臺幣（下同）10萬元對價，將系爭中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志。嗣系爭詐騙集團成員乃於11 1年6月23日某時，對原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日11時5分許，將50萬元匯至系爭中信帳戶，旋遭系爭詐騙集團成員提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡原告主張之事實，經本院調取本院112年度原金訴字第52號詐欺等案件卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。又被告前揭所為，亦經本院以112年度原金訴字第52號刑事判決其係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，從重依3人以上共同詐欺取財罪處斷，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第7至23頁）。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺所受損害50萬元，自屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為之債係以金錢為給付標的，且無確定給付期限；又本件起訴狀係於113年7月3日送達被告，有本院送達證書可稽（附民卷第13頁），則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲

2024-10-22

TTEV-113-東原簡-76-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡承志指定辯護人潘欣愉律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23884、23885號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物沒收。犯罪事實一、乙○○、丙○○(由本院另行審結)、楊宇宸(由檢方偵辦中)均知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於民國112年2月至6月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「A玫瑰冷」、「濕滑裸濕騎pro」、「洋基菸酒行」等成年人共同組成之三人以上，以實施販賣第三級毒品之罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團組織，擔任駕駛車牌號碼000-0000號、2799-T5號自用小客車前往指定地點交付毒品予不特定買家，並收取價金之工作。詎乙○○、楊宇宸、「A玫瑰冷」、「洋基菸酒行」及其他不詳成員，共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由上開集團不詳成員以微信暱稱「洋基菸酒行」於112年6月 7日10時10分許，透過電子設備連結網路登入通訊軟體「微信」，發布「漂亮小仙女」、「2節3400」、「夏日解渴飲品」等暗示販賣愷他命之訊息。適員警瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家透過微信與其聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）3,300元，交易第三級毒品愷他命2公克之合意。嗣由楊宇宸先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於不詳時間、地點，以不詳方式，向上開集團不詳成員取得重量不詳之第三級毒品愷他命後，於112年6月7日12時16分許，在高雄市○○區○○路000號前，將載有上開毒品之車輛交班予乙○○，復由乙○○依指示於同日14時22分許，駕駛上開車輛，在高雄市○○區○○路0號之統一超商建泰門市前，與喬裝買家之警員見面，並交付以信封袋包裝之愷他命1包，再收取現金3,300 元後離去，經警將該包愷他命扣押送驗，檢驗結果含有第三級毒品愷他命成分，上開交易則因員警欠缺購買真意而止於未遂。因警於112年7月9日18時許，持本院搜索票至乙○○住處，對乙○○執行搜索，當場扣得如附表編號㈡所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（院卷一第95頁至第96頁、院卷二第22頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警一卷第2頁至第8頁反面；偵二卷第27頁至第30頁；院卷一第 92頁；院卷二第22、33頁)，核與證人丙○○於偵訊時之證述相符(偵一卷第16、19頁)，並有警員與微信暱稱「洋基菸酒行」之對話紀錄（警一卷第36頁至第38頁）、高雄市政府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)112年6月7日、7月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第39頁至第42 頁、第45頁至第48頁）、本院112年度聲搜字第877號搜索票（警一卷第44頁）、鳳山分局偵查報告暨被告遭盤查及駕駛車輛交接班之照片（偵三卷第175頁至第223頁）、高雄市立凱旋醫院112年7月10日高市凱醫驗字第79182號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵三卷第225頁)等件各一份可佐，是上開事實業堪認定。　㈡又按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103年度台上字第2218、2764號判決意旨參照）。查被告於警詢時稱：我沒有錢所以應允開車送毒品，一天的薪資約3,000元等語（警一卷第4、5頁），堪認被告販賣毒品係為獲取金錢，是被告主觀上顯有藉參與毒品交易從中牟利之意圖，已然明確。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院 100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，鳳山分局員警透過微信與散播販賣毒品訊息之微信帳號「洋基菸酒行」聯繫，雙方約定於如事實欄所示時間、地點交付第三級毒品愷他命，再由被告赴約轉交毒品，被告及其所屬販毒集團成員本有販賣第三級毒品愷他命之故意，且「洋基菸酒行」與喬裝買家之員警就買賣毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，被告亦坦承知道轉交給員警的物品是毒品等語，足認被告與「洋基菸酒行」有犯意聯絡及行為分擔，被告交付毒品之行為已著手販賣毒品，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。被告與如事實欄所示販毒集團成員就本件販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理時均坦承犯行，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。　⒉次按犯本條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查被告於遭檢警拘提並執行搜索後，主動配合檢警共同對販毒集團內成員即證人丙○○實施誘捕偵查，並成功查獲證人丙○○等情，業據證人丙○○於警詢、偵訊證述明確(警一卷第12頁；偵一卷第16、1 7頁)，經本院函詢檢警機關是否因被告之供述而查獲證人丙 ○○，臺灣高雄地方檢察署(高雄地檢署)檢察官函覆本院「本案起訴書犯罪事實二(即證人丙○○涉嫌販賣第三級毒品之事實)係因被告之供述而查獲」，鳳山分局亦以偵查報告函覆本院：丙○○係因被告之供述而查獲，此有高雄地檢署113年4 月18日雄檢信問112偵23884字第1139031610號函、鳳山分局 113年5月3日高市警鳳分偵字第11372190300號函檢附員警職務報告各1份可佐(院卷一第231、251、253頁)，堪認檢警有因被告之供述而查獲毒品來源之集團內共犯丙○○，是本件被告合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，爰予以被告減輕其刑。　⒊被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因喬裝買家之員警實無購買毒品真意而不遂，是被告犯行應屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告有前述三種減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後遞減之。　⒌又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。查被告於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈣至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告作為智識程度正常之成年人，可得知悉毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為圖謀不法利益而著手販售第三級毒品愷他命，對社會治安不無造成危害之虞，客觀上已難認有何情堪憫恕之處，況被告於本案已有前揭三種法定減輕事由，經依法遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，已無科以最低度刑仍嫌過重之情，是本院認尚無適用刑法第59條酌減其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身體健康之戕害，卻為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，企圖販售第三級毒品愷他命以營利，其所為產生危害社會治安及國民健康之潛在風險，助長毒品氾濫，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，並配合檢警追查集團內其他成員，犯後態度尚可，兼衡被告參與程度及本案未遂情節、交易對象僅1人、價金為3,300元、愷他命尚未實際流通入市面之犯罪情節，暨被告於本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如院卷二第34頁）、以及被告之素行(此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號㈠所示之物經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，驗出含有第三級毒品愷他命成分等節，有前揭高雄市立凱旋醫院鑑定書(字號及檢驗內容詳如附表)在卷可佐，且該包愷他命係被告從事本案毒品販賣時當場為警扣押，乃違禁物無疑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號㈡所示之手機1支為被告用於本案販賣毒品之物，此據被告於本院供述在卷(院卷三第25頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒊至其餘扣案物品(K盤1個、IPHONE X手機1支、毒品咖啡包共4 包)經核均與本案無關聯，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　本件被告交付第三級毒品愷他命予員警，並取得員警給付之 3,300元，該3,300元已由被告事後歸還員警乙情，已據被告於警詢供述明確(警一卷第8頁)，此外卷內尚無其他事證可認被告有因本件販賣毒品犯行而獲得其他所得，故本件被告已無犯罪所得需宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註㈠愷他命 1包鑑定書字號： 112年7月10高市凱醫驗字第79182號檢驗結果：檢出愷他命(Ketamine) 外觀：結晶白色檢驗前毛重1.951公克、檢驗前淨重1.730公克、檢驗後淨重1.719公克㈡手機 1支廠牌型號：IPhone13 顏色：藍色門號：0000000000

2024-10-15

KSDM-112-訴-715-20241015-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12745號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人蔡承志一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬零肆佰零伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司促-12745-20241009-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 113年度易字第1095號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第82 6、11837號)，本院判決如下：　　主文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月16日凌晨4時52分許，騎乘電動自行車前往址設○○縣○○市○○路O段OOO巷口之福營宮，持萬能鑰匙陸續打開福營宮之香油錢箱之第一及第二道鎖，欲打開第三道鎖之際，因有信眾前來福營宮參拜，許金福隨即騎乘電動自行車離去，未竊得香油錢而未遂。經福營宮副總幹事蔡承志發現香油錢箱鎖頭遭打開2道，報警處理，始悉上情。二、於113年5月23日上午6時3分許，騎乘電動自行車行經彰化縣 ○○鄉○○路0段000號店家前，徒手竊取吳偉銓所有放置在該處前之磨米機1台(價值新臺幣1萬8000元)，搬運至電動自行車附掛之兩輪推車上後，騎乘電動自行車離去。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠事實欄一：　1.證人蔡承志所管理之福營宮，於事實欄一之時、地，遭騎乘電動自行車之人持萬能鑰匙打開香油錢箱之第一及第二道鎖，因有信眾前來參拜，該人即騎乘電動自行車離去而未竊得香油錢等情，業據蔡承志於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對監視器畫面翻拍照片，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵，與被告於112年10月19日另犯本院113年度簡字第3號竊盜案件之監視器畫面所攝得被告之特徵相同，亦與員警於109年6月22日、113年2月23日、113年5 月14日所拍攝之被告照片之樣貌相同；又行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與被告112年10月19日另案使用之電動自行車特徵亦相符；再者，被告之母許陳玉琴陳稱監視器畫面中之人為被告及其使用之電動自行車，足認監視器畫面中行竊之人確為被告無誤。　㈡事實欄二：　1.被害人吳偉銓所有之磨米機1台，於事實欄二之時、地，遭騎乘電動自行車之人竊取一節，業據吳偉銓於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對現場及路口監視器畫面翻拍照片，行竊之人與被告於11 3年5月23日18時許因另案至派出所製作筆錄，經警拍攝被告全身照之樣貌、髮型及體型相同；又行竊之人係騎乘電動自行車及穿著夾腳拖行竊，該電動自行車及夾腳拖與被告於當日18時許為警拍攝其使用之電動自行車及穿著之夾腳拖特徵亦相符，足見被告即為行竊之人。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告就事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳國小肄業之智識程度、業工、需照顧母親及負擔家用之家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告為事實欄二犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告為事實欄一犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得磨米機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CHDM-113-易-1076-20241007-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 113年度易字第1095號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第82 6、11837號)，本院判決如下：　　主文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月16日凌晨4時52分許，騎乘電動自行車前往址設○○縣○○市○○路O段OOO巷口之福營宮，持萬能鑰匙陸續打開福營宮之香油錢箱之第一及第二道鎖，欲打開第三道鎖之際，因有信眾前來福營宮參拜，許金福隨即騎乘電動自行車離去，未竊得香油錢而未遂。經福營宮副總幹事蔡承志發現香油錢箱鎖頭遭打開2道，報警處理，始悉上情。二、於113年5月23日上午6時3分許，騎乘電動自行車行經彰化縣 ○○鄉○○路0段000號店家前，徒手竊取吳偉銓所有放置在該處前之磨米機1台(價值新臺幣1萬8000元)，搬運至電動自行車附掛之兩輪推車上後，騎乘電動自行車離去。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠事實欄一：　1.證人蔡承志所管理之福營宮，於事實欄一之時、地，遭騎乘電動自行車之人持萬能鑰匙打開香油錢箱之第一及第二道鎖，因有信眾前來參拜，該人即騎乘電動自行車離去而未竊得香油錢等情，業據蔡承志於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對監視器畫面翻拍照片，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵，與被告於112年10月19日另犯本院113年度簡字第3號竊盜案件之監視器畫面所攝得被告之特徵相同，亦與員警於109年6月22日、113年2月23日、113年5 月14日所拍攝之被告照片之樣貌相同；又行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與被告112年10月19日另案使用之電動自行車特徵亦相符；再者，被告之母許陳玉琴陳稱監視器畫面中之人為被告及其使用之電動自行車，足認監視器畫面中行竊之人確為被告無誤。　㈡事實欄二：　1.被害人吳偉銓所有之磨米機1台，於事實欄二之時、地，遭騎乘電動自行車之人竊取一節，業據吳偉銓於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對現場及路口監視器畫面翻拍照片，行竊之人與被告於11 3年5月23日18時許因另案至派出所製作筆錄，經警拍攝被告全身照之樣貌、髮型及體型相同；又行竊之人係騎乘電動自行車及穿著夾腳拖行竊，該電動自行車及夾腳拖與被告於當日18時許為警拍攝其使用之電動自行車及穿著之夾腳拖特徵亦相符，足見被告即為行竊之人。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告就事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳國小肄業之智識程度、業工、需照顧母親及負擔家用之家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告為事實欄二犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告為事實欄一犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得磨米機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CHDM-113-易-1095-20241007-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第92號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告即受判決人楊晟鴻上列聲請人因被告違反洗錢防制法案件，對於本院111年度金上訴字第162、163號中華民國111年5月31日確定判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7926號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第3592號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、本院111年度金上訴字第162、163號確定判決（以下稱前案）就臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第7926號起訴書、109年度偵字第3592號追加起訴書對下列㈠、㈡所列犯罪事實（下稱本案犯罪事實）提起公訴與追加起訴，經臺灣雲林地方法院審理後，以被告楊晟鴻以下均係犯刑法第 339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪無法證明，因而對被告楊晟鴻為無罪判決，檢察官提起上訴後，經本院以111年度年度金上訴字第162、163號駁回檢察官上訴確定。　㈠被告楊晟鴻與共犯管閎信於民國108年6月中旬前之某日，參與由真實姓名年籍不詳，微信暱稱「部長」、「盤龍」等成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺車手集團犯罪組織，並共同為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告擔任「車手頭」，管閎信擔任提款「車手」。某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先以如附表一所示內容行騙附表一所示之被害人，再將提款卡由詐騙集團真實姓名年籍不詳綽號「部長」之成年男子寄送與被告，「部長」並透過微信指揮被告楊晟鴻於108年7月4日下午某時許，在雲林縣斗六市斗南火車站旁某博物館轉交與管閎信，由管閎信持提款卡依據「部長」之指示於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，管閎信提領所得款項後，將款項與提款卡一併交與被告，再由被告扣除發給管閎信及自己之各新臺幣（下同）3,000元酬勞後，前往「部長」指定地點放置剩餘款項及提款卡，由詐騙集團成員真實姓名年籍不詳之人至該指定地點拿取款項及提款卡，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　㈡被告於108年間加入詐欺集團，與共犯管閎信、羅仁澤等人共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於108年7月4日以附表二所示之詐欺方法，向附表二所示之被害人蔡承志、劉宏偉以電話施用施術，致被害人蔡承志、劉宏偉各陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額匯至附表二所示帳戶內。再由共犯羅仁澤聽從詐欺集團成員之指示，持附表二所示帳戶之提款卡，於附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示之款項後，旋於108年7月4日夜間將該等款項交與被告，再由被告掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，而意圖使他人逃避刑事追訴，移轉犯罪所得。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪。　二、檢察官聲請再審意旨略以：　㈠「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：②受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。　㈡查臺灣雲林地方法院就被告另案110年度訴字第358號（下逕稱另案）涉詐欺案件審理時，查扣該案案發時被告與詐欺集團成員之微信紀錄，該案承審法官於111年10月17日準備程序中訊問被告下揭內容：「法官：『你微信代號是什麼？』，被告：『隊長』，法官：『還有 CPT 嗎？』，被告：『對。那就是隊長的意思。』，法官：『管閎信的暱稱是什麼？』，被告：『那時候用好幾個。妖王、仔仔。』」；另該案111年11月 24日審判程序筆錄顯示，被告在該案審理時，就其是否亦有參與臺灣雲林地方法院109年度訴字第18、769號詐欺集團到斗六、虎尾提領之情形，被告坦承不諱。比對扣案微信對話紀錄，其中參與者有妖王、CPT（即如被告所稱隊長）等詐欺集團成員，足認被告有加入該詐欺集團，且另觀微信紀錄發件人CPT於108年7月5日對話紀錄稱：「我交水路上了」，更可認被告確有擔任本案詐欺集團車手頭，而有涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，被告於另案110年度訴字第358號案件審理中坦承有關本案之犯罪事實應屬實在，故前述被告於另案所為自白之新事實，與該案卷內原已存在之證據綜合觀察，足以動搖原確定判決對被告為之無罪判決，被告就本案犯罪事實應受有罪判決之不利之認定，依刑事訴訟法第422條第2款規定，為被告不利益聲請再審。三、經查：　㈠受無罪或輕於相當之刑之判決確定後，而於訴訟上或訴訟外　　自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決　　之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴　　訟法第422 條第2 款定有明文。　㈡檢察官於本院訊問時，業已陳明檢察官係以：㈠被告於另案11 1年10月17日準備程序筆錄所為之陳述（訴358卷二第5-15頁）、㈡被告於另案111年11月24日簡式審判程序筆錄（見訴35 8卷二第201-212頁）、㈢共犯管閎信扣案IPHONE 6手機（門號：0000000000）鑑識還原資料中108年7月5日微信群組對話內容（見訴358卷一第373-441頁）及㈣共犯管閎信前述扣案鑑識還原資料中『108年7月4日』微信群組對話內容（見訴3 58卷一第3-350頁）為新證據（以上各證據本院彙整為本院再審卷二），而以前述理由，認上述證據相互勾稽，可認因原確定判決受無罪判決之被告，就本案事實應構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪而應受有罪判決，故為被告不利益聲請再審。本院就此訊問被告，被告對其有本案前述三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行自白不諱（見本院再審卷一第101頁），而觀諸前述新證據勾稽所顯示之被告坦承微信代號為「隊長」、「CPT」，共犯管閎信暱稱有好幾個，「妖王」、「仔仔」都是，其有參與本案（臺灣雲林地方法院109訴18、769號）詐欺集團到斗六、虎尾提領詐騙款項之犯行等情，而前述新證據㈢之108年7月5日微信通訊群組對話顯示，發件人「CPT」（即被告）稱：「我交水路上了」；新證據㈣之108年7月4日微信通訊群組顯示，『108年 7月4日』微信群組對話內容（訴358卷一P3-350）」，裡面即有當日「猛男」、「盤龍」等車手領款後回報「CPT」（即被告）等有關收水、回水之對話，核與被告於本院訊問時就本案犯罪事實所為之自白相符，被告就本案犯罪事實確可能成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯行。檢察官提出的上開新證據，綜合本院前案已經審酌的證據，已足以動搖本院原確定判決認定被告無罪之基礎，而使被告應受較有罪之判決，檢察官提出之新證據確有「新規性」與「確實性」。四、綜上，本案再審之聲請合法正當，認有再審理由，自應為開始再審之裁定。六、依刑事訴訟法第435 條第1 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後三日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間、地點匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提款車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 林欣怡詐騙集團成員向林欣怡佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請林欣怡依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時28分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家門市自動櫃員機戶名蘇麗芳，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（所涉幫助詐欺部分，另由警方偵辦中） 1萬0,985元管閎信 108年7月4日18時59分許雲林縣○○市○○路000號台鐵斗六車站內合作金庫自動櫃員機 2萬0,005元（其中1萬0,985元認定為告訴人林欣怡匯入之金額，其餘為被害人陳林匯入之金額。） 108年7月4日19時0分許 2 陳林詐騙集團成員向陳林佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請陳林依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時31分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 2萬9,989元 2萬0,005元 108年7月4日18時41分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 7,985元 108年7月4日19時2分許 9,005元附表二：編號告訴人詐欺方法匯款時間地點金額匯入帳戶提款時間地點金額提領地點 1 蔡承志設定錯誤連續付款須依指示終止付款 108/7/4 20:32網路銀行交易 4萬9927元匯入合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:35 網路銀行交易 4萬9927元匯入合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 21:18 跨行存款 3萬元存入合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:36羅仁澤在虎尾鎮農會ATM提領2萬元 108/7/4 20:38羅仁澤在合庫銀行虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:39羅仁澤在合庫銀行虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:40羅仁澤在虎尾鎮新光人壽ATM 提領1萬9000元 108/7/4 22:11羅仁澤在合庫銀行虎尾分行ATM 提領3萬元 2 劉宏偉業務錯誤須依指示取消匯款 108/7/4 21:7彰化縣員林市華南銀行ATM 匯款1萬123元至中信銀行 000000000000帳號帳戶 108/7/4 21:12羅仁澤在虎尾鎮7-11 工專門市ATM 提領5萬6000元(含左欄1萬123元)

2024-10-07

TNHM-113-聲再-92-20241007-1

搜尋結果：蔡承志

本票裁定

詐欺等

損害賠償

毒品危害防制條例等

支付命令

竊盜

竊盜

聲請再審