Know99判決書

搜尋結果：蔡承恩

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第355號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度偵緝字第582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人沈錫經告訴被告蔡承恩涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第582號　　被　　　告　蔡承恩　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承恩明知其未曾考領汽車駕駛執照，竟仍於民國112年7月31 日10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自宜蘭縣○○鎮○○路000號前往北起駛迴轉至中正北路上，於行經中正北路與中正路1段2巷巷口時，本應注意車輛於行車管制號誌路口迴轉後直行時，應充分注意右前方綠燈時相車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行欲通過前開路口，適有沈錫經駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿中正路1段2巷由東往南方向行經該處，蔡承恩駕駛之車輛因而碰撞沈錫經駕駛之車輛，致沈錫經受有頸部挫傷、左側膝部擦傷、右側足部挫傷等傷勢。二、案經沈錫經訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承恩於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人沈錫經於上記時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人沈錫經於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片19張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車於行車管制號誌路口迴轉後直行時，未充分注意右前方綠燈起時相車輛，就本件交通事故有過失及其無照駕車違反規定等事實。 5 天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明被告未考領汽車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件被告未考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路致告訴人受有傷勢，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-04

ILDM-113-交易-355-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1227號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡軍曜上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16345號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡軍曜犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實胡軍曜基於參加犯罪組織之犯意，於民國111年4月間加入三人以上組成，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於其中擔任「取簿手、收水」，並於111年4月 18日，由詐欺集團上游柯少均（綽號「鳥仔」，由檢察官另案偵查中）指示胡軍曜及楊崇正（綽號「阿揚」，由警方另行偵辦中）之人將李思賢【勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人，其涉犯詐欺罪部分，另經本院113年度訴字第340號判決有罪】帶往聯邦商業銀行員林分行，申辦勝發公司聯邦商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，帳戶電話連絡人為李思賢及楊崇正）做為本案第二層人頭帳戶使用，李思賢申辦完成後即將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼、公司大小章交付給楊崇正、胡軍曜收受。嗣胡軍曜即與柯少均、楊崇正及該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之洗錢犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對附表一所示之凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭等人施用詐術，致凌逸蓁等人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間匯款至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文，為第一層人頭帳戶），之後再由詐騙集團不詳身分轉帳車手於附表二所示時間將凌逸蓁等人所匯之款項轉帳至上開聯邦銀行帳戶後，再另轉入其他多個第三層人頭帳戶（詳如附表二所示）。嗣聯邦銀行彰化員林分行認為上開聯邦銀行帳戶金流異常，於111年5月10日通知李思賢、楊崇正到場說明，由胡軍曜開車載李思賢、柯少均開車載楊崇正到場，然因楊崇正於現場吵鬧，該銀行人員竟同意將上開帳戶結清，由李思賢領取詐騙贓款新臺幣（下同）36萬1029元，李思賢再將36萬1029元交給楊崇正、胡軍曜、柯少均，共同掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣附表一所示之凌逸蓁等人發覺受騙報警處理，經警分析上開帳戶金流而循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭於警詢中之證述。　㈡證人即同案共犯李思賢於警詢中之供述。　㈢證人即同案共犯楊崇正於偵查中之供述。　　　㈣聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細。　㈤台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文）之基本資料及交易明細。　㈥附表一所示各告訴人提出之通訊軟體Instagram、Line對話截圖資料、匯款轉帳資料。　㈦附表一所示各告訴人之報案資料。　㈧被告胡軍曜於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告胡軍曜本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審判中始承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，又並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14 條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合該法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用現行法第19 條第1項後段之規定，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢又按被告本案行為後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分並未修正，惟同條例第8條第1項業於112 年5月24日修正，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正前僅規定偵查及審判中均自白即符合減輕刑罰之要件，而修正後則須偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑，顯然修正前之規定較有利於被告，應認修正前組織犯罪防制條例之規定較有利於被告，應一體適用修正前組織犯罪防制條例之規定。惟被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行，嗣於審判中始自白參與犯罪組織犯行，不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之規定，附此敘明。三、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。本案被告與詐騙集團成員共同詐騙附表一所示各告訴人，而被告與楊崇正、李思賢等人一同前往銀行申辦帳戶做為本案贓款轉入之第二層帳戶使用，嗣並收取李思賢所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物，自以詐騙集團成員對各被害人實施詐術之時為犯罪著手時點，故以附表一編號1為其首次犯行。　　四、論罪科刑：　㈠核被告胡軍曜於犯罪事實欄附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於犯罪事實欄附表一編號2 至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告胡軍曜與詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示告訴人凌逸蓁等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告參與詐欺集團，擔任取簿、收水之工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，並考量被告犯後坦承犯行，衡以被告自述大學肄業，有整脊技術，目前未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，從事整脊之工作，每月收入不一定，除生活開銷外，還有前案的賠償要處理等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱，其與楊崇正收取李思賢人頭帳戶及帶李思賢前往開設人頭帳戶、前往聯邦銀行取款等行為均無獲得酬勞等語（見112年度偵字第16345號卷第19頁至第20頁），且李思賢於警詢時供稱111年5月10日辦理帳戶結清後，銀行行員將錢放在櫃台上，楊崇正就直接將錢取走等語（見同上偵卷第51號），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案附表一各告訴人遭詐欺而轉帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌本案附表一所示各被害人匯款後，已由詐欺集團成員將款項層層轉出，被告對該些款項不具實際掌控權，且被告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號告訴人詐騙經過告訴人匯款時間匯款金額告訴人匯款所入第一層帳戶 0 ︵即起訴書附表編號 4 ︶凌逸蓁詐欺集團成員於111年4月2日，以通訊軟體Line 凌逸蓁取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為至某些網站登入簽到簽退，需先儲值做開通，之後可儲值博弈下注提領獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日下午1時0分43秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 1 ︶何名玲詐欺集團成員於111年4月30日，以Omi交友軟體，暱稱「聖齊」及LINE通訊軟體暱稱「齊」聯繫何名玲，向其佯稱可至「鴻匯國際」之投資平台上課投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日上午11時3分41秒 10,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 2 ︶潘邑偉詐欺集團成員於111年4月30日前某日，以LINE通訊軟體聯繫潘邑偉，向其佯稱匯款投資虛擬貨幣，因其操作錯誤要匯款分享、及因密碼錯誤而啟動安全機制須匯款繳納保證金確認云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時13分24秒 14,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 3 ︶林莉婷詐欺集團成員於111年4月25日，以社群軟體Instagram及通訊軟體Line與林莉婷取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為幫公司收錢及記帳，要將已匯入其帳戶之金錢幫忙轉出至指定帳户云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時24分42秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時21分57秒 6,000元 0 洪衍蓉詐欺集團成員於111年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「張晴雯」聯繫洪衍蓉，佯稱可投資虛擬貨幣賺取匯差，因帳號未滿3個月要出金需支付保證金、稅金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時57分48秒 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 劉書妤詐欺集團成員於111年4月18日，以暱稱「珊瑀」聯繫劉書妤，偽為NFT專員，向其佯稱可加入會員儲值金額投資，須補金額始可撥款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3 日下午4時4分38秒 35,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午5時3分13秒 36,000元 0 蔡承恩詐欺集團成員於111年5月1日，以社群軟體Instagram暱稱「fifi0_103」及Line通訊軟體與蔡承恩取得聯繫後，向其佯稱免費約會並賺取金額，並可投資操作獲利，但需補金加值云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時28分24秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 賴麗婷詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「羽彤」與賴麗婷取得聯繫，向其佯稱找尋家庭代工，可做單日領500至800元，並可出資合股做股票操作獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日中午12時23分43秒許 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日中午12時24分33秒許 98,000元 111年5月3日中午12時25分24秒許 2,000元 0 霍可恩詐欺集團成員於111年4月12日13時51分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line向霍可恩佯稱可至投資平台儲值開戶即可獲利云云，致霍可恩陷於錯誤而依指示轉帳匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時12分11秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文） 111年5月2 日下午6時41分27秒 20,000元 00 吳欣慧詐欺集團成員於111年4月13日以社群軟體Instagram及通訊軟體Line暱稱「CHEN」聯繫吳欣慈，佯稱可輕鬆賺錢，需至指定網址操作買賣投資匯款云云，致吳欣慧陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時16分27秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時17分23秒 50,000元 00 王紫萱詐欺集團成員於111年4月7日以社群軟體Instagram帳號「ynco.tw」及通訊軟體Line與王紫萱取得連繫後，向其佯稱可投資賺錢，需至指定之賽伯樂投融活動網站操作及匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時58分8秒， 15,782元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時59分28秒許 30,000元 111年4月30日下午1時0分21秒許 30,000元 111年4月30日下午1時1分23秒許 30,000元 111年4月30日下午1時2分20秒 10,000元 00 邱榆庭詐欺集團成員於111年4月下旬日以探探交友軟體暱稱及通訊軟體Line暱稱「豐宇」聯繫邱榆庭，佯稱有程式可利用存款提款方式領取優惠、轉取金錢利益云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午5時11分30秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午5時12分0秒 50,000元 00 黃久耘詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體臉書及通訊軟體Line聯繫黃久耘，佯稱可在家打工，需至指定之BitFlyer、Dasom網站平台匯款代為操作網站内之交易賺取利潤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午7時29分40秒 25,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時31分36秒 20,000元 111年5月2日下午7時32分44秒 50,000元 00 賴怡伶詐欺集團成員於111年4月14日以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「妮可NICO小客服」與賴怡伶取得聯繫，向其佯稱至指定之BetCoins投資平台操作匯款可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日上午11時18分9秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 倪偉翔詐欺集團成員111年5月29日以社群軟體Instagram自稱「貝貝」及通訊軟體Line聯繫倪偉翔，向其佯稱可繳入會費加入看影片群組、可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時51分45秒 20,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 邱芷柔詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與邱芷柔取得聯繫後，向其佯稱可至指定網站註冊會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時5分54秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午4時6分24秒 50,000元 00 林毓庭詐欺集團成員於111年5月4日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與林毓庭取得聯繫後，向其佯稱可至指定之MYRNA網站匯款入會費成為會員匯款出金獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時41分45秒 40,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文）附表二編號詐欺集團成員自第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、金額第二層帳戶詐欺集團成員自第二層帳戶轉入第三層帳戶之時間、金額第三層帳戶 0 111年4月30日上午11時50分37秒許，轉帳230,000元（含附表一編號2之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時17分45秒，匯款225,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時19分3秒許，轉帳155,000元（含附表一編號3、9、10之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時51分40秒，匯款145,500元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時51分22秒許，轉帳112,000元（含附表一編號4之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年4月30日中午12時59分23秒許、轉帳1,000元（含附表一編號11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年4月30日下午1時11分49秒許，匯款148,000元 ⑵111年4月30日下午1時21分49秒許，匯款130,000元左列⑴匯款至上海商業銀行000-00000000000000號帳戶左列⑵匯款至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日下午1時4分16秒許，轉帳154,000元（含附表一編號1、11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年5月2日下午5時21分23秒許，轉帳100,000元（含附表一編號12之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午5時30分5秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月2日下午6時53分32秒許，轉帳50,000元（含附表一編號9之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午7時6分51秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳户 0 111年5月2日下午7時37分16秒許，轉帳140,000元（含附表一編號4、13之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午8時37分32秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月3日上午11時52分3秒許，轉帳33,000元（含附表一編號14之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3 日中午12時57分1秒許，匯款400,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 00 111年5月3日中午12時29分58秒許，轉帳215,000元（含附表一編號8之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 00 111年5月3日下午2時56分28秒許，轉帳112,000元（含附表一編號15之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午2時57分6秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午3時0分24秒許，轉帳100,000元（含附表一編號5之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午3時32分43秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時14分8秒許，轉帳300,000元（含附表一編號6、16之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午4時19分35秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時32分11秒許，轉帳119,000元（含附表一編號7之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年5月3日下午4時58分27秒許，匯款11,000元 ⑵111年5月3日下午5時21分43秒許，匯款50,000元 ⑶111年5月3日下午5af34分17秒許，匯款50,000元 ⑷111年5月3日下午5時38分3秒許，匯款54,000元左列⑴匯款至華南商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑵匯款至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑶匯款至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑷匯款至台灣新光商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時47分17秒許，轉帳72,000元（含附表一編號17之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司）附表甲：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 0 犯罪事實欄附表一編號1 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號2 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號3 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號4 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄附表一編號5 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號6 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號7 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號8 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄附表一編號9 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號10 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號11 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號12 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號13 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號14 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號15 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號16 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號17 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

CHDM-113-訴-1227-20250226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1564號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蔡承恩一、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟柒佰貳拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y155538號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣6,726元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y155538。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1564-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊晉傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58150號），本院判決如下：　　主　文楊晉傑犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告楊晉傑辯解不足採信之理由如後。二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，拾得iPhone SE手機1支、充電線2條及充電頭1個（下合稱本案物品）之客觀行為，惟矢口否認有何侵占之犯意，並辯稱：我想將本案物品拿到賣場服務台，但當時服務台沒有員工在，所以我暫時將本案物品帶回家，想說睡醒後在送到派出所云云。然查，參諸卷附賣場監視器錄影截圖可知，彼時賣場結帳櫃台仍有員工正常值班（見偵字卷第41頁），衡諸常情，倘被告真有意將其拾得之本案物品交付賣場相關人員處理，在賣場服務台無人之際，仍可短暫折返回賣場結帳櫃台，將本案物品交付賣場員工或向其詢問應將本案物品交付何處，此舉遠較被告辯稱後續再將本案物品送至派出所，更為便捷且直接，但被告卻捨此不為，且被告後續亦無任何將本案物品設法返還失主或送往警察機關處理之作為，足徵被告主觀上確有侵占之犯意及不法所有意圖至明。從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查告訴人蔡承恩乃自行將本案物品暫時置放於賣場椅子上，並非係遺失本案物品，足認被告侵占之本案物品，顯屬脫離告訴人本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人所持有之物，不思將拾得之本案物品設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所侵占財物之種類及價值，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之本案物品，均已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第33頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58150號　　被　　　告　楊晉傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晉傑於民國113年8月12日凌晨4時29分，在桃園市○○區○○ 路0段000號家樂福中原店，發現蔡承恩所有之iPhone　SE手機1支、充電線2條及充電頭1個，放置在該店地下1樓夾娃娃機區旁之座椅上充電，其明知上開物品客觀上為脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾上開物品後侵占入己。嗣蔡承恩於同日凌晨5時發覺後，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經蔡承恩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊晉傑於警詢之供述。 (二)證人即告訴人蔡承恩於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片12張、智慧影像分析查詢結果畫面2張、扣案物相關照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌，然為被告所否認，且觀諸上開監視器錄影擷取照片，案發當時告訴人坐在放置上開物品之座椅對面，並非緊臨在告訴人身旁，是客觀上尚難認上開物品仍在告訴人持有支配之中，自難認被告所為構成竊盜罪，併予敘明。至被告所侵占上開物品，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-198-20250210-1

撤緩更二

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更二字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人莊宏逸上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第198號），經本院以113年度撤緩字第24號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第8 75號撤銷原裁定發回，本院以113年度撤緩更一字第3號裁定撤銷緩刑之宣告，受刑人不服提起抗告，又經臺灣高等法院以113年度抗字第2117號撤銷原裁定發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊宏逸因犯妨害秩序案件，經本院於民國110年12月20日以110年度竹簡字第921號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於111年2月7日確定。惟其於緩刑期內即111年6月29日更犯妨害秩序罪，經本院於112年9 月20日以112年度訴字第474號判決判處拘役40日，於112年1 0月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為係於緩刑期內再犯同罪質之妨害秩序案件，顯見其於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，受刑人無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序罪，經本院於110年12月20日以110年度竹簡字第921號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程 2場次，於111年2月7日確定（下稱前案）；復於緩刑期內之 111年6月29日再犯妨害秩序罪，經本院於112年9月20日以11 2年度訴字第474號刑事判決判處拘役40日，並於112年10月3 0日確定（下稱後案），嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於113年3月1日向本院聲請撤銷緩刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份、新竹地檢署113年3月1日竹簡云執公111執保28字第11390086 00號函在卷可稽。是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且撤銷之聲請係於後案判決確定後6個月內為之，合於刑法第75條之1第 2項、第76條但書之例外規定等情，固堪認定。　㈡惟受刑人於前述緩刑期內之111年6月29日晚上10時28分許所更犯之後案，其距前案之犯罪時間即110年2月24日，2案已間隔1年4月以上；且後案之承審法官於審酌受刑人犯罪手段、所生危害、及其素行、犯罪動機、目的等一切情狀後，僅量處拘役40日，可見受刑人後案犯罪情節尚非重大，是否因此即足認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要，尚非無研求之餘地。受刑人並於本院調查時陳稱：我覺得兩件犯罪性質不一樣，前案是我們動手去跟人家吵架，但後案我沒有參與打人的行為，我只是怕他們受傷，就把刀子丟到一邊等語（見本院卷第38頁），復經本院依職權調取後案之偵查卷宗查核如下：①同案被告蔡承恩於警詢時供稱：同案被告朱彥宇從他的機車後車廂內亮出一把刀，往我這邊衝過來衝，便直接揮刀。差點揮到莊宏逸，我跟莊宏逸就趕快衝進屋子裡面把門關上，接著朱彥宇便在門外狂敲鐵門。我就提議拿球棒出去要保護自己，同案被告徐育晟及葉連豐則拿球棒要出去跟他講清楚，出去的時候朱彥宇還是一直揮刀。差點砍到徐育晟及葉連豐，所以徐育晟及葉連豐才拿球棒打他正當防衛。我則是在一旁勸架，莊宏逸則是把朱彥宇拉住，不讓他去找被徐育晟及葉連豐打掉的刀子。打了5、6分鐘左右，徐育晟、葉連豐跟莊宏逸就離開現場等語（見111年度偵字第16896號卷【下稱16896偵卷】第10頁）；②同案被告朱彥宇於警詢時供稱：我不太知道是誰攻擊我，我只知道不是莊宏逸攻擊我等語（見16896偵卷第8頁）； ③同案被告徐育晟於警詢時供稱：莊宏逸在現場係抱著蔡誠恩的友人（即朱彥宇）勸阻他不要砍人等語（見16896偵卷第16頁）；又依卷附監視器翻拍畫面，亦僅見受刑人確有出現於現場，但未曾有肢體攻擊等行為（見16896偵卷第22頁），可見被告確實並未親自參與暴力，其行為僅止於在場助勢，是其違反法規範之情節及法益侵害程度尚非重大，此與其前案係犯實施強暴罪之罪質顯不相同，且前後案之犯罪時間亦相去甚遠，實難僅憑受刑人於緩刑期內所為之後案，逕認其前案之緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，或其將來一定會有再犯類似侵害他人法益之犯行，而致緩刑效果不彰之情至明。　㈢再者，受刑人於前案經法院諭知緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次），而受刑人在緩刑期間之報到正常，有新竹地檢署執行科公務電話紀錄表可參（111年度執護命字第24號卷），受刑人復於完成法治教育2場次後，均書寫心得報告書表示對自己犯罪之深切反省，有所悔悟，此經本院調取新竹地檢署111年度執護命字第24號觀護卷宗查核屬實，足認其主觀所顯現之惡性及其反社會性並非重大，益徵其前案之緩刑宣告確有督促受刑人改過自新、預防再犯之效果，依目前本院調取之執行卷內事證，亦難認受刑人有何違反保護管束情節已達重大之程度。　㈣本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官復未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，尚不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-08

SCDM-113-撤緩更二-5-20250208-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文一、原判決第7頁附表二關於編號A及編號F之記載更正如後附表二畫線位置所示。二、原告其餘聲請更正駁回之。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開民國113年5月29日民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1項。三、又原告雖聲請更正原判決第7、8頁中編號位置A之蔡木金應有部分原記載「54927/90360」更正為「54926/90360」，蔡施春緣之應有部分為第7頁之「35435/90360」、第8頁之「3 5433/90360」更正為「35434/90360」，但關於上述共有人之應有部分記載錯誤，僅有第7頁蔡施春緣之應有部分「354 35/90360」是錯誤而需更正為「35433/90360」，其他聲請部分均無錯誤，以蔡木金共有編號A分得面積是549.27平方公尺，蔡木金是354.33平方公尺，上述2人前揭分得部分之面積加計判決附表四所分擔共有道路之面積（蔡木金分擔面積：46.99平方公尺、蔡施春緣分擔面積：30.31平方公尺），加總後才與判決第6頁附表一編號23蔡木金、編號15蔡施春緣各取配面積相符合，並此說明。【計算式：蔡木金：54 9.27＋46.99＝596.26平方公尺；蔡施春緣：354.33＋30.31＝38 4.64平方公尺】，故該部分之聲請更正應駁回之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快原判決記載如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35435/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禛 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部　　　　　　　　　更正後如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35433/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禎 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-4

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第1930號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑以上債權人聲請對債務人蔡承恩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人住所設於桃園市，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

PCDV-114-司促-1930-20250206-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5318號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告蔡承恩前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第391號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年10月19日認被告無繼續施用毒品之傾向而出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第62條等刑之減輕規定之說明：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第62條前段分別定有明文。經查：　⒈被告於警詢時固詳細供述其購買毒品之時間、地點、方式，及所購毒品來源對象即吳承恩之真實姓名年籍（見毒偵2037 號卷第22至24頁），惟警方於被告供述本案施用之毒品來源前，即已查獲吳承恩販賣毒品予被告之情事（見毒偵2037號卷第10至11頁），故在時序及因果關係上，偵查訴追機關並非因被告之供述「因而」查獲吳承恩，自無上開毒品危害防制條例寬典之適用。　⒉被告經警詢問有無施用毒品後，固坦承其有施用毒品（見毒偵2037號卷第22頁），並主動配合採尿受檢（見毒偵2037號卷第59頁），惟警方係因已查獲吳承恩，清查吳承恩使用之行動電話紀錄後，發現被告曾於113年3月、4月間多次向吳承恩購買毒品，因而持臺灣臺北地方檢察署檢察官簽發之拘票前往被告住所執行拘提等情，有臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）解送人犯報告書（毒偵2037號卷第9至11頁）、上開檢察官拘票（見毒偵2037號卷第37頁），佐以警方執行拘提後復執行附帶搜索，並未扣得任何毒品等情，有中正一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵20 37號卷第43至47頁），顯見警方早已掌握被告可能施用毒品之確實情資，始報請檢察官簽發拘票拘提被告，且現場未扣得任何毒品，亦足徵被告先前所購毒品業經其施用完畢，而核實警方對被告本案施用毒品犯行之懷疑。從而，應認被告係於警方已發覺其本案施用毒品犯行後，始行坦承並配合採尿受檢，亦無上開刑法自首規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及偵訊時，始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見毒偵2037號卷第19頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5318號　　被　　　告　蔡承恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1020號、112年度撤緩毒偵緝字第48號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月31日22時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0 0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年6月3日17時55分許，在上址住處拘提查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡承恩之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0101）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-04

PCDM-114-簡-92-20250204-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第52號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4132號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第932號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承恩於民國112年11月5日21時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路楠陽陸橋機車引道由北往南方向行駛，行經該引道惠豐383號路燈桿前，本應注意變換車道時，應顯示方向燈讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行之間隔，且依當時天侯晴、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此，即貿然迫近告訴人張庭榛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並變換車道，擦撞同向左方由告訴人所騎乘之上開車輛排氣管，致告訴人騎乘之車輛再擦撞旁邊護欄而摔倒，並受有頭部外傷、口腔擦傷、左側手部挫傷擦傷、左側膝部挫傷擦傷、左側小腿擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，前開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀存卷可參，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-03

CTDM-113-交易-52-20250203-1