Know99判決書

搜尋結果：蔡政宏

共找到 198 筆結果（第 21-30 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號債務人杜俊儀債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰張簡旭文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人杜俊儀不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國112 年3月24日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第96 號裁定自112年6月8日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第162號受理在案。嗣因債權人等申報無擔保及無優先權之本金及利息債權金額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本院司法事務官依消債條例第63條第1項第5款規定、第61條第1項之規定改分消債清案件，並經本院以113年度消債清字第18號裁定自民國113年3月4日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第19號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財產為新臺幣( 下同)6,332元，故本院司法事務官於113年9月16日裁定終結清算程序，並於113年10月9日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人陳述意見略以：母親失智的狀況日趨嚴重，致經濟壓力增加，生活品質很差，請准裁定免責等語。　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司則具狀表示請依法裁定；債權人萬榮行銷股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司迄今未回覆本院。四、經查：　㈠法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第 1項規定甚明，則本件債務人依消債條例第133條所定聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應以其於112年3月24日聲請更生之時點起算。　㈡經查：　⒈債務人主張擔任廚房助理，每月收入約22,468元、名下僅有普通重型機車1輛，此外並無財產等節，有109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、在職證明、機車行車執照等件為證(見更字卷第57至63、69至73、293頁)。是債務人自裁定開始清算程序之前2年，應堪認每月收入為22,468元。又債務人主張每月必要支出約13,466元，未逾消債條例第64 條之2所規定最近1年衛生福利部公告之臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2】，應屬合理。　⒉另債務人主張需扶養其母杜黃秀端，每月支出扶養費6,000元等節，本院審酌杜黃秀端已逾法定退休年齡，患有失智症，於109、110年均無收入、每月領有國民年金4,540元、名下雖有土地、房屋各一筆等節，惟房地現值金額僅586,285元等節（見更字卷第67、185至227、287至291頁），堪認符合不能維持生活之要件，而有受扶養之權利，則依消債條例第 64條之2第2項規定，亦應以上述臺南市政府公告之每人每月最低生活費1.2倍計算杜黃秀端每月之必要生活費用，並應扣除杜黃秀端每月國民年金4,540元，並算入尚有姊妹1人需平均負擔，依此計算債務人每月應支出之扶養費為6,268元【計算式：(17,076元-4,540元)2人】。是債務人主張每月支出杜黃秀端扶養費用6,000元，低於上開金額，尚屬適當。　㈢依上，則債務人可處分所得約為539,232元【計算式：22,468 元×24月】，扣除必要生活費用323,184元【計算式：13,466 元×24月】及扶養費144,000元【計算式：6,000元×24月】後，餘額為72,048元【計算式：539,232元－323,184元－144,00 0元】，惟本件全體普通債權人於清算程序分配總額僅為6,3 32元，顯低於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第133條之情形，依法應不予免責。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-03

TNDV-113-消債職聲免-90-20250303-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人吳國陞代理人邱麗妃律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳國陞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月23日聲請更生，經本院以111年度消債更字第88號裁定自111年12月2日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人未提出更生方案，經本院以11 2年度消債清字第32號裁定自112年6月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償159,773元，本院於113年8月23日以112年度司執消債清字第38號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張因罹左側肩鎖關節增生骨刺，於112年4月17日至同年月20日接受「肩關節鏡及肩峰下減壓及增生骨刺清除手術」，又因左手有段時間無法舉高，需持續復健治療，嗣於112年7月21 日起至113年1月4日，任職於農祥花卉有限公司擔任送貨司機，每月薪資分別為26,400元、24,055元、24,477元、25,3 57元、24,772元及3,157元，並於113年8月12日起任職於華門工程顧問股份有限公司擔任送貨員至今，自113年8月至12 月，每月薪資分別為19,343元、29,558元、24,583元、29,0 44元、29,558元，無收入期間仰賴配偶李喜真及其子吳家億資助等情，有診斷證明書、醫療費用收據、薪資單、薪轉帳戶交易明細內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷可參（本院卷第30至40頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與消債條例第64條之2第1項規定，以111至113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元相符，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘（計算式：26 ,400元+24,055元+24,477元+25,357元+24,772元+3,157元+1 9,343元+29,558元+24,583元+29,044元+29,558元-17,076元 21），自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-03

PTDV-113-消債職聲免-73-20250303-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請免責

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號聲請人即債務人劉効賢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉効賢應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國(下同)112年1月 9日以111年度消債職聲免字第18號裁定(下稱原不免責裁定) 認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：㈠、本件聲請人即債務人劉効賢前因有不能清償債務之情事，經　　本院以109年度消債清字第21號裁定自109年9月30日16時起　　開始清算程序，且命本院司法事務官以109年度司執消債字　　第34號案件進行清算程序，並於111年6月14日裁定清算程終　　結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除　　自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高　　於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，　　而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 　　月9日以111年度消債職聲免字第18號裁定認聲請人應不予免　　責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　㈡、今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定　　後，陸續清償各債權人新臺幣（下同）共174,814元，並據　　聲請人提出匯款證明書為證（見本院卷第27、29、31頁），　　查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前二年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘170,364元，而聲請人於受不免責之裁定確定後，既已繼續清償超逾消債條例第141條第1項規定之數額，且本件各債權人受償額均已達其應受分配額，足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。　四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債聲-11-20250227-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第64號抗告人羅傳音即羅秀菊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人業欣財信管理股份有限公司法定代理人黃亦能相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人許勝發相對人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年10月28日本院113年度消債職聲免字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」。二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人即債務人羅傳音（下稱抗告人）扶養其2名女兒之扶養費支出，剔除應由抗告人前配偶共同負擔部分即2分之1，據以計算應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，未審酌抗告人與其前配偶所簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是依上開約定，抗告人應全額負擔其2名女兒之扶養費，又縱認上開約定無效，然原裁定未審酌抗告人尚有1名兒子，漏未計算抗告人依法應負擔該名兒子之扶養費，理由顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並為抗告人免責之裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人前因其有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第145號裁定抗告人自民國112年4月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序。於清算程序中，抗告人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單2筆、富邦人壽保險股份有限公司保單1筆，上開保單預估解約金共新臺幣（下同）23萬8,459元，本院司法事務官乃於112年11月20日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法：上開保單預估解約金以抗告人提出等值現款以代終止保險契約，將現款於本件清算程序中分配予全體債權人；抗告人存款2,745元部分，因分散於數個帳戶，如命解繳尚須支付解繳手續費等，難有實益，故不予處分；抗告人名下有機車1台，因年代久遠，已無殘值，故不予處分（見112年度司執消債清字第59號卷第164-165頁）。嗣經本院司法事務官於112年12月11日做成分配表分配完結，於1 13年1月29日裁定終結清算程序並確定在案等情（見112年度司執消債清字第59號卷第188-189頁），業據本院調取111年度消債清字第145號及112年度司執消債清字第59號清算事件等卷宗核閱屬實，是依前揭規定，本院即應審酌本件抗告人究有無消債條例第133條或第134條各款所定應不予免責之情事，而應否准予免責。 (二)抗告人有消債條例第133條所定不免責事由：　1.消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，其立法理由揭示：「為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。」，可知倘債務人於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即消債條例第133條規定之「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，而普通債權人未受最低清償數額，即消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，除有普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，應不予債務人免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。　2.抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（以下為開始清算程序後之情形）： (1)抗告人稱：伊任職於中華工程股份有限公司迄今，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，共領有14個月之薪資共100萬4,648元等語（見原審卷第77頁），業據提出其土地銀行存摺、交易明細影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入明細表為證據（見原審卷第81 至91頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出必要生活費用共27萬1,680元（計算式：1萬6,000元×1.2倍×8個月＋1萬6 ,400元×1.2倍×6個月）等語（見原審卷第77頁），合於消債條例第64條之2第1項規定，依消債條例施行細則第21條之1 第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2 倍計算，又伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出扶養費用共53萬9,720元（計算式：【1萬6,000元×1.2倍× 8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人－其2名子女收入共3, 640元）等語（見原審卷第77至78頁、抗告卷第23頁），固據提出離婚協議書、其2名女兒之學生證及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見消債清字卷第177至181頁、原審卷第93至99頁），然父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第1119條分別定有明文，又按父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院95年度台上字第1582號、96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），準此，審酌抗告人聲請消費者債務清理程序，客觀經濟狀況已陷有困境，實難謂該離婚協議書約定由抗告人獨自負擔其2名女兒之扶養費用屬合理，無從據以免除抗告人前配偶對其2名女兒之扶養費用負擔義務，是抗告人上開依約由其獨自負擔其2名女兒扶養費用之主張，於法無據，其前配偶依法仍須負擔其2名女兒之扶養費用，而本院認分擔比例應各2分之1為妥當。再審酌抗告人2名女兒雖已成年（現年22歲，00年00月生、現年18歲，00年0月生，戶籍謄本，見消債清字卷第23頁），然尚在學中（學生證，見原審卷第93至95頁），縱有打工收入，然微薄無法維持生活（其等112年度綜合所得稅各類所得資料清單，見原審卷第97至99頁），確有受扶養之必要。從而，抗告人自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，應負擔之扶養費用為27萬1,680元（計算式：【1萬6,000元×1. 2倍×8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），固提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），然依上開離婚協議書所載，抗告人兒子係00年0月生，於民法第12條成年年齡下修之規定於112年 1月1日施行前，即於110年6月已滿20歲而已成年，故於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）時已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，是抗告人上開主張，要屬無據，不足可採。 (5)綜上，抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入共100萬4,648元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共54萬3,360元（計算式：27萬1,680元＋2 7萬1,680元）後，仍有餘額為46萬1,288元，依首揭規定及立法理由揭示，抗告人既於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即應審酌普通債權人有無受最低清償數額。　3.本件清算程序，普通債權人受分配總額低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（以下為聲請清算前2年間即自109年7月起至111年6月止之情形）： (1)抗告人稱：伊聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），任職於中華工程股份有限公司，共領有薪資共126 萬6,945元、獎金共18萬4,637元、禮金共2萬2,000元，並領有台北市政府低收入戶生活補助共3萬6,850元、三節代金為 2,000元、行政院三倍券3,000元，合計151萬5,432元等語（見消債清字卷第27至28頁），業據提出其土地銀行及郵局存摺明細、中華工程股份有限公司之員工薪資單為證據（見消債清字卷第83至95、103至169頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊於110年7月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出必要生活費用共47 萬5,728元（計算式：1萬7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元 ×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍 ×6個月）等語（見消債清字卷第28頁），業據提出其戶籍謄本、租賃契約為證據（見消債清字卷第23、173至176頁），為可採信，並合於消債條例第64條之2第1項規定。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，又其等於110年7 月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，另伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出扶養費用共87萬3,756元（計算式：【1萬7,005元×1.2 倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,770元×5個月】× 2人）等語（見消債清字卷第29頁），固據提出其戶籍謄本、租賃契約、郵局帳戶存摺明細為證據（見消債清字卷第23 、91至92、173至176頁），然如前所述，抗告人2名女兒之扶養費用應由其與其前配偶共同負擔，且分擔比例各為2分之1，是抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），應負擔之扶養費用為43萬6,878元（計算式：【1萬 7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600 元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,77 0元×5個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），並提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），依上開離婚協議書所載，抗告人兒子於其聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止）確有部分時間尚未成年，蓋其係00年0月生，民法第12條成年年齡自20歲下修為18歲之規定於112年1月1日施行，而於施行前之110年6月已滿20歲而已成年，故自109年7月聲請清算前兩年起至110年6月滿20歲成年前，此段期間其子尚未滿20 歲而尚未成年有賴父母扶養，於法有據；然自110年6月間成年後至111年6月止聲請清算時，此段期間其子已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，故抗告人主張此段期間其亦應分擔扶養費之支出，應不足採。從而，抗告人就其子自109年7月起至110年6月間之扶養費用主張於法有據，應負擔之扶養費用為12萬4,823元（計算式：【1萬7,005元× 1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月】×1人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定；逾此部分之主張則屬無據。 (5)綜上，抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），收入共151萬5,432元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共103萬7,429元（計算式：47萬5,728元＋ 43萬6,878元＋12萬4,823元）後，餘額為47萬8,003元，依前揭規定及立法理由揭示，本件清算事件，普通債權人受保障最低清償數額為47萬8,003元，又本件清算程序，普通債權人受分配總額為23萬8,459元，有本院112年12月11日司執消債清字第59號裁定暨附件分配表在卷可參（見司執消債清字卷第188至189頁），是本件清算事件，普通債權人未受最低清償數額。 (6)本件清算事件，普通債權人台北富邦銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦資產管理股份有限公司、甲○銀行、遠東銀行均稱：不同意抗告人免責等語（見原審卷第41、43、49、 59、67、71頁），是抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務甚明。 (7)綜上，抗告人既於法院裁定開始清算程序後，有薪資收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（即46萬1,288元），且本件清算程序，普通債權人受分配總額（即23萬8,459元）低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（即47萬8,003元），又抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務，是抗告人有消債條例第133條所定不免責事由，應不予以免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。 (三)抗告人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　1.消債條例第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、第134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」。而依消債條例第132條之立法理由揭示：「消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。」，可知消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。　2.相對人即債權人台北富邦銀行雖以：抗告人累積如此債務，難信僅是為因應日常生活開銷而生，足見其確有浪費奢侈之情事等語（見原審卷第41頁），然未就抗告人有消債條例第 134條第4款所定之要件事實具體主張並舉證。又其他相對人均未提出任何主張或相當事證證明抗告人有消債條例第134 條各款所定之情事，且觀諸現有之卷證資料，亦查無抗告人有消債條例第134條各款所定之情事，是相對人上開主張，尚屬無據，礙難為採。四、綜上，本件抗告人既有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意免除其債務，揆諸首揭規定，應不予免責。原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即47萬8,00 3元），且各普通債權人受償額達其應受分配額（詳如附表所示）時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上（詳如附表所示）者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第141條、第1 42條分別定有明文。是本件抗告人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依上開規定聲請法院審酌是否裁定免責。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即478,003×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 493,262 8.71% 20,777 20,857 98,652 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 468,104 8.27% 19,718 19,813 93,621 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,336,064 23.6% 56,278 56,531 267,213 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 36,684 0.65% 1,545 1,562 7,337 5 富邦資產管理股份有限公司 1,455,863 25.72% 61,325 61,617 291,173 6 永瓚開發建設股份有限公司 1,097,811 19.39% 46,243 46,442 219,562 7 杜拜資產管理股份有限公司 583,036 10.3% 24,559 24,675 116,607 8 臺灣銀行股份有限公司 190,248 3.36% 8,014 8,047 38,050 合計 5,661,072 100% 238,459 239,544 1,132,214 註： 1.本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第59號清算事件112年6月6日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第59號卷第98頁至第100頁）。 2.本件債權人清冊原記載之債權人「業欣財信管理股份有限公司」與債權人「杜拜資產管理股份有限公司」同為受讓渣打商業銀行之債權，為免重複列計債權，爰不另行依債權人清冊再行列計債權人「業欣財信管理股份有限公司」之債權。以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-消債抗-64-20250226-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號聲請人即債務人王德欽代理人洪千琪律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人陳小姐(國民年金組納保計費二科) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王德欽應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請清算，經本院以111年度消債清字第65號裁定自 112年3月9日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償421,006元，本院於113年 8月15日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人從事工地粗工及水電工，每月收入約36,752元，有收入切結書在卷可參（卷第37頁）雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。故聲請人每月所得扣除每月必要支出後，尚有餘額24,752元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年8月至111年7月間之可處分所得部分，聲請人係受僱於第三人黃永龍，擔任建築工地之水電工，每日薪資約為1,300元，月薪依當月出工日數而定，其於111年6月至9月間之薪資分別為20,950元、27,300 元、23,400元及13,000元，平均每月薪資為21,163元等情，業據提出前開月份之薪資袋為證，堪信為真實，是本院爰先以每月21,163元作為計算聲請人償債能力之基礎。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以109、110、111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、159,456元、17,076元計算之數額，洵堪採信，聲請人主張其每月必要生活費用為12,000元，既低於前開數額，即為可採。　㈣另關於聲請人之父母，於聲請人聲請清算時分別約82歲、81 歲，二人居住於屏東縣，於110年申報所得分別為、17,559 元、3,023元，其父名下有不動產二筆，其母名下有不動產二筆及汽車一輛，目前每月分別領有老年農民福利津貼7,55 0元、老年基本保證年金3,772元等情，有親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞動部勞工保險局111年10月12日保普老字第11113047140號函等件可參（見消債清卷第7至9、77、84、116至118頁）。本院審酌聲請人之父母雖每月領有補助款，然領取之數額尚未達依前引消債條例規定之必要生活費用標準，且名下之財產於變價前尚無從用以支應日常生活所需，仍堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其胞姊、胞兄共六人共同負擔扶養義務。依前引消債條例規定計算，聲請人每月應負擔之扶養費為3,805元（計算式：（17,076元2人－7,550元－3,772 元）6人＝3,805元）。聲請人主張其每月支出扶養費合計為 4,000元，已逾前開計算所得數額，且未依消債條例第64條之2第3項規定證明係確實且有必要之支出，故聲請人主張逾 3,805元部分，暫不予以列計。基上，聲請人其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後，僅餘128,592元【計算式：（21,163元-12,000元-3,805元）×24＝128,592元】顯低於相對人等於清算程序獲償之421,006元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-75-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第297號原告農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人蔡育銘律師被告蔡宗昌蔡瑞雯蔡政宏蔡思瑜蔡瑞晃蔡思芸蔡捷凱蔡惠玉兼共同訴訟代理人蔡宗裕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下分別稱74、89、9 2地號土地）為中華民國所有，並以原告為實際管領機關。訴外人蔡林月香即被告之被繼承人前與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），向原告承租坐落前開土地内南投縣水里鄉車埕村巒大事業區第4林班如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政事務所）鑑測日期民國113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示綠色框線範圍內，面積1.86公頃即18,600平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日止，系爭租約已因租期屆滿而消滅，被告迄今尚未返還系爭土地，且於89地號土地上有如附圖所示編號A，面積67.03平方公尺之未辦保存登記，門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之水泥磚造工寮（下稱系爭工寮）；於74地號土地上有如附圖所示編號B，面積9.88平方公尺之磚造蓄水池（下稱系爭蓄水池，與系爭工寮合稱系爭地上物），而屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，請求擇一為原告有利之判決。　㈡又被告無權占有系爭土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告按占有系爭土地面積，以申報地價額年息5％計算被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）14萬6,475元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。　㈢並聲明：⒈被告應將分別坐落74、89地號土地上之系爭工寮、系爭蓄水池拆除，並將系爭土地返還原告。⒉被告應給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭地上物均未辦理保存登記，應以起造人為事實上處分權人，蔡林月香雖曾於70年代間設籍於系爭工寮，但非系爭地上物之起造人，而非事實上處分權人，蔡林月香及被告均無拆除系爭地上物之權限。又系爭工寮為訴外人蔡榮樹即蔡林月香之配偶所搭建，蔡榮樹死亡後，原告曾先後將系爭土地出租與訴外人蔡宗信、蔡林月香，並交付系爭工寮與承租人使用，蔡林月香經原告同意才使用系爭工寮，況蔡林月香依系爭切結書於租期屆滿時已拋棄系爭工寮事實上處分權，任由原告處置，蔡林月香及被告已無系爭工寮之事實上處分權，自無拆除之權限。　㈡又依系爭租約第10條約定，被告於租賃期間屆滿後未再續約，已視同放棄，原告即得收回系爭土地，事實上蔡林月香於系爭租約期間屆滿前就已搬離系爭土地，蔡林月香自斯時起便無占有系爭土地之事實，被告亦無占有系爭土地之情事，自無須負返還系爭土地暨給付相當於租金之不當得利之義務。縱認被告有此義務，原告之請求權亦已罹於15年時效。另原告於系爭租約屆滿後逾20餘年均怠於行使權利，遲至今日始提起本件訴訟，亦有權利失效、權利濫用之虞。　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第476、477頁）：　㈠74、89、92地號土地之所有權人為中華民國，並以原告為實際管領機關。　㈡蔡林月香於77年3月間，與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂系爭租約，由蔡林月香向原告承租系爭土地，約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日。　㈢坐落89地號土地，如附圖所示編號A之系爭工寮為蔡林月香之配偶蔡榮樹所搭建；74地號土地上則有如附圖所示編號B之系爭蓄水池。　㈣蔡榮樹於74年2月間因看管及經營林地需要向巒大林區管理處水里工作站、巒大林區管理處申請搭建系爭工寮，並出具切結書（下稱系爭切結書）記載：「如蒙核准搭建工寮絕不作他項使用承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語。　㈤蔡榮樹於68年8月31日申請於系爭工寮舊址編釘門牌，蔡榮樹與蔡林月香於69年12月12日設籍該址，蔡榮樹於74年8月12 日死亡後由其子即蔡宗信以繼承為原因繼續承租巒大事業區第4林班地。依水里戶政事務所112年12月19日水戶字第1120 002276號函所示，蔡宗信於77年8月3日係依其母蔡林月香簽署之屋主同意書辦理遷入系爭工寮址登記並擔任戶長。後蔡林月香於86年1月5日死亡，被告為蔡林月香之全體繼承人。　㈥蔡林月香於系爭租約屆滿前3個月，並未向原告聲請續租，且於系爭租約屆滿後，未拆除系爭地上物。　㈦原告前於111年6月16日以投水字第1114550873號函通知被告，應於同年7月20日前向原告辦理承併續約，否則原告將依規定終止系爭租約，收回系爭土地。原告嗣於111年12月22 日以草屯大觀郵局存證號碼445號存證信函，催告被告應於1 12年3月30日前改正造林後，向原告申辦繼承續約及補辦工寮、列管蓄水池等事宜，若逾期未申辦，則不再續租並收回系爭土地。前開函文，被告均已收受。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　㈡經查：　⒈原告主張被告應返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，尚屬無據：　⑴依本院囑託水里地政事務所會同兩造至現場履勘測量結果，系爭土地除系爭地上物外，其餘均種植檳榔及其他樹木，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心圖資服務雲資料、原告陳報履勘當日照片及附圖等件在卷可稽（本院卷第357至367、37 1至382、397頁）；參照系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後，承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條規定於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語（本院卷第42頁），可知系爭租約如未經申請續租，期滿由原告收回系爭土地，又遍觀系爭租約並無租期屆滿後，承租人應將系爭土地上林木予以砍除回復原狀之義務，原告復未舉證證明被告於系爭租約租期屆滿後有繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，是原告本於物上請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，難認有據。　⑵原告雖主張依民法第455條前段規定，亦可請求被告返還系爭土地等語，惟被告於系爭租約終止後既無繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，原告亦無因被告阻撓而無法使用系爭土地之情，被告復一再陳明蔡林月香及被告無繼續占有系爭土地之意思，應認蔡林月香於系爭租約屆滿時已將系爭地上物坐落範圍外之系爭土地返還原告，是原告本於租賃物返還請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，亦屬無據。　⒉原告主張被告應拆除系爭工寮，難認可採：　⑴系爭工寮為蔡榮樹於74年2月間所搭建（不爭執事項㈣），其有系爭工寮之事實上處分權無疑，惟觀諸其申請搭建時所出具之系爭切結書載明：「承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語（本院卷第26 0頁），可知蔡榮樹已承諾於租期屆滿或原告收回林地時，如未拆除系爭工寮恢復原狀，則讓與事實上處分權予原告，以利原告遂行管理、利用林地之目的。而系爭切結書之法律關係及系爭工寮之事實上處分權於蔡榮樹死亡後，已由蔡宗信等續租系爭土地之繼承人繼承，後經蔡林月香再辦理換約續租，並簽訂系爭租約，佐以系爭工寮乃為看管、經營林地需要而獲准搭建，亦有林務局巒大林區管理處74年間之公文簽辦單可參（本院卷第258頁），足認於蔡榮樹之繼承人續租系爭土地造林期間，因有看管、經營林地而繼續使用系爭工寮需求，尚未發生應拆除系爭工寮或將事實上處分權讓與原告之情形，此參照林務局巒大林區管理處辦理續租轉讓換約所進行之造林成績調查文件載明：「七、調查結果：5.無越界擴墾、破壞水土保持等不法情事」、「八、審核情形： 2.無欠繳副產物菓樹政府價金或其他違約情事」等語（本院卷第303頁），全未提及系爭土地有違法設置工寮或其他待釐清事項等情，亦可佐證；再衡諸原告於84年8月11日系爭租約終止後，至111年6月16日始發函通知被告辦理繼承並續約之函文（本院卷第103、104頁），亦無隻字片語提及應拆除系爭工寮等情，堪認於系爭租約租期屆滿，被告放棄續租而由原告收回系爭土地時，原告已依系爭切結書取得系爭工寮之事實上處分權，是被告抗辯其已拋棄系爭工寮之事實上處分權，任由原告處置，尚非無據。從而，原告以被告就系爭工寮有事實上處分權，請求被告拆除系爭工寮，難認可採。　⑵原告雖主張被告拋棄事實上處分權，任由原告處置系爭工寮為權利濫用等語，惟被告此部分所辯係依據系爭切結書之意旨，且由原告依系爭切結書取得系爭工寮事實上處分權，難認有違反公共利益或損害他人利益之情事，而與權利濫用無涉。是原告其此部分主張，自不可採。　⒊原告主張被告應拆除系爭蓄水池，亦屬無據：　　原告雖主張系爭蓄水池係為造林使用，而系爭土地一直以來都由蔡榮樹家族所承租，故認被告就系爭蓄水池有事實上處分權等語。惟系爭土地由何人承租造林，與系爭蓄水池之事實上處分權屬何人，係屬二事，原告上開主張僅為臆測，並無證據可佐，其主張自不足採。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭土地並請求拆除系爭地上物，均不可採，已如前述，則原告請求被告給付占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，亦與民法第179條規定不符，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，及給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-25

NTDV-112-訴-297-20250225-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33709號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡政宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣388,020元，及自民國113年10月1 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600 ,000元，到期日113年10月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金388,020元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-33709-20250224-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第130號聲請人柯宜蕙（原名：柯桂英，柯桂楹）代理人邱瓊儀律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人柯宜蕙應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院111年度司消債調字第555號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請更生，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於民國111年8月5日已聲請更生，嗣經本院於112年4月25日以111年度消債更字第525號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣因聲請人所提之更生方案，未獲得債權人會議可決，亦未符合得逕以裁定認可之要件，本院乃於113年3月22日以113年度消債清字第2號裁定開始清算程序，而聲請人名下現並無財產，本院司法事務官乃認聲請人財產應不敷清償財團費用及財團債務，且債權人均未反對終止本件清算程序，故於113年8月1日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取111年度司消債調字第555號、111年度消債更字第525號（下稱更生卷）、112年度司執消債更字第99號、113年度消債清字第2號及113年度司執消債清字第70號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人、相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年2月4日到庭陳述意見，除聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊除美商亞洲美樂家有限公司每月約2,000 元收入外，每月得領取勞動部勞工保險局老年給付，其餘不足部分，倚靠配偶及小孩幫忙分擔家庭生活支出，伊名下確實已無任何財產，並無消債條例第133條、第134條所列之不免責事由，請求准予免責等語。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：請鈞院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘受償金額低於前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責等語。　㈢元大商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，請依職權調取聲請人財產所得資料，如符合消債條例第133條、第1 34條所規定之情事，應為不免責之裁定等語。　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，聲請人並無還款誠意，僅係利用消債條例之施行，試探是否可免除支付欠款，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人達成債務協商，請詳審消債條例第133條及第134條第8款之規定，為不免責之裁定等語。　㈤陽信商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，請依職權調查聲請人有無消債條例第133條及第134條所定不免責事由等語。　㈥良京實業股份有限公司表示略以：聲請人未據實陳報收入隱匿財產行為，已構成消債條例第134條第8款不免責事由，另聲請人前於清算程序中，除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，如取，則其隱匿財產之行為，即構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由等語。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是為貫徹消債條例第 133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於債務人由更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。準此，本件自應以本院裁定開始更生時（即112年4月25 日）起迄裁定免責前，綜合考量聲請人有無消債條例第133 條所定不予免責均應具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，且缺一不可，並以此判斷聲請人是否適宜免責。　⒉查聲請人前經本院於112年4月25日以111年度消債更字第525 號裁定開始更生程序等情，已如前述，而聲請人自陳其收入與聲請更生時相同，仍於美商亞洲美樂家有限公司獲取會員滿額分配獎金每月約2,000元，另有領取勞動部勞工保險局老年給付，於清償紓困貸款本息後，恢復每月發給4,917元等情，每月必要支出則為膳食費3,000元、租金支出1,000元、水電費200元、手機費200元，倘每月支出金額較多，則由配偶領取之身障補助、租金補助，以及子女幫忙負擔家庭生活費用，有本院113年11月1日民事陳報狀及114年2月4日訊問筆錄等件可參（見本院卷第33至36頁、第135頁）。另聲請人現除領取前述老年給付外，未領取其他社會補助，有本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局等函覆在卷可稽（見本院卷第311頁、第49至50頁），核認屬實。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始更生程序後，有固定收入，依其所陳報每月可處分所得6,917元(計算式：2,000元＋4, 917元＝6,917元)，扣除其個人每月必要生活費用4,400元，尚有餘額2,517元（計算式：6,917元－4,400元＝2,517元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊另依聲請人主張其於聲請更生前2年間（即109年8月5日至111 年8月4日），可處分所得以民事免責聲請狀內收入120,048 元為準（見本院卷第35頁），此有銀行存摺內頁為據（見更生卷第69至75頁），而聲請人個人必要生活費用之數額為27 9,600元(計算式：11,650元×24＝279,600元)，業據本院111 年度消債更字第525號裁定認定在案，準此，以聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，而本件全體相對人即普通債權人於清算程序亦未予分配，此有本院113年8月1日113年度司執消債清字第70號裁定在卷足參，顯與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，即非就消債條例第133條規定應不免責之二要件皆具備，依上說明，堪認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　⒈良京公司雖主張聲請人之保單有被質借而減損價值，或有其他保單未陳報，應涉有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，且本院司法事務官於113年4月23日以新北院楓113司執消債清守消70號函，向全球人壽保險股份有限公司查詢「⒈保險契約之解約價值（請扣除保單借款、利息等、計算至113年3月22日；如債務人有「保單借款」者，請一併提供「歷次」借款之時間及本金，前開歷次借款明細請提供至本函文之文到之日之明細；倘債務人有還款之情形者，請一併提供其歷次還款之時間及金額）」、「⒌若本件債務人前曾辦理變更要保人(原要保人為債務人)之保險契約，請提供變更日期，並請分別提供該已變更要保人之保險契約「計算至113年3月22日止」及「計算至變更要保人之變更日期止」之預估保單解約金(請扣除保單借款、利息等)」等情，並經該人壽公司於113年6月3日陳報聲請人並無有效保險契約，有上開函文等件可參（見司執清卷第29頁、第13 3頁），自難認聲請人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況良京公司並未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，是良京公司主張聲請人有符合消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，尚難採取。另富邦銀行雖主張聲請人無還款誠意，就財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，顯已符合消債條例第134 條第8款之規定云云。惟參酌上開第134條第8款該條規定修正後立法理由可知，本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於更生程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於業已陳明就收入不足額部分由聲請人之配偶及小孩不定時資助等語，非必然係有其他財產或收入之情況，且聲請人業就前開陳述，於更生程序提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件存卷可佐（見更生卷第47頁、第51頁），自難認其有故意隱匿財產，致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載之舉。況相對人富邦銀行亦未提供其他證據資料供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有構成消債條例第134條第8款所定不應免責之情形，是富邦銀行此部分主張，尚難採取。　⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，且本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第137頁），亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-21

PCDV-113-消債職聲免-130-20250221-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人張庭溱代理人謝幸伶律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新北市政府相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張庭溱應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後　　，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張庭溱於民國112年6月29日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第136號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第115號進行清算程序，而聲請人名下有如附表一所示財產，合計財產價值為新臺幣(下同) 　　115,686元，並由聲請人提出等值現款到院分配，而於113年 4月22日以112年度司執消債清字第115號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第136號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第115號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年12月13日下午14時23分到場陳述意見：　⒈聲請人略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形　　，請准予免責等語。　⒉債權人國泰世華銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒐債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒒債權人萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新北市政府經本院通知，未到庭亦未具狀表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年1 1月間，任職於儀安科技自動化有限公司，每月薪資2萬7,00 0元，另113年1月發給年終3,600元，請假則須扣薪資等語，並提出薪資單、彰化銀行大同分行帳戶存摺(帳號：000 　　00000000000)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保異動查詢、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、汐止郵局帳戶存摺(帳號：0 　　0000000000000)、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證(見本院卷第157至168頁、第171至181頁、第187至196頁)，互核相符，堪信為真。本院爰以如附表二所示之薪資收入，作為計算其開始清算程序至113年10月止之固定收入依據。又查，聲請人並未領有任何社會補助，此有臺北市政府社會局113年11月13日北市社助字第1133206178號函、臺北市政府都市發展局113年11月1 4日北市都企字第1133084666號函、臺北市中山區公所113年 11月15日北市中社字第1133024464號函、勞動部勞工保險局 113年11月18日保退四字第11313348260號函附卷可稽(見本院卷第83至87頁、第101頁)。是本院認自裁定開始清算後即 112年10月30日起至113年10月止，聲請人之工作薪資等固定收入共計33萬1,110元(詳見附表二)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出與聲請清算時相同，本院依職權調閱消債清卷可知，聲請人主張每月必要生活費用以最低生活費之1.2倍計算。本院審酌聲請人自裁定開始清算迄今皆居住於臺北市中山區，有戶籍謄本可憑（見本院卷第169頁），爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及19,649元之1.2倍即2萬2,816元及2萬3, 579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10月30日起至113年10月止之必要生活費用共計30萬4,238元(計算式　　：22,816元×3月＋23,579元×10月)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入3 3萬1,110元，扣除必要生活費用30萬4,238元後，尚餘2萬6, 872元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年6月30日至112年6月29日）可處分所得部分，聲請人主張其自聲請前2年迄今任職於儀安科技自動化有限公司，業據其提出勞保被保險人投保資料表、員工在職證明書、薪資單為證(見調解卷第87至88頁、第91頁；消債清卷第65至71頁)，堪可認定。查，聲請人112 年1月至112年8月之平均薪資經本院112年度消債清字第136 號裁定認定為2萬5,532元，有其薪資單足憑，核與其勞保投保紀錄大致相符，且未據相對人爭執，是以2萬5,532元認定聲請人聲請清算前2年每月薪資收入，應為合理。另查，聲請人111年自臺灣銀行股份有限公司台南分公司有140元之利息收入，此有其111年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(見調解卷第81頁；本院卷第35頁)。再查，據聲請人提出其名下金融帳戶存摺(見消債清卷第55至61頁)，聲請人於聲請清算前2年未有可處分所得紀錄，且亦未有提領之行為。據上，本院即以61萬2,90 8元(計算式：2萬5,532元×24月＋140元)作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張聲請清算時相同，本院審酌自98年間迄今皆居住於臺北市中山區，爰參酌衛生福利部公告之110至112年度臺北市每人每月最低生活費用17,668元、18,682元、19,013 元之1.2倍即21,202元、22,418元、22,816元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為53萬3,124元(計算式：21,202元×6月＋22,418元×12月＋22,816元×6月)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為61萬2,908元，扣除聲請人聲請清算前2年之必要支出53萬3,124元後，尚餘 7萬9,784元，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配11 萬5,686元，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按消債條例第134條第4款所定不免責事由．在避免債務人於　　其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請　　清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免　　責裁定，應以債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品　　或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足　　（消債條例第134條第4款修正理由參照）。　⒉本院依職權調閱聲請人自110年6月29日至113年11月14日止之入出境資料及聲請人檢附之入出國日期證明書，聲請人有如附表三所示之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業及入出國日期證明書在卷可佐（見本院卷第41頁、第203頁）。經本院通知聲請人陳述意見，聲請人陳稱其配偶出生於廈門，而聲請人父親亦出生廈門，前因疫情之故多年無法赴廈門掃墓或澳門處理事務，故112年2月與配偶一同回澳門辦理更換駕照以於廈門使用(附表三編號11、12)；另於112年6月11日至同年月14日至澳門參加配偶親戚文定，並同時領取換發之駕照(附表三編號9、10)；112年9月27日赴日旅遊則為胞姊安排(附表三編號7、8)；112年12月27日與配偶前往澳門參加配偶親戚喜宴(附表三編號5、6)；113年4月1日與配偶一同回廈門掃墓並探視親友(附表三編號3、4)；113年6月3日則係與配偶同返回廈門處理財務(附表三編號1、2)，上開費用皆由配偶及胞姊負擔等語，並提出配偶與父親身分證影本、Trip.com收據、台北富邦信用卡帳單影本、澳門駕照影本、台新銀行信用卡帳單、胞姊身分證影本、喜帖、中國信託信用卡帳單影本、國泰世華信用卡帳單影本等件為證(見本院卷第205至226頁)，堪信聲請人如附表三之出入境紀錄期間內之生活費支出、機票費用由配偶及胞姊支付等節為真，復衡諸其出入境之目的、性質，期間之花費應非消費奢侈商品或服務等不當行為，並與常情無違，核與消債條例第134條第4款所定因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因之不免責之要件不相符。　㈢聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表一(新臺幣/元) 編號財產種類內容價值/處理方式 1 存款遠東銀行新店分行、第一銀行西門分行、玉山銀行雙和分行、臺灣銀行汐止分行、國泰世華銀行松江分行、合作新庫銀行汐止分行、永豐銀行南門分行、汐止郵局、彰化銀行大同分行存款餘額 1,598元(均計算至本院裁定開始清算程序時)/由聲請人提出現款到院分配 2 保單南山人壽保單(保單號碼：Z000000000) 42,492元/由聲請人提出現款到院分配 3 價金地籍清理代為標售土地價金 59,259元/由聲請人提出現款到院分配 4 不動產臺南市○里區○○段000地號(公同共有，持分1/25)、臺南市○里區○○段000地號(公同共有，持分1/28)、970地號(公同共有，持分1/28) 4,994元(依聲請人之應繼分及土地謄本所載持分、公告現值計算)/由聲請人提出現款到院分配 5 理賠金南山人壽醫療理賠金 7,343元/由聲請人提出現款到院分配附表二(新臺幣/元) 編號日期實領金額 1 112/10 25,434元 2 112/11 24,651元 3 112/12 25,434元 4 113/1 28,251元 5 113/2 25,434元 6 113/3 26,217元 7 113/4 24,651元 8 113/5 27,000元 9 113/6 23,085元 10 113/7 24,651元 11 113/8 25,434元 12 113/9 25,434元 13 113/10 25,434元合計 331,110元備註：依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債細則21-1I）。聲請人上開按月領取之薪資皆未有扣除勞健保之項目，僅因請假扣薪，無重複扣除勞健保費用之情形，是本院爰以聲請人實領薪資列計。附表三：入出境紀錄編號入出別日期(西元) 入出港站班機號碼 1 入境 2024/6/7 松山機場 B7512 2 出境 2024/6/3 松山機場 B7511 3 入境 2024/4/5 松山機場 B7512 4 出境 2024/4/1 松山機場 B7511 5 入境 2023/12/31 桃園機場 JX206 6 出境 2023/12/27 桃園機場 JX201 7 入境 2023/10/01 桃園機場 IT241 8 出境 2023/09/27 桃園機場 IT240 9 入境 2023/06/14 桃園二期 BR802 10 出境 2023/06/11 桃園二期 BR801 11 入境 2023/03/04 桃園機場 JX202 12 出境 2023/02/28 桃園機場 JX201

2025-02-21

TPDV-113-消債職聲免-102-20250221-1