Know99判決書

搜尋結果：蔡易霖

共找到 199 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5704號上訴人即被告劉曉婷選任辯護人陳興蓉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17898號、第 19067號、第21732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2、5中關於劉曉婷之宣告刑暨應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，劉曉婷各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、上訴人即被告劉曉婷（下稱被告）於刑事上訴補充理由狀僅爭執原判決之量刑事項，復於刑事陳報狀及本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第53頁至第65頁、第 333頁、第371頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告之犯罪動機係因為遭配偶即同案被告彭仕銘（下稱彭仕銘）長期毆打逼迫才會為本案犯行，各次販毒之數量、金額數量非鉅，也非以販毒維生，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、2、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第3420號卷第206頁、臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號卷第415頁、本院卷第333頁、第388頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所為犯行各減輕其刑。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行固有不該，惟本院審酌被告之犯罪動機係因遭彭仕銘長期毆打逼迫所致，業經彭仕銘供承在卷（見本院卷第390頁、第391頁），復有證人即同案被告呂俊賢證稱：我有看過彭仕銘打被告等語可參（見本院卷第373頁），兼衡被告本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額均非鉅，犯罪情節非屬重大，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑而言，仍有司法院釋字第26 3號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，就被告所為各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。是被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1、2、5中關於被告之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣，卻無視法律之禁止而為原判決附表一編號1、2、5所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，助長毒品氾濫之風氣，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所生利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第389頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品甲基安非他命案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第 2項所示，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑參年拾月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑參年捌月 3 原判決附表一編號5 有期徒刑參年拾月附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5704-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6573號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建銘上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1575號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44223號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50142號、第5072 8號、第67892號、113年度偵字第13498號、第26924號、113年度偵緝字第2604號、第2605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第23頁至第24頁），復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第106頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與原判決附表二所示各告訴人及被害人達成和解或賠償損害，致渠等受有財產損害及身心靈折磨，原審量刑顯屬過輕等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7615號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑為有期徒刑8月確定，於民國111年2月8日因徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第36頁至第37頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　㈢刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時，已就所犯幫助洗錢罪為自白（見本院卷第112頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　　　　㈣上訴駁回之理由：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，審酌被告提供2個帳戶供詐騙犯罪者使用，帳戶數量雖不多，且僅係提供帳戶，犯罪手段尚非嚴重，但本件遭詐騙之告訴人及被害人共8人，詐騙款項高達新臺幣（下同）492萬餘元，金額甚鉅，犯罪所生損害不輕，實屬不該，且其固已坦承犯行，惟未賠付原判決附表二所示各告訴人及被害人之損失或取得渠等之諒解，犯後態度難認良好，兼衡其素行不佳，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，及諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴所陳之和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是在量刑基礎未有變更之情形下，即難單憑檢察官前開上訴意旨逕認原審之量刑有何不當。　⒊綜上，檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、退併辦：　　檢察官係就原判決刑之部分提起上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，犯罪事實則非屬本院審理範圍，業於前述，是臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間以113年度偵字第49734號移送併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷第91頁至第93頁），即因檢察官上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官楊景舜、鄭淑壬、陳旭華移送併辦，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6573-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒年慶選任辯護人徐欣瑜律師趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師李長彥律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、第20157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害未遂罪，似嫌速斷。　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕。四、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　　　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。五、經查：　　　　　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查：　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害故意。　㈢量刑審酌：　　　⒈刑之加重部分：　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒年慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　沈韋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　江政俊律師被　　　告　藍詳敬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：　　主　文鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人，且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階，被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。二、經查：　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌，被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)，並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採信。　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉就本案發生衝突之原因以觀：　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問：依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警，且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上，並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並非臨時起意。　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁），應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而已。　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍，足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院；而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後，護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地，傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併此敘明。　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查：　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問：那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？）無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁），又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均無殺人之犯意一情，尚屬可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪，且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之行使。　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5572號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏翰輔佐人廖秋旺上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第21頁至第23頁、第181頁、第220頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告廖柏翰（下稱被告）涉犯刑法第30條第1項、第339條幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告所有合作金庫帳號000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）雖曾於民國112年1月28日在花蓮車站遭廖志富竊取並提領該帳戶內之金錢，但被告事後於112年1月30日有補發該帳戶金融卡，也曾於同年1月30日、同年2月2日臨櫃提領金錢，該帳戶自已回復至被告持有並使用之狀態，至112年5月3日該帳戶才遭本案詐欺集團利用匯入款項，顯見合作金庫帳戶被廖志富竊取並盜領一事，與本案詐欺集團利用該帳戶間並無關連性。被告雖辯稱合作金庫帳戶資料於112年2月間又再度遺失，卻未提出任何事證可佐，顯為臨訟卸責之詞，足認被告有將合作金庫帳戶資料及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，供詐欺集團成員利用行詐騙之事等語。四、經查：　㈠依被告供稱：我有思覺失調症，合作金庫帳戶是我本人親自開立、使用，我於112年1月27日凌晨0時許，在花蓮火車站內月台睡覺，睡醒時發現背包掉在地板上，錢包內的現金及合作金庫帳戶金融卡不見了，當時是夜間我沒辦法掛失，也不知道掛失電話顯示在哪裡，我沒什麼金融常識，且過年期間借不到錢打掛失電話，過年後我去合作金庫花蓮分行補摺時，詢問櫃檯我不見的金融卡要如何重新申請，行員有幫我重新申請，並告知我不見的金融卡等同於掛失不能使用，後來申請的金融卡密碼還是設定一樣，但我在花蓮火車站廁所內，將背包掛載上大號廁所間的掛勾上，有人進去上廁所後，我發現我背包內的2個錢包不見了，我補辦的金融卡跟現金都放在錢包內，直到112年7月3日收到警方通知，我才知道帳戶遭人利用，並前往礁溪派出所報案等語（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷第2頁至第5頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號卷〈下稱偵字第35165號卷〉第8 頁至第9頁、113年度偵字第12830號卷〈下稱偵字第12830號卷〉第13頁至第15頁、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第24 27號卷〈下稱審訴卷〉第166頁至第167頁、113年度訴字第253 號卷〈下稱訴字卷〉第136頁至第138頁、本院卷第165頁至第1 71頁），佐以卷附臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、病歷資料、臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號判決、合作金庫帳戶交易明細、存戶事故查詢單及公務電話紀錄（見偵字第35165號卷第23頁、偵字第12830號卷第46頁至第89頁、審訴卷第21頁至第23頁、第131頁、本院卷第73頁至第119頁、第165頁至第171頁），可知被告自111年9月起經診斷罹有妄想型思覺失調症，判斷事理之能力本不能與一般常人相提並論，其所有合作金庫帳戶提款卡1張及載有提款密碼之紙張確於112年1月28日凌晨0時許，在花蓮火車站，遭廖志富竊取，廖志富並於112年1月28日至同年月29日間，盜領及轉匯該帳戶內之金額，使該帳戶餘額剩936元，被告於112年1 月30日臨櫃提領合作金庫帳戶內之款項800元後，有變更補辦之提款卡密碼，於112年2月2日再臨櫃提款100元，該帳戶餘額剩36元，此後合作金庫帳戶即無款項進出，至112年5月 1日起才有款項進出。被告既罹患上開病症，顯難於短期間大幅改善其處理事務之能力，則其於補辦提款卡後，再度遭人竊取或遺失，尚非難想像，故被告供稱其合作金庫帳戶提款卡及密碼於112年1月間遺失，於112年1月30日申請補發、 112年2月2日臨櫃提款後又再次遺失等語，並非全然無據。　㈡是以，本案既未能證明被告本人有提供合作金庫帳戶提款卡及密碼予他人，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。五、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32845號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6693號移送併辦意旨固分別以該案與本案起訴事實為同一交付帳戶之幫助詐欺行為，核屬法律上之同一案件為由，移送本院併案審理（見本院卷第45頁至第47頁、第61頁至第64頁）。惟按刑事訴訟法第 267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案既經原審為被告無罪諭知，並經本院駁回上訴，自與前揭移送併辦部分不生同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應各退由臺灣臺北地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號判決附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第253號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　廖秋旺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35165號），本院判決如下：　　主　文廖柏翰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告廖柏翰明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月3日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年4月28日，以LINE向告訴人蔡偉立佯稱：可以利用COSTCO 帳戶做線上買賣，即可賺回饋金等語，致告訴人陷於錯誤，於112年5月3日凌晨0時11分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至本案帳戶內。嗣因告訴人發覺有異報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。貳、證據能力部分：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。肆、公訴意旨認為被告涉犯幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之證述、本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及帳戶異動資料、合作金庫銀行112年11月15日、113年 1月5日函暨附件、本院公務電話紀錄等為其主要論據。伍、訊據被告否認犯幫助洗錢等犯行，辯稱：我並沒有將本案帳戶交付他人，因本案帳戶之金融卡曾於112年1月27日時在花蓮車站遺失，當時密碼即寫在紙條上，並與金融卡放在一起，而遺失後我並未立即掛失，導致本案帳戶內之款項被盜領，嗣後我於112年1月30日有去銀行補發金融卡並設定密碼，但密碼設與先前相同，又因本案帳戶內款項已遭盜領，致餘額不足1,000元，所以我只能在112年1月30日、112年2月2日臨櫃提款千元以下的現金，惟該金融卡在同年2月時又遺失，因我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識，雖知道本案帳戶內的款項被盜領，及金融卡再次遺失，但身上沒有錢也就沒有報案或將卡片掛失，直到警方於112年6月間通知本案帳戶已淪為警示帳戶，我才在112年7月3日報案，並向警方說明上開金融卡遺失二次之情形等語。一、不爭執事項：　　告訴人因上開緣由遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭詐騙集團以本案帳戶之提款卡提領一空等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人之證述相符，並有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及帳戶異動資料等附卷可稽，且為被告所不爭執，此情已足認定。是本件應審究者為：被告有無交付本案帳戶資料予他人？二、按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。三、查另案（即臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號，下稱另案）被告廖志富於112年1月28日在花蓮車站趁被告休憩疏於注意之際，竊取被告持有之本案帳戶資料，得手後即持上開提款卡自112年1月28日起至同年月29日止在ATM盜領共20萬餘元，嗣被告於112年7月3日報警，並經警方調閱監視畫面後循線查獲廖志富等情，業據廖志富於另案警詢、偵查時坦承不諱（花檢偵緝卷第43-45頁、花蓮分局警卷《下稱警卷》第3-6頁），此核與證人即被告於112年7月3日警詢所證相符（警卷第7-9頁），並有本案帳戶之交易明細、提款機監視錄影翻拍照片等可佐（警卷第19-22頁），是被告稱「本案帳戶資料於112年1月間遺失，並遭人盜領款項，後於112年7 月3日報案」等語，尚非無據，應可採信。四、又被告確患有思覺失調症，此有被告之臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書及病歷可證（審訴卷第33-79頁），且被告於另案112年7月3日警詢即陳明「我於112年1月27日在花蓮火車站睡覺，起床時發現背包掉在地上，且背包及皮夾的拉鍊都被拉開了，我當下馬上檢查有無東西不見，便發現原先放置皮夾內的本案帳戶提款卡遺失了，我有詢問也睡在該處的男子（即廖志富），因為當時附近只有該男子在此處睡覺，但該男子表示沒有看到，我並不知道該男子之姓名為何，只知道他半夜也都會去花蓮車站睡覺」、「另我於112年2月初（詳細日期不詳）有掛失並且重辦本案帳戶之提款卡，但重辦的卡片我也弄不見了」（警卷第8-9頁），此核與證人廖志富於警詢所證「112年1月28日我看到被告在睡覺且包包是開著的，包包內的筆袋掉出來且拉鍊半開，我看到裡面有提款卡還有一些紙張，我就把筆袋整個打開來看，並趁機拿走他的提款卡，紙張上面寫著被告提款卡的密碼，我也一起拿走」（警卷第4頁），可見廖志富與被告經常一同夜宿花蓮車站，並曾與被告交談而查覺其精神狀況可能與常人不同，且被告在112年7月3日報案時，確提及其金融卡有遺失2次之情形。五、另依本案帳戶之交易明細、存戶事故查詢單及本院公務電話紀錄所示（偵卷第23頁、審訴卷第21-23、131頁），足見被告確於112年1月30日臨櫃提款800元，並將補辦之提款卡變更密碼，後於112年2月2日臨櫃提款100元，此時該帳戶即僅餘36元，則本案帳戶既自112年1月28日起遭盜領共20萬餘元，惟被告僅於112年1月30日前往銀行掛失並補發新卡，而未至警局報案，可知被告確因患病而與一般人管理金融帳戶之情形不同，是被告陳稱「我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識」等語，尚非全無可能。六、再者，本案帳戶自112年2月3日起至同年4月底止，該帳戶內均無款項進出，後於112年5月1日下午4時50分存入1,000元，隨即於同日下午4時53分提領1,000元，嗣即有多筆款項進出（包含告訴人於112年5月3日受騙部分），此有本案帳戶明細可佐（審訴卷第21-22頁），是該帳戶既自被告所稱112 年2月間遺失起有近3個月未有款項出入，則其堅稱「112年1 月30日補發提款卡後，同年2月該提款卡又再次遺失」乙節，即屬可信。衡以，被告對於金融帳戶之管理既與常人不同，則當其帳戶內僅餘30餘元而無法使用金融卡提款時，縱被告查覺提款卡再次遺失，亦可能自認既無款項可領，即無掛失金融卡之必要。七、況廖志富曾於112年5月13日前之某時，在花蓮車站某超商將其名下帳戶出售他人乙事，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認其涉幫助洗錢等罪嫌而以112年度偵字第9432號、113年度偵緝字第184號起訴，有該起訴書可證。又本案帳戶在近3個月未有款項出入，後於112年5月1日短時間內存提1,000元，嗣有包含告訴人在內之受騙款項匯入，已如前述，可見本案詐欺集團係於112年5月1日取得本案帳戶資料，此與廖志富交付其名下帳戶之時間相近，且廖志富既經常與被告一同夜宿車站，且知悉被告與常人不同，倘其復先以不詳方式取得被告本案帳戶資料，後再交予本案詐欺集團不法利用，尚非全無可能。遑論被告未曾有任何犯罪紀錄等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，故本件尚難排除被告因本案帳戶資料再度遭廖志富取走，而交付予詐欺集團不法利用，是難認被告有交付本案帳戶資料予他人，則依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。八、從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。陸、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有幫助洗錢等犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。柒、退併辦部分：　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第12830號，及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8204號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5572-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第73號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）經許姓員警於民國111年1月，以電話通知每3個月要至派出所採尿2年。111年10月26日許姓員警詐騙聲請人說尿液陽性移送地檢署，因96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿，教唆邱姓員警以矇騙方式聲請強制採驗。邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓離開，違法扣留3個多小時，因聲請人不願採尿，遭邱姓員警等4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局作筆錄。112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。113年1 1月8日中午邱姓員警用手機問什麼時候採尿，聲請人回答非列管人口不用採尿，當日晚間下班邱姓員警就持寫11月8日之強制採驗書說要強制採驗，採尿後邱姓員警要求把尿液放在第3排許姓員警坐的桌子，許姓員警刻意彎腰低頭怕被聲請人發現，邱姓員警再把聲請人帶到第1排桌子做筆錄，中間有辦公室隔板擋住，完全看不到許姓員警跟聲請人之尿液，許姓員警教唆邱姓員警盜用公文印，偽造公文聲請強制採驗書，114年1月8日邱姓員警也盜用公文印，偽造公文書，懇請准許重新審理等語。　二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：　㈠按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力（最高法院108年度台抗字第322號刑事裁定意旨參照）。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定駁回其抗告，因該裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，於送達當事人一方而對外表示時即發生裁定確定之效力，而聲請人、臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署檢察官分別於112年6月6日、同年月8日收受上開裁定，有各該送達證書可稽（見本院112年度毒抗字第310號卷第31頁至第 35頁），是本院112年度毒抗字第310號裁定應於112年6月6 日送達時確定。　㈡聲請人於112年6月6日收受上開裁定後，應已知悉該裁定之內容，且其所執聲請重新審理之事由均屬自身經歷，並無知悉在後之情形，是如欲就本院112年度毒抗字第310號裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定期間內，即112 年7月6日前提起，而聲請人遲至114年2月20日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理訴狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑，顯已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲再-73-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第601號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳正富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第381號），本院裁定如下：　　主　文陳正富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正富因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款（得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪）、第4款（得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪）、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、3、5至6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈢準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金（其中附表編號6部分可易服社會勞動）之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「定刑聲請切結書」可憑（見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第131頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害秩序、藥事法案件，犯罪型態不同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-聲-601-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰張郡童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉簡勢翰郭子僑許嘉霖童浩瑋蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　張郡　　　　　　　　　　　　童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉　　　　　　　　　　　　簡勢翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭子僑　　　　　　　　　　　　　　　　　　許嘉霖　　　　　　　　　　　　童浩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-7-20250317-2

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　張郡　　　　　　　　　　　　童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉　　　　　　　　　　　　簡勢翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭子僑　　　　　　　　　　　　　　　　　　許嘉霖　　　　　　　　　　　　童浩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周造坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第327號），本院裁定如下：　　主　文周造坤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周造坤（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附表（編號1犯罪日期欄中「107/08/21前之某時~107/08/24」之記載更正為「107/08/23前之某時至107 /08/24」；編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「桃園地檢108年度偵字第2882號」之記載更正為「桃園地檢108 年度偵字第2847號、第2882號、第4635號、第4636號、第46 38號及移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第8880號、第3 3717號」；編號2至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「桃園地檢108年度偵字第27255號」之記載均更正為「桃園地檢108年度偵字第19973號、第19974號、第27255號、第2788 9號、第27890號、第33717號、108年度偵緝字第2148號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定（聲請意旨贅引刑法第50條第1項第1款、第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「我現在有正當工作，我很認真在工作，請求法院可以幫我減輕刑度」之情（見本院卷第99頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲-485-20250313-1