Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第177號聲請人即被告臺北市政府代表人蔣萬安(市長) 訴訟代理人張雨新律師梁紹芳李惠閔相對人即原告楊瑞祥楊瑞兆楊乃潔參加人臺北市士林區忠勇新村附近更新地區福林段一小段355地號等18筆土地更新單元都市更新會代表人王玉珊(理事長) 訴訟代理人劉炳烽律師上列當事人間都市更新事件，聲請人聲請撤銷停止訴訟程序之裁定，本院裁定如下：　　主文本院中華民國112年11月16日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件有行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判，裁定命在該訴訟(最高行政法院112年度上字第508號都市更新事件)終結前停止訴訟程序。二、經查，最高行政法院112年度上字第508號都市更新事件業已終結，有聲請人陳報之該案調解筆錄可參(本院卷第169頁至 171頁)，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，聲請人聲請撤銷前開停止訴訟程序之裁定，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-112-訴-177-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號原告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人廖穎愷律師被告台北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃靖軒律師林光彥律師上一人複代理人陳瑩律師上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司）、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令），命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14）日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在，而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付。　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝（見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第3號移送機關臺北市政府代表人蔣萬安被付懲戒人徐源鳳臺北市政府警察局南港分局巡佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：主文徐源鳳記過貳次。事實壹、臺北市政府移送意旨略以：被付懲戒人徐源鳳有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，臺北市政府警察局經南港分局（下稱南港分局）於民國l12年12月15 日以北市警南分督字第Z000000000號函移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，案經士林地檢署檢察官於l1 3年6月5日偵查終結，以被付懲戒人涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第213條之公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請逕以簡易判決處刑，嗣經士林地院於l13年8月26日判決被付懲戒人犯侵占遺失物罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日;又犯公務員登載不實罪，處有期徒刑1年。均緩刑2年確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，並符合內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000 000000號函所定警察機關辦理移付懲戒之案件適用原則，爰依公務員懲戒法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷）：甲證l：南港分局l12年12月15日北市警南分督字第Z0000000 　　 00號函（含附件）。甲證2：士林地院l13年度士簡字第878號刑事簡易判決（含士林地院l13年l1月1日士院鳴士刑同l13士簡878字第Z000000000號函、士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書）。甲證3：內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000000000 號函。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、伊對犯罪事實及偵查結果供認不諱，亦積極與被害人達成和解並獲得原諒。臺北市政府警察局已於113年1月將伊改派巡佐，取消主管加給，並列入教育輔導對象，嚴加考核。伊已汲取教訓並深切懺悔反省。伊熱愛警職，自112年11月案發迄今共查獲公共危險12件、酒駕15件、交通違規850件，懇請予以彌補與反省之機會，往後定奉公守法、決不再犯。二、證據（均影本在卷）：附件：銓敘部113年5月24日部特三字第Z000000000號函。參、本院依職權調取被付懲戒人之人事資料明細表（含歷年獎懲及考績）。理由一、違失事實被付懲戒人為南港分局警備隊小隊長，於民國l12年l1月4日下午6時許（勤餘時間）在臺北市○○區○○路000號對面停車格拾獲吳姓民眾遺失之香奈兒皮夾1只，該皮夾內有現金新臺幣（下同）656元及金融卡2張，被付懲戒人竟基於不法所有之意圖，除金融卡2張外，餘占為己有；另被付懲戒人基於公務員登載不實之犯意，於同年月5日上午l0時許（備勤時段）以其警政知識聯網帳號登入「拾得遺失物管理系統」登載「不具名民眾於l12年ll月5日6時在南港區南港路、研究院路口，拾獲金融卡2張」等不實內容後，於同日上午ll時許（備勤時段）通知吳姓民眾至南港分局警備隊領回金融卡，並謊稱係於是日上午6至9時擔服交通執法勤務時，由不具名民眾拾獲並交付。二、上開事實，業經被付懲戒人於南港分局調查時、上開刑事案件偵查中及本院審理中坦承不諱，並有南港分局偵查報告、士林地院113年度士簡字第878號刑事簡易判決書、士林地檢 113年度偵字第11064號簡易判決處刑書在卷可查，被付懲戒人上開違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條規定，公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款、第2款之違法行為。且其所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提之事證及被付懲戒人所提出之答辯，已足認事證明確，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係警察人員，竟侵占拾得物復為不實之記載，殊屬不該，惟念其能坦承違失行為，且與被害人達成和解，尚見悔意，又其平日工作表現尚屬正常，執勤認真等，有卷附被付懲戒人人事資料明細表可憑，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論斷，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第2款、第9條第1項第8款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官賴怡孜

2025-02-25

TPPP-114-清-3-20250225-1

簡上

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第130號上訴人李光雄被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人 AW000-H109133 上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人與參加人AW000-H109133(真實姓名詳卷)原為同事，參加人於民國108年12月13日向其任職機關(機關名稱詳卷) 提出申訴，指稱上訴人分別於108年3月29日、4月3日、8月2 7日及9月3日下班時間以手機通訊軟體LINE傳送如本院112年度簡更一字第30號行政訴訟判決(下稱原判決)附表所示之不雅文字、圖片及影片予參加人，致參加人感覺驚嚇及敵意冒犯。嗣經參加人任職機關調查後，認定參加人申訴情節屬實，性騷擾事件成立，乃以109年3月31日中企人字第10960011 91號函通知上訴人，及以同日中企人字第1096001193號函通知臺北市政府社會局，惟因上訴人未提出再申訴，被上訴人遂依性騷擾防治法第2條第2款及同法第20條規定，以110年3 月4日府社婦幼字第1103001811號裁處書(下稱原處分)處上訴人罰鍰新臺幣1萬元。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以110年度簡字第288號行政訴訟判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不服，提起上訴，經本院以111年度簡上字第100號判決將臺北地院前開判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更審。本院地方行政訴訟庭更為審理後，以原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以： (一)參加人於原審證稱上訴人以電話邀約中秋節外出遊玩，但10 8年9月8日星期日中午12時33分上訴人正與配偶用餐，豈敢在配偶面前邀約參加人中秋節外出遊玩。況且，上訴人中秋節要返鄉，上訴人從未邀約參加人中秋節外出。又參加人於原審證稱並非僅有幫上訴人買便當，但參加人並無購買便當職權，且星期日加班僅有參加人1人，並無其他同仁，任職機關加班日並未提供誤餐費，參加人收受廠商誤餐費已觸犯公務人員服務法規定。另108年4月11日上訴人係傳送剛在全家喝咖啡，改天約他人騎單車之訊息，並無參加人所指「還會不時邀約假日喝咖啡、騎腳踏車均被拒絕」之情事，且昔日是任職機關首長假日帶領同仁騎單車。至參加人所稱詢問上訴人是否喝酒一節，是參加人片段擷取對話紀錄即認上訴人有性騷擾意圖，參加人擅自取得公務文書檔案，卻至今未遭懲處。 (二)上訴人與參加人任職機關之性騷擾申訴評議會（下稱申評會）以違反憲法之方式，要求停職中之上訴人公開道歉，違反比例原則。又申評會未受理上訴人之申復書，且參加人於申評會尚未審理終結時即至PTT網站發文，並接受媒體訪問，上訴人任職機關則於媒體求證時轉述上訴人所受懲處，使上訴人因此退職，而上訴人配偶自媒體新聞得知此事後，更與上訴人離婚。上訴人實遭受之不公平對待，可證申評會係以性別、學歷審理本事件，而未公平公正審理。 (三)上訴人於108年4月3日係一時失慮傳送多則新聞趣文與參加人分享，但刑事另案偵查結果及臺北地院110年度簡字第288 號行政訴訟判決均已為有利上訴人之認定。參加人係因委託上訴人代為向任職機關首長轉達調職要求未果，嗣因上訴人與其他女性同仁單獨外出用餐導致關係交惡，參加人持與上訴人間曖昧聊天紀錄申訴上訴人性騷擾，令人不解。況且，參加人於假日加班時尚要求上訴人至辦公室陪其用餐，上訴人不從，參加人還告知其生病渴望上訴人能到辦公室之意，此舉實與性騷擾被害人事後反應有違，請斟酌調查事實及證據結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽。四、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由，無非係執與其違規事實無關之事由為上訴理由，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，或徒憑其主觀歧異見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，空泛指摘論斷不當或違背法則，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-113-簡上-130-20250220-1

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院判決 113年度上字第1號上訴人李阿雪訴訟代理人蔣大中律師李瑞涵律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人東邑投資股份有限公司代表人廖顯猷訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正，同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要。　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令，足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合。　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法，原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准否登記。　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情，業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時，即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠（任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止），並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤，核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明，該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效，且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人，廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條規定之違背法令云云，均無可採。　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力，則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第126號原告國立臺北科技大學代表人王錫福訴訟代理人劉建浩鄭國銘張明華被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年11月7日府勞動字第11260351821號裁處書及勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告所聘僱之計畫專案助理，有勞動基準法（下稱勞基法）之適用。112年9月6日經臺北市政府勞動局實施勞動檢查，發現原告未依規定給付所僱勞工即訴外人姚怡如（下稱姚君）112年6月20日之平日延長工時工資計215元（下稱系爭延長工時），又111年8月、111年10月至12月，以及112年1月至5月亦有相同情形，且未給付姚君於111年10月 29日休息日出勤之工資。案經被告審認屬實，認原告違反勞基法第24條第1項及第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以112年11月7日府勞動字第112603 51821號裁處書（下稱原處分），各處原告罰鍰2萬元，合計 4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願。嗣原告不服關於被告認定其違反勞基法第24條第2項之部分，業經被告以112年12 月14日府授勞動字第11200087191號函撤銷（見訴願卷㈠第10 5頁）。復經勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208 號訴願決定（下稱訴願決定），就原處分關於違反勞基法第 24條第2項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。原告就原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第1項部分仍不服，遂提起本件行政訴訟（原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第2項部分，未據原告起訴）。三、本件原告主張：㈠、依原告差勤管理要點第6點（二）規定，除因緊急或特殊狀況外，加班應由一級單位主管事先覈實指派，事先填寫加班單，並經核准；復依第8點第2項及原告專題研究計畫專任人員管理要點第5點（二）規定略以，計畫專任人員應依約定工作時間出勤，並親自簽到退……。延長工時採事先申請制，係為使主管或計畫主持人知悉員工工作分配狀況，據以調節及安排，並保障員工權益，故原告差勤系統設有加班事由及時數欄位由員工填寫，並得選擇補休或請領加班費。㈡、復依勞動事件法第38條之立法理由略以「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契约、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定」。此外，臺灣高等法院108年度勞上易字第63號民事判決亦足資參照。㈢、是以，員工有無加班事實及其必要，差勤管理要點既已規範，姚君及原告自應遵循辦理，然姚君於上揭時段均未依循規定事先申請延長工時，復未有相關證據證明其延後下班時間係因工作所需且有實際工作，原告自無給付延長工時工資義務。況原告差勤規範治理模式為現行法制及實務所承認，並經姚君知悉且參與，顯非不可期待姚君遵行辦理。㈣、另姚君112年6月15日辦理離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬43 7元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含姚君未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。縱被告認特別款項未包含延長工時加班費，原告亦已於8月18 日給付之。原告並無延長工時工資未予或延遲給付之情，且觀原告之差假制度運作，亦無刻意苛扣其補休之必要。㈤、原告既已提出上揭說明作為反證，即應由姚君就其未申請延長工時之時間，有實際執行職務事實及必要為證。且被告及勞動部有權查明事實，不得逕依改制前行政院勞工委員會96 年3月2日勞動2字第0960062674號書函及101年5月30日勞動2 字第1010066129號函，以雇主之指揮監督權等由，即推翻原告上述主張。而被告既主張原告是否給付不明，或稱原告屬遲延給付，惟不按期給付及未依延長工時工資加給標準加給為不同違規事實，本件不可能捨勞基法第27條規定，而就同法第24條第1項為認定，被告之認事用法顯有違誤。㈥、並聲明: １、訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、參勞基法等相關規定及最高行政法院等判決意旨，倘勞工於超過工作時間自主延時工作，雇主未制止或為反對意思而予以受領，自負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工時工資之義務，此不因加班事先申請制而有所不同，易言之，雇主不應以勞工未申請加班為由，而規避有關延長工作時間及給付延長工時工資之規定，始符合勞基法之立法目的。㈡、依被告所屬勞動局112年9月6日勞動條件檢查會談紀錄內容，足證姚君確有延長工時進行職務。再依原告所提供姚君000 年0月00日出勤紀錄，姚君當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，延長工時計1小時，應給付渠215元，惟112年 6月工資清冊未列有給付平日延長工時工資之相關項目欄位，原告亦未提供姚君補休之具體事證。又依原告提供姚君11 1年8月1日至112年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表所載，姚君於此段時間延長工時共計20.5小時，然依姚君111年3月至112年7月之工資清冊，亦未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位。足證原告確違反勞基準法第24條第1項之規定。㈢、承前，姚君有明確之出勤紀錄記載其出、退勤時間，此紀錄為原告所提供。又依上開勞動條件檢查會談紀錄所載：「… 原告於111年8月8日20時，以網路通訊軟體LINE召開線上會議，姚君於當日20時至20時30分有參加會議。當日之延長工時部分，原告亦無給付姚君平日延長工時工資或給予補休… 原告未給予姚君前述斷續期間之平日延長工時工資或補休，係因姚君未依原告延時工作申請之規定，自行於差勤系統申請所致。」等語，足證原告明知或可得而知姚君有延長工時並就此勞務給付予以受領，仍以姚君未申請加班為由未給付其加班費。原告就其違規事實，縱非故意，亦有過失。㈣、又原告主張112年6月28日已特別給付姚君2萬437元，惟該特別給付款項之給付原因為何？是否與本件具相當關聯性？皆非明確，要難採信，況縱認該特別給付為加班費，亦僅屬事後補償行為，反證原告確有未依法給付加班費之違規情節。至民事判決就私法上請求給付加班費事件之舉證責任分配，與公法上行政裁罰事件採職權調查主義，有其本質上之差異，自難比附援引。勞動事件法第38條係處理勞資雙方給付加班費之民事糾紛舉證責任調配，與本件無涉。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。３、勞基法第27條:雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。７、勞動事件法第38條:出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、原處分、姚君出勤彙整表、姚君出勤一覽表、被告所屬勞動局勞動檢查結果通知書、被告所屬勞動局勞動條件檢查會談紀錄、原告與姚君之專題研究計畫專任人員勞動契約書、姚君薪資異動申請、姚君離職會辦單、姚君休假資料一覽表、姚君人事費印領清冊（見原處分卷第2至9、36至38 、71至77、85至178、224、338、340至343、348、356至360 、362、373、492至516頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、為迅速、妥適、專業、有效、平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關係和諧，進而謀求健全社會共同生活，為勞動事件法之立法目的。由是可知，勞動事件法屬於處理勞動爭議事件之法令，關於實體事項之認定，如工時以及本件之加班，均應回歸規範實體之法律而為認定，如民法或是勞基法之規範。而勞動事件法第38條之規範，並非關於工時認定之實體規範，而是屬於在勞動事件涉及工時爭議時之舉證責任規定。在往昔之時，關於工時之爭議，均回歸民事訴訟法之舉證責任，由主張對其有利之人負舉證責任，但於勞動事件法第38條之規範出現後，如有出勤紀錄，即以該紀錄推定工時，改為所謂之推定責任，就此減輕勞動事件中對於工時舉證責任之規定，並非以該條文取代實體法上關於工時認定之規定，是以，關於工時之認定，仍應回歸勞基法之規定處理。㈣、關於工作時間，勞基法並未有明確之定義，僅有對於勞工每日上班時間，出缺勤時間有規範性之規定（勞基法第30至36 條參照），依據一般解釋，「工作時間」係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務，或受令等待提供勞務之時間。至待命時間是否屬工作時間，須釐清該時段內勞工是否受雇主指揮監督，且得否自由利用，若勞工於該時段受到雇主指揮監督或受命等待提供勞務，該時段則屬工作時間。又關於勞工之加班時間，屬於於法定工時外之延長工時，關於工時之認定，仍應依據勞基法及相關解釋關於工時認定之解釋。㈤、訴外人於000年0月00日出勤紀錄（見本院卷第150頁），當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，依據該出勤紀錄，並考諸原告之差勤管理要點二、辦公時間之規範（見本院卷第59頁），訴外人當日正常之下班時間應為下午17時31分，是以，依據該出勤紀錄，訴外人當日確實有延長工時一小時之情形。而該一小時之延長工時，原告並未給付加班費，業據原告所未爭執，並有原告所提供訴外人111年8月1日至1 12年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表及1 11年3月至000年0月間之工資清冊在卷可查（見原處分卷第8 5、496至516頁），前開工資清冊並未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位，足認原告並未給付系爭延長工時之加班費用。㈥、原告以勞動事件法第38條之立法理由，及其所訂立之差勤管理要點第六點（二）之內容，主張訴外人加班需經過主管核准，系爭延長工時並未經過主管核准，則不應屬於延長工時等語。原告所主張之立法理由記載該推定責任原告得以提出工作規則等相關證據用以推翻勞動事件法第38條之以差勤紀錄推定工時之情形，並不能單以工作規則有記載加班需經主管同意或是加班需於期限內申報方才屬於加班而架空勞基法實體關於加班或延長工時之規定。故工作規則有此一規定而訴外人未予以遵守，進而直接引用立法意旨而認為訴外人未事先經主管指派加班而非屬延長工時，實有速斷。單就該規則而言，僅能說明程序上需經主管指派，然在主管未予指派之情而有延長工時，自不能直接引用該規則而推翻勞基法之相關規範。又既不能單純引用工作規則而認定推翻勞動事件法第38條之推定責任，則本件是否延長工時仍應回歸差勤紀錄觀之，應認訴外人確有延長工時之情形。㈦、原告以其於發現系爭延長工時未給予加班費後，業於其後將該延長工時之加班費給予訴外人，主張就此不屬於未核發加班費等語。然工資及加班費之給付，需於勞工與雇主之約定期間內給付，若未於約定期間內給付或給付有所延遲者，即屬於違章行為，並不以事後發現補發或是被告勞動檢查前業已補發而使該行為成為合法，本件原告補發之日期為當年之 8月18日，距離原告下開所主張之特別給予款項業已經歷50 多天，且訴外人業已離職，足認其有延遲發放該延長工時工資之情，當無法以事後有補發而認定其無違規之情。再原告主張訴外人離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬437元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含訴外人未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。但該筆款項之給付並非基於系爭延長工時，自不能以有考量其辛勞而直接以該筆款項包含延長工時應給付之薪資。㈧、原告另主張訴外人於系爭延長工時前後的那段時間，常常從事自己的事情，故系爭延長工時並非實際加班或延長工時。然回到前開勞動事件法第38條之規定，既然系爭延長工時時間訴外人已有差勤紀錄，則訴外人之工時業已推定，原告如需推翻該推定，則必須提出相關證據用以證明訴外人於延長工時時間並非實際從事業務或待命而不屬於工時範圍，依照原告所陳之內容，並無法確認系爭工時發生之該一個多小時內，訴外人確係從事非業務或待命之行為，況且，原告此一陳述遍查卷內並無相關資料，故其此一主張難採為對其有利之認定。㈨、末原告主張被告應先適用勞基法第27條規定命其改善，而就同法第24條第1項再為處罰。查勞基法第27條文義得命原告限期改善，故可知如原告未按期給付工資者，被告有裁量權得以裁量是否命原告改善。但無論有無先命原告改善，回到勞基法第24條第1項之規範內容，均屬違反即可依據該條文得以處罰，並無所謂命原告改善即不得處罰或者需有先命原告改善始得處罰之誡命。更進一步來說，縱使今日被告有先限期命原告改善，其仍得依據勞基法第24條第1項等規定裁處原告。是以，原告此一主張，亦非可採。六、綜上所述，原告確有違反勞基法第24條第1項之事實。訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分，均無違誤。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-113-地訴-126-20250219-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文代理人郭恬君蔡念卉相對人 ○○○ 關係人臺北市政府法定代理人蔣萬安關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人○○○之監護人。指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人設籍於臺北市，聲請人為其主管機關，相對人自幼由聲請人安置迄今，相對人因先天智能、語言缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有相對人身分證、身心障礙證明為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識正常，但難以正確溝通表達。(2 )記憶力:智能明顯低下，難以進行測驗。(3)定向力：無法正確表達，無法測驗。(4)計算能力:無法測驗，無計算能力。(5)理解•判斷力：有明顯理解及判斷力障礙。(6)認知功能檢查：有顯著認知障礙。」、「有關判斷能力判定之意見：判斷能力嚴重缺失，無管理處分自己財產的能力。判定的根據：個案因重度智能障礙及語言表達障礙，行為能力顯有不足，也無恢復可能。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度智能障礙及語言表達障礙，個案目前記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期内回復之可能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院114年2月6日彰醫精字第1143600 073號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，其父、母均已歿，此有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及個人戶籍資料附卷可參。又依上開戶籍資料所示，相對人有兄弟姊妹8人即關係人○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等8人，本院發函上開關係人8人，並請於文到七日內，就本件選定監護人及指定會同開具財產清冊之人表示意見，逾期未回覆，本院將依聲請人聲請裁定，關係人8人收受函文後，除關係人○○○具狀表示：相對人係同父異母所生，素未謀面，懇請由臺北市政府社會局擔任其監護人，並由臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。其餘關係人7人，均未具狀表示意見。又相對人自幼由聲請人安置迄今，業經聲請人代理人即主責社工於本院鑑定時陳述明確；另相對人自111年間起安置於彰化縣○○家園，迄今並無親屬探視，此有關係人即○○家園護理師 ○○○於本院鑑定時陳述明確；上均有此有本院114年2月4日訊問筆錄在卷可查。本院審酌上情，認聲請人本件聲請依法有據，爰依前揭規定選定臺北市政府社會局擔任相對人之監護人，另指定臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人臺北市政府社會局對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人臺北市政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-18

CHDV-113-監宣-694-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 109年度訴字第520號原告簡蔡琴豪華工程股份有限公司上一人賴一中（董事長）代表人盧冠良周賢明王玉秀林阿桃林家儀許裕米沈賴阿鑾林欣慧林志泰共同訴訟代理人王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇雅婷梁紹芳張雨新律師參加人立偕建設股份有限公司代表人謝明昌參加人昇陽建設企業股份有限公司代表人麥寬成訴訟代理人彭意森律師上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文立偕建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、緣○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地範圍內土地所有權人顏月裡依都市更新條例第11條規定，向被告申請劃定上開17筆土地為更新單元，經被告於民國97年5月21日以府都新字第0 0000000000號公告劃定，原告（簡蔡琴等11人）所有土地及建物均坐落於該更新單元範圍內。原告前因不服被告准予核定實施參加人立偕建設股份有限公司(下簡稱立偕建設)報核之「擬定○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭更新計畫案）提起行政訴訟。更新計畫案審理期間，參加人立偕建設再將「擬定臺北市信義區吳興街三小段196地號等17筆都市更新權利變化計畫案」（下稱系爭權變計畫案）報請被告核定，經被告於109年3月11日以府都新字地10830276533號函（下稱原處分）准予實施，原告亦不服系爭權變計畫案，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、經查，本件繫屬於本院時，系爭更新計畫案之實施者係為參加人立偕建設，該公司亦於109年9月21日具狀（本院於翌日即109年9月22日準備期日當庭收文，參本院卷一第370頁、第371頁）聲請參加訴訟，並經本院當庭「暫准」立偕建設獨立參加（本院卷一第365頁），其後立偕建設均以參加人身分陳述主張及提出相關證據資料。嗣被告且於110年12月2 1日以府都新字第00000000000號函（參本院卷二第117頁至第120頁）核定參加人昇陽建設企業股份有限公司（下簡稱昇陽建設）擔任系爭更新計畫與權變計畫之實施者，立偕建設實際上已退出系爭更新計畫案之實施。為完足該公司在本件訴訟前階段所為各訴訟行為，本院認有依職權命其參加訴訟之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官何閣梅

2025-02-18

TPBA-109-訴-520-20250218-4

訴

高雄高等行政法院

請願

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第513號原告黃識軒被告行政院代表人卓榮泰被告司法院代表人謝銘洋被告內政部代表人劉世芳被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹被告臺北市政府代表人蔣萬安被告文化部代表人李遠被告立法院代表人韓國瑜被告總統府代表人賴清德被告監察院代表人陳菊被告臺灣臺北地方法院檢察署代表人王俊力上列當事人間請願事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，此觀行政訴訟法第 13條第1項規定甚明。又依行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」二、原告以報社、公司名義，向政府機關提出請願未果後，向被告行政院提起訴願，經行政院民國113年1月11日院臺訴字第 0000000000號決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。三、經查，原告對訴願決定不服，對被告提起本件行政訴訟。因被告之公務所所在地設於臺北市或新北市，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-513-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第784號原告胡振華顏德明劉漢忠陳露共同訴訟代理人陳永誠律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳子瑜鄧伊菱張雨新律師參加人華璞建設股份有限公司代表人洪嘉昇（董事長）上列當事人間因都市更新事件，本院裁定如下：主文華璞建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，上開規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、爭訟概要：　㈠緣門牌號碼○○市○○區○○路0段000號地下室（下稱系爭地下室）位在「臺北市大安區通化段一小段113地號等19筆土地（為都市更新事業計畫案更新單元）」（下稱系爭都更事業計畫）範圍內，經被告以民國108年12月17日府都新字第10830 179863函准予實施者華璞建設股份有限公司(下稱華璞公司）核定實施（下稱原處分一）。華璞公司續於109年12月25 日擬具「擬訂臺北市大安區通化段一小段113地號等19筆土地都市更新權利變更計畫案」（下稱系爭權利變更計畫）向相對人報核，經被告以112年4月26日府都新字第1126001565 3號函准予核定實施（下稱原處分二）。㈡原告主張其等為系爭地下室攤位使用權人或所有權人，華璞公司竟未列入系爭權利變更計畫之補償對象，而均不服原處分一、二（原告前不服原處分二，循序提起撤銷訴訟，由本院112年度訴字第733號事件審理中；其後原告又就原處分一、二提起確認無效之訴，由本院112年度訴字第810號都市更新事件審理中；另就原處分二提起撤銷訴訟，由本院112年度訴字第925號都市更新事件審理中；上開相關行政訴訟事件嗣後經原告與華璞公司和解而撤回)。其後原告又撤銷其等與華璞公司之和解契約，而提起本件訴訟。三、華璞公司為被告所核定系爭都更事業計畫之實施者，本院審酌原告所提本件訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，華璞公司之權利或法律上之利益將受有損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命華璞公司獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-02-14

TPBA-113-訴-784-20250214-1

搜尋結果：蔣萬安

都市更新

收取徵收補償款

懲戒

性騷擾防治法

公司法

勞動基準法

監護宣告

都市更新

請願

都市更新