Know99判決書

搜尋結果：蔬果行

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39532號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人顏國威即顏琛又即和昇蔬果行即顏清福之繼承人上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在新北市新店區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-09

KLDV-113-司執-39532-20241209-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第306號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女己○○（民國00年00月00日生，現已成年）、丁○○（000年0 月00日生）、戊○○（000年0月00日生），嗣兩造於102年12 月30日兩願離婚，並約定三名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。然相對人作息不正常、無固定職業，經常未提供餐食予子女，對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重。又相對人原本居住於桃園市八德二號社會住宅，後因積欠房租遭通知搬離，但相對人未搬離，住處因欠費遭斷電。子女丁○○已於112年11月間與聲請人同住，另子女己○ ○、戊○○亦於113年2月20日由聲請人接回同住照顧。是倘繼續由相對人單獨行使負擔丁○○、戊○○（下簡稱二名未成年子女）之權利義務，對未成年子女實有不利，爰依法第1055條第3項規定，請求裁定二名未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨行使。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女己○○、丁○○、戊○○，嗣兩造於102年12月30日兩願離婚，並約定三名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本影本在卷可憑（見本院卷第 9頁、第10頁），是聲請人此部分主張，堪信為真實。　㈢聲請人主張：相對人經常未提供餐食予子女，且相對人原本居住於桃園市八德二號社會住宅，後因積欠房租遭通知搬離，但相對人未搬離，住處又因欠費遭斷電，相對人對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重等情，業據聲請人於本院陳述甚詳，核與三名子女於本院訊問時所述相符；又斟諸兩造子女己○○稱：相對人曾口頭說要帶己○○、戊○○自殺等語；再佐以桃園市政府社會局所提供之未成年子女保護個案摘要報告、個案會總摘要報告記載：相對人原本為計程車司機，因為未積極載客，且將公司租賃車做為私人轎車所用，車子遭公司收回及遣退，相對人雖曾經透過社工單位協助而短暫於蔬果行工作，惟於113年2月間相對人離職失業；另相對人不會清理家中環境，家中都是狗排泄物，環境髒亂且沒水、沒電，三名子女因此感染疥瘡；113年2月間，相對人向戊○○施暴，後社政單位安排戊○○至外公家居住（見本院卷第28-43頁）等語。本院參酌前揭事證，認相對人對二名未成年子女疏於保護照顧情節嚴重。　㈣綜觀全卷事證，兩造離婚時雖約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，惟據前開調查可知相對人無穩定收入來源，生活環境髒亂，讓子女感染疥瘡，且相對人經常未穩定提供三餐予子女致使子女挨餓，相對人更有毆打未成年子女之情形，對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重；反觀聲請人有高度監護意願，具有養育未成年子女之親職能力、親職時間、教育規劃及經濟能力，並有足夠之能力提供未成年子女基本生活照顧，聲請人現已將三名子女接回同住照顧，照顧情形良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於二名未成年子女之權利義務，方有利於二名子女。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-09

TYDV-113-家親聲-306-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1289號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳魏明霞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8290 號、第8472號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳魏明霞犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄第5行所載「……於112年10月27日執行完畢」，應予更正為「……於112年 4月30日執行完畢，並接續執行另案判處之拘役刑，於112年 10月27日出監」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告有如起訴書暨上開更正後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被害財物價值；暨考量其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　113年度偵字第8290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8472號　　被　　　告　吳魏明霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳魏明霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年9月4日9時4分許，在基隆市○○區○○路00巷00○0號旁空地（報告書誤載為基隆市○○區○○路00號），徒手竊取趙杜桂花所有、放置於該處之回收瓶罐1袋，得手後即離去。嗣趙杜桂花旋於基隆市○○區○○路00號巷口撞見吳魏明霞手持其財物，遂立即報警處理，經警到場後將吳魏明霞以現行犯逮捕，並扣得上開回收瓶罐1袋，始悉上情。　㈡於113年9月11日8時48分許，在顏翊宸經營之復興蔬果行（址設基隆市○○區○○路0號），徒手竊取店內陳列之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋，得手後未經結帳逕自離去。嗣經該店員工發現商品遭竊，旋即上前追趕並報警處理，經警到場後將吳魏明霞以現行犯逮捕，並扣得上開蔬菜，始悉上情。二、案經趙杜桂花訴由基隆市警察局第四分局及基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分編號證據清單待證事實 1 被告吳魏明霞於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承徒手竊取告訴人趙杜桂花之回收瓶罐1袋等事實。 2 告訴人趙杜桂花於警詢時之指訴證明告訴人趙杜桂花之回收瓶罐1袋遭被告竊取等事實。 3 現場照片2張證明全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單1份證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分編號證據清單待證事實 1 被告吳魏明霞於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承徒手竊取復興蔬果行內之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋等事實。 2 被害人顏翊宸於警詢時之指訴證明被害人顏翊宸經營之復興水果行內高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋遭被告竊取之事實。 3 現場監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片6張證明被告行竊經過。 4 扣案物品照片3張證明全部犯罪事實。 5 (1)基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 (2)基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單1張證明警方於113年9月11日9時11分許，自被告處扣得被害人顏翊宸遭竊之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋等事實。二、核被告吳魏明霞如犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。其上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因數次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第487號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於112年10月27日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、至扣案之回收瓶罐1袋及高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋，固為被告本案犯罪所得，然已分別實際發還告訴人趙杜桂花、被害人顏翊宸，有贓物認領保管單、基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單各1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1289-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34900號債權人楊凱雯即得裕蔬果行上債權人聲請對於債務人許哲瑋即億品鍋行發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人購買貨品之相關釋明資料(如：訂購單、簽收單、發票或收據)。㈡確認利息起算日究為「支付命令送達之翌日」或「113年9 月30日」？㈢釋明本件請求利息之利率為年息百分之十五之依據(若未約定利率，以法定利率年息百分之五計算)。㈣提出億品鍋行(統一編號：00000000號)最新商業登記基本資料，及其法定代理人(負責人)最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈤如欲委任林木城為本件之代理人，請出具委任狀。若非請陳明其僅為送達代收人。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34900-20241202-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人顏鵬耀代理人周書甫律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人新北市板橋區農會法定代理人郭進源相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年1月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年3月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行委任永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第93號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至29、33至45、47、51至52頁、本院卷第47至61、77至81 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第79、93、99至103、181頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入：　1.聲請人稱目前任職於鑫達托運行擔任臨時司機，每月薪資約為2萬元；先前任職於兆豐蔬果行擔任約聘人員，每月薪資約為2萬元等語（見本院卷第43頁、調字卷第17、46頁），然未提出任何相關證明文件為證據，又據其提出之勞保及職保被保險人投保資料表（見調字卷第51、52頁），其於112 年11月14日起由稷翔有限公司投保，原投保薪資級距為4萬3 ,900元，自113年1月起之投保薪資級距變更為2萬7,600元，且未備註「部份工時」，與其上開所述不符，雖聲請人於庭後具狀表示：原本有找到一家公司做臨時送貨員，會計以為我是正職投保錯金額，後來有去更正，雖然我薪資2萬元，但因為勞保的最低投保薪資為27,470元，所以他們幫我投保了最低薪資等語（見本院卷第73頁），然依卷附之「勞工保險投保薪資分級表」可知，稷翔有限公司為其投保之2萬7,6 00元係第2級月投保薪資，尚有更低之第1級基本工資27,470 元月投保薪資，與其所述不符，聲請人之陳述已難信為真，再依卷附之勞動部勞工保險局網頁說明：【二、計算調整後投保薪資等級（三）、特別規定：2.依勞工保險投保薪資分級表備註規定，職業訓練機構受訓者之薪資報酬未達基本工資者（目前為27,470元），其月投保薪資分13,500元、15,8 40元、16,500元、17,280元、17,880元、19,047元、20,008 元、21,009元、22,000元、23,100元、24,000元、25,250元及26,400元十三級，其薪資總額超過26,400元而未達基本工資者，應依投保薪資分級表第一級申報。其餘被保險人之月投保薪資，應依本表所適用之等級覈實申報。至部分工時勞工保險被保險人之薪資報酬未達基本工資者，其月投保薪資分為11,100元及12,540元二級，其薪資總額超過12,540元者，應依前述規定之各等級覈實申報，並請於投保薪資調整表上特別註明「部分工時」字樣或於「部分工時者請打ˇ」欄打ˇ。】，可見薪資縱僅有2萬元仍得依各該級距投保，部分工時更有前開投保方式，均可避免直接以基本工資投保之情形，故難想像其雇主逕自低薪高報且選擇高於基本工資之第 2級距投保，造成公司營運產生額外成本之可能，再參以前開聲請人主張月收入2萬元部分，並未提出證據，綜上可見難認聲請人已如實陳報其收入狀況，難認其已盡真實陳述之協力義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力。　2.又聲請人陳報薪資2萬元顯低於目前公告之最低法定基本薪資2萬7,470元，就其原因，據聲請人到庭自陳：我原先的公司因為收到銀行的發函說要扣薪嫌麻煩就把我辭退，後來公司把我退保等語（見本院卷第71頁），經本院詢問緣由，始改稱：公司要我去辦理國泰銀行的薪資轉帳戶，因我怕薪資會被凍結，所以我跟公司我會離職等語（見本院卷第71-72 頁），復於庭後具狀陳稱：因銀行追債，所以離職，目前如果有臨時工作，偶爾會去送貨等語（見本院卷第73頁），由上可知，聲請人不僅當庭為不實陳述，試圖使本院誤信聲請人係遭解雇而不得已陷於償債能力不佳之經濟狀態，已違真實陳述之協力義務甚明，且實際上聲請人係為規避銀行等債權人直接對其任職公司要求按月扣款方式還債，刻意規避尋找可領取目前法定最低薪資之工作，而使自己陷於目前陳報之僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態（見本院卷第73頁），顯然違背前開消債條例第46條第3款之立法及修法理由揭示：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意」之旨，更難認其工作能力確有不能清償債務或有不能清償之虞。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,000元等語（見本院卷第35頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。另於調解時稱其依法須扶養其母親，每月實際支出扶養費1萬元等語（見調字卷第21頁，另戶籍謄本見本院卷第39頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為3分之1），然據其於審理時提出之更生方案，稱其每月收入2萬元扣除個人必要支出1萬9,000元後，每月可還款1,000元等語（見本院卷第35頁），是聲請人未將上開扶養費列入其更生方案，且依其出之收入狀況說明書及更生方案，倘列入上開扶養費則生入不敷出之情況，亦未見其陳報有親友資助或其他收入來源，聲請人是否有每月實際支出扶養費顯有可疑，故其所稱扶養費支出部分不足採信。 (五)審酌聲請人未據實陳報其真實收入狀況，致本院無從判斷其清償能力，且因聲請人為規避還債使自己陷於目前陳報僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態，復酌其身為業務司機之勞動（技術）能力（見本院卷第43頁），當無不能尋得達法定基本工資工作之情況，應能合理期待其得取得法定基本工資之工作，即聲請人每月可支配之收入應以法定基本工資2萬7,470元計算（按：此金額尚低於稷翔有限公司自11 3年1月起之投保薪資級距為第2級之2萬7,600元），扣除其每月必要支出1萬9,000元後，尚餘8,470元。再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，0利率，每月償付4, 700元等語（見調字卷第181至183頁），相當於最大債權銀行只要求聲請人償還積欠金融機構債務本金83萬6,709元，足見最大債權銀行已釋出相當之誠意與聲請人協商，依此條件，縱加計聲請人積欠民間債權人債務本金86萬3,406元（即25萬1,733元＋10萬9,863元＋18萬5,125元＋8萬5,000元＋11 萬2,555元＋6萬1,403元＋4萬1,041元＋1萬6,686元，見民間債權人陳報債權額，調字卷第79、93、99至103頁），需按月償付共9,445元（即【83萬6,709元＋86萬3,406元】÷180期），依其勞動能力尚非全無負擔之可能，且近年來法定基本工資連年調漲，自明（114）年1月1日起調升至2萬8,590元，應可期待聲請人在樽節開支之情況下每月可支配餘額逐年提升，又聲請人現年50歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第39頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年（相當於180 期，即15年×12個月），應可期待聲請人得於退休時按最大債權銀行提出之優惠還款條件將上開債務全數清償完畢，再酌及其財力（名下無不動產，見本院卷第81頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院以裁定命其補正資料（見本院卷第21至22頁）後仍有所缺漏，復到庭陳述意見時亦未能就其真實收入狀況詳盡交代（見本院卷第71至72頁），明顯未盡其協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且本院以裁定命其補正後仍未能補正，亦有違其協力義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項、第46條第3 款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-消債更-218-20241129-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人即債務人鍾青宸代理人李文聖律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴榮典蕭玉佩相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、 0、00樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）112 萬3,860元而有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項所定之消費者　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第3 條第1項分別定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。　⒉聲請人於民國112年8月30日向本院聲請更生，故應以斯時起回溯5年期間即107年8月起迄今，查核聲請人擔任負責人之果然新鮮蔬果行（下稱蔬果行）每月營業額是否逾20萬元。查蔬果行自107年8月起至112年8月間各年之營業額分別為65 萬4,470元、43萬164元、53萬5,314元、219萬4,273元、249 萬8,430元、173萬8,040元，有107至112年營業稅查定課徵銷售額證明在卷可稽（見本院卷一第457至467頁），平均營業額為13萬1,979元【計算式：（65萬4,470元＋43萬164元＋5 3萬5,314元＋219萬4,273元＋249萬8,430元＋173萬8,040元）÷ 61月＝13萬1,979元，元以下四捨五入】，堪認聲請人固於聲請更生前5年期間擔任蔬果行負責人，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，自屬消債條例第2條第2項所定從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，自得依消債條例聲請更生，先予敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務情事，前於112年8月30日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第550號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年11月9日進行調解程序，惟部分相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第550號卷第157、161、165頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人每月收入　　查聲請人自陳目前仍經營蔬果行，每月收入不固定、平均每月薪資約5萬元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、每月收支狀況表、勞保職保被保險人投保資料表、110至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第 17至18頁、本院卷一第133至135、155至163、449至452、51 9至521頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷一第245、249、269至278、 279至295頁）。參以前開每月收支狀況表，110年8月起至11 2年8月間自蔬果行獲有合計132萬750元之收入【計算式：（ 4萬3,990元＋3萬8,580元＋4萬470元＋4萬490元＋5萬1,450元）＋（5萬8,910元＋7萬1,230元＋5萬8,550元＋6萬2,220元＋4萬9, 210元＋4萬8,340元＋5萬5,050元＋4萬9,090元＋5萬9,650元＋6 萬3,170元＋3萬9,930元＋6萬1,680元）＋（6萬9,710元＋5萬5, 100元＋6萬3,230元＋3萬9,650元＋6萬1,030元＋5萬4,410元＋4 萬5,600元＋4萬10元）＝132萬750元】，是聲請人之薪資收入平均為每月5萬2,830元（計算式：132萬750元÷25月＝5萬2,8 30元）。復參聲請人自110年8月30日起迄今並未領取任何津貼、補助，有臺北市政府社會局113年2月17日來函、臺北市政府都市發展局113年2月17日來函、勞動部勞工保險局113 年2月19日來函、內政部國土管理署113年2月22日來函、臺北市文山區公所113年3月29日來函、臺北市政府社會局113 年3月29日來函、臺北市政府民政局113年4月2日來函、臺北市就業服務處113年4月8日來函、國家住宅及都市更新中心1 13年4月8日來函、內政部國土管理署113年4月9日來函附卷可佐（見本院卷一第31至35、43、337至341、359、369至37 3頁）。從而，本院認應以每月5萬2,830元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈣聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷一第454頁），本院審酌聲請人自陳其現實際居住於臺北市文山區之租屋處，業據其提出租賃契約為證（見本院卷一第49、151至154頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　⒉扶養費　⑴聲請人主張其與第三人丙○○共同扶養聲請人之母丁○○，扶養比例各為2分之1；與第三人丙○○共同扶養未成年子女戊○○，扶養比例為聲請人3分之2、丙○○3分之1，被扶養人每月必要生活費用則依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第453頁）。查丁○○○現年85歲，名下無財產，於110年起迄今無所得收入，僅每月領有退撫金1萬1,72 8元；未成年子女戊○○係108年出生，名下無財產亦無收入，業據聲請人提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產、戶籍謄本、丁○○○之郵局存摺交易明細影本附卷可佐（見本院卷一第167至171、303至311、315 至323、473、477、479至483頁）。經查該二人皆無領取任何津貼及補助，此有臺北市政府都市發展局113年3月29日來函、臺北市文山區公所113年3月29日來函、臺北市政府社會局113年3月29日來函、臺北市政府民政局113年4月2日來函、臺北市就業服務處113年4月8日來函、國家住宅及都市更新中心113年4月8日來函、內政部國土管理署113年4月9日來函、勞動部勞工保險局113年4月10日來函在卷可參（見本院卷一第335至341、359至361、369至375頁）。是以，堪認丁 ○○○與戊○○確有受聲請人扶養之必要。　⑵本院審酌聲請人自陳與其母丁○○○、未成年子女戊○○同住於臺北市文山區租屋處（見本院卷一第452頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,5 79元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，是就丁○○○部分每月必要生活費用為2萬3,579元，扣除退撫金1萬1,728元，再扣除第三人丙○○分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養費數額為5,926元【計算式：（2 萬3,579元－1萬1,728元）×1/2＝5,926元】；另就未成年子女戊○○扶養費數額部分，每月必要生活費用亦以2萬3,579元計算，乘以聲請人應負擔扶養義務之比例3分之2，是聲請人每月需支出之扶養費數額為1萬5,719元（計算式：2萬3,579元 ×2/3＝1萬5,719元）。基前，聲請人每月需支付之扶養費合計為2萬1,645元（計算式：5,926元＋1萬5,719元＝2萬1,645 元）。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬5,22 4元（計算式：2萬3,579元＋2萬1,645元＝4萬5,224元）。　㈤從而，聲請人目前每月收入5萬2,830元扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘7,606元可供支配（計算式：5萬2, 830元－4萬5,224元＝7,606元），然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為207萬6,823元（計算式：30萬5,115 元＋45萬4,286元＋52萬6,945元＋1萬3,093元＋20萬5,782元＋8, 011元＋3萬9,341元＋52萬4,250元＝207萬6,823元），其中無擔保或無優先權之債務總額為177萬1,708元，此有和潤企業股份有限公司113年4月10日民事陳報狀、合迪股份有限公司 113年4月11日民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司113 年4月11日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113 年4月12日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年4月15日民事陳報狀、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 113年4月17日民事陳報狀、興創有限合夥113年10月14日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年10月21日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第377至391、409至433、435 至448、525至529頁、本院卷二第103至123頁），倘以聲請人每月所餘7,606元清償債務，尚需19年多始得清償完畢（計算式：177萬1,708元÷7,606元÷12月≒19.4年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除普通重型機車1輛（車牌號碼：000-0000、南山人壽保單1張、富邦人壽保單1張外，並無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、行照、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、臺灣期貨交易所股份有限公司113年4月8日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月11日來函暨有價證券資料查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保險股份有限公司113年5月14日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年5月 22日陳報狀在卷可佐（見消債調卷第17頁、本院卷一第165 、329至333、363至367、393至405、517頁、本院卷二第29 至37、47至48頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-27

TPDV-113-消債更-255-20241127-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第168號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱秉宸選任辯護人陳達筠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4127號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文駱秉宸共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑3年，並應於緩刑期間內，依附件二（即本院11 3年度附民移調字第204號調解筆錄）所示方式賠償告訴人白士德。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告駱秉宸於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本案被告行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於被告之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「炒幣養家」間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與「炒幣養家」共同對告訴人白士德施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤、被告係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應從一重以一般洗錢罪處斷。　　　㈥、被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈦、爰審酌被告率爾提供名下帳戶收款並提款款項後購買虛擬貨幣上繳，與「炒幣養家」共同詐欺、洗錢，致告訴人受有財產上之損害，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並製造金融斷點之數額；暨考量被告於審理時自述學歷為大學肄業，從事蔬果行員工，月收新臺幣（下同）36,000元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈧、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後自始坦承犯行，並與告訴人以分期賠償25萬元達成調解，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附件二即本院113年度附民移調字第204號調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　三、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟告訴人匯入被告帳戶之款項，係在「炒幣養家」控制下經被告上繳，並非屬被告所持有之洗錢標的財產，況被告已與告訴人達成賠償之協議，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4127號　　被　　　告　駱秉宸　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱秉宸可預見將自己之金融機構帳戶之帳號交付予真實姓名、年籍不詳之陌生人士使用，有可能為詐騙集團所利用，而將詐欺被害人之不法所得款項匯入該帳戶以取得贓款，且知悉提領來路不明之款項，恐與財產犯罪相關，竟基於詐欺及洗錢之犯意，於民國112年10月中旬，將台新銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）帳號，以通訊軟體Line提供予真實姓名年籍不詳暱稱「炒幣養家」，容任該詐騙集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣「炒幣養家」取得本案台新銀行帳戶帳號後，於112年9 月23日某時許，偽以「妮妮」向白士德詐稱：操作ebay會員上分系統，可獲得商品回饋等語，致白士德陷於錯誤，因而於112年11月2日下午4時20分許起至同年月3日上午11時31分許止，匯款共計新臺幣25萬元至本案台新銀行帳戶。嗣前開詐欺款項匯入後，駱秉宸即依「炒幣養家」之指示，於112 年11月2日晚間11時2分許起至晚間11時3分許止，將其中14 萬元轉換為等值之USDT，並轉匯至「炒幣養家」所指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺款項之來源及去向。二、案經白士德訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告駱秉宸於警詢及偵訊時之供述證明被告有於前開時、地將本案台新銀行帳戶帳號提供予暱稱「炒幣養家」，並依指示將款項轉換為等值之USDT，並匯至「炒幣養家」所指定之虛擬貨幣電子錢包，而主觀上對此有認知恐涉犯不法之事實。 2 (1)告訴人白士德於警詢時之指訴 (2)告訴人與「妮妮」之Line對話紀錄截圖及與「ebay客服中心」對話紀錄截圖各1份證明告訴人有於上開時間匯款至本案台新銀行帳戶之事實。 3 本案台新銀行帳戶歷史交易明細1份證明告訴人有於上開時間匯款至本案台新銀行帳戶，且被告於112年11月2日晚間11時2分許起至晚間11時3分許止，將其中14萬元轉出之事實。 4 台新國際商業銀行開戶業務申請書1份證明本案台新銀行帳戶為被告所申辦之事實。 5 被告與暱稱「炒幣養家」之Line對話紀錄截圖1份證明被告有依暱稱「炒幣養家」，將部分詐欺款項轉為USDT之事實。二、核被告駱秉宸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告與暱稱「炒幣養家」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣基隆地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第204號　　聲請人　白士德　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　相對人　駱秉宸　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號上列當事人間因113年度附民移調字第204號就本院113年金訴字第415號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113年11月7日下午2時30分，在本院刑事第六法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　施又傑　　書　記　官　連珮涵　　通　　　譯　高郁鈞二、到場調解關係人：　　聲　請　人　白士德　到　　相　對　人　駱秉宸　到三、調解成立內容：　㈠㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）25萬元，給付方式為　　　相對人當庭給付2 萬元，經聲請人當庭點收無訛（聲請人　　　簽名：白士德），其餘部分相對人願於113 年12月起，每　　　月10日前，各匯款8 千元至聲請人指定之中華郵政帳戶（　　　帳號：00000000000000；戶名：白士德）至全部清償為止　　　，如有一期未付視為全部到期。　㈣㈡聲請人其餘請求拋棄。　㈤㈢聲請程序費用各自負擔。　以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　白士德　　　　　　　　　　　相對人　駱秉宸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-168-20241120-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第262號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖美朱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第526號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖美朱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖美朱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日7時53分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號「超盈蔬果行」內，徒手竊取檸檬4顆、秋葵1包（價值共新臺幣65元），得手後置於隨身包包。嗣廖美朱正欲離去時，經「超盈蔬果行」負責人程遵誥當場發現，乃報警處理，而查悉上情。　㈡案經程遵誥訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人程遵誥於警詢之證述。　㈡雲林縣警察局西螺分局113年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢告訴人簽立之贓物認領保管單。　㈣監視器影像翻拍照片、現場照片。　㈤被告廖美朱之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料。　㈥被告於警詢、偵訊時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜犯意，於相同地點、密接時間，先後竊取告訴人所有之檸檬4顆、秋葵1包，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖小利而為本案竊盜之犯行，所為顯缺乏尊重他人財產權觀念，亦危害社會治安，實不可取；衡酌告訴人表示：被告已經不是第一次來我店裡拿東西，沒有調解意願，希望法院處理等語（速偵卷第59頁），並考量被告所偷竊之財物價值，為本案竊盜犯行之手段尚屬平和之犯罪情節，被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告並無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告為家管，國小畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　本案被告竊得檸檬4顆、秋葵1包，均為其犯罪所得，然上開物品業經警扣押後返還給告訴人，有告訴人簽立之贓物認領保管單（速偵卷第29頁）附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ULDM-113-虎簡-262-20241120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1386號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人王舒薇相對人廖哲毅即祥禾蔬果行上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院113年度存字第632號提存事件聲請人所提存之新臺幣120,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1212號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣12萬元，並以臺灣臺南地方法院113年度存字第632號提存事件提存在案；茲因撤回假扣押執行聲請，假扣押執行處分業經撤銷，該假扣押程序業已終結，經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、民事執行處函、執行命令、民事庭函等件影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院調閱相關卷宗查核屬實，復經本院定期催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄未行使權利，亦有本院民事科案件繫屬查覆單及臺灣士林地方法院覆函在卷可憑，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1386-20241113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10013號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李麗娟即娟娟蔬果行相對人李清順上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰貳拾萬元，其中新臺幣陸佰陸拾萬元及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣7,200,000元，到期日民國113年9月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司票-10013-20241108-1