Know99判決書

搜尋結果：蕭人豪

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告東成飼料股份有限公司兼代表人李文雄被告李典穎李坤穎上三人共同選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師王正宏律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下：　　主　文李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料，未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路，並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地，進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計憑證罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟）、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。伍、本院之判斷：一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點，主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失之處，故不具任何證明力：　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同：　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)：　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)：　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並非固定相同，而是有所落差。　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵：　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)，該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」，而非「污泥貯存區」。　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。　㈢判斷及檢驗方法不明：　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等，我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響，沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷頁352、356、359-361)。　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標準，容有疑義。二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之部分，亦無從成立，自不待言。三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱保七三大三中刑偵字第1110004904號卷警卷南檢110年度營他字第366號卷㈠偵一卷南檢110年度營他字第366號卷㈡偵二卷南檢110年度營他字第366號卷㈢偵三卷南檢110年度營他字第366號卷㈣偵四卷南檢110年度營他字第366號卷㈤偵五卷南檢110年度營他字第366號卷㈥偵六卷南檢111年度偵字第19460號卷㈠偵七卷南檢111年度偵字第19460號卷㈡偵八卷南檢111年度偵字第19460號卷㈢偵九卷南檢111年度偵字第19460號卷㈣偵十卷南檢111年度偵字第19460號卷㈤偵十一卷本院112年度訴字第1052號卷本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認承租權轉讓關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第23號上訴人黃櫻珠訴訟代理人王紹銘律師王朝揚律師被上訴人周國興訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師謝明澂律師賴昱亘律師林石猛律師林楷律師上列當事人間請求確認承租權轉讓關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年12月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第12號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）承租臺南市○○區○○○○段000000○000000地號國有養地（下稱系爭土地）。嗣伊與訴外人即伊胞兄周水來於民國86年間簽立同意書（下稱系爭同意書），意旨略以：伊之父周灌、母洪就於75、76年間向周金（即黃周金，上訴人之母、伊之胞姐；下稱黃周金）借款新臺幣（下同）1,36 0萬元，伊為連帶保證人，至今借款連同利息未清償。伊同意以其所租之系爭土地為擔保，2年內如未清償本息，將無條件將系爭土地承租權讓渡予黃周金以代清償借款。惟黃周金非與伊同戶籍之家屬，故不得向國產署南區分署辦理變更承租人，從而，依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第16條第2項、土地法第106條第2項規定及內政部函文，應認系爭同意書約定之內容無效，且伊為實際使用系爭土地經營魚塭之人，放置於系爭土地上之貨櫃屋與水泥鋪面皆為伊為使用魚塭所設置。嗣因上訴人於111年3月24日持系爭同意書向國產署南區分署臺南辦事處陳稱系爭土地現由其養殖使用，致國產署南區分署臺南辦事處認伊疑有三七五減租條例第16條等之情事，發函要求伊說明及現地會勘，嗣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日發函伊稱：倘伊未將系爭土地承租權轉讓，應提出排除占用之文件，伊因而提起本件訴訟等語。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：依國產署南區分署臺南辦事處111年9月1日函說明欄三所載，國產署南區分署係通知並要求被上訴人限期排除占用糾紛或提出排除占用文件資料，而非確認訴訟之文件資料，被上訴人提起本件訴訟，無法除去其法律上不安定狀態，欠缺確認訴訟利益。且違反三七五減租條例第16條第 1項規定，係原承租人與出租人所訂之租約無效，出租人得以收回土地而已，並不及於承租人與出租人之其他法律行為之判斷。系爭同意書之約定僅限於契約雙方或其繼承人，始有履行之請求權，要與第三人無涉，伊已就黃周金之遺產拋棄繼承，而黃周金之繼承人黃榮福亦出具聲明書聲明繼承系爭土地承租權，被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立之系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃榮福為被告，始為適法，因此，被上訴人以伊為被告提起本件訴訟，因本件判決效力不及於黃榮福，難謂被上訴人在法律上之地位可因本件判決而獲得鞏固，其在法律上不安狀態無法因本件判決而排除，應認本件訴訟無確認利益。又依國產署南區分署臺南辦事處113年11月13日函文意旨，本件起訴亦有當事人不適格之情形等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向國產署南區分署承租系爭土地。　㈡周灌、洪就為被上訴人之父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以被上訴人及被上訴人胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆均尚未清償。被上訴人遂與周水來、周俊蒼簽立系爭同意書。(原審補字卷第23至24頁) 　㈢周灌曾向南縣區漁會借款170萬元，並以黃周金為前開借款之連帶保證人，嗣於107年9月6日該借款全數清償完畢。(原審卷第69頁) 　㈣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日以台財產南南三字第00000000000號函通知被上訴人，要求提供民事起訴書等排除占用之證明文件。(原審補字卷第33至34頁) 　㈤兩造就系爭同意書形式上之真正，不爭執。　㈥上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承。　㈦被上訴人就上訴人抗辯本件起訴有當事人不適格之訴訟合法要件欠缺之問題，不為爭執。四、得心證之理由：　㈠按當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認其訴為無理由，以判決駁回之。又確認之訴之當事人是否適格，應視原告有無即受確認判決之法律上利益而定，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告確認判決除去而言。如法律關係存否雖不明確，而原告在私法上地位並不因此有受侵害危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡被上訴人主張伊前向國產署南區分署承租系爭土地，而周灌、洪就為伊父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以伊及伊胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆借款均尚未清償。被上訴人遂與周水來簽立系爭同意書等語，業據提出系爭同意書為證（原審補字卷第23-24頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），又系爭同意書之內容為：「立同意書人周水來、周國興之父周灌、母洪就在75、76年間向周金借款新台幣壹仟參佰陸拾萬元，由立同意書人為連帶保證人連帶責任，至今所借款項連同利息均從未清償，另外漁會貸款新台幣壹佰柒拾萬元正，仍未清償。立同意書人同意以所承租之土地…全部為擔保，於二年內如無法清償本息時，以上之土地將無條件將承租權讓渡于周金以代清償借款。…」（原審補字卷第23-24頁），而兩造就系爭同意書形式上之真正，並不爭執（不爭執事項㈤），是上情堪可認定。　㈢次查，上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承之情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），則上訴人自無權依系爭同意書向被上訴人主張其已依系爭同意書受讓系爭土地承租權，是被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃周金之繼承人為被告，始為適法。　㈣從而，被上訴人以上訴人為被告提起本件確認租賃權轉讓關係不存在訴訟，難認其在法律上不安狀態得因本件判決而排除，是本件訴訟無確認利益，應可認定。五、綜上所述，被上訴人以上訴人為被告提起本件訴訟，欠缺確認利益，其當事人自非適格，應予以駁回其訴。原審判准確認兩造間之系爭土地承租權轉讓關係不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-重上-23-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第750號原告廖學熤訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告廖大永訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師許念瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告於民國114年1月15日具狀撤回起訴，故應再開言詞辯論，侯核辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-16

ULDV-113-訴-750-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2416號聲請人即被告之選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），不服本院受命法官於中華民國113年12月16日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○現已坦承犯罪，且無前科紀錄，其雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起訴處分確定，且該案為111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為。又查被告稱前案是常見之交付提款卡類型之詐欺，與本案涉及虛擬貨幣、幣商交易等，似難可相提並論；另被告經此偵審程序後已知所警惕，應無反覆實行同一犯罪之虞，且被告有固定住所，家中尚有妻子及二名未成年子女需其扶養，被告實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母家人在外。綜此，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，爰請求將羈押處分撤銷發回等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段分別定有明文。查本件羈押係由本院113年度訴字第799號案件受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而聲請人雖於113年12月26日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第799號案件審理，並由受命法官於113年12月16日訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於111年間，即因涉犯詐欺案案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月等情，有訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院113年度訴字第799號案卷查核屬實。　㈡被告於113年12月16日在本院113年度訴字第799號案件應訊時，就該案起訴書所載犯罪事實為認罪之表示，且有該案起訴書證據清單及所載各項證據在案可憑，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又訊據被告於前開訊問時供稱：本案之犯罪動機係因案發當時，其原本之大貨車司機的工作沒了，剩下白牌計程車司機的兼職工作，可獲得新台幣（下同）2 至3萬元之報酬，但該收入無法負荷其每個月需負擔之孩子補習費、房貸、車貸、父母及其個人之開銷共計8至9萬元之費用，其在網路上看到本案聲稱底薪有8萬元，方會去應徵；並供稱：其於111年間，曾因詐欺案件獲不起訴處分，該案係因其欲在網路上借貸，應對方要求而提供帳戶，於該案後，其知悉詐騙集團所為如車手提款、騙取提款卡等犯罪手法等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），另表示：其希望無保釋回，若要交保，則請求分期，目前經濟負擔壓力重，且現無工作，保釋後還要找新工作等語（參見本院 113年度訴字第799號卷第24頁）。依此，被告於111年間，因經濟窘迫欲辦理貸款，遂誤信詐騙集團指示提供金融帳戶提款卡而涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺南地檢署檢察官以111年度軍偵字第18號、第62號為不起訴處分。被告經此偵查程序，即已知悉車手提款等行為為詐騙集團之犯罪手法之一，然因承受失業、家中需款孔急之經濟壓力，遂無視詐騙行為對於他人財產、社會治安之嚴重影響，竟仍參與詐騙集團而為本案犯行，顯見被告僅考慮解決自己之經濟問題，而對其行為是否違法，他人財產法益是否因此受害等事項，漠不關心。故於被告處境及經濟狀況均未改善之狀況下，顯無法排除被告再為類似詐欺取財等財產犯罪之可能，足認其確有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以其他方式替代羈押。　㈢聲請意旨雖以：被告於前案之111年起，至本案案發之113年間，並無類似之詐欺案件，應可認被告並無反覆實施詐欺取財犯罪之虞云云。惟訊據被告於訊問時供稱：本案行為時之經濟狀況較111年該案行為時還要差等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），顯見被告前已曾因詐欺案件涉訟，知悉詐騙集團手段，然卻因經濟惡化，而為本件詐欺犯行，顯見被告係因其入不敷出，需款孔急而為本案，此與其本案犯行與前案距離時間長短無涉，聲請意旨據此認被告並無再犯之虞云云，尚難採認。另詐欺集團之詐騙手法，洗錢管道日新月異，然渠等本質均係以詐術欺騙被害人，再以製造金流斷點之取款方式逃避偵查機關追緝，並不因渠等之詐騙手段、洗錢管道差異而有所不同。聲請意旨僅以兩案詐騙、洗錢方法有所差異，即主張被告並無再犯之虞云云，並無可採。又聲請意旨主張被告經此偵審程序後，已知警惕，且有固定住居所，家中亦有配偶及未成年子女需其扶養，應無再犯之虞，故應無羈押之必要云云。然被告是否需照顧家人，與其是否有再犯之虞無關，聲請意旨以此主張被告並無再犯之虞云云，亦無可採。　㈣從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2416-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第130號 113年12月5日辯論終結原告佳格食品股份有限公司代表人曹德風訴訟代理人張元宵律師複代理人吳仁華律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡菘萍律師參加人佳格食品股份有限公司企業工會代表人吳崇宇參加人王逸翔賴進財蔡志賢上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告對於勞動部中華民國 112年11月17日112年勞裁字第19號裁決決定，對其不利部分不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由許銘春變更為何佩珊，再變更為洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟(見本院卷第157至158頁、第272頁)，應予准許。二、事實概要原告為雇主，參加人即原告製造一部員工王逸翔、賴進財、蔡志賢分別為參加人佳格食品股份有限公司企業工會(下稱佳格工會，於民國108年11月17日成立)第1屆常務理事、理事，原告員工吳崇宇、李應浩則為參加人佳格工會代表人及監事。參加人佳格工會、王逸翔、賴進財、蔡志賢及原告員工吳崇宇、李應浩前以原告於評定111年度績效考核（即原告員工之年度考績）時，將會務公假之法定假別時數列為評核項目，並以原告員工吳崇宇、李應浩及參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢排定會務公假，將彼等績效考核分數評定較往年更低之分數，不僅對於原告員工吳崇宇、李應浩及參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢等人加入工會、參與工會活動為不利對待，且有不當影響、妨礙或限制參加人佳格工會之工會活動情形為由，於112年5月2日申請不當勞動行為裁決。嗣經被告以112年勞裁字第19號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決）決定：「(一)確認相對人（按：即原告，下同）評核申請人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年度考績評核分數之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。(二)相對人應於本裁決決定書送達翌日起30日內，就申請人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年度考績評核分數重為適當之評核，並將前開重新評分之證明送交勞動部存查。( 三)申請人其餘請求駁回。」原告對於原裁決對其不利部分不服，遂提起本件撤銷訴訟。三、原告主張略以：　 (一)原告員工出勤時數影響年度績效考核分數比例相當輕微，原告自然不會以出勤時數之考核對工會或工會成員活動為報復行為，進而對勞工本身產生參與工會相關活動之限制或威脅效果，是原告對於出勤時數與年度績效考核評定及限制工會成立不當勞動行為欠缺認識，根本非出於打壓工會之意思而為。又依原告於原裁決程序中所提供之大量人事資料，原告若有阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展之認識與作為，大可一視同仁於111年度考績評核程序將全部工會員工給予差評，何必僅刻意針對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢為之，依大量觀察法，原告確實未針對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢刻意為不當勞動行為，顯見原告對於原裁決認定之不當勞動行為並無「故意」及「認識」。原裁決並未指出原告針對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢為不當勞動行為是否「係基於妨礙工會活動之認識」相關事證，即率斷原告有不當勞動行為，顯屬誤認，於法不合。 (二)原告員工人數眾多，每年之年度績效考核，皆由公司各層主管分層負責，以求貼近員工需求，統一標準，並儘量減少主管個人好惡，使員工溝通管道暢通，參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢之考核分數每年並不相同，亦與一般人工作表現高低起伏相當，足見原告所為年度績效考核標準及程序並未逾越人事自主權之合理裁量範圍。又原告於原裁決作成後，已重為參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢之111年度績效考核，參加人王逸翔、賴進財分數不變，參加人蔡志賢則由8分變更為8.4分，而彼等111年度績效考核結果亦未使之受到公司拒絕僱用、解僱、降調、減薪或其他不利待遇，則原告自未違反工會法第35條第1項第1款規定甚明，原裁決認定原告為 111年度績效考核時因會務公假因素而構成工會法第35條第1 項第1款及第5款之不當勞動行為，顯於法不合。 (三)比對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢年度會務公假時數與出勤分數，參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢近3年之會務公假並未減少，且會務公假時數與年度績效考核「出勤」項目之得分亦無正相關，益見原裁決認定原告行為構成工會法第35 條第1項第5款不當勞動行為，顯有違誤。 (四)聲明：原裁決主文第1項、第2項均應予撤銷。四、被告答辯則以： (一)判斷雇主行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，就客觀事實之一切情狀，作為認定雇主之行為是否具有不當影響、妨害或限制工會之成立、組織或活動情形。至於行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意者為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識為已足。又雇主基於勞務提供程度之差異或實際出勤之日數，訂定考核標準及方式，並非不可，但不得將法律上保障之假別納入其中，而為較差之評價並給予不利之待遇。 (二)依參加人佳格工會、王逸翔、賴進財、蔡志賢於原裁決程序所提出之錄音譯文(下稱系爭錄音譯文)及證人即原告製造一部經理蕭人豪於調查會議證述內容可知，原告製造一部確有專屬於該部門評定111年度績效考核之標準，並非僅依原告1 11年度績效評核表上所載之標準。又參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢均隸屬於原告製造一部，分別為製程組高級操作員、製程組領班以及鋁袋組領班，而比對原告於原裁決程序所提出之製造一部專屬評核標準，該部111年度績效評核表上所載五大評核項目中，有「富有『熱忱』」、「展現『專業』」與「樂於『合作』」等三項均納入工時考量，並將會務公假時數不予計入實際出勤總時數作為評核項目等情，亦經證人蕭人豪及證人即原告製造一部製程組副主任郭明倫證述明確，可見原告製造一部將未考量會務假的出勤總時數，逕為放大至「富有『熱忱』」、「展現『專業』」與「樂於『合作』」三大項目進行評核，且因大多數評核項目皆考量「總出勤時數」，製造一部確實有大幅提高總出勤時數在111年度績效考核標準之佔比，造成例行性請准會務公假之參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢於111年度績效考核評比中，多數項目會得到較低分數。是原告製造一部的年度績效考核標準，並未考量參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢係依法請准會務公假，即將彼等會務公假之日數列為未出勤日數，且逕行放大未考量會務公假之出勤總時數考核佔比，造成參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢在111年度績效考核上受到不利對待，明顯是對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢工會法上權利行使而為限制，並使彼等年度績效考核受到更不利之評價，屬於對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢直接為不利之對待，自該當工會法第 35條第1項第1款所禁止之不利益待遇之不當勞動行為。 (三)原告上述對於參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年度績效考核之作為，將使日後參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢因辦理會務而向原告請會務公假時，可能會因顧慮年度績效考核分數變差而有心理壓力，進而影響或降低參與工會會務意願，造成彼等產生寧願少請假、少辦理會務之後果，此不僅係對彼等行使會務公假之工會法上所保障的權利造成顯著的限制，其後果更將可能造成其他工會幹部不願意申請會務公假以推展工會活動，自屬對參加人佳格工會之工會組織或活動有不當影響、妨礙或限制之行為，亦構成工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。　　 (四)聲明：原告之訴駁回。五、參加人等陳述意見略以：　　 (一)參加人佳格工會成立後，工會幹部的年度績效考核分數逐年遞減，工會幹部長年在年度績效考核上遭原告打壓，不利於參加人佳格工會的運作及發展，原告應公平對待工會員工。即使原告主張員工出勤分數佔年度績效考核比例很低，但原告既將會務公假列入未出勤日數作為年度績效考核考量的一環，仍會限制參加人佳格工會之運作，並使參加人佳格工會幹部因此更不敢執行工會會務。 (二)原告往年對於工會幹部打壓沒有那麼明顯，111年最明顯，該年度績效考核分數特別低，過往年度績效考核分數不會低於6，但111年竟有降到4分、5分的情況。在這次辦理年度績效考核期間，製造一部主管曾說這次是出勤越多，分數就越高，縱使反映會務公假不應列入未出勤範圍，但主管仍表示會務公假不是在公司現場出勤工作，不算出勤，等於幾乎都是因為請會務公假而被認定未出勤，請駁回原告之訴。六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有參加人佳格工會108年11月17日第一屆第1次會員大會會議紀錄、第一屆理事會第一次會議紀錄及第一屆理監事名冊(見原處分卷第6 至9頁)、參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢108年度績效考核評估表及109至111年度績效評核表(見原處分卷第156至170 頁)、參加人等不當勞動行為裁決申請書影本(見原處分卷第 1至3頁)、被告不當勞動行為裁決委員會112年勞裁字第19號案件第3次調查會議紀錄及簽名頁影本、第4次調查會議紀錄及簽名頁影本(見本院卷第111至129頁、第131至141頁)、被告不當勞動行為裁決委員會112年11月17日第557次會議紀錄及簽到簿影本(見原處分卷第297至299頁)及原裁決影本（見本院卷第39至69頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告原評定參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年度績效考核之行為，是否構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為？　　七、本院之判斷　　 (一)按勞資爭議處理法第39條規定：「（第1項）勞工因工會法第三十五條第二項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決。（第2項）前項裁決之申請，應自知悉有違反工會法第三十五條第二項規定之事由或事實發生之次日起九十日內為之。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)基於工會法第三十五條第一項……規定所為之裁決申請，其程序準用第三十九條、第四十條、第四十一條第一項、第四十三條至第四十七條規定。(第2項)前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。」此為有關不當勞動行為禁止及裁決機制之規定，其立法目的旨在確實保障勞工之團結權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取反工會組織及相關活動之不當勞動行為，透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工之相關權益及集體勞動關係之正常運作。又上揭條文雖係規定「勞工」得就工會法第35條第1項、第2項規定所生爭議向中央主管機關申請裁決，但因工會係由勞工所組成之社會團體，勞工參與工會組織及活動，為行使憲法所保障之結社及集會自由暨法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權之具體表現，工會組織及其活動實為勞工之集合體及其集體意志之展現。而工會法有關不當勞動行為禁止之立法目的，既在避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使上開自由權利時，採取反工會組織及相關活動之不當勞動行為，故解釋上於參與工會組織或活動之勞工遭受不當勞動行為時，工會當然將因此受有直接之侵害，是基於上開立法目的及舉輕以明重之法理，工會自得類推適用勞資爭議處理法第39條第1項、第51條第1 項規定，向中央主管機關申請裁決（最高行政法院106年度判字第223號判決意旨參照），合先敘明。 (二)次按，工會法第35條第1項第1款、第5款明定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。……。」考之其立法意旨在於：「一、原條文第三十五條第一項及第三十七條均屬雇主不當勞動行為之態樣，且勞工參加工會組織活動，亦不能侷限其自身所屬之工會，爰予酌修後，分別列於第一項第一款及第四款規定。……四、為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第一項第五款之概括性規範。」由此可知，工會法第35條係為保障勞工之團結權，及保護團體協商功能之發揮，對雇主或代表雇主行使管理權人之行為所為限制規定，第35條第1 項第1款之規定，係為避免雇主對勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，為拒絕僱用、解僱、降調、減薪或其他不利之待遇；同條項第5款之概括性規範，乃為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立、組織或活動，致妨礙工會運作及自主性。而工會法第35條第1項第5款所定禁止支配介入之行為本即含有不當勞動行為評價之概念，雇主之主觀意思已經被置入於支配介入行為當中，故僅須證明雇主支配介入行為之存在，即可直接認定為不當勞動行為，不需再個別證明雇主是否有積極的意思。此由工會法第 35條第1項第5款僅以客觀之事實作為要件，並無如同條項第 1款、第3款、第4款以針對勞工參與工會等行為而為不利益對待之主觀意思要件即明。另工會法第35條第1項第1款所稱「不利之待遇」，依工會法施行細則第30條第1項規定，包括意圖阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展，而對勞工為直接或間接不利之對待。是於判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞工在工會中之地位、參與活動內容及雇主平時對工會之態度等集體勞動關係情狀狀況、所為不利待遇之程度、時期及理由之合理性等一切客觀因素，特別是雇主之處分與過去同種事例之處理方式是否不同，綜合判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為，是否具有不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之情形，而構成不當勞動行為。至於構成不當勞動行為之主觀要件，則不以故意為限，亦不以雇主具有具體之不當勞動行為意圖或願望為必要，祇要從該勞資關係之脈絡中可以推知雇主對於其行為可能造成阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展之結果有所認識，即為已足(最高行政法院106年度判字第 222號判決、110年度上字第520號判決意旨參照）。 (三)再按，工會法第36條第1項、第2項規定：「（第1項）工會之理事、監事於『工作時間』內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。（第2項）企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月五十小時之範圍內，請公假辦理會務。」又被告基於勞動基準法第43條規定之授權，訂有勞工請假規則，對於勞工請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標予以規範，而依勞工請假規則第8條、第9條規定，勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，且雇主不得因勞工請公假扣發全勤獎金。上開法令規定既賦予企業工會之理事、監事申請公假辦理會務之權利，可見於會務公假期間，立法者係使雇主免除請會務公假勞工之工作義務並續付工資，以防止勞工因懼於工資遭減損而不願承擔工會事務，並保障勞工不因申請會務公假參與工會活動而受到不利之待遇，以促進企業工會之組織與發展。是以，既然勞工申請會務公假係基於保障工會活動及辦理日常會務之目的而受法律所保障，縱使雇主基於其企業管理權限可以訂定員工之年度考績評定標準，但應考慮到工會幹部辦理會務而請會務公假之法律保障而有所相應之處理，不可將勞工請會務公假之時間視為一般缺勤並進而予以不利益待遇。否則，若一方面認為雇主給予勞工會務公假是勞工之權利，另一方面又容許雇主以請會務公假之勞工提供之勞務較未請會務公假者少為由，對請會務公假之勞工為較差之考績評定，此無異使雇主得以操作考績評定之方式，左右勞工參與工會之意願，此勢將使工會法第36條第2項對於企業工會會務公假保障之立法目的喪失殆盡。從而，雖然雇主可以基於勞務提供程度之差異或實際出勤之日數作為年度考績評定之標準及方式，但不得將法律上保障之假別納入其中，而為較差之評價並給予不利之待遇。以勞工請會務公假所致之未服勞務做為計算勞動率之基礎，並為不利之年度考績評定，實屬對勞工權利行使所為顯著之限制，係對勞工直接為不利之對待，足以影響工會發展，難認具有合理性，自當構成工會法第35條第1項第1款、第5款所禁止之不當勞動行為。 (四)經查：　1.參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢分別為原告製造一部製程組高級操作員、領班及製造一部鋁袋組領班，且原告對於參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢之年終績效考核評定標準，自10 9年起，係區分為「勇於『承擔』」、「富有『熱誠』」、「展現『專業』」、「樂於『合作』」及「時時『誠實』」等五大評核項目，各評核項目各佔比20％，但109年、110年各評核項目下僅區分2項行為指標細部評核項目（各佔比10％），111年各評核項目則在原行為指標之基礎上，進一步細分成4項行為指標細部評核項目（各佔比5％，其中「富有『熱誠』評核項目增列「積極主動瞭解經手或發生在周遭的事情，嘗試讓現狀更好」之行為指標細部評核項目）。而參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢年度績效考核得分，則是先依各評核項目計算該行為指標細部評核項目排名得分（排名得分計算方式為：部門前20％得10分，中前35％得8分，中後35％得6分，後10％得 4分），再經主管核決各行為指標細部評核項目排名得分後，依佔比換算分數，並綜合計算為實際得分等情，有參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢108年度績效考核評估表及109至11 1年度績效評核表影本1份在卷可憑(見原處分卷第156至170 頁)。　2.觀之卷附原告年度績效考核辦法6.2.1、6.3.1、6.3.2及6.7 規定（見原處分卷第106至109頁），原告對於所屬員工年度績效考核期間為前一年度之1月1日至12月31日，且原告將其所屬員工分為A、B、C三類，分別有不同考核內容及佔比，並有不同的考核表格，其中參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢所屬之B類人員（包含製造單位、儲運單位、品保單位及維護單位現場人員、生管單位原物料組、工廠現場之助理類人員）係適用B類表格，考核內容為工作表現，佔比100％，但考核內容項目可依部門工作屬性，由部級主管提出，並與廠（處）長及人力資源處討論後訂定及修訂，績效考核結果不僅將作為調薪、晉升、年度考核獎金發放、個人訓練發展之依據，倘若績效考核評等最後一等之人員，亦可能遭到終止雇傭關係、調整職務等不利益，可見原告已授權B類人員之部門主管，可以針對其部門工作屬性，各自訂定年度績效考核項目及標準，並依此評定年度績效考核，及以此年度績效考核評定結果作為調薪、晉升、年度考核獎金發放、個人訓練發展、終止雇傭關係、調整職務之依據。　3.原告於桃園市政府勞資爭議調解時已明確陳稱：資方年度績效評核表中，109年、110年度與出缺席直接相關者為「展現『專業』」大項下「能正常出勤，並配合主管加班要求及合理工作指派或職務調整」之行為指標細部評核項目，佔比10％等語（見原處分卷第181頁）。又證人郭明倫於被告不當勞動裁決委員會調查時已明確證稱：製造一部製程組員工是由我績效評核，製造一部有3個組，分別為製程組、包裝組、鋁袋組，製程組主管是黃光輝主任與我，鋁袋組主管是陳茂棠主任及李登堯儲備幹部。製造一部111年度績效評核的流程是先由製造一部部門主管蕭人豪邀集3組主管，先行開會討論，統一評核標準，再依照此標準對轄下組的員工進行初評。製造一部有自己內部經所有主管討論出來的評核標準，內部評核表標準與績效評核表中各項行為指標的內容是相同的，只是文字顯示不同，所以我會依照內部的評核准套用至可歸屬的績效評核表各項行為指標內進行分數評核，於員工出勤總時數有關的是「展現『專業』」大項中的「能正常出勤」、「能配合主管加班要求」，有一定成數的比例配重，「勇於『承擔』」大項中也有一定成數的比例配重。參加人王逸翔、賴進財是由我初評，再由蕭人豪核決，核決後會產生評核表等語（見原處分卷第243至246頁），核與證人蕭人豪於被告不當勞動裁決委員會調查時所證述：我自109年迄今擔任原告製造一部部經理，製造一部下轄製程組、包裝組、鋁袋組，這3組共有7名主管。製造一部員工的年度績效考核基準是由我規劃，因過往曾有員工反映年度績效考核似乎是由主管個人好惡決定，所以我在111年9月、10月間找轄下7名組長討論，規劃可量化的指標來辦理年度績效考核，經呈廠長、公司人資同意後，於111年度績效考核開始實施等語大致相符（見原處分卷第250至253）。　4.細繹卷附系爭錄音譯文（見原處分卷第58至76頁），參加人蔡志賢向其主管陳茂棠、李登堯反映這次考核很多人在抱怨，並且質疑111年度績效考核是以工時來評比時，其主管陳茂棠、李登堯承認今年評分方式專業比例比較低，故有問題，且其主管李登堯提及：111年評比的方式是依每個人的出勤狀況，不是以前那種，就是所謂的主管去評，而且是強制排名，這次的基準就是平常表現整年加起來，然後大家用一樣的算法去算出來的，工時就佔了某三個項目的比例，像熱誠及合作就有包含工時在內，工時是用總工時去看，包含加班工時，但特休假沒有算入。我們是以公司的角度看，你今天有出勤那麼時數，就是在為公司賺錢，那當然我要給實際出勤的人比較高的分數。就像飛機機師，航線里程數越高，專業分數就拿越高所以專業就變成出勤越多，專業分數越高，變成總時數在今年影響到很大的分數佔比。專業包括學科考試跟里程數的概念，你考試及格但為何沒有得到滿分，就是在比較的時候，總時數有人比你突出的話，你可能就要被擠下來。熱忱也是4個東西去做比例，在熱忱這個項目，出勤總時數也是會佔比很高。製造一部有召開一個會議，所有主管討論出來的結果，會讓總時數佔比較高，其實真的把時數的佔比佔太高了，會務公假應該也是沒有加上去（按：指會務公假時數沒有加入出勤時數）等情；其主管陳茂堂則提及：「工時佔相當比例啦」、「一般合作也是跟工時有關」等語。　5.綜上各情勾稽以觀，可見原告製造一部確有一套專屬於該部門之111年度績效評核標準，且原告於評定製造一部員工111 年度績效評核時，並非全然依照111年度績效評核表形式上記載的評核大項及行為指標細部評核項目標準、佔比而為評定，實際上原告製造一部是以未考量勞工會務公假之勞工實際總出勤時數計算勞工勞動率，並至少在「富有『熱誠』」、「展現『專業』」、「樂於『合作』等三大項中均將未考量會務公假之勞工實際總出勤時數納為評核標準，甚至依證人郭明倫所述，「勇於『承擔』」大項中也有一定成數的比例配重，明顯大幅提高未考量會務公假之勞工實際總出勤時數在111 年度績效考核之佔比，否則不會連參加人蔡志賢之主管李登堯亦承認以出勤總時數作為評核標準有佔比過高之情形，是原告所稱員工出勤時數影響年度績效考核分數比例相當輕微一節，實與事證不符，已難採信。　6.觀之原告所提出之111年度大園廠區職工績效評核表（見原處分卷第225至226頁）可知，原告製造一部製程組之領班5 位及高級操作員16位、鋁袋組之組長及領班6位，111年度績效考核成績最高分者，均為未考量會務公假實際總出勤時數最高者，而參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢因請會務公假之時數並未計入實際出勤總時數，故在評定成績時，實會較未參與工會活動之勞工更為不利，此由參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢在各組排名分別為倒數第3名、倒數第1名、倒數第 3名亦可得到印證，可見原告製造一部不僅大幅提高勞工勞動率在111年度績效評核之佔比，且其勞動率之計算，顯然是將勞工請會務公假之時間視為一般缺勤，而以勞工請會務公假所致之未服勞務做為計算勞動率之基礎，並據此而為11 1年度績效考核評定。如此評定標準，將使參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢因請會務公假之時數被視為一般缺勤，以致實際出勤總時數較未參與工會活動者低，而受到較差的年度績效考核結果，依前述說明，此已係對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢請會務公假之權利行使為顯著之限制，而屬對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢直接為不利之對待，自該當工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為。另原告此舉，將使參加人佳格工會之幹部在辦理會務向原告請會務公假時，會產生顧慮年度績效考核遭受不利益之心理壓力，因此降低參與參加人佳格工會會務活動之意願，以及不願或少請會務公假辦理工會會務之後果，此實已可能阻礙原告員工參與工會活動，且對於參加人佳格工會之會務活動之推展造成妨害，減損參加人佳格工會之實力或影響其發展，自屬對於參加人佳格工會組織或活動有不當影響、妨礙或限制之行為，亦構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　7.原告雖以前詞主張其對於原裁決認定之不當勞動行為並無「故意」及「認識」；原告所為年度績效考核標準及程序並未逾越人事自主權之合理裁量範圍，且原裁決作成後，原告已經對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢重為111年度績效考核，未造成彼等有受到公司拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇；會務公假時數與考績評核「出勤」項目之得分並無正相關云云，然而：　　⑴如前所述，工會法上不利益待遇之不當勞動行為之主觀要件，不以故意為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識即為已足，更不以行對人須對全部工會成員為不利對代為必要。且工會法第35條第1項第5款僅須證明客觀上雇主支配介入行為之存在，即可直接認定為不當勞動行為，不需再個別證明雇主主觀意思。本件由卷附桃園市政府勞資爭議調解紀錄、111年7月7日111年度勞資協商會議第二次會議會議紀錄及參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢會務公假時數與出勤分數對照表影本之記載可知（見處分卷第10至11 頁、第24至30頁，本院卷第37頁），自參加人佳格工會成立後，即曾與原告進行勞資爭議調解及勞資協商會議，且參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年均有請准會務公假之紀錄，原告不可能不知道參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢為參加人佳格工會常務理事、理事，而有請會務公假辦理工會事務之必要，則原告既准許加人王逸翔、賴進財、蔡志賢請會務公假處理工會事務，於進行參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年度績效考核時，當然可以認識到採取前述原告製造一部111年度績效考核之標準，將使參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢因請會務公假之時數列為缺勤而不計入總出勤時數，以致實際出勤總時數較未參與工會活動者低，而受到較差的年度績效考核結果，且此舉當然可能阻礙其員工參與參加人佳格工會活動、減損參加人佳格工會實力或影響其發展，是原告主張其並無為不當勞動行為之故意及認識，不構成不當勞動行為一節，實屬推諉之詞，並不可採。　　⑵依前述說明，雇主基於其企業管理權限固然可以訂定員工之年度考績評核標準，但仍應考慮到工會幹部辦理會務而請會務公假之法律保障而有所相應之處理，不可將勞工請會務公假之時間視為一般缺勤並進而予以不利益待遇。本件原告製造一部對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢111年績效考核時，相較於過往辦理績效評核之標準，明顯大幅提高勞工勞動率在111年度績效評核之佔比，且將參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢請會務公假之時間視為一般缺勤而使之受到不利益待遇等情，已經本院詳述如前，實難認原告所為考績評核標準及程序屬其人事自主權之合理裁量範圍。又原告對於參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢是否已依原裁決意旨重為111年度績效考核，以及重為考核之結果如何，是否會造成參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢受到拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇等節，實係原告是否已確實依原裁決意旨對參加人王逸翔、賴進財、蔡志賢重為111年度績效考核，以及是否另行構成不當勞動行為問題，要與本件原告對於參加人等有無不當勞動行為之認定無涉，自難執此為有利原告之認定。另依前述說明，本件原告製造一部評定111年度績效考核時，確實大幅受到實際總出勤時數的影響，且是否將請會務公假時數列為缺勤，更與總出勤時數之計算息息相關，此由原告製造一部製程組、鋁袋組111年度績效考核成績最高分者，均為出勤總工時最高者亦可得到印證，是原告所稱會務公假時數與年度績效考核「出勤」項目之得分並無正相關一節，尚難憑採。 (五)綜上所述，原裁決主文第1項、第2項經核於法相符，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人陳茂棠、李登堯到庭，以證明原告是否授權彼等以會務公假作為年度績效考核之差別待遇，然依工會法第35條第1項第1款規定，只要代表雇主行使管理權之人有該款所定行為，即可認定構成不當勞動行為，且因本件事證已明，原告對於系爭錄音譯文之真正性及正確性亦無爭執（見本院卷第168頁），本院認原告此部分調查證據之聲請並無必要，無從准許，併此敘明。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-09

TPBA-113-訴-130-20250109-2

台上

最高法院

請求確認通行權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第142號上訴人張蔡阿世張玉甄張永信共同訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師被上訴人李春風李春丁鄭武郎蕭金美李坤哲上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第23 5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、裁量通行必要範圍之職權行使所論斷：被上訴人所有如原判決附表一所示土地(下稱系爭土地)均為袋地，且無民法第789條第1項規定之適用。審酌系爭土地之使用現況，及如原判決附圖一所示編號J、K、L、M、D、C、B、A路線(下稱系爭路線)原即供兩造通行使用、通行面積所占周圍地面積比例、距離聯外公路遠近、對鄰地影響之輕重等一切情狀，認通行系爭路線，應為對周圍地損害最少之處所及方法等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-142-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1221號原告李仁豪訴訟代理人李陳美津被告沈盈訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣103萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 1,197元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告請求分割其與被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段48建號建物（下合稱系爭不動產），訴訟標的價額應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，而被告於本院112年度司執字第38049號強制執行事件中依拍賣程序以總價新臺幣（下同）103萬元拍定取得系爭不動產之權利範圍4分之1，原告對於系爭不動產之權利範圍亦為4分之1，是本件訴訟標的價額爰核定為103萬元，應徵收第一審裁判費1萬1,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNDV-113-補-1221-20250108-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康志泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第631號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文康志泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康志泓預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日15時57分至同年月19日13 時25分期間，在屏東縣內某統一超商門市，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000，下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱丙帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡及密碼，寄送予真實身分不詳，暱稱「李明漢」之人（無證據顯示康志泓主觀知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網際網路對公眾散布而犯之）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱陳韋翰等18人）施用詐術，致陳韋翰等18人陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額，匯至如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經陳韋翰等18人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告康志泓於審理時坦承不諱（見本院卷第1 15至118頁），並有甲至丙帳戶之基本資料、交易明細暨存摺封面影本（見警卷第21、23、25至26、28至29、31頁），被告與詐欺組織成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖7張、寄件明細翻拍照片1張（見偵卷第43至57頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於警詢及審理時供承：我是在113年3月13日先寄送一次帳戶，後來對方寄還給我，我又再寄送一次，我是先在屏東縣鹽埔鄉統一超商永盛門市寄送，第二次是在林園鄉某統一超商寄送，我是提供給暱稱「李明漢」之人等語（見警卷第 13至14頁，本院卷第117頁），與其於偵查時提出之統一超商寄件明細所載日期為「113年3月13日15時57分」大致相符，有該明細翻拍照片附卷可查（見偵卷第57頁），可特定被告係於113年3月13日15時57分起，至第一次詐欺款項匯入即同年月19日13時25分（見警卷第23頁甲帳戶交易明細，即如附表編號7所示告訴人鍾長霖匯款）之間，交寄甲至丙帳戶之提款卡及密碼予暱稱「李明漢」之人，爰於事實欄補充。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第3 0條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書雖認被告所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪（見起訴書第7頁，113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。故公訴意旨認本件應論以前揭罪名，尚有未洽。　⒉又被告於警詢、偵查及審理時均供陳係一起提供甲至丙帳戶提款卡及密碼（見警卷第11頁，偵卷第38頁，本院卷第117 頁），且甲至丙帳戶均係於相近時間遭不法利用，可認其係以一行為提供甲至丙帳戶提款卡及密碼，以幫助詐欺、洗錢。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害陳韋翰等18人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前揭帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺陳韋翰等18人，致侵害其等財產法益共計95萬9,060元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且被告一次性提供數個帳戶，被害人人數高達18人，屬提供金融帳戶常見個案中較為嚴重者，又其犯後未與任何被害人達成和解，未填補犯罪所生損害，此前更於84年間因麻醉藥品安非他命案件，90 年因妨害兵役治罪條例案件，93年因竊盜案件，94年因偽造文書案件，108年因妨害自由案件經法院論罪科刑，素行非佳，應予嚴懲，惟念其於審理時轉而坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第10頁，本院卷第118頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查如附表編號12至18「被害人」欄所示之人匯款至丙帳戶，並經詐欺組織提領後，固仍有955元之餘額，惟該等款項已因警示而遭圈存（見警卷第29頁交易明細），非被告事實上得支配之款項，且該等款項應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故同裁量不予沒收。另甲、乙帳戶所餘部分款項（見警卷第23、26頁），因如附表編號1至11「被害人」欄所示之人所匯款項業遭提領而出，且該等帳戶遭警示前，仍有匯入與本案不相關之款項，難認該等餘額與本件相關，亦無事實足認該等款項為其他違法行為所得，同無從宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 陳韋翰（提告）詐欺組織成員於113年2月16日起，以通訊軟體LINE聯絡陳韋翰，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致陳韋翰陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時49分許 1萬元甲帳戶證人即告訴人陳韋翰於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「XGTZ」APP畫面擷圖1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第36至37、43至47、49至50頁)。 113年3月20日8時50分許 1萬元 113年3月20日9時20分許 1萬元 2 吳柏毅（提告）詐欺組織成員於113年1月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳柏毅，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致吳柏毅陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時50分許 2萬9,000元（起訴書誤載為2萬元）證人即告訴人吳柏毅於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張、福鑫投資有限公司合作契約書1份(見警卷第57至62、65至71頁)。 3 張美文（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡張美文，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致張美文陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時10分許 3萬元證人即告訴人張美文於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖36張、「旭光投資」APP畫面擷圖1張、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所涉詐匯款原因紀錄表(見警卷第76、81至86、90頁)。 4 曾明章（提告）詐欺組織成員於113年3月起，以通訊軟體LINE聯絡曾明章，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致曾明章陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時21分許 3萬元證人即告訴人曾明章於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第91、95至96頁)。 5 簡建昇（提告）詐欺組織成員於113年3月20日9時許起，以通訊軟體LINE聯絡簡建昇，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致簡建昇陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日15時3分許 3萬元證人即告訴人簡建昇於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖32張、「XGTZ」APP畫面擷圖7張、簡建昇第一銀行存摺封面影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第101至102、107至114頁)。 6 張佳惠（提告）詐欺組織成員於112年2月28日起，以通訊軟體LINE聯絡張佳惠，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致張佳惠陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日15時34分許 3萬元證人即告訴人張佳惠於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張(見警卷第124至127、134頁)。 113年3月19日16時2分許 2萬元 113年3月21日16時4分許 5萬元 7 鍾長霖（提告）詐欺組織成員於113年1月10日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾長霖，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾長霖陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日13時25分許 5萬元證人即告訴人鍾長霖於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖96張、「XGTZ」APP畫面擷圖3張(見警卷第135至137、143、153至165頁)。 8 高硯霜（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡高硯霜，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致高硯霜陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月25日8時52分許 5萬元乙帳戶證人即告訴人高硯霜於警詢之指訴、福鑫投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖30張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張(見警卷第168至170、180至207頁)。 113年3月25日8時55分許 5萬元 113年3月25日8時57分許 5萬元 9 馬秀華（提告）詐欺組織成員於113年3月11日20時6分許起，以通訊軟體LINE聯絡馬秀華，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致馬秀華陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月22日8時48分許 3萬元證人即告訴人馬秀華於警詢之指訴、志豐投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「旭光投資」APP畫面翻拍照片及擷圖各1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第212至213頁、222至224頁)。 113年3月22日8時49分許 3萬元 113年3月22日8時51分許 4萬元 10 劉思微（提告）詐欺組織成員於113年1月11日21時5分起，以通訊軟體LINE聯絡劉思微，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致劉思微陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日16時51分許 5萬元證人即告訴人劉思微於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第233至235、240至243頁)。 11 鍾雨邦（提告）詐欺組織成員於113年1月30日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾雨邦，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾雨邦陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時35分許 5萬元證人即告訴人鍾雨邦於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、「旭光投資」APP畫面擷圖124張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35張(見警卷第251至252頁、258、270至273頁)。 113年3月22日15時51分許 5萬元 12 張淑芸（提告）詐欺組織成員於113年3月20日15時15分許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡張淑芸，向其佯稱：可以在「元大期貨」網站上投資黃金等語，致許張淑芸於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時27分許 2萬元丙帳戶證人即告訴人張淑芸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張、「元大期貨」網頁擷圖3張、土地銀行存摺影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第278至280、286至291頁) 13 吳佳芳（提告）詐欺組織成員於113年3月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳佳芳，向其佯稱：依指示購買「彩票539」一定會中獎等語，致吳佳芳於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時17分許 3萬元證人即告訴人吳佳芳於警詢之指訴、交易明細、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第296至297、303至306頁) 14 吳明吉（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡吳明吉，向其佯稱：因經濟不佳無治喪費用需借款等語，致吳明吉於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時33分許 10萬元證人即告訴人吳明吉於警詢之指訴、郵局無摺存款單1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖24張(見警卷第311至312、320至323頁) 15 陳嘉惠（提告）詐欺組織成員於113年3月21日10時45分許起，以通訊軟體LINE聯絡陳嘉惠，向其佯稱：中獎「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」彩金300萬港幣等語，致陳嘉惠於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時45分許 3萬元證人即告訴人陳嘉惠於警詢之指訴、「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」網頁擷圖1張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第328、333至334頁) 16 曹博鈞（提告）詐欺組織成員於113年3月21日起，以社交平臺臉書聯絡曹博鈞，向其佯稱：要販售相機及鏡頭等語，致曹博鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日9時44分許 1萬5,000元證人即告訴人曹博鈞於警詢之指訴、轉帳明細擷圖2張(見警卷第340至341、348、350至351頁) 113年3月21日12時10分許 1萬5,060元（起訴書誤載為1萬5,000元） 17 蕭人豪（提告）詐欺組織成員於113年3月14日起，以通訊軟體LINE聯絡蕭人豪，向其佯稱：可以在「AEEX」APP上投資獲利等語，致蕭人豪陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時44分許 3萬元證人即告訴人蕭人豪於警詢之指訴(見警卷第352至354頁) 18 林慶良（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡林慶良，向其佯稱：父親因病過世急需用錢等語，致林慶良陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時22分許 2萬元證人即告訴人林慶良於警詢之指訴(見警卷第352至354頁)

2025-01-07

PTDM-113-金簡-566-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3943號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴金瑞選任辯護人賴鴻鳴律師陳思紐律師蕭人豪律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第1605號），本院判決如下：　　主　文賴金瑞犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告賴金瑞與告訴人江長根因土地糾紛而起爭執，竟辱以告訴人「幹你娘」等言語，而被告於偵查中自陳其就是罵人時說的話等語(見偵二卷第10頁反面)，可認被告確係出於侮辱之故意所為，且依一般人對於前開言語內容之認知，顯係蔑視他人人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，自足以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌前揭說明，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係於同一時、地先後摻雜而口出恐嚇、公然侮辱之言詞，及強制之行為，具有高度之時空密接性，其所為應屬刑法意涵下之一行為，是其以一行為同時犯公然侮辱、恐嚇危害安全、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以強制罪。　　㈢爰審酌被告因故與告訴人產生爭執後，竟妨害告訴人騎車離去之權利，並以上揭方式恐嚇及辱罵告訴人，造成告訴人受有心理上之壓力，所為實不足取，復審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、依錄音譯文雙方在場爭執時間非長，僅約3至4分鐘、被告表達有調解意願，惟告訴人不願調解之情形，及被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1605號　　被　　　告　賴金瑞　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴金瑞於民國112年10月28日11時許，在臺南市○○區○○段00○ 0地號土地，因土地糾紛與江長根發生口角，竟基於侮辱、恐嚇及強制之犯意，在不特定人均得共見共聞之情況下，公然以「幹你娘」等語辱罵江長根，足以貶損江長根之名譽，復以言語向江長根恫稱：「我要把你打死」等語，使江長根聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，另徒手取走江長根機車之鑰匙，以此強暴方式妨害江長根騎乘機車之權利。二、案經江長根訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴金瑞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江長根於警詢中證述之情節相符，並有錄音譯文 1份、現場照片2張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

TNDM-113-簡-3943-20250106-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第99號上訴人黃炎林訴訟代理人賴鴻鳴律師複代理人何旭城律師訴訟代理人陳思紐律師謝旻宏律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師蕭人豪律師被上訴人黃家彰訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院112年度營訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為臺南市○○區○○段000○000地號土地（下各稱493、498地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人與其子黃宥棋（原審被告，嗣經撤回起訴）均非系爭土地之共有人，493地號土地上曾有稅籍編號00000000000之門牌號碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱舊93號房屋）1棟，雖於民國108年11月20日變更納稅義務人為黃宥棋，然該房屋前已因事故而坍塌，至少於100年間起僅餘東西兩片牆面，南北面無門牆，亦無屋頂、門扇，已喪失遮風蔽雨及居住使用之效能，該房屋顯已滅失，黃宥棋自無從受讓取得該房屋之事實上處分權。嗣上訴人於112年4月間，未經系爭土地共有人同意，另出資僱工利用已滅失之舊93號房屋殘餘之磚造牆面再往上搭建鐵皮，並另架設鋼骨、鋼架重新搭建鐵皮屋1棟及鋪設水泥地（主建物及水泥地合稱系爭鐵皮建物），而無權占用系爭土地如原判決附圖即佳里地政事務所（下稱佳里地政）112年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠坐落493地號土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；㈡坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88 平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺，已妨害伊及其他共有人所有權之行使。上訴人為系爭鐵皮鐵物之所有權人而有處分權能，其並非以黃宥棋之法定代理人而為黃宥棋修繕房屋，系爭鐵皮建物與舊93號房屋亦非同一建物，上訴人所稱舊93號房屋係由前方磚瓦建築與後方鐵皮屋相連所組成之建物，顯與事實不符，且該後方鐵皮屋現已拆除不存在，與上訴人新建之系爭鐵皮建物亦無關連。又上訴人施工時，系爭土地共有人已有報警阻止，上訴人仍執意違法繼續搭建成現在之系爭鐵皮建物；且舊93號房屋之歷次房屋納稅義務人均非系爭土地共有人，上訴人及黃宥棋就系爭土地並無任何正當權利可行使，伊為全體共有人之利益提起本件訴訟，係合法行使權利，與伊就系爭土地之應有部分比例無涉，亦無違反誠信原則而權利失效之情形。爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求判命上訴人將493地號土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分，及498地號土地上如原判決附圖所示編號B、C部分之地上物拆除，並將上開土地返還予伊及其餘全體共有人（原審為被上訴人勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物，伊之子黃宥棋於108年11月20日因贈與而變更為該房屋納稅義務人，並為該房屋之事實上處分權人。該房屋前方磚瓦建築部分於100年間因風災而呈現待修補狀態，後方鐵皮屋部分則未受影響，維持原狀，伊長年居住於此，黃宥棋亦持續繳納該房屋之房屋稅，該房屋仍具有經濟目的及價值，而合於不動產之定義。嗣伊基於黃宥棋之法定代理人之地位，與建一工程行訂立承攬裝修工程契約書，於112年4至8月間，拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦及水泥牆面為基礎搭建、翻新鐵皮，修繕成系爭鐵皮建物，與舊93號房屋仍為同一建物，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，原判決命伊應拆屋還地予全體共有人，當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定駁回其訴。縱認伊為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，惟系爭土地共有人自61年舊93號房屋設立稅號至108年止，均未曾請求該房屋之所有人或事實上處分權人拆屋還地，足使伊正當信賴系爭土地之共有人已不欲請求伊等拆屋還地，其等權利應受一定之限制而不得行使；況被上訴人就493、498 地號土地之應有部分分別為60萬分之17440、60萬分之6400 ，僅分別占土地所有權之百分之2.9、百分之1，比例極小，卻於取得上開應有部分後未滿1年即向伊請求拆屋還地予全體共有人，係違反誠信原則而有權利失效之情形等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；上訴人及其子黃宥棋均非系爭土地之共有人（原審調卷第63至81頁、訴卷第14 1至153頁土地登記謄本）。　㈡舊93號房屋為未保存登記建物，稅籍編號00000000000，於61 年設立稅號，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人於62年 7月6日因買賣變更為吳碧山；於74年7月19日因買賣變更為黃誌誠；於108年11月8日因繼承變更為黃信元；於108年11 月20日因贈與變更為黃宥棋（原審訴卷第29至32頁臺南市政府財政稅務局佳里分局稅籍資料）。依該房屋113年期稅籍證明書（同卷第49頁）所載，其構造為1層木石磚造建物，分為A、B、C、D部分，面積分別為10.6、53.6、15.5、22.4 平方公尺，共102.1平方公尺，折舊年數分別為70、70、70 、41年。該房屋歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地之共有人（原審訴卷第69至114頁人工登記簿謄本及異動索引、本院卷第145至155頁異動索引）。　㈢依原法院於112年10月18日勘驗結果，493地號土地上有新建系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，現況如照片①、②所示（原審訴卷第35至41頁勘驗筆錄、照片、GOOGLE 街景照片）。經原法院囑託佳里地政到場測量，依該所112 年10月23日土地複丈成果圖（同卷第55頁，即原判決附圖）所示，系爭鐵皮建物⒈坐落493地號土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；⒉坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺。　㈣系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成（原審調卷第41至45頁、訴卷第12 7至139頁照片；上訴人於本院主張其係以黃宥棋法定代理人身分為修繕，被上訴人否認）。該建物未辦理保存登記。　㈤黃宥棋（00年0月0日出生），於系爭鐵皮建物搭建時為未成年人，上訴人為其法定代理人。　㈥上訴人未曾將系爭鐵皮建物事實上處分權讓與黃宥棋（原審訴卷第162頁）。　㈦系爭土地共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建（原審訴卷第139頁照片）。　㈧被上訴人前以上訴人於112年4月間出資僱工搭建系爭鐵皮建物之事實，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起竊佔告訴，經該署檢察官認犯罪嫌疑不足，於113年1月15日以 112年度偵字第23297號為不起訴處分（本院卷第99至101頁不起訴處分書）。　㈨黃宥棋前對被上訴人提起原法院112年度訴字第1624號確認優先承買權存在事件，主張其就493地號土地應有部分10000之 476有優先承買權，於112年12月15日經判決駁回其訴並確定（本院卷第103至106頁民事判決）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈣所示可知，系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；而未保存登記之舊93號房屋，依稅籍資料所載，該房屋係於61年設立稅號，構造為1層木石磚造建物，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人嗣因買賣先後變更為吳碧山、黃誌誠，再因繼承變更為黃信元，嗣於108年11月2 0日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，惟歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地之共有人；依原法院於112年10月1 8日勘驗結果，493地號土地上現有系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，嗣經佳里地政測量結果，該建物占用493地號土地部分，如原判決附圖所示編號A主建物（面積 173.18平方公尺）、編號D水泥地（面積8.3平方公尺）、編號E水泥地（面積48.01平方公尺）；占用498地號土地部分，如原判決附圖所示編號B主建物（面積11.88平方公尺）、編號C水泥地（面積8.36平方公尺）。又系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成，且未辦理保存登記。　㈡被上訴人主張上訴人為系爭鐵皮建物之所有權人而有處分權能，該建物係無權占用系爭土地，應依民法第821條、第767 條第1項前段、中段規定，拆除上開無權占用部分並返還土地予全體共有人；上訴人則主張系爭鐵皮建物與其子黃宥棋有事實上處分權之舊93號房屋為同一建物，其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕該房屋，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，被上訴人請求上訴人拆屋還地為當事人不適格。經查：　⒈按所謂建築物，參酌建築法第4條規定，係指定著於土地上或地面下具有頂蓋、梁柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物而言，故餘留牆壁或梁柱而不具有足以遮風蔽雨之經濟上使用目的者，即難謂為建築物。再按未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張其於112年4月間起出資僱工在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之系爭鐵皮建物，與舊93號房屋為同一建物乙節。惟觀之被上訴人提出之GOOGLE街景照片（原審訴卷第135至137頁編號9至12），可見99年8月系爭土地上仍有完好之舊93號房屋存在；嗣於1 00年10月，該房屋已嚴重倒塌毀損，而無屋頂、大門，且僅殘存部分牆面，顯已無法遮風蔽雨，而欠缺經濟上使用目的者，應認該房屋已經滅失而不存在；其後於107年年8月臨路處之牆面殘存部分又更少；至109年11月現場仍為僅殘存牆面之狀態。至於舊93號房屋，依稅籍資料所示，最後之納稅義務人雖係於108年11月20日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，但參酌臺南市政府財政稅務局佳里分局112年9月21日南市財佳字第1122808475號函所檢附之該房屋平面圖上亦記載「尚留存牆面」等字（同卷第32頁），可見該房屋之稅籍於 108年11月20日變更為黃宥棋時，即為僅留存牆面之狀態，是以黃宥棋當時雖因稅籍變更登記而取得納稅義務人之身分，甚至須依法負擔其後歷年之房屋稅，然仍無從取得已滅失之舊93號房屋之事實上處分權。因此，上訴人於112年4月間起出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之未保存登記之系爭鐵皮建物，與至少於100年10月間已經倒塌而滅失之舊93號房屋，非屬法律上之同一建物甚明。　⒊上訴人雖再主張舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物，且於112年4月至8月間，僅拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦牆面、水泥牆面為基礎搭建、翻新建物之鐵皮，而修繕成系爭鐵皮鐵物等節，並提出自行標示之建物附圖（本院卷第127頁）、99年8月、100年10月GOOGLE街景照片（同卷第129頁）、舊鐵皮屋照片（同卷第131至135頁）、上訴人與建一工程行於112年5月22日簽訂之承攬裝修工程契約書（同卷第137至139頁）、建一工程行報價單及請款單、正鋼裝潢工程行應收帳款明細表、利儒企業行/水電工程報價單（同卷第185至190頁）、系爭鐵皮建物內部及外觀照片（同卷第191至199頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署90年4月28日、同年9月9日、同年月11日類比航攝影像（同卷第201至215頁）等件為證。惟由上開證據資料均無從證明舊93號房屋係如同上訴人所稱是由前方之磚瓦建築及後方舊鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物；且前揭舊鐵皮屋照片中之舊鐵皮屋，於興建系爭鐵皮建物時亦經拆除，現已不存在，亦有112年4月25日、同年 5月10日、同年月18日興建照片在卷可佐（原審調卷第43、4 5頁），自無從遽以認定上訴人出資僱工興建之系爭鐵皮建物，係針對該舊鐵皮屋或舊93號房屋為修繕。　⒋上訴人復主張其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕房屋，並非興建新建物，黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人乙節。查系爭鐵皮建物搭建時，黃宥棋為未成年人，上訴人為其法定代理人（兩造不爭執事項㈤）。惟依上訴人於原審112年12月25日言詞辯論時即已自承：鋼骨結構部分及新的房屋搭建部分是其出資搭建的；雖然稅籍編號名義人是黃宥棋，事實上新的房屋是由其出資興建鋼骨及鐵皮部分；其未把事實上處分權讓與給黃宥祺；房屋是其使用等語（原審訴卷第162頁），被上訴人因而當庭撤回對黃宥棋之起訴。再依上訴人於本院113年12月11日言詞辯論時到庭陳稱：73年迄今，我在17歲時擁有這間房子，我爸爸將這塊房子分給我，我在這裡結婚、生子，我每一年都有繳房屋稅，為什麼漏水要補水泥，我的認知是我擁有這間房子的權利，我興建系爭房屋只是要讓屋子不漏水而已，我沒有重建，我擁有40幾年的房子，房子地上權不是我的，但是過去起造人將土地興建完賣給別人，現在要叫我拆屋還地，我主張我要以房子換房子等語（本院卷第226頁），益徵上訴人係以自己名義出資興建系爭鐵皮建物，而非以其子黃宥棋之法定代理人之地位出資興建該建物，且系爭鐵皮建物亦由上訴人占有使用中。至於上訴人於本院提出之其與建一工程行簽訂之上開承攬裝修工程契約書（本院卷第137至139頁），雖於該契約書第1頁右上角另有手寫記載「（黃宥棋法定代理人）」等字，惟此與上訴人於原審及本院之上開陳述已有矛盾，顯係臨訟始增加之記載，尚無從證明上訴人係以黃宥棋之法定代理人之地位興建系爭鐵皮建物。　⒌被上訴人提告上訴人竊佔案件，雖經臺南地檢檢察官以112年度偵字第23297號為不起訴處分（兩造不爭執事項㈧），並於不起訴處分書記載「被告（即上訴人）本於案外人黃宥棋之法定代理人地位，對案外人黃宥棋名下之臺南市○○區○○里○○ 00號房屋（即舊93號房屋）進行屋頂修繕，自無竊佔行為可言」等語，惟刑事偵查案件之認定並無拘束民事判決之效力，本院綜合全案卷證已認定舊93號房屋於上訴人興建系爭鐵皮建物前已經滅失，且上訴人係以自己名義出資僱工興建系爭鐵皮建物，上訴人即原始取得該建物所有權，自無從以上開不起訴處分書之記載遽認上訴人主張其係以黃宥棋之法定代理人之地位修繕舊93號房屋乙節屬實。又按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，且係依原告起訴主張之事實決之，非依法院判斷之結果定之。在給付訴訟，主張權利存在之人，以其主張有給付義務之人為被告，當事人即為適格（最高法院99年度台上字第1598號判決意旨參照）。則被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮建物並返還所占用之系爭土地予全體共有人，亦無上訴人所指當事人不適格之情形。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。上訴人所有之系爭鐵皮建物占用493地號土地如原判決附圖所示編號A、D、E部分及占用498地號土地如原判決附圖所示編號B、C部分，而上訴人迄未證明其有合法占有使用之正當權源，自屬無權占有，可以認定。則被上訴人以系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求上訴人應拆除上開建物，並將所占用之土地返還予全體共有人，應屬有據。　㈢上訴人另主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效乙節。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用；權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，可認為係以損害他人為主要目的；所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院69年度台上字第10 79號、111年度台上字第1271號、110年度台上字第574號判決意旨參照）。查上訴人不能證明有權占用系爭土地，被上訴人以系爭土地共有人之地位，行使所有權人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，請求上訴人拆除系爭鐵皮建物，並將所占用之土地返還予全體共有人，係為自己及全體共有人之利益而行使，此與被上訴人就系爭土地之應有部分比例多寡無關，且因該權利之行使而能使全體共有人取回並重新利用系爭土地，並非所得利益極少而造成他人及國家社會所受之損失極大，依前揭說明，其行使權利縱有造成上訴人損失之情形，衡情尚非專以損害他人為目的；且系爭鐵皮建物係於舊93號房屋滅失後，由上訴人另出資僱工興建，則舊93 號房屋過去占用系爭土地之情形即與系爭鐵皮建物無關，況依兩造不爭執事項㈦所示，系爭土地之共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建，可見系爭土地之共有人於上訴人興建該建物時即已合法主張其權利，本件自無因系爭土地所有人之行為造成特殊情況，足以引起上訴人之正當信任，認為系爭土地所有人已不欲行使權利，是被上訴人本件行使權利並無違反誠實信用原則或構成權利濫用之情形，應無民法第148條規定之適用，上訴人主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效，顯無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將493地號土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分及498地號土地上如原判決附圖所示編號B 、C部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-31

TNHV-113-上易-99-20241231-1