Know99判決書

搜尋結果：蕭涵勻

共找到 208 筆結果（第 21-30 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第3號原告鄭宗旭上列原告與被告臺灣高等法院間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月20 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月2 5日送達原告，有送達證書在卷可按。惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可稽，依前說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-11

TPDV-114-國-3-20250311-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第368號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司（原名臺灣省合作金庫）法定代理人林衍茂代理人丁鉦權上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2019號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表： 114年度除字第368號編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 羅福實業有限公司、鄭新豐、張愛珠、鄭雅文、白偉玫、李清福臺灣省合作金庫或其指定人 76年12月23日 77年12月23日 1,000,000元臺北市○○區○○路00號

2025-03-06

TPDV-114-除-368-20250306-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第287號聲請人李秋蘭（即陳仁義之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1787號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第287號編號發行公司股票號碼張數股數 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 713

2025-03-06

TPDV-114-除-287-20250306-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第30號原告劉金蓮上列原告與被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求損害賠償等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費。該裁定已於同年2月3日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、收費答詢表在卷可查，其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-06

TPDV-114-金-30-20250306-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第317號聲請人林裕剛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1491號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第317號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 90ND0000000-0 1 1000 002 富邦金融控股股份有限公司 90NX0000000-0 1 50

2025-02-27

TPDV-114-除-317-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第236號聲請人李治諭（即李宜仁之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1572號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第236號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 83NX0000000 1 208

2025-02-27

TPDV-114-除-236-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第235號聲請人官羅美華代理人謝宇豪律師上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1707號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-27

TPDV-114-除-235-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第337號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告林昱豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣735,017元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣176,505元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣12,160元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有消費性貸款約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於93年6月30日向日盛銀行申辦回復型借款新臺幣（下同）100萬元，約定其中96萬元借款期間自93年7月1日起至100 年7月1日止，利息按週年利率9.99%固定計算（原告僅請求按週年利率8%計算），自撥款之日起，以每個月為1期，分8 4期依年金法按期平均攤還。詎被告最後一次繳款日為95年2 月20日，自該日後即未依約履行繳款，尚欠本金735,017元及利息未清償，迭經催討均置之不理，依消費性貸款約定書第8條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。㈡、被告於93年6月30日向日盛銀行申辦回復型借款100萬元，約定其中4萬元為活期/活儲透支額度，如被告依約償付各期借款且均無違約或遲延情事，得由日盛銀行就被告已清償之借款金額，轉換為活期/活儲存款透支，且該項額度轉換不以一次為限，但轉換後之額度不得超過被告已清償之借款金額，且最高透支額度以20萬元為限，本活期/活儲存款透支，借款期間以1年為限，屆期時，雙方同意對本透支借款之內容無書面異議時，本借款即以同一內容繼續延長1年，得延長6次，利息按週年利率16.88%固定計算，每月結算一次滾入本金。詎被告最後一次繳款日為95年2月10日，自該日後即未依約履行繳款，尚欠本金176,505元及利息未清償，迭經催討均置之不理，依消費性貸款約定書第8條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。㈢、嗣日盛銀行於101年10月26日將其對被告之債權【包括本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等】以及其他從屬之權利一併讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，原告並以起訴狀繕本之送達再次作為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈被告應給付原告735,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⒉被告應給付原告176,505元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、經濟部函、合併公告、放款帳戶明細查詢、帳戶交易明細查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向日盛銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,160元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-27

TPDV-114-訴-337-20250227-1