Know99判決書

搜尋結果：蕭琪男

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第592號原告施俊安簡玉貞簡吳秀美簡利原簡慈賢曹武松盧福忠共同訴訟代理人蕭琪男律師被告吉航通運有限公司法定代理人陳添全訴訟代理人張育銜律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上車輛及地上物等騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷一第11頁）。後依新北市樹林地政事務所繪製土地複丈成果圖表（見本院卷一第14 1頁），更正聲明為被告應將坐落於系爭土地如附表一所示地上物拆除並騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷一第139頁），核屬更正事實上陳述，非為訴之變更追加且合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告未得原告同意，竟在系爭土地上擺放車輛、設置地上物等，原告發函催告被告騰空並交還系爭土地，被告仍置之不理；被告無權占用期間已逾5年並持續無權占用至今，受有相當租金之不當得利，且被告使用系爭土地目的在於商業使用，故不受土地法第 97條、第105條之限制，過去和將來之不當得利數額計算應以各該年申報地價年息10%相乘原告應有部分比例，爰依民法第767條、第821條及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系爭土地返還予共有人全體。㈡被告應各給付原告如附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地及鄰近之新北市樹林區三多段814、815 、870、871、890、895、901、905地號土地（前揭土地下與系爭土地合稱簡家共有土地）原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間有默示分管之約定，系爭土地係由訴外人簡津來所管理，被告向簡津來承租並每月以現金方式交付新臺幣（下同）3萬元租金予簡津來。原告之應有部分係購買自訴外人即原共有人簡茂吉、簡祥吉及簡輝雄（下稱簡茂吉等人），應可得知系爭土地有分管契約存在一事，故分管契約內容仍可對原告發生法律上效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告有附表一占用系爭土地之事實，占用期間已逾5年。　㈡原告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表四所示。四、法院得心證之理由：　　原告主張被告無權占用系爭土地及受有相當租金之不當得利乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠共有人就系爭土地是否存在分管契約？㈡被告是否無權占有系爭土地並受有不當得利？茲分述如下：　㈠系爭土地現存在有效之默示分管契約：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。　⒉被告主張簡家共有土地原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間訂有默示分管契約，系爭土地部分由簡津來代表負責管理等語，經核：　⑴證人簡津來於本院證稱：（問：證人有無將系爭土地出租予被告？倘有，何時開始出租？租金多少？有無簽訂租約？）答：「是我大哥簡恆雄生前出租的，大哥過世後，是由我代理其他4個兄弟即二哥簡舉陽、三哥簡廷勳、四哥簡士清、五哥簡福進，我大哥已經過世7、8年了，我經手出租時就是出租給被告。出租從以前就已經沒有簽立租約，1個月租金3 萬元等語」；（問：證人僅為前開土地共有人之一，為何可以將前開土地全部出租予被告？）「我們共同持分，從以前就是分管在耕作，10筆地號，我們每個人都有分管的人，我們就是管理出租給被告的部分，784、785地號就是我們在分管的。其他土地的分管情形，三俊街142號房屋及坐落土地，那是簡克昌、簡群益管理的。142號房屋後面的土地是簡清龍在分管的，簡清龍出租給吉利交通公司。再往後就是門牌號碼64之1號、64之2號、64之3號及停車場，這是簡文枝及其後代在分管的。門牌號碼三德街56號是簡克昌、簡群益他們在居住使用的。62之1號房屋登記在我名下，62之2號的房屋登記在簡廷勳名下，是我們在居住使用。62之1號、62 之2號房屋不在我們分管784、785地號上面等語」；「三俊街142號房屋在814地號土地上。簡清龍出租給吉利公司之地號為815地號土地上。簡文枝及其後代分管之地號為870、87 1地號土地。62之1號、62之2房屋由我們居住使用之地號大概是895、897地號土地等語」；（問：證人所述之分管情形，是於何時開始？）答：「已經很久了在我還沒有出生前就已經這樣分管，據我所知是我曾祖父就開始有分管。分管沒有書面契約，都是口頭約定等語」；（被告訴訟代理人問：此段占用期間，是否有其他共有人提出反對之意見？以及共有人間是否有互相干涉之情形？）答：「那10筆土地都是分管的，所以不會干涉其他人的使用狀況等語」；（被告訴訟代理人問：其他人之占用情況，是全體共有人單純沒有反對或是有協議各別使用範圍？）答：「從以前就已經講好了，我們都互不干涉，至於多用的情形，有少用多，我們都不干涉，因為我們都是親戚關係等語」；（原告訴訟代理人問：證人名下共有土地地號，證人是否清楚？）答：「就那10筆土地，我們是共有的等語」（見本院卷一第276頁至第280頁）。　⑵證人簡永順於本院證稱：（問：證人之父親簡文枝共有784、 785地號土地，簡文枝生前有無占有前開土地？倘無，是否知道前開土地是由何人實際占有使用？）答：「沒有，我們就是使用門牌號碼64號那邊的土地。784、785地號土地是何人在使用我不清楚，所有權狀都是我父親在保管的，我父親也沒有給我們看，只是講我們的地就是在64號那邊，其他部分我們都沒有使用等語」；（問：證人是否知道簡津來為何可以將784、785地號土地出租予被告?）答：「出租的事我知道，784、785地號土地本來就是他們在使用的等語」；（問：證人是否知道10筆土地之占有使用情形？該占用使用情形是從何時開始？）答：「知道使用情形，但是不知道地號。三俊街那邊是簡克昌他們在使用，門牌號碼我不知道。再過來就是簡清龍他們在使用。之後就是我們三德街64號。再過去就是簡津來他們在使用，他們的房子在那邊。最後就是簡克昌他們在使用，他們住在那邊。這樣的占有使用情形從我有印象以來就是這樣子。聽父親說過用到的地就是自己的地，父親沒有交代得很清楚，以前我們耕作在這邊的田地，就繼續使用這邊等語」（見本院卷一第281頁至第282頁）。　⑶證人簡克昌於本院證稱：（問：證人於本院108年度重訴字第 403號案件現場履勘時，表示三俊街144號房屋是父親簡桐枝所建，簡群益則表示142號房屋為其所有等語，前開142、14 4號房屋坐落地號為何？為何簡桐枝可以在其上興建房屋?14 4號房屋是何人興建？）答：「以前是814地號土地，但現在地號我不記得了。814地號土地是共有土地，當初我父親有徵得其他共有人的書面同意，當時是共有人立同意書給我，簡群益也有同一天由共有人一同出具的同意書。142、144號房屋是簽了土地同意書後才蓋的，都是我父親簡桐枝蓋的，同意書上面寫的番地53號就是現在的814地號土地等語」；「我們家有在使用的共有土地，除了剛剛說的814地號土地外，另外還有三德街56號房屋等語」；（問：證人是否知道被告公司現營業所在地784、785地號土地是向何人承租？證人是否知道自己也是前開土地共有人之一？有無同意出租？有無分到被告公司給付之租金？）答：「我不清楚，因為我們只是用我們默契分得的土地，其他的土地沒有特別去了解，我只知道這兩筆土地是簡忠信他們那房在用的，他們那房有沒有再約定給誰用這我就不清楚了。我沒有拿到這兩筆土地的租金，也沒有人跟我說這兩筆土地要出租，因為我們自己分到的土地有出租給別人，租金我們自己收，所以我也沒有去要求784、785地號的土地租金等語」；（問：證人與其他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘有，是否可以說明是哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何？）答：「是我父親以前就有的默契。815地號土地是簡清龍在用的，870地號土地簡永順他們在用，871地號土地上面有62之1號、62之2號還有62號房屋是簡廷勳他們在用，895地號土地應該沒有人在用，我也不知道本來是要給誰用的等語」；（問：證人方才有提到簡忠信、簡忠房那一房應該有說好各自使用的土地，證人是否知道他們各自使用的地號為何？）答：「我所了解的是祖父那輩他們有各自耕作的範圍，後來沒有田之後繼續使用那部分的土地，784、785、871、890應該是簡忠信那房在用的，814 、815、870、901是我們簡忠房這邊在用的等語」（見本院卷一第396頁至第398頁）。　⑷證人簡廷勳於本院證稱：（問：證人有參與本院108年度重訴字第403號分割共有物案件於109年12月16日至現場勘驗程序，證人稱62之2號建物為證人所有，並將1樓出租他人，證人是否知道該建物坐落何地號上?）答：「坐落在871地號上面等語」；（問：前開土地為證人與他人共有，為何證人可以在上面興建房屋？）答：「我取得其他共有人簽立同意書給我，然後蓋的等語」；（問：證人是否知道被告現承租使用之784、785地號土地，係向何人承租？證人有無同意出租？有無收到租金？）答：「是跟我大哥簡恆雄承租的，我大哥過世之後就由簡津來處理，收來的租金會分給我、簡宏諺、簡舉陽、簡士清、簡福進，租金1個月是3萬元，租金是大家平分，都是拿現金等語」；（問：證人與其他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘有，可否說明哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何？）答：「我們口頭上有分管，但沒有寫協議書，分管早在我祖父跟叔公也就是簡忠信、簡忠房的時候就講好了，之後就一直延續下來等語」；（問：證人可否依照本院卷內的地籍圖謄本，說明各共有人分管的情形？）答：「814地號是簡忠房後代簡桐枝他們在分管的，現在是簡克昌、簡群益他們在使用，他們出租給別人。815地號是簡清龍在使用，我知道簡清龍有賣持份給原告簡吳秀美，實際登記情形我不清楚，現在出租給吉利公司。870地號是簡文枝他們繼承的，他的小孩是簡永順他們兄弟，他們有蓋4個鐵皮屋，1個自用 3個出租。871地號有我跟簡津來的兩個房子，門牌號碼1個是62之1號、1個是62之2號。895地號分成兩段，前段本來是簡傳通在使用，現在是我們在使用，後半段是現在的三德街 60號是簡輝雄、簡俊雄、簡茂吉、簡祥吉在使用，他們把持份賣給原告曹武松、原告盧福忠。901地號上面是簡克昌、簡群益他們在使用上面有56號房屋的三合院。905、890地號沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去。784 地號當初是從783分割出來的，784、785地號是我們6個兄弟在分管的等語」（見本院卷二第26頁至第27頁）。　⑸參酌被告稱證人簡津來、簡廷勳係簡忠信之後代，證人簡永順、簡克昌則係簡忠房之後代，此為原告所不爭執（見本院卷一第172頁至第173頁），而前開證人證詞關於自簡忠房、簡忠信時起，簡家共有土地即由各共有人占有特定土地部分為使用收益之情形，且系爭土地由簡忠信一房所占有使用，現則由證人簡津來代表管理等節，並未有顯然出入，堪認簡家共有土地於簡忠信、簡忠房在世時確實存在口頭分管契約，且系爭土地係由簡忠信一房使用收益。　⒊原告雖主張證人簡廷勳、簡克昌關於890地號土地使用情形之證述有所歧異，且證人簡津來於本院108年度重訴字第403號分割共有物案件（下稱另案）並未提及分管契約存在，甚且與證人簡廷勳均稱共有人間沒有分管協議，以及證人簡克昌證稱其於814地號土地上興建房屋時，共有人有出具書面同意，殊難想像簡家共有土地存在部分明示、部分默示分管之情云云，並提出證人簡津來於另案提出民事答辯狀、言詞辯論筆錄，以及證人簡津來、簡廷勳於另案共同提出民事陳報狀等件為佐（見本院卷一第181頁至第182頁、第188頁、第2 19頁至第221頁）。然證人簡廷勳於本院另證稱：890地號土地於三七五減租之後是簡忠房、簡忠信一人一半，現在沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去等語（見本院卷二第29頁、第27頁），而證人簡克昌於本院亦證稱：56 號房屋後面還有一塊地，簡忠信他們以前有在種菜，位在89 0地號土地一部分，現在是空地沒有人在用等語（見本院卷一第396頁至第397頁），就簡忠信一房得使用890地號土地之證述並無二致，況證人簡克昌於本院復證稱：我們的想法是56號房屋在901地號那邊，890地號跟901地號相連，在另案同意一起取得901地號等語（見本院卷一第379頁），可徵簡忠房就890地號土地因與56號房屋相近亦得使用乃屬合理，僅因長年無人使用，證人簡克昌此部分證述方與證人簡廷勳有所出入，然其等與其餘證人簡津來、簡永順就簡家共有土地曾口頭約定各自使用收益範圍乙節，並無不一致之情形，顯見前開證人所言並非臨訟串供而可採信。至於證人簡津來於另案雖不欲分割取得其所分管土地，且與證人簡廷勳一同具狀稱並無分管協議，惟前案所涉乃簡家共有土地之合併分割紛爭，因共有土地價值不盡相同，其等不欲於另案主張依分管協議為分割，乃基於在另案獲得最大利益下所為，況本院尚參酌其餘證人證詞而為認定，自難以證人簡津來、簡廷勳於另案之陳述遽認其等於本院所為證言均不可信。又證人簡克昌雖於本院提出土地使用同意書，上載坐落在臺北縣樹林鎮三角埔段53地番地由證人簡克昌使用（見本院卷一第 405頁），惟證人簡克昌於本院證稱：當初我父親有徵得其他共有人的書面同意，讓我們利用814地號土地包含蓋房子，書面同意我有帶來等語（見本院卷一第396頁），可知該土地使用同意書出具目的係在使建管單位同意證人簡克昌在簡家共有土地上興建房屋而已，原告亦有提出其他共有人欲於簡家共有土地上興建房屋而由共有人出具之土地使用權同意書在卷可按（見本院卷一第197頁），故該等同意書係為符合行政機關要求而製作，無從憑此否認共有人就土地部分並無默示分管契約存在，是原告前開主張，均不足採。　⒋原告另主張縱認簡家共有土地曾有分管契約，然簡姓家族曾共有783地號土地，並由簡茂吉等人分管，嗣後783地號土地於90年間因協議分割而喪失，該默示分管契約因不可歸責於簡茂吉等人而終止云云。惟查：　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分管契約當然從此歸於消滅（最高法院109年度台上字第16號判決意旨參照）。觀諸證人簡廷勳於本院證稱：（被告訴訟代理人問：784地號是從783地號分割出來的，是否知悉分割的原因?）答：「783、784地號的舊地號是79地號，後來土地有放領，已經放領出去的共有人名字還登記在上面，後來來跟我們要土地，這部分的土地是簡茂吉他們兄弟分管的，所以由簡茂吉代表共有人去做分割，把783分割出去給別人後由輝聖公司取得」等語（見本院卷二第28頁），與原告提出783、784地號土地第一類謄本（見本院卷二第101頁、第1 05頁、第107頁），上載783地號土地重測前地號為三角埔段 79之1號，因分割而增加三角埔段79之12和79之20兩筆地號，現由輝聖公司取得；784地號土地重測前地號為三角埔段7 9之20，分割自三角埔段79之1地號，證人簡廷勳及其兄弟於 90年1月12日因共有物分割而為登記等情並無不符，固可認自簡忠信、簡忠房時所訂立分管契約之土地範圍，尚包括簡姓家族與第三人共有之783地號土地，而該土地業已於90年1 月12日因第三人要求分割後，不再為簡茂吉等人所得管理，有不可歸責於共有人之事由致不能為使用收益且不能回復情形，依前開實務見解及民法第225條第1項、第266條第1項規定，自簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約應已消滅。　⑵然按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院110年度台上字第858號判決意旨參照）。經核證人簡廷勳於於本院證稱：（被告訴訟代理人問：舊地號79地號原本是由簡輝雄等人分管，簡茂吉代表共有人去做分割後，到他們把應有部分賣給原告等人的這段期間，簡輝雄、簡茂吉他們就剩下的土地有沒有可使用的範圍?）答：「有，門牌60 號旁邊的空地也就是895地號土地等語」（見本院卷二第28 頁），足認簡茂吉等人於90年間因分割喪失783地號土地後，仍有依簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約繼續占有使用之情形，證人簡津來、簡永順、簡克昌於本院亦均證稱：從我有印象就是這樣子占有使用等語（見本院卷一第277頁、第2 82頁、第396頁），顯見各共有人於90年間原分管契約消滅後，長達逾20年期間仍按原分管契約內容繼續占有使用原分管部分，且對他共有人占有部分未予干涉，而公然占有共有土地自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意思，對他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴訟之理，足認各共有人於783地號土地經分割後，仍默示同意依原分管契約內容成立新分管契約，簡家共有土地現存在有效之分管契約。至於原告雖主張共有人間單純沉默，難認原分管契約仍繼續存在云云，然簡茂吉等人於共有物分割後皆有繼續使用分管共有土地，如前所述，原告曹武松、盧福忠亦自承成為共有人後，有出租落坐落共有土地上建物予他人（見本院卷一第267頁），原告曹武松並於另案稱該建物為原地主蓋的等語，有另案勘驗筆錄為佐（見本院卷一第247頁），並非單純默許其他共有人延續原先分管協議使用共有物而已，是原告此部分辯稱，不足為據。　㈡被告並非無權占用系爭土地及受有不當得利：　⒈原告受系爭土地現存在之分管契約所拘束：　⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張其向簡茂吉等人購入簡家共有土地應有部分，為善意受讓之第三人，不受分管契約之拘束云云。然查，簡家共有土地上有諸多建物存在多年，此有98年10月Google街景圖在卷可參（見本院卷一第255頁至第265頁），而證人即介紹原告購買系爭土地應有部分之仲介張展榮於本院證稱：（問：證人有無仲介原告購買784、785地號土地？倘有，時間約為何時?出售人為何人?）答：「有，原告他們買的時間不一樣，但都是我仲介的，大約的時間都是在100零幾年左右，最早的是簡吳秀美買的等語」；（問：原告購買784、785 地號土地時，有無到現場看過？當時土地使用現況為何？）答：「有到現場看過，當時就是被告在使用土地等語」；（問：通常購買土地持分且土地有地上物或第三人占有，是否會影響出售價格？）答：「持分土地一定會比市價低，上面如果有第三人佔用，一般會請地主排除，如果沒有辦法排除的話，買方之後要負擔這些費用，所以會影響到買賣價金」等語（見本院卷一第399頁至第401頁），則原告既於購買前曾至簡家共有土地查看，明知簡家共有土地存有影響購入價格之建物，且原告曹武松、盧福忠於購入後亦有出租其上建物，而就特定土地位置為使用收益，如前所述，難謂原告購入應有部分時，並非明知或可得而知簡家共有土地上存在分管契約。至於證人張展榮雖又證稱：出售人當時沒有說為何被告可以占用系爭土地，出售人當時說他們有土地持分，但這些持分換算出來的面積具體坐落位置在何處不曉得，出售人有說輝聖公司的783地號土地有割地賠償，所以導致大家土地面積減少，要如何重新劃分各自持分換算面積的位置就不清楚等語（見卷一第400頁），然783地號土地早於90年間已非簡姓家族共有，距原告購入最早時點亦有10年時間，迄今各共有人就分管位置並無變動，證人張展榮前開「如何『重新劃分』各自持分換算面積的位置」之證述，益證共有人間確有分管契約存在，否則無須再為協議，故難憑此為有利於原告之認定。　⒉被告為有權占有：　⑴按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人即所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之人得將其直接占有移轉予第三人時，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院110年度台上字第314號判決意旨參照），此即占有連鎖之法理，合先敘明。　⑵被告辯稱其係向簡津來承租系爭土地等語，雖未能提出租約及支付租金之憑證為佐，然證人簡津來、簡廷勳於本院均證稱自其等大哥簡恆雄在世時即有出租系爭土地予被告，現由證人簡津來處理租約，如前所述，可認被告係得到分管系爭土地之共有人代表人簡津來同意而占有使用系爭土地，依前揭實務見解，簡津來占有使用系爭土地對其餘共有人屬有權占有，被告基於占有連鎖法理，對原告而言自非無權占有系爭土地。是以，被告既非無權占有，原告自無從依物上返還請求權、不當得利之規定，請求被告返還占用之系爭土地及相當於租金之不當得利。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條之規定，請求被告將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系爭土地返還予共有人全體、各給付原告如附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：編號地號使用地號暫編地號　　面積（平方公尺） 0 新北市樹林區三多段 000 784（1） 6.10 0 同上 000 785（1） 124.78 0 同上 000 785（2） 25.10 附表二：編號原告姓名 107年不當得利 108年不當得利 109年不當得利 110年不當得利 111年不當得利被告應給付5年總金額 0 施俊安 14,727元 14,724元 15,005元 15,005元 15,839元 75,303元 0 簡玉貞 43,546元 43,546元 44,367元 44,367元 46,832元 222,658元 0 簡吳秀美 49,091元 49,091元 50,018元 50,018元 52,796元 251,014元 0 簡利原 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 簡慈賢 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 曹武松 41,727元 41,727元 42,515元 42,515元 44,877元 213,361元 0 盧福忠 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元附表三：編號原告姓名被告每月應給付之金額 0 施俊安 1,319元 0 簡玉貞 3,902元 0 簡吳秀美 4,399元 0 簡利原 3,299元 0 簡慈賢 3,299元 0 曹武松 3,739元 0 盧福忠 3,299元附表四：編號原告姓名對系爭土地之應有部分比例 0 施俊安均為11520分之216 0 簡玉貞均為8640分之479 0 簡吳秀美均為8640分之540 0 簡利原均為64分之3 0 簡慈賢均為64分之3 0 曹武松均為11520分之612 0 盧福忠均為64分之3

2024-11-21

PCDV-112-重訴-592-20241121-1

補

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第76號原告林昭宏訴訟代理人蕭琪男律師上列原告請求變價分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起20日內，按理由欄二、㈠意旨為補正，並補繳第一審裁判費新臺幣21,592元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；提起民事訴訟，應繳納裁判費，均為起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款及該法第一編第三章規定自明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第77條之11亦分別著有明文。二、經查，本件原告民事起訴狀僅泛列「澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱000土地）其他共有人」、「澎湖縣○○市○○段0 00地號土地（下稱000土地）其他共有人」、「澎湖縣○○市○ ○段000地號土地（下稱000土地，與000、000土地合稱系爭3 筆土地）其他共有人」為被告，而未具體表明該等共有人之姓名及住所或居所，其起訴顯不合程式，從而，原告自應補正下列事項：　㈠提出系爭3筆土地之土地登記第一類謄本及異動索引（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）及全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。若有共有人死亡之情形，提出已死亡之共有人之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表與全體繼承人之最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），及陳報前開繼承人是否有拋棄繼承之情事，並提出相關證明文件。補正上開資料後，原告應提出一份記載完整，包含全體當事人姓名及住所之民事起訴補正狀及其附屬文件於本院。　㈡上述相關謄本應按書狀所列當事人順序依序排列，或先將當事人編號並附記於謄本中姓名之旁，以利對照。此外，原告應檢附與全體被告人數相同份數之民事起訴補正狀及其附屬文件之繕本，以供本院送達對造。三、次查，本件原告起訴請求分割系爭3筆土地，未據繳納裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。又系爭3筆土地公告土地現值、面積及原告應有部分分如附表所示，有系爭3筆土地土地登記第二類謄本在卷可查，是核本件訴訟標的價額即為新臺幣（下同）2,074,710元，應徵第一審裁判費21,592元。四、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起20日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附表　　　　　　　　　　公告土地現值 (A) 土地面積 (B) 原告應有部分 (C) 原告因分割所受利益【(A)×(B)×(C)，小數點以下四捨五入】 000土地 2,700元/m2 3,516.97m2 1/9 1,055,091元 000土地 2,700元/m2 660.10m2 1/6 297,045元 000土地 2,800元/m2 2,322.56m2 1/9 722,574元合計 2,074,710元

2024-11-06

PHDV-113-補-76-20241106-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第763號原告簡鳳綿訴訟代理人蕭琪男律師被告劉正雄上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）122萬4625元【計算式：（476地號面積464㎡ × 113年土地公告現值970元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＋（477地號面積2061㎡ × 113年土地公告現值970元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＝122萬4625元】，故應徵第一審裁判費1萬3177元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新地籍圖謄本正本。三、查報、說明： ⒈土地現況（彩色近照，勿以Google街景圖取代；現有無使用？如有，為何人所占用？做何使用？） ⒉出入道路（現行道路、道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐證）。四、請就抵押權人彰化縣大城鄉農會為具狀訴訟告知。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王宣雄

2024-10-17

CHDV-113-補-763-20241017-1

馬補

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第60號原告歐守己訴訟代理人蕭琪男律師被告洪俊雄洪玉梅上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本案擬分割之土地面積為491. 07㎡，以民國113年公告土地現值為新臺幣（下同）2,700元/ ㎡計算，原告權利範圍1/4之價值為33萬1,472元（小數點以下四捨五入）。又本案擬分割之房屋為民國前42年建造，距今甚久，價值應屬低廉，爰參酌內政部不動產交易實價查詢資料顯示該房屋原告權利範圍1/4之110年間交易價格為1萬元等情，認定該房屋經過約3年左右之折損後，於本件起訴時之113年9月30日之交易價值為8,528元。是本件訴訟標的價額核定為34萬元（計算式：33萬1,472＋8,528＝34萬），應徵收第一審裁判費3,640元。二、被告洪俊雄、洪玉梅之最新戶籍謄本（須含記事欄）。若被告已死亡，請查報該名被告之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略）。且應陳報前開繼承人是否有拋棄繼承，提出相關證明文件，並確認是否追加為本件被告（詳載姓名、住居所地址）。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，，應於裁定送達後10日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。關於命補正部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳天賜

2024-10-11

MKEV-113-馬補-60-20241011-1