Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣詐騙

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、己○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）己○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○、庚○○、戊○○ 、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起 訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告己○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告己○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：己○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，己○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，己○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，己○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為己○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求己○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟己○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫己○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把己○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：己○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故己○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載己○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉己○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及己○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸己○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 己○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 己○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對己○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無己○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。己○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，己○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告己○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告己○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告己○○部分： 　　1.被告己○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告己○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告己○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 己○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告己○○收款，甚至要求被告己○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告己○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告己○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告己○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告己○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告己○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告己○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告己○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告己 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告己○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告己○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告己○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告己○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告己○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告己○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告己○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告己○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告己○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告己○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告己○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告己○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道己○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告己○○之認定依據。又被 告己○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告己○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告己○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告己○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告己○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告己○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將己○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告己○○在內確有3人以上，且為被告己 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告己○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告己○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告己○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告己○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人己○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告己○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告己○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹己○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告己○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告己○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告己○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告己○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告己○○前往超商領取包裹1次，且己○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告己○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告己○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：己○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去己○○上 班的地方找過她，我和己○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過己○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過己○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告己○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告己○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告己○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告己○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告己○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告己○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告己○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告己○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告己○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告己○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找己○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識己○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫己○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟己○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫己○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告己○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告己○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告己○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告己○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告己○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告己○○提領如各該附表所示，然被告己○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告己○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 己○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 己○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 己○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 己○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 乙○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫乙○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含乙○○之15萬元、庚○○之5萬元、戊○○之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含乙○○之14萬9000元、戊○○之20萬元、丁○○之10萬元）。 6 庚○○ 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予庚○○，並將庚○○加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致庚○○陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 戊○○ 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫戊○○後，將戊○○加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致戊○○陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 丁○○ 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將丁○○加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 甲○○ 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待甲○○觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 己○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡己○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告己○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡己○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告己○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告己○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（己○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（己○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（己○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（己○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （己○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告己○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 己○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 己○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 己○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人庚○○【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人庚○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁） 　㈧告訴人戊○○【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人戊○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231；23 3-251頁）　 　 　㈨告訴人乙○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報 案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人甲○○【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人甲○○之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人甲○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送己○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人乙○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告己○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣己○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主己○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告己○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人乙○○、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○） 　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人乙○○） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2625-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3438號 上 訴 人 即 被 告 吳哲豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第480號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1034號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、吳哲豪可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供予不相識之 人匯入款項，並交付款項予他人，極可能係遭他人使用作為 從事財產犯罪及處理犯罪所得工具，而生掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之效果，竟仍於不違背其本意之情 形下，與真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王狗哥」 之成年人之詐欺集團成員（除「王狗哥」外，吳哲豪並不知 悉其他詐欺集團成員存在）共同基於詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡，先由吳哲豪於民國111年8月1日起至8月 13日前某日，提供所申設之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）予「王狗哥」，復由「王狗哥」 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於附表所示之 詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使吳淑貞陷於錯誤，因 而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示金額至本案帳戶內；吳哲豪嗣於附表所示之提領時間 、地點，提領該等詐欺犯罪所得款項，並於不詳時間交款予 「王狗哥」，以此方式製造金流斷點而隱匿、掩飾該等詐欺 犯罪所得之去向。嗣吳淑貞發覺受騙後報警處理，始悉上情 。 二、案經吳淑貞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 檢察官、上訴人即被告吳哲豪（下稱被告）於本案言詞辯論 終結前，均不爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取 得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定， 應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供 述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取 得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於111年8月間將本案帳戶資料告知「王狗哥 」，用以收受告訴人吳淑貞所匯入如附表所示之款項，並於 款項匯入後，旋即於附表所示之提領時、地，提領該等款項 等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：我與「王狗哥」合作當賺價差的幣商，於先前有把投資款 交給「王狗哥」，後來「王狗哥」跟我說有買家要買虛擬貨 幣（即USDT泰達幣），我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，讓 買家把買幣的錢匯入，「王狗哥」則把相對應數量之泰達幣 轉給買家，我有提領買家匯入的款項，因為那是我自己投資 賺取的錢，所以我領出來自己花掉，我是合法幣商，沒有詐 騙他人等語，並提出其與「王狗哥」之對話紀錄、虛擬貨幣 平台資料、幣流交易狀況等資料為證。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並於111年8月間某日提供上開 帳戶資料予「王狗哥」，供其指示告訴人吳淑貞匯入款項， 復於附表所示之提領時、地，提領該等款項等情，業據被告 供承不諱，復有被告與「王狗哥」之對話紀錄及截圖、本案 帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領款項照片、玉山商業 銀行112年12月6日回函及附件、附表證據欄所示之證據等件 附卷可稽（見偵卷第17-18、33-45、47-61、103-107、115 頁，原審卷第109-113頁），是此部分事實，首堪認定。　 　㈡告訴人吳淑貞遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方法詐 欺，而至本案詐欺集團提供之投資網站註冊、投資虛擬貨幣 USDT泰達幣，並誤信本案詐欺集團成員所提供之電子錢包地 址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」（下稱TEh錢 包）即為自身所有，因而依詐欺集團成員指示，將購買虛擬 貨幣之款項匯入本案帳戶，嗣告訴人吳淑貞於匯款後始察覺 自身無法從前揭不實投資網站出金、亦無法掌控支配上開電 子錢包內之虛擬貨幣等情，業據告訴人吳淑貞於警詢時證述 明確（見偵卷第19至21頁），復有附表證據欄所示之證據可 佐，此部分事實亦堪認屬實。 　㈢本案詐欺集團運用本案電子錢包向告訴人吳淑貞騙取款項之 事實： 　　本案詐欺集團成員所提供予告訴人吳淑貞電子錢包地址，實 際上係由本案詐欺集團所實質掌控支配，告訴人吳淑貞無從 取得其內之虛擬貨幣，故本案帳戶係遭用以收受告訴人吳淑 貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所提領之款項，亦屬 本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得： 　1.依鑑定人即基隆市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊小隊 長黃聖明（本案虛擬通貨分析報告製作人）之分析結果，在 正常情形下，虛擬貨幣電子錢包持有者應能掌控自身電子錢 包，且不會發生虛擬貨幣回流等異常狀況： 　⑴鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：電子錢包可分為託管型、 非託管型，託管、非託管的區別是有無KYC（即Know Your C ustomer，客戶盡職調查作業流程），託管型錢包就是向交 易所申請的錢包，類似我們跟中華郵政開戶，帳戶上面就會 登載我們的相關資料，如果政府要調資料，郵局就會把帳戶 所有人的資料提供給政府；非託管錢包是經由其他APP創建 ，沒有KYC的資料，所以沒有辦法做實名認證，這是目前較 常見的匿名錢包，本案錢包就是屬於匿名錢包等語（見原審 卷第258頁）。 　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時又證稱：擁有電子錢包對應金鑰 的人才有掌控權，如果沒有金鑰，最多只能查看，無法實際 操作或掌控這個電子錢包；一般幣商交易會處於散射型，比 如有10個用戶（向幣商）買了10次，就會有10條線從幣商錢 包散射出去（按：指正常幣商電子錢包之幣流會呈散射狀， 不會呈現回流之環狀，詳如後述），如果是正常交易不會有 虛擬貨幣回流（亦即買家將虛擬貨幣轉回幣商電子錢包地址 ）的狀況，以幣流分析來看，這個回流情況是不正確的、非 常可疑，這是在一般買賣是不會出現的等語（見原審卷第25 9、260、266頁）。 　⑶鑑定人黃聖明於原審審理時再證稱：正常來說，合法幣商（ 如交易所）需要經過金管會的法遵聲明、反洗錢聲明、甚至 要有公司的營業登記還有一些稅捐資料要登記，還有他們買 賣幣時候所設的KYC流程，所以基本從事幣商的背後儲備資 金量應該要到一定水準（市場上的行情法遵聲明要新臺幣（ 下同）120萬，開公司還有另外的規費），而不是本案這樣 出入金的量是非常小的（見原審卷第297、300、302頁幣流 分析圖）；且泰達幣很流通的，只要符合行情，又是在大平 台交易，基本上一定有辦法流通，所以線下交易如果是買賣 泰達幣是一件奇怪的事，目前很多個人幣商都已經退場，被 警方移送金管會的話會被裁罰（按：指合法幣商應依金管證 券字第1120385668號函等規定辦理法遵聲明，違者將被裁罰 ，因此欠缺儲備資本之個人幣商多因無力負擔法遵成本而退 場）等語（見原審卷第266-268頁）。 　⑷據上，由上述鑑定人黃聖明所言可知，在正常虛擬貨幣交易 之情形，電子錢包之使用人理應擁有對應之金鑰，而能獨自 掌控、支配自身之電子錢包，且不應發生所購入之貨幣再回 流予賣方之情形甚明。 　2.依鑑定人黃聖明之分析結果，本案存有部分虛擬貨幣回流等 異常狀況： 　⑴觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告（見原審卷第291-302頁）可 知，本案詐欺集團成員提供予告訴人吳淑貞之TEh錢包、「 王狗哥」使用之電子錢包地址「TUP4p9h1RxRb98i8umWJ44Dr FWaRAaFLTQ」（下稱TUP錢包），均為匿名（非託管型）電 子錢包，並存有虛擬貨幣回流等異常狀況，而經基隆市警察 局刑事警察大隊科技偵查隊鑑定研判告訴人吳淑貞對上述電 子錢包實際上無掌控權、僅有查看權；此情核與告訴人吳淑 貞證稱自身無法提領上開電子錢包內之虛擬貨幣（出金）等 情相符，亦經認定如前。 　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：我們分析發現告訴人吳淑 貞的電子錢包（即TEh錢包）只要從幣商（即「王狗哥」） 那邊拿幣（USDT泰達幣）之後，短時間內幣就會被層轉出去 ；且告訴人吳淑貞之TEh錢包，於111年8月24日下午3時48分 ，將虛擬貨幣轉回「王狗哥」的TUP錢包（見原審卷第297頁 ），這是在一般買賣是不會出現的，因為比對本案資料沒有 所謂「回購」虛擬通貨的情形（按：鑑定人根據卷內告訴人 吳淑貞、幣流分析等資料，查無「王狗哥」曾向告訴人吳淑 貞「買回」其出售之虛擬通貨），但虛擬貨幣又回流到「王 狗哥」的錢包。通常這種回流，在詐騙的手法上就是「水錢 」，很常見的情況是，詐騙集團為了要取信被害人，會先讓 被害人有看得到、用不到的虛擬貨幣入金進來，例如說詐騙 集團購入10顆泰達幣，存在信任的「幣商」錢包裡，然後詐 騙集團開始去騙被害人之後，就把「幣商」的資料轉給被害 人，被害人就會跟「幣商」接洽，跟幣商買10顆泰達幣，但 進去被害人的錢包之後，在被害人對錢包只有查看權而沒有 掌控權的情況下，只能確定錢包有進來10顆，而過了一段時 間後，這10顆泰達幣就會被層轉回去（「幣商」錢包），等 於說這個錢包裡面永遠只有這10顆幣等語（見原審卷第259 、260、264、265頁）。　　 　⑶從而，在正常虛擬貨幣交易之情形，買方（即告訴人）理應 能掌控賣方（即「王狗哥」）所轉入之虛擬貨幣，當無可能 無力支配電子錢包內貨幣流向，反將虛擬貨幣再轉回賣方錢 包之理。惟由上述幣流分析研判結果可知，告訴人吳淑貞於 購入虛擬貨幣後，僅得查看、無從取得或處分「王狗哥」形 式上所轉入之虛擬貨幣，只能任由實質掌握該等電子錢包之 本案詐欺集團，將其內虛擬貨幣轉至其他電子錢包（類似一 般詐欺集團將銀行帳戶內不法款項層轉而出之洗錢方式，詳 見虛擬通貨分析報告，見原審卷第291-302頁）；而該等遭 本案詐欺集團不法詐得之虛擬貨幣，經鑑定分析研判係轉至 「王狗哥」持有之電子錢包（即回流、回水之情形），足徵 前述電子錢包實際上係由本案詐欺集團所掌控支配甚明。 　3.準此，告訴人吳淑貞與「王狗哥」為虛擬貨幣交易所使用之 TEh錢包，實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配，告訴人 吳淑貞即無從取得「王狗哥」形式上所轉入之虛擬貨幣；且 「王狗哥」既能收取上述本案詐欺集團「回水」至其電子錢 包之虛擬貨幣，其對於上述電子錢包存有循環回流等顯非正 常買幣之異常情形自難諉為不知，足徵「王狗哥」知悉其與 告訴人吳淑貞間並未發生真實之虛擬貨幣交易，亦非實際運 作之正常幣商，而係刻意假扮「幣商」角色以配合本案詐欺 集團施用詐術。 　㈣認定本案被告有按照詐欺集團成員「王狗哥」指示，擔任車 手職務，負責提供金融機構帳戶使告訴人吳淑貞匯款，並領 取款項行為交付詐欺集團成員之理由： 　1.「王狗哥」係與本案詐欺集團成員（惟無證據證明吳哲豪知 悉「王狗哥」以外尚有其他共犯），以上開假扮「幣商」、 虛偽虛擬貨幣交易之手法，共同對告訴人吳淑貞施以詐術後 ，即指示陷於錯誤之告訴人吳淑貞，將上述虛偽交易之款項 匯入本案帳戶等情，業經認定如前，堪認本案帳戶確係遭用 以收受告訴人吳淑貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所 提領之款項，亦屬本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得 之事實甚明。又被告係受「王狗哥」之要求，提供本案帳戶 給「王狗哥」，嗣該帳戶即遭詐欺集團成員作為向告訴人吳 淑貞騙取款項之用，已如前述，再經核被告係特意提供非日 常使用之本案帳戶，復於告訴人吳淑貞匯入款項後，旋即提 領出帳戶等節，顯然均與一般詐欺集團「車手」提供入金帳 戶後再現金提領以隱匿犯罪所得、製造金流斷點之行為模式 相符，而與尋常經營、投資之行徑則有顯著差異，足見被告 於客觀上已有收取詐欺集團詐騙告訴人吳淑貞所得款項之行 為甚明。 　2.又在正常投資交易之情形，被告如確有運用自身資金投資虛 擬貨幣，理當清楚知道自身投入之成本與取得虛擬貨幣之數 額，然而被告對於何時將進貨購買虛擬貨幣之款項給「王狗 哥」，資金來源為何，投入數額及獲利成數，亦語焉不詳， 僅推稱是在桃園經國學院附近門市領款交給「王狗哥」，此 亦與常理有違。而且據被告所稱，其自身並無可支配掌握之 虛擬貨幣電子錢包，而均利用「王狗哥」所有之虛擬貨幣帳 戶交易，僅在「王狗哥」表示有買方要購買時，才由「王狗 哥」操作帳戶，將虛擬貨幣轉入至買家之帳戶內（就此被告 於偵審程序中前後前述不一致之處，詳後述）；然而「王狗 哥」不僅從未留下任何真實姓名、年籍資料，還特意要求對 虛擬貨幣之基本概念、買家、幣源均一無所悉之被告，先提 供資金「進貨」購買虛擬貨幣，且未以任何明確方式對被告 說明、記錄被告所有之虛擬貨幣數額以及因應交易變動之情 形，反而是在與被告聊天後即特意刪除紀錄，導致被告對於 其曾經於何時間點，因向「王狗哥」購入而取得多少數額之 虛擬貨幣，又有做過多少次交易，因此取得多少價差利潤等 情節，自身均未知悉，如此已顯然違背常情；參以被告於本 案行為時已年滿33歲，其亦自承為高中畢業、從事殯葬業、 知悉現在很多虛擬貨幣詐騙之新聞等語（見偵卷第99-102頁 ，原審卷第239-290頁），足見被告具有一定智識、經驗， 並非毫無社會閱歷之人，對上述啟人疑竇之異常狀況，豈有 毫無察覺，而僅憑「王狗哥」單方說詞，即進行交易，甚至 收受來歷不明款項之理。再考量虛擬貨幣之交易，一般合理 、正常經營之幣商須具備充足資金及KYC等法遵流程，衡情 個人幣商於平台外之場外交易幾無獲利空間，已經認定如前 ，則衡情亦無法想像，被告僅僅單憑「王狗哥」片面說法， 即可操作虛擬貨幣獲利。據上，由上述各種悖於常情之狀況 ，均難認為被告所稱自身為投資虛擬貨幣之幣商，有購買虛 擬貨幣後轉售他人獲得正當利潤之情節為真實。　 　3.又經檢核原審所調取本案帳戶自110年1月1日起至112年12月 間之交易明細紀錄，本案帳戶於110年1月1日起至111年8月8 日之前，原本僅有存款1元，且無任何交易紀錄，至111年8 月8日中午12時24分55秒始經以ATM跨行轉帳方式存入5元， 旋即於同日中午12時37分54秒跨行轉出5元，與車手將自身 久未使用之金融機構帳戶提供予詐欺集團使用，且於提供帳 戶前，先行按指示測試帳戶可能正常匯入匯出款項之情節核 屬一致；又隨後本案帳戶從111年8月13日起，即開始固定有 款項轉入或無卡現金存入之紀錄，且固定在款項轉入或存入 後，旋即於當日或二、三日內之短暫時間內，即被提領至所 剩無幾程度，直至111年9月5日為止，亦與詐欺集團成員獲 取可安心作為詐欺、洗錢犯罪工具使用之帳戶後，密集利用 ，且為避免犯罪所得遭查扣，快速將款項轉出之手法如出一 轍（見原審卷第107至113頁）。另經檢視上開交易明細，在 111年8月23日下午1時46分54秒有匯款存入30萬元款項，同 日下午3時51分32秒有網路非約定轉帳轉入1萬5,175元後， 旋即於同日晚間7時20分1秒以跨行轉帳方式轉出15萬7,076 元；再於同日晚間9時10分19秒，有以ATM跨行轉入5萬元款 項，於同日晚間11時54分46秒有以ATM跨行轉入1萬5,175元 款項，旋即於24日零時53分59秒，以跨行轉帳方式轉出19萬 6,232元；參以被告於本院準備程序自承其除提領現金外， 亦曾有按「王狗哥」指示匯款給「王狗哥」之情形（見本院 卷第108頁），此亦與被告所稱投資虛擬貨幣，因個人債務 問題擔心款項遭查扣，才會在取得獲利後，迅速以現金方式 領出之作法，亦顯有出入之處。再者，觀之上開交易明細內 容，被告於該段不到1個月短暫期間內，密集有款項匯入所 有之本案帳戶內，又密集從本案帳戶內提領或轉出款項，且 其中匯入之款項甚至有單筆達20萬元、30萬元之情形，而據 被告說法，其僅與「王狗哥」見面一次，交付10餘萬元投資 款，獲利至多數萬元，則所謂投資虛擬貨幣之說詞，實完全 無法解釋為何有如此大額款項密集轉入被告帳戶內，甚至有 單筆達20萬、30萬之情形。綜上，由上述情節以觀，更足佐 徵被告所有之本案帳戶於上開時間係為詐欺集團利用作為詐 欺犯罪所用，而非如被告所辯稱係其自己作為投資虛擬貨幣 使用無疑。 　4.再查，被告從警詢至原審審理階段，對於其所謂「與幣商王 狗哥合作」模式之歷次供述內容如下： 　⑴於警詢時供稱：我是透過通訊軟體「飛機」向「王狗哥」學 習操作投資虛擬貨幣，「王狗哥」轉介客人給我，我便依照 他的指示操作虛擬貨幣買賣，利用這樣賺取中間的價差，所 以我想本案這筆錢也是他介紹的客人（指告訴人吳淑貞）匯 款給我，然後我便把對應的虛擬貨幣（USDT泰達幣）發送到 他給的電子錢包地址內；我從來都沒有和客人聯絡過，都是 透過「王狗哥」仲介的等語（見偵卷第11-16頁）。 　⑵復於偵訊時供稱：我把本案帳戶的帳號告訴幣商「王狗哥」 是因為他要匯款給我，當時「王狗哥」跟我說他有虛擬貨幣 的貨源、賣家與買家的資訊，並問我是否要買U幣（即USDT 泰達幣），我將4、5萬元以便利商店的提款機自存到「王狗 哥」指定的虛擬帳戶裡去；關於交付款項予「王狗哥」之方 式，「王狗哥」叫我用現金存錢、不要用銀行帳戶存錢；「 王狗哥」的幣有進到我的電子錢包裡，前幾次交易都沒有問 題，後來一個多月後，玉山銀行就打電話給我說本案帳戶已 經變成警示戶了，我也因此詢問「王狗哥」，不過不久之後 「王狗哥」就不回應我了；我總共投資應該不到5萬元，因 為我有欠政府很多錢，我怕存在本案帳戶裡面會被執行署直 接扣掉，所以錢一進去（本案帳戶）就要領出來；我做不到 1個月本案帳戶就變成警示戶了，因此我後來就不再操作這 個虛擬貨幣了，而且現在很多新聞，這種虛擬貨幣的詐騙超 多，我之前是被人家騙的，因此我的詐欺都是不起訴的（指 臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第4208號、109年度 偵字第4493號不起訴處分書），發現這事情後，我就沒有使 用這個虛擬貨幣平台了，我不希望我自己人生有詐欺的前科 等語（見偵卷第99-102頁）。 　⑶再於原審準備程序中供稱：本案泰達幣的錢包地址是「王狗 哥」的，我沒有用我的名字申設錢包地址，因為都是英文， 我也搞不太懂虛擬貨幣的錢包要如何使用，是「王狗哥」主 動聯絡我，說有錢大家一起賺，至於「王狗哥」為何已經聯 繫上買家，卻不自己直接賣給買家，反而要透過我，我不清 楚、沒有親口問過「王狗哥」原因，他也沒有跟我講過原因 ，我自己猜測是「王狗哥」沒有本金、需要有人提供資金； 我跟買家完全不認識，我其實都搞不清楚買家具體是誰，因 為我都沒有跟買家直接接觸，所以我只能記得在111年8月間 我跟「王狗哥」第一次合作是實體見面，之後都用通訊軟體 「飛機」，「王狗哥」他每次用飛機聊完天後，就會把聊天 紀錄雙向刪除；我曾在經國學院附近的7-11超商德欣門市把 10幾萬元現金交給「王狗哥」，但我不確定是不是告訴人吳 淑貞那次，然後我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，請買家將 買幣的錢匯入，收到匯款以後我就把15萬元領出來自己花掉 ；我10年前因為施用毒品的罰金會被銀行扣錢，所以我不會 把錢放在本案帳戶裡太久，我自己的錢是存在我母親簡美英 的中國信託帳戶，本案帳戶就是專門用來收取「王狗哥」介 紹的買家匯入的款項，不會有其他款項，例如薪資、朋友借 款，就是專戶專用等語（見原審卷第59-63頁）。 　⑷據上，由被告偵審程序所為歷次供述可知，被告最早先供稱 係「王狗哥」轉幣進入被告之電子錢包，被告再發幣至「王 狗哥」仲介之買家的電子錢包地址內，後改稱係由「王狗哥 」之錢包地址將泰達幣轉給買家，被告自身未曾申設錢包地 址，其完全不瞭解如何操作電子錢包，前後供述不一；且其 對於交付「王狗哥」款項之金額（4、5萬或10多餘萬元）、 方式（自超商ATM自存現金或實體面交），說詞亦反覆不一 ，有多處自相矛盾之處，由此亦足徵被告辯解實難以採信。 　5.被告另曾於偵查中提出與「王狗哥」之通訊軟體對話紀錄， 固然有被告與「王狗哥」疑似談論虛擬貨幣，及被告向「王 狗哥」詢問為何其帳戶遭凍結之對話（見偵卷第103至107頁 ），惟經檢視該等訊息，僅有片段內容且欠缺日期，且從其 內容更完全無法看出與本案被告辯稱有出售虛擬貨幣給告訴 人有何關聯性可言，是亦不足為有利於被告之認定。 　6.據上，綜合上開事證結果，足認為被告確有按照「王狗哥」 指示提供帳戶資料，作為使詐欺集團所詐騙之告訴人吳淑貞 匯款之帳戶，復在告訴人吳淑貞匯款後，即迅速將款項領出 ，與詐欺集團成員在對被害人實行犯罪後，由車手取款以製 造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為方式若合符節 ，且無其他可合理說明被告上開行為之原因，至於被告辯稱 投資從事虛擬貨幣交易之情節，則為臨訟虛構之詞，不足採 信。從而，可推認被告上開行為，應係受「王狗哥」指示提 供帳戶及取款，作為詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項 去向之事實甚明；又從前述本案帳戶之交易明細觀之，應堪 認本案帳戶最早為詐欺集團利用之時間點為111年8月13日， 併予說明。 　㈤認定本案被告有與「王狗哥」共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意之理由： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而銀行帳戶 事關個人財產權益保障，又係針對個人身分之社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性格、專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶供他人作 為金錢流通之用，亦必與該他人具有相當信賴關係；且申請 開設金融帳戶並無任何特殊限制，申辦手續亦極為簡便，除 非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無價購 、租用或借用他人帳戶使用之必要，實難認有何得以「自由 流通使用（即任意有對價或無對價供不熟識者匯入款項使用 ）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱情況特殊致偶需代他人收受匯款，亦必確實瞭解其金 錢來源及去向方得供他人匯入金錢，俾免該等專有物品被不 明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為一般社 會生活認知所極易體察之常識，應無任意收受、提領流入自 身帳戶之不明金錢，並將款項交予他人之理。 　2.參以現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過 正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人 帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無使用 他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付之必要。況詐欺集 團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，再令「車手」提領詐 欺贓款後，將款項轉交上游等情，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，且金融機構設立之ATM或 櫃檯檯面甚至多貼有勿為「車手」之警示標語，是一般具有 通常智識程度之人，自應知悉任意將銀行帳戶供陌生人匯入 款項並予以提領，極有可能即係為他人取得詐欺犯罪所得。 從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源 不明之款項並予以提領，此際行為人主觀上應已預見自己係 為詐欺集團提領詐欺贓款，並具有縱使其所提領之款項為詐 欺犯罪所得亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯 罪結果發生無異，而屬「間接故意」。 　3.本案被告具有正常智識程度，已如前述，其於主觀上應能知 悉提供金融帳戶資料予真實身分不詳之人做為款項進出使用 ，且協助領取來歷不明之款項並轉交他人，有遭他人使用作 為從事財產犯罪取得犯罪所得之工具，並藉此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，然其仍依據「王狗哥」 指示而為上開行為，則被告主觀上對於進入其帳戶內之不明 款項，屬詐欺犯罪集團詐欺之不法所得，其行為將因此產生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦當有所認識， 是足推認被告具容任其發生之共同詐欺取財及洗錢不確定故 意甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、新舊法律之比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行： 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　2.經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告 所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以 下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2 月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應 認修正前之規定較有利於被告。　　 　3.綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　　 　㈢至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。 三、論罪科刑部分及駁回上訴之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員「王狗哥」間，互有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈢原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定 被告所辯不足採信之理由，復敘明審酌被告不思循正途獲取 金錢，竟貪圖不法利益，提供本案帳戶予「王狗哥」並提領 款項，所為實屬不當；復考量其否認犯行、迄今未為賠償之 犯後態度；兼衡其動機、目的、素行（有本院被告前案紀錄 表在卷可查）、實際參與之程度與分工；暨考量其自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金2萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違， 所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形 ，自無違法或不當可指。 　㈣被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱其係正當投資虛擬貨幣等 語，惟其所為辯解業經論駁如前，均不足採取。綜上，被告 上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 四、沒收部分暨撤銷之理由　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案原審認為被告供承犯罪 所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查，被告始終否認有 前揭共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，並辯稱從本案帳戶內 提領之款項為其投資虛擬貨幣之收益等語，至於1萬元為被 告於原審審理時供稱投資虛擬貨幣所得利潤（見原審卷第27 8頁），然而被告所辯投資虛擬貨幣賺取價差利益之說法既 然不足採信，其供稱藉該投資賺得1萬元收益之情詞，亦難 以採取，是以原審所稱被告供承犯罪所得1萬元乙情，實無 明確依據；又本案既經認定被告係與真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員「王狗哥」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由被告提供帳戶及自帳戶內提領被害人所匯入款項，又 無明確證據足資證明被告於為警查獲前業已實際獲取報酬， 則就此仍應為有利於被告之認定，是認為本案難認被告有獲 得原判決所認定之1萬元犯罪所得，應由本院就原審宣告沒 收犯罪所得部分予以撤銷。　　 　㈡至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶並不具 刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收，併此敘明。 參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（金額單位均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 證據 1. 吳淑貞 詐欺集團成員於111年8月18日下午10時7分前某時許，佯以假投資虛擬貨幣之泰達幣（USDT）為由，引導告訴人吳淑貞至不實投資網站註冊以投資虛擬貨幣，並提供電子錢包地址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」予告訴人吳淑貞使用，使其誤信自身對於上開電子錢包具掌控權（實際上其無掌控權、僅有查看權），因而依指示將右列購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶。 ⒈111年8月18日下午10時7分許 ⒉111年8月24日下午8時42分許 ⒊111年8月24日下午8時44分許 ⒈1萬5,000元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈111年8月19日下午2時52分許 ⒉111年8月25日下午2時20分許 ⒊111年8月25日下午2時21分許 ⒈5萬元（其中1萬5,000元為告訴人吳淑貞匯入之款項） ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行ATM ⒉臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM ⒊臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM (1)告訴人吳淑貞於警詢之證述 (2)告訴人吳淑貞提出與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面截圖

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3438-20241212-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳昱堂 選任辯護人 王品懿律師 被 告 賴韋滔 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送 併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下： 　　主　　文 陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪 。 　　犯罪事實 一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮 犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結） 所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作 ，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡 軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。 二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉 娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode， 許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為 「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉 娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付 投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔 有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復 昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及 　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏 覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線 客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載 「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語 ，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據 證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯 絡及行為之分擔）。　　 四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使 、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指 示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及 列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後 交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用 不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊 投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「 陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收 據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（ 未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示 前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許， 自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處 之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金， 並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公 司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有 限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確 性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之 收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡 軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小 胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後 述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監 控賴韋滔。 五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」 識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐 術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取 出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位， 持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章 蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其 上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚， 而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之， 以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許 綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限 公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時 間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機 向賴韋滔收取贓款。 六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小 胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱 堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓 款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中 市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予 陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺 中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入 內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。 七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上 情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之 收據1張交予員警而扣押在案。 八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 甲、本案追加起訴合法： 　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文 。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重 詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵 字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審 理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官 追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等 犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數 罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。 乙、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明 文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經 被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為 證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被 告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明 。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引 用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含 書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱 堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院 卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟 與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告 陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去 高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、 但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的 經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」 人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵 臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約 書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則 為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之 單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話 紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬 貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證 述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱 堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告 陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證 述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體 對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無 法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有 關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車 接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂 賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告 陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁 至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到 新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北 的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完 全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（ 見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。 二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、 温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示 識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴 人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温 復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌 於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本 院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資 有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可 稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本 院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本 院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所 示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。 三、關於被告賴韋滔部分： 　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時 許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包 及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們 還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為 被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具 結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給 我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較 早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是 「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間 統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然 後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子， 前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去 被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時 候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是 被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查， 後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之 後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有 回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我 就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看 到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不 上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還 是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒 找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋 滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文 字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有 限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這 個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個 章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告 賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等 語（見本院卷三第110頁至第148頁）。 　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新 竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、 新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料 在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證 人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙 向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實 相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識 ，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被 告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。 　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動 電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止 之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分 之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該 門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基 隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證 不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該 門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配 行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院 卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門 號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可 知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡 於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事， 且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係 之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使 用。 　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢 時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（ 見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長 褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經 新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許 ，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之 車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍 照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁 ），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特 徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍 照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝 、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許 ，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之 密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許， 出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車 牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出 現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時 間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出 現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全 家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往 高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺 中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上 月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電 話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分 許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之 情形相吻合。 　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒 鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋 滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷 附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁 ，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之 外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、 温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相 像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合 前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補 強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴 韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋 滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。 四、關於被告陳昱堂部分： 　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告 賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我 的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去 新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯 絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「 小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們 去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將 新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從 詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂 聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被 告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔 ，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳 昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日 把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資 有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給 被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被 告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自 己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等 車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖 」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元 帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要 趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我 知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔 聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後 來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所 交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但 沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁） 。 　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡 軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為 我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日 載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道 的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐 飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天 去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗 的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「 阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市 區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁 ）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁） ；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫 的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣 的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高 鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供 述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱 堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然 具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審 理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出 其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與 常情有違。 　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大 扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門 號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐 （見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處 附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二 第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號 門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台 位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷 程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述 前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符 ，而得補強其證述之可信性。 　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔， 迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭 載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉 往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前， 則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分 擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須 避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、 時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前 往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行 之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂 之指令而行動之證述為真。 　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何 時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階 段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此 逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證 人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」 、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定 刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時 所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同 ，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所 辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾 搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共 犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加 以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為 被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一 情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告 陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見 本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多 處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊， 尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。 五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確， 俱堪認定，應分別予以依法論科。　　 參、論罪科刑之依據： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法 如下： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加 重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 　㈡一般洗錢罪部分： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法 第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制 法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利 於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果，併此說明。 　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行 為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、罪名之認定： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集 團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人 員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分 別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐 欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而 為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告 陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及 「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之 提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係 依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。 　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以 上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處 取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意 旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公 司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司 」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司 之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證 上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人 明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳 俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管 理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚 無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或 幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主 持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部 分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分 ，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及 尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分 被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂） 、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔 ），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪 名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以 及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（ 見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人 防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被 告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組 織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被 告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚 無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此 部分犯行自得併予審理。 三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併 辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至 第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所 及，本院亦應併予審理。 四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或 解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪。 五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用， 而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造 「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之 階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、 「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 七、想像競合犯之說明： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。 查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐 欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面 交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭 說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首 次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴 韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違 反組織犯罪防制條例之罪。 　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄 關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一 較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉 娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐 欺告訴人温復昌部分）處斷。 　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯 罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號 判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋 滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有 相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。 十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 十一、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯 罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成 要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查： 　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人 用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限 公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。　 　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依 刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用 以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具 ，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項 下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印 文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二 編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據 證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能 排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無 從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。 　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被 告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦 與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否 認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條 第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人 温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將 之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證 明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗 錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬 元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上 處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對 渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主 持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺 告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐 欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述， 關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之 繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪 即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知， 然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上 開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又 所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被 告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價， 應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部 分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院 審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷 四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍 照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋 滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為 無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關 於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、 另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手 面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集 團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意 聯絡，分別為以下犯行： 一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司 以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依 指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書 誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院 卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元 （共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收 水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺 中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告 陳昱堂轉交上層。 二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、 「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱 ：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金 云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭 之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴 人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追 加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超 商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另 案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新 北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示 上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。 貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所 使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨 可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有 最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判 決意旨可資參照。 肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即 共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴 人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行 動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內 加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動 電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄 、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡 軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀 錄等件為其主要之論據。 伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護 人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁 至第75頁）。經查： 一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram， 聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方 所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁） ，時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察 官所指之上開犯嫌有關。 二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中 市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分 之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料 在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁 ），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用 之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起 至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、 臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶 ，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可 參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人 蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒 鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被 告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形 不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。 三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話 日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之 犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下： 陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21） 陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看 　　 陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎 陳昱堂：？ TNT：在幹嘛 陳昱堂：在家 陳昱堂：怎麼了 陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號 陳昱堂：你是不是低能兒 　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之 罪嫌。 四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不 要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與 證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人 蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員 警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日 期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。 五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人 受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。 陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證 據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所 指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷 疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有 疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭 說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其 無罪之諭知。 丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分） ：　　 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦 意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨 書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分 ，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經 追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭 移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審 理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 陳昱堂 1支 見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 賴韋滔 1支 見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝 賴韋滔 1套 見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據 （其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張 見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號 上 訴 人 即 被 告 盧玉柔 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於 中華民國113年4月24日所為113年度金簡字第285號第一審簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第400號、第401號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧玉柔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑貳 月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、盧玉柔雖預見將個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶交付他人使用 ，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且 倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日14時47分許 起至同月11日12時51分許止，依真實姓名年籍不詳之通訊軟 體LINE暱稱「黃小姐-貸款專員」、「Commissinor」、「李 彥霖」(無證據證明為不同之人)之指示，向泓科科技有限公 司（下稱泓科公司，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在 國內虛擬貨幣交易平台之代理商）註冊虛擬貨幣交易平台會 員帳戶（下稱本案幣託帳戶），並提供驗證碼及其中華郵政 股份有限公司高雄大林蒲郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）供泓科公司匯入新臺幣（下同）1元， 驗證開通本案幣託帳戶，使「黃小姐-貸款專員」等不詳詐 欺集團成員使用。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集 團某成員分別於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向附 表所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示時間，依指示至超商列印代碼繳費單，將附表所示金額 儲值至本案幣託帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰 達幣再轉出至不詳電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得及去向。 　　理　由 一、訊據被告盧玉柔否認犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方 說是台灣理財通的人員，我才會掉入陷阱，且我以為只有把 個人帳戶卡片、存摺寄出去的行為才是幫助詐欺，我也是被 騙的等語。經查： 　㈠被告於上揭時間，依指示申設本案幣託帳戶，並提供本案郵 局帳戶供驗證開通本案幣託帳戶後，交予「黃小姐-貸款專 員」等不詳之人使用，嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳 戶後，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至 本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團成員用以購買泰達幣再轉 出至不詳電子錢包等情，為被告所不爭執，核與證人即附表 所示之告訴人之證述均相符，並有附表所示告訴人提供之繳 款證明與對話紀錄、本案幣託帳戶會員資料及交易明細、泓 科公司提供之繳費代碼對應會員資料、中華郵政股份有限公 司112年12月21日儲字第1121270531號函暨被告帳戶之歷史 交易明細、被告提供之對話紀錄、幣託科技股份有限公司11 3年2月26日幣託法字第Z0000000000號函在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下 ：　 　⒈我國當今社會詐欺歪風盛行，詐欺集團犯罪模式均係利用他 人證件及身分資料施用詐術及充作人頭帳戶，作為犯罪工具 ，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情 節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機 關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而金融帳 戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交 付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供。被告供述高中畢業，從事清潔工作約7 年等情（見偵一A卷第17頁），可知被告具有一般正常之智 識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉 為不知。 　⒉被告供稱：我當時要貸款3至5萬元，是在網路上找貸款公司 ，對方跟我說公司叫「台灣理財通」，我之前有辦貸款經驗 ，因為我工作沒有勞健保，銀行通常不會核貸等語（見偵一 B卷第15至16頁；金簡上卷第103頁），可見被告應知正常之 申辦貸款，應檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等 相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續 ，待上開申請程序完成後始行撥款。然其知悉自身條件無法 循正常管道向金融機構借貸，即貿然聽從網路上素未謀面、 真實身分不詳暱稱「黃小姐-貸款專員」指示與不詳暱稱「C ommissinor」聯繫（見偵一A卷第31頁），再依「Commissin or」指示與不詳暱稱「李彥霖」聯絡（見偵一A卷第43頁） ，再聽任「李彥霖」之指示，註冊本案幣託帳戶並以其個人 專屬性甚高之身分資料及本案郵局帳戶資料進行驗證後，提 供予陌生之「李彥霖」。而觀被告提出與「Commissinor」 之對話紀錄，被告曾表示「我有認識警察、你們這個貸款不 是很真的喔」（見偵一A卷第33頁）、「你有公司名片嗎、 我不想淪為詐騙集團的幫兇」（見偵一A卷第35頁）、「這 個伎倆已經過時了、在兩三年前就有人用過了」（見偵一A 卷第37頁）、「怕被騙的人錢又轉到我戶頭、這樣我就變幫 兇了」（見偵一A卷第47頁）、「不會寄卡片有時候因為驗 證的問題也是會有疑慮的」（見偵一A卷第47至49頁）；及 觀被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾傳送幣託之驗證碼 截圖予「李彥霖」，而該截圖上已載明「請勿將簡訊驗證碼 告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第53頁），然隨後 仍依「李彥霖」指示登入帳密、驗證身分資料，被告期間曾 詢問「驗證這個要幹嘛」（見偵一A卷第57頁），但仍再傳 幣託之驗證碼截圖予「李彥霖」，而該截圖上亦已載明「請 勿將簡訊驗證碼告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第5 9頁），被告旋又詢問「你到底是要這個驗證碼幹嘛、裡面 都是我的個資、你萬一用我的個資進行詐騙、虛擬貨幣詐騙 很多」（見偵一A卷第59至61頁），足見被告主觀上知悉網 路提供貸款者之真實性顯有問題，且提供事涉個人高度隱私 之身分資料，極有可能涉及詐欺犯罪，竟僅為申辦貸款，即 率以提供資料，容任不詳之人使用本案幣託帳戶，故被告主 觀上顯可預見不法份子極有可能將本案幣託帳戶作為詐欺犯 罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺 犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。觀被告提出與「Comm issinor」之對話紀錄，被告曾表示「怕被騙的人錢又轉到 我戶頭、這樣我就變幫兇了」（見偵一A卷第47頁），可見 被告對於本案幣託帳戶予他人供收款，及帳戶內之款項轉帳 匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預 見。被告既可預見上情，仍將本案幣託帳戶資料，提供給欠 缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法 使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。 　㈢被告固以前詞置辯。惟被告前於109年10月間，曾為申辦貸款 而提供其金融帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財罪嫌，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第16448號、111 年度偵緝字第944號為不起訴處分，有不起訴處分書可佐（ 見金簡上第77至87頁），可見被告對於提供金融帳戶供不詳 之人使用，極可能涉及犯罪，已有深刻之親身經驗。被告雖 辯稱以為沒寄出帳戶就不涉及犯罪等語，惟由其與「Commis sinor」之對話紀錄，「Commissinor」稱「我們不會叫您寄 卡片」，被告旋表示「不會寄卡片有時候因為驗證的問題也 是會有疑慮的、現在很可怕」（見偵一A卷第47至49頁）， 及由被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾詢問「你到底是 要這個驗證碼幹嘛、裡面都是我的個資、你萬一用我的個資 進行詐騙、虛擬貨幣詐騙很多」（見偵一A卷第59至61頁） ，可見被告對於以其身分資料為不詳之人驗證，主觀上亦有 相當之警覺與懷疑。再被告辯稱當時要貸款3至5萬元(見金 簡上卷第103頁；按：依其與暱稱「黃小姐-貸款專員」之對 話紀錄係要貸款10萬元，見偵一A卷第29頁)，然觀被告本案 郵局帳戶於112年6月間存款結餘不乏有逾10萬元之紀錄，於 同年7月間存款結餘甚有逾170萬元之鉅，有本案郵局帳戶歷 史交易明細可考（見偵一B卷第20至34頁），被告對此辯稱 ：這些是要還當舖的錢，當時有跟親友借錢，比較大筆的都 是親友幫忙，這些其實是爺爺奶奶的錢等語（見金簡上卷第 104頁），倘若屬實，則可見被告顯有向親朋好友尋求協助 之能力，竟仍捨此不為，反而任意提供本案幣託帳戶予不詳 之人使用，實難認被告上揭辯詞得解免其罪責。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈罪名 　　113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告關於洗錢之部分，應適用洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉減刑規定 　⑴幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫 助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關法律之變更 是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用 ，應以該時點為準據(最高法院96年度台非字第312號判決意 旨參照)。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合 犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類 ，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予 一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持 續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適 逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生 ，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條 比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字 第5119號判決意旨參照)。 　⑵關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。 　⑶查，被告固於112年6月8日至同月11日止提供本案幣託帳戶予 不詳之人，而詐欺集團成員於112年6月12日向附表編號2之 告訴人施用詐術，惟詐欺集團成員另於同月23日向附表編號 1之告訴人施用詐術，其嗣於同月24日始儲值繳費而發生犯 罪結果，則因本案被告之幫助犯行屬想像競合犯(詳後述)， 依前揭判決意旨，應以正犯實施犯罪，並延伸至結果發生為 止(即112年6月24日)，判斷新舊法之適用。是考量洗錢防制 法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件 較113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明， 被告本案應適用行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告提供本案幣託帳戶，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人 財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如 前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外 之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與 犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案幣託帳戶 之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵害其等 財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告 固曾於本院準備程序時坦承犯行（見金簡上卷第49頁），然 於審理時翻異前詞否認犯行（見金簡上卷第93至95頁），不 符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，洗錢防制法業經大幅修正，是原審未及審酌上情，其 論罪部分即無可維持，被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判 決既有前開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告與 附表編號1之告訴人於原審判決後之113年8月28日達成調解 ，有本院調解筆錄可參（見金簡上卷第61至62頁），則此等 攸關被告量刑之重要事由固有改變，然本案應適用洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論罪，其法定刑有期徒刑最低度 為有期徒刑6月，縱依刑法第30條第2項規定減輕其刑，原審 判決之量刑仍在本案處斷刑界限(即有期徒刑3月)以下，本 院已不得再為更低刑度之宣告，是被告以原審量刑過重為由 ，提起上訴，為無理由，併此敘明。 四、刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理 上所稱上訴禁止不利益變更原則；又上開「因原審判決適用 法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法 條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正 而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅 違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲 法保障訴訟救濟之基本人權(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。查，本案僅被告提起上訴，原審於113年 4月24日判決後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更始生效，而原 審量處之刑，已為新法法定刑有期徒刑最低度以下之刑，對 被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保 護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬本院為刑罰 裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判 決改適用新法對被告為量刑時，仍不得諭知較重於原審判決 之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢 犯行之人，然其輕率提供本案幣託帳戶資料予他人，容任他 人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺 取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考 量被告固曾於本院準備程序時坦承犯行，然嗣後改口否認犯 行，難認其對於犯罪知所悔悟，且僅與附表編號1之告訴人 達成調解，未能賠償其他告訴人所受之損害。兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段、被害金額非鉅，及其自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第104頁）， 暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文 第2項所示之刑，並就徒刑及併科罰金部分諭知易刑之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得上訴(20日) 所犯法條：刑法第30條、第339條，洗錢防制法第19條 附表： 編號 告訴人 犯罪集團為詐騙之時間及手法 儲值繳費時間 儲值金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林襄蓉 於112年6月23日，透過社群網站臉書刊登不實放款廣告，適林襄蓉瀏覽後，即依廣告內容點擊連結網頁、填寫個人資料，而後，LINE帳號「588xxzz」即向林襄蓉佯稱：為驗證還款能力，且避免帳戶遭凍結，須至超商操作代碼繳費，作為借款憑證云云，致林襄蓉陷於錯誤，而於右揭時間，至臺中市○○區○○○街00號1樓「統一超商大唐門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月24日15時1分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ000000000000號帳戶 2 陳涵辰 於112年6月12日下午某時，透過臉書刊登不實放款廣告，適陳涵辰瀏覽後，即與LINE暱稱「李宗達」聯繫，其向陳涵辰佯稱：可至「信仲金融」平台申請貸款，惟因輸入帳號有誤，須支付解凍金云云，致陳涵辰陷於錯誤，而於右揭時間，至花蓮市○○路000號「統一超商蓮正門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月14日15時34分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ00000000000號帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金簡上-124-20241119-1

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第263號 原 告 陳芸熙 訴訟代理人 沈宜禛律師 被 告 吳敏竑 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第110 0號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,000,000元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）6,500,000元， 嗣於訴訟中變更為請求2,000,000元，核其此部分變更係屬 減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3 款規定並無不符，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意 將所有之金融機構帳戶資料交付他人並代為轉匯帳戶內款項 ，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟仍基於縱 使發生他人因受騙致財產受損、掩飾詐欺犯罪所得去向、所 在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，提供其於國泰世 華商業銀行（下稱國泰銀行）申辦之帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）予訴外人陳建翰供所屬詐欺集團（下稱 詐欺集團）使用，並與陳建翰（法院另案審理中)、訴外人 李青宸（法院另案審理中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成年成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之 不確定犯意聯絡，由詐欺集團某不詳姓名之成年成員於民國 109年11月20日以交友軟體tinder佯稱投資虛擬貨幣詐騙原 告，致其陷於錯誤，於110年1月21日12時8分匯款2,000,000 元至詐欺集團以不詳方式取得之玉山銀行0000000000000號 帳戶內，詐欺集團隨即將之層轉至被告之系爭帳戶內，被告 再依陳建翰指示於同日13時33分自系爭帳戶提領款項，並將 款項交予陳建翰或李青宸，以此方式製造金流斷點，使犯罪 所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之 目的。嗣原告發覺遭騙，報警處理後，始為警循線查悉上情 。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上 開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯詐欺等案件警詢 中證述在卷（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8865號 卷二第97頁至第98頁），並有玉山銀行0000000000000號帳 戶及系爭帳戶交易明細可憑（見臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第8865號卷五第437頁、卷四第263頁），且被告上開 行為經本院刑事庭以112年度金訴字第707號刑事判決被告犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，有 該案判決在卷可佐（見本院卷第15頁至第38頁），並經本院 調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被 告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並依陳建翰指示自系 爭帳戶提領款項交付陳建翰或李青宸，致原告受有2,000,00 0元之損害，業經認定如上，是被告與詐欺集團基於分工以 達詐欺原告之同一目的，而為共同詐欺原告之行為，屬共同 侵權行為人，其所為與原告所受財產上損害間有相當因果關 係，應依前揭規定與詐欺集團對原告所受損害2,000,000元 連帶負損害賠償責任。原告於本件訴訟僅對本件被告為請求 ，於法並無不合。從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告賠償其損害2,000,000元，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。　 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴 訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　陳雅婷

2024-10-29

TNDV-113-重訴-263-20241029-1

店簡
新店簡易庭

撤銷合約等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第782號 原 告 林庭卉 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 施欣妤 上列當事人間請求撤銷合約等事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,440元，其中新臺幣1,4 25元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）1,800元之對保費用。㈡被告應給付原告14 0,000元，及自其與被告簽訂合約起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」，嗣於民國113年9月30日當庭變更訴之 聲明第2項為：「確認被告所持有如附表所示之本票（下稱 系爭本票），對原告之本票債權不存在。」（見本院卷第37 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上第633號判決意旨參照）。本件被告系爭本票， 而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否 發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可 認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。　 貳、實體部分： 一、原告主張：原告因遇虛擬貨幣詐騙而有借貸之需求，於112 年4月15日經由詐騙集團之介紹加入哈腓拉國際貿易公司（ 下稱哈腓拉公司）「吳赫展」之LINE帳戶，由「吳赫展」介 紹原告向被告借款，被告於對保完成後，約定借貸金額為10 0,000元，對保人員並向伊收取1,800元之對保費。惟相關對 保事宜實係由哈腓拉公司之人員與被告接洽，且原告為借貸 雖與被告簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付 款申請書）、指示付款同意暨約定書（下稱指示付款約定書 ）及系爭本票，然系爭分期付款申請書並非原告提供予被告 ，而係哈腓拉公司人員向被告辦理。被告無放款借貸之營業 登記，竟與哈腓拉公司共謀詐騙原告簽立系爭本票及分期付 款申請書，依民法第92條第1項前段其得撤銷該意思表示， 且被告收取對保費亦無法律依據，爰提起本件訴訟，並聲明 ：如上開變更後之聲明所載。 二、被告則以：原告係於112年4月間向訴外人徐征鴻購買100,00 0元之冷氣並申請分期付款，而簽訂分期付款申請書及指示 付款約定書，分期付款總額為131,040元，約定自112年5月2 1日起至115年10月21日止，分42期攤還，每期應繳款3,120 元，徐征鴻並將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權 利讓與原告，並由原告簽發系爭本票以擔保上開分期付款債 權。被告於取得分期付款申請書、指示付款約定書後，認定 原告確有與徐征鴻成立買賣關係，即將100,000元匯入指示 付款約定書所載之通路商帳戶後，再由通路商將該筆款項交 予原告，原告稱其僅取得74,200元並非事實。被告係合法經 營之公司，非原告所稱之詐欺集團，原告稱其受詐騙集團誘 騙與被告之分期付款債權無關，且原告簽發本票亦僅係確保 其如期繳款，原告既無受被告詐騙，自不得以民法第92條第 1項前段撤銷其意思表示並拒絕履約等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告主張依民法第92條第1項規定撤銷期簽立系爭分期付款申 請書之意思表示，為無理由。 　1.按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之。」，民法第92條第1項定有 明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 既主張其因遭被告詐欺而簽立系爭分期付款申請書，依前開 規定，自應由原告就此事項負舉證之責任。 　2.經查，本件原告確有簽立系爭分期付款申請書及指示付款同 意書，為原告所自陳（見本院卷第36頁、第38頁），而系爭 分期付款申請書上乃記載原告向徐征鴻購買價金100,000元 之冷氣，向被告申請辦理分期付款，該指示付款同意書之內 容則為原告指示被告將款項撥付予訴外人嘉好企業有限公司 （下稱嘉好公司）之帳戶，有系爭付款申請書及指示付款同 意書可憑（見本院卷第21至23頁）；而被告於系爭分期付款 申請書簽立後，確有依約撥付100,000元至嘉好公司帳戶， 有臺幣付款交易證明單及工作表可參（見本院卷第25至27頁 ），則被告既有依兩造簽約之內容及原告之指示撥付款項， 自難認被告有何詐欺原告使其為簽約之意思表示的情形。 　3.原告雖主張被告是跟哈腓拉公司共謀使其簽此高利率的契約 ，伊拿到錢之後，又將款項交給詐騙集團，所以伊根本沒拿 到錢云云。然查，就原告雖是經哈腓拉公司介紹而向被告貸 款，惟僅以此介紹之事實尚難竟認被告有何與哈腓拉公司共 謀詐欺之行為；又原告於被告撥付款項後，雖將款項交付給 詐騙集團，惟此乃係原告拿到款項後自行處分之結果，被告 既有將款項交付給原告，為原告所自陳（見本院卷第37頁） ，自難認被告有何詐騙原告之情形可言。 　4.原告雖又主張被告詐騙使其簽立高利率契約，又主張伊根本 不認識嘉好公司，怎麼會指示被告撥款給嘉好公司，伊雖有 簽立指示付款同意書，惟該指示付款同意書上之電腦打字在 伊簽的時候都已經印好了云云。然查，系爭分期付款申請書 之利率上有明確記載分期付款之期數及分期總額，申請書下 方之本票亦有明確記載遲延利率為週年利率16%，有系爭分 期付款申請書及系爭本票可參（見本院卷第21頁），原告於 簽約時自得從申請書上知悉上開資訊，故尚難認被告有刻意 隱瞞高利率而詐騙使原告簽約之情形。又原告於簽立指示付 款同意書時，其上既已有電腦打字記載指示付款對象為嘉好 公司，而原告於此情況仍同意簽立，自應認原告確有同意被 告將款項撥付給嘉好公司之意思，則原告再以被告將款項撥 付嘉好公司為由而主張被告對其詐騙，自難認可採。　　 　5.原告雖又主張被告並無「放款借貸營業登記」卻仍借款與原 告云云。然被告縱有違反營業登記而放貸之情形，此亦僅屬 被告應受到行政裁處之問題，至於兩造間所成立之法律關係 尚不會因此而無效，故原告以此主張被告詐騙，亦屬無據。 　6.至原告雖主張其並未購買冷氣，其是要向被告貸款云云，惟 此乃係原告以不實資訊向被告提出分期付款之申請，而非被 告以不實之事項誘使原告簽約，故亦難以此認定被告有何詐 欺原告之行為。 　7.此外，原告並未提出其他事證證明被告有對原告詐騙，或是 對於哈腓拉公司之詐欺行為有何知悉之情況，則原告主張依 民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭分期付款申請書之意思 表示，即屬無據。　 　㈡原告請求被告返還對保費1,800元，為無理由。 　　原告雖主張依民法第92條第1項規定撤銷其簽立系爭分期付 款申請書之意思表示，請求被告返還對保費1,800元云云。 然原告不得依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭付款申請 書之意思表示，已如前述，是原告此部分主張已非可採。況 被告確有依原告之指示撥付100,000予嘉好公司，已如前述 ，則原告所稱從中遭扣取之對保費1,800元即難認是被告所 收取，而被告既無收受該1,800元之對保費，則原告請求被 告返還該款項，即難認有據。 　㈢系爭本票所擔保之債權不存在，故原告主張系爭本票債權不 存在，為有理由。 　1.次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段 亦有明定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人 須有債權，始得為之（最高法院105年台上字第165號判決意 旨參照）。 　2.經查，系爭本票乃是簽立於系爭分期付款申請書之正下方， 而系爭分期付款申請書之內容乃記載原告向「徐征鴻」購買 冷氣，約定由原告分期繳納買賣價金，並由「徐征鴻」將該 分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且其中約定事項第八點 內容：「甲方（指原告）及其連帶保證人同意特別授權如下 ：㈠甲方及其連帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙 方所指定之帳戶時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票 日（即撥款日）及本票金額（即分期總額）、付款地，甲方 及其連帶保證人絕無異議。㈡甲方及其連帶保證人倘有違反 本約定書任一條款或遲延繳納分期款項時，甲方及其連帶保 證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到 期日，並主張票據權利。㈢本票供為分期付款買賣之分期款 項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，本票自動失效， 但如有一期未付，發票人就全部本票債務負責清償」，可知 系爭本票所擔保之債權乃為被告自「徐征鴻」所受讓之分期 付款買賣價金債權。 　3.本件原告否認其有向「徐征鴻」購買冷氣，被告對原告並無 分期付款買賣價金債權存在，依上開規定，自應由被告就其 所受讓之債權存在一事，負舉證之責任。被告雖提出系爭約 定書欲作為其有受讓買賣價金債權之證明云云，惟系爭約定 書僅為向被告申請分期付款之用，並非買賣契約，自難以作 為原告有購買冷氣之證明；且觀諸系爭約定書（見本院卷第 13頁）之內容，其上「經銷商填寫欄」中關於「經銷商或債 權讓與人名稱」、「電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電 話」、「經辦人手機」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊 均為空白，而「請蓋公司大小章或發票章」之欄位未見有任 何印文，僅記載「徐征鴻」之簽名，則被告顯然無從與賣家 確認其所受讓之債權是否確實存在，與債權讓與之常情有違 ，故尚難以此認定原告有向「徐征鴻」購買冷氣之行為。 　4.又被告雖有匯款100,000元至原告指示付款對象嘉好公司之 帳戶，有臺幣付款交易證明單可參(見本院卷第25頁），而 原告亦有繳款5期之行為，有客戶對帳單-還款明細可憑（見 本院卷第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁）， 惟此僅為兩造間之金流往來紀錄，無從看出原告是否有購買 冷氣；且被告若係自「徐征鴻」受讓買賣價金債權，應是將 款項交付予「徐征鴻」以作為取得債權之代價，然被告卻係 將款項匯款無關之第三人嘉好公司，顯亦與債權讓與之常情 不符；況被告於本院審理中更自陳：被告不認識徐征鴻，未 與其接洽過，僅是依據原告之指示將款項匯入指定帳戶等語 （見本院卷第38頁），可徵被告自身亦不確定原告是否有向 「徐征鴻」購買冷氣，僅是依原告之指示匯款；此外，被告 並未再提出其他事證證明原告有向「徐征鴻」購買冷氣，則 自難認「徐征鴻」對原告有何分期付款買賣價金債權存在， 亦難認被告有何自「徐征鴻」受讓任何分期付款買賣價金債 權之情形。 　5.從上可知，被告對原告尚難認有何分期付款買賣價金債權存 在，則系爭本票所擔保之債權即不存在，從而，原告主張被 告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，即屬有據。　 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。原告請求被告給付1,800 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,440元（即訴之聲明變更後減縮之裁判費 ）如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 付款地 週年 利率 1 林庭卉 131,040元 112年4月21日 112年10月21日 高雄市○○區○○○路00號6樓 16%

2024-10-21

STEV-113-店簡-782-20241021-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈芳宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第26124號），本院判決如下： 　　主　文 沈芳宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑犯伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 沈芳宜明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼提供他人 使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪 ，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得 提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追 緝，竟基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶資料犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，竟於民國111 年5月20日至同月24日上午10時13分許間之某日（追加起訴書誤 載為110年5月至7月間，應予更正），在桃園市○○區○○路000號， 將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交付予蘇 庭億，蘇庭億再將上開帳戶之金融資料交付予真實身分不詳之成 年詐欺集團成員（蘇庭億所涉部分業經本院判決確定）。嗣該詐 欺集團取得本案帳戶之前揭金融資料後，即基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所 示之人陷於錯誤而轉帳至何柏融之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱A帳戶）、吳品諺名下之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）內（何柏融、吳品諺所涉部分 業經本院判決確定），並由該詐欺集團成員將款項層轉至本案帳 戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財 罪犯罪所得之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合 犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已 經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提 起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力 之拘束（最高法院111年度台非字第79號、103年度台上字第 3120號及101年度台上字第3723號判決意旨參照）。經查， 被告沈芳宜提供本案帳戶之同一行為，致如附表編號2所示 之告訴人林燕鈴陷於錯誤，於附表編號2所示之時間，匯款 如附表所示之金額至A帳戶，旋遭轉匯至本案帳戶，並遭本 案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，被告因而涉嫌刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪與刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑尚有不足，於112 年6月9日以112年度偵字17588號為不起訴處分確定等情，為 被告所自承（見本院金訴字卷第195頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院金訴字卷第15頁）在卷可佐。惟 本案檢察官起訴之事實之告訴人及被害人，均與前案之告訴 人林燕鈴不同，揆諸前揭意旨，兩者之基本社會事實即非完 全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件 」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。是以 檢察官就未經不起訴處分確定之本案告訴人丁逢庭、楊清瑜 、楊家宸、黃瑞娥及被害人張啟宗部分提起公訴，自屬合法 ，本院仍應為實體認定，合先敘明。 二、本判決所引用之供述證據部分，被告於本院準備程序中明示 同意有證據能力（見本院金訴字卷第51頁），且於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於111年5月20日至同月24日上午10時13分 許間之某日，在桃園市○○區○○路000號，將本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予同案被告蘇庭 億之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱： 我當時因為急需用錢，蘇庭億跟我說他有在從事虛擬貨幣投 資，因此我就把本案帳戶交給蘇庭億讓他進行投資，我不知 道蘇庭億會拿去交給詐騙集團成員作為詐欺使用等語。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告於前揭時、地，將本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予同案被告 蘇庭億等情，為被告是認（見111年度偵字第46848號卷第28 8頁，本院金訴字卷第47頁），並有中國信託商業銀行股份 有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027553號函暨被 告開戶基本資料、交易明細在卷可佐（見111年度偵字第468 48號卷第181至224頁），是此部分之事實，首堪認定。而如 附表所示之告訴人丁逢庭、林燕鈴、楊清瑜、楊家宸、黃瑞 娥及被害人張啟宗分別於附表所示之時間，遭本案詐欺集團 成員以附表所示之手法詐騙後，將附表所示之款項，於附表 所示之時間，分別匯入A帳戶及B帳戶，並遭層轉至本案帳戶 中，隨即遭轉匯至其他金融帳戶等情，亦有聯邦商業銀行股 份有限公司111年8月1日聯銀業管字第1111043622號函、111 年7月29日聯銀業管字第1111045383號函暨另案被告吳品諺 帳戶相關資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 112年2月7日中信銀字第112224839027553號函、111年11月3 日中信銀字第111224839366826號函暨同案被告沈芳宜開戶 基本資料、交易明細、辦理各項業務申請書、中國信託商業 銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第11122483923744 5號函暨另案被告何柏融帳戶交易明細（見111年度偵字第46 848號卷第79至85頁、第427至443頁、第181至224頁，111年 度偵字第49279號卷第30至34頁，111年度偵字第51251號卷 第15至17頁，112年度偵字第3139號卷第27至31頁，112年度 偵字第3457號卷第33至39頁、第41至45頁，112年度偵字第1 7588號卷第71至77頁）、本院112年度金訴字第1009號、112 年度金簡上字第89號、112年度審金簡字第102號判決（見本 院金訴字卷第103至135頁）及如附表「證據資料」欄所示之 證據在卷可稽，堪認同案被告蘇庭億、本案詐欺集團成員於 取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼及網路銀行之帳號及密 碼後，確實用以作為詐騙如附表所示之告訴人及被害人之收 款帳戶。至追加起訴雖認被告交付本案帳戶之金融資料與同 案被告蘇庭億之時間係於110年5月至7月間，然查，被告於 偵查中供稱：我有在111年5月至7月間將本案帳戶之提款卡 及密碼、存摺、網路銀行之帳號及密碼交付予蘇庭億等語（ 見111年度偵字第46848號卷第288頁），本院準備程序中供 稱：我應該是先綁定約定轉帳帳戶後才把本案帳戶交給蘇庭 億等語（見本院金訴字卷第48頁），而被告綁定約定轉帳帳 戶之時間為111年5月20日，此有語音/網銀約定轉出入帳號 、辦理各項業務申請書影本在卷可佐（見111年度偵字第468 48號卷第209頁、第221至223頁），另佐以如附表所示之告 訴人及被害人遭詐騙並匯入款項之時間均係於111年5月24日 上午10時13分許之後，應認被告提供本案帳戶金融資料與同 案被告蘇庭億之時間，應以111年5月20日至111年5月24日上 午10時13分許間之某日較為正確，是追加起訴意旨所載之11 0年5月至7月間，即屬有誤，應予更正。 　㈡一般人至金融機構申設帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，為金融機構針對個人之社會信用所提供之資金流通管道，具高度屬人性格，要非得以自由流通之物，從而，對於金融機構所發給之存摺、提款卡、網路銀行之帳號密碼等物品及資料，一般人亦應有加以妥善保管，以避免遺失或防止他人冒用之認識，縱需交付他人使用，亦必係基於一定程度信賴關係或有特殊事由，並瞭解其用途後始行提供，當無從隨意交予不甚熟識之人任意使用。又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款之工具，再迂迴透過其他人頭確保犯罪所得之犯罪類型層出不窮，業經新聞媒體及政府單位多方披載、宣導，期使民眾注意防範，況以目前社會型態，金融機構開戶手續簡便，一般人欲使用金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平台帳戶，只需向金融機構或虛擬貨幣交易平台正常申辦，並非難事，亦可向多家金融機構或虛擬貨幣交易平台申辦多個帳戶，換言之，倘若非為將帳戶作為犯罪之不法目的，實無蒐集他人帳戶、使用他人帳戶之需要，是一般人如見有向不特定人借用帳戶、收購帳戶、租借帳戶之邀請，衡情當會懷疑是否係將作為不法使用。況且，近年來詐欺集團多利用人頭帳戶，收受詐欺所得財物，避免查緝之情形，業經媒體大量報導，金融機構亦一再提醒切勿將個人金融機構帳戶資料提供他人，應屬一般人依通常可知悉之事，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、虛擬貨幣交易帳戶者，應可預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。本案被告於案發時24歲，案發當時為小鋼珠店之員工等情，為被告自承在卷（見本院金訴字卷第47頁），顯見被告為智識正常、有社會經驗之人，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告與同案被告蘇庭億僅係同事關係（見本院金訴字卷第46頁），雖有聯繫，然兩人間並非任何具特別信賴關係之人，被告竟率爾將本案帳戶金融資料提供予同案被告蘇庭億，其對於同案被告蘇庭億可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。 　㈢再者，本案帳戶在111年5月20日即綁定約定轉帳帳戶之日為 止，本案帳戶內餘額僅有764元（見111年度偵字第46848號 卷第187頁），顯見被告所交付者係其未在使用、餘額無幾 之帳戶，此節與實務上常見具幫助詐欺取財犯意之行為人， 基於僥倖心態，將餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集 團使用之慣行相符。據此，在在可見被告對其提供帳戶可能 係用以收受犯罪所得款項，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在，無從諉為不知，而其執意提供本案帳戶之資 料，足認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在而洗錢等不確定故意甚明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟： 　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於111年5月20日就本案帳戶辦理約定轉帳乙節， 有語音/網銀約定轉出入帳號、辦理各項業務申請書影本在 卷可佐（見111年度偵字第46848號卷第209頁、第221至223 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳 戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行 帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁， 而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，然被告 竟於本院準備程序時供稱設定之約定轉帳帳戶所有人其都不 認識等語（見本院金訴字卷第48頁），苟係單純投資，豈有 依照指示，將數個不詳帳戶設定為自己帳戶之約定轉帳帳戶 之必要，而升高無法控管本案帳戶內款項之風險？況被告於 臨櫃辦理約定轉帳時，其向銀行櫃員表示綁定約定轉帳帳戶 之帳戶所有人為廠商、企業（見111年度偵字第46848號卷第 209頁、第223頁），足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使銀行行員得知之情形。再佐以被告自承：我前夫即另案 被告何柏融有叫同案被告蘇庭億不要騙他，因為電視上都有 宣導虛擬貨幣詐騙的事等語（見本院金訴字卷第49頁），可 見被告明顯對交付帳戶資料一事已有所懷疑，並預見可能會 涉及不法行為。 　⒊縱認被告交付本案帳戶資料與同案被告蘇庭億係為進行虛擬 貨幣之投資屬實，然虛擬貨幣之種類繁多，獲利模式亦不盡 相同，且衡情若有委託他人投資之需求，亦應當對於投資人 之背景、如何分潤、風險分擔、資金來源等細節有所約定， 然被告竟對於同案被告蘇庭億所投資之虛擬貨幣種類、資金 進出方式、獲利模式一無所知之情況下（見本院金訴字卷第 48至49頁），逕自將本案帳戶之金融資料交付予同案被告蘇 庭億，顯與常情有違。且若被告主觀上確實是要投資虛擬貨 幣獲利，始將本案帳戶資料提供予同案被告蘇庭億，則其提 供的同時理當亦交付相當之資金，然被告反稱「不清楚資金 如何進出」等語（見本院金訴字卷第49頁），且本案帳戶內 亦無款項可供同案被告蘇庭億進行「資金操作」，堪認被告 所辯不足採信。 　㈤從而，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐 欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依 幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有 期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制， 其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定 ，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期 徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月31 日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規 定論處。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定 有明文。被告所為，係提供帳戶之一行為，致如附表所示之 告訴人之財產法益受侵害，係一行為觸犯數個基本構成要件 相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重處斷。又其所犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。 經查，附表編號2告訴人林燕鈴因遭詐騙，將款項匯入A帳戶 ，再層轉至本案帳戶，隨即遭轉帳至其他帳戶之事實，固經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年偵字第17588號不起訴處 分確定，且本案追加起訴書之犯罪事實欄未敘及此部分之事 實，惟此部分既與追加起訴書所載犯罪事實（即附表編號3 至6所示之告訴人及被害人因遭詐騙，將款項匯入A帳戶及B 帳戶，嗣遭層轉至本案帳戶及其他帳戶）間，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原則，本案起訴效力自 及於該前經檢察官不起訴處分確定部分，參酌上揭所述，本 院就附表編號2部分亦應併予審理。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助 他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復 因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與 社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳 戶資料後，持以向告訴人5人及被害人詐取之金額（就告訴 人楊清瑜遭詐騙金額即高達515萬8,120元），侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，併考量被告始終否認犯行之犯後 態度，且迄今未與告訴人5人或被害人達成調解並賠償其等 之損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠被告所交出之本案帳戶提款卡、存摺，固為被告所有並用以 幫助犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告停 用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告否認因本案獲得報酬（見本院金訴字卷第50頁），且卷 內並無積極證據證明被告有因本案取得任何報酬，自毋庸另 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯 罪所得。 　㈢依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應 為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲， 則自無該規定之適用。經查，告訴人5人及被害人遭詐騙後 而匯入本案帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其 他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、本案原定於000年00月0日下午2時29分宣判，然桃園市於該 日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至000年00月0日 下午2時29分宣判，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 　　　　　　　　　 法 官 謝長志 　　　　　　　　　 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉帳或提領 證據資料 1 告訴人 丁逢庭 111年3月14日12時，不詳詐欺者向告訴人丁逢庭佯稱可投資家樂福電商獲利，致告訴人丁逢庭陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年5月24日下午2時12分 5萬元 A帳戶 不詳詐欺集團成員於111年5月24日下午2時51分，自左列帳戶以網路銀行轉帳5萬2,000元至本案帳戶。 ⒈告訴人丁逢庭於警詢之證述（112年度偵字第3457號卷第63至67頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第3457號卷第79、100至102頁） ⒊告訴人丁逢庭之匯款紀錄截圖、與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第3457號卷第71頁、第75至78頁） 2 告訴人 林燕鈴 111年4月11日21時30分，不詳詐欺者於交友平台上之佯稱其稅務出問題，告訴人林燕鈴因而陷於錯誤，依對方指示匯款至右列第一層帳戶。 111年5月24日上午9時59分 50萬元 A帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午10時13分，自左列帳戶以網路銀行轉帳49萬8,015元至本案帳戶（追加起訴書誤載為19萬8,015元，應予更正）。 ⒉不詳詐欺集團成員於111年5月24日下午2時51分，自左列帳戶以網路銀行轉帳5萬2,000元至本案帳戶。 ⒈告訴人林燕鈴於警詢之證述（112年度偵字第17588號卷第61至62頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第17588號卷第79、81、83至87頁） ⒊告訴人林燕鈴與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書（112年度偵字第17588號卷第107至111頁、第113頁） 3 告訴人 楊清瑜 111年6月17日15時，不詳詐欺者假冒衛生福利部人員及新北市政府警察局警員，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人楊清瑜誆稱其健保卡遭人盜用、申請補助金涉及刑案云云，致告訴人楊清瑜陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年6月22日 197萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於111年6月22日，自左列帳戶以網路銀行轉帳199萬7,000元至本案帳戶（追加起訴書誤載為匯款197萬元，應予更正） ⒈告訴人楊清瑜於警詢之證述（111年度偵字第46848號卷第9至13頁、第15至19頁） ⒉臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第46848號卷第21至37頁） ⒊告訴人楊清瑜與不詳詐欺者之LINE對話紀錄截圖（111年度偵字第46848號卷第39至51頁） ⒋臺灣中小企業銀行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（匯款資料）、郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第46848號卷第53頁、第59頁） ⒌不詳詐欺者所製作之臺北地檢署監管科假公文（111年度偵字第46848號卷第69至77頁） 111年6月23日 200萬元 不詳詐欺集團成員於111年6月23日，自左列帳戶以網路銀行轉帳200萬元至本案帳戶。 111年6月24日 80萬元 不詳詐欺集團成員於111年6月24日，自左列帳戶以網路銀行轉帳80萬元至本案帳戶。 111年6月27日上午11時16分許 38萬8,120元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年6月27日，自左列帳戶以網路銀行轉帳38萬8,000元至本案帳戶。 ⒉不詳詐欺集團成員於111年6月28日，自左列帳戶以網路銀行轉帳300元至本案帳戶。 4 告訴人 楊家宸 111年5月初，不詳詐欺者以假交友介紹期貨平台之方式，並以通訊軟體LINE向告訴人楊家宸佯稱可匯款投資、提領款項云云，致告訴人楊家宸陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年6月27日 65萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於111年6月27日，自左列帳戶以網路銀行轉帳65萬元至本案帳戶。 ⒈告訴人楊家宸於警詢之證述（111年度偵字第49279號卷第19至23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第49279號卷第25至27頁） ⒊告訴人楊家宸之元大銀行國內匯款申請書（111年度偵字第49279號卷第29頁） 5 被害人 張啟宗 111年5月9日，不詳詐欺者以FB、通訊軟體LINE向被害人張啟宗佯稱可匯款購買乙太幣投資獲利云云，致被害人張啟宗陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年6月24日 3萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於111年6月24日，自左列帳戶以網路銀行轉帳33萬元至本案帳戶。 ⒈被害人張啟宗於警詢之證述（112年度偵字第3139號卷第17至18頁） ⒉臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第3139號卷第25至26頁、第33至34頁） ⒊被害人張啟宗與不詳詐欺者Messenger對話紀錄截圖（112年度偵字第3139號卷第41至58頁） ⒋被害人張啟宗之中國信託銀行交易明細（112年度偵字第3139號卷第63頁） 111年6月28日 3萬元 不詳詐欺集團成員於111年6月28日，自左列帳戶以網路銀行轉帳53萬元至本案帳戶。 6 告訴人 黃瑞娥 111年5月20日起，不詳詐欺者以FB假投資廣告、通訊軟體LINE向告訴人告訴人黃瑞娥佯稱可匯款投資股票獲利云云，致告訴人黃瑞娥陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年6月28日 50萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於111年6月28日，自左列帳戶以網路銀行轉帳53萬元至本案帳戶。 ⒈告訴人黃瑞娥於警詢之證述（111年度偵字第51251號卷第23至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第51251號卷第27至28頁、第43至49頁、第89至91頁） ⒊股票交易APP、告訴人黃瑞娥與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖（111年度偵字第51251號卷第55至69頁） ⒋告訴人黃瑞娥之臺灣銀行匯款申請書（111年度偵字第51251號卷第87頁）

2024-10-04

TYDM-112-金訴-993-20241004-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.