Know99判決書

搜尋結果：行使權利

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1867號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭煌縉選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56413號），本院判決如下：　　主　文鄭煌縉共同犯修正後洗錢防制法第十九條洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣貳拾玖萬捌仟元、型號iPhone 11 pro手機壹支、已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。　　犯罪事實一、鄭煌縉自民國113年11月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」等人在內，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺之詐欺集團，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」），再依「川普」等人之指示上繳，每次報酬為新臺幣(下同)3,000元。謀議既定，鄭煌縉明知通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號 -信雷機構」、「川普」、「阿彥」係向人頭帳戶提供者訛稱需美化金流，再要求人頭帳戶之提供者將帳戶內匯入之贓款全數提領而出後，再由鄭煌縉依指示向提領贓款之人收取贓款後，再依指示交予不詳之其他詐欺集團成員，以製造金流之斷點，而隱匿不法之犯罪所得，仍與通訊軟體Telegram 暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」等人共同基於洗錢之犯意聯絡，而為以下之犯行：（一）先由真實姓名不詳之上開詐欺集團成員，於113年11月15 日，向江思賢訛稱需增加帳戶之金流進出、美化金流以便融資，要求江思賢將其台灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之不詳之被害人所匯入之詐欺款項全數自前開二帳戶中提領出，故江思賢遂於113年11月15日分別於下午2時18分許、下午3時2 分許，將轉帳至其提供予不詳之詐欺集團成員之帳戶內，不詳之被害人匯款之詐欺贓款提領而出，在桃園市○○區○○ 街00號之中壢內壢郵局，鄭煌縉依照詐欺集團成員之指示，分別於上開時間抵達上開地點，向江思賢自稱為「東宏融資林仕傑專員」，並向江思賢收取詐欺款項現金共新臺幣（下同）29萬8000元。（二）先由真實姓名不詳之上開詐欺集團成員，於113年10月底時，向李瀚儒訛稱需增加帳戶之金流進出、美化金流以便融資，要求李瀚儒將中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之不詳詐欺被害人匯入之詐欺贓款提領而出後，鄭煌縉再依照詐欺集團成員之指示，於113年11月15日下午4 時36分，向李瀚儒自稱為「東宏融資林仕傑專員」，並向李瀚儒收取其欲交付之10萬元現鈔並置於其實力可得支配之際，旋即為到場之員警逮捕，並自鄭煌縉處扣得現金共 39萬8000元（其中10萬元業經警取回）、型號iPhone 11 pro手機1支、型號iPhone 8手機1支，因鄭煌縉連同前開向江思賢收取之款項皆尚未交付予其他詐欺集團成員，故犯行均止於未遂。鄭煌縉總計獲得詐欺集團提供之3000元報酬。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告鄭煌縉涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告鄭煌縉、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第56413號卷第15頁至第18頁、第79頁至第81頁、第95頁至第100頁、第109頁至第111頁、第157頁至第160頁、本院卷第21頁至第24頁、第89頁至第97頁），並有證人李瀚儒、江思賢於警詢中證述之取款、交付贓款之過程明確（見113年度偵字第56413號卷第121頁至第126頁、第 113頁至第114頁、第41頁至第42頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、搜索現場照片、扣案物照片、桃園分局埔子派出所113年12月7日職務報告、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、李瀚儒與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江思賢提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可參（見113年度偵字第56413號卷第39頁、第25頁至第29頁、第33頁至第37頁、第31頁、第59頁至第62頁、第107頁至第108頁、第46頁至第 58頁、第127頁至第135頁、第43頁至第45頁、第137頁至第1 38頁、第139頁至第152頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，洗錢防制法第2條第1項第1 款、第2款定有明文，查本案被告加入通訊軟體Telegram 暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」之後，被告受通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」之指示，分別向江思賢、李瀚儒收取款項，且被告亦自承知悉其所收取者係為贓款（見113年度偵字第5 6413號卷第79頁），且透過江思賢、李瀚儒將匯入渠等帳戶之贓款領出後以現金交付被告之行為，將形成金流斷點，使檢警單位無法確知贓款之流向，妨礙檢警單位對於詐欺案件之調查，故被告所為合於洗錢防制法所稱之洗錢行為，至為酌然。（二）核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）被告與通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告就犯罪事實一、（一）所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢未遂罪處斷。（五）被告就犯罪事實一、（一）、（二）之犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕事由：（一）就犯罪事實一、（一）、（二）之犯行，被告雖已著手於實行洗錢之行為，惟未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（二）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得30 00元，有繳款收據在卷可參，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以合法之方法賺取財物，反加入詐欺集團，依照詐欺集團內之成員指示，前往收取詐欺贓款，法治觀念實屬淡薄，所為非是，應值非難；（二）被告犯後坦承犯行，且已繳回本案犯罪所得，犯後態度尚可；（三）被告學歷為專科畢業，目前從事白牌車工作，家庭經濟狀況勉持（見113年度偵字第56413號卷第15頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就各次犯行量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。被告於本案審理中自承，其此二次擔任車手共獲得3000元報酬（見本院卷第95頁），此部分被告業已繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。（三）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案扣得之現金29萬8000元，自被告與不詳詐欺集團之對話紀錄擷圖可見，係詐欺集團成員指示其向江思賢所收取之詐欺贓款，故依照洗錢防制法第25條第1項沒收之。（四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文，本案扣案之型號iPhone 11手機，被告自承係以該手機作為聯繫詐欺集團之用，足認係供本案犯罪之用，爰依前開規定沒收之。至另外扣案之型號iPhone 8手機，被告則稱係其跑白牌車使用之工作機，且並無其他證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。七、公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實，另成立刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，本案詐欺集團成員雖向江思賢、李瀚儒訛稱辦理貸款需要美化金流等語，然江思賢、李瀚儒皆係先提供渠等所申設之金融帳戶予詐欺集團成員作為收取其他被害人之贓款所用，再將轉帳至渠等帳號之不詳被害人之詐欺款項提領而出，江思賢並於警詢中明確證稱其並沒有被詐欺款項等語（見113年度偵字第564 13號卷第123頁），李瀚儒亦稱詐欺集團要伊提供帳戶並提領出來交給他們，且有15萬元之不明款項匯入其提供予詐欺集團之帳戶（見113年度偵字第56413號卷第41頁至第42頁），顯見江思賢、李瀚儒雖遭本案詐欺集團成員詐稱要美化帳戶、製造金流而提供本案詐欺集團帳戶，然渠等皆無陷於錯誤而交付渠等所有之財物，亦無其他證據可以證明江思賢、李瀚儒有何因本案詐欺集團施用詐術而有財產法益受到損害之情事，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3 條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1867-20250328-1

司聲

臺灣士林地方法院

行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第90號聲請人黃芮瑩相對人太丘股份有限公司法定代理人袁小羊上列聲請人聲請行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院105年度聲字第345號民事裁定，為聲請停止執行，提供新臺幣14萬1,260 元為擔保金，以鈞院105年度存字第352號提存事件受理在案。茲因訴訟已終結，爰聲請相對人行使權利等語，並提出提存書影本為證。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-27

SLDV-114-司聲-90-20250327-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行契約

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告黃寶琴訴訟代理人傅爾洵律師被告林國恩訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。查原告於起訴時，依兩造間之房屋土地合建契約書（下稱系爭合建契約）第1條、第3條、第4條、第10條約定為其請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0 0000地號土地（分割自同段870-1地號土地，下稱870-5地號土地）上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即同縣市○○ 段0000○號，下稱1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行，原告嗣於訴訟中之民國114年3月6日言詞辯論期日當庭，改依民法第259條第1項第1款、第6款、第260條規定，聲明請求「被告應給付原告新臺幣100萬1,052元，及自 113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（卷第261-262頁），顯係訴之變更，被告並就此訴之變更為不同意之表示（卷第262頁）。原告雖以兩訴「因情事變更以他項聲明代最初聲明」主張訴之變更應屬合法，惟前者係以原告基於系爭合建契約有效，請求履行系爭合建契約移轉登記1149建號建物予原告之事實，後者係以原告所主張之解除系爭合建契約後請求債務不履行之損害賠償事實，兩訴之請求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同，構成要件即相異，本件已歷113年9月3日、113年10月22日、113年12月2日3 次言詞辯論，原告於114年3月6日言詞辯論當庭方提出訴之變更，足礙被告之防禦及訴訟之終結，訴之變更並不合法，應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約，依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，由原告提供臺東縣○○市○○段000○00000地號土地與被告合作興建房屋，被告則負責土地規劃、建築設計、請領建造執照及營造施工，並應於合建房屋完工領取使用執照，完成接水接電及內部設備時，將原告應得之房屋點交予原告接管。坐落於870-5地號土地上之1149建號建物已建築完成，惟被告卻未依系爭合建契約移轉1149建號建物所有權予原告，為此依系爭合建契約之法律關係，並以系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第1 0條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於870-5地號土地上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　系爭合建契約第10條明訂完工日期自取得使用執照並完成接輸水電時被告即應將原告應得之房屋點交予原告接管，即為得行使請求權的始點，原告遲至113年6月4日方起訴請求，其請求權已罹於時效，被告拒絕履約給付等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（卷第263-264頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約（卷第15-24 頁），原告為甲方，被告為乙方。　㈡系爭合建契約第1條約定甲方（即原告）提供臺東市○○段000○ 00000地號土地二筆...與乙方（即被告）合作興建房屋（卷第24頁）；第3條約定乙方（即被告）負責處理土地規劃、建築設計、請領建造執照、鳩工庀材、營造施工及有關之風險（卷第24頁）；第4條約定房屋分配及債權債務擔保方式（卷第22-23頁）；第7條約定乙方（即被告）應於領取建造執照之日起2個月內開工，於建築完竣後領得使用執照，並以接輸水電完妥及內外雜物清理完畢之日為完工日（卷第22 頁）；第10條約定交屋及管理方式（卷第20-21頁）。　㈢870-5地號土地係分割自870-1地號土地。　㈣門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物），使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第25頁）。依照1149建號建物之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁）。　㈤依照臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路 000號，下稱1142建號建物）之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日，於110年12月2日為第一次所有權登記，使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第239頁），該建物所有權登記暨所有權移轉登記於113年1 月30日因法院確定判決而塗銷（卷第235-237頁）。　㈥1149建號建物與1142建號建物為同一建物，並為系爭合建契約之建物，1149建號建物已於113年7月8日以買賣為登記原因，移轉與訴外人倪翊芸，並於113年7月19日登記完畢（卷第251-252頁）。四、本件爭點（卷第264頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，是否罹於時效？　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，已罹於時效：　1.按消滅時效自請求權可得行使時起算，民法第128條定有明文。所謂請求權可得行使，係指請求權人行使其請求權，為法律之所許，無法律上之障礙而言（最高法院89年度台上字第618號民事判決意旨參照）。次按請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99 年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　2.依系爭合建契約第4條約定「㈠房屋分配：總戶數為6戶，... 甲方（即原告）除位於最接近龍誠商號之店面不予考慮分配外，甲方得優先分配最接近紅地毯之店面1間其餘4戶得由乙（即被告）任意指定2戶歸屬甲方取得」（卷第23頁）、第1 0條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管」（卷第20-21頁），兩造可依上開契約約定分配房屋，且建物於完工取得使用執照時，即為原告得行使房屋分配請求權的始點。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物係於89年2月22日取得使用執照（卷第25頁）、建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁），則原告得行使房屋分配請求權的始點，應自該日即89年2月2 2日起算，其本件房屋分配請求權時效已於104年2月22日屆滿，原告遲至113年6月4日方起訴請求被告履行契約（卷第9 頁），原告之請求權顯已罹於時效，是被告抗辯原告基於系爭合建契約第4條之建物分配請求權已罹於時效，而拒絕給付，洵屬有據。至原告陳稱使用執照雖是原告名字，但一直由被告持有，被告係於113年3月25日就1149建號建物為第1 次保存登記，請求權時效應自斯時起算等語（卷第265頁），惟原告主觀上不知已可行使權利，乃屬請求權行使之事實上障礙，而非法律上之障礙，依前揭說明，於時效之進行，自無影響。　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，為無理由：　　原告雖謂被告自始未曾點交過1149建號建物，被吿應有完成建築合建房屋，亦負有使原告取得所分到建物之義務，被告一直沒有將使用執照交付給原告，顯可歸責於被吿，致契約的目的無法完成，縱認有逾越時效，也是被吿行為所致，時效應視為未完成，可視為被吿根本尚未完成系爭合建契約之內容，因此時效也還沒開始計算云云。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物取得使用執照及建築完成日期同為89 年2月22日，被吿即已完成系爭合建契約之內容；再者，縱使被告一直未將建物使用執照交付予原告，然此亦非原告行使其請求權之法律上障礙，因為系爭合建契約第10條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管...」，係原告行使其房屋分配請求權之條件，條件成就後，原告即可行使其房屋分配請求權，無關於1149建號建物之使用執照在何人之手。從而，原告主張本件有時效未完成、時效亦未開始計算乙節，顯非可採。原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，基於系爭合建契約之建物分配請求權已罹於時效，復經被告為時效抗辯而不得行使，則原告依系爭合建契約約定，請求被告移轉1149建號建物所有權予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTDV-113-訴-108-20250327-2

繼

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第8號聲請人王祥祐上列聲請人聲請選任被繼承人王再理之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王祥祐（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為被繼承人王再理（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺東縣○○鄉○○000號、民國104年7月23日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王再理之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王再理之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王再理之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人王再理之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人王再理之姪子，因被繼承人於民國104年7月23日死亡，其無配偶且其他繼承人均死亡，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第 6項、第1177條、第1178條第2項規定自明。次按法院公示催告繼承人承認繼承時，應記載下列事項：㈠陳報人。㈡被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。㈢承認繼承之期間及期間內應為承認之催告。㈣因不於期間內承認繼承而生之效果。㈤法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上，家事事件法第137條、第130條第5項定有明文。三、查聲請人之主張，業據提出、戶籍謄本、土地登記第一類謄本等為證，堪信為真實。本院審酌聲請人王祥祐係被繼承人之姪子，係被繼承人僅剩之3親等內親屬，應知悉被繼承人財產狀況且利害關係一致，有利於遺產管理人職務之進行及相關權益之維護。為期程序之公正、公信，並審酌聲請人對管理職務之適任度及其他相關權益，本院認聲請人王祥祐任本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-03-27

TTDV-114-繼-8-20250327-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人戴荔臺相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人莊崇銘上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第94號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣125,013元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院113年度東簡聲字第14 號民事裁定供擔保停止執行，曾提供擔保金125,013元，並以本院113年度存字第94號提存事件提存在案。茲因判決確定業已終結(本院113年度東簡字第201號)，經其以存證信函催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語，並提出判決等件影本為證。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院113年度東簡字第201號民事簡易判決、113年度存字第94號提存書、存證信函暨限時掛號收件回執等正本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間停止執行事件因判決確定而告終結。又上開程序終結後，經聲請人於114年2月10日以台東東方大鎮郵局000002號存證信函通知相對人於文到21日內對其行使權利，相對人迄今未對聲請人關於停止執行之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-03-27

TTDV-114-司聲-2-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亭佑選任辯護人盧國勳律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自無證據能力有無之疑義，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形，且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為真。　㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落等節，有下列證據可資佐證：　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁）。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。　⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐（見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車之事實，洵堪認定。　㈢被告之行為構成強制罪：　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。　⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自身之安全，是被告所辯，尚難憑採。　㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛之要件等語。然查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系，於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防衛。　⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛要件有別。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-易-798-20250327-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 90號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅正杰共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅正杰為替詹鋮嶧處理詹鋮嶧與邱亦浩間之糾紛，竟與詹鋮嶧（所涉傷害等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29231、29797、34732號案件提起公訴）、廖振宇（所涉傷害等罪嫌檢察官另行偵辦）共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年9月8日10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，分別以徒手或持榔頭攻擊剛從臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）開完庭離開之邱亦浩，使邱亦浩受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左上背挫傷瘀傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並上前拉扯邱亦浩，欲強行將邱亦浩帶走處理糾紛乙事，而以此強暴方式欲使邱亦浩行無義務之事，所幸邱亦浩極力抵抗及陪同邱亦浩至桃園地檢署開庭之黃品程上前攔阻，羅正杰等人始未能得逞。二、證據名稱：　㈠被告羅正杰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱亦浩、證人黃品程分別於警詢中之陳述；同案被告詹鋮嶧於偵查中之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場行車紀錄器影像。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法刑法第3 04條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與同案被告詹鋮嶧、廖振宇就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯強制未遂罪、傷害罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所為強制行為僅屬未遂，雖符合刑法第25條第2項之減輕其刑規定，惟強制未遂屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤審酌被告僅因其友人與告訴人有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，並以上開強制之行為，欲使告訴人行無義務之事，其所為非是，應予以非難，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，兼衡被告之素行、其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之榔頭，依現存之證據資料所示，已無從認定確為被告所有；復未扣案，現是否尚存而未滅失，亦屬有疑，又本院認榔頭僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審簡-316-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉睿杰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉睿杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告劉睿杰所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院114年度金訴字第134號卷【下稱金訴卷】第56頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行至第5行「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」之記載，應補充為「基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者，即構成洗錢行為。本案詐欺集團向告訴人林莉莉施用詐術後，為隱匿詐欺所得去向，透過被告向告訴人出面收取款項，再由被告依指示將款項轉交本案詐欺集團其餘成員，其等主觀上當有掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向之犯罪意思，且被告已向告訴人收取款項而著手洗錢行為，僅因遭警方逮捕方未產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，是被告此部分所為，核屬洗錢未遂。　⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪。本案被告交予告訴人收執如附表編號1所示之御鼎投資股份有限公司（下稱御鼎公司）理財存款憑據，係被告事前以彩色列印之方式製作而來（其上本即套印偽造之「御鼎公司」印文），此經被告陳述無訛（見金訴卷第27頁），可認上開理財存款憑據係屬偽造，且用以表彰被告代表御鼎公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。本案被告佯為御鼎公司員工，並於向告訴人取款時出示偽造如附表編號2所示之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒋本案詐欺集團係透過不詳成員先對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳或交付現金，並指派包含被告在內之車手成員出面，先後向告訴人收取詐欺贓款；而被告亦係透過「Lin-Andy(林國盛)」、「葉一芳」之接洽擔任車手工作，及依「Lee Hao Yi」、「明杰」之指示前往向告訴人取款，再由被告轉交本案詐欺集團成員。由此可見本案詐欺集團人數達3人以上，且以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，且具上下指揮監督之關係，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪防制條例第2條所定之犯罪組織無誤。且被告參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，未有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第17至 20頁），可知本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，應併論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團成員共同以彩色列印之方式偽造附表一所示「御鼎公司」印文、御鼎公司識別證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等行為，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行為亦涉及參與犯罪組織罪，然此部分與檢察官起訴之事實具有裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金訴卷第25頁、第55頁），並經被告具體答辯，應無礙其防禦權，爰補充如上。　㈥刑之加重、減輕：　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第222號判決處有期徒刑3月確定，並於民國112年2月 10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見金訴卷第17頁），是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中主張被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌，於此說明。　⒉被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行，然因為警查獲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒊被告於偵查及本院審理中雖均自白掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為，亦就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分始終坦承不諱。然其自述因本案獲有新臺幣（下同）1,000 元之車馬費，上開款項屬其犯罪所得，迄今尚未繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，或依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕或免除其刑。　⒋被告於偵查中已自白有參與本案犯行之事實，於本院審理中就參與犯罪組織部分亦坦認無訛，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。惟其所參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦本院審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，以前述方式參與本案詐欺犯行，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，自應非難；惟衡酌其犯後始終坦承犯行（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白之情形）；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及獲利之狀況（詳後述），以及有前述公共危險案件之素行紀錄；再考量被告於本院審理中自述為高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見金訴卷第64頁），並斟酌公訴意旨就本案雖具體求刑有期徒刑9月，然公訴意旨漏未論及被告尚涉有參與犯罪組織罪，是前述求刑稍嫌過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲取車馬費1,000元乙節，業據其陳述明確（見金訴卷第56頁），堪認上開款項屬其犯罪所得，雖未扣案，惟為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表所示之物，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，此經被告陳明在卷（見金訴卷第56頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號1所示之理財存款憑據上固均有偽造之「御鼎公司」印文，惟因隨同該憑據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢被告已陳明其列印之上開理財存款憑據上原即套印偽造之「御鼎公司」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「御鼎公司」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：（扣案物）編號項目數量 1 偽造之御鼎公司理財存款憑據（含其上偽造之「御鼎公司」印文1枚） 1張 2 偽造之御鼎公司識別證（姓名：劉睿杰，部門：外勤部） 1張 3 偽造之富邦證券有限公司工作證 2張 4 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60621號　　被　　　告　劉睿杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉睿杰與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lee Hao Yi」、「明杰」、通訊軟體LINE暱稱「曾之鴻」、「Li n-Andy(林國盛)」、「葉一芳」及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人自民國 113年10月30日起，利用通訊軟體LINE群組名稱「天道酬勤」、暱稱「Kelvin價格投資」、「林依臻」、「御鼎客服小涵」等之帳號與林莉莉聯繫，佯稱下載手機應用程式「御鼎 APP」並註冊帳號，即可儲值操作投資股票獲利云云，致林莉莉陷於錯誤，分別於附表所示時間，以附表所示方式，交付如附表所示款項。嗣林莉莉經警告知後察覺有異，遂報警處理，並與警配合，與對方約定於113年12月5日上午9時許，攜帶餌鈔1批前往桃園區中山路939號星巴克桃愛門市面交，待劉睿杰依指示前往，並自稱係「御鼎投資」專員並出示識別證，並交付其上印有公司名稱「御鼎投資股份有限公司」印文之偽造理財存款憑據與林莉莉以行使，足以生損害於「御鼎投資股份有限公司」，向林莉莉收取款項時，即由在場埋伏之員警於113年12月5日上午9時50分許即時出面逮捕劉睿杰，並扣得識別證1張、工作證2張、理財存款憑據1張、IPhone手機(含sim卡)1支，始悉上情。二、案經林莉莉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉睿杰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林莉莉警詢時之證述大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄翻拍畫面、聯絡人資訊翻拍畫面等附卷可參，足認被告劉睿杰之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據此私文書及上開識別證之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈡被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈣被告已著手三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。請審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與詐欺犯行，所幸為警及時攔阻，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告有期徒刑9月，以契合社會之法律感情。　㈤扣案之識別證1張、理財存款憑據1張、IPhone手機(含sim卡) 1支等物品均係供作本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案之工作證2張係被告擔任車手所用之物，雖未用於本案，仍應依刑法第38條第 2項前段規定沒收。又被告於警詢、偵訊中均自陳：前一天在高雄收款有獲得車馬費新臺幣1,000元等語，則被告對於此筆款項具有事實上處分權限，且係犯其他洗錢罪之違法行為所得，請依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條　　刑法第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間付款方式付款金額 (新臺幣) 1 113年11月5日上午9時45分許轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 2 113年11月5日上午9時47分許轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 3 113年11月6日上午10時19分許轉帳至華南銀行帳號 000000000000號帳戶 5萬元 4 113年11月6日上午10時21分許轉帳至華南銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 5 113年11月6日上午11時44分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「王振益」面交現金 30萬元 6 113年11月20日中午12時許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「黃晨恩」面交現金 50萬元 7 113年11月27日上午10時6分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「徐采容」面交現金 180萬元 8 113年11月29日下午2時30分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「蔣博宇」面交現金 50萬元

2025-03-27

TYDM-114-金訴-134-20250327-1

聲

福建金門地方法院

通知受擔保利益人行使權利

福建金門地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人王舒薇相對人麗珅國際有限公司兼法定代理人尤綵璿上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺北地方法院113 年度存字第3082號提存事件聲請人所提存之新臺幣100,000元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，並且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度司裁全字第16號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）100,000元（臺灣臺北地方法院113年度存字第3082號），對相對人之財產實施假扣押強制執行（臺灣臺北地方法院113年度司執全節字第700號）。聲請人已撤回假扣押執行在案，且假扣押裁定依強制執行法第132條第3項規定，已不得強制執行，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款後段、第106條規定，請求命相對人於一定期限行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度司裁全字第1 6號民事裁定、臺灣臺北地方法院113年度存字第3082號提存書、北院縉113司執全節700字第1149000298號函、臺灣臺北地方法院民事執行處北院縉113司執全節字第700號函、北院信113司執全節700字第1144058672號執行命令、臺灣新北地方法院民事執行處新北院楓114司執全助和11字第114403443 1號執行命令等影本為證。本件假扣押執行程序，既經聲請人撤回，且前開假扣押裁定亦因逾聲請人收受後30日期間而不得再聲請執行，揆諸前揭說明，堪認已符合訴訟終結之要件，從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-27

KMDV-114-聲-3-20250327-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭晉廷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第24035號、第24957號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭晉廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；未扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄二末尾補充「吳明澤所涉詐欺等犯行部分，業經本院判決有罪」。　㈡起訴書犯罪事實欄二第11行記載「吳澤明」，應更正為「吳明澤」。　㈢證據部分補充「被告郭晉廷於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人羅炳助於本院訊問程序、準備程序中之陳述」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為26萬元，未達1億元，而被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24957號卷【下稱偵24975卷】第248頁、本院卷第216頁、第223頁），且無犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡又被告與另案共犯江家豪、陳孟為、羅紹宇、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「金色年華」、「富豪」（下稱「金色年華」、「富豪」）之成年人及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號一「偽造之印文及署押數量」欄所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為及渠等偽造如附表編號二所示特種文書、如附表編號一所示私文書之低度行為，均為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與另案共犯江家豪、陳孟為、羅紹宇、「金色年華」、「富豪」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈另案共犯陳孟為向告訴人羅炳助收取款項時，被告在旁監控之際，即為警當場查獲，其因未取得款項而未能得逞，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理中均自白其參與犯罪組織及洗錢犯行，且被告本案係屬未遂，自無犯罪所得繳交之問題，業如前述，是被告符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。雖詐欺危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。另本案同有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減之。　⒊至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分均屬想像競合犯之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任於車手取款時在場監控之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢、三人以上共同詐欺取財、參與組織犯罪等犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳目前從事水電工作，要幫忙家裡（詳本院卷第223頁）等情，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查未扣案如附表編號二所示偽造之工作證1張，係被告與詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第 1項規定宣告沒收(此部分如無法沒收，無庸追徵價額）。另如附表編號一所示偽造之私文書及如附表編號一「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文、署押，及與該印文內容、樣式一致之偽造之印章，雖均為被告本案犯行所用之物，本應均予宣告沒收，惟慮及上開物品業經本院以113年度審金訴字第2038號宣告沒收一節，有該案判決書在卷可參，是為免重覆沒收，是均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於 113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定定有明文。查本案另案共犯陳孟為係於向證人羅炳助收取款項之際，被告在旁監控之際，即為警當場查獲，是被告尚未取得該洗錢之財物，從而，自無從依上開規定對之宣告沒收，併此敘明。　㈢又本案被告尚未取得贓款即為警查獲，業如上述，是被告尚未取得其洗錢之財物，自無從將之上繳予其所屬詐欺集團以換取獲利，是被告本案既無犯罪所得，自無須諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文及署押數量一偽造之收據1紙（偵字第24035號卷第31頁）收據單位（蓋章）偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚經手人偽造之「吳俊億」印文、署押1各枚二偽造之「東方神州投資股份有限公司」工作證1張無無附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24035號 113年度偵字第24957號　　被　　　告　吳明澤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭晉廷　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　官厚賢律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（亭股）審理之113年度審金訴字第2038號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明澤、郭晉廷分別於民國112年9月、112年10月底加入由江家豪、陳孟為、羅紹宇（江家豪所涉詐欺等罪嫌另由本署檢察官以113年度偵字第20139、21891號案件提起公訴；陳孟為、羅紹宇所涉詐欺等罪嫌另由本署檢察官以112年度偵字第53354號案件提起公訴）及真實姓名年籍不詳、暱稱「金色年華」、「富豪」、「阿文」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙犯罪組織（吳明澤所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內，下稱本案詐欺集團），由暱稱「金色年華」、「富豪」、「阿文」進行遠端指揮；江家豪擔任車手頭；吳明澤、陳孟為擔任取款車手；郭晉廷則於車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交付款項。郭晉廷每次監控車手取款可獲得新臺幣（下同）500元之報酬；吳明澤則每日可獲得3,000元之報酬。二、吳明澤與暱稱「阿文」及本案其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向羅炳助佯稱：加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致使羅炳助陷於錯誤，於112年9月28 日下午4時許，在桃園市○○區○○街000號，將現金20萬元交付予前來收款之吳明澤，吳明澤將偽造之蓋有「東方神州投資股份有限公司」、「張家明」簽名、印文之收據1紙交付予羅炳助而行使之，足生損害於東方神州投資股份有限公司及張家明，吳澤明收款後依照本案詐騙集團上游之指示將款項上繳。三、郭晉廷與江家豪、陳孟為、羅紹宇、暱稱「金色年華」、「富豪」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於112年8 月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向羅炳助佯稱：加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致使羅炳助陷於錯誤，於112年11月2日12時40分許，與本案詐騙集團相約在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付2 6萬元，同日12時30分許，先由羅紹宇將偽造之「東方神州投資股份有限公司吳俊億」工作證，及蓋有「東方神州投資股份有限公司」、「吳俊億」簽名、印文之收據1紙，交予江家豪、陳孟為，再由陳孟為配戴上開工作證，佯裝為「東方神州投資股份有限公司」之工作人員吳俊億，前往桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭向羅炳助收取款項現金26萬元，並將上開偽造之收據交付予羅炳助而行使之，足生損害於東方神州投資股份有限公司及吳俊億，郭晉廷負責坐於該公園出入口監控陳孟為向羅炳助收款，待羅炳助交付款項予陳孟為之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂。三、案經羅炳助訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳澤明警詢及偵訊之供述犯罪事實一、二、之犯罪事實。 2 被告郭晉廷警詢及偵查之供述犯罪事實一、三、之犯罪事實。 3 證人即告訴人羅炳助警詢之證述全部犯罪事實。 4 告訴人羅炳助與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「東方神州投資股份有限公司」收據翻拍照片、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表告訴人羅炳助遭詐騙後依照詐騙集團成員之指示分別於112年9月28日下午4時許，在桃園市○○區○○街000號，交付現金20萬元、於112年11月2日12時40分許，在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付現金26萬元之事實。 5 112年11月2日員警逮捕另案被告陳孟為、羅紹宇之現場照片、112年11月2日監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大溪分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑生字第1136002970號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第1136014513號鑑定書各1份全部犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告所犯法條：　㈠核被告吳明澤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告吳明澤與與暱稱「阿文」及本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。　㈡核被告郭晉廷所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上加重詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告郭晉廷與陳孟為、羅紹宇、張家豪、「金色年華」、「富豪」及本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之 3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告雖已著手於3人以上加重詐欺取財犯行，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案詐諞集團之成員即另案被告陳孟為、羅紹宇因詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第53354號案件（下稱前案）起訴，現由貴院（亭股）以113審金訴字第2038號案件審理中，有前案起訴書、全案國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告吳明澤、郭晉廷上開犯行，與前案屬刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰依法追加起訴。五、至報告意旨固認被告郭晉廷於上開犯罪事實二、擔任該詐騙集團監控車手被告吳明澤之分工，然被告郭晉廷堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是112年11月2日往前推1至2週才加入該詐騙集團，我不認識吳明澤等語。經查被告吳明澤於警詢及偵查中供稱：我不認識郭晉廷，112年9月28日那天是暱稱「阿文」的人叫我去向告訴人收款等語，核與被告所述大致相符，又告訴人提供被告吳明澤收款時所交付之「東方神州投資股份有限公司」收據，經送內政部警政署刑事警察局進行DNA及指紋鑑定，該收據上僅有被告吳明澤之指紋，並未驗得被告之DNA或指紋，此有內政部警政署刑事警察局113年 2月5日刑紋字第1136014513號鑑定書、113年1月8日刑生字第1136002970號鑑定書在卷可稽，足認被告上開辯稱所言非虛，並非不可採信。本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪疑唯輕」法則，自應採對被告郭晉廷有利之認定，而難遽令被告郭晉廷擔負前開罪責。然此部分如成立犯罪，與前揭追加起訴部分，有一罪關係，為追假起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後洗錢防制法第19條組織犯罪條例第3條第1項中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2375-20250327-2