Know99判決書

搜尋結果：行政自我拘束原則

共找到 198 筆結果（第 21-30 筆）

退伍

最高行政法院判決 113年度上字第310號上訴人國防部空軍司令部代表人鄭榮豐訴訟代理人林佑錩盛安柔翁學謙被上訴人賴建鈞訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺北高等行政法院111年度訴字第654號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、上訴人之代表人由劉任遠變更為鄭榮豐，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：㈠被上訴人原係上訴人所屬○○○（下稱空令部○○○）○○○○○，於民國107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28m g/L（下稱系爭酒駕行為），經空令部○○○以107年7月19日國空○綜字第1070005029號令核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令）。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會108年1月9日107年空議字第033號決議書（下稱系爭決議書）駁回，被上訴人未再就系爭懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。㈡嗣空令部○○○於107年7月25日召開不適服現役人事評審會（下稱107年7月25日人評會），評鑑被上訴人不適服現役。被上訴人旋於107年8月8日申請閱覽107年7月25日人評會會議紀錄，並於107年8月14日申請再審議。案經空令部○○○以107年 8月15日國空○綜字第1070005753號函（下稱否准閱卷處分）否准被上訴人閱卷之申請，並於107年8月24日召開不適服現役再審議人事評審會，仍評鑑被上訴人不適服現役，並呈經上訴人以107年9月26日國空人勤字第1070016381號令（下稱前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。㈢被上訴人不服否准閱卷處分、前退伍處分，提起訴願，經國防部108年決字第072號訴願決定駁回。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第944號判決（下稱原審前判決）訴願決定及否准閱卷處分關於否准被上訴人閱覽107年7月25日人評會會議紀錄四、㈠至㈣（下稱系爭會議紀錄部分資訊）部分撤銷，並命上訴人就被上訴人107年8月8日之申請案，作成准予被上訴人閱覽系爭會議紀錄部分資訊之行政處分，復駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人仍不服，乃提起上訴（上訴人就其敗訴部分未提起上訴，而告確定），經本院109年度上字第294號判決（下稱本院前判決）：原審前判決關於上訴人應作成准許閱覽系爭會議紀錄部分資訊之行政處分以外部分暨該部分訴訟費用均廢棄；廢棄部分訴願決定及否准閱卷處分均撤銷。　㈣其後，空令部○○○依本院上開判決意旨，將107年7月25日人評會會議紀錄遮蔽該次會議出席委員及相關人員姓名後，以11 0年4月13日國空○綜字第1100012131號書函將前揭人評會會議紀錄檢送被上訴人，並於110年7月29日召開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），仍評鑑被上訴人不適服現役，呈經上訴人以110年11月23日國空人勤字第1100090623號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服原處分，提起訴願，經國防部11 1年決字第125號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原審111 年度訴字第654號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。上訴人乃提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　　㈠陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第32條第1項已針對不同懲罰種類規範不同救濟方式，雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25 條第4款、第29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以上懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，為直接發生不利法律效果之行政處分，自得依法提起撤銷訴訟，以落實憲法第16條、司法院釋字第785 號解釋理由書、第781號解釋意旨。又系爭懲罰令係於107年 7月間作成，經被上訴人申請權益保障，乃於108年1月9日遭駁回，依當時之時空環境，尚不認為軍人可尋司法救濟對大過2次處分提起撤銷訴訟。而系爭懲罰令是空令部○○○發動不適服現役審議程序並作成前退伍處分之前提事實，故亦應受原審之審查以利判斷原處分之合法性。再參諸空令部○○○107 年7月10日人事懲罰評議會（下稱系爭懲罰人評會）會議紀錄觀之，系爭懲罰人評會委員之討論，過於偏重被上訴人之系爭酒駕行為，並未遵守長官叮嚀、影響部隊管理之單一層面，而未就懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，亦未就系爭酒駕行為懲罰程度充分討論，顯不符懲罰法第10條、行政程序法第7條規定之比例原則與合義務性裁量要求，自屬違法處分。㈡系爭懲罰令既屬違法處分，上訴人續依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，啟動107 年7月25日人評會、系爭再審議人評會，考核被上訴人不適服現役，上訴人再據此作成之原處分自亦屬違法處分。況且，系爭再審議人評會提供之考評資料並未完整，且委員之討論內容，亦過度偏重被上訴人心存僥倖、未能以身作則、犯後態度不具悔意等面向，而對於被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度，顯然欠缺適當且成比例之審酌與討論。又依行為時國軍軍風紀維護實施規定第 24點第1項、第2項第2款第1目及其附表2-1國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰基準表（下稱懲罰基準）規定，被上訴人違規行為之最低懲罰程度為記大過1次，此與108年5月8日將該違規行為之最低懲罰程度修正為記大過2次不同，但系爭再審議人評會卻有委員陳稱99年懲罰基準即為大過2次云云，可知該委員對於被上訴人行為時之法規有所誤解。再者，系爭再審議人評會多位委員似從被上訴人答辯及與其等詢答間之內容，認為被上訴人並無悔意。然而，據系爭再審議人評會會議紀錄（下稱系爭再審議會議紀錄）記載之詢答脈絡可知，被上訴人是請求委員考量行為尚屬輕微，無不良傳播影響等有利事項，衡情屬被上訴人正常權利行使範圍，委員本應就有利不利事項一併注意，卻因被上訴人正當權利行使得出其無悔意結論，由此足認系爭再審議人評會委員確實未遵守有利不利事項一併注意之客觀義務，價值判斷顯違背法律解釋法則。另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，惟上開發言內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義。準此，原處分既有上述違法之處，即應予以撤銷等語，為其論據。五、本院查：　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官士官因個人因素一次受記大過2次以上者，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為綜合考核評鑑，須經人評會決議考核其不適服現役者，始得由該軍事單位層報國防部或各司令部核定以其不適服現役為由，命令退伍，以確保部隊之精良。　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）。因此，考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則上訴人辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」「七、一般規定：（一）受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」準此，人評會就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。　㈢前揭服役條例、考評具體作法規定所稱之「不適服現役」，屬於不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）針對被上訴人是否「適服現役」之考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度之審查，原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。因此，關於不適服現役之判斷，若有前揭事由，行政法院始得認原處分違法而應予撤銷。　㈣行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。　㈤經查，被上訴人原係空令部○○○○○○○○，於107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28mg/L，經空令部○○○以系爭懲罰令核予大過2次之懲罰。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經系爭決議書駁回申請，被上訴人未再就系爭懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。其後，因上訴人所為之前退伍處分經本院前判決撤銷，上訴人遂於110年7月29日召開系爭再審議人評會，並仍評鑑被上訴人不適服現役，呈經上訴人以原處分核定其不適服現役退伍，並溯自107年10 月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，自得為本院判斷之基礎。　㈥次以，懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」又依國防部訂定、107年8月31日修正公布之國軍官兵權益保障會審議要點第1點規定：「國軍官兵權益保障會為審議權益保障案件，特訂定本要點。」第3點第1項規定：「本要點所稱權益保障案件範圍如下：（一）遭受不當管理措施或處置之案件。（二）因公涉訟輔助申請之案件。（三）其他個人權益受損之案件。」第4點第1項規定：「權益保障之申請，應自管理措施或處置達到之次日起30日內，以書面向管轄之各機關、學校權保會提出申請。」第16點規定：「各機關、學校權保會委員會議審議結果，認申請有理由，而原管理措施或處置不當或違法者，或申請雖無理由，但原管理措施或處置不當或違法者，應撤銷原管理措施或處置之全部或一部，並得視事件之情節，自為處置或由管理措施或處置機關，於 2個月內另為適法之處理；認無理由者，應駁回其申請。」第17點第1項規定：「申請人不服各機關、學校權保會委員會議之申請駁回或不受理決議者，應於決議書送達之次日起 30日內，附具決議書影本、不服之理由及收受決議書之年、月、日，以書面向國防部權保會提起再審議。」綜合上述法令規定可知，權保會乃基於軍事統帥權，為保障國軍官兵受到不利處置時有救濟之機會，而由國防部依法定職權（官兵權益保障之規劃及執行），仿照訴願審議委員會所設置審議申訴事件之內部單位，且依前述法令規定，倘若權保會審議結果認原管理措施或處置不當或違法，即應撤銷該不當或違法之原管理措施或處置，一旦原管理措施或處置遭撤銷，該管理措施或處置即已不復存在而失其效力。又軍人為廣義之公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號解釋參照），而被上訴人受系爭懲罰令雖在司法院釋字第78 5號解釋108年11月29日公布生效前，然並無礙於被上訴人在系爭決議書駁回其審議之申請後，再就系爭懲罰令提起再審議，惟被上訴人並未循前開程序提起再審議之行政救濟，使有權審查機關得以撤銷系爭懲罰令之效力，是本件於審究原處分之合法性時，自難例外一併審查系爭懲罰令之合法性。從而，原判決認系爭懲罰令是在107年7月間作成，申請審議則係於108年1月9日遭駁回，時間均在司法院釋字第785號解釋作成之前，當時時空環境並不認為軍人可以對於記大過2 次之處分向行政法院提起撤銷之訴予以救濟，難以期待被上訴人為此尋求司法救濟。而系爭懲罰令係空令部○○○發動不適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，故亦應受行政法院之審查以利判斷原處分之合法性等情，已非有據，是原判決進一步認定系爭懲罰人評會並未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就被上訴人系爭酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重被上訴人系爭酒駕行為乃未遵守長官叮嚀，並影響部隊管理之單一層面，況上訴人考量懲處加重程度一律是以加重大過1次，而沒有依受懲處人違規情節考慮小過1次、小過2 次逐漸往上增加之作法，亦即不問酒精濃度呼氣值為何，均一律加重懲處而記大過2次，復不以酒精濃度呼氣值所代表之危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分，並不符合懲罰法第10條所規定依該法規定從重懲罰者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定，也不符合行政程序法第7 條規定所揭示之比例原則，故系爭懲罰令應屬違法等語，於法尚有未洽，而有適用法規不當之違背法令。　㈦再者，原判決固援引被上訴人服役時之主官上校○○○於系爭再審議人評會所為之陳述，並論明被上訴人之任職單位所提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，內容亦大致相同而相當簡略；復比較○○○於107年7月25日人評會列席所為之陳述後敘明：相較之下，可知系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料等語。然而，縱○○○於107年7月25日人評會及系爭再審議人評會對被上訴人考評之陳述，前後稍有差異，但何能據此差異，即認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料，原判決並未說明理由。又原判決另以被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，僅記載106年7月4日記功1次之獎勵，而未記載被上訴人於107 年10月間經核定具有飛彈修護技術士、彈藥技術保修士、飛機兵器修護士之專長，亦未記載被上訴人因督導部隊各型輕兵器管制，並協助械彈房資訊化作業推展，認真負責，於10 7年11月5日嘉獎1次等涉及對任務賦予及工作態度之資訊為由，而認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料。但查，被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，固未記載被上訴人前揭專長及嘉獎1次之資訊，惟倘受考人業於會議中主張前揭資料，並經委員提問討論後方作出不適服現役之判斷，即難謂該判斷係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。然原審並未審究系爭再審議人評會被上訴人就此部分之主張及委員之發言內容，即以此為據，遽認系爭再審議人評會之判斷係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤。　㈧至於原判決雖又以系爭再審議人評會委員討論事項過度偏重在被上訴人心存僥倖、未能以身作則及被上訴人不具悔意，而顯然未審酌被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度等面向；甚有委員以99年之懲罰基準即為大過2次，認為在此基準上不應放寬標準云云，可知委員對於法規有所誤解；另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，然上開發言內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義等情為由，而認原處分洵屬違法。惟查，○○○於系爭再審議人評會就被上訴人之考評乃表示：「……在工作調配主要任務多賦予軍官，士官為例行性或輔助工作；賴員在退伍前業務主要為陸用械彈管理及部份行政支援工作。……賴員平日生活作息及工作態度正常，和單位同仁相處融洽」、「賴員於退伍後之業務，已另行選員調任，單位之運作並無影響」、「賴員在工作表現正常，無不良或怠惰紀錄」、「就個人對賴員的認識，認為他是個很平穩的士官長，在工作表現上都是良好的，雖沒有特別的表現，但也不會製造問題，……以士官在軍整組的業務職掌來說，各項專案及主要的任務多由軍官負責，士官角色則為輔助軍官執行任務推展，或是其他例行性的工作，所以在賴員自述裡，表示他常會協助軍官做其他的輔助工作，其實主要任務還是由軍官負責，這是軍整組的任務特性」等語，業據原判決基於系爭再審議會議紀錄認定明確。而由上開記載可知，○○○業已就其為被上訴人主官之立場，對被上訴人考評前1年內個人平日生活考核；對任務賦予及工作態度；受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等各個面向為說明，且上訴人於原審已抗辯系爭再審議人評會業已針對個案詳為斟酌被上訴人近1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度暨本件所生影響等各個事項為考量，基礎事實並無錯誤等語，但原判決僅摘錄系爭再審議人評會委員之部分陳述，即遽認系爭再審議人評會委員並未審酌前揭事項，卻未說明上訴人上揭抗辯何以不足採之理由，核有認定事實與卷內證據不符及理由不備之違法。另系爭再審議人評會有委員陳稱其99年畢業任官時，酒駕懲處標準即為大過2次一語；而法制官亦於委員討論結束之後表示：「因賴員酒駕遭受兩次大過之處分為品德類之項目，後續賴員如返營服役，依規定仍須針對其兩次大過之既有處分，所衍生年度考績未達標準乙情，恐仍有汰弱留優之疑義，需召開不適服現役審議會檢討汰除；另賴員如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營服役當日期間未支領之薪資差額」等節，雖為原判決所是認。然而，如前所述，系爭懲罰令業已確定而具構成要件效力，是自不因該委員所述之前揭酒駕懲罰基準是否錯誤而有所影響；而法制官所為之上開陳述，亦僅係本於其權責提供法律意見。原判決就上開發言內容如何影響、干擾其他委員之投票結果，並未據以敘明，復未參酌其他委員之發言內容，即遽認系爭再審議人評會之開會程序有所恣意且欠缺程序正義，亦有判決不備理由之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-310-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1286號原告沈芳儀住○○市○○區○○路0號4樓之9 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人廖強志律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B6MC40492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日2時34分許，在高雄市新興區林森路與新田路口處，因值勤員警無法辨識原告車輛號牌，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第B6MC40492號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月29日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32 -B6MC40492號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、依現行法規原告車輛號牌有符合正面懸掛於車輛後方之明顯適當位置。且各家廠牌、各種車型，在車輛號牌懸掛上位置角度也略有不同，舉發員警親口說是憑經驗開罰，員警刁難不能成為開單依據。二、當時攔查地點沒路燈，燈光昏暗，員警拍照也可依自己想要的角度、光線拍攝，而影響照片的結果。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，員警係因原告車輛號牌無法辨識，故追蹤該車輛，且員警行駛於原告車輛後方，仍無法辨識車號，員警再行駛於原告車輛右後方，亦無法辨識車號，方示意原告停車受檢。原告車輛號牌並非以正面朝後方式懸掛，該號牌之固定鐵架與交通部公路總局機車型號查詢照片之原設有固定位置顯有差異。而於車輛靜止狀況，或可近距離或可由上方俯視辨識車號，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使員警與一般用路人無端增加辨識之困難。原告不按指定位置懸掛號牌違規行為明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：　　前項第5款至第7款之牌照吊銷之。二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、機車車籍查詢單、交通違規案件陳述單、LGJ-7171號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片；高雄市政府警察局新興分局113年8月8日高市警新分交字第11372719200號函、11 3年8月19日高市警新分交字第11373167400號函、113年10月 24日高市警新分交字第11373787100號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第43至73頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後座車尾燈下方處，兩側方向燈則與該裝置一體成形連結，且位在號牌懸掛處上方，並與號牌懸掛處間隔相當距離。又系爭車輛原號牌懸掛處角度約與地面垂直略偏上揚，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考(參見本院卷第73頁 )。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第67頁)，該號牌位置已上移，並直接以螺絲安裝在車尾燈處，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，且號牌經車尾燈照射下，已無法清楚辨識其號碼。另經比對現場採證照片，上開號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1286-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴（董事長）訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師（兼送達代收人）被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人洪瑞燦律師江玉蘋賴薏婷（兼送達代收人）上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁），核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本案之言詞辯論，應予准許。二、事實概要：緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行政法院所明認，被告自應受其拘束：　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函）：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘束原則之違法。㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費：　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定，即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務加給應為加班費之替代給付。㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額，認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷：　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員，同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費，也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付，而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並非加班費，顯有認事用法之違誤。㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎，如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法：　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以扣除不計入投保金額，核與法規不符。㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金額計算，被告所為之核定，並無違誤。㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因，因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費性質：　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負責』之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否有違誤？六、本院之判斷：㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點）；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項），主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更，原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放，益見其具經常性給與之性質。　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」（下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性質上仍為加班費。查：　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾時工作報酬不得同時支領之內部規範。　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所明定之工資無誤。　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加班費，反之亦然。七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額，既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第395號原告謝連光訴訟代理人王泰翔律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月24日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國111年4月27日18時43分許，沿花蓮縣光復鄉中正路 1段，行經該路與林田幹道交岔路口前(下稱系爭路段)時，與訴外人高○○所騎乘電動自行車（下稱系爭自行車）發生擦撞，致高○○受有下巴擦紅3＊2公分等傷害；原告未對高○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經高○○同意下，即駕駛系爭車輛離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為；花蓮縣政府警察局鳳林分局員警處理前開交通事故後，於111年5月18日製單舉發（應到案日期為 111年7月2日），於111年5月23日送達與原告，於111年5月2 6日移送與被告；原告未於應到案期限60日以內到案聽候裁決，被告遂於112年7月24日逕行開立北監花裁字第44-P0000 0000號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於112年7月26日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係遭追撞，就交通事故之發生，無過失，駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷，就肇事後離去之行為，無故意，不構成「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自監視器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段發生交通事故時，車輛大幅上下彈跳；自員警密錄器錄影中，可見原告向員警自陳其知道與機車（指系爭自行車）發生擦撞，因有事須處理，遂駕車離去等語；足認原告於駕車離去時，顯知悉肇事，且預見有人受傷，仍執意駕車離去，顯有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌若係違反處罰條例第62條第4項前段規定，逾應到案期限60日以上經逕行裁決處罰者，處罰鍰9,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。汽車駕駛人經依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項前段定有明文。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐，且經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影及員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第236、239至244頁），復經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉至原告固主張其係遭追撞，就交通事故之發生，無過失等語。然而，處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失為要件；再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第 1項規定，課與駕駛人肇事後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置義務，目的係在維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前開留置及處置義務的前提；從而，原告前開主張，雖有車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證（見本院卷第215至217頁），惟不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，亦不影響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為。　⒊至原告又主張其駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷等語。然而，⑴本院勘驗監視器錄影結果，顯示於交通事故發生時，系爭車輛車尾大幅上下彈跳，在對向車道路緣亦能明顯聽聞「碰」聲響，對向車道路緣外店家人員均轉頭看向事故地點並走至該處（見本院卷第239至243頁），足徵其撞擊力道及聲響顯屬巨大，原告顯會知悉發生交通事故，並能預見機車騎士高○○會受有體傷；⑵本院勘驗密錄器錄影結果，顯示於員警尋獲原告、詢問狀況時，原告立即清楚表示交通事故發生原因及過程，亦明確表示其係與機車（指系爭自行車）發生碰撞（見本院卷第244頁），可證原告確已知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷；⑶原告於警詢、偵訊、刑案審判時，復自承其知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷，而有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意等語（見本院卷第113頁、偵卷第33頁、刑事法院卷第8 2至83、94至95頁），臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第12 號刑事判決，亦認定其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意，而量處有期徒刑及緩刑確定（見本院卷第39頁）。⑷從而，足認原告確已知悉或預見肇事致人受傷，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開主張，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-395-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號原告周士硯住○○市○○區○○○路00號15樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後，以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則㈠第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。㈡第149條第1項第1款第8目：雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。㈢第165條第1、2項：　　第1項：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　　第2項：　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。五、行政罰法：　㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第12條：　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。　㈢第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行，而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面上( 截圖3)。　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車相對位置如截圖5(截圖5)。　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行，而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節，並無理由。　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參，堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離，且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛，衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則，亦無理由。　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人，俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告，提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單，重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1246號原告黃玲女住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人陳昭榮被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日高市交裁字第32-BEMB90498號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日12時10分許，在高雄市鳳山區頂新五街某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第BEMB90498號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BEMB904 98號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、當天中午太陽很大，原告騎車經過頂新五街時被員警攔下來。員警表示原告車輛的車牌看不清楚，但員警是透過擋風玻璃加上大太陽的光線下看不清楚，硬要開原告罰單，讓原告很難接受。原告雖有改裝號牌角度，但改裝後無論遠近仍可清楚察見號牌數字等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證照片及職務報告，原告車輛車牌懸掛角度確實上翹，無法辨識，經員警攔停後細察發現原告車輛懸掛車牌之器具確實有改裝過。原告於113年8月14日申訴時，亦於申訴書自陳「事實上我有改裝沒錯」可證。原告車輛車牌已非「原設有固定位置」，又上翹不符「明顯適當位置」，自難認原告車輛號牌之懸掛方式符合規定。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其車輛號牌未有無法辨識之情形外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單、機車車籍查詢報表、EPP-0911號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片(車輛型式：AE0338T)；高雄市政府警察局鳳山分局113年8月30日高市警鳳分交字第1137 4773700號函、113年10月11日高市警鳳分交字第1137557720 0號函暨檢送之舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第41至63頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡查原告已於本院審理中坦承有改裝系爭車輛號牌之角度等語( 參見本院卷第75頁)。參酌系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後輪處兩側反光片下方，且幾乎垂直於地面之處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考( 參見本院卷第63頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第57頁)，該號牌位置已上移，並另以其他支架安裝在車尾燈下方，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟查，員警行經現場時，因發現系爭車輛號牌無法辨識，始攔停原告，而查獲系爭車輛號牌原有固定裝置業經改裝如上等情，有113年10月3日鳳山分局過埤派出所職務報告1分在卷可考(參見本院卷第55頁)。足認原告不依指定位置懸掛號牌而改裝其位置後，已相當減少後方來車可得辨識系爭車輛號牌之距離，足生處罰條例第12條第1項第7款規定欲防範之危害。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1246-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭契約不具從屬性：　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務之結果，認定系爭契約為勞動契約。　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注意原則」之規定。　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性，當非勞動契約無疑。　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條規定。　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式；與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而，原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，屬同法第2條第3款規定之工資：　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法，系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益，於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權限，已具人格從屬性。　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險。　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能；提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。　⒉原處分之作成並無瑕疵：　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據。　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違行政程序法第102條規定。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1402號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午9時52分許，在高雄市大寮區 188道路往西6.4公里速限為60公里/小時路段，以時速127公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月20日填製高雄市政府警察局第BZ B284129、BZB284130號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下合稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條、第67條等規定，分別開立交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決書，裁處原告「罰鍰1萬6,000元，並應參加交通安全講習」(下稱原處分裁決書A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書A合稱為原處分裁決書)(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警52標誌設置在設有機車專用道會入主線道三線縣道之路旁，被交流道橋墩限制視線，原告當時行駛之內車道無任何標誌，夜色昏暗分隔島及標線無任何反光標線，致使用路人更需專注路況，難以辨識三線道之外路旁之警52標誌。且照相機也遭擋住，警車則關燈藏匿於停車場內，現場未看到制服員警及警車，用路人無從知悉警車在執法。是本件舉發程序有違正當法律程序與誠實信用原則而違法。二、又系爭車輛在現場並無可能車速高達127公里，雷達測速儀器顯有違誤。三、原處分裁決書B 之裁罰致原告無法駕車工作，顯然過苛，已侵害憲法保障人民財產權及工作權，且有違比例原則。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於上開路段路側，該警52標誌與違規行為發生地之距離依舉發機關查復約200公尺，顯已符合舉發要件。再者，雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採證使用雷達測速儀領有合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈡第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬6,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序，及其並無超速、裁罰結果違反比例原則等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局林園分局113年9月12日高市警林分交字第11373630300號函暨檢送之同分局113年11月 12日高市警林分交字第11374424500號函暨職務報告、交通分隊(25人)勤務分配表、採證照片、林園分局交通分隊執行移動式測速照勤務「告示牌設置地點」照片紀錄表、雷達測速儀檢定合格證書、取締超速違規示意圖、被告113年9月18 日高市交裁決字第11346575300號函暨交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第65至103頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於上開時間，行經上開路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速127公里，超速67公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第93頁)。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年7月31日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可考(參見本院卷第97頁) ，是事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。再觀諸上開取締照片、「告示牌設置地點」照片(參見本院卷第94至95頁)，可察原告行經上開路段內車道時，同向機車道旁設有警52測速取締之告示牌，且當時雖係夜晚時間，但現場有多架路燈，視線良好，原告行駛於內快車道，距同向設有警52測速取締之機車道間僅隔一外快車道，客觀上應能清楚察見該警52標誌。又該警52距離測照地點約180公尺，測速儀器位置與違規行為發生地之距離則約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，亦有上開警52標誌現場相片、採證照片、取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第95、96 、93頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為200公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第 2、3項規定、系爭設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A裁處原告罰鍰1萬6,000元與接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠本件警員當時有到場架設非固定移動式測速照相機，有上開勤務分配表可佐，並於上開路段前設置測速取締標誌，且該標誌設置均屬合法，又測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，已如前述。本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告爭執舉發程序違法、雷達測速儀器顯有違誤等節，均未提出客觀證據合理說明，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，自無可採。　㈡此外，審酌原告事發時駕駛系爭車輛時速高達127公里，已超速67公里，而現場為同向三車道，又系路口附近之路段，車流較為複雜，原告違規行為顯已對現場交通往來安全有高度危害性，倘若該風險實現，亦可合理推估將對用路人之人身安全及車輛等財產權益所造成之損害甚為重大。因此，原處分裁決書之裁罰雖侵害原告之財產權、工作權，然經權衡原告違規行為所危害之公益性，原處分裁決書尚屬合理適當，難認有何違反比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1402-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1403號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZA447236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月21日12時35分許，行駛至高雄市鳳山區武營路與漢慶街路口前之劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年4月25日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年6月14日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA447236號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BZA4472 36號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時在武營路上，行向燈號是綠燈，原告打出左轉方向燈準備左轉漢慶街，等待直行車先行，然而該路段是單一車道，緊鄰路旁設有交通號誌燈座，使得不寬的路面顯得更窄，為避免妨礙後方車輛通行，故最大程度靠左讓出車道，致使輪胎壓到標線上，但並未違反道路交通標誌、標線或號誌指示。且原告也是顧慮碰撞到右邊機車，才與其保持安全距離等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛左側車身已跨越分向限制線，又依影片中整體車流、車速等客觀情形，原告僅須依規定在遵行車道內行駛即可，亦無可見之緊急避難情事發生，原告所為縱無故意亦有過失之責，原告違規行為明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⒈第149條第1項第1款第8目：　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：( 八)雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。　⒉第165條第1、2項規定：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行為不符合不依規定駛入來車道之定義外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單；高雄市政府警察局鳳山分局113年9 月5日高市警鳳分交字第11374775400號函暨檢送之光碟、舉發照片件在卷可稽(詳本院卷第45至65頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項、設置規則第1 49條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　影片時間:2024/04/21 ⒈12:35:49-52 ，畫面前方路口為武營路與漢慶街交岔路口，原告車輛行駛於檢舉人車輛對向武營路上。對向來車第二台即原告車輛，其左側輪胎已明顯跨越分向限制線( 截圖1)。 ⒉12:35:53，原告車輛駛至系爭路口停止線，左側輪胎已明顯侵越來車道，分向限制線位於原告車輛下方( 截圖2 、3)。 ⒊以上原告車輛自出現至消失於畫面期間，原告車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離，此外原告車輛右側前後無其他車輛。　　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第76、81至83頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；且事發時天氣晴朗，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐(參見本院卷第81至83 頁)，原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段，且對於其已跨越分向限制線而駛入來車之車道內之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人爭道行駛部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條各項規範之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第45條第1項第3款規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰900元部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。三、對原告主張不採之說明：　　道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。依據上開勘驗結果，可察原告行駛於上開路段期間，系爭車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離。而原告已自陳現場路段車道較窄等語，堪認其應可預見如欲與該機車保持安全距離而併行，必將跨越分向限制線，是其行駛在現場路段時，自可採取持續行駛在該機車後方，讓該機車先行而不與其併行之行駛方式，即可在該路段同時履行道路交通安全規則第94條第1項規定及第97條第1 項、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定之義務，並順利通過現場路段。原告本得選擇合法行駛行為，自無採取跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要；且事發時，原告車輛右側前後無其他車輛，業經本院勘驗如前，原告並無禮讓後方來車通行之必要，另現場亦無其他異狀，仍可合理期待原告遵守上開規範。詎原告無正當事由，竟仍決意為違法行駛行為，自不得阻卻本件違規行為責任。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1403-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第225號原告張金蓉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日高市交裁字第32-BESB71901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月11日17時7分許，在高雄市鳳山區立志街與安寧街口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月11日填製高雄市政府警察局第BE SB71901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年1月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BESB71901號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,300 元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告未違規闖紅燈。且員警不是在明顯的地方值勤，且原告當時已經離開現場100公尺以上，才遭員警吹哨攔停，請員警就原告違規事實拿出證據。另外員警在現場說「這摳交給你了(台語)」，很不尊重原告。二、原告雖拒簽舉發通知單，但員警也未告知何時可以收受違規通知單，也沒有主動寄送通知單，原告是到網站查詢才知道過期，造成原告被多罰金錢上的損失。三、罰鍰2,300元是怎麼計算出來的，原告也不知道。四、警方應該開未依規定駛入來車道才對，不應該開闖紅燈等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片與職務報告，原告駕駛系爭車輛由立志街紅燈左轉安寧街。員警將原告攔查舉發，原告拒絕簽收，現場告發完並已告知原告繳納方式、期限及繳納處所。被告依法據以裁罰，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條之1第1項規定：　　車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則：　㈠第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目規定：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第11條第1項第1款：　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，機車逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,300元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無「闖紅燈」之違規行為外，其餘均經兩造各自陳述在卷，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局鳳山分局113年1月10日高市警鳳分交字第 11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第1137148 2500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可稽(詳本院卷第67至68之1頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：⒈車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是以，機車駕駛人面對其行向之圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈡查原告自高雄市鳳山區立志街行駛至系爭路口時，經員警目擊有違規闖紅燈之行為，經警攔查並依法告發後，因原告拒絕簽收舉發單，員警即現場口頭告知繳納方式、期限及繳納處所等語等情，有上開高雄市政府警察局鳳山分局113年1月 10日高市警鳳分交字第11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第11371482500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可參(參見本院卷第75至9 3頁)。另經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「2023_0911_180516_013A」：影像時間18:06:32- 員警行駛於安寧街，此時安寧街燈號為綠燈、18:06:34~37- 原告駕駛BNI-125號車由立志街左轉安寧街(截圖1、2，標示燈號及原告車輛)，遭員警鳴笛並按鳴喇叭示意原告停車，1 8:06:50-警方攔停原告，警員手指號誌並稱「紅燈耶」(截圖3，標示號誌位置），18:08:45-原告稱「拜託啦」。　⒉檔案名稱：2023_0911_180816_014A，影像時間18:09:22-員警：空白地方麻煩幫我簽個名，原告：好啦，我不簽啦！、 18:09:27-員警：你不簽的話，我一樣權利跟你告知，原告稱我到時候申訴就好了，因為我沒有看到紅燈，我請你、拜託你原諒我，員警你不簽我一樣跟你告知你的權利，7天以後，30天內，郵局、超商、監理站，你一樣去繳納，7天以後，1個月內，郵局、超商、監理站都可以繳納，至於你不收這張罰單，我跟你講紅燈左轉了，沒關係我密錄器都有拍到，你要申訴、你到時候要知道這張罰單的內容，你就自己去查，我權利跟你講完了。(警員上開告知事項期間原告持續不斷爭執回應我不知道、拜託一下等語)，之後警員操作手機，未再與原告對話…影片結束。期間並無其他警員出現。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第107、115至1 19頁)。自上開勘驗結果，可察員警行駛在安寧街上，行經系爭路口時，其行向燈號為綠燈，而原告所行駛之立志街與安寧街為垂直交岔路口，依常理即可推知原告行駛至系爭路口時，其行向號誌應為紅燈。詎原告行經系爭路口時，竟未在此等停，逕自超越停止線而通過該路口，並左轉至安寧街上繼續行駛，據此足以佐證員警前揭證述原告有闖紅燈之違規行為，應屬可信，且員警亦因原告拒收舉發單，已依據處理細則第11條第1項第1款規定，口頭告知應到案時間及處所，亦經本院勘驗如前。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，而依據處理細則第11條第1項第1款規定，亦可視為原告已收受原舉發通知單無訛。原告主張其並無闖紅燈行為、原舉發通知單並未合法送達予其等節，並無理由。　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分違規車種類別或違規情節之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第53條第1項及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2,300元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告前揭爭執不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　警察法第9條第7款規定，警察依法行使有關警察業務之交通事項職權。又處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」。另處理係則第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之」。綜合上開規範意旨，可察警察於發現交通違規行為，即應本於職權為取締及舉發。然而有關交通違規稽查勤務之執行方式，該等交通法令並未具體規範，參酌具體個案中各該道路環境、車流情況、行為人之違規行為情節及執行取締之困難性有別，基於維護現場交通安全及查緝員警自身之身體、生命安全考量，自應賦予警員得斟酌上開各種情狀，於符合法治國家原則及誠信原則下，在具體個案中享有交通違規取締方式之形成自由。本件是員警駕駛警車執行勤務時，行經系爭路口，當場目擊原告有闖紅燈違規行為，旋即前往查緝原告，並對原告之違規行為取締及舉發。審酌員警既係駕駛警車行經現場，其外觀即已對外表彰員警執行勤務中之意，客觀上現場用路人見狀均可認知，顯無隱藏性執法之情；又原告違規事實明確，業經本院認定如前，其闖紅燈後隨即駛離現場，並非停止在系爭路口，且系爭路口車流複雜，基於交通安全考量，該處顯非屬適當取締違規行為之場所，則員警自發現原告之違規行為，跟隨原告行駛至系爭路口有相當距離之處，始攔停原告，就員警本件執法過程及取締手段，難認有何違反行政程序法第7、8條規定之比例原則、誠信原則，或其他違法之瑕疵。原告爭執員警並未在明顯的地方值勤，且直至原告離開現場100公尺以上才取締等節，因不存在有取締程序違法瑕疵，致原處分有何違法之情，此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-225-20250307-1