Know99判決書

搜尋結果：補償方案

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告蕭雅娟訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告洪陳靜玉陳增華陳增娥訴訟代理人陳威欽共同訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地（面積各為2,119 、5、118、591平方公尺，共2,833平方公尺，合稱系爭4筆土地），無分管協議，亦無法協議分割。系爭4筆土地上有兩造共有建物，無法合意拆除，雖因法定空地問題致系爭4 筆土地不能原物分割，然仍可分配予其中一人或變價分割。系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地所有權人為訴外人陳韋廷，而原告與陳韋廷皆為訴外人四季地產開發股份有限公司（下稱四季地產機構）之股東，如由原告單獨取得土地，以金錢補償被告，可就系爭4筆土地一併開發，符合土地利用及兩造利益。被告前不主張受單獨分配，系爭4筆土地乃經原告聲請本院囑託愷豐不動產估價師事務所鑑定補償金額，並詳敘鑑定意見之理由在案，原告依此主張附表二所示補償方案。被告先主張附表三之方案，後主張原告補償方案金額過低，嗣又改主張受原物分配方法，目的實欲待日後以更高價出售土地，不僅違反禁反言原則，對土地利用亦屬不利，故應採原告主張單獨受分配之方案較為可採。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭4筆土地應合併分割，分割方法為全部分配予原告，並由原告提出總金額新台幣（下同）385,169,958元，分別補償被告洪陳靜玉118,513 ,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥17 7,770,750元。二、被告則以：系爭4筆土地上有合法建物及法定空地，應屬不能分割。倘採原物分割，應由原告單獨取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部，由被告共同取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，原告受分配部分面積雖較持分減少，然臨兩側道路之價值較高。又倘採補償方案，被告亦願意取得土地全部，而以價金補償原告。然愷豐不動產估價師事務所鑑定未依據系爭4筆土地屬第四種商業區土地來鑑定，卻以住宅大樓使用強度作為開發參考，亦未考慮台積電設廠後之效應、鄰近地區土地飆漲，以致於鑑定結果之補償金額過低，應重行鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第113號卷，下稱重訴卷，重訴卷一第110至111頁）：　㈠系爭4筆土地為兩造共有。　㈡兩造間就系爭4筆土地無不分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭4筆土地使用分區為第四種商業區。　㈣系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地為陳韋廷所有。　㈤原告及陳韋廷皆為四季地產機構之股東，實收資本額9,500萬元，負責人陳韋廷。　㈥兩造與陳韋廷共有之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照在案（申請地上2層、地下0層之旅館（B-4），使用執照註記共1戶，稅籍編號：00000000000，占用000、鄰地即000地號土地，前為欣麗華花園汽車旅館，負責人許張金隨，目前歇業中，建築物無人使用。四、本件爭點如下：系爭4筆土地是否得分割？應如何分割？是否需補償及金額？（見重訴卷一第111頁）　　　　五、本院得心證之理由：　㈠查兩造不爭執第三段所述不爭執事項，復有高雄市政府都市發展局112年5月17日高市都發開字第00000000000號函、高雄市政府工務局112年5月24日高市工務建字第00000000000 號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年5月25日高市地楠測字第00000000000號函、登記公務用謄本、空照圖、第一類謄本、系爭建物坐落圖、現場照片及本院112年9月13 日勘驗筆錄暨照片可憑（見112年度審重訴字第57號卷，下稱審重訴卷，第73、79至103、153至159頁、重訴卷一第27 至47頁），堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法，僅供法院參考而已（最高法院97 年度台上字第1593號判決參照）。土地共有人對分割方案提出意見，係正當行使其訴訟權，指摘有違禁反言或誠信原則云云顯有誤會（最高法院112年度台上字第1773號裁定參照）。被告雖先主張受分配西北側1,535平方公尺，以利與陳增娥之女兒管子瑩所有000地號土地合併利用，與原告單獨取得東南部分1,298平方公尺而互不找補之方案，及原對原告提出之補償方案僅爭執補償金額過低之問題等語，有被告之陳述、楠梓地政事務所112年9月25日高市地楠測字第00 00000000號函所附複丈成果圖方案二、113年1月17日高市地楠測字第00000000000號函所附113年1月17日複丈成果圖、被告113年11月21日答辯狀附圖一可考（見重訴卷一第65、9 5、111、133至135、379、321、385頁），嗣後又主張分割不合法、如採原物分割則改主張由被告共同取得東南側即00 0地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，由原告取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部等語（見重訴卷二第53、60、62頁），然僅係就分割方法提出其意見，揆諸前揭說明，不能認被告須受其主張之拘束。原告主張被告違反禁反言原則云云（見重訴卷二第67頁），委無可採。　㈢次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建築法第 11條第1項前段、第3項前段所明定。而「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。……三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。……」，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合該辦法規定情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地；法令規定共有物「不能分割」，包括原物分割與變價分割。共有物因法令限制而不能分割，法院即不得裁判分割，自無從定分割方法（最高法院10 6年度台上字第467號判決、最高法院112年度台上字第387號判決、112年度台上字第875號裁定參照）。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決要旨參照）。查系爭土地上有領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號未保存登記建物，經本院112年9月13日勘驗在案，有勘驗筆錄暨照片可考（見重訴卷一第35至41頁），觀諸系爭建物坐落範圍及其圖示（見審重訴卷第169頁），不論系爭土地如何為原物分割，包括楠梓地政113年1月17日複丈成果圖（見重訴卷一第135頁）、被告提出受分配東南側之新方案（見重訴卷二第53頁），均無法符合前揭建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條明文法定空地應併同建築物分割之規定，甚至均會形成建物與土地所有權歸屬不一之情形，故依法無法原物分割，為兩造所不爭執（見重訴卷二第61至62頁）。況建物係屬兩造與陳韋廷共有乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷一第110頁），自無法單方決定拆除，兩造迄今亦無法順利協商合意處理建物存留之問題（見重訴卷二第61頁），揆諸前揭說明，具有屬法令限制無法分割之情形，本院無從定原物分割或變價分割之方法。原告主張仍可單獨分配予原告一人、分割後就拆除建物云云（見重訴卷一第379頁、重訴卷二第60頁），委無可採。　㈣本件系爭4筆土地不論如何原物分配，均會造成建物與土地所有權不一致之情形。此與最高法院112年度台上字第2009號確定判決結果將土地全部分配予建物所有權人之情形不同，有該判決附卷可考（見重訴卷一第369至373頁），是本件與該判決案例情形尚屬有間，難以援引作為系爭4筆土地應分配予一人之適用。況且原告、被告之應有部分比例各為22/4 8、26/48，比例並非懸殊，不論由何造單獨取得土地，對他造均難謂公平、效率，並損及他造之利益而欠缺正當性。是以，兩造主張欲單獨受分配系爭4筆土地云云（見重訴卷一第380頁、重訴卷二第24頁），均無可採。　㈤從而，原告請求判決分割兩造間共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、因系爭4筆土地目前無法判決分割，本件事證已臻明確，則兩造其餘關於愷豐不動產估價師事務所鑑定意見（見重訴卷一第187至298頁）、113年8月27日113年愷豐第00000000000 號函之補充說明（見重訴卷一第405至406頁），所提出之主張與攻擊防禦方法暨證據（見重訴卷二第25至51頁），經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；被告聲請另行囑託不動產估價師事務所重新鑑定補償金額云云（見重訴卷二第30、64頁），亦已無必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（應有部分比例）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 蕭雅娟（即原告） 22/48 22/48 22/48 22/48 2 洪陳靜玉 1/6 1/6 1/6 1/6 3 陳增華 1/8 1/8 1/8 1/8 4 陳增娥 1/4 1/4 1/4 1/4 附表二（原告主張之分割方案暨補償金額，金額依據見重訴卷一第195頁估價報告書）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得全部土地，分別補償被告洪陳靜玉118,513,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥177,770,750元 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥不受土地分配附表三（被告之前主張之分割方案，圖示見重訴卷一第135頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得東南側如複丈成果圖編號B即暫編000（0）地號土地，面積1,298平方公尺（000地號全歸原告） 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得西北側如複丈成果圖編號A即暫編000地號土地，面積1,535平方公尺附表四（被告於言詞辯論終結前主張之分割方案，圖示見重訴卷二第53頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部

2024-12-24

CTDV-112-重訴-113-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第115號原告即反訴被告張淑芬訴訟代理人黃勃叡律師被告即反訴原告簡碧蘭訴訟代理人陳均衡張景堯律師被告即反訴被告王明春張道卿王志聰(即張道倡之遺產管理人) 張道修張陳純王明清高明鐘反訴被告張明錄兼上一人訴訟代理人張家溎受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外)共有坐落彰化縣○○市○○ ○段000地號、121地號、123地號、125地號、127地號、129 地號土地，應予合併分割。分割方法如附圖二(即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月23日員土測字第12 15號土地複丈成果圖)所示：編號甲部分面積75.14平方公尺分歸被告簡碧蘭取得；編號乙部分面積49.79平方公尺土地分歸被告王明清、王明春共同取得，並以附表四所示之比例維持共有；編號丙部分面積27.67平方公尺分歸被告張道修取得；編號丁部分面積27.64平方公尺分歸被告王志聰即張道倡之遺產管理人取得；編號戊部分面積75.49平方公尺分歸被告張道卿取得；編號己部分面積87.27平方公尺分歸被告張陳純取得；編號庚部分面積339.18平方公尺土地分歸原告及被告高明鐘共同取得，並以附表五所示之比例維持共有。二、原告、被告簡碧蘭、高明鐘應按附表三所示金額補償被告王明春、張道卿、王志聰即張道倡之遺產管理人、張道修、張陳純、王明清。三、訴訟費用由兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外)依附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由甲、程序方面壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第436條第2項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第 6項分別定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」及「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。」意旨，可知在分割共有物之訴訟，共有人相同之數不動產之共有人為被告，或共有人部分相同之相鄰數不動產，各該動產均具應有部分之共有人為被告，以共有之他筆土地與共有之本訴土地合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，即可認為本訴與反訴間有相牽連關係，而應許由被告提起反訴，請求合併分割。本件原告即反訴被告起訴，請求判決合併分割坐落彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000○000地號土地(下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之），嗣被告即反訴原告簡碧蘭則於民國113年2月21日就本訴原告、其餘被告、反訴被告張家溎、張明錄共有之同段130地號土地(下稱130地號土地)提起反訴請求合併分割(見本院卷一第187頁、卷二第451頁）。經核其反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，且審判資料有共通性或牽連性，並均專屬本院管轄，是依上開規定及說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。貳、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告訴訟中就分割方案變更如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示方法分割，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。參、被告即反訴被告王明春、王志聰即張道倡之遺產管理人、張道修未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告及反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：系爭土地為兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外) 共有，各共有人(以下均僅以姓名稱之)應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不分割之限制，對於分割之方法，兩造又不能協議分割，原告請求依共有人房屋現況即按如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示分割方案分割；又訴外人鼎鈞不動產估價師事務所所做估價報告(下稱系爭估價報告)係經估價師依其專業評估不動產市場概況、未來發展區域及個別土地及系爭土地周圍有無嫌惡設施、周邊市場發展等，採用比較法決定系爭土地最適價值，已綜合考量系爭土地之優劣條件；且無與技術法規、經驗法則相違背之情事，且其評估價格種類屬正常條件下之正常價格，指現行不動產市場條件下之合理價值；並以專業意見就一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用之情況進行分析，而就系爭土地價值估價，作為系爭土地之價值參考，足為系爭土地之鑑定價額及共有人間找補之依據，是原告、被告簡碧蘭、高明鐘並應以附表二所示金錢補償其他共有人，符合各共有人之利益。爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告意見陳述如下：　㈠簡碧蘭陳述略以：　⒈高明鐘所提出之附圖二分割方案係將編號丙分配與張道修、編號丁分配與王志聰即張道倡之遺產管理人，而編號丙、丁面寬僅各為2公尺，顯然無法各單獨作為興建透天屋使用。又因張道倡係因生前積欠債務，其繼承人均拋棄繼承後始有遺產管理人，可預想編號丁分配與王志聰即張道倡之遺產管理人後，將會被張道倡之債權人聲請強制執行，導致編號丁之土地拍賣後，將造成張道修之房屋占用第三人土地之情形，進一步衍生拆屋還地之糾紛。　⒉系爭估價報告採用敏感度測試數學模型分析估價法60%權重，市場比價價格40%權重。又依第95頁所示「比較標的五」中之基地面寬14.1公尺，獲得分配數為16.27分；「比較標的一」中之基地面寬9.6公尺，獲得分配數為11.08分；「勘估標的AI」中之基地面寬5.4公尺，獲得分配數為6.23分，能知道依據此種估價法，如分得之土地之面寬越寬，所得之分配分數越高。然依系爭估價報告第114頁所示「甲地」中之基地面寬6公尺，獲得分配數為6.92分；「丙地」中之基地面寬2公尺，獲分配數為2.31分；「庚地」中之基地面寬6公尺，獲得分配數為6.92分。惟事實上「庚地」之面寬顯比「甲地」之面寬寬2-3倍，換算後面寬至少為16公尺，然系爭估價報告卻記載為6公尺，並依照面寬6公尺，就「庚地」之基地面寬分配數打6.92分(如庚地面寬正確採為16公尺，則分配數至少18分以上)，可以證明系爭估價報告之估價有顯然錯誤之情事。再依上述基準，系爭估價報告第114頁將「甲地」對象地敏感分數打75.34分、對象地分割後單價新臺幣(下同)177,689元；而「庚地」對象敏感分數72.73分、對象分割後單價171,535元，顯見系爭估價報告將「庚地」之基地面積誤算，導致其分配數降低，再導致其單價降低，此將造成「庚地」對象地價降低，最後造成共有人找補金額之嚴重錯誤，足見系爭估價報告顯然不可採，應有重新估價之必要等語。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡王明春、王明清共同陳述略以：上面建物都希望保留，同意王明春、王明清維持共有，若130地號土地為道路使用，同意將130地號土地剔除。　㈢張道修、張道卿、張陳純共同陳述略以：上面建物都希望保留，若130地號土地為道路使用，同意將130地號土地剔除。　㈣高明鐘陳述略以：贊成附圖二方案，並同意與原告維持共有。　㈤王志聰即張道倡之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠130地號土地為129地號土地之毗鄰地，且為兩造及反訴被告張家溎、張明錄共同持有，應有部分如附表二所示。130地號土地目前雖供作道路通行使用，然130地號土地本為反訴兩造共有之私人土地，係張淑芬、高明鐘近3年擅自違建所造成之結果，不應以此為由限制130地號土地分割，且依據彰化縣員林市公所113年4月19日函文表示「經查旨揭地號土地之都市計畫土地使用分區為住宅區，現場無側溝且查無相關養護紀錄」等語，能說明130地號土地並未經市公所編列道路，亦非由市公所所養護，僅係共有人因道路通行方便，暫作通行使用，並非大法官解釋第400號所定義之既成道路；高明鐘於112年10月27日前曾買賣訴外人曾國權、反訴被告張家溎、張明錄等之系爭土地權利，獨留130地號土地共有人張家溎、張明錄之應有部分，此舉反創造更多土地分屬不同所有人之共有關係，不利土地利用；又130地號土地共有人達11人，且持有比例大小不一，如本案分割僅處理系爭土地，而獨排除130地號土地，將造成130地號土地將來完全無法再處理，因130地號土地並無法單獨作為興建房屋使用，造成各共有人之權益受損，對共有人並不利益，是系爭土地與130地號土地合併分割，可消滅更多共有關係，促進土地利用、避免土地過度細分，亦為王明春、張道卿、張道修、張陳純、王明清等人所同意。130地號土地僅與高明鐘之建物相鄰，與其餘共有人未相鄰，理應將130地號土地分歸由高明鐘取得；又參本院勘驗筆錄及附圖一編號C部分，其上有張道修所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號2層磚造平房，故應依附圖三所示方案分割。爰依民法第824條第6 項規定，請求予以判決合併分割上開土地等語。　　㈡反訴聲明：反訴兩造共有系爭土地及130地號土地准予合併分割，分割方式如附圖三所示；未獲土地分配或分配不足應有部分者，則受價金補償。二、反訴被告意見陳述如下：　　　　　㈠張淑芬陳述略以：130地號土地使用現狀為彰化縣員林市山腳路1段422巷之道路用地(下稱系爭通路)，本院於113年1月10 日與彰化縣員林地政事務所人員會勘現場時，亦確認130地號土地目前為道路，土地上鋪設柏油路供汽機車對外通行， 130地號土地既為道路供人車通行使用，即顯有因物之使用目的不能分割之情形，故不同意反訴原告提起反訴，也不同意130地號土地與系爭土地合併分割。山腳路1段422巷後方的建物所有人亦須通行系爭通路，若依反訴原告分割方案，係將130 地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，將不同意其他共有人或其他不特定人通行並圍起來等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈡張家溎、張明錄陳述略以：130地號土地是道路用地，日據時代就有了。系爭通路都是後方三合院的住戶通行，汽機車也都可以進出，任何人都可以通行。不同意130地號土地與其他土地合併分割，希望維持現狀，同意本訴原告附圖二的方案。　㈢張道卿、王明清、張陳純陳述略以：對被告張家溎所述沒有意見，同意附圖三方案。　㈣王明春陳述略以：同意附圖三方案。　　㈤高明鐘陳述略以：我不同意附圖三的分割方案。系爭通路可以通到同段137地號土地及山腳路一段雙向道路，且在場共有人於系爭土地後面都有土地，均有通行130地號道路土地之需求，又130地號土地為防火巷，應該維持130地號土地之道路現狀。若依反訴原告分割方案，將130地號土地分配與反訴被告高明鐘、張淑芬共有，將不同意130地號公共有人及公眾通行，日後若堵起來，發生火災時將火勢蔓延釀成災害。　㈥其餘反訴被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：　　　一、本件原告即反訴被告主張系爭土地為本訴兩造共有(張家溎、張明錄除外)，被告即反訴原告簡碧蘭主張130地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現況照片等為證，且為到庭之簡碧蘭、張淑芬、王明春、張道卿、張道修、張陳純、王明清、高明鐘、張家溎、張明錄所不爭執，被告王志聰即張道倡之遺產管理人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告、反訴原告此部分之主張為真。二、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地均為八卦山脈風景特定區計畫中之住宅土地，且無分割限制(見本院卷一第185頁)，又無以契約訂立不分割之期限，且兩造(張家溎、張明錄除外)均分別為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，且依簡碧蘭所提之資料，張淑芬及簡碧蘭間曾因違建事件多次產生紛爭，是原告顯然難以訴訟以外之方式，利用其就系爭土地之應有部分或與其餘共有人就系爭土地協議如何分割，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。從而，簡碧蘭以原告擅自違建在先為由請求駁回原告之訴，並無理由。　　　三、就系爭土地、130地號土地應否合併分割，判斷如下：　　　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第 824條第5項及第6項分別定有明文。其次，所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是(最高法院50年台上字第970號、85年度台上字第966號及58年台上字第2431判決意旨參照)。另共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割(最高法院58年台上字第2431號判決參照)。又已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內 (最高法院95年度台上字第150號裁定意旨參照)。　㈡經查，系爭土地及130地號土地共有人均相同(除130地號土地另有張家溎、張明錄外)，權利範圍分別如附表一、二所示，且均為八卦山脈風景特定區計畫中之住宅土地(見本院卷第185頁、卷二第193、405頁)，且經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗情形：⒈系爭土地均為住宅區，系爭土地相鄰，各筆土地地號均為長條狀，若合併則較方正(為)。南臨山腳路1段422巷道路，西邊臨山腳路1段。⒉ 系爭土地使用情形略如彰化縣員林地政事務所收件日期文號 113年1月5日員土測字第4000號土地複丈成果圖(下稱附圖一 )所示編號A面積75.14平方公尺三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段438號房屋，為簡碧蘭所有)、B面積49.79平方公尺二層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段436號房屋，為王明清所有)、C面積55.31平方公尺一層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段434號房屋，為張道修所有)、D 面積64.74平方公尺三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路 1段432號房屋，為張道卿所有)、E面積75.28平方公尺之三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段430號房屋，為張陳純所有)、F面積333.77平方公尺三層未辦保存登記建物、一層未辦保存登記建物、雨遮(門牌號碼山腳路1段426號房屋，為高明鐘所有)、130地號土地現況為道路使用(即山腳路1段422號巷道)，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場履勘照片、附圖一、彰化縣員林地政事務所113年6月18日員地二字第1130 004086號函在卷可憑(見本院卷一21至63頁、第105至116頁第161至171頁、第255頁、卷二第193、195頁)。又經本院函詢彰化縣員林地政事務所就系爭土地可否合併分割一事，該所函復為：「依據地籍測量實施規則第224、225-1條規定，新林厝段119、121、123、125、127、129及130地號等7筆土地地界相連、使用分區相同，得辦理合併分割，分割筆數無限制，倘有提供建築使用，分割時應依建築基地法定空地分割辦法第5條規定，檢附直轄市、縣市主管建築機關准於分割之證明文件始可分割，惟經法院判決分割確定，本所將依前開辦法第6條辦理。…」等語，此有彰化縣員林地政事務所 113年6月18日員地二字第1130004086號函在卷可憑(見本院卷二第193頁)；另詢問彰化縣員林市公所系爭土地有無套繪之情形，經彰化縣員林市公所函復為：「本所尚無建築有關資料可供參酌，另旨揭土地位本市都市計畫區域內。…」等語，此有彰化縣員林市公所113年1月2日員市建字第1120045 143號函在卷可憑(見本院卷一第157頁)；另詢問彰化縣政府 130地號土地是否為為法定空地或現有巷道等一案，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地經查本府目前建管建築資訊系統，尚無相關資料可供參酌…」等語，此有彰化縣縣政府113年 6月18日府建管字第1130225793號函在卷可憑(見本院卷二第 191頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物 (即438號、436號、434號、432號、430號、426號、422號房屋)，上開房屋既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。又系爭土地均合於民法第824條第5 項之情形，且其使用目的或性質並無不能分割之情形亦無其他法令規定不得合併分割之情形，則原告請求就系爭土地合併分割，當為法之所許，且若進行此部分土地各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，則以合併分割之方法將全體共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對全體共有人均屬有利，是此部分自得依原告請求准予合併分割。　㈢130地號土地與系爭土地合併分割是否適當？　⒈查130地號土地之都市計畫土地使用分區為住宅區，現場無側溝且查無相關養護紀錄等情，有彰化縣員林市公所113年4月 19日員市建字第1130012228號函可稽(見本院卷二第403頁) ，是130地號土地上之系爭通路是否為既成道路，尚有疑義。然而，130地號土地現況舖有柏油，且與系爭鄰路相連而成為山腳路1段422號巷道使用，經本院勘驗屬實(見本院卷一第161至163頁)，且從空照圖可知，同段137、122、126、 128、131、132、133、134、135、140-26、141地號土地所有人需通行系爭通路始能對外與山腳路1段422巷聯絡(見本院卷二第531頁)，是原告、張家溎、張明錄、高明鐘主張目前係供前開地號所有人通行一節，並非無據。次查，系爭土地與130地號土地皆係源自柴頭井段20-1地號，於82年辦理土地分割為柴頭井段20-1、20-5、20-6、20-7、20-8、20-9 、20-10、20-11、20-12、20-13、20-14、20-15、20-16、2 0-17地號等14筆土地，該14筆土地於83年9月再辦理土地分割為柴頭井段20-1地號，又於83年12月辦理土地分割為柴頭井段20-1、20-32、20-33、20-34、20-35、20-36、20-37地號等7筆土地等情，有彰化縣員林地政事務所113年6月18日員地二字第1130004086號函、土地登記簿、地籍調查表等在卷可憑(見本院卷二第193、194、229-345頁)，是系爭土地及130地號土地數十年來經合併、重測、分割，均仍維持共有；再自104年、108年空照圖觀之，130地號上均無建物，1 04年間該地號土地上附近並有停放多台車輛(見本院卷二第5 33、535頁)；復參張家溎、張明錄於本院陳述略以：130地號土地為道路用地，自日據時代即已存在，後方三合院的住戶及不特定公眾均可通行，汽機車也都可進出等語，亦為張道卿、王明清、張陳純陳所是認(見本院卷二第500、501頁) ，堪認系爭土地及相鄰土地所有人為解決系爭土地北側毗鄰土地通行問題，而留設系爭通路迄今仍未改變，應認130地號土地已成為山腳路1段422號巷道之一部分且為不特定公眾所通行，土地所有權人亦無阻止之情事，是原告主張130地號土地屬民法第823條第1項但書「因使用目的不能分割」之共有物，係作為系爭土地居民及不特定公眾通行之通路，主張性質上不能分割，亦非無憑。又反訴原告所提分割方案既均無法將130地號土地分歸全體共有人以維持共有，且130地號土地係已闢為道路使用之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，仍應認屬民法第823條第1項但書「因使用目的而不能分割」之情形，則反訴原告請求就130地號土地與系爭土地合併分割，不應准許。　⒉退步言，縱使系爭通路不該當既成道路要件，然依簡碧蘭之分割方案，係將130地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，如此將由高明鐘、張淑芬獨佔；而張淑芬、高明鐘均陳稱：若依簡碧蘭之分割方案，將130地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，將不同意其他共有人或其他不特定人通行，日後也將圍起來不讓附近居民及公眾通行等語(見本院卷二第500 頁、501頁)，是如將130地號與系爭土地合併分割，並依簡碧蘭附圖三之方案作分配，將因分割而發生所有權人變更之情形，取得130地號土地之人即可自由處分其土地，張淑芬、高明鐘已明白表示禁止他人通行使用，可預見130地號土地現況供公眾通行之使用目的日後將發生變更，足以影響同段137、122、126、128、131、132、133、134、135、140-2 6、141等地號土地所有人之通行，並且恐形成袋地；再者， 130地號土地雖已取得簡碧蘭、張道卿、王明清、王明春、張陳純之同意合併，但其應有部分並未過半數，並未符合民法第824條第6項之情形；且張家溎、張明錄並非系爭土地之共有人，卻因130地號土地與系爭土地合併分割結果，而遭剝奪單獨就130地號土地分割及通行系爭通路之權利，亦非允當。是本院綜合上情，認屬民法第824條第6項但書「合併分割為不適當」之情形，是反訴原告請求就130地號土地與系爭土地合併為裁判分割，並分割如附圖三所示，當非有據，不應准許。又本院既認130地號土地屬民法第823條第1項但書「因使用目的而不能分割」之情形，則本院自無就130 地號土地為分割方法酌定之必要。四、分割方案之酌定：　　　　　㈠共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。　　㈡查系爭土地上現坐落有附圖一之建物，該等建物也分別坐落使用到與系爭土地如附圖二編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚所示之位置與範圍，原告提出之分割基準線即以該等建物現況為分割參考與寸度，為多數大多數被告所同意，且王明春、王明清同意就受分配之範圍維持共有，而原告及被告高明鐘陳明願就附圖二編號庚部分維持共有(見本院卷二第171 、502頁)。除簡碧蘭所提附圖三方案外，無其他共有人提出分割方案，而簡碧蘭提出之分割方案，並未取得130地號土地共有人應有部分過半數共有人之同意，且130地號土地不適合與系爭土地合併分割，已如前述，且迄至言詞辯論期日，並未提出其他分割方案，難謂適當。考量原告所提分割，無須拆除地上建物，可保留物之最大經濟價值，且符合多數共有人之意願，兼顧部分共有人仍願維持共有關係之意思，又分割後之土地地形狀均屬完整且方正，分割後亦無產生袋地之疑慮，易於利用而對土地經濟利用並無妨礙。且系爭土地上建物均為未取得建築執照之未辦保存登記建物，亦有一定之行情及交易方式，故亦具有相當之財產價值，本於價值衡量，非不得作為分割方法酌定之考量，是為求系爭土地與其上建物發揮其使用效益，認為按附圖二所示方案為分割，應為相對適宜之分割方案，爰判決如主文第1項所示。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本院審酌系爭土地經以原告所提方案分割後，各共有人雖均受原物之分配，惟各人分得土地之位置、條件不同，亦不完全等同持分面積，難免有價值差異。是關於補償方式，本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定原告所提分割方案各共有人應有部分比例價值與分得之土地價值，以定共有人間金錢補償之數額，本院審酌系爭估價報告已就影響系爭土地及各種因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採。簡碧蘭固質疑系爭估價報告之結論，然該事務所已考量勘估標的不動產型態、勘估標的所在地區位不動產市場特性等，依不動產估價技術規則等現行法規範及不動產估價理論原則等，運用不動產估價程序及方法，就系爭土地推演並為價格結論，價格日期113年8月 2日當時限定價格，並據以計算分割後各共有人分得土地價值與原應有部分價值之差額，得出應找補金額如附表三估價報告所示，並無違法或顯不合理之處，所辯自非可採。因此，本院審酌上開情形，認以原告所提方案分割方法，並採用附表三各共有人間相互找補金額，較為合理可行，爰為判決分割如主文第2項所示。五、債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人(包含執行債務人及非執行債務人)仍得依民法第 824 條規定之方法，請求分割共有物。且裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由(最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照)。查被告張道修就系爭119地號、 125地號、127地號、129地號之應有部分(均為12600分之511 )，業經訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司聲請本院為查封登記在案，此有系爭土地謄本在卷可參，是依前開規定及說明，因本件判決分割，此查封之效力，應集中至即被告張道修於分割後所取得如附圖二所示之編號丙部分土地上，且上開查封登記事項，亦應轉載於該部分之土地及於張道修之金錢補償。六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2、3 項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查共有人張道倡、被告張道修曾就系爭土地應有部分(12600分之10 22)設定最高限額抵押權予受告知人台中商業銀行股份有限公司，此有土地登記謄本在卷可稽，本院已將本件訴訟告知受告知人台中商業銀行股份有限公司，然受告知人台中商業銀行股份有限公司並未聲明參加訴訟，亦未到場或以書狀表示意見，是依諸前揭規定，受告知人台中商業銀行股份有限公司之抵押權在分割後應移存於被告張道修、王志聰即張道倡之遺產管理人分得之部分，並就被告張道修、王志聰即張道倡之遺產管理人應受補償金額有權利質權，附此敘明。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本訴訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。至於反訴原告所提之反訴，業經本院認為130地號土地不符合與系爭土地合併分割之要件而駁回其訴，是反訴訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之反訴原告負擔，爰判決如主文第5項所示。。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。陸、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書。反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表一：編號共有人土地坐落訴訟費用負擔比例彰化縣員林市新林厝段 119地號 121地號 123地號 125地號 127地號 129地號 1 簡碧蘭 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 2 王明春 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 3 張道卿 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 4 王志聰即張道倡之遺產管理人 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 5 張道修 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 6 張陳純 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 7 王明清 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 8 高明鐘 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 9 張淑芬 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 附表二：彰化縣○○市○○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 簡碧蘭 4/45 2 王明春 175/3130 3 張道卿 1442/12600 4 王志聰即張道倡之遺產管理人 511/12600 5 張道修 511/12600 6 張家溎 175/6260 7 張明錄 175/6260 8 張陳純 1596/12600 9 王明清 28/840 10 高明鐘 4685/11268 11 張淑芬 35/1252 附表三：兩造應付補償金額及應受補償金額明細表右列共有人應補償下列共有人之金額(新臺幣) 應補償共有人應受補償金額合計彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000○000地號土地合併分割原告張淑芬被告簡碧蘭被告高明鐘應受補償之共有人王明春 1,765元 296,877元 28,954元 327,596元張道卿 1,013元 170,327元 16,612元 187,952元王志聰即張道倡之遺產管理人 733元 123,280元 12,023元 136,036元張道修 720元 121,157元 11,816元 133,693元張陳純 216元 36,380元 3,548元 40,144元王明清 1,051元 176,766元 17,249元 195,057元受補償合計 5,498元 924,787元 90,193元 1,020,478元附表四：附圖編號乙應有部分比例共有人應有部分比例王明清 1860/4979 王明春 3119/4979 附表五：附圖編號庚應有部分比例共有人應有部分比例高明鐘 32020/33918 王明春 1898/33918 附圖一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年1月5日員土測字第4000號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖。附圖三：簡碧蘭之分割方案。

2024-11-28

OLEV-113-員簡-115-20241128-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第233號上訴人劉世賢被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師受告知人汎華綠園管理委員會法定代理人劉世賢訴訟代理人黃一立上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2255號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。上訴人主張其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱446地號）土地（權利範圍90,000分之11,400)暨其上同小段21533建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號地下層(以下合稱系爭地下層房地）有被上訴人所設置如臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）民國113年7月12日鑑定圖（下稱附圖）編號①、②、③、④ 所示範圍之電力設備，無權占有系爭地下層房地，依民法第 179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，被上訴人抗辯其有權占有附圖編號①所示範圍設置電力設備，附圖編號②、③、④所示範圍之電力設備為系爭地下層房地所屬汎華綠園公寓大廈（下稱系爭大廈）用戶所設置，為各用戶用電設備等語。查附圖編號①、②、③、④所示範圍之電力設備設置使用者為何，該電力設備坐落系爭地下層房地有無占有權源，是否應負不當得利之返還義務等情，核與系爭大廈全體區分所有權人有法律上利害關係，本院爰依前開規定，將本件訴訟通知系爭大廈管理委員會即汎華綠園管理委員會，先此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於109年12月24日因買賣而取得系爭地下層房地之所有權，擬規劃作為機械停車位出租使用，嗣伊繳納房屋稅時，因稅捐稽徵機關所核定課稅面積大於伊實際使用範圍，經申請現場會勘，發現被上訴人於附圖編號①所示範圍設置之配電室（下稱系爭配電室）及附圖編號②、③、④所示範圍之電力設備（下稱系爭電力設備），均坐落系爭地下層房地內，系爭地下層房地內部空間遭系爭配電室、系爭電力設備無權占用，致伊無法完整規劃使用，伊乃於111年9月 13日以台北北門郵局第2316號存證信函請被上訴人說明上述電力設備供電範圍及提出合理補償方案，詎被上訴人否認系爭配電室以外電力設備為其所屬配電設備，且拒絕任何補償方案，顯已侵害伊所有系爭地下層房地之權益，伊考量系爭大廈社區有用電需求，未請求被上訴人搬遷系爭配電室、系爭電力設備，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付自1 09年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利新臺幣（下同）110萬4,695元本息等語（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據上訴人聲明不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：附圖編號①所示範圍之系爭配電室雖為伊占有且放置相關電力設備，然係訴外人千豊建設股份有限公司（下稱千豊公司）、林有成於67年間擔任起造人在坐落重測前臺北市○○區○○段0000地號（下稱34-4地號）等土地興建集合住宅即系爭大廈，基於集合住宅用電需要，於67年7月15日出具聲明書（稱系爭聲明書），同意無償提供位於系爭大廈地下一樓之系爭地下層房地部分空間供作配電室設置電力設備使用，伊與系爭大廈起造人千豊公司、林有成就系爭配電室之設置處所已成立未定期限之使用借貸契約，且依建築法第97條授權主管機關所訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1之1條第1項及第2項規定，為建築物供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道，又按系爭聲明書出具當時之「台灣電力公司營業規則」第9條明定用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場、受電室及有關配電通道，供台電公司裝設二次變電所、電壓器或供電線路與設備之用，現行電業法第33條第1項亦規定用戶用電容量、建築總樓地板或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所或通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備，足見民生供電具有公益性質，且系爭配電室負責輸送電力供系爭大廈各住戶使用，無論上訴人是否知悉伊與系爭大廈起造人就系爭配電室所為使用借貸約定，上訴人仍應無償提供系爭配電室空間設置供電設備，伊自有權使用系爭配電室空間，非無權占有系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍，至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備，為系爭大廈用戶設置，僅其中電表為伊所有，依供電契約出租予用戶作為計量使用，上述範圍空間自非伊所占有使用，故上訴人請求伊給付系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利，於法無據等語資為抗辯。三、上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人152萬8,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人110萬 4,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠上訴人於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權。　㈡上訴人為系爭大廈之區分所有權人。　㈢系爭大廈之坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號（下稱第1150號使用執照）。　㈣「世界盃花式撞球運動社」（統一編號：00000000，下稱撞球運動社)係上訴人向前手廖李嘉購買後，由上訴人獨資經營，並辦理負責人變更登記。　㈤撞球運動社曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區 ○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約。　㈥附圖編號①所示範圍之系爭配電室之電力設備為被上訴人所設置。五、上訴人依民法第179條之不當得利法律關係請求被上訴人返還因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠附圖編號②、③、④ 所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共1 10萬4,695元本息，有無理由？　㈠附圖編號②、③、④所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決參照）。又按占有係指對於物有事實上之管領力，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③ 、④所示範圍遭被上訴人設置系爭電力設備，該範圍房地遭被上訴人占有之情，既經被上訴人所否認，依據上述舉證責任規定，應由上訴人就此利己之事實負舉證之責。　⑵上訴人主張系爭地下層房地遭被上訴人設置系爭電力設備事實，固據上訴人提出現場照片（見原審卷第29至53頁）為證，然經本院於113年5月31日偕同兩造及被上訴人技術人員現場勘驗，現場如附圖編號①範圍為獨立空間，與其餘地下室空間有磚牆相隔，有門可供出入，編號②範圍有獨立空間並設置電力設備，附圖編號③、④範圍與地下室其餘空間採輕隔間方式區隔，電力設備占用位置呈現「ㄇ」、「L」字型之情，有本院現場勘驗筆錄（見本院卷第173至177頁）及現場照片（見本院卷第179至183頁）可據，並經土地開發總隊鑑測如附圖編號①、②、③、④所示（見本院卷第205、207頁），而被上訴人仍否認附圖編號②、③、④範圍電力設備為其所設置使用，經被上訴人技術人員查核後陳述附圖編號①為台電配電室，裡面設備為台電高壓設備、台電變壓器，為被上訴人設置使用，附圖編號②範圍之電力設備分別為用戶電表箱（含電表）、用戶開關箱、用戶自備變壓器（15KVA、25KVA）、用戶自備變壓器X3、用戶自備電力熔絲、用戶低壓變壓器、用戶表後開關、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶低壓變壓器、用戶配電控制盤、用戶受電箱、用戶受電開關，用途為用戶配電設備及計量用，供電範圍或為系爭大廈公設用電或為住戶用電、或為全棟電源供應，亦有因長期廢止無法判斷曾用電用戶，附圖編號③範圍之電力設備分別為用戶自備高壓變壓器X3、用戶高壓電表箱、用戶高壓開關箱，用途為用戶配電設備、裝置電表，供電範圍則因長期廢止已無法判斷曾用電用戶，附圖編號④範圍之電力設備分別為用戶電表箱（含電表）、用戶自備電源自動切換開關（ATS）、用戶電表箱、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶自備變壓器、電表，用途為電源自動切換開關、用戶配電設備、計量用，供電範圍為各用戶，亦有因運轉燈號無閃爍研判停用中，有被上訴人所提民事陳報狀所檢附電力設備分布圖、照片及說明文字（見本院卷第185至199頁）。而被上訴人既已就附圖編號②、③、④範圍之電力設備名稱、用途、供電範圍為說明，上訴人未否認上述說明，僅陳述有些設備無從辨識等語（見本院卷第219頁），亦未舉證被上訴人前述陳述有何錯誤情事，被上訴人所為附圖編號①至④所示電力設備名稱、用途及供電範圍說明，自可信為真實。而附圖編號②、③、 ④範圍之系爭電力設備既屬用戶所設置使用供作系爭大廈用戶、公設供電使用，上述電力設備設置範圍空間，自非被上訴人所占有使用，縱使被上訴人為維護系爭大廈用戶用電安全及計量正確性，發函通知上訴人同意被上訴人派員進入系爭地下層房地辦理用戶用電裝置定期檢驗暨過期換表、定期抄表作業（見本院卷第125至129頁），此為被上訴人為系爭大廈用戶用電設備維護及用電度數計量問題，非得據此認定附圖編號②、③、④範圍之電力設備為被上訴人設置使用，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③、④所示範圍為被上訴人占有，自屬不能證明，其主張自未可採。　㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共110萬4,695元本息，有無理由？　　⑴按不動產所有人主張占有人無權占有，占有人對占有事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號 ①範圍有被上訴人所設置電力設備之情，已為被上訴人所不爭執，並陳述該範圍係供被上訴人作為配電室使用，並經本院現場勘驗屬實，已如上述，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號①範圍遭被上訴人占有事實，既可確認，自應由被上訴人就其占有附圖編號①範圍有正當權源之事實負舉證責任。　⑵上訴人係於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權而為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號之情，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示。又系爭大廈係由起造人千豊公司、林有成於67年間在重測前34-4地號等土地上興建之集合住宅，基於集合住宅營建完成後用電需求，起造人千豊公司、林有成曾於67年7月15日出具系爭聲明書，聲明：「茲為本人新建之貳棟捌樓房屋用電需要，依照貴公司營業規則第十條之規定及借用配電室（場）補償辦法，願以本人所有坐落台北市○○區○○街00○0號邊房屋部份土地（或地下室）計面積89.25平方公尺（詳如附圖），永久提供貴處使用，以便闢為配電室（場），設置所需供電設備，俾供應上項新建房屋及附近其他住戶用電。為期供電穩妥可靠，在使用期間本人願給予貴處工作人員自由出入該配電室（場）之權利俾便供作。嗣後如將該變電室所有建築及土地讓售第三人負責切實告知受讓人本聲明書對其仍繼續有效以免滋生紛擾」內容，有臺北市政府工務局67建（北投）字第031號建築執照（見原審卷第105頁）、系爭聲明書（見原審卷第107頁）及平面圖（見原審卷第109頁）可據，並經原審調閱69使字第1150號使用執照卷（見原審卷第85頁）核閱屬實，而該附圖確係以如附圖編號①位置，規劃作為系爭配電室使用，並蓋有被上訴人臺北北區營業處67年7月22日收件章，且查附圖編號①部分面積87.84平方公尺，未逾系爭聲明書所同意提供作為配電室使用面積89.25平方公尺，是被上訴人抗辯系爭大廈之起造人在系爭大廈之建造階段，已將附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，並無償提供被上訴人設置配電室使用，系爭大廈起造人就附圖編號①所示面積範圍與被上訴人成立無償之未定期限使用借貸契約關係（下稱系爭使用借貸關係），自屬有據。又系爭配電室既係系爭大廈之起造人為使系爭大廈用戶日後得享有電力供應，而出具系爭聲明書同意無償提供附圖編號①所示面積範圍予被上訴人使用，是系爭使用借貸關係成立之用意，顯係為使被上訴人得繼續占有系爭配電室所在位置，以作為設置系爭大廈相關供電電力設備之用至明。　　　⑶而按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1 807號、108年度台上字第757號判決參照）。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決參照）。且依92年6月5日修正前建築法第97條所授權內政部訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1條之1於91年7月30日修正前規定：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通道」，又被上訴人主張系爭大廈起造人出具系爭聲明書當時，「台灣電力公司營業規則」第9條規定「…，用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場，受電室，及有關配線通道，以供本公司裝設二次變電所，變壓器或供電線路與設備之用，若因用戶事先未能妥為預留場地且本公司無法在屋外覓得適當場所或無法獲准在屋外裝置設備時，本公司得拒絕其要求」，第10條規定：「用戶密集受環境限制裝設供電設備發生困難地區，本公司得要求聲請用電之用戶於其土地上或建築物內提供場所，以供本公司裝設變壓器及供電設備與線路供應其本身及附近其他用戶之用電，如不獲允，本公司得拒絕其聲請…」（見原審卷第123、124頁），現行電業法第33條第1項亦規定：「用戶用電容量、建築物總樓地板面積或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所及通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備；其未設置者，輸配電業得拒絕供電」。可見考量電力使用為現代生活所必要，民生供電具公益性質，為維護民眾用電權益，不僅建築師在建築設計時，應洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通道，以免因未設置配電場所及通道而無法獲得供電，用戶如因供電需求有設置電力設備必要，用戶並應無償提供土地上或建築物內場所，俾供裝設電力設備，而系爭使用借貸關係，既在提供附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，以使系爭大廈用戶得獲供電，尚非一般私人間之使用借貸性質，顯具高度公益性，對系爭大廈社區發展、住戶生活、環境安全等均至關重要。而系爭地下層房地係於69年8月12日建築完成，於69年11月21日辦理所有權第一次登記，嗣於81年7 月9日因買賣移轉登記為訴外人巨懋股份有限公司（下稱巨懋公司）所有，後於93年4月5日因法人合併變更登記為新東陽房屋仲介股份有限公司（下稱新東陽公司）所有，再於10 9年12月14日因買賣由上訴人登記取得所有權之情，有系爭地下層房地之土地建物查詢資料（見本院卷第267至271頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第285、287頁）可據，系爭配電室自系爭大廈於69年營建完成取得使用執照後，既已設置完成並實際作為供電使用，而電力之供應既為民生基本需求，系爭配電室又為系爭大廈營建完成後即設置之固定設施，則系爭地下層房地雖經陸續移轉登記為巨懋公司、新東陽公司所有，既無相關事證顯示其等曾有何反對之情事，堪認上訴人之歷任前手均已同意繼受系爭使用借貸關係，就系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍無償提供予被上訴人作為系爭配電室使用。另上訴人所獨資經營之撞球運動社於89年 7月1日已登記於「臺北市○○區○○街00號地下一樓」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第139頁）可據，且撞球運動社更曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約，則有被上訴人所提申辦用電記錄（見原審卷第141頁）可依，上訴人亦陳述地下室有2個門牌（34號、40號）等語（見本院卷第119頁），可見上訴人於買賣取得系爭地下層房地前，即在系爭地下層房地經營上述商號，應已得知悉系爭地下層房地有被上訴人所設置系爭配電室放置電力設備，況且系爭配電室位於地下層，電力設備設置外觀顯而易見，具有相當之公示效果，而為欲取得系爭地下層房地所有權者所得察見知悉，則上訴人嗣因買賣取得系爭地下層房地，應亦已知悉系爭配電室持續占有系爭地下層房地事實，又系爭配電室係作為輸送供電系爭大廈住戶（包含上訴人在內）使用達 40餘年，上訴人亦不否認系爭大廈持續有用電需求，系爭配電室存在具有高度公益性，又審酌系爭配電室面積87.84平方公尺，約占系爭地下層房地之面積1,131.05平方公尺（見本院卷第299頁建物登記謄本）比例僅約7.77%（87.84÷1,13 1.05≒7.77%），又位處角落，有平面圖（見原審卷第109頁）可據，對系爭地下層房地整體使用之效能影響非鉅，則縱使由上訴人繼受系爭使用借貸關係，未違反公平正義及誠信原則等情，自應認本件應適用「債權物權化」之法律效果，即由取得系爭地下層房地所有權之上訴人繼受系爭使用借貸關係，以繼續維持被上訴人就系爭配電室之占有使用狀態，較為公允適當，而系爭使用借貸關係既應由上訴人繼受，被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電室，乃基於系爭使用借貸關係，自非無權占有。　⑷另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。且按非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。查被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電室設置電力設備，既係基於系爭使用借貸關係，自屬有權占有，具有取得占有利益之正當性，非無法律上原因受有利益，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止無權占有如附圖編號①所示範圍所受不當得利，自屬依法無據，為無理由。　⑸至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備既非被上訴人所設置使用，被上訴人自無占有系爭地下層房地上述範圍空間，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自1 09年12月24日起至112年3月23日止無權占有附圖編號②、③、 ④所示範圍所受不當得利，亦屬依法無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自109年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因如附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-113-上易-233-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第772號原告黃桂蘭訴訟代理人廖福彰被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被告新思維商行即李九六上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。另消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第 47條亦規定甚明。二、本件原告主張：原告於民國98年，在被告新思維商行即李九六之新竹公司（新竹市○區○○路0段000號）購買容量30公升之窖藏優質金門高粱酒（下稱高粱酒）。原告嗣後於113年3 月30日，為喜慶開甕高粱酒以招待及贈送親友，詎料開甕時發現高粱酒僅有約10毫升，幾乎是空瓶狀態。經原告反應後，被告金門酒廠實業股份有限公司（下稱金門酒廠）坦承高粱酒為其製造，但其所提補償方案原告無法接受。被告金門酒廠明知高粱酒必須窖藏3年始可對外宣稱窖藏3年，卻任由被告新思維商行即李九六將未滿3年窖藏期限之高粱酒提領出廠，並不實鼓吹高粱酒是窖藏3年之酒品，足認被告金門酒廠有廣告不實之事實。被告新思維商行即李九六是被告金門酒廠之銷售廠商，應共同負連帶賠償責任，故依消費者保護法第51條規定，請求懲罰性賠償金等語（卷第15至21頁）。三、經查：　㈠本件被告及其法定代理人之住居所，均在金門縣，屬福建金門地方法院而非本院之轄區，有原告提出之財政部稅務入口網查詢資料（卷第55至71頁）、本院依職權調得之戶役政查詢資料(獨立置於卷外)可佐，是福建金門地方法院對本件有管轄權。　㈡再者，依原告起訴之事實，係主張被告金門酒廠、新思維商行即李九六有不實廣告，將實際上未滿3年窖藏期限之高粱酒賣與原告，應負共同侵權行為損害賠償責任，並依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金。茲審酌原告主張之事實，其購買高粱酒地點在新竹市，應認此為侵權行為地，亦屬消費者保護法第47條所定之消費關係發生地，屬臺灣新竹地方法院而非本院之轄區，故臺灣新竹地方法院亦對本件有管轄權。　㈢基上，福建金門地方法院及臺灣新竹地方法院均對本件有管轄權，但是本院對本件並無任何管轄權連繫因素，原告卻對無管轄權之本院起訴，顯然有所違誤。茲審酌原告及其訴訟代理人之住所，據其陳報均在苗栗縣（卷第15、93頁），而被告金門酒廠之訴訟代理人則在臺北市(卷第95頁)，且原告主張被告新思維商行即李九六銷售高粱酒之地點在新竹市，上開地點均在臺灣省而非福建省，本院為利兩造後續應訴之便，依職權裁定將本件移送至具管轄權之臺灣新竹地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-772-20241118-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告廖淑芬被告游素 廖淑華廖淑玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告游素應返還新臺幣110萬5597元及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人廖繼長之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人廖繼長所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔百分之10，餘由兩造按應繼分比例各4 分之1負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人廖繼長於民國112年7月19日死亡，繼承人為其配偶即被告游素、長女即原告廖淑芬、次女即被告廖淑華、三女即被告廖淑玲，兩造應繼分各4分之1。另被繼承人之郵局存款於其逝世後之112年7月20日遭被告游素提領現金新臺幣（下同）170萬元，該筆款項本屬被繼承人之遺產，被告游素取得此金錢利益，致全體繼承人受有損害，原告基於公同共有人地位，得為其他共有人之利益，依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告游素將170萬元返還全體繼承人公同共有，及加計其提領時112年7月20日起計算之法定利息，並請求就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產予以分割。　㈡並聲明：⑴被告游素應給付170萬元及自112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產，依聲請調解狀附表1所載之方式分割。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告游素到庭答辯略以：我們夫妻是一起工作打拼，這170 萬元是要給我們夫妻之後的共同生活費，被繼承人過世後，我也沒有工作，原告跟被告廖淑華、廖淑玲根本沒有拿錢回來扶養我們，我是要幫被繼承人料理後事，被繼承人的喪葬費我總共支出64萬1114元。被繼承人的遺產，土地已經用成共有了，每個人都是4分之1，我領走的錢扣除我支出的費用，剩餘的部分，我願意拿出來4個人平分。　㈡被告廖淑華到庭主張其意見均同被告游素等語。　㈢被告廖淑玲到庭主張其意見均同原告等語。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年7月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第71、75至83 頁），復為被告等人所不爭執，堪信為真。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張被告游素有於被繼承人死亡後之112年7月20日自被繼承人郵局帳戶提領170萬元，亦據其提出查詢12個月交易/彙總登摺明細為證，並為被告游素自承在卷（見本院卷第178頁），自堪信為真實。而被繼承人死亡後之遺產應為全體繼承人共有，被告游素未經全體繼承人同意，擅自提領款項，屬侵害本應歸屬於全體繼承人之權利，其受有利益，當已構成權益侵害之不當得利，是原告依不當得利之法律關係，請求被告游素應返還170萬元予全體繼承人，洵為有據。原告雖併主張依民法第184條第1項後段而為請求，惟原告依前述不當得利規定請求既獲准許，則其併依民法第184條第1項後段請求部分，即無審酌之必要。　㈢按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查：　　⑴被告游素雖提出估價單1件（見本院卷第183至185頁），主張其有支出被繼承人喪葬及遺產管理費用達64萬1114元，然為原告及被告廖淑玲所否認，而觀諸上開估價單僅為單純手寫之明細，其上並無製作人之姓名，且既言為「估價」單，可認僅屬估算而非實際支出之費用，當無法逕以該估價單即認被告游素確有支付喪葬及遺產管理費用達6 4萬1114元，而應另以後述被告游素所提之實際支出單據，逐一認定該等費用是否應自遺產中扣除。　　⑵本件被繼承人死亡後，被告游素有支付如附表二編號1至4 、7、9至15所示項目之醫療、喪葬等費用，為兩造所不爭執，並有如附表二編號1至4、7、9至15所列證據名稱等在卷足佐，當應自遺產中扣除。　　⑶另附表二編號5之牌位、常年誦經祭祀清潔費、編號6之房屋稅、編號8之地價稅，原告及被告廖淑玲雖表示不應扣除等語，然被告游素確有支出牌位、常年誦經祭祀清潔費，業據其提出冠遠人文開發股份有限公司所開立之統一發票為證（見本院卷第205頁），且死者家屬為亡者設立牌位祭祀、請法師誦經超渡，為一般民間辦理喪葬事宜所常見，應可認屬辦理被繼承人喪事所必要支出費用。至房屋稅及地價稅則為附表一編號5、6所示土地、房屋之稅捐費用，業據被告游素提出南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、112年地價稅繳款書為證（見本院卷第209、213 頁），該等稅捐係屬遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自應由遺產支付，而得自遺產中扣除。　　⑷至被告游素另提交通部公路局臺中區監理所委託大茂汽車股份有限公司收納款項收據450元（本院卷第195頁）、南投縣政府稅務局113年全期使用牌照稅繳款書1800元（見本院卷第207頁）、台灣電力公司繳費憑證1326元及65元（見本院卷第221、225頁）、113全期汽車燃料使用費繳納通知書4320元（見本院卷第223頁）等支出單據，因該汽車燃料使用費、牌照稅、汽車檢驗費，應課與稅捐及檢驗之車輛，均為車牌號碼00-0000號自用小貨車，並非登記在被繼承人名下，乃長信電機行所有，且為113年度之稅捐、檢驗費，原告及被告廖淑玲亦均陳稱該自用小貨車現為被告游素在使用，另再觀諸台灣電力公司繳費憑證，皆係112年11-12月之電費，顯為目前使用者之花費，並非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由使用人負擔，而不得自遺產中扣除。再被告游素所提能仁實業有限公司收銀機統一發票8000元（見本院卷第217頁），被告游素 及廖淑華雖到庭陳稱係燒骨灰、火化之費用等語，然原告及被告廖淑玲對此有所爭執，因依前開發票內容，無法得知係屬何等費用支出，亦難認得自遺產中扣除。　　⑸從而，依兩造所陳及所提相關事證，本院認被告游素主張其有支出如附表二所示費用一節，應屬可採，故總計前開被告游素所支出之被繼承人喪葬及遺產管理等費用總額應為59萬4403元（支出項目及金額均詳如附表二所示），應於遺產分割時自遺產中扣除，至其餘被告游素主張之支出部分，即無扣除之理由。是被告游素所提領之170萬元，於扣除被繼承人醫療、喪葬等費用後，被告游素應返還全體繼承人之金額為110萬5597元（計算式：170萬元－59萬4403元＝110萬5597元）。　　⑹另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決參照）。被告游素提領上開款項時，被繼承人業已死亡，且其明知此款項應由其與原告及被告廖淑玲、廖淑華等人公同共有，則被告游素繼續保有該款項，即為無法律上之原因，揆諸上開規定，應自受領利益時起附加利息一併償還予兩造公同共有。從而，原告請求被告游素應返還110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回，爰判決如第1項所示。　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件被繼承人之遺產範圍，除兩造不爭執之附表一編號1至9號所列土地、建物及存款外，另應加計上開110萬5597元不當得利債權，是被繼承人之遺產範圍應如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。　　㈥就本件遺產分割方法，原告主張將被告游素所提領之款項（即全體繼承人對被告游素之債權）分歸被告游素取得，其餘被繼承人所遺附表一編號1至9之遺產，均分歸原告及被告廖淑華、廖淑玲依各3分之1之比例分別共有或分配等語，然為被告游素、廖淑華所不同意，審酌原告主張之分配方式，與應繼分比例不符，有違公平分配之原則，原告復無對未受足額分配之被告游素提出合理之補償方案，而難認原告主張之分配方式可採。本院審酌將附表一編號1至7所示之土地、建物按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺附表一編號8、9、10所示之存款、債權，性質可分，以原物分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配，較為公平。爰就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附表一「本院認定之分割方法」欄所示方法予以分割，並判決如主文第2項所示。四、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，因認原告所支出之第一審裁判費，應由原告負擔百分之10，餘由原告及被告游素、廖淑華、廖淑玲按應繼分比例各4分之1負擔，方為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人廖繼長之遺產及其分割方法編號種類明細權利範圍/金額（新臺幣）本院認定之分割方法 1 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段567之38地號 6分之1 由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分割為分別共有 2 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之15地號 6分之1 3 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之95地號 6分之1 4 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之96地號 6分之1 5 土地南投縣南投市三塊厝段216之42地號全部 6 土地南投縣南投市三塊厝段216之109地號全部 7 建物南投縣南投市三塊厝段604建號（即門牌號碼：南投縣南投市集賢路44號）全部 8 存款中華郵政股份有限公司南投中山街郵局（帳號：00000000000000號） 9萬2854元及其法定孳息（截至113年2月15日之餘額）由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分配 9 存款南投縣中寮鄉農會信用部（帳號：00000000000000號） 3889元及其法定孳息（截至112年12月21日之餘額） 10 債權對被告游素眞之債權 110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息附表二：本院認定被告游素眞主張支付被繼承人廖繼長之費用明細表編號項目本院認定之金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 禮儀服務契約 20萬6400元宗泓生命禮儀收款證明，本院卷第187、199至203頁 2 寄放牌位 1萬6000元國寶中投福座訂購申請書，本院卷第193頁 3 塔位 19萬7000元皇穹陵紀念花園估價單，本院卷第189頁 4 骨灰位管理費 2萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 5 牌位、常年誦經祭祀清潔費 10萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 6 房屋稅 2058元南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第209頁 7 屍袋、蓮花被、遺體接體車 3800元南投葬儀社估價單，本院卷第211頁 8 地價稅 2066元南投縣政府稅務局112年地價稅繳款書，本院卷第213頁 9 高架花 6000元欣花國花店免用統一發票收據，本院卷第217頁 10 醫療費用 1萬1979元衛生福利部南投醫院醫療費用收據，本院卷第219頁 11 白蛋白 1500元南投醫院保險對象自費品同意書，本院卷第191頁 12 申請火化許可規費 1000元集集鎮公所收據，本院卷第195頁 13 合爐、安奉 2550元委託代辦明細，本院卷第197頁 14 葬儀用品 2萬元宗泓生命禮儀統一發票，本院卷第215頁 15 戶籍謄本、印鑑費 50元南投縣政府戶政規費收據，本院卷第215頁合計 59萬4403元

2024-11-07

NTDV-113-家繼訴-30-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第240號原告萬銘工程科技股份有限公司法定代理人黃台琪訴訟代理人黃依清陳逸如律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣3,279,623元，及自民國113年1月9 　　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮外)由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣110萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣3,279,623元元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：一、被告應給付原告新台幣(下同)665萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：一、被告應給付原告 4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9 日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告4,201,197元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1 月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、原告起訴主張：一、兩造於民國105年6月30日締約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程(以下稱系爭工程)細部設計暨協辦招決標勞務採購」(下稱系爭契約) 。系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，以建造費用1.12% 做為服務費用、第2目規定建造費用預算金額9億15萬2466元，建造費用指本工程完成時之實際施工費用。二、兩造締約後，因被告另案發包之系爭工程基本設計尚在進行、仍未完成，需待該基本設計完成後，原告始得進行細部設計，故原告於履約之始，無法進行細部設計工作。然，原告就已知之基本設計內容，於105年12月14日向被告進行「基本設計疑義及擬修改方向與內容」簡報後，開始進行細部設計。其後，被告先於106年6月8日來函暫緩原告繼續履行契約，後於106年8月8日來函通知於8月20日起算進入細部設計階段，106年9月6日來函通知進駐人員及重啟設計事宜再行通知，106年9月11日原告向被告簡報懸而未決之分流工修正配置簡報。此段時間原告並每月提送工作月報，向被告陳報履約之經過。系爭工程費9億餘，執行期間僅75天，並不符合實際需求，故自105年簽約後即積極展開，於105年8月16 日完成服務實施計畫書。主要結構設計工項於106年3、4月間即陸續完成，106年9月6日來函通知暫停時，主結構設計幾已完成，106年10月間完成收尾工作。結束後計畫即幾乎停滯，僅緩慢執行微修正。三、嗣後，被告於110年4月1日召開工作會議，會中表示將依系爭契約第17條「本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益」之規定，終止系爭契約。四、據上，自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告單方終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段，各階段進行之工作說明如下：(一)第一階段105年8月1日至105年12月 31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容，此為細部設計之先行工作。(二)第二階段106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。( 三)第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作，此亦為細部設計之先行工作。(四)第三階段106年8 月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。五、被告終止系爭契約前，依系爭契約之規定，原告未屆提出工作成果之期限，自無須、也無法提出工作成果： (一)依系爭契約第8條附件第1點之規定，乙方即原告應於甲方即被告通知日次日起75日內完成細部設計。 (二)106年8月8日，被告函予原告，預計106年8月20日起算進入工程細部設計階段，嗣於106年9月6日，被告函予原告，因分流工程配置尚待釐清，故將俟釐清後再重啟設計。是以，細部設計正式進行時程僅進行17日(106年8月20日起，迄106年9月6日)，尚未達75日，被告自無須、也無法提出工作成果。六、被告終止系爭契約後，原告已於110年11月12日向被告提出完成之設計成果目錄，惟被告受領後，卻從未依照成果目錄要求原告提出設計成果，僅是與原告來回地商議補償方案，故原告才未向被告提出設計成果。七、先位主張原告於接獲被告終止契約通知前，已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，該等設計圖說皆可使用，被告應依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，給付原告4,6 36,962元：　　 (一)原告業將系爭契約履約經過事證整理成冊(原證19)，其中包含： 1、原告與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說，請參原證19、1.1及1.2節)。 2、已完成之設計圖說彙整(原證19、1.3節)。 3、原告履約所支出之公司成本會計帳目(原證19、2.1至2.3節) 。 4、原告與委外結構計算公司之契約、與請款及付款憑證(原證1 9、2.4節)。 5、原告欲請求之金額計算(原證19最後一頁，3至5節)。 (二)依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前已完成且可使用之履約標的，被告應依契約價金給付。　　 (三)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且該等設計圖說皆可使用，則被告應依系爭契約第17條第8項本文前段、或系爭契約第17條第9項準用第17條第8項本文前段之規定支付原告價金。至於應付價金金額，計算如下： 1、依系爭契約第4條第2項第1款第2目規定，本案建造費用預算金額為9億0,015萬2,466元。參酌系爭契約第6條附件第2點規定，甲方即被告於細部設計審查完成12個月內，仍未編列工程採購預算者，兩造同意以甲方即被告核定之工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，乘以85%之金額，視為結算之建造費用。為此，被告既仍未編列工程採購預算，故依該規定工程計算結算之建造費用。第，保險費通常以1%計算、稅捐以5%計算，二者合計6%，則工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，應為849,200,440元(計算式：900,152,466/1.06 =849,200,440)；再乘以85%後，視為結算之建造費用是721, 820,374元(計算式：849,200,440×85%=721,820,374)。 2、依系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，服務費用以建造費用1.12%給付，故總服務費為8,084,388元(計算式：721,820 ,374×1.12%=8,084,388)；次依系爭契約第6條附件第1點規定，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，故細部設計之總服務費為7,275,949元(計算式：8,084,388×90%=7,275,94 9)。 3、依被告已核定之基本設計預算，系爭契約之細部設計圖說應由土建工程、機械工程、水電工程、雜項工程組成。其中，土建工程及雜項工程二者合計佔總工程費之63.73%(計算式：〔468,690,000+3,000,000〕/740,140,000=63.73%)。是以，為計算方便，縱將原告已完成之部分機械工程細部設計均棄之不論，則原告已完成之細部設計至少已達63.73%，是應計之細部設計服務費至少也有4,636,962元(計算式：7,275, 949×63.73%=4,636,962)。 4、為此，被告至少應給付原告價金4,636,962元。　　　八、備位主張倘認原告於接獲被告終止契約通知前，僅部分完成土建工程與機械工程設計圖說，而該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第8項第2款之規定，給付原告4,201,197元。 (一)依系爭契約第17條第8項第2款之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方即被告得要求原告停止履約，但乙方即原告已完成部分之服務費用由雙方議定之。 (二)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，倘認該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第 8項第2款之規定支付原告已完成部分之服務費用。至於應付服務費用金額，計算如下： 1、原告履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元(原證19、2. 1節，併參2.2至2.3節)。依財政部公布之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，土木工程顧問業(標準代號000 00-00)之淨利率為22%。以之為準，原告履行系爭契約應得之服務費為4,001,140元(計算式：3,279,623×1.22=4,001,1 40)。 2、上揭原告履行系爭契約應得之服務費4,001,140元，加計5% 營業稅後為4,201,197元(計算式：4,001,140×1.05=4,201,1 97)。 3、為此，被告應給付原告服務費用4,201,197元。九、末者，雖不論被告係因政策變更而終止契約、或非因政策變更而終止契約，依系爭契約第17條第7項及第9項之約定，其法律效果皆是契約第17條第8項。惟，原告認被告係非因政策變更而終止契約，蓋因被告終止系爭契約後再辦理招標，仍是在原址設計抽水站，且再招標之抽水容量規模尚小於系爭契約之抽水容量規模；其與系爭契約之最大差異僅是系爭契約無監造服務，而再招標之服務範圍包含監造服務。然，就其中之抽水容量差異部分，可以在系爭契約內採契約變更方式辦理；而就另一監造服務部分，可以另行僅招標監造服務辦理，此二部分均無終止系爭契約之必要，自非終止系爭契約之正當合理事由(註：政府採購法第6條第1項前段規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則)。但，被告卻以終止系爭契約、再行招標之方式處理，此舉已違反政府採購法第6條第1項前段規定之公平合理原則，不能巧以政策變更之名目規避違反政府採購法公平合理原則之舉。是以，原告認被告終止契約非因政策變更所致，併予敘明。並聲明：先位聲明：(一)被告應給付原告4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告4,201,19 7元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、原告於105年5月19日投標｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標委託技術服務(標案案號0000000-0)｣(系爭契約標案)並以最低標10,081,708 元(顯不合理之標價)得標；雙方於105年6月30日簽訂系爭契約；原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年 12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106 年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約；原告於履約期間並未提供任何細部設計書圖文件或成果報告交被告審核；經濟部水利署第十河川局於110年1 月4日提供被告｢塔寮坑溪排水系統風險評估｣委辦計畫評估報告；被告110年7月22日另行發包｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討｣案；系爭工程之改善方案於111年4月1日發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，原告投標但未得標；原告於111年9月12日申訴新採購案違法等節經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)駁回申訴確定；被告於111 年12月27日發函核定黎明工程顧問公司(下稱黎明公司)細部計畫設計報告。二、原告未將細部計畫書圖交由被告審查，自不得請求細部設計服務費用： (一)按｢一、契約價金之給付條件，除下列規定外，其餘詳如本契約書第6條附件。｣；｢一、細部設計服務費用，佔總服務費百分之90。1.乙方完成第3條(附件)及其相關應辦細部設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付細部設計服務費用百分之80。2.工程驗收通過結算後，按結算金額付清細部設計服務費用餘款。…三、協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分之10，於甲方完成工程決標訂約後，由乙方向甲方申請支付。｣，系爭契約第6條及第6條附件定有明文。 (二)原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在被告終止契約當時沒有全部設計完成，所以依約還不到提供細部設計書圖成果的階段，所以當時沒有提供。」根據上述原告所陳述，自認原告自開始履約後迄至終止契約時止，並未完成系爭契約上開第6條附件所訂之細部設計工作，且亦未提出任何細部設計書圖報告文件供被告審查，依約尚未達給付服務費用之條件，應屬明確。　　三、原告已當庭自認未提出細部計畫書圖，復稱原證19等資料係原告之工作內容云云(被告否認)，前後顯然矛盾，然未於11 0年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，而係於終止契約後近3年才提供，亦與系爭契約規定不合： (一)按「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。」、「九、非因政策變更且非可歸責於乙方事由而有終止或解除契約必要者，準用前兩款規定。」系爭契約第17條第8、9項均訂有明文。 (二)然查，查原告於113年1月2日提出原證19等難以了解之文件資料，包括和不特定訴外人之電子郵件，除被告已否認其形式上及實質上之真正外，原告亦於113年3月28日言詞辯論庭中自認於110年4月1日契約終止後，訴訟中始提出原證19等文件，且與被告通知之終止期間相隔甚久，核與系爭契約第 17條第8項及第9項「乙方於接獲甲方通知前」並不相牟，且主張前後矛盾，顯不足採。四、另查原告雖自稱原證19係為原告所完成之工作項目(被告否認)，然經核對後顯然與系爭契約第3條附件應提出細部設計書圖迥異，既未符契約規定之工作項目自難認已完成工作： (一)次按「乙方同意提供之服務：……三、提供本工程之細部設計，內容如下：……(四)細部設計報告……(五)細部設計圖文資料或計算書之製作……等」，系爭契約第3條附件訂有明文，從而，原告所提供之工作內容或項目應符合系爭契約第3條附件內容始屬符合履約本旨。 (二)經查，原告稱原證19等資料屬於工作項目，然觀其資料難以理解，僅以包括和不特定訴外人之電子郵件作為工作完成之依據，顯然並非系爭契約書第3條附件所列之工作成果或工作項目，故原告主張顯無理由。五、末查，原告竟將與本案無關之設計圖稿(化成抽水站竣工圖) ，植入原證19作為其完成本案工作之憑證(被告否認)，原告顯然有魚目混珠之意圖，所提證物難認可採： (一)經查，原告於原證19提出部分之設計書圖均非本契約應完成之細部設計書圖已如前述，然該等設計書圖中竟然包含非原告完成之設計書圖而以京陽工程科技股份有限公司之設計圖稿代之(原證19第51頁、被證11第1頁)顯屬虛假。又原證19 中原告另提出其於103年間承攬而完成之新莊化成路排水系統增建抽水站工程之竣工圖(原證19第43、48、48背面、53 背面、54、56背面、57頁、被證11第2-8頁)並將其放入作為完成本案工作之憑證，顯屬不實。 (二)再者本案塭仔圳與化成抽水站相距約5-7公里，應足證該化成抽水站竣工圖應與本案之細部設計部分無關。原告意圖將無關之書圖作為本案憑證，魚目混珠之行為甚明。準此，原告將上述圖稿放入本案作為其完成細部設計工作之憑證所提之證據顯然虛假，不足為採。六、系爭工程經改善方案研議後，已另行發包新採購案，由其他公司完成細部設計工作，原告並未完成細部工作，其請求細部設計費用部分，應無所據： (一)系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，該採購案係於111年1月26日公告，預算金額為4,117萬9,384元，其工作內容包含細部設計、協辦招決標及監造工作，並採政府採購法第22條第1項第9款｢最有利標｣評選辦法，後於111年2月22日截止投標，等標期為27天。共有三家廠商投標(黎明公司、式新工程顧問股份有限公司及本案原告)均符合資格，並於111年3月9日辦理評選會議評選後，嗣於111年3月11日公開評選結果，111年3月31日公告由黎明公司得標，原告並未得標，而黎明公司亦於111年1 2月15日完成細部設計工作。 (二)原告未能就新採購案得標後，乃於111年5月10日提起申訴審議，主張系爭契約終止並非適法後續招標違反公平合理原則等，案經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)於 111年9月12日認定原告主張無理由而駁回申訴確定。 (三)由上述改善方案過程可知，系爭工程新採購案之相關改善計畫均係另案發包辦理，要與原告並無關聯。迺原告自稱其已完成所謂細部設計90%之工作，誠屬無據。且原告為細部設計單位，其本應對基本設計進行之檢討調整與實際配置等工作，該等工作並經原告明示無償辦理(如起訴書及原證9)，則其他原告所稱之細部設計工作並未見有何具體成果存在，難認真正。 (四)準此，原告雖稱其已完成系爭契約細部設計90%以上工作云云(被告否認)，倘若如此則新採購案即無發包需求，然其未完成細部設計報告書圖等工作甚為明確，申訴審議判斷亦未採其主張，所請自無所據。七、原告未於110年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，且原告提出之方案為基本設計非細部設計之範圍，原告依系爭契約第17條第8項及第9項請求契約價金，應屬無據： (一)原告提出之原證19稱係屬於本案已完成之設計工作云云，然查原告所提出之所謂協力廠商電子文件等資料於本案110年4 月1日契約終止日前均從未提送予被告，是被告抗辯該等文件之形式上實質上之真正。且原告遲至113年1月2日本案訴訟中始提出該等文件，核與系爭契約第17條第8項及第9項｢乙方於甲方通知前｣之要件不符，故原告之請求難認有據。 (二)又本案經終止後，原告亦投標參與該案另行發包招標程序，是本案之細部設計工作於111年4月1日決標並由訴外人黎明公司得標，並於111年12月15日完成細部設計工作。迺原告竟遲至113年1月2日始提出原證19之相關文件，期間相差近2 年之久，顯然原告本次所提出之設計文件並無法交被告使用，且原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在終止契約後，原告也沒有提供給被告。(完成且可供使用的履約標的)」故原告所提出之原證19相關文件及言詞辯論庭之陳述，與原告主張係屬系爭契約第17條第8項及第9項｢已完成可使用或部分完成｣之要件，自亦難認相符。 (三)退步言之，縱認為原告已在系爭契約終止前完成設計文件，惟原告提出原證19之文件中明載｢上位計畫基設修改/基本設計執行過程資料回傳紀錄｣（詳原證19－D0頁、R0頁），由其文件資料可知均僅涉及基本設計內容，然本案原告應負責執行者應為細部設計及協辦招決標之工作，故此原告提出之相關紀錄所執行者既非屬細部設計之工作範圍，其所請難認有據。八、綜上所述，本案為細部設計工作之技術服務契約，核其性質應為承攬法律關係，依民法第490條第1項規定｢稱承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約｣，則依上所述，原告實際上並未完成細部設計工作並交付被告使用，被告自無給付報酬之餘地。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標勞務採購」。系爭工程之建造費用預算金額為9億15萬2466元，以建造費用1.12%做為服務費用，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分10。原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。以上有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告先位聲明依系爭契約第17條第8項本文前段之規定　　請求被告應給付原告4,636,962元；備位聲明依系爭契約第17條第8項第2款規定，請求被告應給付原告4,201,197元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，是否有據：　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，請求被告應給付價金，既為被告所否認，自應由主張權利之原告負舉證之責。 2、按「七、本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」、「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付。」系爭契約第17條第7項、第8項本文定有明文。　 3、系爭工程因原先設計之排水設施抽水量將導致該設施工程附近低地積淹水風險，而有重新評估之必要，爰終止與原告之系爭契約。嗣於110年7月另行發包辦理｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討」採購案，且於同年12月取得「塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討期中報告書」後，於111年1 月26日公告辦理招標。是以被告終止與原告之系爭契約，確係基於政策變更及公共利益之考量所為，此有新北市政府採購申訴審議判斷書可證(見本院卷第224至225頁)。本件既因政策變更而終止契約，則兩造於終止契約後相關之權利義務關係，自應依系爭契約第17條第7項、第8項之規定。 4、原告主張自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段：(一)第一階段105年8月1日至105年12月31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容。(二)第二階段 106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。(三 )第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作。(四)第三階段106年8月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。並提出原證19之階段執行過程及成果資料為證。 5、經查，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告依約所負之工作內容為細部設計及協辦招決標，而基本設計部分則係由京揚工程科技股份有限公司辦理，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故被告於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。此有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月 8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792 號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執。據此，系爭契約迄至終止時止，原告提送被告核定之資料僅服務實施計畫書。 6、系爭契約終止後，被告於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，但原告於110年11 月12日以萬銘字第1100005277號回函卻逕以原契約價金1,00 8萬元×66%而請求665萬元之補償費用，並提出圖表目錄1件為證。然觀該圖表目錄固有記載工程總平面圖、主站房水路層、地下一、二層、地面層平面圖等圖名，但並無細部設計等文件，經被告審認該採購案並無具體成果，原告亦無提出細部設計等文件，乃於110年12月21日回函拒絕原告之請求，並請原告提出實質補償資料。此有110年11月12日萬銘字第1100005277號函及圖表目錄、新北市政府採購申訴審議判斷書附卷可證(見本院卷第87至89、第217頁)。詎原告迄至本件訴訟前均未向被告提出任何細部設計文件或實質補償資料，此復為原告所不爭執。 7、原告於本件訴訟中提出原證19之階段執行過程及成果資料為證，主張其已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說( 見原證19、1.3節)，姑不論被告已否認其形式上及實質上證據力。而依系爭契約第17條第8項規定，依前款規定終止本契約者，原告可得請求契約價金，限於原告接獲被告通知前已完成且可使用之履約標的，原告於接獲被告函請提出具體損失證明欲補償原告時，原告並未提出細部設計文件予被告，其遲至本件訴訟中所提原證19之階段執行過程及成果資料，無法證明為原告接獲被告通知終止契約前已完成之履約標的。且系爭工程改善方案經研議完成後，業經被告另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，並於111年3月31日公告由黎明公司得標，原告參與投標但未得標，而黎明公司已於11 1年12月15日完成細部設計工作，提送被告同意核定。此有決標公告、被告111年12月27日新北水雨字第1112506664號函(見本院卷第195頁被證4、第343頁被證9)。據此，即使原告有完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，然亦已無法使用。 8、綜上所述，原告無法證明其於接獲被告通知終止契約前已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包而由黎明公司得標，黎明公司並已於111年12月15日完成細部設計工作報經被告同意核定，即使原告有完成部分細部設計圖說，然亦已無法使用。則原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，即屬無據，難以准許。 (二)原告依系爭契約第17條第8項第2款規定，備位請求被告應給付原告4,201,197元，是否有據：　　　　 1、按依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。系爭契約第 17條第8項第1、2款定有明文。 2、依前所述，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告負責細部設計及協辦招決標，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於10 6年6月8日發函通知暫緩執行細部設計，於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，於106年9月6日發函暫停重啟，最後於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。是系爭契約自簽約日起至被告通知終止日為止，歷時長達4年9月，即使自105年6月30日簽約日起至被告於10 6年9月6日發函暫停重啟為此，亦歷經1年2月有餘。 3、在此期間，原告主張其於105年8月1日至105年12月31日，研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容；於106年1月1日至106年1月23日，進行基本設計調整工作；於106年1月24日至106年6月7日，進行細部設計準備工作，業據原告提出其與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說)為證(見原證19、1.1及1.2 節)。凡此均為細部設計之先行準備工作，衡情應有必要。從而，原告必須負擔營業成本，包括人員薪資、交通費、加班費、委外服務費用及各項雜支。觀之系爭契約終止後，被告亦分別於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，足見被告亦認本件終止契約對原告造成損失，其後因原告逕以原契約價金1,008萬元×66%而請求665萬元之補償費用過高，而遭被告拒絕，惟迄今被告尚未補償原告任何損失，顯非公平合理。 4、經查，原告為履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元，業據原告提出損益表、明細分類帳、執行人員工時表、協力廠商契約及付款資料為證(見原證19、2.1至2.4節)。此項費用應認係系爭契約第17條第7項原告所生之損失，則原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,62 3元，洵堪採信，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。是原告自得請求被告給付自民事準備一狀繕本送達翌日即113年1月9日起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,623元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即113年 1月9日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-重訴-240-20241101-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第968號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○○，就甲○○○所有如附表所示之不動產，於「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）合併及調整分配」事項為相關之處分行為。二、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人、指定黃麗華為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會黃麗華向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院准予備查在案。因相對人所有如附表所示之土地位於塭仔圳市地重劃區域，而相對人所有之附表土地面積未達最小分配面積，故必須與其他土地所有人合併分配，以期重劃後合併及調整分配土地，而若未能調整分配，則僅得領取現金補償，惟與其他共有人共同申請重劃後取得分配之土地，此方式對相對人實較有利，故為相對人之利益，爰依民法第1101條第1、2項規定，聲請准由聲請人處分如附表所示之不動產。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、查相對人為聲請人之母，相對人前經本院以88年度禁字第16 5 號宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並經本院以10 0年度監字第310號裁定選任聲請人為相對人之監護人，指定黃麗華為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同黃麗華向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院以113年度監宣字第920號准予備查在案等情，業據聲請人提出本院100年度監字第310號民事裁定確定證明書、113年度監宣字第920號函各一份為證，並經本院依職權調取上開卷證可參。聲請人主張相對人所有如附表之土地位於塭仔圳市地重劃區域，且與土地其他共有人欲申請合併及調整分配等情，業據聲請人提出「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）合併及調整分配申請書」及切結書各二份為據。本院審酌相對人所有如附表所示之土地確有與土地其他共有人向新北市政府申請市地重劃區域土地之合併及調整分配之需求，且該合併及調整分配較之現金補償方案，符合相對人之利益，從而，本件聲請依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：編號土地相對人權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000地號 1分之1 3. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 4. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 5. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 6. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 7. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 8. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 9. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 10. 新北市○○區○○段000000000地號 200分之1 11. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 12. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 13. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 14. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 15. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 16. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 17. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 18. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 19. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 20. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 21. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 22. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 23. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1 24. 新北市○○區○○段000000000地號 80分之1

2024-10-25

PCDV-113-監宣-968-20241025-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第175號上訴人李訓全訴訟代理人李權宸律師徐曉宣上訴人李金蓮李詹美李俊坤李三郎李復民李寶彩李俊韋李依慧李宥鑫劉美雲李訓權李訓在李訓朝吳李秋絨李秋娥上 9人共同訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上訴人黃正龍邱黃玉雲被　上訴人　李祈盈　　　　　　　　李佳淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李王來春　　　　　　　　　　　　　　　　　　李訓村　　　　　　　　李英子　　　　　　　　李專妹　　　　　　　　李淑鈴　　　　　　　　　　　　　兼上一人　李後樟　　訴訟代理人　　　　　　　上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月12日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2657號判決提起一部上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。兩造共有如附表一所示土地應合併依本判決附圖二所示方案予以分割，分割方法如附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示，並按附表四「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示方式補償。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查被上訴人李後樟、李祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、李訓村、李英子、李專妹（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判合併分割兩造共有如附表一所示坐落桃園市大溪區三層段三層小段0000○0000地號土地（下分別逕稱地號，合稱系爭土地），原審判決後，雖僅由李訓全提起上訴，惟依上開說明，其上訴之效力應及於同造未提起上訴之當事人李金蓮、李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（李詹美以次5人合稱李詹美等5人）、劉美雲、李依慧、李宥鑫、李俊韋、李訓權、李訓在、李訓朝、吳李秋絨、李秋娥(劉美雲以次9人合稱劉美雲等9人）、黃正龍、邱黃玉雲（以上17人單獨均逕稱姓名，合稱視同上訴人)，視同其等已提起上訴，爰併列其等為上訴人。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。被上訴人於原審請求裁判合併分割系爭土地，提出分割方案如原審判決附圖一所示，李訓全提出分割方案如原審判決附圖二所示，劉美雲等9人則提出原審判決附圖三所示分割方案，嗣李訓全於本院審理中主張分割方案如桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）民國112年7月18日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖一）所示，李王來春、李訓村、李英子、李專妹、李後樟（下合稱李王來春等5人）同意李訓全所提上述分割方案，劉美雲等9人主張分割方案如大溪地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖二）所示，李訓全及劉美雲等9人各陳明各該分割方案共有人應分得部分及金錢補償方案（見本院卷二第272、273頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。三、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲、李祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、李英子均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依李訓全之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造共有附表一所示系爭土地，應有部分如附表二「共有人」、「應有部分比例」欄所示，系爭土地上所坐落未辦保存登記建物分別為李後樟、李訓全及劉美雲所有、占有使用，系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，因就分割方法無法達成協議，為充分有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併分割系爭土地之判決，李王來春等5人並同意採李訓全所提本判決附圖一所示方案，編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由伊取得並由被上訴人全體維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語（原審判命李詹美等5人應就其等之被繼承人李文昌所有系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，未經聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。　二、李訓全則以：系爭土地應依本判決附圖一所示方案，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、李詹美等5人，編號丁、己部分由伊單獨取得，並以金錢補償黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。三、劉美雲等9人則以：系爭土地應依本判決附圖二所示方案，即編號甲部分由伊取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。四、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　五、除確定部分外，原審判命系爭土地應予變價分割，所得價金依原判決附表所示應有部分比例分配之，李訓全不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖一所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、李詹美等5人，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，並以金錢補償黃正龍、邱黃玉雲。劉美雲等9人之上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖二所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。李王來春等5人同意李訓全所提本判決附圖一所示方案，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人取得並維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。　　　　六、兩造不爭執事項（本院卷一第133頁、本院卷二第275頁）：　㈠兩造為系爭土地共有人，系爭土地之使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地，應有部分詳如附表二「共有人」、「應有部分比例」欄所示。　㈡系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水塔，使用人為李後樟。　㈢系爭土地西北側與坐落同段0000地號私人農作土地相鄰，東南側則隔溝渠與同段0000地號土地即私人菜圃相鄰，西南側之同段0000-0地號為水溝，為農田水利署所有，僅東北向臨桃園市大溪區復興路1段147弄。　七、李王來春等5人、李訓全主張應依本判決附圖一所示方案分割，為劉美雲等9人所反對，劉美雲等9人主張依本判決附圖二所示方案分割，已如前述，是本件爭點應為：㈠被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地，是否有據？㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？　㈠被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地，是否有據？　　⑴按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。農業發展條例第3條第11款亦有規定。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第 1項前段亦有明文。　⑵查系爭土地之使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（見本院卷二第63至73頁）可據，且依大溪地政事務所109年1月17日函所載：「系爭土地為風景區農牧用地，本所登記簿無加註農舍套繪之管制情形，惟農舍之申請建築及套繪管制，該業務主管機關，係桃園市農業局及桃園市政府建築管理處，建請逕洽該主管機關查詢，以確認分割方案，符合『農業用地興建農舍辦法』第12條規定，非經解除套繪管制不得分割，如經解除套繪後，或屬套繪管制外土地，則分割無受最小面積，建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法之限制。」內容（見原審卷一第59頁），及桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）113年2月19日函所示：「經查本處套繪室現有地籍套繪資料，旨揭地號土地並無發照記載，副本請本市大溪區公所協助查詢有無代為核發建照執照及保存登記。」等語（見本院卷二第23頁），並桃園市大溪區公所（下稱大溪區公所）113年2月27日函覆：「旨揭土地查無曾核發建造執照及使用執照之記錄。」內容（見本院卷二第35、37頁）。系爭土地非屬農業發展條例第3 條第11款所規定耕地，不受農業發展條例第16條第1項前段分割最小面積限制，亦無因存在農舍之申請建築及套繪管制，致受農業用地興建農舍辦法第12條規定非經解除套繪管制不得分割情事，自無因法令規定或因物之使用目的有不能分割情形，兩造亦無不分割之協議，另兩造迄今不能協議決定分割之方法，是被上訴人依上開民法規定請求裁判合併分割系爭土地，即屬於法有據，應予准許。　㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？　　⑴按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明文。次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。　⑵系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水塔，使用人為李後樟，且系爭土地西北側與坐落同段0000地號私人農作土地相鄰，東南側則隔溝渠與同段0000地號土地即私人菜圃相鄰，西南側之同段0000-0地號為水溝，為農田水利署所有，僅東北向臨桃園市大溪區復興路1段147弄道路之情，已如不爭執事項㈡、㈢所示。且依大溪地政事務所、桃園市建管處、大溪區公所前述函文內容，系爭土地無核發建造執照及使用執照之記錄，是系爭土地所坐落地上物均屬未辦保存登記建物。又本院囑託昇揚不動產估價師聯合事務所（昇揚聯合事務所）鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地使用現況為面臨復興路一段39巷147弄（7M）之單面臨路土地，現況有數棟建物（鋼架造、磚造等），現況部分面積作道路使用、其餘為堆放雜物、空地使用；勘估標的位於美華里聚落，週邊多為農田使用、零星透天建物，該位置受限於目前尚無重大公共建設發展，人潮及車潮上較為稀少，臨路情形及外觀現況，詳勘估標的現況照片所示等語，有估價報告書可據。另被上訴人、劉美雲等9人各陳明願就分得土地按比例維持共有（見原審卷三第30至34、300頁、本院卷二第257、258、273 頁），李訓全則陳明取得土地單獨所有（見本院卷二第243 、272、273頁），其餘視同上訴人則未就是否願意分配取得土地表示意見。經比較李訓全及李王來春等5人、劉美雲等9 人所提出分割方案即本判決附圖一、二所示，其分割方案均為編號甲部分由劉美雲等9人共同取得維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得維持共有，編號己、丁部分由李訓全單獨取得，至於編號戊部分則由被上訴人共同取得維持共有或由李訓全單獨取得，差異處為李訓全、李王來春等5人所主張分割方案即附圖一所示被上訴人、李訓全、劉美雲等9 人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷14 7弄）寬度分別約為11.57公尺、12.05公尺、9.30公尺，而劉美雲等9人所主張分割方案即附圖二所示被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公尺，上述分割方案因分配土地臨路寬度不同，各編號土地之長、寬因此不同。　⑶而系爭土地原為訴外人李傳欽所有，李傳欽於50年間死亡，由李傳欽子女繼承，兩造均為李傳欽之繼承人或再轉繼承人之情，業據李訓全陳明在卷（見本院卷二第272頁），且有李傳欽繼承系統表（見原審卷二第14頁）、原法院106年度家繼訴字第3號請求分割遺產事件判決（見本院卷二第281至 292頁）可據，又系爭土地迄今仍由李後樟、李訓全、劉美雲占有使用，則如前述。參考兩造之分割意願、系爭土地原為兩造之被繼承人李傳欽所有、系爭土地使用收益現況及經濟效用、適宜原物分配予被上訴人、李訓全、劉美雲等9人兼價金補償其餘共有人等因素，爰將系爭土地以原物分配予被上訴人、李訓全、劉美雲等9人，再以價金補償其餘共有人，較變價分割（倘採變價分割，李後樟、李訓全、劉美雲等人如未拍定取得系爭土地，將不得再於系爭土地居住使用）為適當。至於本判決附圖一或附圖二所示分割方案何者較適宜可採，審酌系爭土地僅東北向臨桃園市大溪區復興路1 段147弄之聯外道路，系爭土地尚無核發建造執照及使用執照記錄，分割後分配取得土地或是申請建造執照營造建物使用，或是作為農業用地等目的使用，分配取得土地臨路寬度影響各該土地使用收益需求，是被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分土地之臨路寬度，應採平均分配為適宜，以兼顧分配取得土地者之公平性與未來土地使用收益之發展性，是本判決附圖二所示分割方案為可採，即被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公尺。至於本判決附圖二編號丁、戊部分土地，李訓全曾陳明可以取得編號丁部分土地，編號戊部分土地如被上訴人不願意取得，則由李訓全取得等語（見本院卷二第180、273頁），而李後樟、李專妹均陳明無意願取得編號戊部分土地（見本院卷二第180、181頁），李英子、李王來春、李訓村僅陳明可以考慮取得等語（見本院卷二第180頁），被上訴人既無確定取得編號戊部分土地意願，是本判決附圖二編號丁、戊部分均由李訓全分配取得，自屬適宜。　⑷被上訴人、李訓全雖主張應採本判決附圖一所示分割方案，尊重土地使用現況，如採附圖二所示分割方案，李訓全所有建物無法進出道路，且李訓全所有電線桿需遷移，加強磚造房屋需部分拆除云云。然採附圖二所示分割方案，被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分均有臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度10.98公尺得出入聯外道路，又系爭土地上如原判決複丈成果圖編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物為李訓全之父親李詩福於40年間興建，接近道路位置之鐵皮建造1樓平房為李訓全其後所興建，編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟之父親李訓定於60年間興建，編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，為劉美雲於104年間興建之情，均經兩造陳述在卷（見原審卷二第341、342、343頁、本院卷二第274、275頁），本判決附圖二所示分割方案已充分考量保存上述建物完整性，然因李訓全之父親李詩福於40年間所興建原判決複丈成果圖編號B部分中間磚造平房1層樓建物坐落系爭土地年代久遠，長期占有使用系爭土地中間位置，採原物分割方式兼顧保存地上建物本有困難，然為滿足分配取得土地者之公平性與未來土地使用收益之發展性，雖該磚造平房1層樓建物受部分影響，李訓全所有電線桿尚需遷移，考量該磚造平房 1層樓建物為老舊建築，電線桿遷移工程非繁複，尚不致對李訓全造成巨大損害，而共有人依本判決附圖二所示分割方案分得土地地形較為方整，各分配土地臨路寬度相同，可供取得土地共有人妥善規劃、利用分得土地以發揮經濟效用，是經考量系爭土地分割後之各分配土地使用收益目的及各共有人公平性，仍應認為採取本判決附圖二所示分割方案較為可採。　⑸就本判決附圖二所示分割方案，即被上訴人取得編號丙部分土地、李訓全取得編號己、丁、戊部分土地，劉美雲等9人取得編號甲部分土地，其餘共有人則未受分配土地，自應受補償，經本院囑託昇揚聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，已經不動產估價師針對勘估標的所為產權調查，考量一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，以勘估標的於最有效使用前提下所為分析，採比較法之估價方法進行評估，系爭土地各共有人之「應補償金額」、「應受補償金額」詳如附表四所示，有該估價報告書可稽，到場當事人對估價報告書內容並無爭執（見本院卷二第181頁），未到場當事人未曾提出異議，是該鑑定結果所示找補金額自屬可採，是本院依本判決附圖二所示分割方案為分割，並依估價報告書所示之鑑定金額計算找補，自屬合適。　　⑹從而，本院審酌系爭土地性質、占有使用情形、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素，認依本判決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金額」、「受補償金額」所示，應屬公允、適當，又系爭土地既得以原物分割，且以原物分割後各共有人得以合於法令、使用目的方式利用系爭土地，揆諸民法第824條規定分割方法意旨，自無再將系爭土地變價分割之必要，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第5項規定，本於系爭土地共有人地位，請求判決合併分割系爭土地，應屬正當。至於分割方法，本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認依本判決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9 人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金額」、「受補償金額」所示為適當。原審所採變價分割方法，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林雅瑩附表一編號土地坐落面積 (平方公尺) 使用分區/使用地類別縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 943 風景區/農牧用地 2 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 2,386 風景區/農牧用地附表二各共有人應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人　應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 李後樟 2880分之24 2880分之24 2 李祈盈 2880分之24 2880分之24 3 李淑鈴 2880分之24 2880分之24 4 李佳淳 2880分之24 2880分之24 5 李王來春 2880分之24 2880分之24 6 李訓村 2880分之000 0000分之120 7 李英子 2880分之000 0000分之120 8 李專妹 2880分之000 0000分之120 9 李訓全 2880分之0000 0000分之1360 10 劉美雲 2880分之32 2880分之32 11 李俊韋 2880分之16 2880分之16 12 李依慧 2880分之16 2880分之16 13 李宥鑫 2880分之16 2880分之16 14 李訓權 2880分之80 2880分之80 15 李訓在 2880分之80 2880分之80 16 李訓朝 2880分之80 2880分之80 17 吳李秋絨 2880分之80 2880分之80 18 李秋娥 2880分之80 2880分之80 19 李金蓮 2880分之000 0000分之160 20 李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 2880分之160（公同共有）連帶負擔2880分之160 21 黃正龍 2880分之000 0000分之120 22 邱黃玉雲 2880分之000 0000分之120 附表三　　分割取得土地及維持共有應有部分比例編號共有人　應有部分比例分得位置及面積分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有或單獨所有 1 李後樟 2880分之24 本判決附圖二編號丙部分、面積555平方公尺　　　　　　　 20分之1 2 李祈盈 2880分之24 　 20分之1 3 李淑鈴 2880分之24 　 20分之1 4 李佳淳 2880分之24 　 20分之1 5 李王來春 2880分之24 　 20分之1 6 李訓村 2880分之120 　 20分之5 7 李英子 2880分之120 20分之5　 8 李專妹 2880分之120 20分之5 9 李訓全 2880分之1360 本判決附圖二編號丁、己、戊部分、面積2,221平方公尺 1分之1 10 劉美雲 2880分之32 本判決附圖二編號甲部分、面積553平方公尺　　　　　　　　 30分之2 11 李俊韋 2880分之16 30分之1 12 李依慧 2880分之16 30分之1 13 李宥鑫 2880分之16 30分之1 14 李訓權 2880分之80 30分之5 15 李訓在 2880分之80 30分之5 16 李訓朝 2880分之80 30分之5 17 吳李秋絨 2880分之80 30分之5 18 李秋娥 2880分之80 30分之5 附表四各共有人應補償及受補償金額（新臺幣）共有人應補償金額應受補償金額李後樟 8,130元李祈盈 8,130元李淑鈴 8,130元李佳淳 8,130元李王來春 8,130元李訓村 4萬0,652元李英子 4萬0,652元李專妹 4萬0,652元李訓全 418萬7,261元劉美雲 1萬1,067元李俊韋 5,532元李依慧 5,532元李宥鑫 5,532元李訓權 2萬7,662元李訓在 2萬7,662元李訓朝 2萬7,662元吳李秋絨 2萬7,662元李秋娥 2萬7,662元李金蓮 129萬0,240元李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 129萬0,240元（公同共有）黃正龍 96萬7,680元邱黃玉雲 96萬7,680元

2024-10-22

TPHV-112-上-175-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第446號原告唐徐節梅訴訟代理人黃昱維律師訴訟代理人黃仕翰律師蘇庭萱律師被告唐美生訴訟代理人吳上晃律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國113年8月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件一編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件一編號2所示，核其聲明第三項變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面:　　壹、原告主張略以：一、請求返還如附表所示系爭房地及給付新臺幣(下同)12,860,8 00元(訴之聲明一、二)部分: (一)原告唐徐節梅與訴外人唐盛昌(已歿）為夫妻，兩人並育有訴外人唐美德（長子）、被告唐美生（次子）、訴外人唐美心（長女）等三人(原證1）。訴外人唐亦民則為訴外人唐盛昌之堂姐。原告於民國55年7月購入之門牌號碼臺北縣○○市○ ○街00號1樓房地（下稱原房地），用以開設雜貨店，惟囿於唐盛昌為公務人員，認為原告不宜登記為店鋪所用房地之所有權人，故原告乃與唐亦民互為借名登記，由原告將原房地登記於唐亦民名下，而唐亦民則將臺北縣○○市○○街00號3樓房地登記於原告名下（原證2）。 (二)76年間，唐亦民向原告提議終止上開借名登記，擬將原房地移轉登記予原告，因當時唐盛昌已另置房地，為使原房地能適用「自用住宅稅率」，遂洽子女借名登記，復因長子唐美德係職業軍人，如名下登記有房地產，可能影響將來配售軍宅之權利，遂由當時並無獨立經濟能力的次子即被告唐美生做為出名人，將原房地借名登記於被告唐美生名下（原證3) ，該房地仍為原告實質上所有並由原告繼續使用、收益、管理(原證3、4、5）。原告於76年後至85年間，曾將原1樓房屋出租予臺北縣私立大銘幼稚園使用，自85年後，則出租予訴外人唐美心，而房屋之外牆面則出租予大銘幼稚園使用，並由原告收租。至107年間因原房地將進行都更改建，而終止租約遷出。 (三)原房地於107年間由合環建設工程股份有限公司（下稱合環公司）實施都更。原告本於所有權人地位，親自出席都更說明會，並同意「都更補償方案」即「房屋、坪數不足找補款為1000萬元、畸零地變賣所得180萬元」。詎料，原房地都更完成後被告唐美生竟拒將都更分配所得如附表所示房地（下稱系爭房地，原證6，建築完成日期:111年4月8日）返還登記予原告，更拒絕交付其代為受領之上開款項。且原房地實施都更期間，合環公司另有支付實施都更期間之「安置費用」100萬800元（原證7），以及「搬遷費用」6萬元（原證 7)，共計106萬800元，亦由被告唐美生代為受領後，迄仍拒絕交付予原告。為此，以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，依附件二所示請求權基礎，請求被告唐美生將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，並應給付原告總計12,860,800元(計算式:1000萬元+180萬元+106.08萬元=1286.08萬元，下合稱系爭費用)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、請求返還美金58,317元(訴之聲明三)部分: 原告前於90年6月28日借用被告唐美生之名義，開設中國國際商業銀行（現為兆豐國際商業銀行）之外匯活期存款帳戶 (帳號：00000000000000，戶名：唐美生，下稱系爭帳戶）。而系爭帳戶為原告實際使用，其内之美金皆為原告存入並將之陸續辦理定存(原證8、9、10)。原告本預計於原房地都更改建後，讓被告唐美生共同居住於系爭房地，且原告年事已高會需要被告唐美生協助保管金錢，遂於000年0月間，將系爭帳戶中之美金58,800元(下稱系爭款項)，併同系爭美金帳戶之存摺薄、印鑑章等交付予被告唐美生保管，是就該美金58,800元兩造間僅為消費寄託之關係，然因被告唐美生欲將系爭房地據為己有，且未與原告同住，為此，爰依附件二所示請求權基礎，以本起訴狀向被告唐美生催告其應返美金 58,317元，並自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明如附件一編號2 所示。貳、被告辯解略以：一、原房地為被告父親唐盛昌所有，非原告所有:原房地係由原告之夫即被告父親唐盛昌所購買(原證2之立約人「唐徐節梅」，及住址等文字，均係唐盛昌所寫)。當時（00年0月間）唐盛昌任職公路局新工處幫工程司之公務人員，為全家經濟來源，母親（即原告）則是家庭主婦(被證1)，並無收入。唐盛昌於00年0月間將原房地贈與被告(被證3)，並交付族譜及生平記事各1份給被告（被證4)，有交被告傳承之意。因當時原房地出租予大銘幼稚園，故未將被告戶籍遷往上址，至81年9月5日終止租約後將戶籍遷入（被證5)。原房地移轉登記被告名下後，因被告與父母同住○○○市○○○路0段000巷00 號），尚無居住需求，乃為免閒置始續租予大銘幼稚園，且因被告有工作收入，經濟來源穩定，故租金仍由父親唐盛昌收取以補貼家用並繳納稅捐至父親於102年5月2日往生止。唐盛昌於76年間將原房地贈與被告後，本社區（北新公寓）即引進建商談合建，前後經歷三個建設公司，被告均以所有權身份參與都更，足證被告係所有權人，並無原告所指其將原房地借名登記予被告之事實。二、原告並無於000年0月間，交付美金58,800元給被告協助保管之事實，該帳戶内之剩餘款為父親留給被告，且父親於生前即曾向被告表示於百年後，該帳戶内之剩餘款即由被告取得。109年7月7日，原告聯絡被告前往兆豐銀行，將美金存摺與圖章交還給被告，經原告拜託被告電匯美金58,917元予唐美心（見被證18第8頁）後，原告方將美金存摺與圖章交還予被告。被告則於110年7月16日結清系爭帳戶，原告並無於 000年0月間，交付美金58,800元給被告協助保管之事實，該帳戶内之剩餘款為父親留給被告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 原告主張其於55年間購入原房地，嗣於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，被告僅係該房地出名人，而為原告實質上所有並管理、使用。於107年間原房地實施都更重建，被告竟於都更完成後，拒將分配所得之系爭房地返還登記予原告，亦拒絕交付都更期間代領之系爭費用。且經原告催告被告迄未返還原告交予其保管之系爭款項，而依附件二所示請求權基礎，請求如附件一所示等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: 一、關於原告主張其於55年間購入原房地，並於76年間就原房地與被告成立借名登記契約部分:　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102年度台上字第1833號判決意旨可資參照)。 (二)原告固主張自己為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約等情，然為被告所否認。經查，被告所辯，原告之夫即被告父親唐盛昌任職公路局新工處幫工程司之公務人員，母親即原告則是家庭主婦乙節，業據被告提出戶籍謄本節本(見本院卷第33頁)在卷可稽，復為原告所未爭執，可知，於55年間有資力購買原房地者應屬唐盛昌，雖依證人即原告長子唐美德、長女唐美心到庭所證，均一致證稱原告有變賣金飾，原房地係由父母共同出資購買等語( 見本院卷第338、347頁)。然參酌55年間，證人唐美德(49年生)為年僅6歲幼童、唐美心(58年生)則尚未出生，雖其等均稱係父母告知，然究於何時、在何情形下所告知，均無法為明確之陳述，有言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷第335至35 2頁)，衡以，縱於55年間對時任公務員之單薪並有扶養子女之家庭而言，購買不動產所需資金非屬小額，而證人所述原告係變賣『金飾』係屬飾品，非為社會一般觀念作為投資、儲蓄之金條、金磚、金塊，通常個人持有之數量，多以其為裝扮所需或受贈取得為主，鮮少見個人大量持有金飾者，準此，上開證人所述原告變賣金飾共同出資購買原房地等語，即非無疑。復觀諸，證人就關於原房地於76年間由被告出名登記乙節，證人唐美心證稱:「因為當時大哥唐美德是軍人，在軍中服務，有可能配到軍宅，我當時還是學生，當時爸爸有另外一棟建國路33巷的房子，為了節稅，所以…用唐美生代持。(問:上開所述為了節稅目的，是誰說的？)答:是父母親跟我們一起說的，因為房子要過到唐美生名下。…(問:父母親之前有就上開兩處不動產做分配嗎？)答:沒有。…(問: 在父親過世前家人有無討論系爭一樓不動產【按即原房地，下同】如何處理？)答:父親有在我們全家人面前交代過爸爸的東西就是媽媽的。(問:就一樓不動產有無討論過？)答:沒有單獨討論過。…」等語(見本院卷第339至340頁);唐美德所證:「因為我當時在國防部上班，可能會配軍宅，登記給我可能耽誤配房的權利，所以登記給我弟弟，這是父親跟我說的，…(問:你剛才有說父親有問過你要登記系爭一樓房地的事情，是表示要送給你的意思嗎？)答:不是，因為那個年代代持是很通常的操作方式，就像父母親會有我們名字開戶，做銀行儲蓄，父親優先問我只是因為我是老大，所以先問我，父親對我們是公平的，他考慮也有周全，確實因為我在國防部可能會配軍宅，所以往下順序問弟弟，且因為是代持，我們當時就沒有想佷多。(問:所謂的代持意思為何？)答:就是以你的名字去擁有家裡的資產，但是所有權跟使用權還是由父母親在決定支配的。…(問:你父親當時就是用代持的用語嗎？)答:他是說登記在我名下，但是我可以理解。(問:你父親有沒有說過系爭一樓房地要如何處理？)答:沒有，但他有講過他往生後財產要怎麼處理。(問:你父親在過世前針對系爭一樓房地有與家人共同討論要如何處理嗎？)答:沒有。因為當時房子就是妹妹在住，所以並不會去特別交代這件事情，但是父親有談過家裡的資產未來要讓母親作決定，要孝順母親。…」等語，可知，當時決定原房地要登記在被告名下者係唐盛昌非原告，溢徴，原房地係由唐盛昌所出資購得，且由其決定原房地要登記在被告名下。而原告固提出地價稅繳款書、水電費帳單、原告持有之原房地權狀等件(見店司補1036號卷【下稱1036號卷】第55至105頁)以證明其為原房地之實質所有權人等情，然稽之原告與唐盛昌本為夫妻關係，其於唐盛昌生前本得為日常家務之代理，縱於唐盛昌於 102年間過世(院卷第269頁戶籍謄本)，其本於繼承人身分續為繳納費用，亦符常情，自難憑此，遽認原告為原房地之實質所有權人。基上，原房地實質所有權人應為唐盛昌，且其於76年間有與被告就原房地，借用被告名義登記，而仍由其管理、使用、處分等借名登記契約必要之點達成意思表示合致之情，堪以認定。此外，原告復未就其確有出資購買原房地，並與被告間就原房地達成借名登記合意等情，舉證以實其說，原告上開主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約等情，尚難憑採。 (三)至被告所辯，原房地係唐盛昌於76年間贈與被告，並提出被證4之族譜、追念文(院卷第41至43頁)以證明唐盛昌有交予被告傳承之意，及提出被證6以證明被告配偶任公職時就原房地申報財產，及被告於83年間申請按自用稅率謂徵地價稅、房屋稅等節為證，然原房地為唐盛昌實質所有，且其於76 年間與被告就原房地成立借用登記關係乙節，已如上述，本件被告固以上詞置辯，然就唐盛昌於76年間與被告達成贈與原房地之事實，並未提出何事證以實其說。況其既為出名登記人，則其配偶申報財產、或其申請以優惠稅率為課稅依據，均屬本其為原房地登記名義人之地位，為符法規所為者，復觀其所提出之族譜、追念文，除無從憑此即確認為唐盛昌生前所交付、且縱為其父所交付是否既表示唐盛昌有傳承被告之意，亦屬有疑，遑論，唐盛昌縱有傳承被告之意，然所欲傳承被告之標的究為何?基上，被告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利被告之認定。　二、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，原告以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，於兩造間借名登記關係終止後，請求返還借名登記之原房地因都更完成已不存在，而類推適用民法第541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還都更後所取得房屋之坪數不足找補款、畸零地變賣價所得，共計1180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文，該條第2項之請求權，即係所謂代償請求權。查原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於76年間與被告就原房地成立借用登記關係等情，已如上述。則基於債之相對性，原告既非原房地之借名人，自無從終止借名登記關係，則其循此為由類推適用民法第 541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還都更後所取得找補款及畸零地變賣價所得本息，難謂有據。三、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，而以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告返還實施都更期間所取得之安置費用、搬遷費用，共計106.08萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。然依上所述，原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於 76年間與被告就原房地成立借用登記關係，原告既非原房地之借名人，自無從終止借名登記關係，則原告主張其終止兩造間借名登記關係後，類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告返還實施都更期間所取得之安置費用及搬遷費用本息，應屬無據。四、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，原告以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，於兩造間借名登記關係終止後，依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還系爭費用及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。本件原告固以其基於兩造間借名登記契約始將其實質所有房地登記為被告所有，嗣原房地都更後由被告取得系爭房地，及由被告取得都更期間之找補款…等系爭費用，依上規定及說明，原告自應就兩造間有財產之損益變動、其受有損害與對方受利益間具有因果關係之要件負舉證之責。然查，原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於76年間與被告就原房地成立借用登記關係，原告非借名人，本無從循此為由終止借名登記關係，且原告非原房地之實質所有人，亦難認被告立於原房地登記所有人地位，基於與第三人間之重建契約而取得系爭房地及系爭費用，有何致原告受有原房地實質所有權之損害，或逕認兩者間有因果關係，準此，原告依民法第 179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還系爭費用本息，洵屬無據。五、原告請求被告給付美金58,317元本息部分: (一)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判決意旨參照）。又主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 (二)本件原告主張其於00年0月間借用被告唐美生之名義開設系爭帳戶，而該帳戶為原告實際使用，帳戶內之美金均為原告所存入，嗣於000年0月間，其將系爭帳戶(尚餘系爭款項)，併同該帳戶存摺薄、印鑑章交付予被告唐美生保管，而就系爭款項與被告成立消費寄託法律關係，原告今以起訴狀向被告唐美生催告應返還，並依民法第602條第1項準用民法第47 8條、第179條規定，擇一請求被告給付美金58,317元本息，為被告所否認。依上開說明，自應由原告就上開主張借用被告名義開立系爭帳戶，存入系爭款項，兩造間有消費寄託意思表示之合意，且原告受有損害與被告無法律上原因受有利益，兩者間有因果關係等節負舉證之責。查依原告所提其與唐盛昌記事本節本(院卷第191至195頁)所載，固可見:「美金活儲:000-00-00000-0、90.6.28開戶、USD存200元、90.7 .2定存一年170000」、「美生名:中商銀:93.7.10…」、「借用美生名」等詞，然依證人唐美心所證:父母以其名義開設帳戶前並未先告知，而帳戶內的錢是父母的錢，未告知錢的用途等語;證人唐美德亦證稱:父母以其名義開設帳戶前並未先告知等語(見院卷第343、350頁)，可知，系爭帳戶縱係原告與唐盛昌以被告名義所開立，而原告既未提出何事證以證明其等開立系爭帳戶時已與被告達成由其出名，而仍由原告、唐盛昌管理、使用該帳戶之借名關係事證，則系爭帳戶開立後，被告是否即屬單純出名者，而得任由原告、唐盛昌就該帳戶為管理、使用及處分，即非無疑，再者，原告主張系爭款項為其所存入、屬其所有，就系爭款項已與被告達成消費寄託之意思表示合致等節，依上開證人所述，父母使用其等名義開立之帳戶，存入之款項，並未告知用途，且原告、唐盛昌就該帳戶是否得任為管理、使用及處分，亦屬有疑，且原告就系爭款項為其所存入、屬其所有，及兩造間就該款項已達成消費寄託之意思表示合致，被告無法律上原因受有利益等節，均未提出事證證明之，自難認原告上開主張兩造間就系爭款項成立消費寄託法律關係、被告無法律上原因受有利益為真，綜上，原告依民法第602條第1項準用民法第47 8條、第179條規定，擇一請求被告給付美金58,317元本息，為無理由。肆、綜上所述，原告主張依附件二所示請求權基礎，請求被告給付如附件一編號2訴之聲明一至三所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林芯瑜附件一編號訴之聲明 1 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,800元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 2 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,317元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。附件二訴之聲明請求權基礎一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,317元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。聲明一: 1、類推適用民法第541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項。 2、民法第179條規定(選擇合併)。聲明二: (一)返還都更後所取得房屋之坪數不足找補款、畸零地變賣價所得，共計1180萬元: 1、類推適用民法第541條第1項、第2項；類推適用民法第225條第2項。 2、民法第179條(選擇合併) (二)返還實施都更期間所取得之安置費用、搬遷費用，共計106.08萬元: 1、類推適用民法第541條第1項、第2項。 2、民法第179條(選擇合併) 聲明三:民法第602條第1項準用民法第478條規定、民法第179條(選擇合併) 附表：系爭房地土地編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新北市新店區寶強段 1164 745.20 12234/0000000 編號建號建築完成日期建物門牌基地坐落建築式樣主要建材及房屋層數建物層次/面積(平方公尺) 權利範圍 1 06610 111年4月8日新北市○○區○○街00號8樓同上鋼筋混凝土造、8層 76.84、陽台7.85 1/1

2024-10-04

TPDV-113-重訴-446-20241004-1