Know99判決書

搜尋結果：補正文件

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准予回饋金強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人邱彥霖相對人蔡見池上列當事人間聲請准予回饋金強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年4月14日向聲請人之臺中分會申請扶助，經臺中分會審查決定准予返還寄託物事件代理之法律扶助（即本院111年度訴字第1918號），而該扶助案件已成立和解，相對人因第三人給付可取得新臺幣（下同）100萬元。聲請人於113年5月23日郵寄回饋金事項告知書至相對人申請時填載之通訊地址（即臺中市○○區○○路00號，下稱通訊址），經相對人於同年5月24日收受。嗣於113年8 月27日通知相對人補正文件之通知書寄至通訊址，雖因招領逾期而遭退信，然聲請人復於113年9月24日重新寄至相對人之戶籍地址（即臺中市○○區○○路00號，下稱戶籍址），並經相對人於同年月25日收受。因相對人未遵期補正，聲請人乃於113年10月17日審查決定相對人應於30天內繳納16,500元回饋金，並於同年月22日將回饋金審查決定通知書寄至相對人之戶籍址，經相對人於同年月23日收受。又因相對人未如期繳納，聲請人乃於113年12月3日寄發催告函至相對人之戶籍址，相對人業於同年月4日收受。本件回饋金審查決定通知書已合法送達於相對人，然相對人迄仍未繳納回饋金或與聲請人聯繫，爰依法律扶助法第35條第1項之規定，請求裁定准予回饋金強制執行等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35 條第1項前段分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦規定甚明。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據提出審查表、法律扶助申請書、本院111年度訴字第1918號和解筆錄、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書函暨掛號郵件收件回執、通知補正函暨招領逾期退回信封、回饋金催告函暨掛號郵件收件回執、回饋金事項告知書暨掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第11頁至第39頁），堪信為真實，且相對人亦未就聲請人請求返還酬金提出覆議。是聲請人聲請就相對人應繳納之回饋金16,500元裁定准予強制執行，於法核無不合，自應准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人以113年12月3日回饋金催告函催告相對人於收受該函後14日內繳納，該催告函已於113年12月4日送達相對人（見本院卷第35頁），相對人迄未給付，依前揭規定，應自同年12月19日起負遲延責任。是聲請人請求相對人給付上開回饋金自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，併准予強制執行，亦屬有據。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-20

TCDV-114-聲-15-20250120-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2561號聲請人黃宗仁上列聲請人與相對人戴昌琪間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-411783 、CH-NO-000000號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、聲請人聲請對本票准許強制執行事件，經查，聲請人所執本票2紙，本票上票載受款人係「黃敏義」，是聲請人非系爭本票2紙之票載受款人，又其聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年12月26日函知聲請人補正：㈠相對人戴昌琪最新之戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡釋明台端為票據權利人。㈢本票2紙之提示日各為何(年、月、日)？等事項，聲請人雖於民國114年1月3日提出補正文件，惟未提出其為票據權利人之釋明文件，亦未補正提示日，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2025-01-08

SCDV-113-司票-2561-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號 113年12月19日辯論終結原告高天任被告臺北市大安區公所代表人鄭裕峯（區長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年7月10日府訴一字第1126081831號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人林明寬由變更為鄭裕峯，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第111頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告之父高文標原為祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）之派下員，因高文標死亡，原告以民國111年10月31日行政申請書檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73 年5月14日北市民三字第6181號公告（下稱民政局73年5月14 日公告）及高文標之除戶戶籍謄本等資料向被告申報系爭祭祀公業派下員變動備查事宜，經被告以111年11月3日北市安文字第0000000000號函（下稱111年11月3日函）請原告先行通知系爭祭祀公業管理人向被告申辦繼承變動，如管理人拒辦，請檢具相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18 條規定補正派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料再予辦理。嗣原告以111年12月2日行政申請補充理由二書檢附89年11月9日臺北郵局14922號存證信函（下稱89年11月9 日存證信函）影本，補充說明系爭祭祀公業就其繼承高文標之派下員資格遭時任管理人高萬鍾置之不理，惟並未依被告 111年11月3日函另為補正。經被告以111年12月9日北市安文字第0000000000號函（下稱111年12月9日函）以原告所送資料仍缺少相關身分證明文件正本及祭祀公業條例第18條規定之文件，駁回原告之申報。㈡嗣經被告以112年1月19日北市安文字第11260002361號函（下稱112年1月19日函）自行撤銷111年12月9日函，並請原告依祭祀公業條例第10條、第18條規定補正相關身分證明文件正本、系爭祭祀公業之派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料。因原告逾期未補正，被告乃依祭祀公業條例第10 條規定，以112年3月14日北市安文字第1126005007號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠姑不論被告僅以補正仍不符等語，究竟要求補正之內容為何，未見於原處分，已有違誤，又就原告已提供之資料審查如何、處分所據事實及理由為何、又審查結果認定尚缺何資料尚未補正，於原處分則未置一詞，與不具事實、理由及證據無異。原處分未記載認定原告應補正何種資料、法律依據及法律效果，不符行政程序法第96條所定作成行政處分之法定要件為由，該處分即有違法，而應撤銷。　㈡被告對原告僅申請派下員高文標應變動登載為原告之本家申請變動備查，原處分卻增加法律所無之限制，違反法律保留原則：原告於89年11月間獲系爭祭祀公業原派下員高文標之全體繼承人推舉為派下員，然經多次主張系爭祭祀公業變更派下員，卻遭時任系爭祭祀公業管理人高萬鐘置之不理。惟原處分逕依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動，要求本案原告僅係本家變動，又要求原告先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動，顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。按最高行政法院判決109年度上字第837號明確揭示「派下員得獨為其本家變動申請備查」，並無原處分所要求之條件須依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動要件，辦理僅係本家變動之情，或有先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動之要件，足見原處分顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈢原告已依法提出申請，又於111年12月2日提出行政申請補充理由二書明載「申請○○市○○區公所依法准予系爭祭祀公業派下員辦理變動，即派下員高文標應變動登載為申請人高天任之本家申請變動備查，業已送達主管機關，且所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」，然被告僅稱曾發文命補正，卻未使原告知悉補正內容，況原告提出之歷次書狀均有留手機號碼等通訊方式，被告卻未曾使原告有知悉補正內容的機會，更遑論有111年12月2日提出行政申請補充理由二書「所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」之機會，原處分全然未經調查，亦完全無視原告到場提出證明文件正本之請求，即違反有利不利一併注意之客觀義務，顯違反行政程序法第9條有利不利一律注意及第36條職權調查義務。原處分記載之最高法院102年臺上字第1003號民事判決，僅係祭祀公業舊制以男性繼承人推舉派下員，然制度變革為男女繼承人均有權推舉，故駁回當年僅檢附男性繼承人推舉證明之原告上訴。惟本件原告除了檢附原三位男性繼承人推舉派下員之證明，亦包括二位女性繼承人之推舉證明，亦即全體繼承人之推舉證明均已檢附，已非最高法院102年臺上字第1003號民事判決之事理基礎，亦證被告未給予原告補正及陳述意見之機會，是足使被告因未盡查明義務而生誤判之情事。故被告否准前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條明文規定，更違反司法院釋字第739、709、689號解釋理由書所揭示之「正當行政程序」、違反「行政程序法第102條」，原處分應予撤銷等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告111年10月31日行政申請書之內容，作成准許將「祭祀公業高同記」派下員高文標本家變動部分，以繼承為由，備查登載為高天任為派下員之行政處分。 ③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按行政程序法第96條第1項第2款及最高行政法院111年度上字第169號判決，原處分之書面已表明被告係依據原告分別於1 11年10月31日、111年11月10日及111年12月2日提出之系爭祭祀公業派下員繼承（高文標死亡）變動申請備查案辦理，堪可認屬「事實」之記載；且原處分並說明經查最高法院10 2年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件，業於102年5月30日裁定駁回確定原告對於系爭祭祀公業並無派下權存在，又被告就此曾以112年1月19日函通知原告應於文到30日內補正，並依法於112年2月2日寄存送達，依法已生送達效力，即應於限期30日內即112年3月 6日前補正資料至被告，惟原告並未遵期補正，復且被告於原處分函主旨已記載「依祭祀公業條例第10條規定全案駁回」，另原處分所舉被告112年1月19日函，已載明請原告依祭祀公業條例第10條規定補正相關身分證明文件及依同法第18 條規定準備相關文件後向被告申辦繼承變動，該函所提及之被告111年11月3日函，亦已合法送達。被告並載明原告所檢附之相關身分證明文件尚難認定其為高文標之繼承人或利害關係人，故要求原告應檢據相關身分證明文件正本，並應依祭祀公業條例第18條規定提出「派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書(無人拋棄者，免附）、派下員變動前後之名冊、規約(無規約者，免附）」，是揆諸前開最高行政法院判決見解，足使原告瞭解原處分之原因事實及法令依據，核已有「理由」之記載，並無違反明確性原則。何況，參照最高行政法院109年度判字第358號判決，縱認事實認定及法令依據於形式記載有誤，法院應得本於職權探知主義及法官知法原則，自行認定而為法之正確援用，而後維持處分，循此，原處分援引祭祀公業條例第10 條規定作為否准原告申請案之依據部分，訴願決定業已表明：「……原處分所據理由，雖有不當，惟應否准訴願人申請之結論並無不同。從而，依訴願法第79條第2項：『原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。』之規定，原處分仍應予維持。」　㈡按祭祀公業條例第18條規定及最高行政法院109年度上字第83 7號判決可知，派下員非不得獨就其本家變動申請備查，其申請之法令依據即為祭祀公業條例第18條規定，所應檢附之文件也限縮於其申請範圍內，即為已足，如由派下員自行申請，應係在無管理人或管理人不能執行其職務時為之，復依祭祀公業條例第4條規定，派下員之認定原則上從其規約約定，故於派下員死亡而生派下員變動情事時，依法具有派下員資格者即取得其派下員地位，得依祭祀公業條例第18條申請變動備查。據上論結，被告針對原告111年10月31日提出之本家變動申請備查以111年11月3日函要求其依祭祀公業條例第18條規定提出相關文件，並要求原告先行通知祭祀公業管理人提出申辦，自屬有據，原告聲稱被告前開要求已增加法律所無之限制而違反法律保留原則云云，顯於法有所誤解，不足為採。此外，即便原告主張依前揭最高行政法院所示見解其僅需於申請本家變動備查之範圍內向被告檢附相關文件即為已足，惟原告針對派下員高文標死亡後之繼承人變動情形及其具有派下員資格而得行使派下權部分，亦至少應提出相關文件供被告認定，然最高法院102年度臺上字第1003 號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件之前審判決即臺灣高等法院100年度重上字第540號判決已明白表示認定原告並無系爭祭祀公業之派下權存在，並經最高法院裁定駁回原告之訴確定，故原告於111年10月31日提出申請時雖有檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73年 5月14日北市民三字第6181號公告、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標之除戶登記謄本、高○ 助等3人之推舉書及高○婉等2人之同意書，並於111年12月2 日行政申請補充理由二書另檢附第14922號存證信函，惟上開資料至多僅能證明原告為高文標之繼承人，尚無新事證得以推翻前揭最高法院民事確定裁定之判斷，自難證明原告具備系爭祭祀公業之派下員身分且得行使派下權，循此，被告於原處分中援引前揭最高法院民事確定裁定及高等法院院確定判決認定原告對系爭祭祀公業並無派下權存在，並以原告逾期仍未提出具派下權之身分證明相關文件及祭祀公業條例第18條規定之資料為由駁回其本家變動申請備查案，自屬有據。　㈢被告作成原處分時，已就認定事實部分，除依據原告三次申請書檢附之資料外，尚有斟酌系爭祭祀公業之答覆函及最高法院函復其102年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件業經駁回確定等文件，雖原告曾表示其所附文件均有正本可供被告現場確認及辦理，惟上開文件正本之調閱與否顯不足影響被告之事實認定，另原告所舉高淑婉等2人之推舉書，亦無從推翻最高法院102年度臺上字第1003號確定裁定之認定，因此，應認被告已有依職權調查證據，且不受原告主張之拘束，對原告有利及不利事項一律注意，並據以作成原處分，自屬有據，原告主張被告違反行政程序法第9條及第36條，顯屬雄辯，不足採憑。且被告作成原處分所依據之事實乃客觀上明白足以確認，並無給予原告陳述意見機會之必要，自難認有原告所稱違行政程序法第102條規定之情形等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於111年10月31日提出行政申請書，檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月14日公告、高文標除戶戶及謄本等資料，向被告申請辦理派下員變動備查事宜，經被告以112年1月19日函通知原告限期補正未果，再以原處分駁回原告申請，原告則經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告111年10月31日行政申請書（原處分卷第3頁至第12頁）、爭祭祀公業派下員名冊（原處分卷第13頁至第19頁）、民政局73年5月14日公告（原處分卷第21頁至第23頁）、高文標之除戶戶籍謄本（本院卷第257頁）、111年11月3日函（原處分卷第41頁至第42頁）、111年12月2日行政申請補充理由二書（原處分卷第55頁至第60頁）、89年11月9日存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）、111年12月9日函（原處分卷第75頁至第76頁）、112年1月19日函（原處分卷第105 頁至第106頁）、原處分（本院卷第109頁至第110頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第39頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告以被告要求先通知系爭祭祀公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且原告已經檢附必要資料，被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9 條、第36條、第102條等規定等情，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告依其111年10月31日之申請，作成准為辦理原告本家派下員變動備查之行政處分。被告則否認原告主張，並以原告尚未依祭祀公業條例第18條規定檢具必要文件，且未依被告112年1月19日函補正，被告以原處分駁回原告請求並無違誤等語置辯。故本件應審究者，乃為原告於111年1 0月31日以行政申請書檢附相關資料向被告申請派下員變動備查，是否合於祭祀公業條例第18條規定？原告請求被告應准予原告申請系爭祭祀公業派下員變動備查之行政處分，是否有據？六、本院之判斷：㈠祭祀公業條例第3條規定：「本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。……四、派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：（一）派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。（二）派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員……。」第4條第1 項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」第18條規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件，向公所申請公告30日，無人異議後准予備查；有異議者，依第12條、第13條規定之程序辦理：一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書（無人拋棄者，免附）。五、派下員變動前後之名冊。六、規約（無規約者，免附）。」㈡原告尚未依據祭祀公業條例第18條規定，檢具辦理派下員變動所必要之文件：　　⒈原告於111年10月31日向被告提出准予備查派下員變動之申請時，係檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月1 4日公告、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標除戶戶籍謄本，記載高○ 助、高○柱、原告3人推舉原告為系爭祭祀公業派下員之推舉書3份，與記載高○婉、高○燕同意推舉原告為系爭祭祀公業派下員之同意書2份等（原處分卷第13頁至第39頁）為據。因被告以111年11月3日函（原處分卷第41頁、第42 頁）通知原告先行通知系爭祭祀公業管理人辦理，如果管理人拒辦，再檢具相關身分證明文件申請辦理等情，原告遂再以111年11月11日行政申請補充理由書、111年12月5 日行政申請補充理由二書（原處分卷第43頁至第73頁），另提出89年11月9日發給系爭祭祀公業時任管理人高萬鍾之存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）及派下員變動系統表（原處分卷第72頁），說明業已先行通知系爭祭祀公業管理人辦理未獲同意之情。此外，迄被告作成原處分前，原告則未再提出其他文件資料。　　⒉依前揭祭祀公業條例第18條規定，祭祀公業派下全員證明核發後，派下員有變動者，應由管理人、派下員或利害關係人檢具：①派下全員證明書、②變動部分之戶籍謄本、③ 變動前後之系統表、④拋棄書（無人拋棄者，免附）、⑤派下員變動前後之名冊、⑥規約（無規約者，免附）等文件申請。　　　⑴形式上觀察比對原告所提出之前述文件，可資對應者應為①派下全員證明書、②戶籍謄本、③變動系統表、④拋棄書、⑤派下員（變動前）名冊等，至派下員變動後之名冊、規約等則未據原告提出。　　　⑵審諸祭祀公業條例第18條所定應檢具文件中，拋棄書應係作為拋棄派下權之意思表示證明，申請變動備查者需要釋明書立拋棄書者確具派下員資格，且有拋棄派下權之意思，自屬當然，故前開「變動部分之戶籍謄本」，解釋上應包括派下繼承人（不問拋棄派下權或受推舉繼承者）之戶籍謄本。查原告固提出臺北地院87年度重訴字第1453號民事裁定影本，以證明原告及高○助、高○柱均為高文標之繼承人，然除該民事裁定外，原告僅提出註記有高文標因死亡而除戶之戶籍謄本（原處分卷第27 頁至第29頁），至高○助、高○柱與原告自身，則均無戶籍謄本之提出，已難認符合上述「變動部分之戶籍謄本」要求。　　　⑶再者，原告所提出之「推舉書」（原處分卷第31頁至第3 5頁），雖記載有立推舉書人推舉原告為派下員之意旨，然「推舉人」高○助、高○柱均僅有年籍資料與署名，該推舉書是否為該2人所書寫，則難以判斷，況系爭祭祀公業於程序中，向被告提出111年12月12日答覆函1件（原處分卷第77頁至第78頁），說明「高文標之派下繼承人確實也曾於本公業前任管理人高萬鍾（已辭世）管理期間欲向本公業申辦派下員繼承變動，但於本公業審辦高文標繼承變動案過程中，因其派下繼承人之間反覆推舉繼承人，一直無法達成共識推舉出一人辦理派下員繼承變動程序，以致無法依本公業之規約約定完成辦理繼承變動登記。」等情，則在署名高○助、高○柱之推舉書無法判斷確為本人真意情況下，亦難認已經符合祭祀公業條例第18條第4款之要求。　　⒊原告雖援引最高行政法院109年度上字第837號判決：「按法制上允許派下員申請派下員變動備查，係考量其有追思先祖之情感及對於祀產之利益，有以公告、核備方式呈現於派下全員證明書之必要，以利其參與祭祀公業之事務，而管理人不為辦理時，自應許其自行辦理。至於申辦所檢附之文件，其為公益計，能依其申辦時之變動情形，一併提出當時狀態之派下全員及派下現員名冊暨其他亦有變動之各派下戶籍謄本等資料，固毋擁論；倘祭祀公業歷代久遠，難以追溯，提出申請之派下員僅就其本家變動而為，而其他派下全員、現員之資料本即存證於主管機關或管理人所保存，不致產生派下員判斷之分歧，自非法所不許。 ……從而，派下員僅申請本家變動時，所應檢附之文件自也限縮於其申請範圍內，即為已足。」等見解為據。然而，縱使原告僅係申請其本家派下員變動，得免提出派下全員證明書、派下員名冊、規約等文件，在其申請範圍內，仍應提出足以釋明派下繼承人人數、年籍，由何人繼承派下權等之文件，而原告所提出之高文標除戶戶籍謄本，與其兄弟姊妹之「推舉書」（署名高○助、高○柱）、「同意書」（署名高○婉、高○燕），尚不能認為已經合於祭祀公業條例第18條規定（尤其是該條第2款至第4款），業如前述，而被告以112年1月19日函命原告於30日內補正，原告屆期未補正，則被告以原處分駁回原告申請，應認有據。　　⒋原告另爭執被告要求先通知系爭公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9條、第36條、第102條等規定云云。查：　　　⑴被告112年1月19日函要求原告「依祭祀公業條例第10條規定，於文到30日內補正相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18條規定，準備相關文件後送本所」，均已敘明其法律依據，經核與各該條文且無牴觸，原告指摘被告增加法律所無之限制云云，應有誤解。　　　⑵又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103 條第5款定有明文。本件原告申請派下員變動備查，經形式比對即可判斷其所提出之文件未符祭祀公業條例第 18條之規定，被告以原告未依通知補正而逕以原處分駁回，與前開行政程序法第103條第5款規定仍無不合。　　　⑶至原告主張被告未一併考慮有利不利事項，其所稱「不利事項」應指系爭祭祀公業管理人不配合辦理派下員變動之情，然縱依最高行政法院109年度上字第837號判決意旨，以原告僅申請本家變動而限縮其應檢附文件，原告已提出之文件仍未符合規定，原告此項主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告向被告申請辦理派下權變動備查，因所檢具文件未符祭祀公業條例第18條規定，且未依被告通知遵期補正，被告以原處分駁回其申請，尚無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日書記官何閣梅

2025-01-02

TPBA-112-訴-911-20250102-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2827號聲請人陳欣上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請拋棄被繼承人繼承權一案，未據聲請人提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明或經我國駐外單位驗證之拋棄繼承聲明書以證明拋棄繼承之真意，經本院於民國113 年10月15日、同年11月6日命補正上開資料，聲請人迄今並未補正，並來文表示無法補正文件，有陳報狀在卷可參，揆諸前揭說明，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-25

TPDV-113-司繼-2827-20241225-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第754號聲請人即債務人潘毅瑄即潘嘉霖即藍嘉霖代理人許世昌律師相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　葉燕蓉附表：㈠債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有　受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（　記事欄勿省略）。㈡提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列　事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈢依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」、　「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者　可用繕本或影本）㈣陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月至113年8月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈤陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈥預納必要費用新臺幣2,800元。㈦關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他　　具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、　　股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈧關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（　　即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領　　之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無　　償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法　　提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構　　（【回推兩年】自111年8月起迄今）之交易往來明細（金　　融機構存簿內頁明細影本即屬之）。㈨關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。　　　　　　　 3.如有申報支出扶養費用，應提出：　　　　　　　　　　 (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。　　　　㈩債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。

2024-12-24

TCDV-113-消債補-754-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第276號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師參加人將寶實業股份有限公司代表人許益齊訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間變更登記事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號確認會議決議無效等民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣參加人之原董事長許國松前於民國112年9月間死亡，參加人之原董事許益齊於112年10月4日召集董事會（下稱系爭董事會），會中通過決議補選許益齊為新任董事長並向主管機關辦理變更登記。參加人遂於同年10月18日檢具變更登記申請書等文件，向被告申請辦理該公司董事及董事長解任、補選董事長變更登記，另原留存之公司印鑑變更備查。嗣因原告對系爭董事會召集程序及決議等有爭執，於同日具函向被告表明公司印鑑並未遺失，請被告詳予查明。案經被告函請參加人說明及補正有關書件，並於參加人同年月24日申復及補正文件後，認其申請符合規定，以112年10月25日府經商字第00000000000號函（下稱原處分）准予變更登記及備查。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。三、查原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，而原處分之適法性牽涉參加人系爭董事會決議是否無效或不成立之認定。關於參加人系爭董事會決議是否無效或不成立等之爭執，原告已另案提起民事訴訟，並經臺灣臺南地方法院 113年度訴字第289號民事判決確認系爭董事會決議無效等在案，有該民事判決附卷可稽。該案經當事人提起上訴，現於臺灣高等法院臺南分院審理中，亦有本院紀錄科電話紀錄單、函送上訴公函在卷可憑。本院基於訴訟經濟及避免裁判兩歧之考量，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開民事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依前揭條文，裁定如主文。至前開民事判決主文雖確認訴外人許益齊與參加人間之董事長委任關係不存在，惟業經參加人、許益齊分別提起上訴，迄未確定，且參加人董事長現仍登記為許益齊，是本件暫無變更參加人代表人記載之必要，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-訴-276-20241217-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第772號聲請人即債務人黃莉甯即黃芷柔即黃瑛冠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳美鳳附表：㈠住所地與戶籍地不一致之理由。㈡預納必要費用新臺幣5,200元。㈢應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年8月27日至　　113年8月26日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈣提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出　清單」，並應詳列下列事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈤依債權人人數提出「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷　辦理，送債權人者可用繕本或影本）㈥陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月至113年8月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈦關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人財產　　歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」是否尚有其他具有價值之財產　　（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、　　權利等）？及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈧關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人最近　　二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄　　今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府　　補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢　　附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以　　書面說明。　4.提出債務人「本人」名下所有金融機構（【回推兩年】自　　111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明　　細影本即屬之）。㈨陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈩關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。 請說明本件聲請是否有委請代辦業者辦理？如有，請說明該　代辦業者、代辦費用各為何？併請說明是否已給付代辦費用　？如已給付，資金來源為何？如未給付或僅為部分給付，則　待付金額為何？（請將此部分之費用列入本件債權，不宜逕　為清償）。

2024-12-09

TCDV-113-消債補-772-20241209-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第465號聲請人即債權人空軍防空暨飛彈第七九五旅代表人劉奕甫代理人林秋美許慈音上列聲請人與相對人即債務人李秀廷間聲請強制執行事件，聲請人應補正提出聲請人代表人證明文件（例如人事派令影本。爾後聲請執行時亦請於聲請時即一併檢附，避免補正文件往返，以利時效，請特別注意），以確認劉奕甫為合法、有權之代表人。茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期未補正，即以裁定駁回本件強制執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 4 日法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張育誠

2024-12-04

TPTA-113-行執-465-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1261號聲請人吳儀婷聲請人楊浣淩聲請人楊永森前列吳儀婷、楊浣淩、楊永森共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人吳儀婷為被繼承人之養女，聲請人楊浣淩、楊永森為被繼承人之外孫(即聲請人吳儀婷之子)等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，被繼承人吳玉英係於民國113年4月28日死亡，其第一順序繼承人即聲請人應於知悉死亡後3個月內聲明拋棄繼承，惟聲請人遲至113年9月11日始向本院聲明拋棄，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間。經本院裁定命聲請人於收受裁定之日起7日內補正文件，陳報何時知悉被繼承人死亡，聲請人迄未釋明，此有送達證書在卷，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。另聲請人楊浣淩、楊永森聲明拋棄繼承部分，因聲請人吳儀婷已遭本院駁回聲請，吳儀婷為現時合法繼承人，依前揭說明，其子楊浣淩、楊永森等2人即非繼承人，不得預先向本院聲明拋棄，仍應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1261-20241204-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第288號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉子超葉芳齊共同選任辯護人任俞仲律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院110 年度訴字第204號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉子超為葉金治（已歿）之子，被告葉芳齊為葉子超之子，葉子超、葉芳齊(下均稱姓名)均明知葉金治已於民國103 年3 月4 日經臺北馬偕紀念醫院診斷罹患中度失智症，處理問題時，在分析類似性和差異性時有嚴重障礙，社會價值的判斷力已受影響，無法獨立勝任家庭外的事物，從而無法理解高價值不動產買賣之意義，仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，為將葉金治名下如附表1 所示不動產（下合稱本案房地）所有權移轉予葉子超，而為以下犯行：㈠葉芳齊在附表2編號1、2甲欄所示文書上偽造與盜蓋如上開編號乙欄所示之署押與印文，並於104 年3 月30日持向不知情之臺北○○○○○○○○（下稱內湖戶政）承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受葉金治委任辦理之意旨，使承辦之公務員形式審查後，誤以為係葉金治本人授權申請，據以核發其職務上掌管之葉金治印鑑證明書1 紙（下稱本案印鑑證明）交與葉芳齊收執，足生損害於葉金治及戶政機關對於印鑑證明書核發管理之正確性。㈡葉子超於附表2 編號3 甲欄所示文書上，偽造與盜蓋如該編號乙欄所示之署押與印文，連同其保管之本案房地所有權狀、葉金治之印鑑，於104 年4 月10日交予不知情之蔡慶忠，委託蔡慶忠辦理本案房地所有權移轉事宜，蔡慶忠遂於104 年 4 月10日下午2 時43分許至臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）辦理，葉子超利用蔡慶忠持葉金治印鑑，在附表2 編號4 至6 甲欄所示文書上盜蓋如各該編號乙欄所示之偽造印文，復利用蔡慶忠將附表2 編號3 至6 文書，連同葉芳齊交付之本案印鑑證明，向松山地政不知情之承辦公務員申請以買賣為原因，將本案房地移轉登記予葉子超而行使之，松山地政承辦公務員形式審查後認無不合，即將前開虛偽買賣本案房地及變更本案房地所有權人為葉子超之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築物改良登記簿，足生損害於葉金治及松山地政對地政資料管理之正確性。㈢葉子超、葉芳齊另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉子超先於附表 2 編號7 至9 甲欄所示文書上，偽造或盜蓋如上開編號乙欄所示之署押與印文，並交予不知情之蔡慶忠，委託蔡慶忠辦理本案房地買賣價金尾款新臺幣（下同）139 萬5,211 元以贈與方式免除給付義務並辦理贈與稅申報事宜，蔡慶忠遂於 104 年4 月27日將附表2 編號7 至9 甲欄所示文書向財政部臺北國稅局（下稱國稅局）提出行使以辦理上開贈與申報程序，足生損害於葉金治、國稅局對於稅務管理之正確性。㈣嗣國稅局認前㈢申辦過程之申請文件仍有不合而要求補齊文件，葉子超、葉芳齊復基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由葉子超在附表2 編號10甲欄所示文書上，盜蓋該編號乙欄所示之印文，並交由不知情之蔡慶忠向國稅局補正文件，蔡慶忠遂於104 年9 月17日將附表2 編號10 甲欄所示文書向國稅局提出而行使，使國稅局不知情之承辦人員於形式審查後，核定葉金治贈與葉子超139 萬5,211元（下稱本案贈款），並登載於其職務上掌管之贈與稅核定通知書，足生損害於葉金治、國稅局對於稅務資料管理之正確性。嗣因葉子超另案訴請葉金治之孫葉桓旗及告訴人葉彥鈴遷讓返還本案房地，葉桓旗、葉彥鈴於該案提起反訴訴請確認葉子超與葉金治間就本案房地所為上開買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，迭經臺灣臺北地方法院106 年度訴字第4780號（下稱北院4780號事件）、本院10 8年度重上字第602 號請求返還房屋等事件（下稱臺高院602 號事件，下與北院4780號事件合稱為另案返還房屋等事件）判決駁回葉子超之訴及確認上開本案房地所有權移轉之債權及物權行為均無效確定在案，始悉上情。因認葉子超、葉芳齊涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第214 條使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，準此，行為人基於他人之授權委託所製作之文書，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。三、公訴意旨認葉子超、葉芳齊涉有前開犯行，無非係以證人蔡慶忠、葉芝柔於北院4780號事件之證述、內湖戶政109 年10 月19日北市內戶資字第1096010431號函及其所附印鑑證明申請書、委託書、本案印鑑證明、葉金治名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、本案房地104年4月10日土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、房地產買賣契約書、建築改良物登記簿、國稅局109年9月15日財北國稅資字第1090032541號函所附國稅局贈與稅派查單、104年9 月17日葉金治免除本案房地價金尾款聲明書、贈與稅核定通知書、非屬贈與財產同意移轉證明書、104年4月27日切結書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書為其主要論據。四、訊據葉子超、葉芳齊於本院審理時，對於葉芳齊有於104 年 3 月30日前往內湖地政辦理本案印鑑證明，且當日申辦上開印鑑證明之申請書、委託書上之葉金治印文為葉芳齊所蓋、「葉金治」簽名為葉芳齊所簽，後續葉子超亦有委託蔡慶忠持本案印鑑證明，辦理本案房地所有權自葉金治名下移轉予葉子超所有，及於同年4 月27日向財政部國稅局辦理由葉金治贈與葉子超本案贈款之程序等事實並不爭執(見本院卷第2 85頁)，惟堅詞否認有何上開行使偽造文書、使公務員登載不實犯行，葉子超於本院審理時陳稱：葉金治當時確實是同意將本案房地移轉，而授權蔡慶忠為其辦理後續事宜；當時醫生沒有說要吃藥是因為葉金治本來就是好好的，伊照顧母親近40年，伊可以與她溝通，也請有法律背景的蔡慶忠處理過戶事宜，葉金治也可以簽名，伊不承認有檢察官起訴之犯行等語(見本院卷一第285至286頁、本院卷三第171、227頁) ，葉芳齊則陳稱：伊僅有參與印鑑證明委託書及印鑑證明申請書部分之流程，伊並無共同行使偽造文書、使公務員登載不實之犯意及行為，伊不承認有檢察官起訴之犯行等語(見本院卷一第285、287頁、本院卷三第227頁)。辯護人則為葉子超、葉芳齊辯護稱：葉子超長年與葉金治同住相處，本於親自觀察葉金治意識認知係心智正常，可以正常溝通，此俱是出自葉金治與葉子超間長年互動之默契，葉金治受測MNSE 及CDR係因為作外勞之檢測而有特定目的，尚難據此即謂其當時已處於失智狀態；馬偕醫院函與門診評估開立外勞檢查無關，也未做相關評估，無從僅憑申請外勞之項目及結果，推斷葉金治是否有失智症，又證人葉芝柔所述葉金治插鼻骨管後精神即不太清楚，顯然有錯置時序之問題，不能以107 年5月間已插鼻骨管2年反推本案買賣時，葉金治之意思認知能力已達失智狀態。葉子超長年扶養葉金治，支出費用、投入時間不計其數，且葉金治有能力可行使投票權，具判斷事理之能力，卷內證據不足以證明葉子超、葉芳齊有何上開犯嫌等語(見本院卷一第463至489、571至573頁、本院卷三第1 23、230至233頁)。五、經查：　㈠104年4月10日葉金治與葉子超就葉金治所有之本案房地成立買賣契約，於同年5 月5 日以「買賣」為原因辦竣所有權移轉登記至葉子超名下，買賣契約書記載總價金為820萬元，尾款139 萬5,211 元部分嗣由葉金治以贈與方式免除葉子超之給付義務，上開辦理所有權移轉登記及贈與稅申報等程序，係委由蔡慶忠代為辦理等情，除據葉子超不爭執外(見本院卷一第285頁)，並有松山地政107 年2 月12日北市松地籍字第10730353800號函所附土地登記申請書、土地暨建築改良物所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證明、非屬贈與財產同意移轉證明書、土地暨建築改良物所有權狀、變更登記紀要、國稅局109 年9 月15日財北國稅資字第109003 2541號函所附贈與稅派查單、104 年9 月17日申請函、贈與稅核定通知書、查簽報告、贈與稅調查報告書、切結書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、戶口名簿、土地暨建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、買賣契約書暨付款明細表、葉子超及葉金治之聯邦銀行帳戶存摺交易明細內頁、贈與稅核定資料、葉子超綜合所得稅核定資料清單可稽（見109年度他字第3936號卷，下稱他字卷，卷一第109至191頁、卷二第161至169頁、第173至178 頁）。又葉子超依民法第450條第2項、第3項、土地法第100 條第1 款、第470條第2項、第472條第1款規定，主張終止葉彥鈴、葉桓旗就本案房地前此成立之不定期租賃契約或借貸契約，訴請其等遷讓返還本案房地，葉彥鈴、葉桓旗嗣於該案中提起反訴，主張葉金治與葉子超間就本案房地之上開買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為均為無效、不存在，迭經另案返還房屋等事件判認駁回葉子超之訴、確認本案房地上開買賣債權及所有權移轉登記物權行為均無效確定在案，有另案返還房屋等事件判決書存卷可參（見他字卷二第353至361 頁、第435至446頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人蔡慶忠之證述：　1.就辦理本案房地所有權移轉登記之過程及葉金治於買賣契約簽訂當天之意識狀態，證人即辦理上開程序之代理人蔡慶忠於本件偵訊及北院4780號事件審理時結證：本案是在104 年 4 月10日簽訂不動產買賣契約，這個契約是經國稅局核定准許的，是非贈與的二親等血親買賣，整個過戶都在國稅局的監督之下，一直到過戶完成後，還要跟國稅局核對，才完成手續；在簽約前大概5 天左右，葉子超打電話給我說他已經跟他媽媽葉金治講好了，他要跟葉金治買本案房地，當時我問他是買賣還是贈與，他說反正他以前已經照顧葉金治二十幾年，花了很多錢了，他乾脆就拿錢出來跟葉金治買這個房子，錢進到葉金治戶頭他還是要繼續照顧葉金治，爾後還是要花很多錢，所以乾脆用買賣的方式，當時我跟他講說葉金治年紀已經很大，最好先影音存證下來，我來看了以後如果沒有問題，我才願意辦這個買賣的手續，他說可以。簽約前 2 天葉子超打電話跟我講說他已經先用光碟影音存證。我就在簽約當天早上大概10點到葉子超的工廠辦公室，葉金治已經到辦公室的座椅旁邊，我一進門就跟葉金治打招呼，葉金治笑嘻嘻跟我揮揮手，我先看葉子超之前錄的光碟，看葉子超跟葉金治講話談到賣本案房地的事情時，他們互動都很自然，而且葉金治都可以點頭微笑，我覺得看起來很正常，才願意坐下來幫他們繼續辦理這個手續。當時我坐下來以後，我就跟葉金治說：「阿嬤，今天我來幫妳辦這個房子過戶，妳這個房子，妳兒子要跟妳買，妳知不知道？」她就微笑、點頭，她嘴巴有發出聲音，但不是很清楚，但是他就一直點頭，我跟他說：「妳兒子照顧妳這麼久，這間房子乾脆便宜一點賣好不好」，她又點頭，我跟她講說：「現在房子的行情大概一坪40幾萬，你的房子40幾年了，這麼舊了，還會漏水，妳乾脆便宜一點賣他，大概820 萬賣他好不好」，她又點頭微笑，當時葉子超就拿葉金治的印鑑章跟身分資料（戶口名簿、身分證）、權狀正本給我，我就跟葉金治說：「阿嬤，這是妳的印章、身分資料、權狀嗎？是不是？喔，都是妳的身分資料，妳知不知道？」她又點頭微笑，我就跟她說：「我來幫妳辦過戶好不好？」葉金治又是微笑點頭；本案房地97年間有跟國泰世華以葉金治的名字貸款過，土地登記謄本上有載明此部分抵押權設定，在辦的過程中，國稅局後來發現有這個貸款餘額還沒有清償，承辦人就跟我講說，因為1個人1年有200萬的免稅額，所以國稅局當時就傳真給我，建議這個部分乾脆就用贈與的方式清償貸款餘額，所以他又傳真一個切結書給葉子超，這樣的話，國稅局就認為整個程序是符合的，所以尾款是用贈與方式來處理免除給付，是國稅局要我補辦這個程序，我把國稅局傳真給我的切結書給葉子超，至於葉金治有無參與不清楚；我看他們之前錄好的光碟，光碟裡面很清楚，葉子超、黃古采美他們都在場，葉子超問葉金治本案房地賣他好不好，葉金治頭點了2 下、黃古采美在旁邊說讚喔，葉子超又跟葉金治講，這個賣給他之後，錢他以後扣掉照顧葉金治的費用後，剩下的會跟兄弟姐妹大家來處理，葉金治沒有辦法講，講話有發出聲音，聲音不清楚，但可以點頭、微笑，我問葉金治說：「阿嬤你有跟妳兒子講好，妳兒子要跟妳買這個房子喔？」，她一直點頭，意思就是對。我就跟她講說因為這個房子很老了，你兒子跟妳買了這個錢也是要照顧妳的，妳乾脆便宜賣他，所以葉金治的意思就是以後要葉子超來照顧需要很多錢，所以這個房子葉金治賣給葉子超以後，拿到這些錢還是要交給葉子超來繼續照顧她的用途，這就是間接表示葉金治知道自己賣本案房地的用意，錢進來以後，葉子超還是會繼續用在照顧她的身上，這是我跟葉金治的對話中我所知道的，不是我推測的，我告訴她，我知道、她也知道，不然乾脆就用贈與，贈與就不會有錢的問題，重要的是她的容貌、肢體語言去了解葉金治要表達的意思；是我在過戶文件上用印，之前我跟葉金治說：「阿嬤，你OK齁」之後，她就點頭，我就跟她說：「資料我拿走，印鑑我幫你蓋一下，」她從頭到尾就是點頭、微笑，不是處於無意思能力的狀態，因為她不是拼命一直點頭，而是我問她的時候，她才會用這些來回應我。我跟葉金治是大概25年以上的鄰居，我們都住在內湖美麗華百樂園附近，每個禮拜有3 個晚上都有老歌演奏，我本身也很喜歡聽，葉金治也喜歡，所以那3 個晚上一定會有1 、2 天，葉金治由外勞推著輪椅到那裡聽演奏，我去第一個就是跟葉金治擊掌，葉金治就跟我手握得很緊，我跟她就會比耶，她也會跟我回比耶，結束的時候，葉金治也會拍手，我在那個場景遇到葉金治持續大約有1、2年，這是指在104 年4月10日簽約前1、2 年都是如此，當葉子超告訴我說要跟葉金治買本案房地時，我第一個念頭就是葉金治年紀這麼大，為了避免怕以後別人說是非，我又不是專業的代書，我只是業餘的，我要謹慎不能隨便，我一定要確認說葉金治的確有要賣本案房地的意思，所以我才要求葉子超在簽約前要先錄下來，而且我在簽約當日先看光碟，跟現場葉金治的表情，動作、意識是一樣的，我在跟葉金治對答幾句後，跟光碟裡面是一樣的，所以我才決定要幫他們辦這個過戶。我有在104年4月 10日辦理過戶時，之後將印鑑還給葉子超，其他文件是國稅局要求我補正，我就將文件交給葉子超，他填寫用印完之後再交給我辦理，國稅局說一定要拿贈與切結書給葉子超寫，我就將切結書空白文件交給葉子超處理，我有交代葉子超一定要讓葉金治知道贈與的事等語（見他字卷一第279至283頁、他字卷二第247至253頁）。　2.由蔡慶忠上開證述，可知蔡慶忠因葉子超告知已與葉金治對於買賣本案房地之意思表示合致，經其於104 年4 月10日親自檢視葉子超所錄葉金治同意買賣之錄影畫面，及當天當面向葉金治確認出售本案房地予葉子超之意、買賣價金為820 萬等契約成立必要之點，並持葉子超交付之葉金治印章、身分證、權狀等資料詢問葉金治確認為其所有與得其同意後，代葉金治於不動產買賣契約及土地登記申請書等文件上用印及填載姓名，以憑辦理所有權移轉登記，則葉子超上開就此所辯，核屬有據；佐參土地登記申請書確實明載該申請案之代理人為蔡慶忠（見他字卷二第162 頁），則蔡慶忠既係基於已向葉金治本人確認同意出售本案房地及委己代為辦理過戶登記程序之確信，而於附表2編號3至6甲欄所示文件上，代葉金治署押及以經葉金治確認並同意使用之印章用印如乙欄所示，則上述編號甲欄所示文件自屬蔡慶忠受葉金治委任有權製作之文書，葉子超辯陳其未利用蔡慶忠偽造上開文件署押及印文等語，與蔡慶忠前開證述吻合而屬可信，自足認其所辯屬實。　㈢證人黃古采美、葉芝柔、張葉美淑等人之證述：　1.證人黃古采美之證述　　　依證人即任職於葉子超經營工廠之員工黃古采美於北院4780 號事件審理時結證：我進鼎盛公司已經20年，工作內容是作業員、廠務助理、印刷包裝，葉金治告訴葉子超說本案房地賣給葉子超時，我有在場，就是本案房地買賣簽約前錄光碟的時候，……，我每天都會看到葉金治，光碟可以佐證葉金治沒有中度失智這件事，錄光碟時葉金治精神狀態很好，意識清楚，很高興，不會一直傻笑，葉金治大概是105年時才無法說話、發音等語（見他字卷二第253 至257 頁）。　2.證人葉芝柔之證述：　　證人即葉子超的大姐葉芝柔於北院4780號事件審理時結證：葉金治神智清楚時有口述說本案房地以後要送給葉子超的，因為葉子超夫妻很孝順，這是在104年4 、5月更早以前說的，葉金治神智清楚時就有跟我講本案房子賣給葉子超，她清楚時已經將本案房地賣給葉子超，葉子超付出在葉金治身上的錢已經不只這房子的價值等語（見他字卷二第320 至328 頁）。　3.證人張葉美淑之證述：　　證人即葉子超的二姐張葉美淑於北院4780號事件審理時證稱：葉金治還能認人時，當時我在場，葉金治跟葉子超說本案房地子以後就給他，因為葉子超夫妻都照顧媽媽，就送葉子超，至於以後是指葉金治生前或身後，我不知道她意思，我大概每週1、2次幾乎都是和姊姊葉芝柔一起去探望葉金治，葉金治到105年間神智清楚，我弟媳還推她去投票，……，我不記得葉金治是哪一年講本案房地以後要給葉子超，但葉金治有親口講，當時她還會講話，講過2次，講話不很清楚，我們仔細慢慢聽還聽得懂，而且我有一年去日本，葉金治在行前還交待去日本要穿暖一點，……，直到107年間用鼻胃管開始不會講話等語（見他字卷二第330 至336 頁）。　4.依證人黃古采美、葉芝柔、張葉美淑等人上開所述之情節俱大致互相吻合，足認葉金治於104年4 、5月前，即有意將本案房地所有權移轉予葉子超，而其應係於107年間插鼻胃管時，始開始不會講話，亦可證葉金治於錄製光碟時，其精神狀態良好、意識清楚等情，自足認其等上開所述與事實相符，堪可採信。　㈣原審勘驗錄製之影片內容：　　證人蔡慶忠前述請葉子超錄製之影片內容，葉金治於葉子超向其詢問：「3 樓那個房子，忠孝東路5 段3 樓那個房子，你過給我啦，好不好？OK？好不好？」等語後，點頭2 下；葉子超再問：「好齁？」，葉金治視線看向葉子超，並於葉子超說：「阿因為那個，就是說以後，房子讓我買下來，因為我們從80年搬來這裡，現在已經，現在是104 年，阿就是說都是我和月雙在照顧你，那以後就是說，那個撫養費啦，還有請外勞的那個費用，我扣起來以後，我們兄弟姐妹再來處理後面的，這樣好嗎？」等語後，點頭1 下，於葉子超再詢問：「這樣好不好？這樣有合理吧？」後，又點頭一下，嗣於黃古采美問：「阿嬤，對啦，可以啦齁？」，及葉子超再問：「OK啦齁？」後，葉金治再點頭，並於葉子超繼續說：「因為就是說，不然你到後來房子也是要處理，那間房子就賣給我這樣，好嗎？」後，葉金治看向葉子超再次點頭等情，有原審勘驗筆錄可按（見原審訴字卷一第252至253頁），衡以葉金治前此曾多次親述欲將本案房地給葉子超，且葉金治於前開錄影中之問答情形，於葉子超每一提問關於是否同意出售本案房地事宜後，即以點頭方式回答，上述各節自足使葉子超產生葉金治係「同意」將本案房地售己之認知，核亦與蔡慶忠證稱其於104 年4 月10日當天詢問葉金治買賣本案房地意願時之認知，乃葉金治同意將本案房地售予葉子超乙節一致，益徵葉子超、葉芳齊抗辯本案房地係經葉金治同意售予葉子超後，雙方始於104年4 月10日簽訂買賣契約及委託蔡慶忠辦竣所有權移轉登記等情，堪值採信。　㈤關於尾款139萬5,211元部分之說明：　　關於本案房地買賣契約所載之尾款139萬5,211 元，嗣以葉金治贈與方式免除葉子超之給付義務，已如前述「五、㈠」部分所述，而以贈與方式辦理之源由，亦有證人蔡慶忠證稱：這是國稅局發現本案房地貸款餘額未清償，因每人每年免稅之贈與額為200 萬元，國稅局遂建議尾款以葉金治贈與葉子超之方式處理，葉子超認貸款始終為自己所繳納，本案房地買賣價金日後也是用於照顧葉金治，就向葉金治說明「不然乾脆就用贈與，贈與就不會有錢的問題」等語，葉金治的容貌、肢體語言已向證人蔡慶忠表達知悉與同意之意，故證人蔡慶忠將國稅局提供之必要填寫文件即如附表2編號7至10 甲欄所示之文件，交由葉金治、葉子超填寫用印等語明確如上，可知價金尾款以贈與方式免除給付義務，並非葉子超於本件買賣初始之己意，而是國稅局建議後，由證人蔡慶忠轉達並代辦後續程序，故葉子超係依蔡慶忠要求於上開文件上就自己部分簽名用印，並非為己利而以贈與免除尾款給付義務等語，自屬有據；再由附表2編號8甲欄所示之贈與稅案件申報委任書所載，乃葉金治委任證人蔡慶忠辦理上開贈與稅申報案之意，以證人蔡慶忠自證其決定是否協助代辦本案房地買賣過戶過程，尚要求葉子超製作錄影畫面經己確認後，再親自確認葉金治是否了解買賣及其過戶意願，並詳為向葉金治解釋移轉過程與價金數額等情，顯見證人蔡慶忠就代辦不動產所有權移轉登記過程，非常謹慎，前開贈與稅申報委任書上既有葉金治用印委任之意，證人蔡慶忠應亦曾謹慎確認過葉金治之意願及用印之正確，始行受任而代辦本案贈款之贈與申報程序，則附表2編號7至10甲欄所示文件，亦係經證人蔡慶忠向葉金治確認真意後始為上開編號乙欄所示之署押與用印，亦堪信實，是上開編號甲欄所示文書自屬有制作權人所制作之文書。　　　㈥另葉金治於103年3月4日於馬偕醫院受測MMSE和CDR，並非因其已經處於所謂失智狀態，亦非因其意識表現有任何不正常之處，實係因葉金治有聘僱外籍看護（外勞）之需要，乃經外勞仲介安排前去馬偕醫院進行申請外籍看護（外勞、外籍監護工）所需之檢查（CDR輔以MMSE），其後因客觀檢測結果符合政府規定開立外勞標準（見他字卷一第301至302頁），聘僱外籍看護之申請乃獲通過，而依卷內馬偕醫院113年5 月28日馬院醫神字第1130002840、1130003182號函及勞動部勞動力發展署111年3月1日發事字第1110041596號函覆原審法院內容可知(見他字卷二第301至305頁、本院卷二第287至 289頁、原審訴字卷第315至317頁)，葉金治確實因為申請聘僱外籍看護，經外勞仲介安排前往神經內科受測MMSE、CDR ，然依馬偕醫院113年5月28日函文略以：「剩餘詢問的問題，跟門診評估開立外勞檢查無關，也未做相關評估」等語( 見本院卷二第289頁)，可見當時馬偕醫院亦認定葉金治除接受申請聘僱外籍看護所需之必要檢查、評估外，並無進行其他評估(同院112年3月27日馬院醫神字第1120001822號函亦同，見本院卷一第439頁)，自無從僅憑前開葉金治係為申請外籍看護而於馬偕醫院神經內科接受相關檢查評估之項目及其結果，即足判斷並確定葉金治是時有無罹患失智症。故就其餘狀態部分，馬偕醫院當時並未針對葉金治之認知、心理狀態，為任何之後續醫囑、安排回診或開具藥物等有關處置，從而，依馬偕醫院107年8月6日馬院醫神字第1070004030 號函之內容以觀(見他卷二第301至305頁)，自無從單憑其記載之旨揭測驗結果，遽以論斷葉金治104年4月10日之意思能力，從而，本案上開部分既係因葉金治為申請外籍看護之檢測所為，葉金治當時復未進一步接受更嚴密之相關檢查評估之項目及判定，尚無從據以確定葉金治是時有無罹患失智症，故依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對葉子超、葉芳齊有利之認定。　㈦綜上各情可知，葉金治既已同意將本案房地以價金820萬元售予葉子超，並委任蔡慶忠於相關買賣契約及申請文件簽名、用印，以辦理所有權移轉登記事宜，而賣方印鑑證明為辦理不動產所有權過戶程序中之必要文件，葉芳齊與葉金治同住，且知悉葉金治欲將本案房地售予葉子超，則葉芳齊辯稱其係因證人蔡慶忠要求，而於104 年4 月30日代理葉金治至內湖戶政申請本案印鑑證明，始於如附表2 編號1 、2甲欄所示文件上，代葉金治簽名及用印上開編號乙欄所示等語（見他字卷一第259頁、原審訴字卷一第278至279頁、第370至37 1 頁），核與本案前開卷證資料相符；而觀之附表2 編號1 甲欄所示之印鑑證明委託書上，「本人」及「委託人」欄後方空白處均蓋有一指印，而葉芳齊於104 年4 月30日既已攜帶葉金治印章前往內湖戶政辦理印鑑證明，衡情只須於相關文書上用印即可，應無蓋用指印之須，依此足認葉芳齊陳稱當天係攜同葉金治前往內湖戶政，附表2 編號1 甲欄所示印鑑證明委託書上之指印為葉金治所蓋等情屬實，則其所辯附表2 編號1 、2甲欄所示文書上之葉金治簽名、用印，均係其於葉金治同意後於葉金治面前所為等語，自與事實相符。準此，葉芳齊前揭所為代葉金治簽名或用印之舉，不論係依葉金治委任之證人蔡慶忠指示辦理，或基於葉金治於申辦本案印鑑證明當時之授權，其就附表2 編號1 、2甲欄所示文書上之乙欄所示署押及印文，自屬有制作權之人，顯不該當刑法行使偽造私文書之罪嫌。　㈧末查，檢察官依告訴人請求就本案房地再行進行鑑價，以證明葉子超、葉芳齊犯罪之動機云云(見本院卷一第82、294至 295頁)，本院經核本案事證已明，核無調查之必要，附此敘明。　　六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.葉金治於103年3月4日申請外籍看護時曾經馬偕紀念醫院神經内科診治，診斷為CDR2分，即中度失智，並記憶項目為中度2，有該院所函覆病歷之臨床失智量表（CDR)可憑，可見葉金治於103年3月4日臨床施測時已欠缺一般人應有之健全意思能力。又葉金治因申請身心障礙證明，於106年9月25日經臺北市政府社會局委請市立聯合醫院忠孝院區社工師前往到宅鑑定時，在認知領域之D1.3「分析並解決問題」表現為 4(極重度），足證葉金治於本件交易後之106年9月25日申請身心障礙證明時，已欠缺獨立之表達能力或判斷能力。另葉金治於107年5月3日至國防醫學院三軍總醫院診治之診斷證明書已記載病名為重度失智，醫囑為「病人目前重度失智，四肢疫攣，無行動能力，使用鼻胃管進食，無言語溝通能力」，足認葉金治自103年3月4日申請外籍看護經馬偕紀念醫院神經内科診治時，即已罹患嚴重失智症，至106年9月25日申請身心障礙證明經臺北市政府社會局委請市立聯合醫院忠孝院區社工師前往到宅鑑定，再至107年5月3日至國防醫學院三軍總醫院診治時，病症每況愈下。　2.就葉子超所錄製之影片内容中，其詢問「3樓的房子過戶給他好嗎」之時，葉金治並無回應任何言語，只有點頭而已，葉子超並刻意比出手指3隻，意欲葉金治辨識，但葉金治仍未答，只是伸出左手去碰觸葉子超所比出的3隻手指而已，對於系爭不動產買賣契約書所載買賣價款820萬元，並分4期付款，被告葉子超嗣於104年9月17日提出葉金治署名之申請書，向臺北市國稅局表示購屋尾款139萬5211元，免除被告葉子超給付，視同贈與等重要之買賣交易價款財務細節，竟僅單純以點頭表示，益徵葉金治早已因罹患失智症，對日常溝通事務包括財務及商業性的事務處理，均已嚴重障礙，係順應他人詢問時以無意識之點頭為之。從前揭影片内容可知，葉金治自始至终根本毫無能力正確回答任何問題，遑論清晰複述在場之人的言語。　3.證人葉芝柔業已證稱葉金治大概是102年開始神識不清楚，她通常是睡覺比較多；從102年沒有這些能力後，她在103年或104年4月、5月，情況沒有好轉等語明確；證人張葉美淑證稱葉金治只有在神智清楚之前曾表達如何處理其身後遺產之意願等語，葉金治僅有在神智清楚前，曾表示身後有把本案房地給被告葉子超之打算，然102年後已開始神識不清，失去獨立表達自己意思之能力至明。況且，葉子超、葉芳齊為葉金治之親屬，對於葉金治之病況甚為了解，尚難遽以推認多次陪同葉金治就診即謂其無失智云云。　㈡本院之認定：　1.經查，依103年3月4日葉金治至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（接受簡易智能狀態測驗（MMSE）及臨床失智量表（CDR ）檢查以申請外籍看護，而簡易智能狀態測驗題中，葉金治正確回答其所在縣市、所在地點是醫院及醫院之用途、醫院名稱、知悉手錶與鉛筆等名詞、能清晰複述「知足天地寬」、「心安菜根香」等句，也能以手對折紙張後放在大腿上，更能清楚撰寫自己姓名「葉金治」等情，有上開測驗表足參（見他字卷二第303至304頁），可見葉金治於103 年間就其生活事務應非毫無認知能力，此由上開臨床失智量表「定向力」部分，醫師認為葉金治對於人的定位正常乙節（見他字卷二第305 頁），亦可見一斑。而觀諸上開檢測目的係用以申請外籍看護之用，與一般為正確用藥與後續治療所為之醫療診斷，已屬不同，且上開臨床失智量表亦註載：「只有記憶才是主要項目，其他都是次要項目。如於兩格中無法決定選哪一格，請圈嚴重者」等語，益見縱使檢測量表所示為較嚴重狀態，亦可能與真實之罹病情形有間，顯然無從僅以上開施作量表所載結論，遽認葉金治於10 4年4月10日時就本案房地買賣事宜係毫無認知可言。況且， 103年間葉金治完成上開檢測後，即未再至馬偕醫院神經科返診，自無從以103年之量表檢測結果確知葉金治於104年4 月10日之失智及意識狀態等情，此情亦有馬偕醫院107年8月 6日馬院醫神字第1070004030號函覆說明三可稽（見他字卷二第301頁），則葉金治於104年4月10日是否對於將本案房地售予其子葉子超乙節有所認知與瞭解，尤難僅以上開量表所示而為判斷。至於卷附關於葉金治申請身心障礙證明所為鑑定資料，因該案檢測時間為106年9月間（見他字卷二第62 至78頁），距簽訂本案房地買賣契約之104年4月10日已遠，自難據該鑑定結論作為認定葉金治於簽約時之意思能力。準此以觀，葉金治於本案房地買賣契約簽約時，由旁觀之證人黃古采美、蔡慶忠所見，確係在意思清楚、表達自由之情況下，同意以820萬元將本案房地售予葉子超，而葉金治於103 年進行申請外籍看護施作之量表檢測亦呈現對於周遭人之定位認知正常，已如前述，足認本案於104年4 月10日房地買賣契約簽約時，葉金治就同意將本案房地售出乙節係有清楚之認知與瞭解，始簽訂買賣契約出售本案房地等情，自堪認定。故檢察官上訴意旨以葉金治當時已罹患嚴重失智症云云，核與前開卷證資料不符，容無可採。　2.觀諸葉子超交予證人蔡慶忠檢視確認之104年4月8日葉子超與葉金治間互動影片中，葉金治係在葉子超陳述個別問題時，專注聆聽並理解，其後始點頭加以回應，並非胡亂（或反射性）點頭之情形，影片最後抓手指乙節，亦係出自葉金治與葉子超母子間長年相處之互動默契，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審訴字卷一第193至195、252至254頁），證人蔡慶忠亦基於已向葉金治本人確認同意出售本案房地及委己代為辦理過戶登記程序之確信，而於附表2編號3至6甲欄所示文件上，代葉金治署押及以經葉金治確認並同意使用之印章用印如乙欄所示，則上述編號甲欄所示文件自屬蔡慶忠受葉金治委任有權製作之文書，葉子超辯陳其未利用蔡慶忠偽造上開文件署押及印文等語，與蔡慶忠前開證述吻合而屬可信，參以證人黃古采美亦證稱：「光碟可以做佐證，就是有沒有中度失智這件事情」、「（錄光碟的時候，葉金治的精神狀況如何？意識是否清楚？）清楚，精神狀態很好。（妳還記得錄影的時候，葉金治的意識狀況如何？）精神很好，意識清楚。（葉金治在錄影時，會一直傻笑嗎？）不會，很認真」等語（見本院卷一第520至522頁），且依上開錄影內容可見葉金治係在個別詢問之問題後點頭，非不斷點頭或完全無回應，以旁觀者黃古采美及蔡慶忠之認知，皆認葉金治當時非無意思或判斷能力之意識狀態等情，已如前述，而證人蔡慶忠於本案房地簽約買賣前1 、2 年，在聽演奏場合遇到葉金治時，葉金治都會與其擊掌、打招呼等情，亦有其證述如上可參，足見葉金治於前揭簽約時，尚非完全無法瞭解周遭發生之人情事務。故檢察官上訴意旨猶執前詞，以葉金治早已因罹患失智症，對日常溝通事務包括財務及商業性的事務處理，均已嚴重障礙，係順應他人詢問時以無意識之點頭為之云云，似未整體就上開錄製光碟時，葉金治與人互動、交流及以肢體語言表達意思等全盤內容前後詳加以參，容有未當之處。　3.證人葉芝柔於另案民事返還房屋事件審理時證稱：（葉金治現在精神狀況如何？）他現在精神比較差。（目前有無辦法與他人正常溝通？）且前沒辦法。（大概從何時開始無法與他人正常溝通？）大概3、4年，約104年的時候，至於幾月我不記得。應該是夏天。（你如何判斷是104年的夏天，判斷依據為何？）因為我夏天比較常回去看我母親。他開始插鼻胃管之後，就不太清楚，大概是去年等語（見本院卷一第 492、493、498頁），足認葉金治至早在104年夏天前即本案房屋買賣之際，並未陷於無法與他人正常溝通等意識表現異常之狀態。證人葉芝柔雖於該事件審理時另證稱：（但你剛才又說104年的夏天，你母親神識就開始不清楚，葉金治到底是何時開始神識不清楚？）插鼻胃管之後吧，可能不是10 4年，可能是更早。（你說插鼻胃管是去年，但現在又說可能是104年的更早，葉金治究竟是何時開始神志不清楚？）應該是104年的更早，大概102年。（你所謂的神志不清楚，是指他不會講話，還是指他已經欠缺或減少辨別事理或判斷的能力？）已經沒有辨別事理或判斷的能力了，因為我母親今年已經98歲了。（所以你可以確認你母親於102年時，就已經沒有上述辨別事理或判斷的能力了嗎？）我母親沒有上述的能力等語(見本院卷一第498至499頁)，然整體觀察證人葉芝柔該次前後證詞之脈絡可知，其真義應係葉金治在104 年夏天前，仍能與他人正常溝通，嗣在插鼻胃管（105年間）之後，始有神志不太清楚等節。至於證人葉芝柔於該次庭期固另證稱葉金治已無辨別事理或判斷之能力，則係以作證當日葉金治年已98歲當時之狀況為依據，並未直接就承審法官所問「102年間」之問題回答，自難憑此即遽作對葉子超、葉芳齊不利之認定。況且，證人張葉美淑於該次庭期亦證稱：「（［提示證人葉芝柔剛才關於葉金治102年到104年4、 5月間精神狀況之證述］你說你大部分都是跟葉芝柔一起回去，為何從102年到104年，葉芝柔所述葉金治的神智狀況，跟你上開所述是不同的？）我姐姐可能不知道幾年幾年，因為我這裡都有照片，當時母親還有意識的時候，我們回去都會照相，我姐姐民國幾年他搞不清楚。［庭呈以標籤標示日期分別為104年7月21日、105年2月照片各1張］（問：為何你會覺得你姐姐民國幾年他搞不清楚？）因為我庭呈的照片上面都有日期。（你是否知道你母親有失智？）知道。（你母親是何時開始有失智症？）104年以後就慢慢有點退化，就是喜歡躺著，我弟媳會抱他上來坐一下，他會笑一笑。（你能否確認這些照片都是照片右緣所記載的日期所拍攝？）對，因為這是我弟媳推他去投票，因為弟媳有說他要推葉金治去投票。（你為何可以確認照片拍攝日期，就是照片右緣所記載的日期？）因為我弟弟有寫日記的習慣，他照片也會寫日期。（你剛才說你母親一直到105年照片的日期都還神識清楚，但馬偕醫院智能狀態測驗檢查日期103年3月4日顯示當時你母親就是中度失智症，有何意見？）哪有那麽嚴重，他何時去馬偕我也不知道。（葉金治是何時開始不會講話？）大概4年前開始慢慢退化，開始慢慢的一直退化，一直到去年用鼻胃管，鼻胃管大概已經用1年了等節（見本院卷一第5 04至506頁），足認葉金治在104年以後神志狀態始慢慢有所退化，但105年間仍尚屬清楚等情。由此可知，證人葉芝柔就其所證述：「可能不是104年，可能是更早」、「應該是1 04年的更早，大概102年」等節，似於上開事件審理時，就葉金治何時神志退化之時間點有嚴重之混淆，復與證人黃古采美、張葉美淑等人之證述及本案前揭卷證資料不符，故此部分之證詞，自難資為對葉子超、葉芳齊不利之認定。　4.從而，葉子超、葉芳齊所為罪證不足，未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，自尚難認應以行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪相繩各情，業經本院認定如前，檢察官上訴意旨猶執前詞，容無足取，自難認為有理由。七、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明葉子超、葉芳齊共同基於行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於如附表2編號1 至10甲欄所示文書上偽造如各該編號乙欄所示之署押、印文，葉子超、葉芳齊於本院審理時所陳，核與本案卷證大致相符，要非無據。此外，復無其他積極證據足資證明葉子超、葉芳齊有何共同行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行，揆諸首揭判決意旨，本案不足為葉子超、葉芳齊有罪之積極證明，原審以本案罪證不足，基於無罪推定原則而為葉子超、葉芳齊無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，容無可採，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官周禹境提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表1：土地房屋地號：臺北市○○區○○段○○段000地號持份：1/4 門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓坐落地號：臺北市○○區○○段○○段000地號持份：1/1 附表2：編號甲、偽造文書名稱乙、偽造或盜蓋之印文或署押 1 104年3月30日辦理不動產贈與買賣登記所用之印鑑證明委託書 ①委託書上方本人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ②委託書中間委託人簽名欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ③委託書右上方，印鑑證明3份，不動產贈與買賣用不動產登記文字後盜蓋之「葉金治」印文1枚 ④委託書中間右方，委託人簽名欄位與戶籍地址右側盜蓋之「葉金治」印文1枚 2 印鑑證明申請書 ①申請書最上方申請人欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ②申請書中間，印鑑證明當事人欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 3 房地產買賣契約書 ①買賣契約書第1頁上方賣方欄位，偽造「葉金治」之署押1枚 ②買賣契約書第1頁上方賣方欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ③買賣契約書第2頁中間註記尾款係指原房地銀行貸款之餘額處，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ④買賣契約書第6頁中間賣方欄位，偽造「葉金治」之署押1枚 ⑤買賣契約書第6頁中間賣方欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑥買賣契約書附件付款明細表第一期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑦買賣契約書附件付款明細表第二期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑧買賣契約書附件付款明細表第三期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑨買賣契約書附件付款明細表第四期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 4 土地登記申請書 ①申請書欄位⑼備註欄中，盜蓋之「葉金治」印文4枚 ②申請書欄位⒃中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 5 土地所有權買賣移轉契約書契約書第2頁欄位⒂中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 6 建築改良物所有權買賣移轉契約書 ①契約書第1頁欄位⑷、⑸中，盗蓋之「葉金治」印文4枚 ②契約書第2頁欄位⒃中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 7 切結書 ①切結書下方出賣人欄位偽造「葉金治之署押1枚 ②切結書下方出賣人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 8 贈與稅申報書 ①申報書第1頁贈與人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ②申報書第1頁贈與人確認並簽章欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ③申報書第5頁贈與人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ④申報書第5頁贈與人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 9 贈與稅案件申報委任書 ①委任書贈與人欄位偽造(葉金治」之署押1枚 ②委任書贈與人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 10 免除本案房地價金尾款聲明書申請人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚

2024-11-28

TPHM-112-上訴-288-20241128-1