Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第215號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王詒煥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第72號），本院裁定如下： 　　主　文 王詒煥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書 所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人王詒煥因犯如附表所示各罪，經判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1、4 、5所示之各罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之 罪，而如附表編號2、3、6所示之各罪，則為得易科罰金及 得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款 規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請 定其應執行之刑，有民國114年1月20日臺灣臺中地方檢察署 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷 可憑（見本院卷第9至10頁），本院審核認聲請為正當，應 予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵 害法益，考量受刑人之犯罪時間集中於110年4月至111年4月 間，期間基於販賣而製造毒品、販賣及持有毒品等犯行重複 為而具相似性，整體觀察其個別犯罪所彰顯之惡性及法益侵 害面向，以及衡酌各罪之時間差距、相互間之關聯性、各該 罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生之效果等重要因子，並參酌受刑人就本案表示「請庭上給 被告改過的機會、從輕定刑」、「入監服刑已2年6月餘，家 中父母已年近70歲，請給予從輕發落之機會，得以早日返鄕 奉養年邁雙親」意見（見本院卷第9、137頁）等一切情狀， 定其應執行刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 販賣第二級毒品 未遂罪 持有 第二級毒品罪 施用 第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑3年 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯罪日期 110年04月08日 110年9月12日15時35分前某時 111年04月04日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢110年度偵字第15676號 臺中地檢111年度偵字第10191號 臺中地檢111年度毒偵字第1590號 最後 事實審 法　院 臺灣桃園 地方法院 臺灣臺中 地方法院 臺灣臺中 地方法院 案　號 110年度訴字 第1203號 111年度豐簡字 第227號 112年度中簡字第265號 判決日期 111年05月27日 111年05月09日 112年02月09日 確定 判決 法院 臺灣桃園 地方法院 臺灣臺中 地方法院 臺灣臺中 地方法院 案號 110年度訴字 第1203號 111年度豐簡字 第227號 112年度中簡字第265號 判　決 確定日期 111年06月29日 111年09月22日 112年03月14日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科罰金、 不得易服社勞 得易科罰金、 得易服社勞 得易科罰金、 得易服社勞 備註 桃園地檢111年度執字第8878號 臺中地檢111年度執字第12031號 臺中地檢112年度執字第4396號 如附表編號1至3所示各罪，業經臺中地院以112年度聲字第1129號裁定應執行有期徒刑3年3月確定。 受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表 編號 4 5 6 罪名 販賣 第三級毒品罪 製造 第二級毒品罪 持有 第一級毒品罪 宣告刑 有期徒刑7年2月 有期徒刑5年2月 有期徒刑6年 有期徒刑5年8月 有期徒刑5年10月 有期徒刑4月 犯罪日期 110年08月08日 110年08月16日 110年7月至110年12月8日間、110年12月9日、111年4月5日至111年5月4日間 111年3月20日至111年4月5日間 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第1243號等 臺中地檢111年度偵字第15274號等 臺中地檢111年度偵字第15274號等 最後 事實審 法　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案　號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號 判決日期 112年08月22日 113年11月13日 113年11月13日 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號 判　決 確定日期 112年09月20日 113年12月02日 113年12月02日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科罰金、 不得易服社勞 不得易科罰金、 不得易服社勞 得易科罰金、 得易服社勞 備註 臺中地檢112年度執字第15421號 臺中地檢114年度執字第333號 臺中地檢114年度執字第334號 如附表編號4所示各罪，業經臺中地院以111年度原訴字第63號判決，定應執行有期徒刑8年確定。 如附表編號5所示各罪，業經臺中地院以111年度訴字第2632號判決，定應執行有期徒刑8年確定。

2025-03-11

TCHM-114-聲-215-20250311-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號 聲 請 人 即 被 告 陳萬庭 選任辯護人 黃雅羚律師 黃豐欽律師（終止委任） 許瑞榮律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年 度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院 裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以 來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得 有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的 食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自 偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所， 又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院 調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫 師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回 聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷 後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞 聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　 二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見 、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法 院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官 之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至 第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之 金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且 無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或 依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文 。 三、經查： 　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公 訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害 防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大； 再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒 刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判 決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進 行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理 由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之 供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間 參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確 實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量 刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己 而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而， 本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由 ，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　 　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止 受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁 止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請 人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需 物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢 閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢 、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由 受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈 押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有 一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目 的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止 受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取 聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該 等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁 止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所 之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之 範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。 　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁 止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1178號 上 訴 人 林忠偉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第14 29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6407號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人林忠偉經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑， 並為相關沒收諭知後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部 分上訴（見原審卷第74、92頁），經原審審理結果，維持第 一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已 載述憑以裁量之依據及理由。 三、原判決業已說明：毒品危害防制條例第17條第3項規定「被 告因供自己施用而犯第4條之『運輸』毒品罪，且情節輕微者 ，得減輕其刑。」其立法理由為「本法對『運輸』毒品之行為 均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖 而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之 目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性 ，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情 輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針 對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑 均衡之目的。」是立法者擇定同條例第4條之「運輸」毒品 罪，作為得減輕其刑之規範對象，並未及於供自己施用而犯 同條之「製造」毒品罪，尚無顯不合理之處，此屬立法形成 自由之範疇，自不能任予類推適用於「製造」毒品之類型而 減輕其刑，因認上訴人於第二審上訴請求就其所犯「製造」 第二級毒品罪，再適用或類推適用毒品危害防制條例第17條 第3項規定減輕其刑云云，尚屬無據之旨（見原判決第3、4 頁），於法核無違誤。上訴意旨仍謂「因供自己施用而犯製 造毒品罪」，亦得依毒品危害防制條例第17條第3項規定減 輕其刑云云，核係以自我之說詞，就原判決已詳為論述說明 之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。 四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。原判決已說明：第一審係依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條等規定減刑並遞減輕其刑後，再斟 酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為量刑，已屬低度之刑， 並無過重，亦未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限 、輕重明顯失衡之違法情形，因予維持等旨。核係原審量刑 職權之適法行使，並無不合。上訴意旨猶以上訴人因患憂鬱 症並領有身心障礙手冊，本次犯行僅係於自己住處之陽台栽 種大麻，製造之第二級毒品全供自己減緩身心而施用，且無 毒品相關前科，偵審過程均坦承犯行，指摘原判決量刑違反 罪刑相當原則及個案處罰過苛等云云，係對原判決於量刑時 已經斟酌之事項，憑持己意，漫詞指摘，亦非合法之第三審 上訴理由。 五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 何俏美 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1178-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

原重訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林家慶 選任辯護人 吳秋樵律師 被 告 鄭戎靜 選任辯護人 魏辰州律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），本院判決如下： 　　主　　文 林家慶共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。又犯未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣 貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑拾壹年陸月。 鄭戎靜共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表一編號2至15、編號19、編號21至22、編號26至30所 示之物，均沒收銷燬。 扣案如附表一編號1、編號16至18、編號20、編號23至25所示之 物；附表二編號1至37所示之物；附表三編號1至28所示之物；附 表四編號1、編號2、⑴、②、編號2、⑵、②、編號3、⑵所示之物； 附表五編號4、編號6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、林家慶、鄭戎靜均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、製造。 詎林家慶、鄭戎靜竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，自民國113年7月間某日起，利用林家慶先前向 鄭戎靜承租之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地及坐落其上之鐵 皮貨櫃屋（下稱本案房地），充作製造第二級毒品甲基安非 他命之基地，由林家慶購買製毒機具、器材、原料等物，鄭 戎靜再依林家慶之指示，共同搬運化學原料至本案房地、清 洗製毒器材，由林家慶使用如附表二、三所示之化學原料及 器具設備，以「2-甲基-3-苯基縮水甘油酸（BMK Glycidic Acid）」等化學原料，藉脫羧反應，取得第四級毒品「苯基 丙酮」（Phenylacetone、phenyl-2-propanone、P2P）成品 後，再以「P2P合成法」為製造方法（即以苯基丙酮作為先 驅原料，加入甲胺等化學原料進行胺化反應、並加入其他化 學原料進行氫化反應，合成黑水【即液態甲基安非他命】， 加入鹽酸等原料，之後為過濾、冷卻、純化、結晶等步驟） ，製造如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命成品及半成 品，再由鄭戎靜試用製成之第二級毒品甲基安非他命，以確 認品質。嗣經員警於113年9月30日持搜索票在本案房地、林 家慶位於花蓮縣吉安鄉中山路居所內執行搜索，經檢察官於 113年10月9日前往本案房地複勘，扣得如附表一至三所示之 物，始悉上情。 二、林家慶明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非 經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於非 法持有槍枝、子彈之犯意，於111年間某時許，在不詳地點 ，向不詳之人取得如附表四編號1所示具殺傷力之非制式衝 鋒槍1枝、如附表四編號2、⑴所示具殺傷力之制式子彈174顆 、如附表四編號2、⑵所示具殺傷力之非制式子彈4顆、如附 表四編號2、⑶、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表 四編號2、⑷、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表四 編號2、⑸、①所示具殺傷力之非制式子彈5顆、如附表四編號 3所示具殺傷力之霰彈4顆。嗣經員警於113年9月30日，前往 本案房地執行搜索時，扣得如附表四所示之物而查獲上情。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告林家慶、鄭戎靜以外之人審判外之陳述， 被告2人及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（原 重訴卷一第174、229頁），且迄於言詞辯論終結前，檢察官 、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌該證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本 判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠上開犯罪事實，業據被告林家慶、鄭戎靜於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱（警卷一第3頁至第18頁、第23頁至第3 8頁、警卷二第19頁至第28頁、偵6256卷第19頁至第33頁、 第39頁至第51頁、第73頁至第77頁、第81頁至第85頁、原重 訴卷一第41頁至第45頁、第57頁至62頁、第171、225、296 、297頁），且有本院搜索票、內政部警政署花蓮港務警察 總隊（下稱花蓮港警總隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書、花蓮港警總隊毒品初步鑑驗報告單、 刑事警察局疑似毒品初步篩檢表、花蓮縣警察局槍枝性能檢 測報告表、花蓮港警總隊偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對 照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、扣案物及證物 照片、刑案現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢署）履勘筆錄、花蓮港警總隊扣押 物品目錄表、內政部刑事警察局（下稱刑警局）113年11月1 5日刑理字第1136140687號鑑定書、113年11月6日刑理字第1 136135804號鑑定書、113年11月13日刑理字第1136139158號 鑑定書、113年11月5日刑生字第1136135210號鑑定書、113 年11月12日刑生字第1136138668號鑑定書、監視器影像截圖 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、刑警局113年11月1 9日刑理字第1136128342號鑑定書、密錄器影像截圖、現場 勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、花蓮縣警察局製毒工 廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（警卷一第49頁至第89頁、第 92頁至第94頁、第97頁至第155頁、警卷二第29頁至第51頁 、第110頁至第220頁、第230頁至第233頁、警卷三第91頁至 第99頁、偵6256卷第87頁至第88頁、原重訴卷一第145頁至 第153頁、原重訴卷二第9頁至第230頁、第233頁至第235頁 、第241頁至第267頁），堪認被告2人之任意性自白與事實 相符。 　㈡又如附表四編號2、⑴所示之制式子彈174顆，其中124顆雖未 經試射，惟同時查扣同型之制式子彈50顆，經鑑定試射結果 均具殺傷力，因未經試射之子彈與前述取樣試射之子彈俱屬 同型、來源同一，抽樣之子彈既均具有殺傷力，自具相當之 代表性，可認上開未經試射之制式子彈124顆亦應均具殺傷 力；如附表四編號2、⑵所示之非制式子彈4顆，其中3顆雖未 經試射，惟同時查扣同型之非制式子彈1顆，經鑑定試射結 果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之非制式子彈 3顆亦應均具殺傷力；如附表四編號3所示之霰彈4顆，其中3 顆雖未經試射，惟同時查扣同型之霰彈1顆，經鑑定試射結 果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之霰彈3顆亦 應均具殺傷力。從而，堪信如附表四編號1所示、編號2、⑴ 所示、編號2、⑵所示、編號2、⑶、①所示、編號2、⑷、①所示 、編號2、⑸、①所示、編號3所示槍彈均具有殺傷力（至如附 表四編號2、⑶、②所示、編號2、⑷、②所示、編號2、⑸、②所 示、編號2、⑹所示、編號2、⑺所示非制式子彈共計162顆則 認不具殺傷力。其中如附表四編號2、⑶、②所示部分，因與 如附表四編號2、⑶、①所示部分共48顆子彈抽樣試射16顆， 僅10顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑶、①所示10顆 經試射認具殺傷力之子彈外，其餘38顆子彈均不具殺傷力； 如附表四編號2、⑷、②所示部分，因與如附表四編號2、⑷、① 所示部分共100顆子彈抽樣試射33顆，僅10顆認具殺傷力， 故認除如附表四編號2、⑷、①所示10顆經試射認具殺傷力之 子彈外，其餘90顆子彈均不具殺傷力；如附表四編號2、⑸、 ②所示部分，因與如附表四編號2、⑸、①所示部分共28顆子彈 抽樣試射9顆，僅5顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑸ 、①所示5顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘23顆子彈均不 具殺傷力；另如附表四編號⑹所示9顆子彈，採樣3顆試射結 果均不具殺傷力，可認其餘未經試射之子彈亦均不具殺傷力 ；如附表四編號⑺所示2顆子彈，均不具底火皿，認不具殺傷 力）。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年 度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告2 人經由上開製程已產生如附表一所示第二級毒品甲基安非他 命成分，有前引刑警局鑑定書在卷可參，足認其等已經製造 第二級毒品既遂無訛。　 　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。 　⒊被告2人於製造第二級毒品甲基安非他命之過程中，製造出第 二級毒品N,N-二甲基安非他命、第四級毒品先驅原料苯基丙 酮、第四級毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯之行為，屬製 造第二級毒品甲基安非他命之階段行為；又其等製造第二級 毒品前、後所持有持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持 有第四級毒品純質淨重5公克以上（被告持有之第二、四級 毒品純質淨重，詳如刑警局毒品純質淨重換算表，警卷二第 124頁）之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 　⒋被告2人自113年7月間某日起至同年9月30日為警查獲時止， 在本案房地製造第二級毒品甲基安非他命，係本於同一製造 第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應各論以接續犯之一罪。　 　⒌被告2人就本案製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告林家慶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪。 　⒉按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種 類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數 發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被 告林家慶持有具殺傷力之子彈203顆、霰彈4顆，應僅成立單 純一罪。 　⒊被告林家慶以一持有行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式衝鋒 槍罪處斷。 　㈢被告林家慶所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告2人於偵查中均明白供述其等製 造第二級毒品甲基安非他命之主要事實經過，於本院審理中 亦對檢察官起訴意旨認被告2人均涉犯製造第二級毒品罪， 均坦承不諱（原重訴卷一第296、297頁），均合於毒品危害 防制條例第17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告2人均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告鄭戎靜辯護人固主張：被告鄭戎靜就本案共同製造第二 級毒品犯行非居於關鍵主導地位，僅為搬運化學原料、清理 器材、試用毒品等次要工作，且本案製毒成品尚未對外擴散 ，未生實際重大危害等語，為被告鄭戎靜請求依刑法第59條 規定酌減其刑。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確 可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立 法至嚴，確有情輕法重之情形，始有適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會 治安，故政府立法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾 濫，然被告鄭戎靜明知前情，仍為一己私利為本案犯行，顯 未考慮製造毒品對社會、他人之不良影響，且本案經查扣而 得之製毒原料、器具數量眾多、毒品成品及半成品數量龐大 ，足見本案製造毒品之規模甚鉅，縱使本案製成之毒品尚未 流入市面，亦不能認為情節輕微；又被告鄭戎靜明知被告林 家慶在本案房地製造毒品，仍願意搬運製毒化學原料、清理 製毒器具及試用製毒成品，實難認其本案犯行有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之狀況；況其本案 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 本院認被告鄭戎靜前述犯行依其情節及處斷刑兩相權衡誠屬 相當，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認被告鄭戎 靜本案並無刑法第59條減輕其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命不 僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人 ，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身體 健康及危害社會安全之虞，竟為謀取非法利益而製造甲基安 非他命，經查獲已製造完成之甲基安非他命純質淨重合計逾 10公斤，此有刑警局毒品純質淨重換算表在卷可參（警卷二 第124頁），足認本案製造甲基安非他命之規模龐大，助長 甲基安非他命之販賣及施用來源，影響所及，非僅多數人之 生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，為害 之鉅，當非僅損及一己之生命、身體法益者所可比擬，其犯 罪情節自屬重大無疑；又被告林家慶明知具有殺傷力之槍彈 屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維 社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍枝 、子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所 為甚值非難。惟念及被告2人始終坦承犯行，節省有限之司 法資源，犯罪後態度尚屬良好。另考量就本案製造第二級毒 品部分，被告林家慶始為主謀，被告鄭戎靜僅係聽從被告林 家慶指揮之角色，兼衡被告2人製毒時間約2個多月、規模非 小、查獲數量甚鉅等節。就非法持有槍彈部分，酌以被告林 家慶持有槍彈之數量、期間，又其未持以從事犯罪行為，對 社會安全尚未造成具體實害。暨被告2人之犯罪動機、目的 、手段，參以被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活、經濟狀況（原重訴卷一第299頁），及其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表（原重訴卷一第17-24頁）所 示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就被告林家慶所 犯有期徒刑部分，審酌其所犯上開2罪，其犯行之罪質、侵 害之法益尚有不同，暨考量其犯行整體應受非難及矯治之程 度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各 罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如 主文所示。 四、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。 　㈡扣案如附表一編號2至15、19、21至22、26至30所示之物，經 鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分（如附表一編號9 至15、19、21至22所示之物亦含有第二級毒品N,N-二甲基安 非他命），此有前引鑑定書可佐，為被告2人所製得之毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬； 另前開物品所含第四級毒品成分，因難以與第二級毒品成分 析離，而盛裝前開物品之包裝袋、容器、機具等，其上所殘 留之毒品成分亦難以完全析離，且無析離之實益與必要，均 應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；取自上 開物品供鑑驗所用之部分，均已因鑑驗用罄而滅失，故均無 庸予以宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表一編號1、16至18、20、23至25所示之物，經鑑定 分別含有第四級毒品先驅原料苯基丙酮、1-苯基-2-硝基丙 烯之成分，係經查獲之第四級毒品，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收；另盛裝前開物品之包裝袋、容 器、機具，因與其上所殘留之毒品難以完全析離，且無析離 之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　　　　 　㈣扣案如附表二編號1至37所示之化學原料、附表三編號1至28 所示之器具設備，均為供被告2人製造第二級毒品所用之相 關設備及器物，業據被告林家慶於警詢、偵訊及本院審理時 供承甚詳（警卷一第5頁至第8頁、偵6256卷第21頁至第25頁 、原重訴卷一第291頁至第294頁），核與同案被告於偵訊時 所述相符（偵6256卷第41頁至第45頁），依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。 　㈤扣案如附表五編號4所示之筆記本2本，係被告林家慶用以紀 錄製毒實驗相關內容，有扣案物照片在卷可佐（原重訴卷二 第160頁至第162頁）；扣案如附表五編號6所示之手機1支， 係被告林家慶用以聯繫購買製毒化學原料所用之物，業據被 告林家慶於警詢時供述綦詳（警卷二第19頁至第28頁），且 有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（警卷二第29頁至第51頁）， 是上開物品均為供被告犯本案製造甲基安非他命所使用之物 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之 。 　㈥扣案如附表四編號1所示之非制式衝鋒槍1枝，經鑑定結果認 具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列 之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈦扣案如附表四編號2、⑴、②所示未經擊發之制式子彈124顆、 編號2、⑵、②所示未經擊發之非制式子彈3顆、編號3、⑵所示 未經擊發之霰彈3顆，認均具殺傷力，已如上述，自係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥而屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案如附表四編 號2、⑴、①所示、編號2、⑵、①所示、編號2、⑶、①所示、編 號2、⑷、①所示、編號2、⑸、①所示之子彈及編號3、⑴所示之 霰彈，經鑑定雖具殺傷力，本雖屬違禁物，惟上開子彈於鑑 定時，經試射擊發後所剩之彈頭、彈殼，已喪失子彈之性質 與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷力，核已非屬違禁物 ，故不予宣告沒收。至其餘本院認不具殺傷力之子彈，因非 屬違禁物，自不予宣告沒收。 　㈧扣案如附表五編號2、8、9所示之疑似大麻種子1盒、大麻研 磨器1個、捲菸紙1個，均與本案犯罪無直接關係，亦非本案 起訴範圍，不予宣告沒收或沒收銷燬；另扣案如附表五編號 3所示之彈匣1個，未經鑑定，檢察官亦未於起訴書內記載， 且卷內無證據顯示其係屬公告之槍砲主要零件，亦無從宣告 沒收；至其餘扣案物，卷內亦無積極證據證明該等物品與被 告本案犯行有何直接具體關聯，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨固認被告前開所犯持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 及子彈犯行，亦同時持有如附表四編號2、⑶、②所示（38顆 ）、編號2、⑷、②所示（90顆）、編號2、⑸、②所示（23顆） 、編號2、⑹所示（9顆）、編號2、⑺所示（2顆）之子彈，因 認被告此部分亦涉犯前開犯行等語。惟上開子彈共計162顆 ，經鑑定結果如附表編號2「鑑定結果」欄所示，本院認該1 62顆子彈均不具殺傷力，已說明如前（見理由欄二、㈡部分 ），是公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明犯罪，本應 為被告無罪之諭知，然此部分與前揭經本院論罪科刑部分， 為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一：甲基安非他命成品及半成品 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 黃色液體1罐 警卷一第57頁至66頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ａ）編號1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重5.22公克，取0.18公克鑑定用罄，餘5.04公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重4.26公斤，取樣5.07公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 2 透明液體及白色物質7桶 扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重18.60公克，取0.68公克鑑定用罄，餘17.92公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6所示之物，係由同一塑膠桶分裝成7桶秤重，總毛重102.08公斤，取樣18.58公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 3 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約77％ ⒈檢體驗前淨重2.96公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.86公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重314公克，取樣2.98公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 4 白色晶體1包 扣押物品目錄表Ａ編號15-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約68％ ⒈檢體驗前淨重2.22公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.14公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重104公克，取樣2.07公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 5 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約57％ ⒈檢體驗前淨重3.02公克，取0.09公克鑑定用罄，餘2.93公克（原重訴卷二第251頁至第252頁）。 ⒉毛重105公克，取樣2.9公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 6 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約69％ ⒈檢體驗前淨重1.21公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.10公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重6公克，取樣1.03公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 7 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-4 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈檢體驗前淨重3.40公克，取0.10公克鑑定用罄，餘3.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重30.5公克，取樣3.25公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 8 白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號23 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約73％ ⒈檢體驗前淨重2.14公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.04公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重291.5公克，取樣1.97公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 9 透明液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度43％ ⒈檢體驗前淨重9.05公克，取0.75公克鑑定用罄，餘8.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重1476.5公克，取樣8.93公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 10 淡黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度24％ ⒈檢體驗前淨重12.35公克，取0.85公克鑑定用罄，餘11.50公克（原重訴卷二第252頁至第253頁）。 ⒉毛重5700公克，取樣13.18公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 11 透明液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重13.94公克，取0.34公克鑑定用罄，餘13.60公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2431公克，取樣14.07公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 12 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重6.50公克，取0.25公克鑑定用罄，餘6.25公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重447.5公克，取樣6.44公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 13 白色潮濕狀物質1袋 扣押物品目錄表Ａ編號26 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度28％ ⒈檢體驗前淨重5.53公克，取0.50公克鑑定用罄，餘5.03公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重14.98公斤，取樣5.39公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 14 黃橘色液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號41 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重6.87公克，取0.50公克鑑定用罄，餘6.37公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2.7公斤，取樣6.82公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 15 黃橘色液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號41-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重7.57公克，取0.61公克鑑定用罄，餘6.96公克（原重訴卷二第253頁至第254頁）。 ⒉毛重3公斤，取樣7.71公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 16 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號42 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重8.30公克，取0.14公克鑑定用罄，餘8.16公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1220公克，取樣8.16公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 17 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號43 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重9.87公克，取0.20公克鑑定用罄，餘9.67公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重497.5公克，取樣9.7公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 18 黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號44 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約26％ ⒈檢體驗前淨重6.54公克，取0.20公克鑑定用罄，餘6.34公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重433公克，取樣6.38公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 19 黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號45 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度16％ ⒈檢體驗前淨重7.23公克，取0.53公克鑑定用罄，餘6.70公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1988公克，取樣7.06公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 20 黃色物質1罐 扣押物品目錄表Ａ編號50 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯（1-Phenyl-2-nitropropene、P2NP） ，純度約98％ ⒈檢體驗前淨重2.57公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.49公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重960公克，取樣2.45公克送鑑（原重訴卷二第16頁至第17頁）。 21 黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號52 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度29％ ⒈檢體驗前淨重9.09公克，取0.29公克鑑定用罄，餘8.80公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.76公斤，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 22 褐色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號53 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度26％ ⒈檢體驗前淨重9.38公克，取0.32公克鑑定用罄，餘9.06公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.58公斤，取樣9.22公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 23 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號54 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重9.22公克，取0.22公克鑑定用罄，餘9.00公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重324公克，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 24 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號55 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重7.44公克，取0.20公克鑑定用罄，餘7.24公克（原重訴卷二第255頁至第256頁）。 ⒉毛重672.5公克，取樣7.29公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 25 淡黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號56 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P） ⒈檢體驗前淨重9.49公克，取0.23公克鑑定用罄，餘9.26公克（原重訴卷二第256頁）。 ⒉毛重763.5公克，取樣9.4公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 26 米白色晶體7包 警卷一第72頁至第73頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｂ）編號1至7 刑警局113年11月6日刑理字第1136135804號鑑定書鑑定結果（警卷二第125-126頁）：經檢視均為米白色晶體，外觀型態均相似。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈驗前總毛重156.6公克、驗前總淨重約135.67公克。 ⒉隨機抽取編號4鑑定：淨重54.42公克，取0.11公克鑑定用罄，餘54.31公克。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約103.10公克。　　 27 透明液體及白色物質1瓶 警卷二第112頁至第115頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｃ）編號9 刑警局113年11月13日刑理字第1136139158號鑑定書鑑定結果（警卷二第127-129頁）：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.33公克，取2.33公克鑑定用罄，餘11.00公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重88.09公克，取樣13.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 28 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重9.75公克，取0.80公克鑑定用罄，餘8.95公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重289.37公克，取樣12.69公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 29 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.51公克，取0.72公克鑑定用罄，餘12.79公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重2075.83公克，取樣14.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁至第24頁）。 30 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.72公克，取0.85公克鑑定用罄，餘12.87公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重1287.5公克，取樣13.72公克送鑑（原重訴卷二第24頁）。 附表二：化學原料 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 白色粉末6袋 扣押物品目錄表Ａ編號2、2-1至2-5 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分BMK Glycidic Acid ⒈檢體驗前淨重1.47公克，取0.09公克鑑定用罄，餘1.38公克。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號2-1至2-5所示之物，經檢視後判定與編號2所示之物為同一種類（原重訴卷二第11頁）。 ⒊總毛重111.62公斤，取樣1.31公克送鑑（原重訴卷二第11頁）　 2 白色細晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號3 同上鑑定書鑑定結果：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.00公克，取0.12公克鑑定用罄，餘1.88公克。 ⒉毛重22.2公斤，取樣1.83公克送鑑（原重訴卷二第11頁）。 3 氫氧化鈉1盒 扣押物品目錄表Ａ編號4 4 硫酸鈉1袋 扣押物品目錄表Ａ編號5 5 硼氫化納3罐 扣押物品目錄表Ａ編號6、6-1、6-2 6 二氯甲烷1桶 扣押物品目錄表Ａ編號8 7 酒石酸2袋 扣押物品目錄表Ａ編號12、12-1 8 硫酸1桶 扣押物品目錄表Ａ編號13 9 氯化鈉1袋 扣押物品目錄表Ａ編號14 10 甲醇1桶 扣押物品目錄表Ａ編號18 11 白色潮濕晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號24 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.77公克，取0.15公克鑑定用罄，餘2.62公克。 ⒉毛重536.5公克，取樣2.47公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 12 鹽酸1桶 扣押物品目錄表Ａ編號27 13 Benzaldehyde 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號28 14 Nitroethane 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號29 15 n-Butylamine 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號30 16 Iron Powder 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號31 17 Acetic Acid 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號32 18 Isopropyl Alcohol 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號33 19 氫氧化鉀1袋 扣押物品目錄表Ａ編號34 20 亞鉀其氯（TEBAC）1罐 扣押物品目錄表Ａ編號35 21 硝酸汞1罐 扣押物品目錄表Ａ編號36 22 氯化汞1罐 扣押物品目錄表Ａ編號37 23 2-Propanol 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號38 24 Ethy Ether 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號39 25 氯化銨1袋 扣押物品目錄表Ａ編號40 26 磷酸2罐 扣押物品目錄表Ａ編號47、48 27 碳酸鉀1袋 扣押物品目錄表Ａ編號51 28 丙酮3瓶 扣押物品目錄表Ａ編號71 29 丙酮1桶 扣押物品目錄表Ｃ編號1 30 硼氫化納2罐 扣押物品目錄表Ｃ編號3 31 亞甲其氯1袋 扣押物品目錄表Ｃ編號10 32 正丁胺4罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11 33 苯甲醛1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-1 34 乙醚3罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-2 35 硫酸鎂2罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-3 36 氫氧化鉀1包 扣押物品目錄表Ｃ編號11-4 37 亞甲其氯3瓶 扣押物品目錄表Ｃ編號13 附表三：器具設備 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 加熱器1組 扣押物品目錄表Ａ編號9 2 三頸燒瓶1個 扣押物品目錄表Ａ編號10 3 冷凝管1組 扣押物品目錄表Ａ編號11 4 雙層玻璃反應器1組（內含透明液體） 扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：非毒品成分Methanol ⒈檢體驗前淨重4.94公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.84公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1所示之物，係由同一玻璃桶分裝成2桶秤重，總毛重23.54公斤，取樣6.84公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 5 高低溫循環機2組 扣押物品目錄表Ａ編號17、21 6 過濾設備1組 扣押物品目錄表Ａ編號19 7 攪拌器1組 扣押物品目錄表Ａ編號20 8 玻璃反應器1組 扣押物品目錄表Ａ編號22 9 磁力攪拌器1組 扣押物品目錄表Ａ編號57 10 防毒面具2個 扣押物品目錄表Ａ編號68、69 11 分液漏斗1組 扣押物品目錄表Ａ編號70 12 真空機1台 扣押物品目錄表Ｃ編號2 13 冷凝管2個 扣押物品目錄表Ｃ編號4 14 廣用試紙1盒 扣押物品目錄表Ｃ編號5 15 PH計2個 扣押物品目錄表Ｃ編號5-1 16 電子磅秤2台 扣押物品目錄表Ｃ編號6 17 鐵鏟2個 扣押物品目錄表Ｃ編號6-1 18 防護衣1件 扣押物品目錄表Ｃ編號7 19 護目鏡2個 扣押物品目錄表Ｃ編號7-1 20 手套1對 扣押物品目錄表Ｃ編號7-2 21 濾毒罐1個 扣押物品目錄表Ｃ編號7-3 22 攪拌棒1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8 23 刮勺1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-1 24 燒杯3個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-2 25 蒸餾管2個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-3 26 圓底燒杯1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-4 27 溫度計1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-5 28 玻璃容器1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-6 附表四： 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 本院就是否具殺傷力之認定 本案沒收與否 備註 1 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含衝鋒槍彈匣1個） 刑警局113年11月19日刑理字第1136128342號鑑定書鑑定結果（原重訴卷一第145-153頁）： 送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式衝鋒槍，由仿HK廠MP5K型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（鑑定書影像1-6）。 具殺傷力 沒收 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號58、59 ⒉113年度槍保字第54號編號1、2 2 子彈365顆 ⑴制式子彈174顆 ①已試射擊發50顆 同上鑑定書鑑定結果： 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像7-8）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號1 ②未試射擊發124顆 沒收 ⑵非制式子彈4顆 ①已試射擊發1顆 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像9-10）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號2 ②未試射擊發3顆 沒收 ⑶非制式子彈48顆 ①非制式子彈10顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣16顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像11-12）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈38顆（已試射6顆） 均不具殺傷力 否 ⑷非制式子彈100顆 ①非制式子彈10顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣33顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；22顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像13-14）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈90顆（已試射23顆） 均不具殺傷力 否 ⑸非制式子彈28顆 ①非制式子彈5顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：5顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力（鑑定書影像15-16）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈23顆（已試射4顆） 均不具殺傷力 否 ⑹非制式子彈9顆（已試射3顆） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有鏽蝕情形，採樣3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像17-18）。 均不具殺傷力 否 ⑺非制式子彈2顆 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均不具底火皿，依現狀，認不具殺傷力（鑑定書影像19-20）。 均不具殺傷力 否 3 霰彈4顆 ⑴口徑12GAUGE制式散彈1顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 送鑑霰彈4顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像21-22）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號62 ⒉113年度槍保字第53號編號3 ⑵口徑12GAUGE制式散彈3顆（未試射） 沒收 附表五：其他扣案物 編號 扣案物品及數量 扣押物品目錄表原編號 備註 1 灰色塊狀物1罐 扣押物品目錄表Ａ編號46 未檢出毒品成分 2 疑似大麻種子1盒 扣押物品目錄表Ａ編號49 3 9mm彈匣1個 扣押物品目錄表Ａ編號60 卷內無證據證明其屬公告之槍砲主要組成零件 4 製毒筆記本2本 扣押物品目錄表Ａ編號63、64 內有紀錄實驗相關內容（原重訴卷二第13頁） 5 IPHONE 15 PRO MAX銀色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號65 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 6 IPHONE SE黑色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號66 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 IPHONE SE白色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號67 IMEI：000000000000000 8 大麻研磨器1個 扣押物品目錄表Ｂ編號8 9 捲菸紙1個 扣押物品目錄表Ｂ編號9 10 IPHONE 12 PRO MAX手機1支 扣押物品目錄表Ｂ編號10 IMEI：000000000000000 11 筆電1台 扣押物品目錄表Ｂ編號11 12 硬碟1台 扣押物品目錄表Ｂ編號12 13 白色細晶體1包 扣押物品目錄表Ｃ編號12 未檢出毒品成分 14 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14 未檢出毒品成分 附表六：卷證代稱對照表 卷證名稱 代稱 刑警局刑案偵查卷宗（6256） 警卷一 花港警刑字第1130008803號卷 警卷二 花港警刑字第11130008855號卷 警卷三 花蓮地檢署113年度偵字第6256號卷 偵6256號卷 本院113年度原重訴字第2號卷一 原重訴卷一 本院113年度原重訴字第2號卷二（勘察報告） 原重訴卷二

2025-03-04

HLDM-113-原重訴-2-20250304-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第793號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人 孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466、30040、34549號），本院裁定如下： 　　主　文 DAO AN DOAI羈押期間，自民國一百一十四年三月十二日起延長 貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每 次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之 刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事 訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。 二、被告DAO AN DOAI因違反毒品危害防制條例案件，經本院受 命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品、第4條第6項之販賣第二級毒品未遂、第4 條第2項之製造第二級毒品罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並認被 告有相當理由足認有逃亡之虞及有事實足認有反覆實行販賣 第二級毒品犯行之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，自 民國113年12月12日起羈押在案。 三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年2月27日訊問被告後， 被告對上開犯行均坦承不諱，核與卷內事證相符，堪認其涉 犯上開各罪均嫌疑重大。查被告為來臺工作之外國人，自承 尚有在越南之配偶及子女須扶養等語，而其所涉犯之販賣、 製造第二級毒品罪均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被 告於重責加身之情形下，一旦出境即難以期待會再入境接受 後續審判及刑事執行程序，有相當理由足認有逃亡之虞，且 參以卷內事證，被告係以社群軟體發布販賣第二級毒品訊息 ，於短時間內多次為販賣毒品行為，亦有事實足認有反覆實 行販賣第二級毒品犯行之虞，而被告羈押迄今，並無其他情 事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原 因仍存在。爰審酌被告本案販賣第二級毒品之次數、對象均 非少數，另涉及製造第二級毒品犯行，對社會治安造成不良 影響甚鉅，重大影響國民身心健康，權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居等 侵害較小之手段，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分 尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月12日起，延長羈 押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TNDM-113-訴-793-20250304-2

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李嘉豪 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 吳嘉昱 選任辯護人 趙禹任律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表 一編號1至4、附表二編號19、21及26所示之物均沒收銷燬。扣案 如附表二編號1至18、20、22至25、27至47所示之物均沒收。 吳嘉昱共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、李嘉豪、吳嘉昱均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法製造，竟共同 基於製造第二級毒品之犯意聯絡，先由李嘉豪於民國113年1 月間某日，邀集積欠自己新臺幣50萬元之吳嘉昱共同製毒， 並與吳嘉昱約定製毒完畢後將免除該債務，製成毒品則歸李 嘉豪所有；謀議既定，李嘉豪即於同年5月25日向不知情之 吳旻原承租位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號之房屋作為製毒 場所，復於同年7月8日備妥如附表二所示之物，將之搬運至 上址供製毒所用，旋於同月11日偕同吳嘉昱進入上址，由李 嘉豪使用製毒原料及器具，操作傳統三階段甲基安非他命製 造法，並由吳嘉昱清洗、搬運製毒器具，而共同製成如附表 一所示之甲基安非他命（製毒步驟不宜公開，爰不予詳載） 。嗣經警於同月14日12時14分許，持本院核發之搜索票至上 址搜索，當場逮捕李嘉豪、吳嘉昱，並扣得李嘉豪所有如附 表一、二所示之物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事 人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第13 7頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首 揭規定，上開證據均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李嘉豪、吳嘉昱於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（見警一卷第1至5、16至21頁，警二卷 第15至17頁，偵一卷第9至13、17至21、41至57、113至116 、121至123、135至140、143至151、173至180頁，本院卷第 33至37、45至47、98至101、136、144至145頁），核與證人 吳旻原於警詢時證述之情節大致相符（見警二卷第27至29頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋租賃契約、內政部警 政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書 與毒品純質淨重換算表、該局同月9日刑生字第1136097128 號鑑定書、該局同年10月17日刑紋字第1136125846號鑑定書 、刑事案件證物採驗紀錄表、指紋卡片、屏東縣政府警察局 113年10月14日屏警鑑字第1138024133號函暨所附刑案現場 勘察報告、刑案現場示意圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、現場勘察採證及扣案物照片在卷可稽（ 見警一卷第32至37、41至74頁，警二卷第18至19、30至31、 50至54頁，偵二卷第31至92、109至113、125、129至135、1 92至198頁），足認被告2人上開任意性自白皆與事實相符， 應堪採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定 ，自均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告2人製造第二級毒品後，持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等製造第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告2人上開製造第二級毒品之 數舉動，係基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，侵 害同一之法益，應論以接續犯。被告2人間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告2人於偵查及本院審理時均自白本案犯行，爰皆依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢至被告吳嘉昱之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑， 然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認 為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告吳嘉 昱所參與之本案犯行，製造規模巨大，對於社會治安與人民 身心健康有嚴重之危險，復無證據顯示其有何在客觀上足以 引起一般人同情之特殊情狀，審酌其依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案 情節相較，並無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自不能依刑 法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危 害之禁令，恣意為本案犯行，所製成甲基安非他命之純質淨 重逾2.6公斤，其中如附表一編號3至4所示之甲基安非他命 純度已逾70%，製造規模巨大，若未即時遭查獲，即有流入 市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危險， 實應予以嚴懲；復考量被告李嘉豪為本案犯行之發起、謀劃 及統籌者，暨被告2人上述之犯罪分工情形；又念及被告2人 始終坦承犯行，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告2人自述 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第146頁） 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命，屬被告李嘉 豪所有，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 於其罪刑項下予以沒收銷燬。而裝有上開毒品之包裝袋及容 器，均因有微量之毒品殘留而無法完全析離，應視同毒品， 併依上開規定予以沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號19、21及26所示之物，均屬被告李嘉豪所 有而供本案製造第二級毒品犯行之用，此部分物品因有微量 第二級毒品甲基安非他命殘留而無法完全析離，應視同毒品 ，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其罪 刑項下予以沒收銷燬。 　㈢扣案如附表二編號1至18、20、22至25、27至47所示之物，均 屬被告李嘉豪所有而供本案製造第二級毒品犯行之用，爰均 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其罪刑項下予以 沒收。 　㈣另尚無證據證明被告吳嘉昱所負上開債務已獲被告李嘉豪免 除，亦無證據證明被告2人業因本案獲利，自無從予以沒收 犯罪所得。 　㈤至本案經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈婷勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩雅 　　 　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案毒品 卷證出處 1 含有甲基安非他命成分之白色晶體1包（原始淨重753.31公克，甲基安非他命純度69%，純質淨重519.78公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 113年7月14日扣押物品目錄表編號4-1 2 含有甲基安非他命成分之透明液體及褐色沉澱1桶（原始淨重18152.33公克，甲基安非他命純度5%，純質淨重907.61公克，含無法完全析離之桶子1個） 上開扣押物品目錄表編號5-1 3 含有甲基安非他命成分之白色晶體4包（原始淨重1595.9公克，甲基安非他命純度75%，純質淨重1196.92公克，含無法完全析離之外包裝袋4只） 上開扣押物品目錄表編號6-5 4 含有甲基安非他命成分之白色晶體1包（原始淨重33.32公克，甲基安非他命純度73%，純質淨重24.32公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 上開扣押物品目錄表編號8-4 附表二： 編號 扣案製毒原料及器具 卷證出處 1 方形塑膠盆5個 略 2 勺子3個 3 刮瓢2個 4 量筒2個 5 電子磅秤1台 6 夾鏈袋3包 7 紙蕊試紙2包 8 計算機1台 9 研磨器1台 10 篩網2個 11 塑膠圓桶3個 12 脫水機1台 13 食鹽5包 14 丙酮4桶 15 甲苯2桶 16 抽氣馬達2台 17 濾紙2盒 18 氫氧化鈉1包 19 殘留甲基安非他命成分之側孔燒瓶2個 113年7月14日扣押物品目錄表編號4-9 20 空氣濾淨機1台 略 21 殘留甲基安非他命成分之自製濾網3組 上開扣押物品目錄表編號4-11 22 勺子漏斗2組 略 23 壓力鍋2台 24 電風扇2台 25 不鏽鋼鍋2台 26 殘留甲基安非他命成分之電動攪拌器1台 上開扣押物品目錄表編號4-16 27 電子磅秤1台 略 28 手套2個 29 漏斗1個 30 馬達5個 31 電子溫度計1個 32 加熱設備（含瓦斯桶）1組 33 攪拌棒1支 34 冰箱1台 35 自製烘乾設備1組 36 活性碳1包 37 氣瓶1瓶 38 硫酸鋇2罐 39 不明氣體1瓶 40 側孔燒瓶4個 41 陶瓷漏斗5個 42 電子磅秤1個 43 監錄設備1組 44 安非他命瓶1瓶 45 K盤1個 46 IPHONE SE型號黑色手機1支（IMEI:000000000000000號，含SIM卡1張） 47 IPHONE SE型號白色手機1支(IMEI:000000000000000號，含SIM卡1張） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度重訴字第10號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9291號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12407號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138004349號卷 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138008257號卷 警二卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第138號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第144號卷 偵聲卷

2025-02-27

PTDM-113-重訴-10-20250227-2

聲
臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第325號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 許保安 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第227號），本院裁定如下： 　　主　文 許保安所犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有 期徒刑柒年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許保安因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應 執行刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行 刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第 51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法 律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律 之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁 量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為 裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上 ，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺南分 院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件 之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。就附表編號2至10所 示之罪，雖經本院113年度訴字第691號判決定其應執行刑為 有期徒刑7年4月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑 即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且應受 內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之宣告刑與附表編 號2至10所定應執行刑之總和（即有期徒刑12年8月）。茲聲 請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑， 經審核認為正當，應予准許。本院衡量受刑人所犯附表編號 1所示之罪為製造第二級毒品罪；所犯附表編號2至10所示之 罪均為販賣第二級毒品罪，助長毒品之流通與散布，易於衍 生其他犯罪，破壞社會治安之罪質及侵害程度；各罪係於10 8年至111年9月間所犯，受刑人製造第二級毒品之期間長達3 年多，承租2個處所，栽種大麻植株數量、規模，已查獲完 成製造之第二級毒品均非少；被查獲販賣第二級毒品之對象 則為同一人，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會 整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執 行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示對於如何 定刑沒有意見等語，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應 執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TNDM-114-聲-325-20250227-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳家文 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執字第3365號），本院裁定如下： 　　主　文 陳家文所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳家文因違反毒品防制條例等案件， 先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑 法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者 ，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第53條、第51條第5款分別有所明文。再按數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號 解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書 意旨參照），故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科罰金折算標準之記載。末按依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明 定。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑 ，並均確定在案，有如附表所示之判決及法院前案紀錄表各 1份在卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪是屬得 易科罰金者，如附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金者， 原不得併合處罰之，惟受刑人業已請求檢察官聲請定應執行 刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，即已合定刑之要件。 茲聲請人以本院為附表所示犯罪事實最後判決之法院，聲請 就該2罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。 本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪行為時間間隔 ，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑 人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內 部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：受刑人已知 錯，希望考量受刑人自白犯罪之犯後態度，所犯罪刑對於社 會治安確有不當之處，但也非罪不可恕，受刑人家中僅有1 個姐姐和1個2歲多的孩子，受刑人也還有另案要執行，非常 害怕沒有機會可以陪伴到他們，希望可以從輕定刑，讓刑度 在有期徒刑2年內，讓受刑人早日重返社會工作賺錢，受刑 人服刑期間會學習技能，出監後絕對不會再犯等語，爰合併 定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示 之罪雖係得易科罰金之罪，惟因與附表編號2所示不得易科 罰金之罪，合併定刑結果而不得易科罰金，依前揭說明，於 定應執行刑時，原可易科罰金部分所處之刑，即無庸諭知易 科罰金之折算標準。另受刑人雖請求本案定刑在有期徒刑2 年內等語，惟依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑於宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，本件被告所犯附表編號1、2所示罪刑分 別經本院宣告有期徒刑5月、2年2月，是本院於定應執行刑 時，自應於有期徒刑2年2月至有期徒刑2年7月之範圍間定刑 ，受刑人此部分請求，於法不合，本院自難參照，一併說明 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：受刑人陳家文定應執行刑案件一覽表 編　號 1 2 罪　名 施用第二級毒品 共同犯製造第二級毒品而混合2種以上之毒品罪 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2年2月 犯罪日期 111年3月29日 111年3月間某日至同年月31日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署 111年度毒偵字第1086號 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第7069號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度港簡字第207號 112年度重訴字第2號 判決日期 111年11月29日 113年9月25日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度港簡字第207號 112年度重訴字第2號 確定日 111年12月27日 113年10月29日 是否為得易科罰金之案件 是 （得易服社會勞動） 否 （不得易服社會勞動） 備註 臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第126號 臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第3365號

2025-02-27

ULDM-114-聲-68-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾鄒國源 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 黃成福 選任辯護人 林士雄律師(法扶律師) 被 告 周品成 選任辯護人 湯文章律師 被 告 林楷鈞 選任辯護人 王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下： 　　主　文 曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。 黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。 周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附 表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。 　　事　實 曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種 ，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植 株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向 不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之 房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組 購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷 鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽 種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定 期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術 指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒 國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、 周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行 栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持 本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成 、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林 楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力， 惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情 況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能 力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問 ，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請 傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其 餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備 程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院 審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之 情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。 二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地 點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟 法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及 於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪， 並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴 部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴 部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效 力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年 度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火 烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入 菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及， 然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問 題，而不得由本院併予審判，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本 院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成 福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租 賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌 人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一 第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證， 堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符 。 　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審 視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備 齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為 大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本 案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各 被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出 金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種 植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀 ，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘 元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能 獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植 ，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理 中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有 想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不 是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表 二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計 價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情， 堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相 當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因 種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被 告4人此部分所辯，自不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非 係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、 黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大 麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開 製造第二級毒品罪嫌。經查： 　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用 大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻 植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序 或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下 ： 　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農 地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二 級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等 語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大 麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。 　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許， 在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻， 當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好 像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則 證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成 品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問 稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪 碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥 程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見 院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾 從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍， 自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。 　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過 後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種 的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大 麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸 大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花， 自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審 理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有 掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎， 跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的， 所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口： 是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪 葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內 」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還 是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見 院卷二第323頁)。 　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田 段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷 鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購 買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還 未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能 製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見 他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有 將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落 葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀 剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲 菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的； 再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施 用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答 嗎等語(見院二卷第190-192頁)。 　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃 成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)， 且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別 被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指 製造第二級毒品之犯罪事實。 　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉 ，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施 用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方 式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年 度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷 鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之 大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢 出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法 排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘 被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求 吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同 為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬 性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難 認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。 　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用： 　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕 之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規 定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規 定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為 科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情 狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判 斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌 本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種 植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依 毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。 惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅 餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情 形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較 低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕 之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒 品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之 戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復 考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株 之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被 告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃 成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編 號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品 成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀； 並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯 行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚 可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒 國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷 二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭 生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定 檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編 號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢 慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可 施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其 狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷 二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方 式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻， 而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其 等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之 。 　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬 煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一 卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒 收銷燬。 　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本 案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項 下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支， 被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見 院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內 扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被 告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱 係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面 談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人 被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等 語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如 附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所 用之物，爰依前揭規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 大麻活株 6株 被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支 曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支 黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支 周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支 林楷鈞 附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號 種植階段 費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　 阿源：即曾鄒國源 阿福：即黃成福 品成：即周品成。 馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目 編號 卷　　宗　　名　　稱 簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷 警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷 他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷 偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷 偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一 院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二 院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.