Know99判決書

搜尋結果：西屯分行

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第26號聲請人丁俞岑即順隆良品商行上列聲請人因遺失支票聲請除權判決事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第504號裁定准予公示催告。二、前項裁定所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 順隆良品商行丁俞岑三信商業銀行西屯分行 113年9月20日 22,400元 EA0000000

2025-02-24

TCDV-114-除-26-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紹平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 079號），本院判決如下：　　主　　文蔡紹平犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、蔡紹平於民國112年8月10日前某日起，加入身分不詳、於通訊軟體暱稱「樂可」、「日曜天地」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第47號判刑確定在案，非本案審理範圍），於該組織內分擔出面向車手收取詐欺款項之收水工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與集團車手李愷（所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴)、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表「詐欺方式」欄所示方式，致如附表「被害人」欄所示方黃彩秀、黃淑禎等人均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，從而共同詐得該等款項，再由李愷於如附表「提領時間、地點」欄所示之地點、時間，提領如附表「提領金額」欄所示之款項後，分別於112年8月10日13時28分許、15時43 分許，在臺中市○○區○○路00號附近，將上開詐欺款項交予蔡紹平，並由蔡紹平將上開詐欺款項放置在不詳之公園或百貨公司廁所內，以轉交不詳詐欺集團成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經方黃彩秀、黃淑禎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告蔡紹平於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯李愷於警訊、偵訊時、證人即告訴人方黃彩秀、黃淑禎於警詢時證述之內容相符，並有員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、步行路線圖、車籍資料、車行紀錄、比對照片、告訴人方黃彩秀、黃淑禎之報案資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，復無所得可資自動繳交（均詳後述），均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為4年1 1月，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行，與李愷、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2次犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。２、被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行，被告復如前述無所得可資自動繳交，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第 57條科刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後自白犯行，且已與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，收水時間為同一日，被害人數為2人，合計詐欺金額為58萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收水後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額 1 方黃彩秀詐欺集團成員於112年8月9日16時30分許，撥打電話假冒為方黃彩秀之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日12時21分許，匯款28萬元至李愷之土地銀行帳戶。於112年8月10日13時4分許、13時14分許，在臺中市西屯區市○○○路000號之土地銀行西屯分行，提領22萬1000元、5萬9000元。 2 黃淑禎詐欺集團成員於112年8月9日19時許，撥打電話假冒為黃淑禎之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日14時19分許，匯款30萬元至李愷之台北富邦商業銀行帳戶。 ①於112年8月10日15時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號之台北富邦商業銀行西屯分行，提領18萬2000元。 ②於112年8月10日15時27分許、15時29分許、15時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨，提領5萬元、5萬元、1萬8000元。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3251-20250221-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第53號聲請人楊春香上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第53號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 楊春香三信商業銀行西屯分行 114年1月31日 57,090元 EA3661841 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司催-53-20250206-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號上訴人張依珊張宥姍張誼絃上一人訴訟代理人陳玲蘭共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上訴人張木聰張木圳上一人訴訟代理人陳碧純上訴人張萬益訴訟代理人賴招英上訴人張蕊被上訴人張木榮訴訟代理人林玉仙賴宜孜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人）提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人。二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有，並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）：　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等費用。　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈡林足之遺產範圍為何？　　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予張依珊等3人之債務。　㈢林足之遺產應如何分割：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）；被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分，由兩造按附表二應繼分比例分配。　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一：被繼承人之遺產編號種類　財　產　內　容面積或數額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第474號聲請人王素貞上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第375號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000474號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 廖淮呈國泰世華商業銀行西屯分行 113年7月30日 55,546元 AI0767156

2025-01-24

TCDV-113-除-474-20250124-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第35號原告賴明雪被告賴明宏賴明志上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人賴新登所遺如附表一編號1-9所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被繼承人賴新登（下稱賴新登）於民國112年5月31日死亡，其繼承人為其子女即本件兩造，應繼分各3分之1如附表二所示。賴新登留有如附表一編號1-9及編號11所示遺產。二、就如附表編號6所示存款部分：　　賴新登於96年1月2日購買○○人壽保險股份有限公司（下稱○○ 人壽公司）紐西蘭幣計價保單，保單金額為新臺幣（以下同）400萬元，因該項保險有年齡限制，賴新登乃經保險業務員徐宏岳之建議，借用被告賴明志（下稱賴明志）、被告賴明宏（下稱賴明宏）之名義，購買各200萬元之保單作為投資。而該保單嗣於102年2月19日到期，○○人壽公司遂將期滿金額匯入賴明志設於○○商業銀行股份有限公司民權分行之帳戶（帳號：000-00-0000000，下稱「賴明志民權分行帳戶」）221萬5,595元，及將另一筆期滿金額221萬5,595元匯入賴新登○○銀行豐原分行000-00-0000000帳戶（下稱「賴新登豐原分行帳戶」）。其後，賴新登復於同年月27日經由徐宏岳，並借用賴明志、賴明宏之名義，各購買300萬元之保單，並由賴明志於同日（102年2月27日），自其民權分行帳戶匯出290萬4,300元，該290萬4,300元其中之221萬5,595元即為上述○○人壽公司於102年2月19日將上述紐西蘭幣計價保單到期後匯入「賴明志民權分行帳戶」之款項，其中689,000元，則是賴新登另於102年2月22日從「賴新登豐原分行帳戶」匯入「賴明志民權分行」帳戶之款項，並非賴明志抗辯所稱為賴明志所有。故上開保單確為賴新登所購買，故期滿後○○ 人壽公司所匯款項，亦確為賴新登所有，本即應屬於賴新登之遺產。三、就附表一編號10所示股票部分：乃為原告所有，雖購買股票之金錢為賴新登生前所贈與原告，然該等股票既為原告所有，即非屬本件遺產。四、就附表一編號11所示224萬元現金部分：原係「賴新登豐原分行帳戶」內存款，嗣於賴新登死亡前之112年4月7日，經賴明志轉匯至賴明志自己設於○○○○商業銀行文心分行帳戶（帳號：0000-0000-0000，下稱「賴明志文心分行帳戶」）內，該部分款項為賴明志擅自自「賴新登豐原分行帳戶」轉匯，自應返還至賴新登遺產範圍內。五、為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被繼承人賴新登所遺如附表一編號1至2所示不動產，應按附表二應繼分比例分割由各繼承人分別共有；其餘部分則應按同上應繼分比例分割由各繼承人取得所有。貳、被告賴明宏、賴明志則抗辯稱：一、不爭執賴新登於112年5月31日死亡，其繼承人為兩造，應繼分各3分之1如附表二所示等情。二、有關賴新登所遺遺產範圍及分割方法： (一)如附表一編號1、2所示不動產，同意按原告所主張分割方法分割為分別共有。 (二)如附表一編號3～5、編號7～9所示存款部分：不爭執。 (三)如附表一編號6所示「賴新登豐原分行帳戶」內存款部分：其中300萬元部分並非賴新登之遺產，而是從「賴明志民權分行帳戶」存款扣款290萬元購買○○人壽公司金融商品，該金融商品期滿（現值300萬元）後，經匯入「賴新登豐原分行帳戶」內，賴明志原意是購買金融商品，並將該金融商品的利息支付賴新登生活所需，但是對最後期滿的款項，並沒有要給賴新登的意思。賴新登因經營商業，多年依賴賴明宏、賴明志兄弟協助送貨至客戶，乃轉帳贈與100萬元至賴明志設於○○銀行帳戶，後因○○銀行經營危機，賴明志乃將該等款項轉移至賴明志設於○○○○商業銀行帳戶，後再轉至「賴明志民權分行帳戶」(原○○銀行被○○銀行合併之戶頭)。嗣因○○ 人壽公司之業務徐宏岳推薦其外幣保單，徐宏岳於96年1月2 日至家中與賴明志親自洽談，由賴明志同意並購入賴明宏、賴明志各200萬元6年期外幣保單。後該保單期滿，因徐宏岳續推外幣保單，故於102年1月2日至賴明志家中，提供空白要保書給賴明志於背後簽名欄位簽名，續購買賴明宏、賴明志各300萬元7年期之外幣保單。賴明志於賴新登過世清查遺產後，發現「賴新登豐原分行帳戶」存摺中，原屬賴明志之 ○○人壽保單款項被轉移至此戶頭，而此款項乃賴新登生前近 30年利用年度贈與免稅額及衡量兒女日常貢獻採行的多次贈與之累積，故理應返還給賴明志，然該筆300萬元款項卻被不當轉移至「賴新登豐原分行帳戶」內，成為賴新登遺產，故該筆款項不應計入賴新登之遺產範圍。 (四)附表一編號10股票投資部分：賴新登死亡前有告知賴明志、賴明宏，其所有宏碁20張、彰銀10張、第一金10張及多年分配之股本股息，均是借名登記在原告名下，購買該等股票之資金皆為賴新登所支付，並委託原告購入。108年10月1日由原告匯回「賴新登豐原分行帳戶」之彙總股票現金股利，並由原告親筆標示於存摺中且告知賴新登；109年7月31日由原告匯回「賴新登豐原分行帳戶」委託賣出聯電股票得款，並由原告親筆標示於存摺中且告知被繼承人賴新登。從上可知，原告名下之股票實為借名登記之賴新登所有，並非屬原告所有，而應為賴新登之遺產，自應併入本件遺產分割範圍。 (五)附表一編號11款項部分：被告均否認原告所指該等款項為賴明志於賴新登生前所擅自提領等語，該等款項並非本件遺產範圍。　　三、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　參、得心證之理由：　　　　　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。二、原告主張：賴新登於112年5月31日死亡，繼承人為兩造，應繼分各3分之1即如附表二所示，且賴新登遺有如附表一編號 1-5、編號7至9所示之遺產等事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記第一類謄本為證，核無不合，堪信為真。三、如附表一編號6所示存款部分： (一)被告抗辯稱：「賴新登豐原分行帳戶」其中有300萬元為賴明志向○○人壽公司購買之保單期滿款項，雖匯入「賴新登豐原分行帳戶」，但實為類明志財產，應返還給賴明志，不應作為賴新登遺產等語。就此，原告則予以否認，並陳述如前。 (二)經查：觀諸賴明志所提出「存摺交易明細表」、「期滿金給付紀錄、匯入匯款資料」、「賴新登豐原分行交易明細表」、「○○人壽保險股份有限公司要保書」（參見卷第197頁至第206頁），可知於96年1月2日與○○人壽公司簽立保險契約（保險金額為200萬元），至102年2月19日，因保單期滿，經○○人壽公司匯入221萬5595元至「賴明志民權分行帳戶」；賴明志復於102年1月28日，因再度與○○人壽公司簽立保險契約（保險金額為300萬元），並於102年2月27日，自其「賴明志民權分行帳戶」匯款290萬4300元至○○人壽公司等情。故賴明志抗辯稱上開○○人壽公司所匯入「賴新登豐原分行帳戶」款項，為其作為要保人所購買保單期滿後，保險公司所匯入之款項等情，固堪先予認定。 (三)惟查：證人徐宏岳結證稱：「（提示今日陳報狀附件二保單：這份保單於109年1月29日○○人壽保單期滿，匯入受益人賴新登的○○銀行豐原分行帳戶，期滿之後你有去找賴新登詢問這筆資金是否還要購買新的保單嗎？)有。這張保單滿期後有匯給賴新登兩筆300萬元共600萬元，我有去問賴新登看他是不是要繼續投資，還是要買保單，賴新登表示要蓋房子，沒有打算要再買新的保單，所以就沒有再買保單，600萬元我就沒有再過問。(賴新登在○○人壽買的所有保單，不管是投資型或保本型，你都是與賴新登洽談，還是跟賴明志洽談？)賴新登本人。(你與賴新登洽談後，是否有依照賴新登的意願辦理？)是。(你是否記得我[賴明志]也有跟你簽過○○人壽兩份保單（保單號碼：Z000000000、Z000000000？)有，這兩份保單一份是96年買的投資型保單，是102年買的儲蓄險。第一份保單期滿後，就繼續買第二份保單。(上開保單簽約的時候是否在我[賴明志]家？在場之人只有我[賴明志] 、證人、賴新登三人？)這三個人一定有在，其他人有無在，我忘記了。(你推銷保單是對我[賴明志]還是賴新登？)我直接跟賴新登推銷。(賴新登10年前就重聽，你如何跟他介紹保單？)我當時跟賴新登推銷的時候，他的聽力應該都還聽得很清楚。(你是否有確定賴新登有聽清楚？)我確定。( 本件今日陳報狀附件二【本院按：參見卷第200頁以下】所示匯款資料，其保單上要保人、被保險人及受益人各為何人？)當初大概是96年間，舅舅賴新登有一筆錢準備要蓋房子，暫時閒置，我就去跟舅舅推銷保單，舅舅說沒有打算那麼早要蓋房子，就先來買保單賺一些利息，那時候舅舅的身體因為車禍關係身體不便，所以由賴明宏、賴明志來擔任要保人及被保險人，受益人是誰我要回去看資料。滿期後我再去找舅舅（賴新登），舅舅說錢回來他也沒有打算那麼快蓋房子，所以又買了102年的保單，就是把錢再回存回來，舅舅一樣因為身體關係，就借賴明宏、賴明志的名字，這張保單的要保人跟被保險人也都是賴明志、賴明宏，但是滿期的受益人是賴新登。舅舅有說這筆錢是期滿後要蓋新房子用，因為房子比較舊。(109年1月21日為何會匯給賴新登？)因為依照契約，一開始就指定受益人是賴新登，這是滿期還本的保單，約6至7年期。當時賴新登並未死亡前，該保險並非以賴新登為被保險人的壽險。(109年1月21日匯給賴新登，你有無再去找賴新登要不要買保險？)有，但是賴新登說他這筆錢打算要蓋房子，不再買保單。(你剛才所述賴新登借我們兩兄弟[賴明志、賴明宏]名字的事情，你是否有確定？)我確定。(賴新登用自己名字擔任要保人，跟用賴明宏、賴明志的名字擔任要保人，會有什麼差別？)因為保險兼具一點壽險的性質，賴新登身體狀況沒有辦法投保，無法買這項保險，所以才會借用賴明宏、賴明志的名字。(上面這個是你自己猜想，還是賴新登的意思？)是賴新登的意思，我有跟他確認過。(照證人剛才所述，是因為壽險性質所以借用我們[賴明志、賴明宏]的名字，但是第一份投資型保單就不具備壽險性質，為何賴新登還要使用我跟賴明宏的名字？)因為舅舅車禍後手不方便，簽名也不方便。(上開保單的保險費是否都是我在繳？)96年的事情我只能憑印象，我印象中舅舅就是提供一個帳戶給我，他會把錢放進去，錢的來源我不知道。(證人剛剛說確認賴新登指明借用賴明宏、賴明志的名字為要保人，你是否有確定？還是你有無被何人指示要這麼說？)我印象很清楚，我當時就是跟賴新登談，因為要借用賴明宏、賴明志的名字，所以我也有去跟賴明宏、賴明志說明投保的內容。我是照實說過程。」等語(參見本院113 年9月26日言詞辯論筆錄)。 (四)誠然，依據上述(二)理由欄所示：賴明志確實應為上開保險契約之要保人無訛，惟依據證人徐宏岳上述理由(三)所證，上開保單實際上為賴新登所出資，係為理財之目的，乃因其健康問題無法為保險公司所接受，始以賴明志名義為要保人。經查，依原告所提出「賴明志民權分行帳戶」交易明細表（參見卷第125頁），於102年2月19日確有來自○○人壽公司所匯入之221萬5,595元，復於102年2月27日匯出290萬4300 元至○○人壽公司(參見卷第127頁)，依據證人徐宏岳所述之時間，可見上開款項應為96年保單滿期後所匯入，而再比對「賴新登豐原分行帳戶」交易明細表(參見卷第131頁)，賴新登亦確有於102年2月22日轉帳689,000元至「賴明志民權分行帳戶」，匯集290萬4,300元後，在於102年2月27日匯款至○○人壽公司。依據證人徐宏岳所述，賴明志是遵循賴新登之意，與○○人壽公司簽立保險契約，並將上開匯集之290萬4 ,300元款項匯至○○人壽公司(卷第97頁)，支付予○○人壽公司 (記載保單號碼：Z000000000)；另觀之○○人壽公司滿期金給付紀錄(卷第98頁)記載：要保人為賴明志、被保險人為賴明宏、受益人為被繼承人賴新登，並於109年1月間期滿，於10 9年1月21日匯入「賴新登豐原分行帳戶」300萬元(卷第98頁 ) ，亦與原告此部分之主張之情節互核相符。綜上，可見原告之主張，與證人證述大致相符，復與前揭交易明細表、期滿金給付紀錄等書證所示內容一致，自應以原告所述為可採。 (五)賴明志雖另抗辯稱其支付保險費，然依據上述「賴明志民權分行帳戶」交易明細表，除另有賴新登自「賴新登豐原分行帳戶」款項(卷第131頁)匯入「賴明志民權分行帳戶」之上述689,000元外，原於102年2月19日來自○○人壽公司匯入「賴明志民權分行帳戶」之221萬5,595元(卷第127頁)部分，亦顯係96年間保單滿期所匯入之款項，相互比對，若均為賴明志所支付扶養費，為何會有賴新登匯款給賴明志之情？況稽諸賴明志所提出之人壽保險要保書（參見卷第205頁），可見在102年1月28日之要保書上所載，不論是生存保險金生存還本、期滿/祝壽保險金、身故保險金，均明確記載以賴新登為受益人，參諸該人壽保險兼具儲蓄險性質，若賴新登出資購買該保單係為理財之用，以期滿保險金受益人為賴新登自己，亦屬合於一般理財之作法，從而，益徵原告所述較為可採，被告所抗辯，應難可採。退萬步言，縱認上開保單均非賴新登借用賴明志之名義投保，然按依保險法第5條規定「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」，亦即無論賴新登係以自身財產支付而借賴明志之名而購買保險，亦或為賴明志以自己財產支付，並為要保人，然賴明志於簽訂該保險契約時，既確係以賴新登為受益人，約定於該保險契約滿期後，保險利益均歸屬賴新登所有，則期滿後經○○人壽公司匯入系爭300萬元予受益人賴新登時，該300萬元亦應由賴新登取得所有權，不再為賴明志之財產。 (六)從而，被告抗辯稱上開款項為賴明志所有等語，應非可採。則被告抗辯稱附表一編號6所示存款中，應扣除屬於賴明志所有之300萬元，即屬無據。四、附表一編號10所示股票部分： (一)被告抗辯稱：附表一編號10所示股票皆為賴新登所有，僅借名登記在原告名下等語，惟為原告所否認。 (二)按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：被告抗辯稱上開股票為賴新登借用原告名義投資，固經被告提出「賴新登豐原分行帳戶」交易明細表為據（參見卷第157頁至第159頁），而觀諸該等交易明細內容，確實有於108年10月1日，存入40,500元交易紀錄，並有手寫「股利」字樣在金額後方；又於109年7月31 日，有存入212,058元交易紀錄，並有手寫「聯電」字樣在金額後方。稽諸該等交易明細上所手寫內容，另尚有「三信」、「第四台」、「地價稅」、「修理公墓」、「志宏保險費」、「健保費」、「外勞仲介費」等，可推論該等手寫內容應是原告於為賴新登管理存款期間，所書寫收支原因之摘要內容，基此，確堪認定原告所手寫上述「股利」、「聯電」等，目的亦是說明該存摺收入款項之摘要。惟自上開手寫字樣觀之，雖能推論該等款項存入之原因可能與股票投資有關，然該等存入金額之有關股票投資的何種原因事實，則未能率斷。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因上述可能與股票投資有關之記載，即遽認定原告名下股票即為賴新登借名投資。而被告既未能舉證證明該等股票投資為賴新登所有，自難據以認定原告名下此部分之股票投資為賴新登之遺產範圍。從而，被告此部分抗辯，尚未能遽採。五、附表一編號11部分： (一)原告雖另主張：賴明志於112年4月7日因不明原因，自「賴新登豐原分行帳戶」匯出224萬元至賴明志自己名下「賴明志文心分行帳戶」，該等金額應計入賴新登之遺產等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。 (二)經查：依據原告所提出匯款單、匯出匯款單、交易明細表( 卷第133頁至第135頁)，固然可見於賴新登生前之112年4月7 日，其名下「賴新登豐原分行帳戶」其中224萬元，經匯款至賴明志之「賴明志文心分行帳戶」中。然觀諸上開匯出匯款單，可見其上確實蓋有賴新登之印鑑印文，而依據一般常情，印鑑章乃屬個人重要物件，通常都由個人自己保管，或委由信賴之人保管，而原告所主張上開匯款為賴明志未經賴新登授權而擅自處分乙情，應屬變態（非常態）事實，自應由主張變態（非常態）事實存在之原告負舉證之責。然原告迄未能就上開印鑑印文為賴明志未經賴新登授權所擅自盜蓋乙情舉證以實其說，則其主張即難遽信為真，自應認為上開匯款仍屬賴新登生前之自由處分。從而，原告主張該項224 萬元匯款應由賴明志返還為本件遺產範圍，並予以分割，即難遽採。六、賴明志固另抗辯稱：賴新登生前留有遺囑，並命其為遺囑執行人云云，然均未據其舉證以實其說，則其此部分之抗辯，亦委難遽信為真。　　七、綜上所述，本件被繼承人賴新登之遺產範圍應如附表一編號 1-9所示。至於被告抗辯所稱應扣除附表一編號6其中300萬元及應計入編號10之股票投資部分；以及原告主張應計入附表一編號11款項部分，應審酌均無理由，已如前述，俱不影響附表一編號1至9所示賴新登之遺產範圍。又賴新登之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，賴新登亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割本件遺產，於法有據。八、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。經查：本件如附表一編號1-2所示之遺產，均為不動產，價值較高，經兩造均按兩造應繼分比例分割為分別共有，本院審酌兩造之意願及該等分割方案亦符經濟效用，即兩造若取得分別共有後，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，應對全體繼承人均屬有利，是原告此部分主張，核屬可採。至於附表一編號3-9所示存款部分，性質乃屬可分，爰依附表二所示應繼分比例各自取得所有。綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人賴新登如附表一編號1-9所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告主張之其餘遺產雖經本院認定非屬本件遺產範圍而不予分割，然因此部分原告所聲明之遺產範圍，本不拘束本院之認定，爰無庸就此部分為駁回之諭知。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人賴新登所遺如附表一編號1-9所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人賴新登遺產及分割方法：編號種類遺產名稱核定價額(新臺幣、元）本院酌定分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000000000地號(面積：300平方公尺)（權利範圍：全部） 9,330,000 依兩造如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋臺中市○○區○○○街0巷0號(即臺中市○○區○○段000000000○號建物)（權利範圍：全部） 209,500 同上 3 存款 ○○○○商業銀行軍功分行帳號：0000000000000 31 依兩造如附表二所示之應繼分比例分割各自取得所有。 4 存款 ○○○○商業銀行西屯分行帳號：0000000000000000 97 同上 5 存款 ○○商業銀行營業部帳號：0000000000 43,376 同上 6 存款 ○○商業銀行豐原分行帳號：000000000000 5,745,342 同上 7 存款 ○○商業銀行民權分行帳號：000000000000 1 同上 8 存款 ○○商業銀行豐原分行帳號：00000000000000 207,105 同上 9 存款 ○○(○○)商業銀行中港分行帳號：000000000000 10 同上 10 投資原告名下股票(宏碁20張、彰銀10張、第一金10張及多年分配之股本股息) 0 非本件遺產，故不予分割（無證據證明該等財產為被繼承人賴新登生前借名登記在原告名下之財產，故不能認定為本件遺產）。 11 現金被告賴明志於112年4月7日自本附表一編號6帳戶匯出224萬元至被告賴明志自己名下設於○○○○文心分行0000-0000-0000帳戶內之款項 0 非本件遺產，故不予分割（無證據證明該等款項為被告賴明志未經被繼承人賴新登同意而擅自取得之財產，故不能認定為本件遺產）。附表二：被繼承人賴新登之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 賴明宏 1/3 2 賴明志 1/3 3 賴明雪 1/3 合計 1

2025-01-23

TCDV-113-家繼訴-35-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊雨昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 818號），本院判決如下：　　主　　文楊雨昇共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊雨昇依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，且替他人提領來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍不詳之人所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金滿座釣蝦場，將其名下之彰化商業銀行中華路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。再由該不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機APP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向劉建德佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Trading」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致劉建德陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款新臺幣（下同）2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由該不詳之詐欺集團成員使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元)（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）至陳信屹（所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）名下之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），復由楊雨昇依該不詳之詐欺集團成員之指示，持該成員交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12時17分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）後交予不詳之詐騙集團成員。嗣劉建德發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經劉建德訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告楊雨昇以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶上開資料交予真實姓名及年籍不詳之人，復於前開時、地，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是透過友人介紹，為申辦貸款而交付彰化銀行帳戶上開資料，對方說要洗金流即製造資金出入證明，請我提款的原因亦說是洗金流云云。經查：　⒈被告於111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金滿座釣蝦場，將其名下彰化銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之人；及不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機A PP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經告訴人劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IM C客服No.9」向告訴人佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Tradi ng」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由不詳之人使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元）至陳信屹名下之華南銀行帳戶，復由楊雨昇依不詳之人之指示，持該人交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12 時17分許，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元後交予不詳之人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見偵4880卷第53-55頁），並有彰化銀行帳戶與華南銀行帳戶之基本資料及交易明細、交易明細擷圖、股票平台頁面擷圖、LINE聊天紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 2年7月31日彰作管字第1120062558號函及所附網銀登入IP歷史資料、111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可稽（見偵4880卷第35-45、61-64、69-70、77-78 、82、94-95、121-126頁，偵緝1818卷第93、95-99、101-1 13頁）。此部分事實首堪認定。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常生活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責，合先敘明。　⒊又按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依據通常生活經驗即可得知。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的使用，亦當有合理之預見。　⒋查被告於本案行為時已逾30歲，並自陳擔任拆模工人、育有一子等語（見本院卷第459頁），可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，且被告自承：我知道詐騙集團會用人頭帳戶來收取詐騙的款項之事；我曾問過銀行信貸，但因沒有勞保證明無法辦理；本案我要辦貸款，卻要提供帳戶存摺、金融卡及密碼，及去領錢，我有覺得怪怪的等語（見本院卷第222-223、177頁），足認被告應當知悉上開社會常識。　⒌被告雖以前詞置辯，但稽之被告於檢察事務官詢問時供稱：我是為辦貸款而將帳戶資料係交給朋友的朋友「阿凱」，我不知道對方的真實姓名等語，嗣於本院訊問時則改稱：我是為辦貸款而將帳戶資料交給朋友「家豪」，我不知道「家豪」的姓氏等語，後於本院準備程序及審理時再改稱：我是交付帳戶資料給「阿凱」以辦理貸款等語（見偵緝1818卷第52 、177、222、458頁）。即見被告對於其交付帳戶資料之對象及為其辦理貸款之人是「阿凱」或「家豪」，前後陳述不一，已難遽信。再依被告供稱：我有依對方指示設定約定轉帳，我不知道所約定轉帳的帳號是誰的，對方說要製造金流紀錄；我當初要貸款30萬元，但我不知道貸款利率、還款方式、還款期限，亦未談到這部分，我沒有提供擔保品及資力證明，我不知道對方要如何幫我辦貸款，亦不知道是要向哪間銀行辦理貸款；對方沒有給我看任何貸款資料等語（見偵緝1818卷第52頁，本院卷第176-177、222-223頁）。可見被告所述之辦理貸款過程，既無正常徵信流程，又無說明貸款細節、貸款方式及資金來源，復無任何相關金融機構或貸款專業文件資料，顯與一般正常金融貸款情形相違，且被告並未提出任何向他人申辦貸款之相關證據，其所辯貸款乙節之真實性，殊值存疑。其空言所辯，自屬無稽，要無可採。　⒍復查，被告於本院準備程序時自承：我知道前述向真實姓名年籍不詳的人辦貸款且要提供帳戶資料一事，有點奇怪，但我帳戶裡沒錢，所以我沒有想太多，對方拿我的帳戶資料去做不法使用，也無所謂；若我向銀行辦貸款，我不會告訴銀行關於帳戶金流是假造的，我知道這樣是不正當的等語（見本院卷第222-223頁），足證被告主觀上對於其行為可能涉及不法乙情，有所知悉。另觀諸111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表（見偵緝1818卷第111-113頁），可見被告提款時告知行員之目的為「支付工程款」，惟被告於本院訊問時自承本案領款之原因與工程無關等語（見本院卷第177頁），顯徵被告是以不實理由告以銀行行員，衡情如非事涉不法，被告何須以不實理由搪塞銀行行員？更證被告對於彰化銀行帳戶中不明金錢來源涉及不法一節有所預見。　⒎綜上，堪認被告可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，且匯入其帳戶後，由其所提領之款項為不法所得，卻容任其名下帳戶由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示提領款項後轉交之，故被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。從而，被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為之分擔至為灼然。　　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3 項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其非以暱稱「老範J189臺報財經交流群」、「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第458頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽。惟本院認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告上開變更罪名（見本院卷第459頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。至被告於本院訊問時雖曾稱係由「家豪」帶其坐車去銀行領款，車上還有一名開車駕駛等語（見本院卷第177頁），然尚無充分證據足證該駕駛亦為詐欺共犯，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從以此遽認本案詐欺犯罪之人數已達三人以上，亦無從逕認被告主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之故意所為，附此說明。　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有前開損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且多次未遵期到庭，於偵查、審理中均經通緝始到案，復無調解意願（見本院卷第29頁），迄未與告訴人間成立調解或賠償損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告本案犯罪情節、手段、所詐騙之金額；及衡其有詐欺前科，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，仍不知悔悟，再犯本案，應予非難；兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告供稱其未因上開行為而獲取任何報酬（見本院卷第177頁），又本案並無充分證據足資證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所申辦之彰化銀行帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，本案告訴人所匯款項，一部分先經不詳詐欺集團成員轉提，另一部分嗣由被告提領後轉遞不詳詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　㈠按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。次按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009 號判決意旨參照）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台上字第4184號、第3338號判決意旨參照）。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 2386號、112年度偵緝字第1904號、113年度偵字第3127號）：　 ⒈移送併辦意旨略以：因認被告交付其名下彰化銀行帳戶或兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融資料而涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，被告提供同一彰化銀行帳戶予同一詐欺集團使用，或以同一犯意提供不同帳戶即兆豐銀行帳戶予詐欺集團使用，造成告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏遭詐騙之結果，與本案為想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，爰請併案審理等語。　 ⒉然被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就本案係論以詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯乙節，業如前述，且移送併辦部分之告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏，均與本案告訴人即劉建德有別，依上說明，移送併辦部分如構成犯罪，與本案應屬數罪之關係，乃被告基於各別犯意所為侵害不同財產權歸屬主體之行為，自應各別論處，故移送併辦部分與起訴部分並無裁判上一罪關係，非屬法律上同一案件。移送併辦意旨容有誤會。又上開移送併辦之犯罪事實既未經起訴，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-1934-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古品豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2100號），本院判決如下：　　主　　文古品豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、古品豪（原名：古濟瑜）明知其並無支付寶餘額，亦無儲值支付寶之意願，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意(所涉洗錢犯嫌，由本院不另為無罪之諭知，詳後述)，於民國111年10月18日，向不知情之同事劉佳豪借用劉佳豪所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案玉山、富邦帳戶）之提款卡及密碼後，又於同日以電話聯繫不知情之友人林書令，委託其代為尋找欲儲值支付寶之人，林書令因先前曾向杜青峰購買遊戲點數，認杜青峰為遊戲點數之商家，應有儲值需求，遂詢問杜青峰，致杜青峰信以為真，陷於錯誤，同意購買人民幣10萬元之支付寶餘額，並於同日下午6時3 4分、36分許，匯款新臺幣(下同)5萬元、4萬4,600元至本案玉山帳戶，於同日下午6時37分許，匯款35萬元至本案富邦帳戶，古品豪旋在臺中、高雄等地提領一空。嗣因杜青峰未取得購買之支付寶餘額，始悉受騙，報警後循線查知上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告古品豪固不否認自本案玉山、富邦帳戶提領上開款項之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：是林書令來詢問我，說想拿臺幣換人民幣，我幫他找到1位賣人民幣的草商，告訴人杜青峰人在臺北沒辦法來臺中買，他才匯款到本案玉山、富邦帳戶，我把告訴人匯的款項提領出來後，拿到臺中河南路麥當勞交給那位草商，請他轉人民幣到告訴人的支付寶帳戶，但是那位草商沒有轉帳等語(本院卷第99頁)。經查：　㈠證人即告訴人於警詢、偵訊及審判中證稱：我於111年10月18 日下午1時10分，收到朋友林書令用LINE傳問我是否需要儲值支付寶，林書令稱有認識的朋友需要現金，會便宜的賣給我，我需要10萬元支付寶餘額，林書令提供2個賣家的戶頭要我分2次匯款，但匯款完沒有收到支付寶餘額，我問林書令，他說他只是中間人。過不久他跟我說他好像也被騙了，林書令後來賠償我共13萬元等語(偵卷第9頁至第11頁、第25 5頁至第257頁、本院卷第141頁至第145頁)。　㈡證人林書令於偵訊及本院審理時證稱：我跟被告是以前的同事，被告突然打電話問我有沒有需要支付寶，他有1筆境外支付寶的錢，他傳1張擷圖給我說有10萬人民幣，這是他第1 次拜託我尋找儲值支付寶的客人，我聯絡杜青峰是因為杜青峰會儲值去淘寶買遊戲點數，匯款帳戶是被告告知我，我再轉達給杜青峰，我以為被告是給我他個人帳戶，結果之後被告完全失聯，我有跟杜青峰說我是幫我朋友出清等語(偵卷第267頁至第269頁、本院卷第145頁至第149頁)。　㈢告訴人、林書令前揭各次證述，核屬前後相符，並無矛盾。告訴人及林書令均證述其等係被詢問有無需要儲值支付寶，可知當初係被告主動表示其有支付寶餘額要轉售，而非告訴人或林書令有儲值需求故主動詢問被告，被告辯稱其幫林書令尋找可以兌換人民幣之草商等語，已難遽信。又被告辯稱其將告訴人所匯款項領出均交付該草商等語，被告始終無法提出該草商之真實姓名、聯繫方式等資料供調查，則其辯解之真實性無從檢驗，無法逕信。況且，如係告訴人有兌換人民幣之需求，告訴人當可直接轉帳予被告所稱之草商，何須迂迴經由被告提供帳戶再行提領後轉交草商？被告所辯有違常情。再者，證人劉佳豪於警詢、偵訊時均證稱，被告係以女友要匯款，被告自己的提款卡有限額無法提領，因此將本案玉山、富邦帳戶出借予被告使用等語(偵卷第57頁、第140 頁)，如若被告確有仲介告訴人與草商交易人民幣，其當可向劉佳豪陳明此事由，何須虛構女友要匯款給其之理由？由是益徵被告所稱其仲介告訴人與草商交易、其所提領之告訴人匯款全數交付不明草商等節，要無可採。從而，被告並無人民幣10萬元支付寶餘額，卻透過不知情之林書令向告訴人佯稱可交易，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告指定之帳戶中，被告所為該當詐欺取財之要件，堪以認定。　　　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以上開手法對告訴人施用詐術，致告訴人受有財產損失，所為實值非難。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償告訴人損失等節。再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，與被告自陳高中肄業，從事服務業，及有債務等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案詐得之44萬4,600元款項，屬其本案犯罪所得，未據扣案，且被告迄未賠償告訴人，為澈底剝奪其不法所得( 林書令自願賠償告訴人部分，與被告無關，自無從予以扣除 )，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告同時基於洗錢之犯意，使用劉佳豪申設　　之本案玉山、富邦帳戶收取告訴人匯入之上開款項，並提領一空，以此方式設立金流斷點，認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第 14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。查被告雖使用劉佳豪申設之本案玉山、富邦帳戶加以收受詐騙告訴人之款項，然被告前往提領供己使用，該特定犯罪所得最終仍由被告取得，尚得藉由前開帳戶之申設人追查被告本案之詐欺犯行，並未使該特定犯罪所得形式上轉換成為合法來源，且未產生去化本案不法利得與被告犯罪間聯結之效果，參照上開說明，被告之行為與洗錢之要件不符，應認公訴意旨所指被告涉犯洗錢罪之部分，犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，然此部分與被告上開業經本院論處之詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即同案被告劉佳豪　　111.11.23警詢（偵卷第53頁至第58頁）　　112.01.18偵訊（偵卷第139頁至第141頁）　　112.02.22偵訊（偵卷第173頁至第174頁）　　112.03.17偵訊（偵卷第205頁至第206頁）　　112.03.17偵訊（偵卷第207頁至第211頁）二、證人即告訴人杜青峰　　111.10.20警詢（偵卷第63頁至第65頁）　　112.05.03偵訊（偵卷第255頁至第257頁）　　112.10.31準備程序（金訴卷第57頁至第58頁）　　113.08.13審理程序（本院卷第139頁至第150頁）　　　　　　　　　　（具結第151頁）三、證人張景竣　　111.10.20警詢（偵卷第67頁至第68頁）四、證人林書令　　112.05.19偵訊（偵卷第267頁至第271頁）　　113.08.13審理程序（本院卷第139頁至第150頁）　　　　　　　　　　（具結第153頁）　　 2 《書證》一、中檢112年度偵字第2100號卷　1.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警工作紀錄簿（偵卷第59頁）　2.玉山銀行集中管理部111年11月28日玉山個（集）字第1110158716號函及所附0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵卷第69頁、第81頁、第71頁至第79頁）　3.台北富邦商業銀行股份有限公司臺中分行111年11月21日北富銀臺中字第1110000141號含及所附00000000000000號帳戶基本資料、111年9月1日至111年11月14日交易明細（偵卷第83頁、第87頁、第85頁）　4.台北富邦商業銀行股份有限公司西屯分行112年6月20日北富銀西屯字第1120000025號函及所附00000000000000號帳戶111年10月18日ATM提領錄影畫面光碟（偵卷第283頁、證物袋）　5.111年10月18日ATM提領錄影畫面擷圖（偵卷第285 　　頁至第286頁）　6.臉書暱稱「林書令」之主頁畫面擷圖（偵卷第89頁）　7.告訴人杜青峰與LINE暱稱「林書令（司令）」之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁）　8.杜青峰之手機匯款交易明細擷圖（偵卷第93頁至第95頁）　9.林書令之退款紀錄擷圖（偵卷第97頁）　10.杜青峰之報案資料：　　⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁、第109頁至第111頁）　　⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第101頁至第107頁）　　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113頁）　11.劉佳豪112年3月8日刑事陳報狀及所附（偵卷第181頁至第183頁）：　　【被證1】被告與古品豪（微信暱稱：AMG）於111年10月18日至29日之微信對話紀錄螢幕錄影影片光碟乙份（第185頁、證物袋）　　【被證2】被證1對話紀錄中語音檔譯文影本乙份（第187頁）　　【被證3】被證1影片擷圖（附譯文）影本乙份（第189頁至第201頁）　12.臺灣臺中地方檢察署112年5月22日公務電話紀錄單（偵卷第275頁、第281頁）參、書狀　1.劉佳豪112年3月8日刑事陳報狀（偵卷第181頁至第183頁） 3 《被告供述》一、被告古品豪　　112.02.01偵訊（偵卷第145頁至第147頁）　　112.03.17偵訊（偵卷第207頁至第211頁）　　113.02.20準備程序（金訴卷第97頁至第104頁）　　113.11.09警詢（本院卷第203頁至第205頁）　　113.11.09本院訊問（本院卷第241頁至第243頁）

2025-01-21

TCDM-112-金訴-2228-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1390號上訴人即被告郭凱鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1616號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭凱鴻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告郭凱鴻( 下稱被告）有罪之判決，除補充被告於本院審理時之自白作為證據，以及量刑部分應予撤銷，理由詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件）。二、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告如其附表二之犯罪事實罪證明確，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，固非無見。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告上訴後，於本院自白犯罪，並與原判決附表二編號1告訴人許雅雯成立調解並賠償新臺幣(下同)10萬元，另亦依其於原審與原判決附表二編號2告訴人黃淳雯成立之調解內容給付6 萬元，有本院電話紀錄3份及被告提出之存款交易憑證在卷可憑（本院卷第65、91、102、106頁），足見被告犯後確有以實際行動填補本案告訴人2人之損害，已表悔意，本案如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。原審未及審酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，其知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為申辦貸款心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於本院終知坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並實際賠償損害之犯後態度，且兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、告訴人許雅雯、黃渟雯之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第69頁；本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案行為，係於112年12月8日同日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及告訴人許雅雯、黃渟雯所受財產損失等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並依約賠償，足認被告已深具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　犯罪事實　　　　　主　　　文 1 原判決附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭凱鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 28號），本院判決如下：　　主　　文郭凱鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭凱鴻依其一般社會生活之通常經驗，均應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日（起訴書誤載為同年月23日，應予更正），將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE 傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2 帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，郭凱鴻隨即依上開詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○○區○○街00號，將上開款項交付真實姓名年籍不詳，暱稱「育仁」之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經黃渟雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告郭凱鴻固坦承將本案2帳戶交付他人，並依指示提領附表二所示款項，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶，我沒有詐騙附表二所示之人，只是帳戶是我的名字，我覺得我很無辜，我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之人不去找真正詐欺他們的人，卻要我背鍋等語。經查：　㈠被告於112年11月24日，將本案2帳戶之帳號，以LINE傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，被告隨即依上開詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○ ○區○○街00號，將上開款項交付「育仁」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第14至16、20、14 7至148頁、本院卷第35至36、66至70頁），核與證人即被害人許雅雯於警詢時之證述（偵卷第21至22頁）、證人即告訴人黃渟雯於警詢時之證述（偵卷第49至54頁）大致相符，並有被害人許雅雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第35至43頁）、被害人許雅雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第44至46頁）、告訴人黃渟雯於社群軟體「小紅書」張貼之販售商品訊息截圖（偵卷第63頁）、告訴人黃渟雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第63至71頁）、告訴人黃渟雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第73至75頁）、本案第一銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第79至81頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第83至85頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第87至89頁）、被告提供其與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖（偵卷第91至129頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告於本案案發時為34歲之成年人，被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事技術員工作（本院卷第69頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款，詐騙人員佯稱他們專門幫忙處理帳戶信用，讓我可以通過貸款審核，他們會幫我美化金流，我沒有見過對方，本來覺得有一點奇怪，後來還是沒想那麼多，也沒有跟其他人求證等語（偵卷第148頁）。可知被告僅透過網路與「貸款專員許佑全」、「陳福明」聯繫，雙方未曾謀面，被告亦不知悉「貸款專員許佑全」、「陳福明」之真實姓名、年籍資料等資訊，無任何信賴基礎可言。被告既無從確保對方使用本案 2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查證，即應允素昧平生之「貸款專員許佑全」、「陳福明」提供本案2帳戶資料，足認被告主觀上具容任「貸款專員許佑全」、「陳福明」持本案2帳戶不法使用之心態。　㈣被告自陳提供本案2帳戶及提領款項之目的係在「美化金流」，被告於本院審理時亦自陳：我知道這是欺騙金融機構的行為等語（本院卷第67頁）。可證被告上開所為目的係為製造假金流，據以向金融機構獲取較佳條件之貸款利率，實與一般常情不合，而有從事不法行為之可能。又本案第一銀行帳戶於112年12月8日13時6分，被害人許雅雯匯入4萬9,985元前，餘額僅剩55元，本案彰化銀行帳戶於112年11月27日之餘額僅剩30元等情，有本案2帳戶之交易明細在卷可參（偵卷第81、85頁），是本案2帳戶於附表二所示之人匯入款項前，餘額均所剩無幾，核與一般詐欺、洗錢之行為人多先將銀行帳戶內款項盡量提領一空，或是提供不使用之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之行為模式相符。是被告自可預見本案2帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為詐騙他人之匯款工具。又被告透過網路接觸之上開詐欺集團成員包含「貸款專員許佑全」、「陳福明」，而被告係將提領之詐欺贓款交付「育仁」等情，有被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第91至129頁），已達三人以上，是被告具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈤被告先前並未見過「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」等人，被告實際上並不知悉自己係將現金交付何人，亦無法掌握金錢確切來源以及去向。且「貸款專員許佑全」、「陳福明」非要求被告採取簡便之匯款程序返還現金，而係要求被告前往不同地點提領款項，並前往指定地點將詐欺贓款交付指定之人即「育仁」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第69頁），並有被告與「陳福明」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第125頁），被告顯可預見上開繁複之取款流程，使得犯罪所得產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是被告亦具有一般洗錢之不確定故意。　㈥被告雖辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶等語（本院卷第67頁）。惟被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款等語（偵卷第14 8頁），並參以前述被告之智識程度、社會經驗、被告與前揭詐欺集團成員互動過程等情狀，可知被告前已有申辦貸款之經驗，知悉依自身條件無法循一般、合法程序向銀行取得理想貸款金額，且被告亦知悉自己無額外收入，卻願配合前揭詐欺集團以便製造假金流，足認被告可預見假金流與不法行為具高度關聯。又被告既已預見本案2帳戶供作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為取得貸款而心存僥倖，將本案2帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈦被告雖辯稱：我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之2人是不同人，為何會同時匯錢到本案2帳戶等語（本院卷第65、66頁）。然現今社會詐欺案件數量居高不下，實務上亦常見多位素昧平生、互不相識之詐欺案件被害人，於密切接近之時間，將款項匯入詐欺集團指定之同一人頭帳戶，此為法院於職務上所已知之事項。附表二所示之人雖於密切接近之時間，將款項匯入本案2帳戶，然被告上開辯稱並無其他證據足以佐證，本院尚難據此認定附表二所示之人係詐欺集團同夥，而為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒊洗錢防制法：　　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項：　　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及上開詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為2人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均未自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為順利申辦貸款而心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於偵、審均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；被告雖已與附表二編號2所示之告訴人黃渟雯調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80 頁），然被告於本院審理時供稱：告訴人黃渟雯說被騙19萬多，可是告訴人黃渟雯匯到我帳戶的金額只有5至6萬元，調解成立金額卻為6萬元，我覺得還要再查明，所以我沒有依約匯款給告訴人黃渟雯等語（本院卷第66、69、70頁），是被告尚未實際彌補附表二所示之人本案所受損害。兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、附表二所示之人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑，以資懲儆。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　　㈠被告於警詢時供稱：本案我沒有從中獲得報酬等語（偵卷第1 6頁）。本案依卷內證據，尚無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬，故無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。　　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項共計25萬元，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣）及地點 1 許雅雯（未提告）上開詐欺集團成員於112年12月8日9時30分許，透過通訊軟體Messenger、LINE向許雅雯佯稱欲使用賣貨便進行交易，許雅雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向許雅雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致許雅雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日12時57分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑶112年12月8日13時6分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑷112年12月8日13時8分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑴112年12月8日13時13分，提領3萬元。 ⑵112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑶112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑷112年12月8日13時15分，提領3萬元。 ⑸112年12月8日13時16分，提領3萬元。 ⑴至⑸均在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化銀行西屯分行，提領共計15萬元。 ⑹112年12月8日13時40分，提領3萬元。 ⑺112年12月8日13時41分，提領3萬元。 ⑻112年12月8日13時43分，提領3萬元。 ⑼112年12月8日13時44分，提領1萬元。 ⑹至⑼均在臺中市○○區○○○道0段000號之第一銀行中港分行，提領共計10萬元。 2 黃渟雯上開詐欺集團成員於112年12月8日11時12分許，透過社群軟體小紅書向黃渟雯佯稱願透過賣貨便購買二手相機，黃渟雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向黃渟雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致黃渟雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款3萬4,256元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日13時，匯款1萬6,123元至本案彰化銀行帳戶。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1390-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣傑選任辯護人陳塘偉律師徐靜慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43389號），本院判決如下：　　主　　文楊竣傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊竣傑可預見提供自己申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼　　及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，可能遭該人作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，其於民國113年5月29日，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Alice He」聯絡後，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，先依指示將其申設之Ma iCoin帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)綁定之銀行帳戶變更為其申設之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並至臺灣銀行西屯分行辦理網路銀行轉帳至 MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於113年5月31日上午11 時9分、113年6月3日某時許，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alice He」，容任他人使用本案MaiCoin、臺銀帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，楊竣傑並取得新臺幣(下同)4,000 元之報酬。「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表一所示之藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之人均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊竣傑固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯護人為被告辯護稱：被告係應徵工作，其與「Alice He」討論時薪、工作狀況、是否兼職等，與出賣帳戶者不同，且被告對於本案臺銀帳戶有持續追蹤，被告沒有犯罪故意等語(本院卷第91頁、第92頁、第95頁至第101頁)。經查：　㈠被告依指示將本案MaiCoin帳戶綁定之銀行帳戶變更為本案臺銀帳戶，並辦理網路銀行轉帳至MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於上述時間，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alic e He」，「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向如附表一所示之告訴人藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之告訴人等均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之告訴人張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內等情，有有如附表二所示證據可佐，且被告並未爭執。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案MaiCoin、臺銀帳戶資料遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。　㈢再金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈣經查，被告自陳學歷為大學肄業，且其案發時為具有工作經驗之成年人，本案又係透過網路瀏覽到工作資訊，顯非不知世事或與社會脫節者。辯護人雖主張被告係為尋找工作而交付上開帳戶資料，惟觀諸被告與「Alice He」之對話，「Al ice He」對被告稱工作內容主要是協助專員為想要代購奢侈品的客戶代購奢侈品，故入職需要註冊MAX和Maicoin帳號，辦理約定轉帳帳號後，會先匯款2,000元誠信金補貼，隨後要將帳號交給財務測試帳號正確性，也會給予薪水補貼等語。關於被告所應徵之工作詳細內容為何、代購奢侈品為何要交付虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料、為何要將辦理好之金融帳戶交付測試等節，「Alice He」均未告知，亦未見被告詢問，且一般正常工作並未有應徵者提供虛擬貨幣帳號、密碼、金融帳戶帳號、密碼之需求；此外，「Alice He」要求被告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時，復教導被告如何應對行員可能詢問之問題，可以對行員稱有在Maicoin交易所投資小額貨幣，想要小額投資試試等語，明顯與「Alice He」對被告所稱之綁定供公司使用乙節不符，是「Alice He」之說詞已明顯違背常理，被告當可知悉，且應能察覺「Alice He」行為前後矛盾不合理之處。再者，一般應徵工作者，應當詳細確認雇主為何人、工作內容、實際聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險，由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案Maicoin、臺銀帳戶之使用權。而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之工作情形，已然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提供本案Maicoin帳戶帳號、密碼、本案臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，可能係供作不法用途，更何況，被告與該提供工作之不詳人士素昧平生，對該人之真實姓名、年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，根本無從信賴該人取得前開資料後會作為合法用途，其貿然交付本案Maicoin、臺銀帳戶帳號及密碼之行為，可能導致前開帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案本案Ma icoin、臺銀帳戶後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱取得帳戶之人以本案臺銀、Maicoin帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱無犯意等語，並非可採。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及審判中自白洗錢犯罪，無論修正前、後，均無自白減刑規定之適用，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5 年以下。經綜合比較結果，新法並未較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告就附表一編號1至3、5至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。不詳詐欺集團成員雖對如附表一編號4之告訴人張絜茹施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行，然告訴人張絜茹察覺有異為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1 元，並非因相信不詳詐欺集團成員之說詞而交付財物，被告此部分所為，應係構成幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號4之行為屬既遂，容有誤會，然此僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之問題。　㈢被告以1個提供上開帳戶帳號、密碼之幫助行為，侵害數被害人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等，以及本案被害人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可；再參以被告自陳大學肄業，從事磁磚填縫工作，日薪2,800元等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠依被告與「Alice He」之對話紀錄，「Alice He」前後各匯款誠信金2,000元及測試帳戶薪水補貼2,000元予被告(偵卷第65頁、第79頁)，並有本案臺銀帳戶交易明細、被告申設之台新銀行帳戶明細擷圖在卷可參(偵卷第43頁、第47頁)，足認係被告為本案犯行所獲取之利益，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入本案臺銀帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 藍世堯不詳詐欺集團成員於113年6月11日以LINE暱稱陳老師佯稱詢問有無做抓漏、代墊乳膠床墊云云，致藍世堯陷於錯誤而轉帳。於113年6月13日下午2時5分許轉帳 4萬8,000元 2 江富祥不詳詐欺集團成員於113年6月13日冒充富禮國中主任李國斌，佯稱想訂購床組，請江富祥聯絡廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致江富祥陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日上午11時43分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時2分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 3 許冠弘不詳詐欺集團成員於113年6月11日冒充高雄科技大學老師，佯稱有工程需求，請許冠弘聯繫床架廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致許冠弘陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日中午12時30分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時32分許轉帳 ①3萬元 ②2萬元 4 張絜茹張絜茹於113年5月24日瀏覽不詳詐欺集團在臉書社團張貼之虛假出租貼文後與對方聯繫，對方佯稱須先付2個月押金云云，張絜茹察覺有異而轉帳1元，隨後報警。於113年6月13日下午1時54分許轉帳 1元 5 王渝喬不詳詐欺集團成員於113年4月10日以交友軟體sweet ring結識王渝喬後，佯稱能透過博弈網頁漏洞獲利云云，致王渝喬陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月11日下午3時18分許轉帳 ②於113年6月11日下午3時19分許轉帳 ①5萬元 ②4萬元 6 李孟芳不詳詐欺集團成員於113年6月3日在全民partyAPP上結識李孟芳，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致李孟芳陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午1時許匯款 25萬元 7 彭文彬不詳詐欺集團成員於113年5月24日在Instagram上結識彭文彬，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致彭文彬陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午2時29分許轉帳 3萬元 8 林勝富不詳詐欺集團成員於113年6月13日在手機遊戲異世界奇妙生活私訊林勝富，佯稱欲購買遊戲帳號，並提供遊戲交易平臺連結，復佯為該平臺客服與林勝富聯繫，佯稱帳號遭凍結需要轉帳云云，致林勝富陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日下午1時47分許轉帳 ②於113年6月13日下午1時57分許轉帳 ③113年6月13日下午1時58分許轉帳 ①1萬元 ②4萬1元 ③2萬1元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人藍世堯　　113.06.13警詢（偵卷第95頁至第97頁）二、證人即告訴人江富祥　　113.06.13警詢（偵卷第121頁至第123頁）三、證人即告訴人許冠弘　　113.06.13警詢（偵卷第147頁至第151頁）四、證人即告訴人張絜茹　　113.06.13警詢（偵卷第177頁至第179頁）五、證人即告訴人王渝喬　　113.06.19警詢（偵卷第207頁至第211頁）六、證人即告訴人李孟芳　　113.06.19警詢（偵卷第321頁至第325頁）七、證人即告訴人彭文彬　　113.06.27警詢（偵卷第411頁至第415頁）八、證人即告訴人林勝富　　113.06.13警詢（偵卷第475頁至第477頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第43389號卷　1.臺銀帳戶資料及交易明細（偵卷第41頁至第45頁）　2.被告楊竣傑提供之台新銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第47頁）　3.被告與LINE暱稱「Alice He」之對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第81頁）（同卷第507頁至第637頁）　4.告訴人藍世堯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第99頁至第101頁、第103頁、第107頁、第115頁）　5.藍世堯與LINE暱稱「陳老師」之對話紀錄擷圖（偵卷第109頁至第113頁）　6.藍世堯之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第109頁）　7.告訴人江富祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第139頁、第141頁）　8.江富祥與LINE暱稱「林經理」之對話紀錄擷圖（偵卷第133頁至第137頁）　9.江富祥之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第133頁）　10.告訴人許冠弘之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153頁至第155頁、第157頁至第159頁、第169頁、第171頁）　11.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」、「李建偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第161頁至第163頁、第167頁）　12.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第165頁）　13.告訴人張絜茹之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第181頁至第183頁、第185頁、第195頁）　14.張絜茹之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第189頁）　15.張絜茹與LINE暱稱「carol」之對話紀錄擷圖（偵卷第191頁至第193頁）　16.告訴人王渝喬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213頁至第215頁、第217頁至第219頁、第285頁、第309頁、第311頁）　17.王渝喬與八星國際客服之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第293頁、第299頁、第307頁）　18.王渝喬與LINE暱稱「chi」之對話紀錄擷圖（偵卷第297頁）　19.王渝喬之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第305頁）　20.告訴人李孟芳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第327頁至第215頁、第331頁、第343頁、第401頁）　21.李孟芳之手機app「全民Party」主頁、對話紀錄擷圖（偵卷第355頁至第357頁）　22.李孟芳之手機app「UNIBUY」主頁、投資交易明細、客服聊天紀錄擷圖（偵卷第363頁至第387頁）　23.李孟芳與LINE暱稱「文彬」之對話紀錄擷圖（偵卷第359頁至第363頁）　24.李孟芳之臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張（偵卷第391頁）　25.李孟芳之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第399頁）　26.告訴人彭文彬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第417頁至第419頁、第421頁、第469頁、第467頁）　27.彭文彬之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第461頁）　28.告訴人林勝富之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第479頁至第480頁、第481頁至第482頁、第491頁）　29.林勝富之轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第486頁至第487頁）　30.網頁交易平臺翻拍照片、林勝富與暱稱「在線客服」之線上對話紀錄翻拍照片、與「+00000000000」之what's app對話紀錄翻拍照片（偵卷第483頁至第490頁） 3 《被告供述》一、被告楊竣傑　　113.08.03警詢（偵卷第29頁至第36頁）　　113.09.09偵訊（偵卷第501頁至第504頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3509-20250121-1