Know99判決書

搜尋結果：親職功能評估

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第383號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113048 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113048 自民國114年1月8日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月5日接獲通報，受安置人N-113048（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）遭其母N-000000A（真實姓名詳附件）虐待，警方到場後，N-000000A情緒激動，不願開門及配合警方確認N-11304 8安全，後經警方破門並送N-113048就醫，經醫院診斷N-113 048頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已泛黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂内側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、後腰多處瘀青、右上背瘀青、右大腿内側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅，嗣經社工訪視N-113048，評估N-113048因未立即回應N-000000A問話，而遭N-000000A持不求人體罰責打及抓頭撞牆4下，造成N-113048全身多處傷勢，然N-000000A當時逃避社工訪視，無法討論本案後續處遇計畫，難以排除受安置人N-113048若續留家中之受暴風險。考量受安置人N-113048 年幼、無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，聲請人已於113年10月5日17時許，依法將受安置人N-113048緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，經鈞院於113年10月28日，以000年度護字第000號裁定准將受安置人N109030自113年10月8日起繼續安置三個月。N-000000A於N-113048安置後雖積極配合本府社工處遇，然其親職課程、情緒控制能力及就業狀況均尚未穩定，教養能力仍待時間評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113048延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第293號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又受安置人之母N-000000A雖表示希望受安置人趕快返家等語，有本院公務電話紀錄可稽，然參照上開報告書所為評估及建議略以：「參、延長安置期間之評估：一、照顧者親職功能評估：安置前案主雖由棄母、案外曾祖父共同照顧，然因案母控制慾強且情緒控制不佳之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多要求案主需順從的方式進行教導，致案主學會察言觀色之求生存模式，面對案母多以附和及戰戰競兢的方式互動。案母另會與案主發生爭寵之行為，認為案外曾祖父對案主較好，因而案母會對案外曾祖父有生氣情緒。案母情緒高漲時也會對案外曾祖父有咆嘯之行為。目前案母積極配合社工處遇希望案主能盡快返家，惟現階段親職教育課程及個別諮商均尚未執行，保護令亦尚未核發，案母雖至身心科就診，但尚未有明顯改善，且照顧功能之提昇仍待社工再進行評估，在未確定案母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、家庭重整計畫：後續將持續追蹤家庭功能改善程度與案母及案外曾祖父互動情形，另將透過親職教育、個別諮商及親子會面之安排，以提升案母親職能力及維繫案主與案母之親情關係，以利日後返家計畫之執行。三、強制親職教育之執行：針對案母進行親職教育裁罰，案母亦將配合後續親職教育課程之執行，藉此評估案母親職能力提升之情形。四、後續照顧安排之討論：案母針對後續案主返家後之照顧安排有初步規畫，案母表示現階段將努力工作，案主返家後之接送部分也將請案外曾祖父協助，案外曾祖父也表達願意偕同案主之照顧。」、「肆、建議：本案於113年10 月05日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。現階段對於安置環境及轉學後之適應尚可，雖會表達想要回家之想法，但也可配合現階段之安置。案母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法及行動，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，加上案主目前已穩定就學，考量案主學習穩定性，案母親職能力仍待社工持續與案母討論親職改善之方式及引進相關資源，以確保案主返家後可獲得妥適照顧。為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，後續將持續朝家庭重整為目標，安置期間將持續安排親子會面，評估親子互動情況，以利親情維繫；亦將持續評估案母整體處遇配合度，確認案母親職與保護能力能滿足案主之發展需求後再擬定案主之返家計畫，現階段案母照顧功能尚未提升且情緒控制尚未穩定前，擬向法院聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人 N-113048年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，案母雖表現積極接回案主之想法及行動，提出親子會面之申請，配合相關處遇以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視以評估親職能力提升之狀態，且案母情緒穩定度、親職與保護能力能否滿足案主之發展需求尚待確認，為免受安置人N-113048之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之情緒控制、親職功能已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-113048尚不宜由其母N-000000A接回照顧，是為維護受安置人N-113048身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-113048現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-16

CHDV-113-護-383-20250116-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人汪廷諭律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人嚴珮菱律師複代理人陳建州律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女，年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名）權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由伊單獨任之。　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。二、乙○○答辯及反聲請意旨則以：　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每人每月各7,500元。　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦有明示。經查：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作，上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述，目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述，未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估：甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合（整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉，同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可稽（見138號卷一第217至226頁）。　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色，陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情；而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴，然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局，進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不可採。　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程序，附此敘明。　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭調查之必要，附此敘明。四、關於未成年子女扶養費用部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明，甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平，顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准許。　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第3項所示。　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　一、期間：　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈢春節期間(指除夕至初五)：　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　㈣寒暑假期間：　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。三、兩造應遵守事項：　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。附表二：兩造共同決定事項一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、未成年子女就讀高雄以外學區。三、重大醫療手術事項。四、保險契約終止。五、辦理子女護照事宜。六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-138-20250113-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國114年1月 10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。　㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年10月16日，以113年度護字第 292號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自1 13年10月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A甫生產，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第292號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又受安置人之母N-112001A雖表示希望三名子女盡快返家等語，有本院公務電話紀錄可稽，然參照上開報告書所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3( 即受安置人N-112002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-112001)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點： 1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2 .案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，後續追蹤於113年11月下旬生產，因此故案主三人目前尚不適合返家，未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，考量受安置人N-112001、N-112002、N-1120 03年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，且受安置人之母N-000000 A甫生產完畢，獨立照顧2個月大之嬰兒，依目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，若讓受安置人N-112001 、N-112002、N-112003返家，受安置人N-112001恐需擔負照顧弟妹之責，有再次面臨親職化現象之虞，為免受安置人N- 112001、N-112002、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N-112002、N-112003尚不宜由其母N-000000 A接回照顧，是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112 003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-11200 1、N-112002、N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-13

CHDV-114-護-2-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人汪廷諭律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人嚴珮菱律師複代理人陳建州律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女，年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名）權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由伊單獨任之。　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。二、乙○○答辯及反聲請意旨則以：　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每人每月各7,500元。　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦有明示。經查：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作，上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述，目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述，未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估：甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合（整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉，同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可稽（見138號卷一第217至226頁）。　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色，陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情；而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴，然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局，進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不可採。　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程序，附此敘明。　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭調查之必要，附此敘明。四、關於未成年子女扶養費用部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明，甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平，顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准許。　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第3項所示。　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　一、期間：　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈢春節期間(指除夕至初五)：　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　㈣寒暑假期間：　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。三、兩造應遵守事項：　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。附表二：兩造共同決定事項一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、未成年子女就讀高雄以外學區。三、重大醫療手術事項。四、保險契約終止。五、辦理子女護照事宜。六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-198-20250113-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第382號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113026 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113026自民國114年1月8日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫院進行發展評估時，醫院人員發現受安置人身上有多處瘀挫傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-00000 0B所造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多處瘀挫傷之情況。依查過往受安置人即多次遭通報。社工進行訪視時案父也坦承會以手捏手臂等方式進行管教。聲請人為維護受安置人N-113026獲得妥適養育及受照顧之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於113年7月5日下午1時45分，將受安置人N-113026緊急安置於適當場所，並獲鈞院以113年度護字第197號、113年度護字第285號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、受安置人已4足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，過往亦曾因飲食不正常導致受安置人之發展曲線較同齡落後而遭通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，在餐食供應上並未按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案母所述，過往因其工作時間之故，會於上班前提供受安置人之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及安眠藥物，而經常於下午三點過後才會起床，期間受安置人餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心發展。另案母與案父之婚姻關係不睦，導致彼此教養方式亦分歧，案父常經以責打方式進行管教，案母面對案父之責打管教方式多以隱忍方式因應，並無法確保安置人之安全。㈢、另案母目前為接回受安置人雖已更改工作，案父也表達未來不會再以責打方式進行管教，也願意配合聲請人之親職教育課程以提升親職能力，現階段親職課程尚未執行完畢，聲請人雖已開始安排案主漸進返家評估案母及案父親職能力提升情況，惟尚需時間確認案母及案父之執行力及親職能力之提升程度，為維護受安置人之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第285號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案父：39歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過往從事攤車等工作，目前無業。自述因憂鬱症之故，需長期仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。家中雅房出租作為收入來源、每月約3萬元房租收入。㈡案母：33歲，過往為家管及案主主要照顧者，原從事工地清潔工作，後續配合接回案主之照顧規劃，將再找尋固定工時之工作，目前暫以臨時工作為主。㈢案主：4歲，幼兒園中班，發展遲緩並領有第一類輕度身心障礙證明，113年07月5日起由本府安置中，目前穩定就學，整體發展有所提升。參、延長安置期間之評估：一、家庭重整計畫及照顧者親職功能評估：安置前案主雖由案父母共同照顧，然因案父憂鬱症之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多以順從案主的方式教導，並多提供3C產品進行情緒安撫，致案主現階段全面發展遲緩。案父過往在其精神狀態可負荷的情況下雖願意協助照顧案主，然有時會以責打或捏手臂的方式予以管教，餐食提供也多以案父於睡眠清醒後才會提供，致案主出現餐食不繼之情形。目前案父母針對未來案主返家後之照顧分工進行調整，也尋找支持系統以利案主未來返家後之照顧分攤，現階案主已開始漸進返家之處遇，評估案父母現階段之照顧教養方式有所改善，惟改善之持久性仍待社工再進行評估，在未確定案父母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、強制親職教育之執行：針對案父母進行親子教育裁罰，案父母亦將配合後續親職教育課程之執行，惟現階段尚有部分課程尚未完成，故仍將持續與案父母討論課程執行情況及對照顧改善之助益性，藉此評估案父母親職能力提升之情形。三、後續照顧安排之討論：案父母針對後續案主返家後之照顧安排現已有調整，案母找尋可接送案主上下課之工作，案父負責下課後之接送，案父母共同為接回案主之照顧準備，另案父母也找尋案外祖父做為短時替代照顧人力，以因應案父母無暇照顧案主時之人力安排。肆、建議：本案於113年07月5日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，案父母現階段也已著手配合親職教育課程及家庭輔導之執行，本府社工也以返家方向進行處遇，並開始安排案主漸進返家，惟整體照顧品質及親職功能提升仍需時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態；加上案主目前已穩定就學，考量案主學習之穩定性及學習階段完整性，故為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，擬向法院再聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A亦表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。另案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，並淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊。又案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，惟整體照顧品質及親職功能提升仍需時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，且案家亦缺乏其他親友支持系統，併衡以受安置人為4歲之幼童，並領有第一類輕度身心障礙證明，自我保護能力不足，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113026自113年10月8日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-08

CHDV-113-護-382-20250108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第355號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N113044 （真實姓名年籍詳卷） N113045 （真實姓名年籍詳卷）法定代理人 N113045A （真實姓名年籍詳卷） N113045B （真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113044（姓名年籍住所詳卷）、N113045（姓名年籍住所詳卷）自民國113年12月5日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人N113044、N113045 均為12歲以下之兒童，其法定代理人即父母為N113045A、N1 13045B，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，爰不記載其等姓名、年籍、住所，合先敘明。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又按直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5 7條第1項前段、第2項定有明文。三、聲請意旨略以：受安置人N113044、N113045之母親N113045B 於民國113年7月15日揚言攜子自殺，經社工訪視，評估受安置人之父母近期多次因家庭經濟及子女照顧問題發生衝突，受安置人之父N113045A於113年8月26日、同年月30日、31日向社工表示受不了，要將小孩帶走，要離開等語，受安置人於渠等父母爭吵時均在場目睹，同年8月27日凌晨3時許，受安置人N113044突然離家跑至對面社區，評估受安置人之父母於113年7、8月間頻繁發生家庭暴力事件，已致受安置人於高度風險情境中，聲請人前已於113年9月2日中午12時起緊急安置受安置人N113044、N113045於適當處所，並聲請繼續安置，嗣經本院於112年9月24日，以113年度護字第257號裁定准自113年9月5日中午12時起繼續安置3個月。經評估N1 13045A、N113045B尚須完成強制親職教育課程，且二人之生活、就業及就醫狀況尚待穩定，待追蹤二人課程狀況，且生活、就業及就醫穩定情形後，再行評估受安置人N113044、N 113045返家之可行性，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院113年度護字第 257號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、113年度彰化縣兒童及少年保護個案團隊決策會議紀錄等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：為持續關心二案主安置期間之生活狀況，現由社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心二案主適應情形，目前二案主於安置期間受照顧情形穩定。㈡照顧者親職功能評估：本案目前依規定裁罰案母接受親職教育課程14小時，案父表示將陪同案母一起上課，後續將由桃園市政府社會局執行課程單位與案父母討論、確認課程進行時間。㈢親友支持系統評估：調查期間訪視案父親友多已年邁或居住外轄，無法提供照顧協助；案母則因過往與親友相處經驗不佳，不願將二案主委託母系親友照顧，初步評估案家親友資源較為薄弱。」、「建議：㈠延長安置：綜上所述，案父母雖表達高度意願將二案主接回照顧，然案父母目前尚未完成圑隊決策會議決議事項，也未完成強制親職教育課程，另案父母搬遷至桃園市觀音區居住及就業，生活及工作狀況尚未穩定，為使二案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第五十七條規定向法院聲請延長安置三個月。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。再經本院發函命受安置人之法定代理人於文到10日內就本案表示意見，迄今仍未具狀為任何表示，有本院送達證書及收狀資料查詢清單在卷可稽。本院審酌上開事證，考量受安置人父母關係不睦，夫妻經常發生衝突並致受安置人之母成傷送醫，受安置人均經常目睹雙方之爭執，受安置人N113044甚且於凌晨獨自離家，淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊，併衡以受安置人為8歲、4歲之幼童，N113045疑似發展遲緩，自我保護能力均有不足，是為維護受安置人N113044、N113045 身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N113044、N 113045現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-08

CHDV-113-護-355-20250108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第385號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年12月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之母N-000000A（真實姓名詳卷）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-0 00000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷勢，評估N-113047年幼，患有注意力不足過動症，N-000000A親職保護能力不彰，服務期間N-113047多次遭N-000000A及其同居人不當管教導致明顯傷勢，且親屬間並未落實安全計畫，後續親屬亦因與 N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧N-113047，考量N-0 00000A須服社會勞動役、夜間從事八大行業，無法配合N-11 3047生活作息之照顧及維護其人身安全，亦無其他合適親友資源可協助提供照顧，致使N-113047有人身安全危害之虞，難以排除其續留家中之受暴及疏忽風險，聲請人已於113年9 月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣經鈞院於113年11月25日，以113年度護字第283號裁定准將受安置人N-113047自113年9月28日起繼續安置三個月。安置期間，由本府派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供受安置人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並聲請民事保護令相對人處遇計畫獲鈞院核發，惟現階段N-000000A之同居人均尚未執行親職輔導，親職能力改善有限。本府於113年11月27日邀請N-000000A及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，惟N-000000A尚未依會議決議將詐欺案刑期執行完畢，無法提出合適返家照顧計畫。綜上評估，現階段案家無其他親屬替代資源，無法提供 N-113047返家後適切保護照顧，若讓受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113047延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第283號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「一、保護安置評估：案主目前仍由本府安置中，於安置機構接受生活照顧，健康發育狀況逐漸進步，亦漸趨適應安置生活，本府定期訪視並持續關心案主在安置期間之生活狀況及適應情形。二、照顧者親職功能評估：㈠本府於111年裁罰案母同居人14小時強制性親職教育輔導，並邀請案母及案母同居人共同配合，已於112年執行完成，惟案母同居人仍於113年8月發生責打管教事件，造成案主身體多處明顯傷勢，故社工依職權聲請民事保護令，經貴院於11 3/10/30核發民事通常保護令，並裁定案母同居人應完成相對人處遇計畫(親職教育輔導)共18次，目前尚未執行，親職能力改善有限。㈡本府於113年11月27日邀請案母及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，經會議決議，考量案母尚有詐欺案件須執行勞役及入監服刑，為利案主返家準備，案母需將刑期執行時間點告知社工，並於刑期結束後，尋得可配合案主生活作息之工作，方可進一步討論案主返家準備，惟目前案母尚於訴訟進行中，尚未完成刑期，無法提出合適返家照顧計畫。三、案家親友支持系：㈠父系親屬居於屏東，但並無意願及能力照顧案主，母系親屬均已無聯繫往來，狀況未明。㈡案母同居人之父母居於案家附近(距離走路約5分鐘），惟案母同居人之母對於案母親密關係及行為感到不滿，無意願提供協助，案母同居人之父雖疼愛案主，然因案主活動量大，無法提供實質照顧協助。」、「建議：綜上評估，案母同居人迄今尚未完成民事保護令裁定之相對人處遇計畫，親職能力改善有限，案母亦尚未完成詐欺案件刑期，無法提出合適返家照顧計畫，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，強化案母及其同居人之親職照顧責任與認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N-000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，尚未完成刑期，其同居人亦未完成保護令處遇計畫，親職能力改善有限，且目前無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-11 3047恐無法接受穩定適切照顧，參以受安置人之母親N-0000 00A對於本件延長安置表示同意等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人N-113047身心之健全發展，及提供必要之保護，現階段受安置人N-113047尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-31

CHDV-113-護-385-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第380號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113009 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-113009自民國113年12月29日起延長安置三個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年3月26日接獲家屬通知表示，N-113009近期頻繁出現無法管教行為及挑釁照顧者之言論，導致案父N- 000000A、案繼母N-000000B認為已無法忍受N-113009行為。 N-000000B每日需倚賴精神科所開立之藥物穩定其情緒，顯見N-000000B已用藥抑制情緒，無法妥適照顧N-113009，社工調閱過往兒少保護通報紀錄，三次兒少保護通報事件，N- 000000A、N-000000B有違反保護令紀錄在案，對N-113009無法冷靜使用合理管教方法，導致雙方關係緊張。綜觀N-0000 00A及N-000000B管教行為判斷上應展現明確之效果，然卻將其問題歸咎於N-113009。經社工與N-000000A討論安全照顧計畫無果，經多次溝通仍有兒少保護通報事件，顯見N-0000 00A、N-000000B親職教養功能存在不穩定性問題，並無法提供N-113009穩定照顧，無法確保N-113009的人身安全與身心發展，由聲請人啟動緊急安置，並獲鈞院以113年度護字第8 7號、113年度護字第173號、113年度護字第277號裁定自113 年3月29日繼續及延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工安置期間積極提供家庭重整服務，於113年5月21 日欲會同N-000000A及網絡單位召開家庭團體決策會議，但N -11300A因服勞動役之故未能配合參與會議且未曾主動提及會面事宜，尚會關心N-113009於機構適應及學校生活狀態。考量N-000000A、N-000000B尚未完成親職教育課程且N-1130 09在校仍有行為議題，若貿然讓N-113009返家恐再遭不當對待。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件被保護人真實姓名對照表及本院113年度護字第277號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「二、家庭成員：㈠案主：12歲，就讀國中一年級，國小期間曾就讀4所學校，本身經鑑輔會鑑定為情緒障礙，並疑似過動，時而有擾亂上課秩序、破壞公物等破壞性行為。因案父及案繼母教養難以有效管教案主，向本府提出安置需求，於113年3月26日啟動保護安置。㈡案父，31歲，有兩段婚姻，第一段為與案主生母婚前生下案主，第二段為與案繼母婚後生下案繼弟及案繼妹，本身經營工程行，從事廢棄物清理及搬運統籌工作，時常須往返外縣市工作；有幫派背景，性格海派、善於交際，單獨監護案主。㈢案繼母：25歲，從案主幼兒園時期起便協助案父扶養案主長大至安置前，與案父於107年結婚；本身無固定工作，偶爾兼職美甲工作。㈣案生母：28歲，居埤頭，無案主監護權，與案父於101年結婚、103年離婚；本身於109年曾涉殺人未遂案件，現為保護管束狀態，而有觀護人服務中，現與案主少接觸。㈤案繼弟：5歲，就讀幼兒園。㈥案繼妹：3歲，就讀幼兒園。㈦案祖父：約58歲，患有高血壓，穩定服用藥物控制，居埤頭自宅，隔熱板工廠員工，因工作常須加班，未能協助照顧案主。㈧案祖母：約54歲，患有高血壓、糖尿病及血脂偏高，穩定服用藥物控制，居埤頭，醫院照顧服務員。因需就業支付案家人私人保險費用，未能協助照顧案主。㈨案叔叔：約30歲，未婚，與案祖父母同住。為餐飲業員工，因工作時間為長，亦未能協助照顧案主。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好；但於學校仍有干擾老師上課情形。二、照顧者親職功能評估：案父及案繼母因工作忙碌，亦須同時需照顧案繼弟妹，照顧及經濟壓力較大；另，案父及案繼母對於案主仍有明顯負向情緒，評估案父及案繼母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案主尚有行為議題待改善，且案父及案繼母對於案主仍有情緒、親職教育尚未完成，後續將協請網絡單位社工與案父討論返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：多次提醒案父及案繼母須儘速完成親職教育課程，惟案父及案繼母皆以需工作為由，未能完成並提升親職知能，後續將透過網絡單位的合作持續提升案父及案繼母親職能力及照顧計畫可行性，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案父及案繼母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-00 0000A及案母N-000000C均表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案父、母及案繼母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院少年前案紀錄表、案父及案繼母之本院113年度簡字第203號刑事簡易判決，並調閱本院112年度家護字第372號保護令卷宗，併衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認受安置人先後於112 年1月間及同年2月2日遭案父及案繼母以徒手及藤條責打，致其受有面部擦傷、手及腳多處擦傷並瘀青等傷害，經本院於112年7月19日核發112年度家護字第372號通常保護令後，案父及案繼母，各基於違反保護令之犯意，分别於112年9月 16日13時許、同日13時之後某時許，分别持衣架、藤條揮打案主，致其受有左右手臂、背部受傷，嗣經本院於113年1月 31日以113年度簡字第203號刑事簡易判決，各處以拘役10日，有該判決書乙份在卷可稽。本院審酌案父及案繼母對於案主仍有明顯負向情緒，且均尚未完成親職教育課程，而案繼母目前需要透過精神科藥物控制本身情緒，另案母離婚後未實際照顧過案主，且無定期探視案主，與案主之間關係亦屬疏離，其等照顧功能與親職能力明顯不彰，又案家無其他親屬可協助照料，併衡以受安置人為12歲之兒童，且有情緒障礙，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113009自113年9月29日起延長安置 3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-380-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第376號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112050 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N112050自民國113年12月30日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國112年12月25日受理兒少保護事件通報，N11205 0疑似遭案母N000000-A及其同居人N000000-B施以肢體暴力，據案母及其同居人所述，皆不詳案主右側軀幹受傷緣由，案母同居人推測案主右側軀幹瘀傷應係案母於112年12月24 日下午3點多外出時遭友人施打所致，案母於112年12月24日晚上幫案主洗澡時，亦未發現右側軀幹瘀青傷勢，另案母表示案主額頭瘀傷應係案主不自覺撞牆壁所致，經社工多次與案母及其同居人釐清，其等皆未能說明案主受傷緣由且說詞不一，另於112年12月26日再次釐清事件經過，案母表示其同居人將案主交由不適當之人照顧，案母及其同居人教養功能均欠佳，且案主之父親及其親屬均無照意願。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年12月2 7日10時51分許將N112050緊急安置於適當場所，並獲鈞院分別以112年度護字第319號、113年度護字第75號、113年度護字第174號、113年度護字第278號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年3月中旬案母主動提出會面要求，社工安排113年3月21日案母與案主進行會面，案母準備多項玩具給予案主且主動與其互動，案母亦關心案主於機構適應及學校生活狀態，視經濟狀態匯款案主教育費用，後續未再主動提及欲會面事宜，並於11 3年8月26日搬至台中市居住。考量案母雖已完成親職教育課程，但案主身上傷勢緣由尚未釐清，若貿然讓案主返家恐再遭不當對待，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第278號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：4歲，領有第1、7 類輕度身障手冊。㈡案母：27歲，高中職畢業。與案父離婚後，為案主的監護權人，另現在有穩定交往對象，並育有1子。㈢案父：33歲，擔任作業員，社工聯繫案父，案父表示因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主。㈣案母同居人：42歲，有毒品前科，113年5月初因案被補入獄服刑，刑期總計5年多。㈤案外祖母：47歲，於台中大雅租屋居住，電子工廠工作。㈥案繼弟：10個月大，生父未認領，因早產髖關節發育不全，穩定於彰基回診，另患有蠶豆症。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖積極參與親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極參與親職教育課程，但案母因其同居人入監服刑後，頓失經濟來源，暫時仰賴案外祖母支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主教育費用及營養品事宜，案母皆因故未按時匯款或採購，僅積極參與親職教育課程，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N000000-A及受安置人之父N000000 -C均表示對本件安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌自本件通報以來，案母及其同居人均未能給予明確說明案主受傷緣由，目前司法獨立告訴尚進行中，且案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，又案家無其他親屬可協助照料，而案父亦因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主，併衡以受安置人為4歲之幼童，且領有身障手冊，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N112050自113年9月30日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-376-20241231-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 000000(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-34-20241225-1