搜尋結果:許乃文

共找到 228 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張芳瑞 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第780 3號、112年度偵字第667、668、6127號),本院裁定如下:   主 文 張芳瑞繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之; 前項規定,於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者,準用之;依第118條規定沒入保證金時,實收利息 併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項定有明文 二、本案被告張芳瑞因詐欺等案件,前經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官指定保證金新臺幣3萬元,由被告自行繳納該保證金後 ,已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚未到庭,且拘提無著 ,亦無在監執行或羈押,此有送達回證、臺灣宜蘭地方檢察 署收受刑事保證金通知書、國庫存款收款書、臺灣雲林地方 檢察署檢察官拘票暨報告書、法院在監在押簡列表等資料附 卷可稽,顯見被告已逃匿,核諸上開規定,應依法沒入被告 所繳納之保證金,並將實收利息併沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第五庭審判長 法 官 許乃文                   法 官 李蕙伶                   法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無誤。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

ILDM-113-訴-443-20250314-4

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3698號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 被 告 廖中志 訴訟代理人 陳育仁律師 複代理人 何國榮律師 被 告 游宗吉 訴訟代理人 陳仲育 賴仁忠 陳茂豐 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告丙○○應給付原告新臺幣68萬3498元,及自民國112年6月16日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣27萬8047元,及自民國112年6月16日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告丙○○負擔百分之十五、被告乙○○負擔百分之六 ;餘由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣27萬8047元預 供擔保,得免為第2項之假執行。   事 實 及 理 由 一、原告、被告乙○○未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情形,爰依被告丙○○聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告丙○○、乙○○於民國111年3月25日23時17分, 分別駕駛車號00-0000自小客車(下稱A車)、5676-LG自小客 車(下稱B車),行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺南側 巷內側處,A車及B車皆未注意車前狀況,依當時情形,並無 不能注意之情事,竟疏未注意及此,過失撞損訴外人甲○○所 駕駛、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有(下稱格上公 司)而由原告承保之車號000-0000自小客車(下稱系爭車輛) ,致系爭車輛受損,經原告初步評估維修費用已達新臺幣( 下同)375萬307元,系爭車輛已達全損狀態無修復價值,回 復原狀顯有困難,故原告於格上公司依約報廢車輛後,賠付 格上公司車體損失險全損之保險金475萬3920元。嗣原告將 系爭車輛報廢後殘體拍賣售得37萬7000元,爰依民法第184 條、保險法第53條規定,提起本件訴訟。並聲明:被告應連 帶給付原告475萬3920元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告部分: (一)丙○○則以:就本件車禍事實不爭執。惟甲○○已察覺胎壓異常 ,仍執意上路,致車身不穩偏移致失控撞擊內側護欄。又該 事故地點無路燈,且於高速公路彎道處,甲○○於事發後未依 法於適當距離擺放警告標誌警示後方車輛。再者,系爭車輛 先遭B車撞擊,而待系爭車輛遭彈至外側車道時,丙○○始發 現系爭車輛停在高速公路內側車道,致閃避不及而撞擊系爭 車輛,難謂丙○○具有過失。且系爭車輛既先自撞內側護欄, 復遭B車撞擊,則當時系爭車輛即已毀損,零件損害應由原 告及乙○○負責,丙○○僅係撞擊在已毀損之零件上,故原告應 就丙○○撞擊何部分零件負舉證責任。退步言之,縱丙○○就事 故發生亦有過失,然係撞擊到系爭車輛左前方,甲○○撞擊護 欄時,系爭車輛之安全系統即已作用,故除水箱部分之損害 外,皆與丙○○無關,若無法區辨,被告2人就車頭部分應各 負一半損失。退萬步言,水箱部分修復費用應計算折舊,則 扣除折舊後之金額為6萬827元,且應由兩造負連帶賠償責任 ,按比例由甲○○負擔80%肇責,另被告2人負擔20%肇責,故 丙○○僅需賠償6083元。再查,系爭車輛以租賃方式駕駛,其 車損應由保險公司理賠,與被告無關,而甲○○於取得保險理 賠後,又代位向被告求償,其車損已由保險公司理賠完畢, 亦與被告無關,資為抗辯。並答辯聲明:原告之訴駁回。 (二)乙○○則以:就本件車禍事實不爭執,惟乙○○僅撞擊兩片車門 及右側保險桿,應僅負15%肇責,資為抗辯。並答辯聲明: 原告之訴駁回。如受不利判決,願供擔保請准宣告免予假執 行。 四、得心證之理由: (一)原告主張被告於111年3月25日23時17分許,分別駕駛A車及B 車,行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺處南側巷內側處 ,未注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而依當時 天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道 路無障礙物等情,客觀上並無不能注意之情事發生,竟均疏 未注意及此,過失撞擊甲○○所駕駛系爭車輛,業據其提出國 道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、道路交通事故 現場圖、現場及車輛照片(本院卷第21-34、57-91頁),並有 國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調 查卷宗、第七公路警察大隊交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查訪談表附卷可稽(本院 卷第113-129頁),且為被告所不爭執,經本院調查結果,堪 信原告主張為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離;汽車行駛時,駕駛人應注意 車前狀況,隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查:  1.依國道公路察局第七公路警察大隊所繪製之道路交通事故現 場圖及參酌交通事故談話紀錄表所示,本件事故之肇事原因 應係甲○○所駕駛之系爭車輛先自撞內側護欄後,B車未注意 車前狀況撞擊系爭車輛,復A車亦未注意車前狀況又撞擊系 爭車輛所致。丙○○雖抗辯係因系爭車輛橫停在高速公路內側 車道,未依法於適當距離擺放警告標誌,致其閃避不及而撞 擊系爭車輛,故其無過失云云。惟查:  2.參酌臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載,將事故原 因分成三階段:「一、第一階段(一)Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車 ,行車前未詳細檢查車輛設備確實有效,夜間行至國道同向 三車道路段,嚴重超速行駛,車輛操作失控碰撞內側護欄衍 生連環事故為肇事原因。…二、第二階段:Ⓒ乙○○駕駛自用小 客車,夜間行駛至國道同向三車道路段,未注意車前狀況撞 及停於道路上事故車輛,與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車,夜間於 國道同向三車道路段發生事故後,未妥設警示設施示知來車 ,同為肇事原因。三、第三階段:Ⓓ丙○○駕駛自用小客車, 夜間行駛至國道同向三車道路段,未注意車前狀況撞及停於 道路上事故車輛,與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車,夜間於國道同 向三車道路段發生事故後,未妥設警示設施示知來車,同為 肇事原因。」(本院卷第241-247頁參照)顯見被告若能隨時 注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施並妥設警示設施示 知來車,其理應能及時發現前方事故發生及系爭車輛之所在 ,並予以煞車後,防免其車輛追撞前方之系爭車輛,詎其却 疏未注意及此,致其發現前方停於路中之系爭車輛時,已不 及採取必要之閃煞措施而肇事,是被告就第二、三段事故之 發生,顯有未注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施及未 妥設警示設施示知來車之過失甚明,被告過失駕駛行為與系 爭車輛損害間具有相當因果關係,被告應就本件事故負侵權 行為損害賠償責任,臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議字第0000000號鑑定意見書亦同此見解(本院卷第271 -273頁),是被告上開所辯顯難採憑。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 汽車在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損 害;不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額, 得以修復費用為估定標準,但以必要者為限。原告主張甲○○ 自撞而造成左前車頭毀損,其餘受損部分皆係A車及B車撞擊 造成,惟經被告否認,並以前詞置辯。經查,本院勘驗結果 略以:「檔案名稱:自撞後靜止-前、FILE000000-000000F 。」⒈(23:17:00至23:17:16)甲○○車輛(車牌號碼000-00 00)在國道上從外側車道先向中線再向左側變換車道。⒉(23 :17:17至23:17:20)車輛在左側車道及中線左右搖晃, 並發出警報聲響。⒊(23:17:21)車輛前方撞上內側護欄。⒋ (23:17:22至23:17:24)撞擊後,車輛失控旋轉。⒌(23: 17:25)車輛後方撞上內側護欄。⒍(23:17:26至23:17:3 6)碰撞後,車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動;「檔 案名稱:靜止後遭碰撞」。⒈(23:28:22至23:28:24) 甲 ○○車輛遭撞擊後,車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動 。⒉(23:28:25) 乙○○(車牌號碼0000-00)車輛出現於畫面 右方,於內線車道朝甲○○車輛方向駛來。⒊(23:28:26) 丙 ○○(車牌號碼00-0000)車輛」?左側撞擊甲○○車頭,甲○○車 輛遭撞擊後車輛向左偏移,有勘驗筆錄可查(本院卷第350-3 51頁)。是以,參酌上開勘驗結果,系爭車輛自撞後橫停於 車道上,而車尾朝護欄、車頭朝外側車道,並經被告陳稱自 撞後第一部車為乙○○、第二部車為丙○○(本院卷第362頁), 復經甲○○到庭證稱第一部車係撞擊於右邊保險桿部位(本院 卷第361頁),乙○○亦於調查訪問表稱其左車頭及左車身都有 與系爭車輛前車頭發生碰撞,足認由乙○○確係撞擊系爭車輛 右前方保險桿位置。而丙○○復自後追撞系爭車輛,從而,除 自撞及右側保險桿以外部分即左側駕駛座及車輛後方,可認 確實於遭丙○○受撞擊而損害,是丙○○辯稱僅造成系爭車輛左 方駕駛座受損乙節,難認有據。則被告2人各自應負擔之維 修費用,茲分述如下:  1.乙○○部分:    乙○○撞擊系爭車輛右方保險桿位置,已如前開所述,而參酌 原告提出之估價單(本院卷第43-55頁),估價單上所載「車 殼總成、前保險桿、前保險桿下飾板、左前保險桿側氣孔飾 、左前保險桿彎角、右前保險桿側氣孔飾、右前保險桿彎角 」部分,堪認皆屬因撞擊右側保險桿位置所生損害,且均有 修繕之必要。惟其中車殼總成費用155萬6308元部分,因係 涵蓋整體車輛,而本院審酌車禍發生過程、現場路況整體情 狀,認甲○○因高速自撞左前車頭之作用力較大、乙○○緊急煞 車下撞擊右側保險桿之作用力較小,故應由甲○○與乙○○各負 擔70%、30%。故乙○○應給付維修費用共計為46萬6892元【含 零件42萬2837元(計算式:140萬9458×30%=42萬2837)、拆裝 工資1萬1880元(計算式:3萬9600×30%=1萬1880)、塗裝3萬2 175元(計算式:10萬7250×30%=3萬2175)】,其中零件之修 復係以新零件更換已損害之舊零件,在計算損害賠償額時, 自應將零件折舊部分扣除,依行政院所頒之「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率」之規定,「非運輸業用客車 、貨車」之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之3 69,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使 用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之,不滿1月者,以1月計」,系爭車輛之出廠日為109年1 2月,有行車執照影本在卷可稽(本院卷第37頁),迄至系 爭車禍事故發生時111年3月25日,使用時間為1年4月,則零 件扣除折舊後之修復費用估定為24萬3745元(詳如附表1之 計算式所示),加計工資1萬1880元、塗裝3萬2175元,總額 為27萬8047元(計算式:23萬3992元+1萬1880元+3萬2175元 =27萬8047元)。  2.丙○○部分:    丙○○撞擊系爭車輛左側駕駛座及後面位置,已如前開所述, 參酌原告提出之估價單,估價單修理項目11-15、18-21、24 、31、34-39,堪認上開維修項目皆屬因撞損左側駕駛座及 後面所生損害,且均有修繕之必要。。從而,上開維修費用 共計118萬3582元(含零件111萬9727元、工資4萬2405元、塗 裝2萬1450元)部分,其中零件之修復係以新零件更換已損害 之舊零件,在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分扣除 ,依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率」之規定,「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年,依定率遞減法每年折舊千分之369,另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月 計」,系爭車輛之出廠日為109年12月,迄至系爭車禍事故 發生時111年3月25日,使用時間為1年4月,則零件扣除折舊 後之修復費用估定為61萬9643元(詳如附表2之計算式所示 ),加計工資4萬2405元、塗裝2萬1450元,總額為68萬3498 元(計算式:61萬9643元+4萬2405元+2萬1450元=68萬3498 元)。  (四)末按,被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於 第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後, 代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額 ,以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項亦有明文。被 告辯稱甲○○於調解時稱係爭車輛為訴外人許乃文所有,是於 調解時方記載許乃文就車損部分不予請求。惟行照上經記載 車主為格上公司,許乃文既非系爭車輛之所有權人,格上公 司亦未將債權讓與許乃文,自難認許乃文為系爭車輛損害賠 償請求權人。又格上公司為原告之被保險人,故原告得逕以 上開規定代被格上公司請求系爭車輛之維修費。至原告所提 證據固以系爭車輛以全損價值475萬3920元賠付格上公司為 其主張,惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價 值,而推定全損方式進行理賠,然此僅係原告與被保險人格 上公司間內部之保險契約約定,尚無從逕認即屬被告就系爭 車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且,縱原告請求交易價 值之減損,惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因 系爭事故造成減少價額為何等各節,則均未見原告具體敘明 及舉證,又系爭車輛已報廢亦無從鑑定,故原告以其實際賠 付被保險人之金額為本件請求金額,難認有據。另原告拍賣 系爭車輛車體殘餘物所得之價金37萬7000元,係原告自由處 分其財產之結果,並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實 所生之利益,該部分拍賣所得價金爰不予扣除,併此敘明。 五、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本件民事訴 訟,且民事起訴狀繕本於112年6月15日分別合法送達丙○○、 乙○○(本院卷第137、139頁),則原告請求丙○○、乙○○自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年6月16日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之遲延利息,核無不合,應予准許。 六、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求丙○○給付68萬34 98元、乙○○給付27萬8047元,及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之法 定利息,為有理由,應予准許。至逾上開範圍之請求,則無 理由,不應准許。 七、本件判決(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序,所為被告敗訴判決,應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。乙○○聲 請宣告免為假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許 之。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,經審酌後,均與判決結果不生影響,爰不逐一 論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 賴恩慧                                     附表1 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    422,837×0.369=156,027 第1年折舊後價值  422,837-156,027=266,810 第2年折舊值    266,810×0.369×(4/12)=32,818 第2年折舊後價值  266,810-32,818=233,992 附表2 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    1,119,727×0.369=413,179 第1年折舊後價值  1,119,727-413,179=706,548 第2年折舊值    706,548×0.369×(4/12)=86,905 第2年折舊後價值  706,548-86,905=619,643

2025-03-14

TCEV-112-中簡-3698-20250314-1

臺灣臺中地方法院

移轉動產、不動產、現金、存款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第673號 原 告 賀姿華 被 告 許乃文 梁家茜 許芷瑜 梁家偉 梁愛月 林香津 林吳淑卿 許世權 林弘一 林弘忠 許恒華 林京津 林伶嫻 林穗姬 一、上列當事人間請求移轉動產、不動產、現金、存款等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別定有明文。 二、原告起訴聲明固請求被告許乃文等14人應移轉名下「動產、 不動產、現金、存款」,惟原告並未於上開聲明特定上開資 產之項目為何,僅請求引用本院112年度重訴字第186號、11 0年度補字第1829號案件,扣除臺灣高等法院臺中分院113年 度重上字第244號案件訴訟標的價額後,計算本案裁判費等 語。經本院調閱前開112年度重訴字第186號裁定、113年度 重上字第244號裁定後,初步核定此部分訴訟標的價額為新 臺幣(下同)7387萬3390元(計算式:本院112年度重訴字 第186號裁定核定原告於該案訴之聲明第一項訴訟標的價額8 316萬0424元-臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第244號 裁定核定訴訟標的價額928萬7,034元=7387萬3390元),應 徵第一審裁判費680,644元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,命原告於收受本裁 定後五日內如數補繳,如逾期未繳,即駁回原告之訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 王金洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 正部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 黃昱程

2025-03-14

TCDV-114-補-673-20250314-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1068號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林昱豪 選任辯護人 王憲勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第7895、8380、8686號),本院裁定如下:   主 文 林昱豪自民國一百一十四年三月二十四日起延長羈押貳月。   理 由 一、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有左列情形之 一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪, 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者,刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者,得於期 間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後,以裁定延長之。延長羈押期間,審判中每次不得逾2月 ,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審 、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑事訴訟法第108 條第1項、第5項亦有明定。 二、經查: (一)被告林昱豪因涉犯毒品危害防制條例等案件,經檢察官提 起公訴,本院訊問被告後,認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌,嫌疑重大,而被告甫 因犯販賣第二級毒品案件,經臺灣臺北地方法院以113年 度訴字第691號判決判處罪刑,又於本案涉犯9次販賣第二 級毒品犯行,有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞,而 認有羈押之必要,於民國113年12月24日裁定執行羈押在 案。 (二)現羈押期限即將屆至,經本院於114年3月10日訊問被告後 ,參酌被告及辯護人於本院訊問時所表示之意見,仍認被 告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動,爰裁 定其自114年3月24日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第三庭 審判長法 官 許乃文                   法 官 陳嘉年                  法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。(應附繕本)                   書記官 何威伸

2025-03-13

ILDM-113-訴-1068-20250313-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第68號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉明忠 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第142號 、第362號),被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡 式審判程序,並判決如下:   主   文 劉明忠犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。附表編號1、3所處之刑應執行有期徒刑陸月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案除證據部分增列「被告劉明忠於本院準備程序及審理時 所為之自白」外,其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴 書(如附件)之記載。 二、核被告就起訴書附表編號1、3所為,均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪;就起訴書附表編號2所為,係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行之時間 、空間不同,被害人亦屬有異,犯意各別、行為互殊,應予 分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,有工作能力 ,不思以己力賺取錢財,竟分別竊取被害人所有之財物,使 被害人受有財產上損失,所為實無足取;衡以被告於犯罪後 終能坦承犯行、尚知悔悟,於本院審理時僅與起訴書附表編 號1所示之被害人達成和解,有本院114年度附民字第102號 和解筆錄1份(見本院卷第109頁)在卷可稽,尚未與其餘被 害人達成和解以賠償損害,犯罪所生危害尚未全部填補,並 參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產上損失 、被告因本案所獲取之利益,以及被告自陳之教育程度、職 業及家庭經濟生活狀況(見本院卷第103頁)、被告之素行 (被告前有竊盜、施用毒品案件經論罪科刑,仍不知警惕再 犯本案,不須輕縱)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並就所犯普通竊盜罪所處徒刑部分,均諭知易科罰金之折 算標準,並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 (一)犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。經查,被告於起訴書附表編號1、2所竊取之 電線1批,被告已將電線外皮撥除,將銅線纏繞成1捆,未 及變賣即遭查扣,此為被告之犯罪所得,應予宣告沒收。 至於被告就起訴書附表編號3所竊取之電線及鐵片等物, 被告於本院審理時供稱所竊得之電線、鐵片已丟棄等語( 見本院卷第29頁),該等電線、鐵片未據扣案,被告迄今 亦未和告訴人曾金祿達成和解以賠償損害,爰就上開犯罪 所得即電線、鐵片等物,應依前開規定於被告本案所犯之 罪之主文項下宣告沒收,並為於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額之諭知。 (二)被告就竊取起訴書附表編號2所示電線所使用之兇器鐵片 ,未據扣案,被告於本院審理時供稱該鐵片已丟棄等語( 見本院卷第102頁),而依卷內證據亦難認該鐵片現仍存 在,為免執行程序之複雜,爰不予宣告沒收。至於扣案之 工具1批及鐵片1片,被告否認與本案有關,且非屬違禁物 ,爰不為沒收之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日             刑事第三庭法 官 許乃文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                 書 記 官 林嘉萍 中  華  民  國  114  年  3  月  13  日 附錄論罪科刑法條:  中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表:                編 號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1之犯罪事實 劉明忠犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得銅線壹捆沒收。 2 起訴書附表編號2之犯罪事實 劉明忠犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得銅線壹捆(與編號1之銅線纏繞成壹捆)沒收。 3 起訴書附表編號3之犯罪事實 劉明忠犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線(規格150平方、長約500公尺及規格80平方、長約300公尺)及鐵片均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第142號                    114年度偵字第362號   被   告 劉明忠 男 49歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號             (在押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉明忠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,先後為附 表編號1至編號3之犯行。嗣經警分別於民國113年12月18日8 時10分至8時38分許、113年12月26日6時52分至7時55分許及 同月日12時31分至12時32分許,持臺灣宜蘭地方法院核發之 113年聲搜字000851號搜索票、113年聲搜字000871號搜索票 及自願受搜索同意書,在劉明忠位在宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號 之住處執行搜索後,分別扣得工具1批及銅線1捆;工具1批 ;鐵片1片等物後查悉上情。 二、案經曾金祿訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)被告劉明忠涉嫌附表編號1所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號1 所示時間出現在附表編號1所示之案發地點附近之事實。2、 證明被告於附表編號1所示之時間、地點,徒手扯斷被害人 王聖凱所管理之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日, 在被告上開住處內,扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人王聖凱於警詢時之證述。 3、錄影監視截圖畫面、車輛詳細資料報表、現場照片及附表編 號1所示之地點旁遭丟棄之電線外皮1袋照片等:證明被告於 附表編號1所示之時間,騎乘機車出現在案發地點附近,且 上開地點之電纜線遭破壞,並有電纜線之外皮遭丟棄於路邊 之事實。 (二)被告涉嫌附表編號2所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號2 所示時間出現在附表編號2所示之案發地點附近之事實。2、 證明被告於附表編號2所示之時間、地點,以角鐵片切斷被 害人楊孟翰所拉之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日 ,在被告上開住處內,扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人楊孟翰於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明 被告於附表編號2所示之時間,騎乘上開機車出現在案發地 點附近,且上開地點之電纜線遭破壞之事實。 (三)被告涉嫌附表編號3所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號3 所示時間出現在附表編號3所示之案發地點附近之事實。2、 證明被告於附表編號3所示之時間、地點,拆除告訴人曾金 祿所有漁船船艙外纏繞之電纜線之事實。3、經警於113年12 月26日,在被告上開住處內,扣得工具1批及鐵片1片等物之 事實。 2、證人即告訴人曾金祿於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明 被告於附表編號3所示之時間,騎乘上開機車出現在附表編 號3所示之案發地點附近,且上開漁船船艙外之電纜線遭破 壞之事實。 二、 (一)所犯法條:核被告就附表編號1、編號3所為,均係犯刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號2所為,係犯刑 法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 (二)罪數:被告所犯上開數罪間,犯意各別,係屬數罪,請予分 論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書 記 官 陳奕介    所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間、地點 行為方式 1 於113年12月3日20時45分許,在宜蘭縣○○鎮○○○路路段0000000○000000號路燈處) 劉明忠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於左揭時間,騎乘車牌號碼000-000號重型機車,前往左揭地點後,徒手竊取被害人王聖凱所管理之左揭路燈電纜線(規格2.0m/m2X2c電纜線,70公尺)等物後,騎乘上開機車離去。 2 於113年12月10日22時許,在宜蘭縣○○鎮○○巷0號前 劉明忠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於左揭時間,騎乘車號000-000號重型機車,前往左揭地點後,持客觀上足供兇器使用之角鐵片,竊取被害人楊孟翰所有之規格5.5mm2紅色電線2條4公尺、2.0mm2黃色電線2公尺、2.0mm2白色電線2公尺及灰色CD管之電纜線等物後,騎乘上開機車離去。 3 於113年12月21日23時至23時23分,在宜蘭縣○○鎮○○路00號對面,曾金祿所有之金勝16號漁船上 劉明忠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於左揭時間,騎乘車號000-000號重型機車,前往左揭地點後,登上左揭漁船後,徒手竊取曾金祿所有位在漁船上之電線(規格150平方、長度500米及;規格80平方、長度300米)、鐵片等物後,騎乘上開機車離去。

2025-03-13

ILDM-114-易-68-20250313-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第585號 原 告 蕭智憲 被 告 李有翔 上列被告因本院113年度易字第401號詐欺案件,經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項之規定,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

ILDM-113-附民-585-20250312-1

交附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第167號 原 告 林子予 被 告 吳佛仁 上列被告因本院113年度交易字第421號過失傷害案件,經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項之規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

ILDM-113-交附民-167-20250312-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4190號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許乃文 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 速偵字第1126號),本院判決如下:   主 文 許乃文犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外,另更正及補充如下:  ㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國113年8月19日17時10分 許」,更正為「於民國113年8月19日16時34分許」。  ㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「基於竊盜犯意」,更正為「基 於單一之竊盜犯意」。  ㈢附件證據並所犯法條欄第4列至第5列所載之「本案遭竊物品2 張」,更正為「本案遭竊物品照片2張」。  ㈣補充「監視器錄影檔案光碟1份」為證據 二、論罪科刑:  ㈠核被告許乃文所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於密接時間,在同一商店內,竊取如附件犯罪事實欄所載 之商品,各行為之獨立性薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論 以接續犯,僅成立一竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財 物,任意徒手竊取告訴人陳柏文管領而置於貨架上之前開商 品,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實值非難;兼衡 告訴人遭竊之商品,價值為新臺幣49元、59元(見速偵卷第 9頁左、第18頁、第20頁左下及右上),犯罪所生之損害非 鉅;併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後 態度;復斟酌被告近年屢因竊盜案件,經法院判決處罰金、 拘役確定等前科紀錄所徵之素行(見本院卷第13至34頁), 暨被告為高中畢業之智識程度,未婚,自敘從事工地,惟案 發時甫失業,生活不易之生活狀況(見速偵卷第7頁左,本 院卷第37頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如 易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第 1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息;犯罪所得已實際合法發還被害人者, 不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查,被告竊得之前開商品,固屬 其違法行為所得,惟均業經告訴人具領而取回等情,有贓物 認領保管單(見速偵卷第18頁)在卷可考,足見上開犯罪所 得均已實際合法發還被害人,應生排除沒收之效力,爰依上 開規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第1126號   被   告 許乃文                                        上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、許乃文於民國113年8月19日17時10分許,在址設新北市○○區 ○○路000號之統一超商宏禧門市店內,乘店員未及注意之際 ,意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,徒手自貨架上竊取 由店長陳柏文管領之爆炒滷雞胗1包、21xBEING Fit桃木燻 雞胸1包(總計價值新臺幣【下同】108元,下合稱本案遭竊 物品)得手,未經結帳即步出店外。 二、案經陳柏文訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告許乃文於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人陳柏文於警詢中證述情節相符,並有新 北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片3張、本案遭竊物 品2張在卷可稽,足認被告任意性自白與事實相符,其上開 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案遭竊物品,均為其犯罪所得,惟已實際發還告訴人 ,此有贓物認領保管單附卷可參,爰不聲請宣告沒收,附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日                檢 察 官 陳 佳 伶

2025-03-10

PCDM-113-簡-4190-20250310-1

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號 聲 請 人 即 被 告 馮文君 上列被告因詐欺等案件(114年度訴字第90號),聲請具保停止 被告之羈押,本院裁定如下:   主 文 馮文君提出新臺幣參萬元之保證書或保證金後,准予停止羈押。   理 由 本件被告馮文君前經本院執行羈押,聲請人即為被告聲請停止羈 押,本院經核符合規定,准予提出新臺幣3萬元之保證書或保證 金後,停止羈押,爰依刑事訴訟法第110條、第121條第1項裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  7  日            刑事第三庭法 官 許乃文     以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                 書 記 官 林嘉萍 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日

2025-03-07

ILDM-114-聲-144-20250307-1

交附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第13號 原 告 游書瑜 被 告 李金成 上列被告因過失傷害案件(114年度交易字第4號),經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 陳嘉年 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 何威伸 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

ILDM-114-交附民-13-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.