Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江慧君選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2104號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬陸仟零陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分（業務侵占罪部分）一、上訴駁回部分　㈠本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江慧君（下稱被告）犯刑法第336條之業務侵占罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第1頁倒數第3行犯罪事實欄「10 9年5月17日」之記載更正為「110年5月24日」，並補充說明如下外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　　原判決犯罪事實欄記載被告行為至「109年5月17日」，係依據原審蒞庭檢察官當庭陳明被告行為迄日為被告侵占告訴人許文仁最後遭墊繳保費之日，此有該次筆錄可查（原審卷第 325、363頁），而原判決附表三各欄所載係依據卷內「墊繳保費明細」記載，此為被告所是認（本院卷1第112、113頁），再對照原判決所引用而認定原判決附表三各欄所載之卷內「墊繳保費明細」（各編號保險契約墊繳明細依序見6091 號卷第13、15、29、31、39、41、81、83、115、117、135 、137頁、331號卷第19、21、23、25頁）可知，其中附表三編號5保險契約號碼0000000000號墊繳最終1筆日期110年5月 24日（6091號卷第115、117頁），始為原判決附表三所列載各保險契約自動墊繳之最後一筆日期，從而，被告侵占原判決附表三所列載最終一筆墊繳之保費日期應為110年5月24日，此既為原審引用卷證已顯示之日期，原判決記載「109年5 月17日」顯係誤載，由本院逕予更正即可。又前揭自動墊繳保費之事實，已為被告所供承（本院卷1第112、113頁），且此日期經被告辯護人一再於辯護意旨中執為被告未侵占告訴人連嘉惠所交付保費之論述（詳後㈡之⒉⒋所載述），尚無礙被告之防禦。　㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　⒈告訴人連嘉惠就原審判決被告無罪部分，於具結後仍故意虛構證述以誣告被告有詐欺取財之犯行，欲利用刑事程序迫使被告償還未曾受領之新臺幣（下同）4,261,732元，顯視具結於無物，並恣意玩弄司法，圖使無罪之人受刑事處罰並索要鉅額賠償，則告訴人連嘉惠就指摘被告涉犯詐欺取財犯行之證述既均屬虛偽，另就指摘被告涉犯業務侵占犯行之證述亦同樣應均不足採信。　⒉原審判決附表三所示保險契約之墊繳係介於104年至110年間，時間長達6年，墊繳次數高達47次，墊繳金額累積高達696 ,061元。是依告訴人連嘉惠所述若確有繳納上開47次、金額累積高達696,061元保險費給被告，自應在每次繳費後向被告或新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）索取收據以維權益，此應為一般社會上繳費之常識，以避免款項遭侵吞損及權益。況告訴人連嘉惠本身曾任職過新光人壽公司，應較常人對保險事務之處理及本身權益之維護更加了解，何有可能在「其交付現金給被告，被告未給付收據」情況下，仍未起疑，繼續在長達6年時間内，持續以現金給付被告47次保費，致交付現金之金額一直累積到高達696,061元，故告訴人連嘉惠證稱被告收取保費後並未交付收據，實與一般社會常情不符，已難遽信。　⒊告訴人連嘉惠對於「被告有無交付收據」乙節，於111年10 月12日詢問時證稱:「（問：有無收據？）答：有收據的部分大約20萬而已」；嗣於原審112年9月19日審理時又改稱：「（問:被告收錢時有無給妳收據？）沒有，她都錢收了就走，我打電話問她怎麼沒有給我收據，她跟我說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨我說有時間就拿來給我，但都沒有。（問：所以妳之後也都沒有收到收據？）沒有，我跟她認識從頭到尾連一張收據都沒有，只有第1次見面的時候，被告來收我兒子的錢，她有寫一張單子給我，我一開始也有要跟被告要收據，但有時候我工作比較忙會忘記，然後又過太久就忘記了」等語，關於被告有無交付收據乙節之證述前後不一，實難以遽信。　⒋告訴人連嘉惠稱其係在104年至110年間，陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳情形，惟其中有16次之墊繳係發生在被告於107年9月5日至109年8月31日離職期間，而告訴人連嘉惠、許文仁保單號碼0000000000(0000號卷第263-265 頁）之保費於108年4月8係改由張瓊雲收取、110年8月31日由李淑娥收取；保單號碼0000000000（6091號卷第269頁）之保費於108年4月1日、109年1月20日、109年5月20日改由張瓊雲收取；保單號碼0000000000 (0000號卷第271頁）保費於108年4月1日、108年7月25改由張瓊雲收費，110年8月3 1日則係由李淑娥收要；保單號碼AHFB000000 (0000號卷第3 31頁)之保費於108年4月1日、108年7月26日、108年9月19日、109年5月25日改由張琯雲收費、108年11月13日、108年11 月14日則係由吳政軒收費；保單號碼AHKBZ00000(0000號卷第335頁）之保費於108年4月18日係改由張瓊雲收費；保單號碼AHLB000000 (0000號卷第341頁）之保費於108年4月18 日係改由張瓊雲收費；保單號碼0000000000 (0000號卷第37 1頁）之保費於108年4月1日、108年7月30日、108年11月18 日係改由張瓊雲收費；原判決附表4所示編號1至12、申請日期自108年11月1日至109年9月14日之12張保單質借之服務人員均係訴外人張瑄雲。另依新光人壽公司函覆於被告離職期間收費人員是林千惠、張瓊雲，且林千惠、張瓊雲均證稱告訴人連嘉惠知悉被告已經離職，則告訴人連嘉惠、許文仁既知悉被告至少自107年10月31日起已經離職，又何有可能於1 07、108、109年間陸續將16筆保費交付予已離職之被告去向新光人壽公司繳納，故告訴人連嘉惠證稱其係將原判決附表三所示保險契約之保費交付予被告，實與一般社會常情不符，不足採信。且亦可徵告訴人於原審所述「在認識被告之後，所有單、保費繳納方式都是由被告幫我處理」、「新光人壽公司跟我接洽的人只有被告，我也不知道被告有離職，我真的有把應該要繳的保費交給被告」云云，並不實在。　⒌告訴人連嘉惠於111年10月12日詢問時證稱：「（問：妳本身跟新光人壽的保險就有保費繳不出來的情況？）買房子時就有點繳不出來。(問：哪些保單繳不出來？）太多張了，我不知道哪一張」等語，及於111年12月7日詢問時稱：被告向我收保險費時，我確實有發生保單自動墊繳跟貨款的情況等語(331號卷第138頁）可知，告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費，且本來就有發生保單自動墊繳跟貨款之情況，自無從僅因原判決附表三所示保險契約發生墊繳，即遽論係因告訴人連嘉惠陸續將 47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司所致。另由告訴人連嘉惠於105年間因購屋需求，以保單編號000 0000000傳家寶保險契約向新光人壽公司質借65萬元；於108 年間因缺乏保險費資金，以AGN0000000新防癌保險契約向新光人壽公司質借23萬元；於108年3月4日向花旗銀行借貸95 萬元;於108、109年以原判決附表四保險契約向新光人壽公司質借4,261,732元;於110年8月12日向華南銀行借貸80萬元，合計借貸金額高達6,891,732元，即可推知告訴人連嘉惠於105年至110年間之經濟狀況不佳，債台高築，益徵原判決附表三所示保險契約在104年至110年間發生墊繳應係告訴人連嘉惠本身沒錢繳付所致。告訴人連嘉惠翻異前詞稱其係在 104年至110年間陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，自屬虛構。　⒍告訴人連嘉惠於112年1月19日證稱:「公司新進人員過來找我，說要認識一下，公司有app可以看我欠公司多少費用，我看了才發現保險費用都沒有回到公司，我去年3月中才知道」等語（6091號第407頁至第408頁），惟嗣於原審審理時卻改稱:「因為之前我去一個朋友家，她以前也是新光的，她退休了，結果她有新光的朋友去她家作客，他們剛好有下載一個APP的程式，我那個朋友問我要不要下載那個新光人壽A PP，她才幫我用，我才知道我怎麼裡面欠那麼多錢，不然我本來都不知道」云云，前後證述迥異，有重大瑕疵。又保單 0000000000部分，新光人壽公司於106年1月31日、106年2月 22日、106年5月22日、106年8月22日、106年11月22日、107 年2月22日、107年5月22日發生墊繳後，於107年9月26日寄信催告告訴人連嘉惠繳納保費（6091號卷第443頁），倘此保單墊繳係因為被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在107 年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金繳回新光人壽公司；就保單0000000000（答辯狀誤載為 0000000000）部分，新光人壽公司於104年11月5日、105年8 月22日發生墊繳後，於106年9月26日寄信催告告訴人繳納保費（6091號卷第423頁），倘此保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在106年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金缴回新光人壽公司。告訴人連嘉惠對此於111年12月7日詢問時亦自承：「因為他們公司會寄催繳單給我，我就跟被告LINE說，有催繳件，傳照給他，諳他來收錢」(331號卷第138頁），則告訴人連嘉惠既有將新壽人公司催繳信件拆開後拍照LINE給被告，並知道要請被告來收錢，自當會看過催繳内容，否則又如何會知道要請被告來收錢及收多少錢，而於此同時，告訴人連嘉惠亦當能輕易發現被告並未將其先前所交付之保費繳回新光人壽公司，致新光人壽公司再次通知催繳，自當知悉被告有所謂侵占保費之行為。告訴人連嘉惠在發現被告有侵占保費之行為後，理應即拒絕再將保費交付與被告，焉有再繼續以現金方式繳納保費給被告，致金額累積高達696,061元，並遲至111年始提出告訴，實不合常理。是若被告確實未將告訴人連嘉惠繳付之保險費繳回公司，則告訴人連嘉惠在收到新光人壽公司上開保單催告通知後，應即可輕易發現被告侵占犯行，根本不可能遲至111年3月始發現被告之犯行。且被告若有收受告訴人連嘉惠所繳納之保費而未繳回新光人壽公司，當可預期新光人壽公司會再行寄送催繳通知以告知告訴人連嘉惠以維其權益，則實難想像被告會甘冒旋即遭告訴人連嘉惠發現之風險，將告訴人連嘉惠所給付之現金保費侵占之可能。原審判決對此雖謂：「證人連嘉惠前揭所為其因保險契約數量太多，乃未細看繳費通知或催繳單內容，僅於收到繳費通知或催繳單時，即通知被告前來收費，並將款項繳給新光人壽公司之證詞，應屬有據，堪可憑採」等語，惟一般人怎麼可能在拆開催繳信件時、拍照催繳信件時、LINE催繳信件照片給他人時均未細看過催繳内容；再參以告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費（3 31號卷第138頁），其經濟狀況不佳，理應會對金錢之使用更加小心謹慎，何有可能完全沒看催繳内容即任由被告向其收取47次保費，且金額高遠696,061元。另查被告有向告訴人許文仁收取保單號碼0000000000保費而未繳回新光公司，則告訴人許文仁在收到新光公司於106年6月22日以郵件撥號窬送保單號碼0000000000催缴通知書後，可輕易發現被告侵占犯行。又如保單號碼0000000000發生墊繳確實係因為被告向告訴人收取保費而未繳回新光公司（按:此僅係假設語），則告訴人在中嘉通訊處業務員林千惠於109年6月間向其收取清償保單墊繳費用時，即可發現被告有侵占保費之行為。另保單號碼0000000000於109年至112年間總計寄給告訴人連嘉惠4份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼000 0000000於110年間寄予告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於110年間寄給告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於107、110年間寄給告訴人連嘉惠2份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書。而告訴人連嘉惠在107至1 12年間陸續收到上開8份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，均可知悉其保單發生以保單價值準備金墊繳保費之情形及墊繳保費之清償方式係新光公司在給付各項保險金時代扣墊繳本息，而由告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書後均無異議，且並未向新光公司反映其早已將保費交給被告，即足以證明告訴人保單發生墊繳情形係因為連嘉惠、許文仁本身沒錢繳付所致，實與被告無關。蓋倘保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，應立刻向新光公司反映此事，何有可能再繼續以現金方式交付保費給被告，並遲至5年後之111年7月始提出告訴，實不合常理。　⒎原審判決附表三編號8所示保單號碼ACB0000000保單於105年1 0月27日由被告前往收取保費（6091號卷第373頁），告訴人連嘉惠所有如原判決附表三所示保險契約之外之保單，如保單號碼0000000000保單於104年9月14係由被告前往收取保費（6091號卷第263至265頁）；保單號碼0000000000保單於10 5年11月12日、107年5月18日由被告前往收取保費（6091號卷第269頁）；保單號碼0000000000保單於105年5月26日、1 05年5月12日、107年4月27日係由被告前往收取保費(6091號卷第271頁）；保單號碼0000000000保單於106年6月1日、10 7年4月27日係由被告前往收取保費（6091號卷第331頁）；保單號碼0000000000保單於105年7月25日、105年9月5日、1 05年10月27日、107年4月27日係由被告前往收取保費（6091 號卷第371頁）。被告收取上開保費時間同樣係發生在原判決附表三所示保險契約發生墊繳之104年至110年期間，但被告所收取之上開保費卻均有繳回新光新壽公司，並未侵占。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合。另告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時又證稱：「（問：同一天妳有2筆款項，有一部分妳說妳是交給被告，有一部份是銀行扣繳，編號59妳方說妳有存錢進去，這是妳與保險公司有約定自動扣繳，還是妳去銀行繳納？）我記得你現在說的就是我本來要繳錢給江慧君，結果她說時間還沒到，可以拿到簿子裡面讓它自動扣」等語（原審卷第15頁）。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠保費之意，何有可能在告訴人連嘉惠要求其前來收取保費時，白白放棄此大好機會，反而叫告訴人連嘉惠將保費存入銀行，讓銀行扣繳即可。足徵告訴人連嘉惠有關被告侵占其保費之指訴，實不足採。　⒏依新光人壽公司函覆可知，保單0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000之保費墊繳皆已清償，其中0000000 000、0000000000、0000000000清償墊繳方式為給付各項保險金時代扣墊缴本息，保單號碼0000000000清償墊繳方式為派員收費，即足徵告訴人所出具之刑事告訴狀載述：「被告江慧君事後雖有將保單墊繳、及保單質借予以部分清償，惟無非是掩飾其犯行」等文，均屬虛構不實之詞，實不足採信。　　⒐告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時證稱「我還沒認識被告之前是用匯款的，認識被告之後是公司寄來保單，然後再委託被告幫我處理」、「在認識被告之後，所有保單、保費的繳納方式都是由被告幫我處理」、「保單發生墊繳的期間並無用其他轉帳方式繳納保單」、「保單簽約時係約定台中銀行扣款，台中銀行簿子後來我沒用，因為我在農會那邊也有一本，就是我的帳款都會進那本農會，我農會還要再拿去台中銀行，這樣我要花很多時間一直跑來跑去，我工廠沒辦法顧，所以寄單子來的時候我才拜託被告來幫我收」等語，而原判決附表三保單發生墊繳之時間為104年至110年，惟告訴人連嘉惠認識被告後仍有27張保單，合計2、3百次之保費係由其自行轉帳或以信用卡繳納及由其他收費員於被告離職期間向告訴人連嘉惠收取保費，並非由被告所收受。由此足徵告訴人連嘉惠上開所證稱，均非事實，蓋衡諸常情，根本不可能在同一日一方面以轉帳方式繳納0000000000保單保費，另一方面又大費周章地自帳戶内領取現金出來，再將現金交付被告，由被告繳回新光公司支付0000000000保單之保費。告訴人所述實與一般社會常情不符，自難遽信。　⒑告訴人連嘉惠有時候叫我去她家收取她跟她先生要繳的保費　　，我收取他要繳的保費後都有繳回新光人壽公司，都是我拿去銀行匯款，再將匯款單據交給新光人壽公司，但我印象中幫忙繳回給新光人壽公司的次數很少。我有簽卷附111年4月 17日「新光保險保費清償協議書」（下稱本案協議書），但我只是配合告訴人連嘉惠演戲，因告訴人連嘉惠說她有資金缺口，新光人壽公司其他收費員常常去她家告訴她家人有關告訴人連嘉惠有借款多少錢，造成她的困擾，她就拿他手機裡面新光人壽公司APP顯示保單質借的金額是238萬元，她先生只知道保單借款金額是35萬元，所以238萬元減掉35萬元就是協議書上的金額203萬元，我所謂配合演戲，就是我配合她說我沒有將她交給我要繳回給新光人壽公司的203萬元繳回給新光人壽公司，而侵占這203萬元，演戲是要演給她先生及小孩看等語。　　原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告犯後未能坦承犯行，並未能積極與被害人謀求和解，以獲得被害人諒解，原審法院僅量處被告有期徒刑11月，量刑過輕，違反比例原則及公平原則之不當等語。　㈣駁回上訴理由　⒈被告雖否認犯罪並執前詞提起上訴，然：　⑴告訴人連嘉惠有交付原判決附表三所載墊繳金額之保險費給被告，惟被告未繳回新光人壽公司之事實，已經原審綜合卷證論敘甚詳（原判決第3至9頁），被告對於告訴人連嘉惠質問被告未將告訴人連嘉惠交付之保費繳回新光人壽公司一事，非但未否認，甚自承有向告訴人連嘉惠收錢，且一再向告訴人連嘉惠稱自己一定會負責，此已據原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話錄影，製有勘驗筆錄在卷可明（原審卷第 117至120頁），益徵告訴人連嘉惠所指上情並非子虛。　⑵被告被訴詐欺取財罪嫌部分，係因罪嫌不足而為無罪（除原審論述外，另詳後述），尚無證據佐證告訴人連嘉惠係故意誣陷被告，是被告、辯護人執此無罪部分，主張告訴人連嘉惠係故意誣陷被告而認其指訴被告業務侵占犯行亦不可採，實屬無據。　⑶告訴人連嘉惠於原審證稱：被告收錢時沒有給我收據，我有打電話給被告問她怎麼沒有給我收據，被告說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨說有時間就拿來給我，但都沒有，（問：你繳那麼多錢被告都沒有給妳收據，為何妳還要繼續繳給她？）因為當時我沒想到這個問題，（問：但妳一開始也有要跟她要收據？）對，但有時候我工作比較忙的時候我會忘記，然後又過太久就忘記了，還有婆婆要照顧所以我就沒去想到，我想說她是一個主管照理應該不會貪我們的錢；我怎麼知道她會這樣子等語（原審卷第339、340頁）。且經原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話內容，被告對於告訴人連嘉惠提及其向被告要收據，然被告並未給告訴人連嘉惠收據之事，並未否認(原審卷第118頁)，佐以告訴人連嘉惠並於對話中亦稱：講真的，我是信任妳才把錢交給妳等語（原審卷第120頁），此衡與一般保戶對於承辦自己保險之業務人員，多有一定程度之信賴關係相符，益徵告訴人連嘉惠前揭所證，應屬有據。被告所辯告訴人連嘉惠指稱被告收取保費後未交付收據與一般社會常情不符乙節，亦無可採。　⑷新光人壽公司雖函覆本院稱：被告未在職期間，告訴人連嘉惠、許文仁保單之保險費係派林千惠、張瓊雲收取保費；另清償保單號碼0000000000於109年6月清償墊繳保費之收費人員為業務員林千惠等語，有卷附新光人壽公司113年7月18日函可證（本院卷1第207、208頁）。然證人林千惠於本院審理時證稱：我第一次見到連嘉惠，是要通知她的保費還是保單利息沒有繳，我只有見她這一次而已，我忘記是什麼時候，我沒看過被告，我去連嘉惠家隔天才知道該區服務人員是被告，我跟連嘉惠說她沒繳費時，連嘉惠說她會聯繫她當初的保險業務員，我跟她說保費未繳時，她有停頓一下，她說為什麼，她說她都有繳，但我有秀出我的iPad給她看，就是公司會通知，她就想說怎麼會這麼多問題，她就說她到時候再聯繫那個江小姐，她說有時候她會把保險費給江小姐，要不然就是她自己去繳，我只有單純通知她應繳保費未繳，我去找連嘉惠那次，我跟告訴人連嘉惠說該服務區域的業務員換成我，我隔天才知道被告是這區原來的服務員等語（本院卷1第331至340頁），依此可知，證人林千惠並未告知告訴人連嘉惠被告離職，且證人林千惠所證告訴人連嘉惠經林千惠告知費用未繳時之反應，亦可徵告訴人連嘉惠所證費用有交給被告乙節，應非子虛。另證人張瓊雲於本院則證稱：我沒有去過連嘉惠她家，我沒有看過她，公司不會派我去跟保戶收錢，我就是一個窗口而已，就是說被告有去跟客戶收錢，她會去銀行匯款，因為我們都是藉由銀行匯款之後我們才有那個單據，我們這邊只有看到單據，因為客戶已經繳錢了，那單據跟匯款單一起，就是我要開那個收款的單子，一　　張是連匯款單交給公司，一張就是給被告，然後她再拿去給客戶，因為那時候她是離職的狀態，我們公司本身有收費人員，那時候是因為收費人員要去跟連嘉惠收費時，連嘉惠都有說要給被告處理，就是因為連嘉惠說她只要接受被告的處理，所以被告才拜託我說單據回來，因為她離職了，她沒有辦法開單據，所以都是經由這樣子她去收錢回來然後我們就作帳，那個期間這樣的處理流程，被告是離職的狀況，我自己本身沒有接觸過連嘉惠，本院卷第227至235頁新光人壽公司公司回覆本院關於被告離職期間我跟連嘉惠收費這件事情有關的資料即第227頁，公司標示「B」、「E」、「F」、「 H」、「I」、「J」、「K」、「L」、「M」、「N」、「O」等各筆記載「派員收費」的部分，就是我剛剛講的那個流程，就是被告請我開單，我不認識連嘉惠，是後來後續很後面才有遇過，她好像去公司，可是不是找我，開了單據之後，這一筆保費有無進來公司帳戶，是公司去對，林千惠有去客戶連嘉惠那裡，然後連嘉惠那裡發現保費有一些就是沒有繳，有一點有問題，所以我們處長就有找被告出來等語（本院卷2第39至47頁），依此可知，證人張瓊雲並未見過告訴人連嘉惠，更未告知告訴人連嘉惠有關被告離職之事，亦可證被告雖已離職，然仍有向告訴人連嘉惠收取保險費之舉。被告、辯護人前揭所主張：被告已經離職，告訴人連嘉惠不可能再將保費交給已經離職之被告以向新光人壽公司繳納等情，顯與前揭證人證述歧異，並非可採。　⑸告訴人連嘉惠前本有繳不出保費及保單墊繳保費情形乙節，雖據其陳述在卷（331號卷第138頁），然被告確亦有向告訴人連嘉惠收取保費而未繳回新光人壽公司乙節，業經告訴人連嘉惠證述、被告於與連嘉惠對話中自承在卷，此已據原審及本院前揭論敘甚詳，尚難以告訴人連嘉惠曾有繳不出保費情形而有異。　⑹告訴人連嘉惠所述關於其知悉被告未將收取之保費繳回新光人壽公司之過程，究其知悉時之地點究係在其住處或友人住處之說詞，雖於偵查及原審所述略有歧異（6091號卷第407 、408頁、原審卷第342頁），然前後均係陳稱是新光人壽公司人員提供APP服務查詢始知悉，對於此重要之點並無重大歧異，要難以其陳述知悉地點前後有歧異，即認其所述均不可採。　⑺有關告訴人連嘉惠收受新光人壽公司催告繳納保險費通知而未能即時發覺被告未將保險費繳回新光人壽公司之原因，已據原判決論述甚詳（原判決第11頁第6行至第21行），且與一般生活經驗無違，被告上訴意旨再執此否認犯罪，實無可採。又原判決附表三墊繳保費，有部分由給付各項保險金時代扣墊繳本息乙節，雖有卷附新光人壽公司113年6月18日函、113年7月18日函及檢附之保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書可證（本院卷1第173、207、211至225頁），然觀諸各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書記載內容，僅列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額，並未列載所扣繳是哪一期保費、利息，再佐以原判決附表一、二所示要保人為連嘉惠、許文仁之保險契約分別有33份、5份，若依新光人壽公司112年1月16日函所檢附要保人為連嘉惠、許文仁之投保簡表所載，加上繳費期滿、失效、解約之保險契約則共有48份保險契約（6091號卷第261頁），且告訴人連嘉惠前本即有保單墊繳保費情形，已如前述，則縱告訴人連嘉惠收受列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額之各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，實難憑認告訴人連嘉惠即得發覺所代扣墊繳之保費係被告收取後未繳回新光人壽公司者，故被告、辯護人以告訴人連嘉惠收受各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，即應可察覺保費未繳回新光人壽公司之情，尚難遽採。　⑻被告、辯護人另以：部分被告向告訴人連嘉惠收取保費後，均有繳回新光人壽公司之期間，同樣發生在原判決附表三所示發生墊繳保費之104年至110年間，倘被告確有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合等語。然被告確有收取告訴人連嘉惠保費而未繳回新光人壽公司情刑，至被告於該期間何以選擇部分繳回、部分不繳回，此要屬被告行為時之考慮。被告、辯護人以前詞否認有收取原判決附表三保單墊繳之應繳保費，尚難憑採。另被告一度建議告訴人連嘉惠將款項存入帳戶自動扣繳乙節，雖經告訴人連嘉惠於原審審理時證述在卷，然此亦屬被告當下之考量，亦無礙被告確有侵占告訴人連嘉惠所交付原判決附表三所墊繳應繳納之保費之認定。　⑼被告並未清償墊繳之保費，此經被告供述在卷（本院卷1第28 0頁、本院卷2第34頁），並為檢察官、辯護人（本院卷1第2 80頁）、告訴人連嘉惠、許文仁所是認（本院卷1第279頁），應可認定。至卷附告訴狀、刑事請求檢察官上訴狀雖記載被告事後有清償部分墊繳之保費等語（6091號卷第8頁、本院卷1第18頁），然告訴人連嘉惠則稱：被告沒有清償，應該是律師寫錯了等語（本院卷1第279頁），再觀諸前揭告訴狀之撰狀人為周家年律師，是尚難以此部分書狀之誤繕，即認告訴人連嘉惠指訴被告侵占情節係屬不實。　⑽告訴人連嘉惠於原審經辯護人詰問時雖證稱：（問：妳在原判決附表三這些保單發生墊繳的期間並無用其他方式繳納保單？）沒有等語，然經辯護人接續具體詰問各次墊繳保費期間有包括轉帳繳納方式，告訴人連嘉惠即一一解釋轉帳繳費之原因及細節（原審卷第328、329頁），並無何隱瞞轉帳繳費之事實，辯護人以告訴人連嘉惠首揭所證保費墊繳期間並無用其他方式繳納保費，即認告訴人連嘉惠指訴均屬不實，實無可採。　⑾被告所辯其簽立本案協議書係為配合告訴人連嘉惠演戲給連嘉惠之配偶及子女看乙節，顯係卸責之詞而不足採信，已據原判決論述甚詳（原判決第8、9頁），被告、辯護人再執此提起上訴，實無可採。　⒉原審以被告犯業務侵占罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己私利而侵占如原判決附表三所示保險契約之保費，除影響新光人壽公司財務之健全，亦損害告訴人之利益，衡以被告所侵占金額達696,061元，其主觀惡性難認輕微；並考量被告迄今未與新光人壽公司、告訴人達成和解，且否認犯行（未能為有利量刑之審酌）；另參被告此前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審自陳二專畢業之智識程度、目前從事服飾業（月收入詳審判筆錄）、已婚、子女已成年、經濟小康之生活狀況（原審卷第359頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑11月，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過輕之情事，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決對被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬無據，應予駁回。至原審量刑部分載敘被告事後有清償部分墊繳保費乙節（原判決第13頁之三第5行），雖有未合，已如前⑼所述，然細繹原審量刑理由並未因此部分記載有何從輕之審酌，是此部分誤載尚不足以撼動原審所為量刑，併此指明。二、撤銷改判部分　　被告因本案犯罪行為，獲有696,061元之犯罪所得，且被告事後並未清償，已如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認被告已清償532,606元而就此部分未諭知沒收、追徵，即有違誤，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　貳、無罪部分（詐欺取財罪部分）一、本案無罪部分經本院審理結果，認原審就被告被訴詐欺取財罪部分諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告所涉詐欺取財罪犯行，除告訴人連嘉惠證述外，並有原審勘驗筆錄及本案協議書可供作補強證據，並非如原審判決所稱只有告訴人單一指訴，且本案協議書其中載明「最後合計約『兩百多萬元整』…」等語，可知上述業務侵占696,061元外，其餘部分應係詐欺取財之款項。並引用告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀載稱：依1 11 年4月17日錄音譯文，告訴人連嘉惠向被告陳稱「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿兩百萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語（6091卷第156頁），被告並未有任何否認，並陳稱「沒關係我幫妳處理，因為我跟妳拿的，啊他現在如果不處理我會幫妳處理，我跟妳收的錢，我一定會負責。」等語（6091卷第157頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包含告訴人連嘉惠向銀行貸款之事實；另告訴人連嘉惠向被告陳稱「重點是現在要前都來找我拿，啊我都有繳，啊都沒有收據，全部都墊繳，還有那些保單貸款錢都不見，全部都在這，全部都記在這，全部都在這，我借兩百多萬，我看到我傻眼，真的妳看這兩百多萬這跑不掉，我打去總公司問我確定是兩百多萬，這要怎麼處理？」（6091號卷第158頁），被告亦未否認，並陳稱：「我幫妳用，因為我幫妳收錢的，我幫妳用。」（6091號卷第158頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包括要歸還保單質借之事實。倘被告自始未有代為清償之意思，卻向告訴人連嘉惠諉稱代為清償，是否不該當「詐術」之要件，要非無疑等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人連嘉惠指訴此部分情節如何矛盾、不合理，且與卷內客觀事證不符各節，均已據原審論述甚詳（原判決第17頁之陸之一至第21頁之三）。至本案協議書記載：陸續繳還新光人壽公司保險費，最後合計約兩百多萬元整等語，雖有本案協議書可證（6091號卷第239頁），另被告於111年4月17 日與告訴人連嘉惠對話內容中，告訴人提及「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿200萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語，雖經原審勘驗無誤，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第118頁），固可認定。然此等金額並未據雙方核對相關字據以為認定，自非精確，且被告於對話中並未具體明確承認其向告訴人連嘉惠收取之金額，自難以本案協議書前揭記載內容、對話內容，即遽認被告有檢察官所指此部分詐欺取財犯行。　㈡原判決就此無罪部分，已就卷內事證逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決無罪部分，改判被告有罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　10　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上易-54-20241210-1

附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民上字第8號上訴人即原告許文仁住○○市○區○○路000巷00弄00號被上訴人即被告江慧君被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列被上訴人因被告被訴詐欺等案件，上訴人於臺灣臺中地方法院提起附帶民事訴訟，不服同院中華民國112年10月31日第一審判決（112年度附民字第1809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明及理由如刑事附帶民事訴訟聲明上訴狀所載（如附件）。二、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，自不得向上級法院提起上訴，就未經判決部分提起上訴，其上訴自難謂合法。上訴人於原審112年度易字第2104號案件就被告江慧君被訴業務侵占、詐欺案件提起附帶民事訴訟，原審就被告被訴業務侵占罪部分為有罪之判決，此部分附帶民事訴訟業經原審於同日以112年度附民字第1809號「裁定」移送原審法院民事庭審理，此有該裁定書在卷可憑，而上訴人就被告江慧君被訴詐欺部分所提附帶民事訴訟則未據原審於112年10月31日112年度附民字第1809號「判決」內為判決，此觀諸原審112年10月31日112年度附民字第1809號判決當事人欄並未列載上訴人甚明，是上訴人以未經原審判決之對象提起本件上訴，於法自有未合，且其不合法之情形無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段、第367條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-附民上-8-20241210-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1242號聲明異議人即受刑人黃慧庭選任辯護人李冠穎律師許文仁律師上列聲明異議人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第501號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署民國113年10月7日113年執緝字第501號洗錢防制法案件執行傳票命令關於「本件不得易服社會勞動」之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本案確定後，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113 年執字第2887號執行，是聲明異議人就屏東地檢署檢察官依本院前開確定判決所為之執行指揮聲明異議，程序即無違誤。三、次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41 條第3項、第4項分別定有明文。而是否准予易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條之規定，乃屬檢察官之職權。又上開易刑處分制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，係基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易服社會勞動之處罰促使改過遷善，達到復歸社會之刑罰目的。是以，依刑法第41條第3項、第4項規定，對於受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符同條第1項易科罰金規定之受刑人，除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律准否易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定（於民國108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點），其中第5點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意。而該易服社會勞動作業要點因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第 7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（最高法院111年度台抗字第53、354號刑事裁定意旨參照）。再按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。是以，檢察官指揮執行如有不當，法院仍得就檢察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢察官違法之執行指揮（最高法院105年度台抗字第273號裁定參照）。申言之，刑法第 41條第4項但書所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，固屬立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，惟檢察官不准受刑人易服社會勞動之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，除該裁量處分之形成程序應符合正當法律程序，其內容及處分本身均應實質正當，是以執行檢察官倘認受刑人有不宜易服社會勞動之情形，自應就其理由詳加說明。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，於民國113年5月7日經本院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，經屏東地檢署檢察官以113年執字第2887號執行；受刑人於113年6月14日收受該署執行傳票命令，惟未遵期報到，嗣因派警拘提無著，經屏東地檢署檢察官於113年8年13日發布通緝；經警於當日以電話聯繫後，受刑人即自行至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，並解送至屏東地檢署歸案執行，於翌日(14日)入監，另於113年8月16日因妊娠25週遭監所拒絕收監而出所。又受刑人出所後，經屏東地檢署傳喚分別於113年8月30日及113 年10月7日到案，並於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，然屏東地檢署以113年10月7日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，應於113年12月5 日報到入監接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署執行傳票命令影本各1份在卷可佐，並經本院調閱屏東地檢署113年度執字第2887號、113年度執緝字第50 1號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　㈡針對檢察官不准予受刑人易服社會勞動之原因，觀諸113年執緝字第501號卷內資料，受刑人113年10月7日執行筆錄，執行書記官於人別訊問後，詢問內容約略如下：「（問：有無攜帶媽媽手冊？）我於113年9月18日急產，小孩子因為早產心臟及肺部都還沒有成熟，體重也太輕，目前在加護病房，醫生說小孩子需要餵母乳到6個月，我希望可以聲請社會勞動，如果要入監執行，希望傳我明年1月底過年後再執行。」、「（問：意見？）希望可以通攏一下。」等語，經受刑人閱覽筆錄無訛後簽名，書記官簽名於上並檢具卷證資料送檢察官審核，檢察官認書記官製作本件執行筆錄，經核並無不合而親簽於後，並檢附檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相關條文(即現行要點第5點第9項以下)於卷末，固可推知檢察官應係以受刑人前因通緝到案為由，否準受刑人易服社會勞動之聲請，然就決定不予易服社會勞動之裁量權行使一事，遍查卷內資料，並無檢察官裁量之具體理由，是本案執行指揮命令既存有未詳加說明裁量事由之瑕疵，依前揭說明，難謂已符合正當法律程序。　㈢而檢察官以受刑人係經通緝到案，作為否准易刑處分之理由，依前揭易服社會勞動作業要點第5點第9項第1款，固非無見。然通緝之目的，係在保全逃亡或藏匿被告（受刑人），以利刑事訴訟程序之進行，該等目的與「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序」間，非有絕對直接相關，尚須考量受刑人通緝之情形是否可認其有逃避、漠視執行心態，顯然無法遵期執行易刑處遇，以及受刑人本案造成法益侵害之嚴重性、行為情狀、手段等情，綜合考量受刑人是否有難收矯正之效或難以維持法律秩序之情，此觀諸上開作業要點之條文體系，將「應認」及「得認」有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序之事由分列規範，而非一概屬「應認」事由之意旨甚明。查受刑人於113年6 月28日傳喚未到，同年7月16日經拘提無著，於同年8年13日遭通緝，旋於同日自行到案，嗣於翌日入監執行等情，業述如前，參酌受刑人於本院審理時陳稱：113年6月28日沒有報到，係因發現懷孕，知道要入監服刑比較焦慮，一時疏忽；工作是藥局助理，到明年做5年了，員警113年7月16日到戶籍地拘提我，我當天上晚班，家人去工作所以家裡沒人等語，並有當日庭呈班表翻攝照片、刑事陳報狀檢附受刑人113 年7月份工作打卡紀錄單影本等件在卷可憑，是受刑人知悉遭通緝後，尚知到案接受執行，且前經拘提亦有正當事由而未獲，足見其主觀上非無接受執行之意願；另受刑人於113 年8月16日因妊娠25週遭拒監出所後，又分別於113年8月30 日、113年10月7日經屏東地檢署傳喚，受刑人均能遵期到案，並有穩定之工作，又須撫養甫出生之未成年子女，而未見有何逃匿、漠視執行之行為，則其惡性是否非入監執行不足以促使改過遷善，矯治其行，已非無疑。　㈣末查，本件受刑人提供金融機構帳戶，幫助不法之徒詐欺取財及洗錢，固應予非難，然原判決審酌受刑人於本案犯行前，未曾因故意觸犯刑律經法院判處罪刑，而量處有期徒刑6 月之短期自由刑。受刑人如入監執行，接受懲戒感化時間甚短，是否能感受刑罰之痛苦而達到預防之效果，抑或反因刑之執行迫使受刑人甫出生之幼子分離，與社會隔離，產生標籤化，造成復歸社會之困難，甚至成為犯罪者短期進修，極易沾染惡習，相對弱化矯治功能，法院在審查檢察官不予易刑處分之裁量時，自不得不慎。本案檢察官僅以受刑人形式上有通緝到案之事由，即否准其易服社會勞動之聲請，對於受刑人何以傳喚未到、拘提無著，未加以調查，且就受刑人是否有刑法第41條第4項所定「因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，亦未見檢察官予以實質審酌、裁量，難認檢察官係依本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。五、綜上所述，檢察官所為否准受刑人易服社會勞動之執行指揮命令，確有前述不當，受刑人所提聲明異議為有理由，應由本院撤銷上開執行指揮命令，由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-03

PTDM-113-聲-1242-20241203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第976號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃天德選任辯護人李冠穎律師許文仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃天德明知駕駛執照遭吊銷不得駕車，仍於民國112年7月29日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區和平路2段慢車道由南向北方向行駛，行經該路段289號前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，又其他不能注意之情事，竟疏於注意貿然前行，並撞擊前方同向由告訴人歐麗雅(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼號MZT-336 2號普通重型機車，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併臉部擦挫傷、四肢及臀部多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照遭吊銷駕車過失致人傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告黃天德因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照遭吊銷駕車過失致人傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人歐麗雅和解，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-11-29

CTDM-113-審交易-976-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞心如選任辯護人鄧智徽律師許文仁律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 52號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「興聖投資股份有限公司」收據及「陳晏綺」工作證各壹張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告俞心如所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第23 條第3項規定。　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨就被告持偽造之「興聖投資股份有限公司」收據向告訴人行使之犯行部分漏未論究刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未洽，然因起訴事實已敘明被告行使偽造之收據之行為，且此部分與經起訴之3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第92頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　　㈢被告雖係加入「JB」等人所屬之詐欺集團組織而對告訴人為犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 9220號，並經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1551號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足供查考（本院卷第 13至15頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦同此認定，附此敘明。　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第106頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人徐雅惠達成調解，惟尚未給付完畢（見本院卷第11 1、112頁），以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第104頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院卷第104頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。另基於被告與告訴人達成調解之金額為40萬元，未能全數彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併科罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。　㈨至被告及其辯護人固於本院審理時請求為緩刑宣告等語，惟參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，復考量被告尚有涉及其他詐欺案件為檢察官偵辦中，且有其他案件在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至15頁）在卷可參，除顯見被告實有可能因日後受6月以上有期徒刑之宣告，而有刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之事由外，且亦可見被告所造成之損害並非僅有本案之告訴人，亦非偶一為之，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、沒收部分：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第106頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告行為時交付予告訴人收執之未扣案「興聖投資股份有限公司」收據，以及行使名為「陳晏綺」之工作證，均為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開偽造之收據上固有偽造之「興聖投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」署名及印文各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為新臺幣（下同）54萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄犯罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17252號　　被　　　告　俞心如　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾耀德律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞心如（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39220號提起公訴，不在本案起訴範圍）與暱稱「JB」之人（真實姓名均不詳）及其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國11 2年10月初加入「JB」及其他不詳之人組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺組織，由該詐欺集團犯罪組織之成員，先於112年6月起，以暱稱「趙學明」、「李玥彤」等人，向徐雅惠佯稱：使用興聖APP認購股票中籤，須繳納費用云云，俞心如即依「JB」之指示，於112年10月3日11時30分許，至臺中市○區○○街000號2樓之硬咖啡門市，出示名為「陳晏綺」之偽造工作證及名為「興聖投資股份有限公司」之偽造收據取信徐雅惠後，向徐雅惠收取新臺幣（下同）54萬元後，俞心如旋即離開現場，並將款項交付與不詳詐欺組織成員，以此方式隱匿犯罪所得知來源與去向而生金流斷點。二、案經徐雅惠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞心如於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人徐雅惠於警詢時之證述內容大致相符，且有陳報單、內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第113600 8503號鑑定書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3 9220號起訴書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表、偵查照片、告訴人與「趙學明」、「李玥彤」之通訊軟體對話內容擷圖、交易明細、偽造之「興聖投資股份有限公司」收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1398-20241126-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1175號原告黃欽羣即全合室內裝潢工程行訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告原色國際時尚有限公司法定代理人許維玲上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,541,107元（1,537 ,300元+起訴前利息3,807元），應徵收第一審裁判費16,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官林政良

2024-11-26

TNDV-113-補-1175-20241126-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃健榮聲請人即選任辯護人羅盛德律師選任辯護人徐敏文律師聲請人即被告郭建廷聲請人即選任辯護人康皓智律師選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 00號、113年度偵字第24865號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○自民國113年12月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠㈠聲請人即被告丙○○、乙○○2人因詐欺等案件，經檢察官　　提起公訴，經本院訊問後，丙○○否認檢察官起訴之全部犯　　罪事實；乙○○則僅坦承依他人指示將詐欺集團之工作手機　　交予甲○○之犯罪事實、坦承詐欺、洗錢部分，然否認組織　　犯罪部分，並否認與丙○○有何犯意聯絡與行為分擔。本院　　審酌丙○○雖否認全部犯行，乙○○僅坦承部分犯行，然其　　2人所涉犯嫌，有起訴書證據清單欄所載證據在卷可稽，足　　認其2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以　　上共同詐欺取財未遂罪嫌，及涉犯組織犯罪防制條例等罪　　嫌，嫌疑重大，又被告2人供述與證人甲○○證述相異，足　　認其2人均有串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之　　羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，故　　依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國113年7月12 　　日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於同年10月7日　　裁定均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人之羈押期間（113年10月12日起至同年12月11日止）即將屆滿，經本院訊問被告2人，及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認為其2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及組織犯罪防制條例等罪嫌，嫌疑重大。另被告2人供述與證人即同案共犯甲○○證述相異，且乙○○所辯，有違常情，足認其2人有串證之虞，而本案尚待對證人乙○○進行交互詰問及審理，是認其2人確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，原羈押原因並未消滅，且其2人均為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其2人受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自113年12月12日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。三、㈠丙○○及其辯護人羅盛德律師聲請具保意旨略以：乙○○為丙○ ○開車，因丙○○友人詢問能否為甲○○及黃○騰（真實姓名詳卷）找工作，故丙○○因而與甲○○、黃○騰接觸，但丙○○並未說做什麼工作，更非犯罪組織指揮者，但其願坦承其為甲○○、黃○騰介紹工作，而涉及渠2人從事詐欺犯行，其並非完全否認有做過的事，請審酌其羈押迄今已有一段時間，相關人等也都到案，請予交保等語。㈡乙○○及伊辯護人康皓智律師聲請具保意旨略以：乙○○對本案犯罪事實幾乎全部承認，僅爭執部分細節，而本案係加重詐欺取財未遂罪，亦無再犯之虞，乙○○亦未聲請調查證據，請予以交保等語。惟查，丙○○、乙○○等2人均涉犯加重詐欺取財未遂罪，及組織犯罪防制條例之犯罪嫌疑重大，且均有串證之虞，尚無從以具保或其他方式加以取代，應予以延長羈押。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-金訴-1326-20241122-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告邱奕彰訴訟代理人李德豪律師複代理人許文仁律師鄧智徽律師被告李凱翔上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟捌佰元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告自民國106年起至108年間陸續向其借款，於 108年10月3日承諾返還新臺幣（下同）210萬元，本於消費借貸契約關係，請求返還借款，原聲明：「①被告應給付原告2,020,800元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣臺北地方法院112年度訴字第5625號卷【下稱北院卷】第1 1頁）；嗣具狀追加併依兩造於108年10月3日成立之債權拘束契約為請求，並減縮聲明請求被告給付1,963,800元及其法定遲延利息（見本院卷第43、45頁）；復變更先位依債權拘束契約請求被告給付1,963,800元，備位依消費借貸關係請求給付1,794,300元（見本院卷第79頁)；又減縮聲明如下述（見本院卷第295至296頁)。經核原告追加前後主張之事實，均以被告向其借款，並承諾返還210萬元等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於追加後之審理仍得利用，應認基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。又原告減縮請求金額部分，依同法第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告自106年1月20日起至108年8月12日止向伊借貸計64次，總額達1,930,500元。伊除以現金交付共計1,074 ,436元外，匯款至被告所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及被告所有兆豐商業銀行、帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶），合計675,213元（計算式：578,400+9 6,318＝675,213），其餘則匯款至被告指定之訴外人帳戶（各次借款日期、金額及交付方式，詳如附件所載）。經伊傳送借款紀錄與被告對帳，被告於108年9月25日清償15,000元，並於同年10月3日表示「我每月就固定還你15,000」、「我會還你210萬，還到滿為止，17萬當作利息，讓你沒有白幫」，表示願分期給付原告債務本金193萬元（計算式：210 萬元-17萬元＝193萬元）。然被告迄今僅給付136,200元（均匯入伊之第一銀行帳號000-00-000000號帳戶，清償日期、金額如附表所載），自112年6月12日後即未再清償，經屢次催討，均置之不理，且於本件審理中否認伊所為請求，可見被告預示拒絕給付，已向伊拋棄期限利益。縱認被告未拋棄期限利益，然其故意不履行債務，伊亦有預為請求之必要，爰先位依債務拘束契約之法律關係，請求被告給付1,793,80 0元（計算式：193萬元－136,200元＝1,793,800元），備位依消費借貸契約，請求被告返還1,963,800元等語，並先位聲明：如主文第1項所示；備位聲明：被告應給付原告1,963,8 00元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則辯稱：除被告匯款至伊之中信銀行及兆豐銀行帳戶金額共計675,213元部分外，其餘部分均否認兩造間成立借貸關係，並否認原告提出之LINE對話紀錄之形式上真正。又依原告所提對話紀錄，對話雙方係商談借貸事宜，並非不標明原因，一方即同意負擔他方所述債務之義務，故兩造並未成立債務拘束契約。縱認兩造成立債務拘束契約，然依原告所據事證，其等訂有分期清償協議約定，其不得預先請求清償期尚未屆至之債務。況原告稱被告曾有數次還款紀錄，顯見被告並無故意不履行或拋棄期限利益之情，原告自不得預為請求等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告自106年1月20日起向伊借貸，伊匯款至被告所有中信銀行帳戶及兆豐銀行帳戶，合計675,213元；被告僅清償136,200元等事實，業據其提出中信銀行存款交易明細為證（見北院卷第35至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35、41、297頁），堪信為真實。至原告主張被告共計向其借款1,930,500元，且於108年10月3日承諾還款本金193 萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠爭點一：原告主張兩造間成立債務拘束契約，是否可採？　⒈按當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院102年度台上字第428號、112年度台上字第87號民事判決判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告於108年10月3日表示願清償其210萬元（其中17 萬元為利息），兩造間存有債務拘束契約等語，業據其提出兩造間LINE對話紀錄影片及擷圖為證（見北院卷第91頁、本院卷第57、86頁）。被告雖辯稱原告所提對話記錄，係使用假聊天對話工具製成云云。然經本院當庭播放原告所提對話紀錄影片，並開啟原告庭呈手機之LINE通訊程式，對比對話紀錄內容，經勘驗之結果，原告所提影片及截圖均與通訊程式內保存之對話紀錄相同（見本院卷第227頁），是被告此部分抗辯，不足採認。　⒊觀之原告所提對話內容，對話者傳送其澳洲身分證明卡及數紙生活照片與原告（見本院卷第87、88頁），且被告於113 年3月22日本院言詞辯論期日中，自承為其本人照片及證件（見本院卷第228頁）。復觀諸原告所提對話記錄，原告於　　107年11月5日稱「剛剛轉了＄7000給你，你去看一下喔！」、對話者回覆稱「好」（見本院卷第83頁）；對話者於108 年9月25日稱「抱歉還是只能還一萬五而已我會盡力補給你謝謝你」（見本院卷第89頁序號9照片）；於108年10月2 5日對話者傳送匯款10,000元至第一銀行之交易明細與原告（見本院卷第91頁序號13照片）；於108年12月2日對話者稱「轉了15000」（見本院卷第92頁序號15照片）；原告於110 年8月25日傳送第一銀行帳戶圖片，對話者回覆稱「4200匯過去給你了」（見本院卷第59頁、第91頁序號13照片），經核均與被告不爭執之兩造間如附件一系爭中信帳戶部分編號 26所示借貸及附表編號1至4所示清償事實相符。復以原告於 2021年8月10日、同年9月28日稱呼對話者姓名「凱翔」，均經其回覆（見本院卷第93頁），可認原告所提對話記錄，確屬其與被告所為無訛。　⒋審諸被告於108年9月25日向原告傳訊稱「抱歉還是只能還一萬五而已我會盡力補給你謝謝你」（見本院卷第89頁序號 9照片）被告；於108年10月3日向原告稱「我每月就固定還你15,000，我自己也有其他負擔要付，這是我最高能還的金額，即使我回到臺灣也是，也感謝你過往對我的付出與關心，……。我會還你210萬，還到滿為止，17萬當作利息，讓你沒有白幫。如果有賺錢我會多匯，盡快結束這段孽緣，感謝你一直以來的幫助，我會記在心裡」（見北院卷第91頁、本院卷第89頁），可見被告為解決兩造間債務糾紛及感念原告過往恩惠，乃承諾給付210萬元與原告，而有為負擔債務之意思表示。而原告於被告為上述表示後，其後數次傳訊「Je rry總欠款210萬元」，並於其下列載被告還款日期及金額，且向被告稱「我只要你每個月準時還我錢就好」（見北院卷第95、97、99頁，本院卷第89頁序號10照片、第90頁序號11 照片、第91頁序號13照片）；被告於111年10月28日稱「幫我算一下繳了多少」，原告則回稱「還不到10萬吧」並傳送標題為「Jerry總欠款210萬元」之還款明細，足見原告亦同意被告所為債務拘束之意思表示，兩造間成立債務拘束契約無訛，是原告本於債務拘束契約之法律關係，請求被告清償其中債務本金193萬元（即210萬元扣除利息17萬元），即屬有據。　㈡爭點二：被告抗辯，兩造存有分期給付協議，原告不得預先請求清償期尚未屆至之債務，有無理由？　⒈繼續性契約，若當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，雖無終止契約之明文規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，自得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，應認債務人已拋棄原有期限利益，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權（最高法院105年度台上字第1424號判決意旨參照）。職是，契約履行期雖尚未屆至，惟若債務人於履行期屆至前，已向債權人以斷然、無轉圜改變之態度表示拒絕給付，渠等間依契約所建立之信賴基礎已不復存在，自無苛令債權人須俟清償期屆至後始得依債務不履行之規定向債務人為終止契約之意思表示（臺灣高等法院暨所屬法院10 8年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　⒉查兩造間於108年10月3日成立之本金193萬元債務拘束契約，定有按月清償15,000元之約定，是被告應全數清償債務之契約履行期尚未屆至，固為原告所不爭執。然觀諸附表所示被告清償紀錄，其除於108年9月及12月份依約還款15,000元外，其餘月份均未足額給付，且自109年1月起至110年7月止，長達1年7月期間均未清償，並於112年6月12日之後即未再還款，迄今僅清償136,200元。衡以被告於112年7月3日後即退出與原告之對話群組，而未再與之聯繫（見本院卷第85頁序號2照片），甚於本件審理中否認積欠原告債務，可認被告於履行期屆至前，已向原告斷然表示拒絕給付，其等間依契約所建立之信賴基礎已不存在，如仍令原告須待清償期全部屆至，始得請求被告清償全數債務，係有失公允，依前揭說明，應認被告已拋棄原有期限利益，是原告請求被告提前一次清償剩餘債務1,793,800元（計算式：193萬元－136,200元＝1,793,800元）及其利息，應予准許。五、綜上所述，原告先位依債權拘束契約之法律關係，請求被告給付1,793,800元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日即113年6月18日（見本院卷第228頁兩造不爭執送達日期）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則其備位依消費借貸契約所為請求，即毋庸再予審酌。又兩造均陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：被告清償金額編號日期（民國）轉出帳號後六碼金額（新臺幣） 1 108年9月25日 475797 15,000元 2 108年10月25日同上 10,000元 3 108年12月2日同上 15,000元 4 110年8月25日 298755 4,200元 5 110年10月10日同上 3,000元 6 110年11月6日同上 3,000元 7 110年12月3日同上 3,000元 8 111年1月6日 956658 3,000元 9 111年2月1日同上 3,000元 10 111年3月8日同上 3,000元 11 111年4月8日同上 3,000元 12 111年5月7日同上 6,000元 13 111年6月6日同上 5,000元 14 111年7月10日同上 5,000元 15 111年8月16日同上 5,000元 16 111年9月14日同上 5,000元 17 111年11月1日同上 5,000元 18 111年11月10日同上 5,000元 19 111年12月8日同上 5,000元 20 112年1月16日同上 5,000元 21 112年3月10日同上 5,000元 22 112年4月12日同上 10,000元 23 112年5月15日同上 5,000元 24 112年6月12日同上 5,000元　　　　　　　　　　　合　計 136,200元備註：均匯款至原告之第一銀行、帳號000-00-000000號帳戶

2024-11-18

CHDV-113-訴-244-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-779-20241108-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

搜尋結果：許文仁

業務侵占等

請求損害賠償

聲明異議

過失傷害

詐欺等

給付工程款

詐欺等

返還借款等

個人資料保護法等

詐欺等