Know99判決書

搜尋結果：許月雲

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告許月雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）54,794元，及其中49,339元自11 3年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以54,794元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀於113年12月20日到院），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43 6條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-12

CCEV-113-潮小-647-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第318號上訴人即被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第662號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銀櫃係得意購市集股份有限公司（設於高雄市○○區○○○街0 0號0樓，下稱得意購公司）負責人，明知鍾雪花、鄧如晏並無出資擔任得意購公司之監察人、董事，林鳳英亦僅同意擔任得意購公司之股東，且鄧如晏、林鳳英均未參加民國106 年4月13日開會之得意購公司董事會議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，在未取得鍾雪花、鄧如晏、林鳳英之授權或同意下，以附表各欄位所載之時間、方式，偽造如附表所示「鍾雪花」、「鄧如晏」、「林鳳英」之署押各1枚、2枚、2枚，進而偽造如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，將鍾雪花、鄧如晏、林鳳英列為監察人、董事、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於106年4月24日將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表（起訴書、原判決均記載為有限公司設立登記表，應予更正，下同），足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性。二、案經鄧如晏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、上訴人即被告陳銀櫃（下稱被告）與其辯護人固爭執證人鄧如晏、林鳳英於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第96頁），惟本院未引用上開證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就該部分證據能力予以贅述。二、查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承由伊書寫如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」之署押，作成如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，而將鄧如晏、鍾雪花、林鳳英列為董事、監察人、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：鄧如晏、鍾雪花、林鳳英都有口頭授權我簽名云云。經查：一、被告前揭坦承部分，除據其自述在卷外（見警卷第4頁；偵卷第343、355至356頁；原審卷第71頁；本院卷第96頁），並經證人林志隆於偵查中證述明確（見偵卷第109至110頁），另有111年7月4日高雄市政府函檢附111年6月30日高雄市政府經濟發展局得意購市集股份有限公司登記資料（見警卷第9至12頁）、111年8月9日高雄市政府函檢附111年6月30日得意購市集股份有限公司董事會議事錄、簽到簿（見警卷第 13至17頁）、106年4月24日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司核准設立登記資料（見偵卷第57至59頁）、鄧如晏董事願任同意書暨雙證件正反面（見偵卷第97至99頁）、林鳳英董事願任同意書（見偵卷第143頁）、鍾雪花監察人願任同意書（見偵卷第147頁）、111年10月31日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司登記案全卷（見偵卷第247 至290頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。二、告訴人鄧如晏、被害人鍾雪花、林鳳英均未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名 (一)鄧如晏於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有擔任得意購公司的董事，當時我要加入工會辦勞保，因為我不識字，被告拿加入工會的委託書叫我簽名，事後我有參加工會旅遊，所以當時我有給他身分證，我沒有同意被告申購得意購公司的股份及擔任董事，我沒有參加該公司設立登記的股東會，也沒有參加董事會，「董事會簽到簿」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第32 0頁）。 (二)鍾雪花於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有同意擔任得意購公司的監察人，之前在新竹案子的那間公司（指庭逸股份有限公司，下稱庭逸公司），我有同意，我只有同意那家而已，但得意購公司部分我都沒有同意，我沒有同意被告這樣做，也沒有出資，沒有參加過得意購公司的董事會、股東會，也沒有繳過股款，「監察人同意書」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第 320至321頁），並有被告提出之庭逸公司變更登記表在卷可參（見本院卷第21至25頁）。 (三)林鳳英於偵查中證稱：當時同意讓被告借名登記得意購公司的股東，股款部份我不清楚，我沒有簽「董事願任同意書」，也沒有同意擔任董事，只同意擔任股東，當初只協議讓他登記得意購公司股東，其他的都沒有同意，之後都是被告自己處理，我也不知道，當初的協議沒有寫到書面，我沒有在「董事會簽到簿」上面簽名，因為我沒有到場，我也沒有同意被告簽名，這也不是我簽的名；證件是在先前中網雲端資訊股份有限公司時就給他了，那個公司我有同意擔任負責人，得意購公司我只有同意擔任股東等語（見偵卷第321頁），並有高雄市政府104年10月15日函在卷可憑（見原審審訴卷第73、75頁）。 (四)綜合上開證人證述，鄧如晏、鍾雪花、林鳳英均明確證稱未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名，此情堪以認定。被告於本院審理時雖主張上開證人之證述不足採信，惟被告於本院審理時陳稱：大家都是認識的朋友等語（見本院卷第19 5頁），復由上開證人之證詞可知，鄧如晏尚因他故將自己身分證交給被告，與鍾雪花同意擔任庭逸公司董事，及林鳳英同意擔任中網雲端資訊股份有限公司負責人，足認其等與被告間應具一定交情，其等既於偵查中以證人身分具結，應無干冒偽證罪之風險，故意誣陷被告之理，其等證言應可採信。被告雖另主張事後與鄧如晏間因感情生變，鄧如晏因此懷恨在心，提出告訴云云，惟此部分被告未能舉證以實其說，自難遽採。從而，被告在鄧如晏、鍾雪花、林鳳英未同意擔任得意購公司董事、監察人、董事之情形下，即冒用上開證人名義，虛偽製作如附表所示之文書，並委由不知情之記帳業者林志隆，持上開文書向高雄市政府經濟發展局辦理得意購公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表，自該當行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之要件。三、被告辯解及有利於被告之證據均不足採 (一)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (二)被告固於偵查中提出林鳳英書寫之委託書，並稱林鳳英有授權被告在得意購公司相關文件上簽名云云，有106年4月11日同意書存卷可查（見偵卷第359頁），而林鳳英亦於原審準備程序時陳稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，只要不影響到我的權利就好了，偵卷第359頁之同意書是我簽的，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上等語（見原審審訴卷第119頁），鍾雪花亦於原審準備程序時供稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，但我沒有簽過任何文件，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上面等語（見原審審訴卷第119頁）。 (三)然查，林鳳英、鍾雪花前開偵查中之證述，針對得意購公司均明確表示並未授權或同意被告在得意購公司之附表所示文書上簽名，而林鳳英、鍾雪花前述口頭授權被告簽名於公司文件乙節，並未特定係哪一家公司，亦僅泛稱授權被告在公司成立的文件上簽名，而未及於同意擔任公司董事、監察人，證述內容過於空泛。反之，針對得意購公司部分，林鳳英、鍾雪花均明確表示未授權被告簽名於附表所示之文件（即附表編號3、4之「董事願任同意書」、「董事會簽到簿」及附表編號1之「監察人願任同意書」），且被告於本院審理時陳稱：我當初要借名登記時，要他們擔任股東、董事及監察人，我大多會口頭講過，只是他們有否不同的認知我就不清楚等語（見本院卷第202頁），被告究有無向林鳳英、鍾雪花告知欲借其等名義擔任得意購公司之董事、監察人，並獲得授權，容有可疑，林鳳英、鍾雪花於原審準備程序之陳述，難以採為對被告有利之證據。至於被告所提106年4月11 日之林鳳英同意書（見偵卷第359頁），亦僅記載「為借名登記成立『得意購市集股份有限公司』股份產權出資陳銀櫃先生所有，成立登記，簽名及之後買賣事宜由陳銀櫃本人全權處理，不需經本人同意，純友誼協助，但稅務及債務皆與本人無關」等語，然此部分林鳳英於偵查中已明確表示僅同意讓被告借名登記為得意購公司之「股東」，並未同意擔任「董事」，故前開同意書自難作為被告獲得本案授權之依據，況被告既然可於112年4月12日偵查中提出前開106年4月11日林鳳英之同意書，足認其對於獲得他人授權此事應以書面證據佐證乙節知之甚明，並因攸關自身權益，應記載明確並妥善保存，然卻對於同時期簽立之附表所示文件均稱：只有口頭授權，沒有書面證據云云，被告前揭辯詞已與常理有違。四、綜上所述，被告辯解均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第214條業經修正，並經總統於108年12月 25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第214條原規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）5百元以下罰金。」修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」上開修正後條文雖將法條所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第214條規定，本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高為30倍，亦即修正前刑法第214條實際上罰金刑最高額亦均為1萬5千元，與修正後無異，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被告委由不知情之記帳業者持偽造之私文書向高雄市政府經濟發展局承辦人員加以行使，為間接正犯。被告偽造如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」署押之行為，皆為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告偽造如附表所示各私文書，係基於一個接續犯意，為達同一辦理得意購公司設立登記目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，並審酌被告身為得意購公司負責人，明知公司相關文件均應經本人簽名或徵得本人同意後始可代簽，竟未取得鄧如晏、鍾雪花、林鳳英之授權或同意，即於附表所示文件代簽渠等署押，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司設立登記表，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司變更登記管理之正確性，且被告犯後矢口否認犯行，所為應予非難；惟念被告於原審審理中與鍾雪花、林鳳英達成調解並獲得前開2人之諒解，有調解筆錄可佐（見原審審訴卷第129、135至136頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、偽造署押及私文書之數量等犯罪情節、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金標準，復就沒收部分說明：如附表所示之「鍾雪花」署押1枚、「鄧如晏」署押2枚、「林鳳英」署押2枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收；至附表所示偽造之私文書，因已持向主管機關辦理設立登記，文書所有權既已移轉，爰不予宣告沒收或追徵。二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院論駁如前，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：被告陳銀櫃犯行一覽表（日期：民國）編號偽造時間偽造方式文書名稱欄　位偽造之署押出處公務員登記日 1 106年4月13日被告親自簽名監察人願任同意書本人親自簽名欄鍾雪花公司登記卷宗第13頁 106年4月24日 2 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄鄧如晏公司登記卷宗第14頁 106年4月24日 3 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄林鳳英公司登記卷宗第15頁 106年4月24日 4 106年4月13日被告親自簽名董事會簽到簿簽到簿董事簽名欄林鳳英、鄧如晏公司登記卷宗第26頁 106年4月24日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-318-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第612號上訴人即被告黃泯福上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第24號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃泯福（下稱被告）因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第106頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113、133頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　二、被告上訴意旨略以：其就本案犯罪事實，於偵查中均坦承不諱，犯後態度良好，且與告訴人莊秋敏（下稱告訴人）達成調解，現依約給付中；又被告之配偶罹患子宮頸癌，醫療費用高昂，且被告之子原已錄取臺灣大學藥學系，準備重考大學，立志從醫，另被告之父親過世，被告之母親年事已高並患有老年痴呆症，須定期回診，若被告入監服刑，則被告配偶、子女及母親將無人照料，為此請求依刑法第57條、第59 條規定酌減每罪刑度至6月以下，使被告得易科罰金，以啟自新云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決事實欄一、 (一)部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就原判決事實欄一、(二)部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，就上開2罪分別量處有期徒刑11月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　2.查本件被告正值青壯，不思正途賺取所需，於警詢、偵查中陳稱係因自己愛吹牛，導致卡債過多，為清償卡債而為本件犯行等語（見警卷第4至5頁；偵卷第42至43頁），詐騙金額分別為新臺幣（下同）70萬元、20萬元，雖與告訴人於偵查中達成調解（共分56期），然僅依約給付4期，嗣未再給付等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述在卷，復為被告所不爭執（見本院卷第108至109頁）。綜上觀之，被告犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 (二)原審宣告刑及定執行刑並無過重　1.宣告刑部分　⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⑵原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第24 行至第4頁第8行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張家庭生活等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　2.定執行刑部分　⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⑵查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，考量被告所為本案犯行，均侵害他人之財產法益，並參酌各罪之犯罪相距時間、被害人同一、被告施行詐術手段、告訴人所受損害、被告於原審終結前賠償告訴人之狀況等情，定應執行刑為有期徒刑1年2月，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，復不悖於定應執行刑之恤刑目的，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。　 (三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-612-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號上訴人即被告蔡宗孝籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云。四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月，再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗孝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）；警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證（見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁）。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為（蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾選，不得以之為不利被告之認定。㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁），惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。三、沒收部分㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有，且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語（見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附表ㄧ編號犯罪事實主文 1 事實欄一蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。附表二編號扣案物備註 1 毒品殘渣袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯毅選任辯護人吳龍建律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17042號、113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡伯毅（下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第69、110頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），顯見被告之射倖性、投機性強，犯後態度難謂良好，且法治觀念淡薄，原審量處有期徒刑11月，似有過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告之配偶現懷胎中，且被告之岳父罹患直腸癌，亦由被告扶養、照顧，可見被告生活不易；又被告自始坦承犯行，並有負擔被害人後事之部分費用，可見被告犯後態度良好，已知悔悟，且有意願與被害人家屬調解，僅因賠償金額未有共識而未達成，事後另匯款新臺幣（下同）30萬元給被害人家屬以表心意，請求從輕量刑並宣告附條件緩刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期徒刑11月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告為本案車禍之肇事主因，而被害人黃進興為本案車禍之肇事次因，及被告同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），為加重量刑情狀；再考量被告自始坦承犯行，然原審言詞辯論終結前未能與告訴人即被害人之子黃柏翰（下稱告訴人）達成和解等一切情狀，量處有期徒刑11月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。就檢察官上訴所舉被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務等事項，業經原判決加以審酌。又被告上訴意旨所述犯後坦承犯行等情，亦經原判決予以考量，雖被告事後匯款30萬元給告訴人，並提出無摺存入憑條存根影本為憑（見本院卷第121頁），然告訴人就此部分已具狀表示被告係在其不知情之狀況匯入該筆款項，其不願接受並欲退還該筆款項等情，有告訴人之刑事陳述狀存卷供參（見本院卷第123至127、131至135頁），難認被告此舉已彌補告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；至其餘被告上訴所述家庭生活狀況各情，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），然被告本案違反駕車注意義務情狀非輕，造成被害人生命法益無法恢復之損害，迄今未與告訴人達成和解、賠償，而未取得告訴人之諒解，復考量告訴人於本院審理時之意見（見本院卷第11 7頁），認為被告犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-74-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第69號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告許榮源選任辯護人康皓智律師林恆安律師張淼森律師(於民國113年10月25日具狀解除委任) 上列上訴人等因被告過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度交易字第22號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71、12 4至125頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，已達嚴重減損一肢以上之機能，及其他身體部位機能之重傷害程度，其生命已無從自由燦笑或揮灑，且尚有兩名未成年兒子未長大成人，全家經濟陷入危殆之中。又本件被告與告訴人丙○○發生擦撞後，被告仍擅自移動告訴人丙○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重，且被告未取得告訴人丙○○之諒解，其所造成之危害甚鉅，原審量處有期徒刑6月尚屬過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告雖觸犯刑章，惟惡性並非重大，原審未考量被告現已76歲，年事已高，對自身誤蹈法網深感愧悔，犯後坦然面對，犯後態度良好，且於原審審理期間有意與告訴人丙○○和解，僅因和解金額無法達成共識，然已交付新臺幣（下同）20萬元以填補損害，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重，後依刑法第62條前段自首規定減輕，量處有期徒刑6月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)本案無刑法第59條規定之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，詎其行經無號誌交岔路口附近，未看清有無來往車輛，即貿然由慢車道廻車左轉彎，釀成本案車禍，為本案肇事原因，疏失程度甚重，且造成告訴人丙○○ 受重傷之結果，而被告侵害他人身體、健康法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案業經原審依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱已坦承犯行、犯後態度良好、年事已高及經濟能力有限等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (三)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，駕駛自用小貨車行經屏東縣屏東市中正路與中正路612巷交岔路口，未看清有無來往車輛即貿然迴車左轉彎，致釀本案交通事故，使告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，達嚴重減損一肢以上機能及其他身體部位機能之重傷害，酌以告訴人丙○○於原審審理中雖已到庭，其過程中無法直接言語，需賴其妻即告訴人甲○○轉達其意見（見原審卷第65、 95頁），可見告訴人丙○○需家人照料，同時日常行動及溝通交往能力有相當程度之缺損，除告訴人丙○○所受重傷害結果本身相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化，亦非輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦相當嚴重，被告所為，自有未該，應予嚴正非難。另考量被告犯後坦承犯行，態度並無不佳，及被告並無任何經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；佐以被告於原審審理期間，雖未能與告訴人丙○○、甲○○成立和解，惟仍當庭交付20萬元作為局部損害填補。再考量被告於原審審理時自述之學經歷、家庭生活及經濟狀況暨依該情狀所顯現之更生復歸可能性及受刑及刑罰適應能力等一切情狀，量處有期徒刑6月，並綜合被告本案犯罪情狀及一般情狀，諭知以3 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。 (四)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。雖檢察官上訴主張因被告擅自移動告訴人丙 ○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重等語，惟此部分檢察官並未提出二者間足認有相當因果關係之相關事證，自難遽採。至公訴檢察官於本院審理時雖具體求刑有期徒刑2年（見本院卷第134頁），惟本院參酌上情，認原審上開科處之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當。至被告上訴所舉前揭事由，業經原審量刑時予以斟酌，非未予考量。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-69-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第344號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱德城上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄（下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4 月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發生衝突等語。經查： (一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日 19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執（見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10 7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。 (三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁），然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9 月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232 頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1 09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。　　　 (四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為，或事先經被告唆使，要非無疑。　　　　 (五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語，從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2 23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2 55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次，則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到 6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第 181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁），已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-01-21

KSHM-113-上訴-344-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第328號上訴人即被告鄧鈞豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第788號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄧鈞豪（下稱被告）因犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷足憑（見本院卷第 44、64、69頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯侵入住宅竊盜罪之犯罪事實、論罪及收沒部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於行為時因生活境況窘迫，且有2 名幼子須扶養，及工作不穩定而犯下此案，對此深感懊悔，然被告現已積極努力改善生活，找到穩定工作，希能與告訴人盧玥妡（下稱告訴人）和解，請求從輕量刑或為緩刑宣告云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑8月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾侵入住宅竊取他人財物，經告訴人進入屋內後，甚躲在告訴人住處陽台，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，原審所為量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認有何量刑過重之處。縱審酌被告上訴意旨所述犯罪動機、家庭生活狀況等情後，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），然被告因一己之私，侵入告訴人住宅竊盜財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人心理陰影，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，業據被告自承在卷（見本院卷第66頁），難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上易-328-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第575號上訴人即被告紀均毅上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第57號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。紀均毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、紀均毅已預見提供金融機構帳戶給不具信賴關係之他人使用，可能作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，或以轉帳方式將款項匯入指定帳戶，可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與羅結（所涉詐欺案件，由臺灣屏東地方法院另案審理中）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月4日1 時49分許前之某日，以不詳通訊軟體傳送其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予羅結使用，嗣羅結取得本案帳戶帳號後，即於112年5月 3日19時許，透過社群軟體推特與廖述銘取得聯繫，佯為從事性交易之女子，向廖述銘誆稱：可以新臺幣（下同）5千元代價與之進行性交易云云，致廖述銘因而陷於錯誤，於11 2年5月4日1時49分許，以無摺存款方式存款5千元至本案帳戶中由紀均毅收取，紀均毅再依羅結之指示將上開5千元轉匯至指定帳戶，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院上訴審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法意旨，乃為尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍，惟如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號判決參照）。查上訴人即被告紀均毅（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀中明示僅就原判決量刑部分提起上訴，然原判決容有主文、事實及理由互相矛盾之顯然錯誤（詳下述），且對被告之正當權益有重大關係，應認原判決之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，而為全部上訴。　二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第103、105頁），核與證人即被害人廖述銘於警詢時證述之情節互有相符，並有被害人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖，本案帳戶開戶資料與交易明細，及被告與羅結之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第11至25、27至29 頁；偵卷第81至93頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　2.洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且被告僅於本院審判中自白，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有利，經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與羅結就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由 (一)原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　　　1.原審於判決主文欄諭知被告「共同」犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（見原判決第1頁第11行），惟於犯罪事實欄內記載被告基於不違反其本意之「幫助」詐欺取財及「幫助」洗錢故意，於112年5月4日1時49分許前之某日，以不詳通訊軟體傳送之方式，將本案帳戶之帳號提供予羅結使用（見原判決第1頁第19至23行），復於理由欄內記載「本案所應審究者為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為上開行為？」、「被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定」（見原判決第3頁第25至27行、第11頁第1 7至18行）），再於論罪科刑欄內記載「㈢被告與羅結就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第11頁第27至28行）。從而，原判決有主文、事實及理由矛盾之違法。　2.被告雖於偵查及原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院卷第103、105頁），且於本院審理期間已賠償被害人廖述銘之損失，有郵政入戶匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第85、87頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。　3.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，且原判決有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因被騙受損，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告不僅對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，更實際參與轉匯該匯入本案帳戶內贓款之行為，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成被害人受有5千元之損害，復參酌被告於偵查、原審審理時否認犯行，至本院審理時坦承犯行，並賠償被害人所受損失之犯後態度，及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第37頁），兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 (三)沒收部分　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經被告轉匯至指定帳戶，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。 (四)緩刑部分　　查被告未曾因犯罪經法院論罪科刑，且於本院審理時終知坦承犯行，有所悔悟，並賠償被害人所受損失，前已敘及，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。惟為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，諭知被告應向公庫支付2萬元及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-575-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1