Know99判決書

搜尋結果：許睿軒

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王紀維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文王紀維因附表所示等罪，所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定。且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第61頁），所犯附表編號 1-3所示各罪，或為竊盜罪，或為過失傷害罪，其犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-聲-198-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第95號抗告人即受刑人鄭淑慧上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月22日裁定(114年度聲字第22號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭淑慧（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）各罪，大部分為詐欺取財罪，其責任非難重複程度較高，依刑罰邊際效益隨刑期遞減，所生痛苦隨刑期而遞增，理應酌定較低之執行刑。原審所定之執行刑有期徒刑6年10月，自形式上觀之，雖未違反外部或內部界限；但抗告人所犯各罪，犯罪時間係自107年9月至 110年間，密集為附表所示之犯行，為避免責任非難過度評價，原裁定所定之執行刑顯屬過重，為此抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；且附表編號1-9所示各罪判決確定日為110年12月7日，附表編號10-35所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1-9經法院判決確定之前。是原審認檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑為正當；於參酌抗告人就定執行刑表示「從輕定刑」之意見，以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號1-9所示之罪為得易科罰金之刑，附表其餘編號所示各罪所處之刑，為不得易科罰金之刑，附表編號1-26所示各罪，前經原審108 年度訴字第516號、108年度易字第646號判決，上訴後經本院110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決，就撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，其中不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年10月，得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院駁回上訴確定（附表編號10-26所示各罪），附表編號27-29、30-35所示各罪，前分別經定應執行有期徒刑1年6月、1年8月，附表編號1-35 所示各罪所處之刑之總合為有期徒刑31年7月，依刑法第51 條第5款但書規定，定執行刑之上限為有期徒刑30年為外部界限，及抗告人上開各罪曾經定應執行刑之總合為有期徒刑 7年2月（2年10月+1年2月+1年6月+1年8月）；本於罪刑相當原則，在定刑之外部性、內部性界限範圍內，考量抗告人所犯普通詐欺取財罪、偽造私文書罪、普通侵占罪、三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財罪之罪質，侵害法益之種類，抗告人犯罪時間介於107年至110年3月間，附表編號1-9、10-2 6、27-29、30-35所示各罪前定之執行刑已先為評價，抗告人所犯各罪之行為態樣、手段，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，所生痛苦隨刑期而遞增，暨抗告人社會復歸之可能性，定其應執行有期徒刑6年10月。係在抗告人所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯附表編號1-9、10-26、27-29、30-35所示各罪，前經定應執行刑時，已折讓甚多刑度，且抗告人所犯附表所示各罪，其犯罪時間、罪質，與定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。　㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。但查，抗告人附表編號1 -35所示各罪所處之刑，其總刑期已超過30年，且附表編號1 -9、10-26、27-29、30-35所示各罪前所定之執行刑，已有折讓刑度，而原審就上開35罪所定之有期徒刑6年10月，亦再折讓相當多之刑度，復考量抗告人所犯各罪之犯罪時間，是於107年至110年3月間期間所為，並無罪刑不相當，或有何違反比例原則，而有過重之違誤，自無再予減輕之必要，抗告意旨指摘原裁定定刑過重云云，顯無可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。　㈢附表編號25之犯罪日期為「107年11月16日」，該附表編號犯罪日期誤載為「107年11月6日」，應予更正，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-95-20250310-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第191號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳俊興上列受刑人因違反國家機密保護法案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第56號），本院裁定如下：　　主　文陳俊興假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反國家機密保護法罪，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲保-191-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人程立仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　文程立仁因附表所示等罪，所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示2罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定。且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人對本院函詢定應執行刑未表示意見，所犯附表編號1-2所示各罪，均為罪質相同之竊盜罪，其犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲-122-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告粘禹勝選任辯護人陳宏毅律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據能力，但得作為彈劾證據使用。二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面，當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱：　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所言非虛。　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之虞。　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決。二、經查：　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部分首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查：　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。茲查：　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完，嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事，此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早，有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品，與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。惟查：　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理；且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲料後，陳昌毅再下車離開。　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時，有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲，而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座，與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情，衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等，均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯各節，均無可採。　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪部分：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收、銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第192號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡佳富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第47號），本院裁定如下：　　主　文蔡佳富假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲保-192-20250227-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第193號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳信俞上列受刑人因違反毒品危害防制法等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文陳信俞假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲保-193-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第194號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張明煒上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第51號），本院裁定如下：　　主　文張明煒假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲保-194-20250227-1