Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4064號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人劉明興一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾貳萬伍仟捌佰貳拾元，及其中肆拾捌萬參仟肆佰伍拾玖元自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按年息百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

PCDV-114-司促-4064-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第510號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告陳思如訴訟代理人何宣儀律師陳怡君律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告曾聲請本院對被告核發支付命令，被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，經本院於民國114年1月24日裁定命其於收受裁定後5日內，向本院如數補繳裁判費新臺幣9,960元，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁至第2 0頁）。前開裁定業於114年2月5日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第31頁至第 38頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-05

TPEV-114-北簡-510-20250305-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第162號聲請人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉相對人即債務人鄭逸珍一、債務人應向債權人清償新臺幣148,039元，及其中新臺幣142 ,787元，自民國94年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-04

SLDV-114-司促-162-20250304-1

抗

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第113號抗告人陳阿琴相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年1 0月7日臺灣宜蘭地方法院113年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國112年3月1日上午10 時40分許，騎乘車號000-0000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號時，遭第三人游林雪駕駛車號000-0000號汽車追撞，當場人車倒地，致伊受有腰椎第二、三節椎間盤突出併神經節壓迫之傷害（下稱系爭傷害）。嗣伊與游林雪於原法院113 年度交附民字第44號刑事附帶民事事件中調解成立，約定由游林雪給付伊25萬元（不含汽車強制責任保險之給付），而伊因系爭傷害，受有中樞神經遺存障礙，終身只能從事輕便工作，並需他人長期照顧併復健治療，且有明顯憂鬱症狀，屬於強制汽車責任保險給付標準1-4及2-4之七級失能，依強制汽車責任保險給付標準第4條第4項規定，二者累計成為五級失能；又游林雪係向相對人投保強制汽車責任保險，故依同標準第3條規定，相對人就伊之失能程度應給付保險金新臺幣（下同）107萬元，爰求為命相對人給付107萬元本息之判決等情，且依金融監督管理委員會公告之強制汽車責任保險條款第27條規定，請求權人住所所在地之地方法院即原法院應具有管轄權，詎原裁定竟以無管轄權而依職權移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），因而提起抗告前來。二、按「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院，強制汽車責任保險條款第27條本文定有明文，上開規定核與相對人公告之強制汽車責任保險條款第27條完全相同（見本院卷第33、34 頁），是抗告人主張依上開規定，原法院具有管轄權，應屬有據。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原法院謂相對人之主營業所所在地非在其轄區，無管轄權而裁定移送臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-04

TPHV-114-抗-113-20250304-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第11號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且無記載本件應受判決事項聲明之內容，復未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額，又原告所提書狀未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，經本院於民國114年1月23日以114年度補字第143號裁定，命原告應於裁定送達後10日內，補正訴之聲明及原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，且應按被告人數提出起訴狀繕本。該裁定已於114年2月4日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第173頁），原告雖於114年2月6日具狀到院，惟仍未補正具體訴之聲明，且觀原告該書狀內容，仍係對於現繫屬於臺灣新北地方法院11 3年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行處分不服，並請求執行被告蘇明佳對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，及請求執行處調查蘇明佳之財產去向、扣押蘇明佳之手機等語，而未表明其本件欲請求確認之法律關係具體原因事實究為何，亦未繳足第一審裁判費，有本院收狀暨收文資料查詢清單存卷足憑（見本院卷第189、193頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸上開說明，原告本件起訴非合法，應予駁回。　　三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-保險-11-20250227-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第16號債務人藍永智（原名藍萬金）代理人林志揚律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭蓁鈺郭勁良債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人鐘鴻裕債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪佳妙債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉代理人沈里麟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人所有如附表所示之清算財團財產，以「由債務人提出新臺幣629,316元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利，同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以111年度消債清字第89號裁定自民國112年2月24日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計11人，有卷附本院112年4月20日公告之債權表可參。次查，債務人於法院裁定開始清算程序時名下尚有如附表所示之財產，亦有卷附本院113年10月22日公告之資產表為憑。三、又債務人所有如附表所列之股票、保險契約等財產，具一定之經濟價值，而債務人陳報願提供等值現金冀保留附表編號 1至3所列股票及保單等情，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開保單之保障，以債務人提出現款合計 629,316元以代變價為處分方法，應屬適當。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附表：編號財產明細財產價值 (新臺幣/元) 備註 1 股票益航28股 209元債務人提出現款代替換價，以通知繳款日113年9月25日收盤價每股7.46元計算。 2 國泰人壽保險契約微馨愛小額終身壽險保單號碼0000000000之保單解約金 36,533元債務人提出現款代替終止保險契約。 3 國泰人壽保險契約鑫彩終身壽險保單號碼0000000000之保單解約金 1,646元債務人提出現款代替終止保險契約。 4 所領勞工退休金餘額 590,928元債務人提出現款合計 629,316元

2025-02-27

SLDV-112-司執消債清-16-20250227-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1093號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人鍾東倫上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）205,988元，及其中1 91,981元自民國95年2月9日起至110年7月19日止，按年息20 %計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年2月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1 項定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，此有110年1月20日公布之民法第205條明文規定。另依民法債編施行法第36條第5項規定，修正之民法第205條，自公布後6個月施行。經查，修正之民法第205 條自110年7月20日施行後，約定利率超過年息16%者，超過部分之約定無效，故債權人請求自110年7月20日起至清償日止之利息部分，逾越年息16%之請求，於法未合，即應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,00 0元。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-27

CYDV-114-司促-1093-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

交付保單繕本等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1089號原告伍榆安訴訟代理人蔡琪伍宏杰被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李書奇上列當事人間請求交付保單繕本等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示保險契約謄本交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人美力國際有限公司（下稱美力公司）以自身為要保人、被保險人，向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）。原告受雇於美力公司，並於110年9月14 日為其執行職務時，發生車禍之職業災害（下稱系爭意外事件），原告自屬系爭保單之利害關係人。爰依保險法第44條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭保單謄本（含主約及附約）交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容。二、被告抗辯：原告並非系爭保單之利害關係人，美力公司亦聲明不願將系爭保單供其他人閱覽，故被告無法同意原告之請求等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，美力公司以自身為要保人、被保險人，向被告投保系爭保單。原告受雇於美力公司，並於110年9月14日為其執行職務時，發生系爭意外事件等節，有原告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份、勞動部勞工保險局113年5月29 日保職失字第11360131280號函1份、系爭保單1份、美力公司賠款同意書1份、美力公司通知函1份在卷足憑（見本院卷第17頁、第49至57頁及限閱卷），堪以認定。　㈡按利害關係人，均得向保險人請求保險契約之謄本，保險法第44條第2項定有明文。又保險法第44條第2項規定之立法目的係因保險契約由要保人與保險人訂立後，其有與第三人權益有關，此第三人為明瞭或確保其權益，或為主張其他權益時，得依法向保險人申請保險契約之謄本，一般而言，保險契約之被保險人、受益人，均為保險契約之利害關係人，至於其他第三人是否屬保險契約之利害關係人，宜視個案之事實而定，惟當以該第三人之權益與該保險契約有關為前提，先予敘明。　㈢系爭保單之性質屬於責任保險，且原告為美力公司之員工，屬於雇主補償契約責任險部分之第三受害人等節，為被告於本院113年2月11日言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁）。本院審酌責任保險之本旨，乃基於社會利他思想，於被保險人依法應負賠償責任且被第三人請求時，由保險人按契約約定，於被保險人賠償第三人後，將其保險金額給付於被保險人，或由第三人直接向保險人請求給付賠償金額之保險契約。本件原告既為美力公司之員工，就系爭保單之雇主補償契約責任險部分，自可能因系爭意外事件而需要依系爭保單請求保險給付，自屬系爭保單之利害關係人無誤，被告即有提出系爭保單謄本之義務，是原告上開請求即有理由，應予准許。　㈣至被告雖抗辯：美力公司不願將系爭保單供其他人閱覽等語（見本院卷第64頁）。惟原告提起本件訴訟，既係依據保險法第44條第2項之規定，而該條文並未以「要保人同意」為利害關係人得請求保險契約謄本之要件，是美力公司是否願意將系爭保單供他人閱覽，於本件並非重要，是被告此部分之抗辯，並無理由。四、綜上所述，原告依保險法第44條第2項規定，請求被告將系爭保單謄本（含主約及附約）交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：保單名稱要保人被保險人保險人保單號碼富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險單美力國際有限公司雇主補償契約責任險部分：美力國際有限公司富邦產物保險股份有限公司 0507字第21AEDL001633號團體傷害險部分：系爭保單所附被保險人名冊所載之人員

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1089-20250227-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1306號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人陳美琪一、債務人應向債權人給付新台幣299,016元，及其中新台幣288 ,339元自民國95年1月12日起至清償日止，按年息百分之9.9 9計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-26

SCDV-114-司促-1306-20250226-1