Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 林淵俊 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 被上訴人 蔡瀚德 訴訟代理人 林雅儒律師 複代理人 徐文宗律師 被上訴人 林群淞 上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公 司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農 牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而 成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國 法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無 涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。 貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民 法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示 ，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主 張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委 由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人 本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應 准許。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農 牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南 〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出 資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合 夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被 上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（ 見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正 法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合 稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往 越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出 資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為 約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司 結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司） ，再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以 經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執 行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造 貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱 〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司 （下稱越南〇〇公司 ），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經 理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年 間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結 束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名 於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金 美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方 保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已 匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司 所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡 瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益， 均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「 一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約） ，性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德 依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡ 所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定， 請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二 審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴 及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所 示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿 文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往 來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資 越南養雞事業」之合夥財產。　 貳、被上訴人部分： 一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即 係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後 再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司， 是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契 約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處 理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上 訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存 在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附 表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 何聲明或陳述。 參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁） ： 一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美 金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人 與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美 金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬 元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間 ，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。 二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美 金100萬元出讓予蔡瀚德。 三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。 四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百 分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。 五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得 美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。 六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇 公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南 〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。 七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前 已非越南〇〇公司之股東。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公 司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇 公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事 及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇 公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚 德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（ 見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪信實在。 二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系 爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件 首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契 約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之 事實，負舉證責任。 三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱 ：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司 之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司 股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人 、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無 名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以 上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真 。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公 司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再 由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工 具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增 資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司 之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股 東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六 ），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契 約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約 出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下 ，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約 定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資 方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業 】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司 之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資 】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登 記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越 南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增 加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名 冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通 知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書 證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙 節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契 約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並 由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張 符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺 中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清 算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉 等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥 或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇 〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查， 證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司 設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後 於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見 不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證 綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓 出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可 知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證 稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？） 我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找 我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南 養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我 投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知 道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有 無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東 總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也 在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞 場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞 。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關 係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣 資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我 太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦 法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入 投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人， 全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」 ，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然 毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭 告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期 間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人， 沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股， 蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（ 見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之 證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主 張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金， 均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶 內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡 瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此 ，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩 造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司 ，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語， 即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本 院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公 司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系 爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百 分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司 及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則 蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇 〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查 閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或 系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷 第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力， 無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙 節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘 證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱 ：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行 海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有 所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真 ，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說 ，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上 訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依 附，而無足取。 四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契 約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合 夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依 民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附 表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日 止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶 自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺 、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「 投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但 結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部 分，為無理由，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

原上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號 上 訴 人 潘哲雄 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被上訴人 高玉慧 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 吳明儀律師 被上訴人 葛洪君 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 杜鈞煒律師 被上訴人 吳建興 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號 第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條 準用第256條分別定有明文。 貳、經查： 一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」， 嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示 （見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充 或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。 二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查 得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱 系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之 房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興 ，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人 乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變 更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係 本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一 基礎事實，與首開規定相符，應予准許。 三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條 第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述 。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法 第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均 是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同 一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。 乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上 訴人） 壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊 所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺 幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬 元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系 爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記 至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定 系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取 ，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人 因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登 記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建 物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一 段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛 洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將 系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二 段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原 住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規 避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法 行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及 第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二 段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉 慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審 請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追 加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明 如附表「上訴聲明」欄所示。 貳、被上訴人部分： 一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還 清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣 伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪 君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予 葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與， 是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴 人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由 吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同 時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興 訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編 號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基 礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一 事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之 既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判 決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要 攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有 「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解， 僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地 之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及 ，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記 關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務 及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名 登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧 間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上 訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被 告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧 。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙 節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉 行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或 拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建 興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬 元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該 債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債 務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴 人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效 之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移 轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上 訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系 爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約， 係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認 利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁） 一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。 二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予 吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。 三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵 押權予葛洪君作為借款之擔保。 四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧。 五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴 ，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。 六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予 葛洪君。 七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字 第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所 有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地 設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建 興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛 洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下； 系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四 ），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索 引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅 明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、 本院卷第149-159頁），堪信實在。 二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效 ，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高 玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房 地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置 辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為 是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如 附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明 」欄所示請求，有無理由？ 三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法 第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不 再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之 當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高 法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判 決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原 因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。 則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判 力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存 在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本 院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比 較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與 吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有 ，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生 日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭 建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上 訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在 ，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土 地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予 上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原 因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋 稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴 人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉 之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土 地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台 上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地 於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為 相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求 如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行 為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再 為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之 買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民 保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予 吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契 約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法 第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因 事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一 訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係 屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴 人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律 關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就 系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權 行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立 讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬 攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行 為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為 憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提 交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原 告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留 地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理 辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請 求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情 可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關 係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君 倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標 的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁） ，可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留 地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見， 依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解 ，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張 其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行 為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前 案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依 前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不 得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案 主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束 ，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定 判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽 立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為 無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第 一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受 讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君 （見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定， 葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效 力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建 興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖 曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院 時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴 人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否 為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非 當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興 間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為 均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附 表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登 記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴 訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既 判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建 興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為 上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物 權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項 強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為 」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准 許。 四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而 就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利 益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟 標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地 主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有 權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴 為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨 參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關 係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上 訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得 系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣 後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為 買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為 ，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將 房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。 上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權 人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則 上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表 編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利 益，不應准許。 五、關於上訴人本件請求有無理由： 　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法 取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興 嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權 處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本 院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物 之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提， 進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄 所示，均為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如 附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而， 原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　原住民族法庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。 「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　 編號 原審聲明 原審請求權 上訴聲明 二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項 擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。 民法179 條 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 民法179條 於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條 擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於二審追加：民法第767條第1項中段 擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號 原 告 楊氏虹 訴訟代理人 林逸夫律師 被 告 廖彩淳 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告 以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民 國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基 礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之 訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項 予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資 紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合 於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬 不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原 告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告 收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。 　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚 餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自 行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書）， 於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原 告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數 額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告 亦肯認系爭切結書記載內容。 　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人 關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞 被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得 知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據， 因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然 翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經 原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係 訴請被告返還借款。 　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約 ，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利 息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造 間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。 　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日 確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款， 其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法 律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所 據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許 智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。 　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之 紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒 投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對 話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。 　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原 告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示 「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話 內容。 　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察 官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己 亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已 一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款， 但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係， 被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主 張之借貸關係，根本不會出現這個金額。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主 張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實 ，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任 。 　　㈡經查： 　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院 卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續 ，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相 片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語 ，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被 告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項， 故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消 費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係， 原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保 留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生， 以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之 通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故 原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係 更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者 之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移 存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張 其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其 有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。 　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出 借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間 借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之 證據，以為證明。 　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕 同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系 爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額， 甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其 上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並 請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。 況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借 貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸 關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告 雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云 云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文， 由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張 系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項 ，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則 ，而不可採。 　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認 識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒 跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案 件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是 一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經 結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪 ，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款 項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們 有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以 她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還 有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說， 當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧 瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識 原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營 的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付 投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧 瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他 人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除 了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜， 其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱 慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也 是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投 資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為 時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬 元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟 我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本 院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其 係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收 游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被 告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許 智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解 實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智 軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的 事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之 投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未 見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收 取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投 資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。 　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱 傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】 你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看 過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖 彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你 們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你 當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們 要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問 ，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱 小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚 進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發 到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以 我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母 親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不 確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小 虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給 你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家 歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。 （原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才 說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？ ）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說 到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好 像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是 否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確 定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給 我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如 何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的 。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚 。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天 你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？） 是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢， 我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害 者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次 。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來 我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟 拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還 有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小 虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生 有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不 要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係 都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有 跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原 告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她， 這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提 到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借 款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指 何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生 快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁 來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好 ，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁 至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所 主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。 　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠 其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求 ，即屬無據。 四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號 上 訴 人 楊蕙如 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 被 上訴 人 香港商東亞銀行有限公司 法定代理人 溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN） 訴訟代理人 吳重玖律師 陳宜君律師 李彥群律師 被 上訴 人 鑫興國際建設股份有限公司 法定代理人 林維詩 被 上訴 人 郭永嵩 上 二 人 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理 人 王俊權律師 被 上訴 人 林芳秀 上 一 人 訴訟代理人 林永祥律師 被 上訴 人 羅志明 上 一 人 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人 新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條 例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之 意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最 切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及 香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行 為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係 者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照） 。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行） 為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係 依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公 司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（ 下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行 請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法 律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境 內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲 明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如 附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所 有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其 名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有 ，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」 部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述， 非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基 礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字 第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴 理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、 羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司 受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬 元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶 債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之 新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系 爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部 分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資 購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋 出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東 亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託 合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅 志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、 羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權 利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司 銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達 成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴 人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興 公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完 畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登 記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上 訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥 關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自 得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書 第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系 爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、 羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀 行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上 訴人自得依民法第242條規定代位行使之。 　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人 林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予 上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還 。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權 予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解 契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前 完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌 現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算 之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自 系爭專戶之信託財產給付上開金額。 　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫 興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日 、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金 不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公 司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。 　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條 第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信 託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀 全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅 志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興 公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、 羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給 付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。 二、被上訴人答辯意旨： 　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公 司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀 行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最 高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已 認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能 向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未 將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反 系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不 動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、 羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上 訴人自無從代位請求等語。 　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽 立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定 分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥 性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在 。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日 簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約 ，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方 式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與 郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損 失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依 約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝 潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供 相關報價單據，始得請款等語。 　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興 公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建 案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司 帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議 書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興 公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用 隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人， 上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與 林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使 代位權等語置辯。 　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合 夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志 明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為 籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書 之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給 付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司 帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能 拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係 ，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效 力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司 、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日 起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執 行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產 信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳 秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司 、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人； ㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公 司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴 人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如 任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東 亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興 公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一 第469頁）： 　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由 林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地 號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物 興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬 。 　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明 出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地 ，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工 ，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之 投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估）， 超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。 　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅 興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產 之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系 爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日 核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。 　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定 鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀 行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的） ，另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以 移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號 停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付 鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同 簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後 將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金 並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價 金有撥入信託財產且已完成移轉登記。 　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內 容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已 完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返 還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待 付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明 、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產 。 　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連 帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前 完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並 於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原 合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員 會之管理費用，至過戶完成該月底止。 　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由 郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興 公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。 　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協 議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。 　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契 約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作 為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為 請款憑證。 　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下 稱系爭支票），並交付上訴人。 　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告 知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原 審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴 確定。 　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配 額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確 定。 　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行 將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、 羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據： 　⒈關於系爭合作契約書性質之認定： 　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一 定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利 比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點， 則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規 定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性 為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適 用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契 約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台 上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度 台上字第754號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定 於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見 兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另 約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營 建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作 案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分 受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書 前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方 共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售 等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資， 貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成 本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印 花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計 、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與 成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報 酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭 合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約 是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內 容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀 系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅 志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即 信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託 人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興 公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅 志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事 務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及 公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項 ）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系 爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作 為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與 建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興 公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞 務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以 營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作 契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭 土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並 待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯 非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司 及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約 。 　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生 效力： 　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合 夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項 、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按 合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數 人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執 行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民 法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條 文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。 　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定 ：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦 理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙 方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦 理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約 第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約 保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『 不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與 承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用 下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、 「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條 設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶 ，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一 營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣 方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立 之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其 中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如 附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約 定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託 之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信 託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達 成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。 　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司 將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行 貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽 訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金 有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣） ；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付 ，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一 第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳 述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人 是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般 約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興 公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信 託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴 人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋 來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動 產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約 定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不 符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從 適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興 公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系 爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分， 即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明 不生效力。 　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致 增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司 簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興 建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭 協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結 陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基 裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小， 且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬， 導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款 ，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們 不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到 法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較 高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元 ，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工 程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去 羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你 們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保， 如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語 言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意 思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或 反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不 問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊 沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是 否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半 年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去 現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地 主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不 動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是 因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面 才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語 （見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明 雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約 第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內 之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由 鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司 就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅 志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式 將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事 後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保 證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議 書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興 建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合 夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。 　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理 之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按 隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義 為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所 明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律 行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱 名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明 知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本 人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人 承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字 第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。 查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理 林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公 司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理 其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱 名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有 何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。 　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最 高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主 張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳 秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其 等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將 系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人 自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系 爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間， 而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅 志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從 代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所 有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有 權登記予上訴人。 　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行 ，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起 算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由： 　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解 契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有 權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬 元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興 公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴 人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭 永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算 至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分 請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之 法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而 對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣 由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上 訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審 卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅 志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約 之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清 償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明 共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主 張，亦屬無據。 　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元： 　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意 於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單 據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。 鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始 得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩 賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依 約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系 爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司 作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報 價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請 求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上 訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日 前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動 產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點 交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變 更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動 產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應 將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之 賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所 簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫 興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠 償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。 　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上 訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊 與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢， 伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償 上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢， 至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝 潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的 錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上 開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴 人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足 採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為 損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。 是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民 事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫 興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許 部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林 芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元， 及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約 金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務 關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公 司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論 尚無不符，應予維持。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 土地部分： 編 號 土　　　　 地　　　　 坐　　　　 落 面　　積 權　　利 範　　圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註 建物部分：　　　　 編 號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合 計：26.02 雨遮：8.01 全部 備考 含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號 原 告 永信藥品工業股份有限公司 法定代理人 李其澧 訴訟代理人 吳紹貴律師 羅詩婷律師 陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被 告 薛鎮郎 林陳如梨 林憲雄（受監護宣告之人） 上 一 人 法定代理人 林郁堂 林郁庭 林郁晨 被 告 郭秀川 郭錦豐 黃棟樑 李建興 郭明赫 曾淑惠 陳永興 楊秀珍 郭秋漢 黃邦民 梁晋嘉 洪健洲 陳瓚榮 郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平 方公尺），分歸原告所有。 二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。 三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性 質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡 ，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台 抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩 造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁） ，其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予 陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為 被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤 回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登 記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查： （一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更 為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院 卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被 告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁） ，核與前開規定相符，應予准許。 （二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承 人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、 繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其 對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭 瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至 第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲 明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之 繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已 由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、 送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許 。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤 回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本 院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。 （三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人， 並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁 定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷 第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人 （見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁）， 核與前開規定相符，亦應予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附 表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外 通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情 事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議 ；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按 各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難 期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得 ，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割 ，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償 被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示 。 二、被告則以： （一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。 （二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以 了等語（見本院卷第372頁）。　　　 （三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分 配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應 以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。 （四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限 者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條 第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件 原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如 附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造 無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記 第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之 分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論 終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方 法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人， 且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不 能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法 令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地 ，核屬有據。　　 （二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共 有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原 物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困 難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有 人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼 金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部 分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分 配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選 擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人 尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生 活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分 配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁 量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、 柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之 性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人 對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁 量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查： 　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原 告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃 邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所 提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。 　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動 之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地 上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場 照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地 呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本 、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁 ）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原 告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺） 之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方 公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得 分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物 ，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之 最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定 代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地 共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書 評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁 ），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考 量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、 各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健 洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有 ，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸 原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為 分割，最為適當。 　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有 明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部 分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物 時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以， 法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字 第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件 業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價 ，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外 放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權 、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法 及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已 詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與 經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資 憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場 或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場 之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應 受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本 院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益 等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原 物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別 補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採， 爰諭知如主文第一項、第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明 分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 ，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴 雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩 造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩 造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始 為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　 土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號 共有人姓名 權利範圍 應有部分金額 應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元 同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元 同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元 同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元 同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元 同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元 同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元 同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元 同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元 同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元 同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元 同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元 同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元 同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元 同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元 同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元 同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元 同左 合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

聲再
臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 梁淑雲 再審相對人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本 院中華民國113年12月6日113年度聲再字第27號確定裁定聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　　文 再審之聲請及追加之訴均駁回。 再審聲請費用（含追加之訴訴訟費用）由再審聲請人負擔。 　　理　　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又裁定已經確定 ，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟 法第五編有關再審程序之規定，聲請再審；民事訴訟法第50 7條亦有明文。查本院113年度聲再字第27號裁定（下稱原確 定裁定）係於民國113年12月11日送達再審聲請人，業經本 院調取上開事件卷宗查明無訛（見本院113年度聲再字第27 號卷第106頁），是再審聲請人於113年12月30日聲請再審， 未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條 第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁 定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再 審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如 何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院 無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意 旨參照）。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行， 惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則 不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或 提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照 ）。 三、聲請再審意旨略以：㈠最高法院88年度台聲字第539號、86年 度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲 字第3588號、70年度台再字第35號、61年度台再字第137號 、111年度台聲字第624號等裁定意旨，屬司法裁判先例，非 為法律，再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不當 得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭 司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適 用法律致影響裁判結果之違法。㈡其餘再審理由均援引歷次 再審起訴狀。㈢為此，依民事訴訟法第32條第7款、第496條 第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第39 5條第2項、第507條規定聲請再審且為訴之追加。並聲明：㈠ 原確定裁定、附表一、二所示各確定裁判均廢棄；㈡上開廢 棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回； ㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101 年10月5日起按年息5％計算之利息等語。 四、經查： （一）再審聲請人主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得 利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭 司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不 適用法律致影響裁判結果之違法云云。惟查，原確定裁定 係針對前確定裁定所為之再審程序，而非對於再審聲請人 所稱原不當得利訴訟事件而為之審理程序，且原確定裁定 縱有引用前揭部分裁判先例之意旨，於審酌後認定再審聲 請人之再審聲請不合法或無理由，並無消極不適用法律之 情事，是再審聲請人以前揭情詞主張原確定裁定違法，尚 無可採。 （二）再審聲請人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第32條第7款 、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條之違法云云。然核再審聲 請人所引前揭法條及解釋，僅民事訴訟法第496條第1項、 第497條屬法定再審事由，且再審聲請人所陳，均係對前 各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由 無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開 再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張已合 法表明再審理由，依前揭法條規定，本院無庸命其補正， 應逕行駁回再審聲請人之聲請。　　　 （三）至再審聲請人雖併主張如附表一、二所示各前案訴訟程序 確定裁判，亦有再審事由云云，惟再審聲請人主張各前確 定裁判具有再審事由，並求予廢棄部分，須本院認再審聲 請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前訴訟 程序之再開或續行。而本件再審聲請人主張原確定裁定有 前揭再審事由各節，既經本院認其聲請一部不合法，一部 無理由，則就前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由 ，即屬無從審究。又本院既認再審聲請人之聲請再審為一 部不合法，一部無理由，並未再開前訴訟程序，則再審聲 請人為追加之訴部分，亦不合法，應併予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅 附表一 編號 本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決） 附表二 編號 本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 112年度聲再字第12號確定裁定 79 111年度聲再字第49號確定裁定 80 112年度聲再字第30號確定裁定 81 112年度聲再字第20號確定裁定 82 112年度聲再字第7號確定裁定 83 112年度聲再字第26號確定裁定 84 112年度聲再字第35號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第27號確定裁定 87 112年度聲再字第36號確定裁定 88 112年度聲再字第23號確定裁定 89 111年度聲再字第40號確定裁定 90 111年度聲再字第19號確定裁定 91 111年度聲再字第32號確定裁定 92 112年度聲再字第25號確定裁定 93 112年度聲再字第24號確定裁定 94 112年度聲再字第22號確定裁定 95 112年度聲再字第18號確定裁定 96 113年度聲再字第4號確定裁定 97 112年度聲再字第32號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第42號確定裁定 100 113年度聲再字第1號確定裁定 101 112年度聲再字第43號確定裁定 102 113年度聲再字第16號確定裁定 103 113年度聲再字第6號確定裁定 104 113年度聲再字第11號確定裁定 105 113年度聲再字第2號確定裁定 106 113年度聲再字第10號確定裁定 107 113年度聲再字第3號確定裁定 108 113年度聲再字第14號確定裁定 109 113年度聲再字第20號確定裁定 110 113年度聲再字第12號確定裁定 111 113年度聲再字第13號確定裁定 112 113年度聲再字第15號確定裁定 113 112年度聲再字第44號確定裁定 114 113年度聲再字第7號確定裁定 115 113年度聲再字第18號確定裁定 116 113年度聲再字第25號確定裁定 117 113年度聲再字第26號確定裁定 118 113年度聲再字第28號確定裁定 119 112年度聲再字第37號確定裁定 120 113年度聲再字第38號確定裁定 121 113年度聲再字第8號確定裁定 122 113年度聲再字第41號確定裁定 123 113年度聲再字第27號確定裁定

2025-03-28

SLDV-114-聲再-1-20250328-1

上易
臺灣高等法院

給付代墊款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1080號 上 訴 人 陳亞葳 訴訟代理人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被上訴人 蘇榮聰 訴訟代理人 林帥孝律師 上列當事人間請求給付代墊款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5564號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬零玖佰肆拾伍元本息， 及訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。 二、被上訴人主張原判決附表(下稱附表)編號2金額108萬2,834 元，其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁)，並於本院追 加民法第478條為請求權基礎(本院卷第114頁)，經核其追加 請求之基礎事實與原審主張相同，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應准許。合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：原審共同被告完美顧問有限公司（下稱完美 公司）原為上訴人獨資設立之一人公司，開設葳美時尚美學 診所（下稱葳美診所）。上訴人以完美公司名義與伊簽訂委 任契約（下稱系爭契約），約定自民國107年12月10日起， 由伊擔任葳美診所登記之負責醫師，完美公司則應按月於每 月10日前給付伊新臺幣（下同）6萬元之醫師執照登記掛牌 費用，並負責葳美診所財務及營運設備支出、人事管銷、醫 療糾紛、稅務處理等相關事宜。嗣葳美診所於111年4月26日 歇業，完美公司仍積欠伊如附表所示之各項費用合計282萬3 ,847元。上訴人為完美公司登記之唯一股東及董事，握有該 公司之人事與經營決策權，且由其一人主導系爭契約之磋商 過程及約定內容，並實際負責葳美診所之經營，嗣葳美診所 與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，由葳美診所向新鑫公司租賃醫美設備，兩 造及訴外人徐鐸浩(下稱徐鐸浩)為系爭租約之連帶保證人， 而附表編號2所示1,082,834元乃本票債務，係兩造與徐鐸浩 共同於107年12月6日簽發、到期日111年1月18日、金額550 萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）交付新鑫 公司，供系爭租約之擔保。依票據法第5條規定，應由全體 發票人就系爭本票負連帶給付之責，茲伊已向新鑫公司清償 108萬2,834元，依民法第281條第1項規定，得請求上訴人償 還應分擔3分之1金額即36萬0,945元(計算式：1,082,8343= 360,945，元以下四捨五入，下同)。爰依系爭契約第3條、 第9條之約定、票據法第5條第2項及民法第281條第1項、第7 48條，並追加民法第478條規定，擇一求為命：上訴人應給 付被上訴人36萬0,945元及自111年9月10日起至清償日止加 計法定遲延利息。原審判准此部分請求，上訴人不服，提起 上訴(完美公司及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服， 因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊共同簽發系爭本票係因葳美診所向新鑫公司 租購醫美器材，為保證人，被上訴人為主債務人請求伊給付 系爭本票債務為無理由。況伊曾於111年7月15日至27日間為 葳美診所墊支107萬2,000元，倘認被上訴人就其給付部分， 可按3分之1比例請求伊給付，伊亦可按自己給付部分，依相 同比例向被上訴人請求給付35萬7,333元（107萬2,000元÷3＝ 35萬7,333元），兩相抵銷後，被上訴人至多僅得再向伊請 求3,612元（36萬0,945元－35萬7,333元＝3,612元）等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院判斷： 　　被上訴人主張上訴人為系爭本票之共同發票人，於被上訴人 清償票款後，上訴人應給付附表編號2之分擔額36萬0,945元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠完美公司與被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約前言：完美 公司開設診所…委任被上訴人為本診所登記之負責醫師，…雙 方同意…(司促卷第11頁)，可見完美公司開設葳美診所，委 任被上訴人為該診所之登記負責人，被上訴人乃加入臺中市 醫師公會登記擔任葳美診所負責醫師，有社團法人臺中市醫 師公會113年1月11日函（原審卷一第479頁），堪以採信 　　。參諸系爭契約第3條第3項、第9條約定：「委任期間，診 所之所有營運設備支出、人事管銷（如因需要而購置之儀器 、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用）皆 由甲方（即完美公司，下同）負責支付。」、「診所經營所 產生之稅賦，由甲方負責繳納。委任期間，乙方（即被上訴 人，下同）之個人所得應合法申報所得稅，若有因診所收入 而衍生之所得增加，使乙方增加個人綜合所得稅賦差額時， 應由甲方支付給乙方繳納」（司促卷第11頁），足見系爭契 約已約定完美公司應負擔葳美診所必要之儀器、藥品、設備 、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用。而被上訴人為葳 美診所代墊如附表所示編號1至4之費用，業經被上訴人提出 系爭契約、法務部行政執行署臺中分署通知、臺灣彰化地方 法院簡易庭111年度司票字第406號民事裁定、臺灣臺中地方 法院111年度司執字第73616號執行命令、大川會計師事務所 委任書、財政部南區國稅嘉義市分局函、108年綜合所得稅 申報案件歸戶所得清單、財政部南區國稅局109年度綜合所 得稅自動補報稅額繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、勞動部 勞工保險局勞公退休金繳款單、清償證明書為證（司促卷第 11至49頁、原審卷一第207至221頁），並佐以法務部行政執 行署嘉義分署112年11月21日嘉執和108年醫療罰執字第0036 3168號函及卷宗、法務部行政執行署臺中分署108年度勞費 執字第00501807-00501814號卷宗、勞動部勞工保險局113年 2月6日保費欠字第11360025430號函等件（原審卷一第381至 411、437至445、481至668頁），堪信屬實。是被上訴人依 系爭契約之約定請求完美公司給付如附表編號1至4所示費用 共計276萬9,847元，為有理由。而完美公司就此部分亦無上 訴，足見完美公司為該等費用終局應清償之債務人。 　㈡關於附表編號2之1,082,834元部分，被上訴人主張此為系爭 本票債務，嗣又主張其中15萬5千元為借貸，並追加民法第 　　478條為請求權依據，茲分述如下： 　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息。為民法第281條第1項所 明定。連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在内 部關係上，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中 之一人為自己分擔額部分以上之清償或其他免責行為時，就 超出部分自得向其他連帶債務人為請求。又連帶債務人之内 部分擔額，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔。次按，「數人保證同一債務， 侬民法第七百四十八條規定應連帶負保證責任者，保證人中 之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第二百八十 一條第一項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔 部分，係指保證人間内部分擔之部分而言，保證人與主債務 人間則無分擔部分可言。」(最高法院81年度台上字第38號 判決意旨參照)。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負 責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」票據法第 5條第1項、第2項亦有明文。 　⒉關於1,082,834元中之927,834元部分：查兩造及徐鐸浩為系 爭本票之發票人，有該本票存卷可稽(原審卷一第141頁)， 而兩造與徐鐸浩簽發系爭本票之緣由，乃擔保葳美診所對新 鑫公司因租賃醫美設備之債務，兩造及徐鐸浩均為系爭租約 之連帶保證人，此有系爭本票及系爭租約第15條約定可憑（ 原審卷一第141-145頁），參酌前開系爭契約之約定及簽約 時上訴人為完美公司之法定代理人，及葳美診所向新鑫公司 承租之標的為葳美診所所需之醫美設備(原審卷一第221頁) ，堪信葳美診所向新鑫公司所承租之設備，依前開系爭契約 約定，負終局清償之債務人為完美公司。兩造為系爭本票之 發票人及系爭租約之連帶保證人，應負連帶責任，而被上訴 人已清償927,834元，有清償證明書卷內可佐(原審卷一第22 1頁)，是被上訴人就此部分依票據法第5條第2項、民法第74 8條、第281條第1項之規定，請求上訴人給付分擔額即屬有 據。上訴人辯稱被上訴人為葳美診所負責人，為系爭本票及 系爭租約之主債務人，上訴人並無分擔責任云云，為不足採 。 　⒊就15萬5千元部分：被上訴人主張附表編號2其中15萬5千元為 借款(原審卷二第31頁、本院卷第114頁)，並舉兩造之Line 通訊軟體之對話為證（原審卷一第223頁)，為上訴人所否認 ，審視該對話內容「155500」、「禮拜一我給你」、「禮拜 一要還我喔」等語，與借貸之意思表示合致及交付無涉，且 「155,500」與15萬5千元不符，亦無從由該等對話內容即足 認定兩造先前確有借貸關係存在，上訴人所稱禮拜一要清償 該筆或該等借款計155,500，語意未明，被上訴人復未舉證 以實其說，被上訴人以借貸關係請求上訴人給付15萬5千元 或該部分之分擔額，尚非有據。 　⒋抵銷部分：被上訴人已清償927,834元，業如前述，其請求上 訴人分擔三分之一即309,278元，即無不可。惟上訴人為抵 銷抗辯，稱其已依連帶保證人清償至少107萬2,000元，依同 等比例向被上訴人請求分擔，被上訴人應分擔不亞於35萬7, 333元（107萬2,000元÷3＝35萬7,333元)，經抵銷後已無庸給 付被上訴人或僅應給付部分等語。查系爭本票裁定強制執行 後，執行法院對被上訴人薪資、金融機構之存款為強制執行 ，有系爭本票裁定、扣押命令、收取命令等影本存卷可取( 司促卷第33至43頁)，而上訴人於系爭本票裁定後，確向新 鑫公司為部分給付，有新鑫公司函及隨附清償紀錄在卷足稽 (原審卷一第295至299頁)，其中編號78、79、81、82等筆之 給付合計972,000元(計算式：356,000+116,000++284,000+2 16,000)，有上開清償紀錄及玉山銀行之匯款申請書附卷足 據(原審卷一第255至256、299頁)，堪信屬實。就此部分依 同上比例三分之一，被上訴人應分擔324,000元(計算式：97 2,000÷3=324,000)，與被上訴人債權309,278元抵銷，被上 訴人對上訴人已無餘額得請求。是上訴人辯稱已清償超過其 內部分擔額，即非無由。 五、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第2項、民法第281條第1 項、第748條之規定，及追加民法第478條規定，請求上訴人 給付360,945元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不 應准部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴人就此部分聲 明不服，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至追加民法第478條為 請求部分亦無理由，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-28

TPHV-113-上易-1080-20250328-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號 原 告 邱照男 訴訟代理人 廖家宏律師 邱吉樟 被 告 新北市土城區公所 法定代理人 周晉平 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（ 面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如 附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明定。經查，原告起訴聲明為：一、被告應 將坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之787 地號部分，面積為134.94平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之78 5地號部分，面積為17.89平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之79 5地號部分，面積為30.40平方公尺（實際面積實測後補正） 之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人(見本院1 13年度板調字第49號卷第11至13頁【下稱調解卷】)。嗣以 民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：一、先位聲明：被告應將 鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積 16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土 地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回 復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區 ○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺） 、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C 部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部 分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗 銷回復未劃設狀態(見本院卷第66-1頁)。經核原告上開所為 訴之追加變更、更正，均合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段○000地號及坐落於同段第785地號及同 段第795地號土地(分別稱系爭787、785、795地號土地，合 稱系爭3筆土地)為原告與其他共有人所有，被告未經所有權 人同意占用上開土地如附圖編號A至D所示，並無正當權源， 被告既無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條規定 ，請求拆除系爭地上物柏油路面，交還土地予原告及其他共 有人。至被告辯稱其於系爭3筆土地上具有公用地役關係等 語，然其鋪設柏油路及劃設公共停車格，並無提供任何相對 應之補償措施，更使原告及其家人因原用以停車、置物之空 間被剝奪，而需自費在外承租停車位，被告之行為已嚴重侵 害原告之財產利益，是故於被告給予原告應得之補償前，其 並無權利於原告之私人土地上鋪設柏油及劃設公共停車格， 原告主張刨除柏油路自屬有理由。 　㈡又被告尚主張系爭3筆土地存在公用地役關係的依據在於「類 似通路(道)」的概念，惟參照坐落於上開土地之建物竣工圖 (原證五)及被告提出被證三之建物平面圖，與前揭新北市板 橋地政事務所複丈日期113年12月2日、發給日期113年12月6 日土地複丈成果圖予以比對，顯然可知被告鋪設柏油路及劃 設公共停車格之範圍是逾越「類似通路(道)」之部分，甚且 絕大部分鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆非於「類似 通路(道)」上，而與「類似通路(道)」無關，則被告主張其 於系爭3筆土地鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆係「 類似通路(道)」而存在公用地役關係，自應由被告善盡舉證 之責。且查，上開「逾越」類似通道之部分，係由原告及其 家人長期用於停放車輛、置物等私人用途之範圍，「從未」 供給大眾通行，故應不符合公用地役關係「於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事」之要件，被告逕自在不成 立公用地役關係之原告私人土地上鋪設柏油路並設置公共停 車格，於法未合，原告自得主張被告應刨除柏油路並塗銷公 共停車格。縱使系爭3筆土地存在公用地役關係(此為假設語 氣，原告否認)，惟「逾越」類似通道之部分自始至終皆未 供公眾通行，故此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分)應 不存在公用地役關係，被告自無權在此範圍土地(即「逾越 」類似通道之部分) 鋪設柏油路及劃設公共停車格。是以， 被告鋪設柏油路和劃設公共停車格之範圍逾越大眾通行必要 之範圍，故超出此範圍之土地，被告應將柏油路刨除並塗銷 公共停車格。 　㈢況系爭土地柏油路上之公共停車格既與通行完全無關，並非 絕對需要之存在，故被告所認定具公共地役關係之範圍顯然 已逾越必要之範圍，被告應將超出通行必要範圍之柏油路刨 除回復未鋪設狀態或將柏油路上之公共停車格塗銷回復未劃 設狀態等語。並聲明：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設 狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地 號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（ 面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面 積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復 未劃設狀態。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠系爭3筆土地乃係作為建築物至建築線之通路，就該土地自應 受建築法上之限制，蓋因系爭3筆土地旁建物之使用執照載 明「5層3座65戶」(使用執照為72使字1754；詳見被證二)， 又由建物之平面圖(被證三)標繪系爭3筆土地為「類似通道 」並與建築線相連接，應可證系爭3筆土地乃係於申請時即 依前開建築技術規則(71.7.15版)之規定，作為各幢建築物 及建築物至建築線間之通路並供公共眾通行，是以，依前開 實務見解自不容原告事後變更供公眾通行之配置，實難認原 告主張為有理由。再者，系爭3筆土地至少自72年起即通行 至今，且參附近巷道住宅密集，顯有供不特定公眾通行之事 實，又前開住戶及不特定人僅能透過系爭3筆土地通行至土 城區大安路(詳見被證四)，顯有供公眾通行之必要，又依系 爭土地員仁段787地號旁建物(使用執照為72使字1754；詳見 被證三)，即標示785、787、795土地作為道路使用，故依大 法官解釋400號應有公用地役之適用，原告主張應無理由。 　㈡況且，系爭3筆土地本應作為道路供公眾使用，且確實具有公 用地役關係，土地所有權人應容忍系爭土地上有道路並供通 行，柏油路面鋪設並無變更或增加原告之負擔，自難認對原 告之權益有所侵害，且被告所劃設之停車格應為道路功能之 部分，仍屬作為道路使用無疑，原告請求刨除柏油路面或塗 銷停車格之主張顯然專為損害他人為主要目的，且應屬權利 濫用，難認原告主張為有據。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告為系爭3筆土地之共有人，原告就系爭787、785地號土地 之應有部分為3分之1，就系爭795地號土地之應有部分為9分 之2，有土地登記謄本在卷可佐。 　㈡系爭3筆土地經現場履勘後，如附圖所示A至D部分確經被告鋪 設柏油路面以供通行，其上部分範圍並繪製有停車格線等情 ，有勘驗筆錄在卷可佐，並囑託新北市板橋地政事務所派員 測量，製有複丈成果圖附卷可查。 四、本院得心證之理由： 　㈠按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個 人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能， 並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發 展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家 機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符 憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用 地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規 定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋字第400號解釋）。 又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必 要，亦即只要符合此三項要件即可成立公用地役關係。又按 巷路必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所 謂「公眾」通行乃指供2 戶以上通行之謂（最高行政法院76 年度判字第1077號判決參照）。 　㈡經查，系爭3筆土地目前為被告鋪設柏油路面如附圖所示編號 A至D處，乃係因系爭787地號土地旁蓋有建物(即72使字第17 54號使照所載，5層3座共65戶之建物，見調解卷第115頁)因 各幢建築物間及建築物至建築線間需預留通路，即類似通路 ，雖非經都市計畫法或其他法律已公布為道路，然因72年竣 工、72年完工之上開建物興建完成後，該巷道(即系爭3筆土 地坐落處)即有供不特定之公眾通行之需求，且依本院現場 履勘及現場照片(見調解卷第29至31頁)可知，系爭3筆土地 位於巷道內，系爭3筆土地確為該巷道內之建物住戶對外通 行之道路，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友等不特定 公眾通行所必要，而非僅為使用上之便利或省時，且系爭3 筆土地供公眾自由往來使用、通行已久，迄今並無任何土地 所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，或有於公眾 通行之初有阻止之情事，堪認系爭3筆土地供公眾通行之狀 態未曾中斷，益徵系爭3筆土地合於公用地役關係之三要件 ，況衡酌附近住戶通行權益及維護通行安全，此部分於建物 旁所預留之類似通路，本有作為附近居民通行、救災、逃生 之必要，故系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件 ，應認有公用地役關係存在，則原告之所有權行使應受限制 而有容忍義務。 　㈢再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公 用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於 公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈 ，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為 ，土地所有人亦應容忍，此亦有最高法院107年度台上字第2 451號判決意旨參照。經查，系爭3筆土地既經認定符合釋字 第400號解釋所稱既成道路而成立公用地役關係，則依上開 說明，原告就系爭3筆土地所有權之行使應受不得違反供公 眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使 用之義務。而被告就系爭3筆土地為鋪設柏油路面之通常設 施，乃為維護大眾往來安全，在如附圖編號A至D所示範圍鋪 設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養 護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供 公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權 ，故原告先位主張被告無權占用系爭3筆土地，依民法第821 條、第767條第1項規定，請求被告刨除如附圖編號A至D所示 部分之柏油路面，並將上開部分土地返還原告及全體共有人 ，即非有據。至原告尚主張「逾越」類似通道部分，應非通 行必要，被告應將超出通行必要範圍外之柏油路面刨除，然 原告並未舉證附圖編號A至D所示範圍其中非通行必要範圍為 何處？所稱「逾越」類似通道之範圍為何？等情，難認原告 所主張應刨除部分範圍之柏油路面等語為可採。況倘准刨除 屬既成道路之系爭3筆土地上之部分範圍柏油路面，則所剩 餘是否足敷該巷道附近住戶之往來通行需求？若刨除部分柏 油路面，致使部分路面有鋪設柏油，部分路面露出土壤，日 曬雨淋，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災、逃難，亦會 危及該通道之用路人之生命、財產安全，對公益之損害程度 甚大，且被告於附圖所示編號A至D處鋪設柏油路面，亦不影 響政府日後徵收或原告出售系爭3筆土地之權益，然倘准刨 除其中一部分之土地柏油路面，原告收回該部分土地所得獲 取之利益為何？縱認原告得主張刨除「部分」通行必要範圍 外之非類似道路部分之柏油路面(假設語，非本院認定)，然 核其權利之行使，原告所得利益極少，而他人及國家社會所 受之損失甚大，應認該部分主張有權利濫用之情形，尚難准 許之。(至被告是否應就系爭3筆土地積極辦理徵收或相關補 償，以避免犧牲對於原告私有財產權之保障，固與本件認定 原告得否依民法第767條規定主張本件權利無涉，然此部分 確應積極考量原告私有財產權保障之後續處理方式，附此敘 明) 　㈣至原告先位請求被告應將鋪設於附圖編號A、B、C、D部分之 柏油路刨除並回復未鋪設狀態，為無理由，本院應再審酌原 告所主張之備位聲明即被告是否應將劃設於如附圖所示A、B 、C、D部分之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀 態有無理由，承前所述，系爭3筆土地既已合於公用地役關 係之成立要件，應認有公用地役關係存在，且因有通行之必 要，被告為維護大眾往來安全，在如附圖所示A、B、C、D部 分範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違 ，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦 未脫逸供公眾通行之目的範圍，應認原告之所有權行使應受 限制而有容忍義務，然而，被告並未說明該處有何設置公共 停車格之顯然必要性，蓋系爭3筆土地初始被認定為類似通 路，嗣實際供公眾通行數十年之久，將系爭3筆土地認定具 有公用地役關係，而供作既成道路之設置目的，乃係為確保 巷道內建物住戶及對外之不特定人出入通行之可能，巷道主 管機關基於維護道路交通安全等職責，於必要時實施鋪設混 凝土等修築、養護行為，然本院認被告雖負有養護道路之職 責，然其並非現實所有權人，更對系爭3筆土地不具事實上 之管領力，則被告嗣劃設停車格線於部分柏油路面上，乃為 供車輛停放，此顯非為通行必要之用，難認被告有何權限為 之，且是否反而妨害通行之順暢，亦未可知，至被告固稱公 共停車格屬於道路附屬設施，然系爭3筆土地並未被劃設為 真正「道路」用地，雖因有通行之用而被認定為既成道路， 然並非被告所得毫無限制之管領使用，本院審酌該處之停車 格線劃設並非顯然必要，且將停車格線塗銷回復至未劃設狀 態，亦對於公益不至有何重大影響或損害，原告基於所有權 人地位為此部分之主張，堪屬有據。 五、綜上所述，系爭3筆土地既符合公用地役關係之要件，原告 之所有權行使應受限制而有容忍義務，被告基於養護道路之 職責，於如附圖編號A至D部分鋪設柏油路面，應屬有據，然 被告不得逕於鋪設之柏油路面上再行劃設公共停車格，此部 分難認顯有必要。從而，原告備位請求被告應將劃設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-113-重訴-736-20250328-1

簡上
臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號 上 訴 人 李盈賢 訴訟代理人 吳雪圓 被上訴人 中央公園B區管理委員會 法定代理人 黃郁婷 訴訟代理人 程萬全律師 上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決第一項、第二項廢棄。 被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編 號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七 所載方式遷移。 上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追 加之訴部分，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定 有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定， 訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下 稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙 水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被 上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢 之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元 。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明 之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴 之變更或追加。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於 上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人 向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。 三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前 段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門 街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人 ，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編 號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有 管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少 之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使 系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權 及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管 理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停 車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給 付上訴人600元。 二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並 非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共 有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下 ，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新 北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考 量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低 ，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分 之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車 位之使用收益等語資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新 北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團 法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載 方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲 明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付 上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、本院判斷如下：　　 　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在 系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有 系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡系爭停車位為共有部分： 　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計 施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨 立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一 併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某 一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間 另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有 應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建 物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位 為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而 為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　 　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由： 　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維 護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分 或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入 或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補 償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分 別定有明文。 　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得 請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就 共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性 質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高 法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。 　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人 為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水 管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原 管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車 輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社 團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載， 兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠 商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘 說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本 案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協 議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆 側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後 方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非 「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標 準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。 　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖 可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人 約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之 處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管 理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書 附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。 　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　 　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少 之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規 定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日 止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生 之損害。 　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更 新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見 原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛 之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下 ）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位 上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離 ，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提 出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭 停車位之使用收益。　 　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即 無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元 ，即無理由。 四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自 行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所 載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一 、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管 理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起 至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴 人600元部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第428號 原 告 周洪麗雲 周世錦 共 同 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 周林貵即周基沃之承受訴訟人 周業南即周基沃之承受訴訟人 周文章即周基沃之承受訴訟人 周世麒即周基沃之承受訴訟人 周業鏞即周基沃之承受訴訟人 周文益即周基沃之承受訴訟人 周淑娥即周基沃之承受訴訟人 周淑媛即周基沃之承受訴訟人 周基壽 周業邦 陳春喜 陳國柱 周六郎 周以德 周淡 陳阿港 周基朝 周武雄 周世煒 張林政 張玉蘭 張玉如 張玉珠 王素安即陳國草之承受訴訟人 陳詠芳即陳國草之承受訴訟人 陳詠庭即陳國草之承受訴訟人 陳國秋 周品愉（原名為周業訓） 周世堂 周世昌 王周木梨 周淑瑛 周芝庭 周淑如 周淑怜 周世本 周世輝 吳周紫微 周紫貴 周慧雯 周世泰 周世游 周世林 周淑霞 周淑芬 周淑娟 周廣政 周業繼 周業強 周業建 周業詩 周業上 陳詩章 陳詩白 陳詩迪 周世晞 周世章 葉慶成 葉文禮 葉子菁 葉子瑛 張順棋 周基福 鄭周玉惠 周建霖 周紹農 周業泰 周業祁 周秋娥 周世郁 陳國建 陳國煥 陳呅 陳謹 周業多 周威宏 周惠敏 趙秀榮即林春葉之承受訴訟人 趙忠義即林春葉之承受訴訟人 趙忠賢即林春葉之承受訴訟人 張麗月 吳榮中 吳萬益 吳錦堂 吳志偉 蘇美惠 蘇美雲 蘇美雪 周明德 劉周惠珍 陳詩敬 陳詩龍 周子揚 陳秉嘉 陳耀元 葉慶祥 葉子琪 謝舒宇 吳祥麟 吳浩欣 吳浩明 周業林即周正信之承受訴訟人 周業川即周棋洋之承受訴訟人 陳音如即陳阿串之承受訴訟人 陳音曲即陳阿串之承受訴訟人 周代淵即周世煜之繼承人 周翊眉 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地(應有部分146/4480)，辦理繼承登記。 二、被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分249/122880)，辦理 繼承登記。 三、被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分1/144)，辦理繼承登 記。 四、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分 　　割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例 分配。 五、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條定有明文。復按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256 條著有明文。又按裁判分割共有物，屬 形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟 之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上 或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條 規定）。經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠兩造共有坐落 於新北市○○區○○○段○○○○○段00地號土地(面積10123平方公尺 )准予分割。㈡分割方案如附圖所示:⒈分割後被告周基沃等10 1人取得附圖所示37部分面積5,580.35平方公尺，附圖所示3 7(2)部分面積1,324平方公尺，並按本書狀表三之原有應有 部分比例維持共有。⒉分割後兩造取得附圖所示37(4)部分面 積345平方公尺，並按共有人總表之原有應有部分比例維持 共有。⒊分割後原告周世錦與被告周業繼、周業強、周業建 、周業詩、周業上等6人取得附圖所示37(3)部分面積889.6 平方公尺，並按本書狀表二之原有應有部分比例維持共有。 ⒋分割後原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人 取得附圖所示37(1)部分面積1,984.05平方公尺，並按本書 狀表一之原有應有部分比例維持共有(見本院109年度重司調 字第468號卷【下稱調解卷】第17至19頁)；嗣經追加、變更 、更正訴之聲明及追加、撤回被告後，終於民國113年12月9 日以民事補正暨更正狀具狀到院及於113年12月26日當庭以 言詞辯論筆錄確認最終變更後聲明為：㈠追加被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○段000地號土 地(面積10129.69平方公尺)(下稱系爭土地)應有部分146/44 80，辦理繼承登記。㈡追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應 就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880， 辦理繼承登記。㈢追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被 繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承 登記。㈣兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第12 9至131頁之總表所示)准予分割。㈤分割方案如民事補正暨更 正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第13 3至151頁)所示之權利範圍及面積(見本院卷四第107至109頁 )。並於言詞辯論期日當庭稱：本件最終確定提起訴訟對象 以民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包 含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳 音如、陳音曲、周翊眉，先前已提起訴訟而未列入上開被告 名冊者，即為撤回對該被告之訴訟等語（見本院卷四第291 至292頁），經核原告上開所為訴之追加、變更、更正、撤 回，均合於前揭法律規定，均應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠共有人周基沃已歿(其有關本件土地之權利範圍為146/4480)，其繼承人有周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛，如前呈繼承系統表及戶籍謄本所載，並查無拋棄繼承之資料。經查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第1項所載。 ㈡共有人陳國草已歿(其有關本件土地之權利範圍為249/122880)，其繼承人有王素安、陳詠芳、陳詠庭(詳原證8繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料，並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第2項所載。 　㈢共有人林春葉已歿(其有關本件土地之權利範圍為1/144)，其 繼承人有趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(詳原證9繼承系統表及戶 籍謄本)，查無拋棄繼承之資料。並查閱最新土地登記第三 類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。 爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告 並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第 3項所載。 　㈣另整理113年11月28日所調閱最新土地登記第三類謄本(詳原 證7)列冊為附件之總表。部分原登記土地所有權人或因買賣 、繼承等原因已非系爭土地之所有權人，參照民事訴訟法第 254條第2項之意旨，得由該繼受原所有權之人承當訴訟，為 免浪費訴訟資源，爰以最新登記之所有權人更正列為本件被 告，即本件被告詳如民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名 冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業 林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉。從而，原登記周棋 洋(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業川、周雅卿、 周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人，但查已由 周業川單獨繼承登記，應有部分為1/150(詳原證7)，因此不 再列其他繼承人周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯 、周祐興等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周正信(已 歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業林、周宋彩雲、周 業展、周碧蓮、周碧芳等人，但查已由周業林單獨繼承登記 ，其應有部分為1/100(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周 宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人為被告(並更正被告 名冊)；原登記周世煜(已歿)之土地所有權部分，其繼承人 有周代淵、周關麗英等人，但查已由周代淵單獨繼承登記公 同共有應有部分120/7680(詳原證7)，因此不再列其他繼承 人周關麗英為被告(並更正被告名冊)。 　㈤又兩造共有系爭土地之應有部分及面積如共有人總表權利範 圍、面積所示。依新北市政府都市計畫土地使用分區證明書 所載，系爭土地之使用分區均為「農業區」，都市計畫案名 (發布實施日期)為「變更林口特定區計畫」(75年10月30日) ，依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立 法意旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計 畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地 以外之農業用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故 系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍 ，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，此 有土地登記謄本、地籍圖謄本、套繪空拍圖、新北市政府都 市計畫土地使用分區證明書可稽(原證1)。復按民法第823條 第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物。又系爭土地無其他因物之使用目的不能分割之情 形，共有人間亦無不分割之約定，兩造迄今無達成分割協議 之共識，為此訴請裁判分割，並請求以原物分割方式，爰依 民法第823條、第824條之規定提起本訴。 　㈥另原告及共有人周基沃(已歿)、周秋娥、葉子菁、葉慶成先 前已提出分割方案，經新莊地政事務所測繪複丈成果圖在案 (新北市新莊地政事務所測繪113年8月2日莊土測字第172800 號複丈成果圖，下稱附圖)，另悉周六郎、周翊眉等亦提出 分割方案意見，茲再以前開附圖為基準，整理偕同之分割方 案如下：(詳參本院卷四第133至153頁) 　⒈原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人共有現持 分面積合計為2901.527平方公尺，請求將現有部分農舍所在 位置面積約1984.00平方公尺分割予表一之原告周洪麗雲及 被告周世晞、周世章、周業多等4人，依原持有權利範圍比 例維持共有(詳113年8月2日莊土測字第172800號複丈成果圖 所載暫定編號地號342(1))，乃再整理本件分割方案之附圖 。 　⒉另分割出如分割圖(附圖)所載暫編地號342 (4)部分，面積約 345平方公尺作為共有道路，其權利範圍比例依照附件總表( 見本院卷四第129至131頁)共有人之權利比例維持共有。 　⒊依前述總表中表一之原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、 周業多等4人，其占比為0.000000000，原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配至共有道路面積約為98 .82平方公尺，扣除分配至暫編地號342 (1)部分面積1984平 方公尺，剩餘818.7061平方公尺，再分配至如附件分割圖( 附圖)所載暫編地號342 (3)部分與表二共有人原告周世錦及 被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人維持 共有(合計10人，如分割圖所載暫編地號342 (3)，面積1987 .17平方公尺)。 　⒋原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業 上等6人現登記持分面積，依總表統計合計為1209.662平方 公尺。依總表統計占比為0.119417，分配暫編地號 342 (4) 共有道路面積約345平方公尺，比例為41.19903平方公尺。 剩餘面積1168.463平方公尺，並與表一原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配剩餘面積818.7061平方 公尺，合計為1987.17平方公尺，擬分配至如分割圖(附圖) 所載暫編地號342 (3)，並依原權利範圍比例維持共有。 　⒌依照總表，表三中之被告84人(含公同共有部分)其權利占比 計算面積，合計為5104.063745平方公尺。如分割圖所載暫 編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中之表 三共有人占比為0.000000000，表三共有之84人可分配如分 割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約為175.9057平方公 尺。尚有持分面積4930.228021平方公尺，請將部分面積351 2.988021平方公尺分割予如分割圖所載342母地號範圍，剩 餘面積約1417.24平方公尺，分割至如分割圖所載暫編地號3 42(2)範圍，均依照原權利範圍比例維持共有。 　⒍原共有人周基沃(已歿)持分面積依照總表統計為330.1194平 方公尺。如分割圖所載暫定編號342 (4)部分道路面積約345 平方公尺，依總表中共有人周基沃占比為0.00000000，可分 配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為11.2433 平方公尺。尚有持分面積318.88平方公尺分割至如分割圖所 載暫編地號342 (5)範圍，單獨所有，並列為表四。【周基 沃於112年4月12日死亡，其繼承人為周林貵、周業南、周文 章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛等8人，爰 依照民法第759條、最高法院69年台上字第1134號判例意旨 ，追加請求其等應該辦理繼承登記，如更正后訴之聲明第一 項所載】 　⒎共有人周秋娥持分面積依照總表統計為50.6485平方公尺。如 分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺， 依總表中共有人周秋娥占比為0.005，可分配如分割圖所載 暫編地號342 (4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持 分面積48.92平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (6) 範圍，單獨所有，並列為表五。 　⒏共有人葉慶成持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉慶成占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (7)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒐共有人葉子菁持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉子菁占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (8)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒑共有人周六郎持分面積依照總表統計為50.64845平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周六郎占比為0.005可分配342(4)部分道 路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分 割至如本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(9)範圍，單 獨所有，並列為表七備註342(9)。 　⒒共有人周翊眉持分面積依照總表統計為10.12969平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周翊眉占比為0.001可分配342(4)部分道 路面積約為0.345平方公尺。尚有持分面積9.78469平方公尺 分割至本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(10)範圍，單 獨所有，並列為表八備註342(10)。 　⒓另陳報新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640 492號函(原證10)供 鈞院鑒核。本件土地雖經重測，並有面 積增加之情，但原新北市新莊地政事務所重測及複丈結果( 原111年8月2日莊土測字第200800號)，應受新北市政府工務 局109年10月19日新北工建字第1091981443號函准予備查部 分範圍解除套繪管制地號及面積範圍，已如前所述。前開新 北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函 亦稱「已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制：南勢段34 2、342(2)地號：7800.69平方公尺，剩餘套繪面積：南勢段 342(1)(面積1984平方公尺)、342(4)(路面面積345平方公尺 )、344地號：2887.35平方公尺」事項，符合已興建農舍之 農業用地申請解除套繪管制之相關規定，准予備查。其餘預 為分割暫編地號，縱再增加原母地號342號範圍內之暫編342 (7)面積228.0000000平方公尺、暫編342 (8)面積228.0000 000平方公尺、暫編342(9)面積48.92平方公尺、暫編342(10 )面積9.78469平方公尺，原342地號面積減為3513.00平方公 尺(表三)、暨342(2)地號面積1417.24平方公尺、342(3)面 積1987.17平方公尺、342(5)面積318.88平方公尺、342(6) 面積48.92平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、 暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編342(9)面積48.92 平方公尺、暫編342(10)面積9.78平方公尺，合計面積仍為7 800.69平方公尺>2500平方公尺，則應為上開新北市政府工 務局函准予備查部分解除套繪範圍。亦即本件新北市政府工 務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函複丈成果圖 所示之分割方案請求，應符法制(即暫編南勢段342(1)面積1 984平方公尺、342(4) 面積345平方公尺、344地號面積558. 35平方公尺，合計：2887.35平方公尺，仍維持套繪，其餘 以外之土地解除套繪得予分割)等語。 　㈦並聲明： 　⒈追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文 益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地 應有部分146/4480，辦理繼承登記。 　⒉追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有 坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。 　⒊追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有 坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。 　⒋兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第129至131頁 之總表所示)准予分割。 　⒌分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表 一至八(見本院卷四第133至151頁)所示之權利範圍及面積( 見本院卷四第107至109頁)。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告周秋娥：我希望跟周基沃一起分，如民事陳報分割方案 狀。 　㈡被告葉文禮、葉子菁、葉子琪： 　　我們兄弟姊妹都不同意分割，原告他們在系爭土地上蓋鐵皮 屋，也沒有付費，其他共有人不能接受。並聲明：駁回原告 之訴。 　㈢被告周六郎： 　　我現在不清楚原告分得的部分，我當然也希望分到馬路旁邊 。嗣具狀稱同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖3 42(4)部分，剩餘持分面積48.92平方公尺，請求單獨分割， 暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(9)範 圍。 　　 　㈣被告周翊眉： 　　同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖342(4)部分 ，剩餘持分面積9.78469平方公尺，請求單獨分割，暫列為 原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(10)範圍。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求就系爭土地為裁判分割，是否適法？ 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且原告所提分割共有物之調解聲請並經本院109年度重司調字第468號認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望，而調解報結送民事庭分案（見調解卷第147頁），難認共有人全體得協議分割，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。 　㈡原告訴之聲明第1至3項請求辦理繼承登記部分有無理由？ 　⒈按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最 高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。易言之，分割 共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不 動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前 ，自不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。 　⒉原告請求被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、 周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭 土地應有部分146/4480，辦理繼承登記，有無理由？ 　　查系爭土地之原共有人周基沃已死亡，周基沃之繼承人即為 被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函 覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料)，則自應由被 告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周 淑娥、周淑媛就被繼承人周基沃所遺系爭土地應有部分146/ 4480辦理繼承登記，以利分割，應予准許。 　⒊原告請求被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草 所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記，有 無理由？ 　　查系爭土地之原共有人陳國草已死亡，陳國草之繼承人即為 被告王素安、陳詠芳、陳詠庭(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告王素安、陳詠芳、陳詠庭就被繼承人陳國草 所遺系爭土地應有部分249/122880辦理繼承登記，以利分割 ，應予准許。 　⒋原告請求被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉 所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，有無理 由？ 　　查系爭土地之原共有人林春葉已死亡，林春葉之繼承人即為 被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢就被繼承人林春葉 所遺系爭土地應有部分1/144辦理繼承登記，以利分割，應 予准許。 　　 　㈢本件適宜之分割方案： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時 ，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就 共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂 民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦 予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並 得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人 之意願，令其等仍維持共有關係。次按分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上 字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。 復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69 年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照） 。又按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物 之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台 上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第11 49號判決意旨參照）。又按原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第4 項有明文規定；而分割共有物係以消滅共有關係 為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分 土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有 人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有 人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上 字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目的而不 能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道 路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因共有人 之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且此項共 有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均 無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比 例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整 體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之 分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考 量，惟法院並不受其拘束。 　⒉經查，系爭土地於同段37之1、37之2地號土地處有一處三角形缺口，且系爭土地上有部分位置搭建有鐵皮屋、貨櫃屋、農舍，另周遭亦有大部分樹木植披之土地範圍，而鄰鐵皮屋、貨櫃屋旁有忠福路可為通行等情，業有原告所提之航照圖、本院現場履勘拍攝照片及本院依職權以google map觀覽可知(見調解卷第127頁、本院卷二第159至163頁)，而因系爭土地有部分範圍並未連接忠福路北120鄉道之公有道路，原告遂主張如附圖編號342(4)部分分割為出來作為道路使用，共有人間並按應有部分比例維持共有，除附圖編號342(4)以外，其餘部分遂由各部分共有人，依原告前開一、㈥所主張之分割方案為分割，則系爭土地部分分割由某特定共有人單獨所有，部分由某幾位特定共有人繼續維持共有，尚有部分即由其餘被告以應有部分比例分配於不同區塊繼續維持共有等語，然揆諸前揭裁判意旨，原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項固有明文，然審諸分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，惟查，本件原告復未能證明就其所主張如附圖編號342(1)、342(2)、342(3)之分配土地，由所列繼續共有之被告就該部分土地繼續維持共有關係，對全體被告有何實質利益或必要性存在，甚至主張附圖編號342(2)繼續由80幾位被告維持共有，原告所主張之分割方案顯不符合上開條文所規定之適法分割方案，亦不符合上開條文所賦予法院就該項所定情形時，始得就共有物之特定部分有不予分割之裁量權，倘若未能認有因共有人之利益或其他必要之情形，尚難認法院僅依原告一己及部分共有人之利益，而違反其餘共有人之意願，令其等就另行創設之共有關係繼續維持共有，原告所提該分割方法既有使法律關係更趨於複雜化之虞，並違反分割共有物本應以消滅共有關係為目的之立法意旨，亦與前開條文規範目的不符，難認為可採之分割方案。 　⒊又查，系爭土地依照跨越範圍尚包含不宜開發之邊坡地形， 且本件倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比 例，將致系爭土地過度細分，則多數共有人所分得土地面積 細瑣零碎，甚或無從開發，不利各共有人就系爭土地利用， 有害於總體社會經濟之發展，況如採原物分配方式，尚應考 量分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入之情形，系爭 土地因地形關係及使用現況，亦難認得以使分配後各筆土地 應均得面臨道路以自由出入，足認系爭土地以原物分割顯有 困難。從而，本件系爭土地既不適宜採原物分配之分割方式 ，審酌系爭土地上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人 即有可能成為多筆畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不 利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並 非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以 原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人未能提 出確切系爭土地倘整筆土地原物分割之分割方案，本院審酌 系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可 能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分 割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當 之減損，且採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適， 堪認應採取將系爭土地變賣方式，由兩造依應有部分之比例 分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整 體利用之經濟效益，全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑 其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市 場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配 更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割 ，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則 兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此 ，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀 ，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及 出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可 藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使 優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後 賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人 最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方 法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作 一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土 地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對 於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量 系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行 相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分 割為宜。 四、綜上所述，被繼承人周基沃、陳國草、林春葉之應有部分尚 未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求周基沃、陳 國草、林春葉之各自繼承人應就其等就系爭土地之應有部分 辦理繼承登記，洵為有據，從而，原告請求㈠被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480 ，辦理繼承登記。㈡被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼 承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼 承登記。㈢被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春 葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，為有 理由，應予准許。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協 議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系 爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，並審酌法條 文義所規範之分割方案，綜衡前開理由，認採變價分割為當 ，並將價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予 兩造。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依 如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 1 周洪麗雲 0000000/000000000 2 周世錦 643/288000 3 周林貵 公同共有146/4480 登記名義人即被繼承人為周基沃，由左列被告即其繼承人公同共有 4 周業南 5 周文章 6 周世麒 7 周業鏞 8 周文益 9 周淑娥 10 周淑媛 11 周基壽 347/15360 12 周業邦 200/46080 13 陳春喜 119/30720 14 陳國柱 119/30720 15 周六郎 1/200 16 周以德 1/100 17 周淡 432/7680 18 陳阿港 415/61440 19 周基朝 10001/107520 20 周武雄 1/150 21 周世煒 200/46080 22 張林政 1/144 23 張玉蘭 1/144 24 張玉如 1/144 25 張玉珠 1/144 26 王素安 公同共有249/122880 登記名義人即被繼承人為陳國草，由左列被告即其繼承人公同共有 27 陳詠芳 28 陳詠庭 29 陳國秋 249/122880 30 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 31 周世堂 公同共有120/7680 32 周世昌 公同共有120/7680 33 王周木梨 公同共有120/7680 34 周淑瑛 公同共有120/7680 35 周芝庭 公同共有120/7680 36 周淑如 公同共有120/7680 37 周淑怜 公同共有120/7680 38 周世本 公同共有120/7680 39 周世輝 公同共有120/7680 40 吳周紫微 公同共有120/7680 41 周紫貴 公同共有120/7680 42 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 43 周世泰 公同共有120/7680 44 周世游 公同共有120/7680 45 周世林 公同共有120/7680 46 周淑霞 公同共有120/7680 47 周淑芬 公同共有120/7680 48 周淑娟 公同共有120/7680 49 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 50 周世堂 公同共有120/7680 51 周世昌 公同共有120/7680 52 王周木梨 公同共有120/7680 53 周淑瑛 公同共有120/7680 54 周芝庭 公同共有120/7680 55 周淑如 公同共有120/7680 56 周淑怜 公同共有120/7680 57 周世本 公同共有120/7680 58 周世輝 公同共有120/7680 59 吳周紫微 公同共有120/7680 60 周紫貴 公同共有120/7680 61 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 62 周世泰 公同共有120/7680 63 周世游 公同共有120/7680 64 周世林 公同共有120/7680 65 周淑霞 公同共有120/7680 66 周淑芬 公同共有120/7680 67 周淑娟 公同共有120/7680 68 周廣政 1/50 69 周業繼 384353/00000000 70 周業強 385403/00000000 71 周業建 116465/0000000 72 周業詩 385403/00000000 73 周業上 385403/00000000 74 陳詩章 166/122880 75 陳詩白 83/122880 76 陳詩迪 83/122880 77 周世晞 760687/0000000 78 周世章 0000000/00000000 79 葉慶成 183/7840 80 葉文禮 183/7840 81 葉子菁 183/7840 82 葉子瑛 183/7840 83 張順棋 公同共有120/7680 84 張順棋 公同共有120/7680 85 周基福 13/1120 86 鄭周玉惠 13/3360 87 周建霖 1/150 88 周紹農 613/122880 89 周業泰 613/122880 90 周業祁 613/122880 91 周秋娥 1/200 92 周世郁 200/46080 93 陳國建 83/49152 94 陳國煥 83/49152 95 陳呅 83/49152 96 陳謹 83/49152 97 周業多 000000000/0000000000 98 周威宏 1/1000 99 周惠敏 1/1000 100 趙秀榮 公同共有1/144 登記名義人即被繼承人為林春葉，由左列被告即其繼承人公同共有 101 趙忠義 102 趙忠賢 103 張麗月 1/1000 104 吳榮中 44/9216 105 吳萬益 44/9216 106 吳錦堂 44/9216 107 吳志偉　 44/9216 108 蘇美惠 20/27648 109 蘇美雲 20/27648 110 蘇美雪 20/27648 111 周明德 1/150 112 劉周惠珍 1/150 113 陳詩敬 119/61440 114 陳詩龍 119/61440 115 周子揚 1/150 116 陳秉嘉 119/61440 117 陳耀元 119/61440 118 葉慶祥 公同共有183/7840 119 葉慶成 公同共有183/7840 120 葉文禮 公同共有183/7840 121 葉子菁 公同共有183/7840 122 葉子瑛 公同共有183/7840 123 葉子琪 公同共有183/7840 124 謝舒宇 1/1000 125 吳祥麟 44/27648 126 吳浩欣 44/27648 127 吳浩明 44/27648 128 周業林 1/100 129 周業川 1/150 130 陳音如 415/122880 131 陳音曲 415/122880 132 周代淵 公同共有120/7680 133 周代淵 公同共有120/7680 134 周翊眉 1/1000

2025-03-28

PCDV-110-訴-428-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.