Know99判決書

搜尋結果：訴訟延滯

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第24號原告黃余貞淑法定代理人黃祺惠一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此民事訴訟法第77條之2第1項明定。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（修正後為民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事判例要旨參照）。及訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀諸同法第77條之12規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項第6款參照。二、上列原告與被告余萬得、黃春益二人間請求確認通行權等事件，原告於起訴狀記載訴之聲明共計五項(第五項聲明係關於訴訟費用，不需列計)，第一項為確認通行權之歸屬，第四項聲明則於通行範圍內，請求被告等消極容許等行為，認與第一項聲明具有競合關係，不併計訴訟標的價額。惟第二項及第三項聲明，均就通行之土地積極為開發利用，以滿足通行目的(按二項可合併於一聲明，故以一項計)，參照最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之。查本件原告並未提出相關事證供本院審酌系爭土地因通行供役地之土地所增之價額，卷內復無其他資料可供核定，為免訴訟延滯，暫依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，併計第二項及第三項之訴訟標的價額亦為165萬元，是本件訴訟標的價額核定為3,300,0 00元，應徵收第一審裁判費33,670元。爰限原告於民國114 年2月27日前補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-24-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2228號先位原告朱金泉被位原告朱俊霖共同訴訟代理人王彥律師被告黃嬿樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○段○○路00巷00號3樓之前側套房騰空遷讓返還予先位原告朱金泉。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告朱金泉新臺幣9,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於先位原告朱金泉以新臺幣91萬6,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，於先位原告朱金泉每期以新臺幣3,10 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形。揆諸上開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：先位原告朱金泉為新北市○○區○○段000號地號土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）之所有權人，朱金泉於其上出資興建未保存登記之3樓建物，並委由其子即備位原告朱俊霖代為管理。由朱俊霖與被告就3 樓前側套房（下稱系爭套房）簽立租賃契約，租期自民國10 7年11月8日至108年11月8日，每月租金新臺幣（下同）9,50 0元，並收有押租金1萬9,000元，自108年11月9日後雙方改以口頭約定，原租賃契約並成為不定期租賃契約，惟被告自 110年起有多次拖欠租金之情形，被告所交付之押租金早已抵扣租金殆盡，朱俊霖遂於112年7月31日以存證信函通知被告終止租賃契約，被告收到通知後向朱俊霖稱會給付後續租金，然僅於112年10月17日給付同年9月份之租金，至113年初皆未再繳付租金，朱俊霖又以存證信函通知被告終止租賃契約，並以存證信函送達翌日起算14日即113年1月30日為契約終止日，並請求被告搬遷、清空系爭套房內之個人物品，然被告皆置之不理，迄今仍無權占有系爭套房。為此，爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租賃契約第14條及第4條，請求被告騰空遷讓返還系爭套房，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3樓之前側套房騰空遷讓返還予朱金泉。⒉被告應自民國113年1月30日起至前項建物騰空返回之日止，按月給付朱金泉9,500元。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3 樓之前側套房騰空遷讓返還予朱俊霖。⒉被告應給付原告朱俊霖3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月30日起至第一項建物騰空返還與原告朱俊霖之日止，按月給付朱俊霖9, 500元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託銀行帳戶交易明細、朱俊霖與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭套房外觀照片為證（見重簡卷第19至63頁、本院卷第25至31 頁、第53至59頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。是以，系爭租約既已到期，先位原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還先位原告，洵為可採。　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99 年上字第484 號判決參照）。經查，本件被告自113年1月30 日起即無權占有系爭套房，經先位原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月9,500元，揆諸前揭裁判意旨，先位原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與先位原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月9,500元為妥，是以先位原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金9,500 元之利益，並致先位原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，則先位原告自得依照民法第179條規定請求被告給付自租賃契約屆滿後，即自113年1月30日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以9,500元元計算之相當租金之不當得利。四、綜上所述，本件先位原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告將系爭套房騰空遷讓返還先位原告，並應給付先位原告自113年1月30日起至系爭套房騰空返還先位原告之日止，按月給付先位原告9,500元，為有理由，應予准許。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-訴-2228-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師追加被告黃衡科上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見；惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之地位)，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決參照)。然於被告多數之主觀預備合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人之被告可能未獲任何裁判，致其地位不安定，不僅與訴訟安定性原則有違；且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛盾之可能；故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態。是除備位訴訟之當事人並未拒卻而應訴之情形外，自不應准許(最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照)。二、原告起訴時以財團法人桃園市大溪區龍山寺為被告，主張與被告財團法人桃園市大溪區龍山寺就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）有簽訂承攬契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條約定請求被告給付承攬報酬。嗣於民國114年 1月15日本院最後言詞辯論期日，當庭提出民事準備一狀，將原訴變更為先備位之訴，將被告財團法人桃園市大溪區龍山寺之法定代理人黃衡科追加為備位被告，主張黃衡科應就無效之代表行為負損害賠償之責。三、經查，本院前於113年12月16日言詞辯論期日時，已告知114 年1月15日言詞辯論期日將行言詞辯論終結程序，請兩造預先準備，且於113年12月17日寄發之言詞辯論通知書上，再次告知114年1月15日言詞辯論期日可能審結，請原告預先準備，此有113年12月16日言詞辯論筆錄及本院送達證書在卷可佐（本院卷第28、31頁），可見原訴已達可辯論終結之程度。然原告卻遲於114年1月15日言詞辯論終結當日，始當庭具狀將原訴變更為先備位之訴，若准許原告為前揭訴之追加，將因此部分原告主張尚須等待他案訴訟結果，並可能有其他調查證據之聲請，導致訴訟勢將延滯終結，進而有害於被告財團法人桃園市大溪區龍山寺得以追求訴訟早日終結之程序利益。再者，本件原告係將追加被告黃衡科列為備位被告，將原訴變更為被告多數之主觀預備合併類型，惟原告之訴訟代理人於本院審理中陳稱：追加備位被告尚未得到黃衡科之同意等語（本院卷第81頁），揆諸上揭說明，本件既未徵得備位被告同意，且有害於原訴被告之程序利益，則原告此部分之訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第59號原告張世昌訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師參加人葉達成訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年11 月17日台內法字第1120049766號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。查原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（台內法字第1120049766 號）、原處分（被告民國112年8月31日府新字第1126004672 號函）關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號撤銷。」嗣於113年11月15日（本院收文日）以行政追加聲明狀，追加備位聲明：「備位聲明：確認原處分關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號劃入更新範圍內違法。」（見本院卷第445至446頁）經查，原告上開訴之追加，核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人委託丹棠開發股份有限公司依都市更新條例（下稱都更條例）第23條、行為時臺北市都市更新自治條例（下稱臺北市都更條例）第15條規定，於112年3月7日向被告申請自行劃定「臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地為更新單元」（下稱系爭更新單元），案經被告審查系爭更新單元符合行為時臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15 條第1項及臺北市自行劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準（下稱更新單元評估標準）第2條第1 項第3款及第6款規定，乃以112年8月31日府都新字第112600 4672號函處分（下稱原處分）核准其申請，並將結果通知更新單元範圍內所有權人。原告所有門牌號碼臺北市北投區中央北路二段239號建物及其坐落同區豐年段二小段409地號土地（下稱系爭土地）位於系爭更新單元範圍，其不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠被告未審酌劃定更新單元之必要性及適當性，且未盡實質審查之義務，原處分顯屬違法：　　系爭土地非位處交通要衝之咽喉地帶，坐落其上之建物不符合都更條例第6條第1至3款及第6款之情形，縱將之剔除於更新單元外，並不危害公益，亦不會影響更新單元內之建築進行都市更新之進行，亦即本件將系爭土地劃入更新單元，不具必要性。況原告有自行重建之規劃，且已申請建造執照，並無意願參與參加人申請之都更計畫。原告自幼隨父母遷入現址，在此成家立業、結婚生子，有濃厚情感，且住透天房屋為其習慣與喜好，被告核准系爭土地劃入更新單元，將使原告未來受制於建商，損及財產權與居住自由。又參加人與建商為擴大基地面積，提高更新意願之比例，維持自身之正當性，以挑戶之方式規劃更新單元之土地範圍，而非以整體街廓為完整規劃，顯非以整體利益或公共利益為考量，顯屬權利濫用，與都市更新本義相悖。相鄰之389至391地號土地未被劃入係因所有權人更新意願過低，原告亦無更新意願，系爭土地卻被劃入更新單元，有違平等原則。況且392與391 地號土地為同一基地範圍之連棟建築物，僅392地號土地劃入更新單元，391地號土地卻未劃入更新單元，已違反臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知第5點第2項規定，被告顯未盡實質審查之義務。被告未實質審酌參加人自行劃定之更新單元是否實質符合都更條例之意旨，並將沒有劃入單元必要之系爭土地劃入，又放任參加人以刻意選戶之方式恣意劃定，不僅有違平等原則，亦犧牲想要一同進行都市更新之地主權利。更未通盤審酌未受劃入更新單元內之鄰地有無失去建築線、成為畸零地之可能，僅僵化地以所申請之範圍形式上符合臺北市都更條例第12條規定，及更新單元評估標準所定標準即予以核准更新單元範圍之劃定，與都更條例所欲達成之目的相違背，牴觸法律授權目的，屬於裁量濫用。被告未考量當地社會、文化、公共利益等因素，亦未實質審酌劃定更新單元之必要性及適當性，率以原處分作成核准劃設之決定，顯屬違法。　　　㈡原告有即受確認原處分為違法之法律上利益：　　倘認原處分已消滅，惟於原處分作成時，被告審酌劃定更新單元之理由實有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益，遂追加備位聲明為確認原處分為違法之訴訟。　㈢聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分撤銷。　⒉備位聲明：確認原處分關於系爭更新單元範圍內，就系爭土地劃入更新範圍內違法。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分確已失效，原告提起撤銷訴訟已無訴之利益：　　被告係於112年8月31日核准劃定系爭更新單元，惟原處分核准至今已逾1年，期間並無實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，且本案並未申請籌組都市更新會，故亦無從依法申請展延，從而，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已逾期而自動失效，其拘束力不復存在，故本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應依法駁回。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原告之權利或法律上利益並無因已消滅之原處分而有受侵害之危險；原處分僅為劃定更新單元之處分，即使於有效期間，對於原告之土地所有權亦未造成任何剝奪或限制之效果，其仍可如常使用、收益、處分土地。準此，本案目前並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴經法院確認判決始得以除去，顯然不具有確認利益。即便日後另再重新將系爭土地劃入更新單元，屆時已是與原處分完全無關之另一獨立處分，其合法與否仍須依當時之法令及客觀情況另為認定，顯然無法藉由本件確認原處分違法之訴而達到原告所主張之目的，且被告並不同意原告追加備位聲明。　㈢原處分依法有據，並未違反正當法律程序及逾越母法授權：　　本件申請劃定更新單元經審查後已符合都更條例第23條第1 項、臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15條第1項，及更新單元評估標準第2條第1項第3款（指標三）、第6款（指標六）規定，並無違反正當程序及逾越母法授權之違法。原處分僅劃定更新單元，尚未直接發生限制、變動人民財產權之效力，都更條例第23條並未要求須有一定比例之土地或合法建物所有權人同意始得申請劃定，僅須由土地及合法建築物所有權人提出申請即可，其他土地及建物所有權人是否同意，並非被告作成處分時得以審酌。系爭土地乃位於系爭更新單元面臨中央北路二段之中央位置，客觀上難以將之剔除，確實有劃入更新單元之必要性，至同一基地範圍內另有建照執照存在之事，乃是審查事業計畫核定與否時應考量之事項，亦與劃定更新單元無涉。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、參加人之主張及聲明：　㈠本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要：　　本件僅由原處分核定都市計畫更新單元，自被告核准至今已逾1年，後續因故未遵期擬具事業計畫報核，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已失效，本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應以判決駁回之。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原處分既已失效，原告權利或法律上利益實無因已消滅之原處分而受侵害，日後亦無因而受有侵害之危險。矧且何時何人會否再以相同範圍申請劃定更新單元，自應另以申請時法令客觀認定，則原告有何再行確認違法之必要？故本案既無對原告造成權利限制或剝奪，且未有不明確之狀態需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去之情況，原告再行提起確認處分違法之訴，乃欠缺即受確認判決之法律上利益，顯非適當。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告提起撤銷之訴（即先位訴訟），欠缺權利保護必要：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院110年度上字第483號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分規制效力之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷或因失效而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。　⒉次按行為時臺北市都更條例第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條自行劃定更新單元，申請實施都市更新事業者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元，申請人應於市政府審核通過後， 6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應依前項規定重新辦理申請。但已向市政府申請籌組都市更新會者，都市更新事業計畫報核期限得申請延長6個月，延長次數並以2次為限。」可知，依都更條例第 23條規定申請自行劃定更新單元者，其申請經被告審核通過後，應依都更條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，否則逾期未報核者，即應重新申請自行劃定更新單元。易言之，申請自行劃定更新單元經被告審核通過後，若未依行為時臺北市都更條例第15條第2項規定於期限內擬具事業概要或擬訂都市更新事業計畫報核，其原獲核准劃定更新單元範圍之處分，無待被告另為撤銷或廢止之行政處分，即因逾期而失其效力，而必須重新申請。　⒊經查，原告提起本件訴訟固請求將訴願決定及原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分均撤銷，惟因參加人申請自行劃定更新單元，獲被告於112年8月31日以原處分核准，迄今已逾1年，期間並無參加人或實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，揆諸上開規定及說明，原處分應已逾期失效在案，此可觀諸原處分說明四載稱：「本案係核准臺端申請自行劃定更新單元範圍，後續請依臺北市都市更新自治條例第15條規定，自核准6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核。……未依規定報核者，本處分自動失效，並應依規定重新申請。」等語益明（本院卷第205至206頁），此並有臺北市政府都市更新處都市更新審議服務平台更新案件進度查詢及更新單元查詢資料附卷可資參照（本院卷第441至443頁）。是原告所爭執原處分既已失其效力而不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡原告所提確認訴訟（即備位訴訟），欠缺確認之利益：　⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第6條第1項及第3項定有明文，依此規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。又參立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係之存否不明確，導致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，始足當之（最高行政法院113年度上字第2 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年8月31日以原處分核准參加人申請自行劃定更新單元，原告不服循序提起行政救濟，於本院審理中，原處分即因參加人未於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，而逾期失效在案，且無回復原狀之可能，縱認原告對於系爭土地之權利因原處分而受有限制，惟自原處分失效後，其權利限制並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去。是以，原處分已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，從而，原告所提前揭確認訴訟難認有確認利益。至原告另主張：被告審酌劃定更新單元有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益云云。惟查，原處分失其效力後，未來是否會有自行劃定更新單元之重新申請、劃定之範圍是否相同均未可得知，又縱有新的申請案，其申請之背景事實、法律規定（臺北市都更條例業於112年12月18日修正）與原處分均有不同，被告自應依法另行審酌判斷，與原處分是否違法無涉，自無從藉由提起本件確認訴訟排除原告所有之系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，況縱有自行劃定更新單元之新申請案事後經被告審核通過，亦不妨礙原告以利害關係人之身分就此提起撤銷訴訟救濟，實無提起本件確認訴訟之實益與必要。故原告徒以前開情詞主張本件有即受確認判決之法律上利益云云，要非可採。七、綜上所述，原處分因參加人於自行劃定更新單元獲核准後未遵期擬具事業概要或都市更新事業計畫報核，而逾期失效，原告先位聲明提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，應予駁回；又原處分既已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，至日後縱有自行劃定更新單元之新申請，其相關事實及法律背景均與原處分不同，自與原處分合法與否並無直接關連，顯難藉由原告提起本件確認訴訟排除系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，並無即受確認判決之法律上利益，是其備位聲明亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。至兩造所爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-59-20250123-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1442號原告康綺有限公司法定代理人周怡君訴訟代理人王昶清被告東峰行即洪傳雄洪聖淵共同訴訟代理人陳士綱律師複代理人謝沂庭律師共同訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第 1078號、90年度台抗字第537號、91年度台上字第2308號裁判意旨參照）。查原告先位之訴請求先位被告東峰行即洪傳雄（下稱洪傳雄）應給付原告新臺幣（下同）60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位之訴請求備位被告洪聖淵應給付原告 60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，主要係基於同一基礎事實請求債務不履行損害賠償，訴訟資料有共通使用之價值，且無礙於被告之防禦，本院為求訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，認原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據，當為准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前受某國外人士委請採購廣告競選T恤數件，洪聖淵為東峰行之業務，亦為洪傳雄之子，原告為與洪傳雄交易，乃透過他人牽線與洪聖淵接洽，並由洪聖淵提供衣服樣板供原告參考，而洪傳雄既授權洪聖淵對外進行買賣交易業務，東峰行商品訂購單上並蓋有東峰行之發票章，依民法第103條第1項規定，系爭買賣契約法律關係之當事人為原告與洪傳雄；縱洪傳雄否認曾授權洪聖淵與原告簽立系爭買賣契約，然本件已有足令人信洪聖淵具代理洪傳雄簽訂系爭買賣契約之外觀，洪傳雄依民法第169條規定，仍應負本人責任。經兩造磋商後，原告遂向洪傳雄訂購客製化之廣告競選T恤，雙方並於民國110年11月17日簽立「東峰行商品訂購單」（下稱系爭訂購單）而成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），就買賣之標的物、價金、訂金均明確約定，其中就T 恤之尺寸及數量如附表1所示（下稱系爭貨品），另約定由被告之履行輔助人即訴外人上海新聯紡進出口有限公司（下稱新聯紡公司）進行貨品之包裝及出貨等事宜，被告並指示貨款應向新聯紡公司給付；嗣被告委由新聯紡公司出貨至原告指定之地點，詎該國外人士於收受貨品後，告以各尺寸之衣服數量差距甚大，不符合實際所需，經原告向新聯紡公司人員查證，得知被告透過訴外人即洪聖淵之配偶張瑛洳未獲原告事前同意，即逕向新聯紡公司告知變更出貨數量，導致新聯紡公司以如附表2所示之尺寸及數量（下稱系爭出貨品）裝箱出貨，與兩造原約定訂購者有如附表3所示之出入（下稱系爭爭議給付）。原告因被告未經同意擅自變更各尺寸衣服之數量，且該國外人士因競選活動時間緊迫，原告無充裕時間覓尋其他廠商，僅能同意該客戶尋找澳洲布里斯本廠商就短缺部分重做競選T恤，致原告對該國外人士須負擔另請澳洲布里斯本廠商重做短缺T恤之違約賠償責任，而該重做部分之費用為美金2萬元，折合新臺幣為60萬5,300元（以起訴時1美元兌30.265元計算），原告已於111年3月23日支付澳幣1萬3,000元（折合美金約為1萬元），剩餘美金1萬元則從該國外人士應付予原告之其他款項中抵扣，是本件因有可歸責於被告之事由致不完全給付，爰依民法第227條第1項、第231條第1項，先位請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息。又倘認洪傳雄與洪聖淵無代理關係，洪傳雄非系爭買賣契約之當事人，洪聖淵即係冒用洪傳雄之名義而為實際為買賣行為之人，且該買賣契約之法律關係，目的在於買賣競選廣告T恤，至於被告以何人名義與原告成立買賣契約關係，則非所問，足認被告以何人姓名締約不具區別性意義，仍可認洪聖淵與原告間成立系爭買賣契約，且洪聖淵有可歸責事由致不完全給付，原告自得請求洪聖淵負債務不履行之損害賠償責任，爰備位依民法第227條第1項、第231條第1 項，請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息等語，並先位聲明：㈠洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪聖淵為洪傳雄之子，亦為東峰行實際經營業務之人，因訴外人即原告訴訟代理人王昶清之舅舅林忠連為東峰行老客戶，故被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公司為買賣生意，原告與新聯紡公司遂於110年11月15日成立訂單，該訂單並載有「訂購人/BUYER：NATURAL GREEN PO WER」、「出貨人/SELLER：SHANGHAINEW UNION TEXTRA I/E CO.,LTD」等字樣，原告嗣於110年12月12日前某時，給付新聯紡公司預付款澳幣1萬5,000元，新聯紡公司另於110年1 2月12日開立商業發票及裝箱單，經原告確認無誤後，新聯紡公司即出貨，足見原告實係與新聯紡公司成立買賣契約，原告並給付買賣價金澳幣1萬5,000元，兩造間並無成立買賣契約。而訴外人王昶清在與新聯紡公司交易過程中，不斷以新聯紡公司為洪勝淵所介紹為由，以人情施壓被告，要求洪勝淵幫忙，洪勝淵基於人情壓力，遂將新聯紡公司之意見轉達王昶清並協調交易事宜，然未主動參與或干預交易內容，而王昶清因對於國際出口貿易生疏，就貨物要裝櫃、報關流程均一無所知，裝櫃後之箱數與體積亦計算錯誤，亦不告知新聯紡公司空運18箱衣服運送至澳洲之報關流程與費用應如何處理，且因當時疫情爆發，中國許多區域均已封路封城，出貨時間緊迫，故新聯紡公司乃拜託張瑛洳協助聯絡追蹤原告，張瑛洳方於110年12月13日以微信聯絡王昶清，詢問關於FOB（裝櫃報關）部分是否需要協助一事，惟系爭廣告競選T恤嗣後如何報關及裝櫃等需買賣雙方提供報關資料及收件地址部分，均由王昶清與新聯紡公司人員自行聯繫，與被告無關，且原告尾款亦係給付予新聯紡公司，可知原告係與新聯紡公司訂購系爭廣告競選T恤，洪聖淵或張瑛洳僅係出於人情及商誼而無酬幫忙，甚至願意主動承擔原告因自行計算裝櫃容積失誤並擅自使用併櫃方式出貨而需負擔空運18箱衣服之運費，惟此並非表示系爭買賣契約成立於兩造之間。再者，原告提出之系爭訂購單僅為被告就衣服價格之初步估價單，嗣被告因價格及交期因素並未承接此案，由其上並無原告之大小章用印，即可見兩造並未就衣服件數、尺寸、價格意思表示合致，且被告自始未開立商業發票予原告，亦未向被告收到任何貨款，原告復未舉證證明原告與被告間存在三角貿易關係及新聯紡公司為被告之履行輔助人，是原告主張兩造成立系爭買賣契約，自屬無據。退言之，縱認被告確未依契約本旨為給付，而產生系爭爭議給付，原告亦未證明為何其須賠償美金2萬元，該金額又係如何計算得出，及與被告需負給付遲延之損害間有何因果關係，自亦應駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，系爭出貨品係由新聯紡公司進行貨品之生產加工、包裝及出貨等事宜，產生如附表3所示系爭爭議給付等情，業據原告提出系爭訂購單、新聯紡公司裝箱單、高雄銀行匯出匯款其他交易憑證、臺灣銀行112年2月7日牌告匯率為證（見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張兩造間成立系爭買賣契約，被告因可歸責事由而為不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵間是否存在買賣契約？㈡如兩造間存在買賣契約，被告是否因可歸責事由而為不完全給付？茲分述如下：　㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵兩造間均不存在買賣契約。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。查原告提出之王昶清與外國客戶通訊軟體對話紀錄擷圖、巴布紐幾內亞境內廠商報價單（下稱系爭報價單），為被告否認其形式上真正（見本院卷第 327頁至第335頁、第337頁至第338頁），原告復未提出新證據資料以實其說，是尚難採為原告有利之認定，合先敘明。　⒉本件原告主張兩造間存在買賣契約，新聯紡公司為被告之履行輔助人之情，為被告所否認，原告自應就兩造間存在買賣契約一事，負其舉證責任。惟觀諸原告所提出之系爭訂購單，係屬兩造初步討論之相關內容，嗣後東峰行及洪聖淵並未因此與原告成立系爭買賣契約，業據洪聖淵於本院審理時陳述明確，而嗣被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公司為買賣生意，此有被告提出之110年12月12日商業發票影本，該商業發票抬頭為新聯紡公司之公司名稱，下方並有新聯紡公司用印其上，其中亦載明「100％條，170gsm漂白廣告衫，數量20000，單價3.22/件，小計AUD 6萬4,400，已付預付款1萬5,000，應付4萬9,400」，而該商業發票所載時間、貨物品項、件數，實與原告提出之新聯紡公司裝箱單、系爭商品訂購單所載裝箱日、貨物內容均相同（見本院卷第19、 21頁），堪認原告實係與新聯紡公司間成立系爭買賣契約無訛，是原告上揭主張，尚非可採。　⒊另查，洪聖淵於本院審理時陳述稱：因為王昶清的舅舅是我以前配合的廠商，算是舊識，王昶清請我幫忙，所以我才轉介新聯紡公司給原告認識，我與原告合作過大約3至4次，都是在台灣合作，做過帽子、polo衫、防疫用口罩等，由王昶清提出要求，我提供樣板供其參考，協商確認沒有問題後就會開始製作，本件因為疫情關係交期很趕，王昶清請我幫忙溝通報關，我因此去幫王昶清了解新聯紡公司出貨時間、FO B報關，王昶清直接匯款給新聯紡公司，我再轉達交期問題給王昶清，而當時新聯紡公司與王昶清有裝貨櫃的問題，王昶清以併櫃方式裝櫃，雙方起爭執，因為新聯紡公司是我介紹給王昶清的，我希望未來仍和原告有生意可做，不想兩邊都得罪，所以我就自己賠償王昶清18箱貨物的運費約15萬元，我當時實際上沒有與原告訂立契約，只是希望可以和原告繼續在臺灣有生意往來的人情賠償而已，因此才有原告提出之對話紀錄，這個案子我在中間完全沒有收受回扣或費用，完全是基於情面介紹新聯紡公司並從中協助，原告主張我太太張瑛洳擅自更改尺寸一事，我不知情，且我也沒看過原告提出之對話紀錄等語（見本院卷第282頁至第286頁、第389 頁至第390頁）。核與證人張瑛洳於本院審理時證稱：我當時加入通訊軟體群組是因為我先生洪聖淵和我說王昶清要請新聯紡公司報關，但新聯紡公司向我反應王昶清沒有提到報關需求，因當時疫情期間大陸海運、陸運關閉，時間緊迫，王昶清希望我們能幫忙他問問看新聯紡公司，請新聯紡公司能否幫忙報關，我印象中本件只有幫忙溝通這次，王昶清過程中一直施加人情壓力給洪聖淵請我們幫忙聯繫此事，本件的單是洪聖淵牽線的，我是因為報關才會介入幫忙等語（見本院卷第387頁至第389頁）大致相符，並有原告及張瑛洳微信對話紀錄在卷可佐（見本院卷第155頁），足見洪聖淵轉介原告及新聯紡公司聯繫，並居中協調雙方貨運事宜，而觀諸洪聖淵因林忠連為其老客戶，且為王昶清之親戚，其顧念先前雙方商業合作之長久情誼，而協助溝通協調，甚而因介紹原告與新聯紡公司相識，不願因彼等偶有摩擦，即讓兩造商誼經營前功盡棄、毀於一旦，遂決定承擔居中介紹之人情責任，出資協助墊付部分運費，以維繫合作關係，亦屬合於情理，是洪聖淵所言，應非虛言，堪可憑採。衡以原告提出之其與張瑛洳微信對話紀錄，僅顯示張瑛洳詢問FOB海關事宜，而未見張瑛洳有何其餘涉入本件買賣之舉動，自難僅憑原告單方所述，遽認兩造間存在系爭買賣契約。　⒋原告雖提出系爭商品訂購單、新聯紡公司裝箱單、原告與新聯紡公司微信對話紀錄擷圖、高雄銀行匯出匯款交易憑證、王昶清與新聯紡公司111年3月7日微信對話紀錄擷圖、其與洪聖淵、張瑛洳與新聯紡公司之LINE對話紀錄為證（見本院卷第19頁至第27頁、第143頁至第147頁、第149頁至第153頁、第403頁至第404頁），惟查，原告與洪聖淵、張瑛洳之對話紀錄中，多張擷圖未記載對話日期，且擷圖之間彼等不連貫、內容斷續，尚難認定與本件具有關聯性。又觀諸其中之 110年11月19日對話紀錄擷圖，洪聖淵僅提及「陸廠已收到訂金，交期想提早的問題，我還在協調中，為了商品的質量，我還是30天時間給他們，視情況而定，盡量提早，不希望他方為了趕貨而亂方寸」乙節，然均未提及系爭競選T恤買賣及系爭貨款交付之約定，從而，尚難以上揭證據遽而為有利於原告之認定。且觀諸系爭商品訂購單時間記載為「110 年11月17日」，裝箱日期記載為「110年12月12日」，而原告與新聯紡公司至遲於111年3月7日始於對話紀錄提及張瑛洳擅自修改訂單，並於111年3月23日始匯款予該外國客戶澳幣1萬3,000元，上揭時間點均與系爭商品所載出貨日期並不相符，且相隔數月之久，本院尚難遽認上揭兩者即係本件之買賣事宜，而得作為本件買賣交易之證據。況衡諸兩造過往之交易模式為原告提出訂單要求，洪聖淵提出樣品供原告參考，而原告給付款項之事項則均係受被告指示，此有原告提出之其與洪聖淵之LINE對話紀錄擷圖為證，且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁、第189頁至第191頁、第284頁、第31 9頁至第320頁），則何以於本件兩造所提出之證據資料均無顯示原告匯款予被告之相關匯款及金流紀錄，而顯與兩造先前之商業交易慣例顯然有違，原告復未能舉證以實其說，是原告主張兩造間存在系爭買賣契約乙情，尚屬無據。　㈡因兩造間（即原告與先位被告、備位被告間）均不存在系爭買賣契約，已如前述，是以，本件自無庸續行論斷被告有無可歸責事由之不完全給付責任，於此敘明。五、綜上所述，原告既無法證明系爭買賣契約存在於原告與先位被告、備位被告間，其依民法第227條第1項、第231條第1項之規定，先位請求洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位請求洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表1：兩造約定買賣衣服尺寸數量概表尺寸 XS S M L XL 2XL 件數 1500 2500 4000 5000 4000 3000 件數總計：20000 附表2：上海新聯紡公司出貨一覽表尺寸箱數每箱件數小計合計件數 XS 13 143 1859 2000 1 141 141 S 21 140 2940 3000 1 60 60 M 1 80 80 5000 41 120 4920 L 45 120 5400 5500 1 100 100 XL 30 100 3000 3000 XXL 15 100 1500 1500 件數總計：20000 附表3：衣服數量差額一覽表尺寸附表1之數量附表2之數量誤差 XS 1500 2000 多500 S 2500 3000 多500 M 4000 5000 多1000 L 5000 5500 多500 XL 4000 3000 少1000 2XL（XXL） 3000 1500 少1500

2025-01-21

TPDV-112-訴-1442-20250121-1

訴

臺中高等行政法院

政府資訊公開

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號民國113年12月26日辯論終結原告顏子倫被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人陳典加王永慶上列當事人間因政府資訊公開事件，原告不服臺中市政府中華民國113年3月7日府授法訴字第1130056451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠訴願決定及被告民國112年9月28日局授衛食藥字第0000000000號函（下稱原處分）均撤銷。㈡被告對於原告112年8月18日之申請（下稱系爭申請案），應作成准予申請檔案應用序號4.臺中部分○○市○○區衛生所102年2月5 日高市鎮衛字第00000000000號函（下稱序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函）（高雄前鎮轉函），序號5.被告102年2 月20日中市衛食藥字第102015004號函（下稱序號5被告102 年2月20日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號6.被告102年3月8日中市衛食藥字第0000000000號函（下稱序號6 被告102年3月8日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7.被告102年6月19日中市衛食藥字第0000000000號函（下稱序號7被告102年6月19日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的全公文含附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。原告於本院113年7月9日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日），經本院闡明後更正訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所1 02年2月5日函（高雄前鎮轉函），序號6被告102年3月8日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7被告102年6月19日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的全公文含附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第221頁）。惟原告自前開準備程序期日後至本院113年12月26日言詞辯論期日前，陸續追加訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告系爭申請案檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函，序號5被告102年2月20日函，序號6 被告102年3月8日函，序號7被告102年6月19日函，因為臺中檔案應用二手核發單位臺中市食品藥物安全處（下稱食安處）在臺中市政府法制局（下稱法制局）訴願中（甲證11何世杰核對錄音檔20240129四件）提交給法制局何世杰一種不同版本假檔案（此版本序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函有 1.文本1頁+2.公司基本資料+3.高雄衛生違法監測紀錄表1頁 +4.公司違法廣告影本單張），另外再單獨在序號5被告102 年2月20日函夾帶多項假附件（1.文本兩頁+2.訪談紀錄+3. 原告被陳典加盜用的身分證影本），偽造其102年3月6日訪談案發前有行政調查才發出公文序號5被告102年2月20日函。那被害者原告告上本院又另外提交其他不同版本公文（根據林靜雯法官宣稱序號5被告102年2月20日函食安處給本院只有文本2頁強迫原告不能提出訴之聲明申請自己看有什麼內容）。在今天112年9月28日的甲證8○○市○○區衛生所112年 9月28日高市鎮衛字第00000000000號函（下稱○○市○○區衛生所112年9月28日函）高雄前鎮檔案應用中心核發序號4○○市○ ○區衛生所102年2月5日函就只有文本1頁+高雄衛生違法監測紀錄表1頁共2頁，沒有違法廣告影本原本（連被告檔案應用中心負責人鄭先生也說沒有高雄寄這份檔案），沒有任何證據還在本件和股檔案應用告訴中提交2份甲證16.被告113年7 月3日局授衛食藥字第0000000000號函（只有拿到編列23項乙證目錄單頁）和甲證17.被告113年7月4日局授衛食藥字第 0000000000號函（編列目錄只剩20項乙證目錄和部分乙證）偽造公文書乙證17【2份刻意不同編號和不同乙證目錄實際公文乙證內容有沒有相同還是分成2版只有本院和食安處知道，看起來就是為了讓本院可以選擇提供A、B卷（有沒有乙證21乙證22乙證23的模糊地帶）誤導後續行政調查】給本院說是○○市○○區衛生所另外用沒有公文號的方式郵寄。實際在 102年2月20日原告在訴外人臺中市協明牙科器材有限公司（下稱協明公司）收到被告食品藥物管理科（現改制為食安處）的序號5被告102年2月20日函文本2頁有將高雄的序號4○○ 市○○區衛生所102年2月5日函文本1頁+高雄衛生違法監測紀錄表1頁共2頁（也沒有違法廣告單張影本）訂在一起寄給原告全部為4頁，實際上就是為了騙一些不知道中華民國政府為了健保財政會偽造一些釣魚陷阱的假行政案件公文騙無知民眾參加訪談簽名再刷健保卡繳回健保卡權益（像盜刷信用卡IC電磁晶片一樣是可以查的），後面再收取其他不明人士賄賂公務員陳典加提供盜用受害者原告的個人國民身分證影本作成行政結案好殺害無辜中華民國國民，政府獎勵積極偽造公文書公務員也用不透明的公務員升等考績制度獎勵殺人，法院調閱陳典加102年公務員考績對比肯定看的出來，原告將全4頁公文檔案提供在甲證14原告收到序號5被告102年2 月20日函。那在112年8月18日因申請檔案應用填表和檔案應用負責人分機7221鄭先生在甲證11電話錄音檔202308151522 和202308161331和202308161630和202308161640和20230919 0958和202309191133和202309191139共7段逐項核對檔案應用個別文本和各自公文號的附件是分得出來清楚且確定的，與原告102年收到甲證14實際情況相同的，102年違反藥事法案件所有附件資料僅有一個102年3月6日訪談紀錄資料夾共4 件附件檔案（1.公司基本資料+2.原告被陳典加盜用的身分證影本+3.違法廣告單張影本+4.高雄衛生違法監測紀錄表），只會出現在102年3月8日後面序號6被告102年3月8日函和序號7被告102年6月19日函，也和今天112年9月28日的甲證8 ○○市○○區衛生所112年9月28日函核發檔案應用序號4○○市○○ 區衛生所102年2月5日函一致。另外在112年7月12日的112-B 083750食安處政風室邱瑋亭行政調查本違反藥事法案件發現食安處陳典加102年偽造公文書盜用原告的個人身分證影本繳回政府。以及甲證7食藥署107TFDA-JFDA-401招標案482萬判案標準網路被抓也是清楚的違法廣告單張影本做主。按照檔案法施行細則第2條隨著案件後續2次偵辦審理只有食安處可以因為102年3月6日訪談任意增加各種類型附件收納進本案，那在甲證6對檔案應用的附件收納問題行政問答112年10 月2日112-E035730回答（檔案應用負責人分機7221鄭先生在甲證11電話錄音檔202309221546和202309221556和20230922 1601三件有檔案應用核發公文實際狀況回答，都是承辦人在附件資料夾的個別附件上貼MEMO小紙條註明這是出自哪個號碼公文文本，後面檔案應用核發公文出廠食安處陳典加當然可以隨便變更改偽造公文書偽造成訪談前已有確定的行政調查）檔案應用申請中心管理辦法對附件檔獨立在公文以外統一用零造冊、零編碼混裝方式混雜收納，民眾檔案應用申請卻可以隨便審核核發單位任意附加貼在其他公文上，而不是照原始指控公文發函核發。食安處會針對不同單位不同時間任意偽造文書增列原始檔案沒有的附件偽造成訪談前有做行政調查偽造公文書，在本件又用不同文號和不同乙證項目甲證16被告113年7月3日局授衛食藥字第0000000000號函和甲證17被告113年7月4日局授衛食藥字第0000000000號函提供2 種檔案給本院，本院有必要一次性提供確定的、清楚的法院版本個別公文內容及個別公文到底含有什麼附件的4件序號全部公文含附件以利清廉清楚的法院行政調查，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函（高雄前鎮轉函），序號5被告102年2月20日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號6被告102年3月8日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7被告102年6月19日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的分開清楚的個別公文內容及個別公文到底含有什麼附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣請法官於開庭前優先裁定食安處是否偽造文書？合法嗎？○○市 ○○區衛生所檔案應用與食安處檔案應用在這份○○市○○區衛生所112年9月28日函檔案應用核發序號4○○市○○區衛生所102年 2月5日函完全不同，並沒有違法廣告單張影本。以及食安處文件來源？何時收到？有何紀錄？沒有公文號？102年2月20 日協明公司收到序號5被告102年2月20日函也沒有，原告也沒看到。112年8月18日被告檔案應用中心7221分機鄭主管核對也沒有違法廣告單張。按檔案法第9條有檔案應用儲存者才推定為真正。㈤法制局檔案應用何世杰很肯定的說除了正式檔案應用核發的公文，其他法制局是不承認其法律效益的，所以原告在訴願中所提交的102年真正收到的原本甲證14 序號5被告102年2月20日函就有裝訂序號4○○市○○區衛生所10 2年2月5日函共4頁，法制局是不承認的，所以才在撤銷序號 5被告102年2月20日函違反藥事法3件和調查身分證被盜用訴願敗訴，所以原告只能交4,000元來請本院正式核發一次全部檔案，那113年7月9日準備程序中林靜雯法官配合食安處在原告提告一禮拜後，說113年4月2日寄來的8頁被告113年3 月29日局授衛食藥字1130029669號函（下稱被告113年3月29 日函）就有提交到法院的序號5被告102年2月20日函2頁的部分，強迫原告撤銷訴之聲明不能要正式的法院核發序號5被告102年2月20日函，不是故意在給民眾繞圈子嗎？為什麼全中華民國只有原告個人被強迫要承認非法院檔案應用正式核發的公文（其他機關都不承認的東西）？問題就不是在有沒有發公文，也不是到底共幾頁了，而是非法院公告核發的檔案應用公文，各機關都不承認，那林靜雯法官準備程序說食安處提交給法院序號5被告102年2月20日函只有兩頁，食安處對原告比較好給原告還比較多頁，不是應該聽到兩造給公文頁數不一樣應該是當庭判食安處偽造公文書嗎？林靜雯還說她怕法院說原告已經有發到公文不願核發，怎麼林靜雯不自己花4千元來本院提告？更何況原告進案就有檢附臺中市檔案應用中心鄭主管的核對逐項公文序號4，和序號5，和序號6，和序號7全公文明細連帶清楚的有什麼附件甲證11錄音光碟，林靜雯法官也當庭強勢要走了一份原始大小公文甲證 8○○市○○區衛生所112年9月28日函高雄檔案應用核發序號4○○ 市○○區衛生所102年2月5日函違反藥事法公文全部共3頁，臺中檔案應用中心和高雄檔案應用中心根本從頭到尾都沒有食安處提交的乙證17高雄用沒公文號方式另外寄違法的廣告單張目錄影本，這樣林靜雯法官和本院公正在哪？㈥訴願決定主文僅作決定序號5部分撤銷給檔，那被告113年3月29日函共8頁，不就日後可以食安處隨意增加附件檔案，創造模糊地帶。和林靜雯法官說法院只提交2頁也對不上。」（見本院卷第371-376頁），原告於系爭準備程序期日後至言詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第111條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已有妨礙訴訟終結之情，故依職權裁量不准允此部分追加。　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的，復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6 被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4件的全公文含附件檔案的行政處分。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告於民國112年8月18日向被告申請序號1被告100年6月2 2日中市衛食藥字第0000000000號函、序號2及序號3新北市政府100年12月27日北府衛食藥字第0000000000號函、序號4 ○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6月19日函等7 件檔案複製，經被告以原處分駁回其申請。原告不服，遂提起訴願，訴願決定：「原處分關於序號5部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為適法之處分。其餘訴願駁回。」嗣被告已依訴願決定意旨，以被告113年3月29 日函同意並已提供原告於102年3月6日接受協明公司委託，就有關「協明牙材101.11〜12」醫療器材廣告目錄疑違反藥事法事件向被告陳述意見之相關資料，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告於102年3月6日參加被告食品藥物管理科以序號5被告102年2月20日函協明公司出席陳述，函中載有僅限身分證出席會議。本件係序號4○○市○○區衛生所102年2月5 日函轉之公文，與至今高雄前鎮檔案應用申請相同。當日原告至食安處辦公室報到，當時承辦人員陳技士騙原告到無監視器小房間，並告知高雄市政府衛生局監錄平面醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表就是已經違規被登記在案也沒任何其他物證，拿出一份印好文件叫原告簽名，強迫原告交出健保卡、公司內部員工訓練手冊和名片說要影印，帶離房間現場花了30分鐘及2次拒絕原告交身分證。　　　⒉原告向法務部廉政署、法務部、健保署等多單位投訴，食安處政風室以112-B083750展開調查後，原告曾致電詢問被告檔案應用中心申請檔案並詢問案件112-E03573 0關於檔案應用附件並沒有造冊或編號，並且對檔案應用全序號附件逐項核對與102年相同。原告發現被告會借訴願行政流程對檔案應用申請的檔案做2次編輯偽造公文書提供給各界政風處調查原告，食安處林先生偽造公文書說有廣告原件影本單張，於另一訴願案答辯書默認偽造公文。　　　⒊原告為維護個人權益，申請個人參與過之政府訪談會議之相關同案件之公文，食安處公文總是會刻意隱藏特定附件。本來可以提供受害者指證公務員犯罪事實的訴願檔案應用申請流程，法制局知道檔案不同後卻在訴願決定用各種法條來違憲保護違法公務員，利用檔案應用的訴願行政流程2次編輯竄改102年檔案好讓騙取人民身分證偽造公文書就地洗白變合法。其他政風單位也收其偽造假檔案應用根本無法行政調查。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2 月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年 6月19日函等4件的全公文含附件檔案的行政處分。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈被告食品藥物管理科承辦人曾於102年2月間，以公文要求代理協明公司陳述意見人即原告，應提供身分證以核對人別並影印身分證留存，並查無要求原告尚須提供健保卡以雙證件核對人別等情事。原告憑空指摘被告公務員於102年3月6日藉陳述意見行政程序，順勢取其健保卡離開其視線約10至20分鐘時間，即有濫用該健保卡為抵押借款或不當交易等涉嫌瀆職情事，未免懸揣。被告政風室亦於調查後提供當年複印之身分證影本予原告，原告即認為該身分證疑似偽造，故曾向警察局報案，案件已前經臺灣臺中地方檢察署112年12月27日偵查結案，並表示原告指述內容核與刑法偽造文書罪之構成要件不符，且亦核與刑事犯罪無關。　　　⒉原告於102年3月6日訪談當日亦坦承該單張係協明公司印製發送予牙醫師，大約印製200份，係提供牙醫師選擇公司之優惠訂購，並會配合被告回收等語，並於當時有確認無滋擾勒索、發生財物短少及其他損害等情事才簽名及指印為證。嗣後被告於行政調查後以序號6被告102 年3月8日函請協明公司將型錄回收情形函報被告。協明公司於將型錄回收情形（含回收之目錄等）函報被告。倘確如原告所稱廣告單張偽造的，協明公司無須配合被告執行回收動作，故原告所稱實屬無稽之談。再者，因原告申請之檔案序號4~7為同一案件之多次行政調查函稿及相關蒐證文件，故每份擬稿文件存檔時全卷會存入部分相關之複製文件如廣告單張影本、公司登記資料及訪談紀要等，每份全卷存檔多有重複之文件。為有利於訴願委員會審查案件，被告係依據全案調查及蒐證流程並依據原告欲申請之公文函稿序號，僅提供答辯時需佐證之資料並加以排序，故與原告向被告檔案室詢問實際存檔於檔案室之內容及張數不同，造成原告有所誤解。　　　⒊原告固曾於102年3月6日受協明公司委任並授與代理權，代理該公司就有關於101年間之醫療器材廣告行為疑違反藥事法事件向被告陳述意見，原告於該事件之行政程序僅具代理人身分，非屬當事人甚明，且協明公司101 年間之該事件亦早已終結。被告亦已依據訴願決定，提供原告於102年3月6日接受協明公司委託就有關「協明牙材101.11~12」醫療器材廣告目錄疑違反藥事法事件向被告陳述意見之相關資料，據此被告並無不當。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4○ ○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4 件檔案之行政處分，有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有原告112年8月18日檔案應用申請書（見本院卷第31頁）、序號1被告100年6月22日中市衛食藥字第0000000000號函（見外放卷第9-10頁）、序號2 及序號3新北市政府100年12月27日北府衛食藥字第000000 0000號函（見外放卷第11-15頁）、序號4○○市○○區衛生所 102年2月5日函（見外放卷第17-24頁）、序號5被告102年 2月20日函（見外放卷第25-26頁）、序號6被告102年3月8 日函（見外放卷第55-64頁）、序號7被告102年6月19日函（見外放卷第65-106頁）、原處分（見本院卷第79-80頁）、被告113年3月29日函及附件（見本院卷第139-147頁）、訴願決定（見本院卷第83-95頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4 ○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4件檔案之行政處分，為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴檔案法第1條規定：「（第1項）為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。（第2項）本法未規定者，適用其他法令規定。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。三、國家檔案：指具有永久保存價值，而移歸檔案中央主管機關管理之檔案。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」第17 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第18 條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」第19條規定：「各機關對於第17條申請案件之准駁，應自受理之日起30 日內，以書面通知申請人。其駁回申請者，並應敘明理由。」　　　　⑵政府資訊公開法（下稱政資法）第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。三、政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、網址及電子郵件信箱帳號。四、行政指導有關文書。五、施政計畫、業務統計及研究報告。六、預算及決算書。七、請願之處理結果及訴願之決定。八、書面之公共工程及採購契約。九、支付或接受之補助。十、合議制機關之會議紀錄。」第9條第1項前段規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」第12條第1 項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第 2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」　　　　⑶檔案法施行細則第17條第2項規定：「檔案內容含有本法第18條各款所定限制應用之事項者，應僅就其他部分提供之。」　　　⒉按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。　　　⒊復按政資法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督並促進民主參與。公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊，此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要的機制。又「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」、「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。」政資法第5條、第18 條第1項第7款分別有明文規定。足見，凡政府所保有的資訊，以公開為原則，不公開為例外，然對於人民資訊提供的請求，非漫無限制，公開也不是唯一至高的價值，遇有更優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓。同條第1項第7款明定如屬營業上秘密或經營事業有關之資訊，公開或提供有侵害權益，應限制公開或不予提供，其立法理由亦明揭「個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊，該等資訊之公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益時，為保護當事人之權益，該等政府資訊亦應限制公開或不予提供；惟如對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者，自不在限制範圍。」另所稱「權利」應指依法所保護之各種權利，「競爭地位」係指公平競爭關係下之地位，「其他正當利益」係指個人、法人或團體經營事業所產生之重要知識、信用等正當利益。次以，政府資訊的限制公開或不予提供，應可解為對人民的基本人權「知的權利」加以限制，此限制範圍應在必要最小程度範圍之內。因此，基於政府資訊公開之目的，及例外解釋從嚴的法解釋原則，政資法第18條第 1項所定之例外事由，應從嚴解釋。而判斷限制範圍之基準必須客觀，預防政府機關的主觀擅斷，以貫徹立法意旨，同時應避免因不當的資訊公開，使營業祕密等受到侵害。又個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊之公開，是否明顯不當地侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益或合理預期將對該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益構成侵害，也應考量「被請求公開的資料中是否存在值得保護的個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊」、「被請求公開的資訊，是否能促進公共利益」、「不公開資訊與公開資訊所增進的公共利益，二者間的比較衡量」等情。再按政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，倘政府機關將其保管之政府資訊依照管理程序，送經歸檔管理者，即屬檔案法所指之「檔案」。在現行法律體系下，政府資訊係政府機關檔案之上位概念，政府機關檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，自應優先適用檔案法規定處理之。然參酌政資法第18條第1項各款限制公開之規定，與檔案法第18條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法例，且其內容均與檔案法第18條第7款規定之公共利益或第三人正當權益之維護有關，再參照檔案法第1條第2項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」之意旨，可導出人民申請公開之資訊，如具檔案性質者，政府機關除得適用檔案法第18條規定外，亦得適用性質相同之政資法第18 條第1項各款規定據以拒絕提供。從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政資法第18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政資法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供（最高行政法院109年度上字第817號判決意旨參照）。　　　⒋次按政資法第18條第1項第3款規定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，應予限制公開或不予提供，旨在保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決策周密及妥適執行公共任務；且該款但書復規定「對公益有必要者，得公開或提供之」，因此，行政機關就人民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定（最高行政法院111年度上字第98號判決意旨參照）。　　　⒌經查，原告系爭申請案所申請閱覽之函文，業經被告併案歸檔保存（見外放卷第8、16、19頁），屬檔案法第2 條第2款規定所稱「檔案」，應優先適用檔案法相關規定，此有被告檔案典藏管理資訊【序號4高雄市前鎮區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6月19日函】（見外放卷第8-20頁）在卷可稽。惟依前開說明，人民申請公開之資訊如具檔案性質者，政府機關除得適用檔案法第18條規定外，亦得適用性質相同之政資法第18條第1項各款規定據以拒絕提供，從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政資法第18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供。以下就原告系爭申請案，所請求被告作成准予原告複製之序號4高雄市前鎮區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月 20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6 月19日函是否具有檔案法第18條各款或政資法第18條第 1項各款情形，而應拒絕提供予原告之情事分述之：　　　　⑴序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函部分：　　　　　依原告於系爭準備程序期日所述，其所提出的甲證8 （見本院卷第37頁）就是乙證8，即序號4，原告向○○ 市○○區衛生所已申請到該函文，但被告也應給予原告 1份等語（見本院卷第213頁）。經本院當庭勘驗結果如下：「序號4與甲證8相同，即不可閱覽卷第47、49 頁，原告已經拿到，除了不可閱覽卷第48頁協明公司個資外，不可閱覽卷第47、49頁原告均已拿到；又不可閱覽卷第50、51頁，關於序號4『廣告單張』部分，原告並未拿到，……。」（見本院卷第215頁）。此有○ ○市○○區衛生所112年9月28日函及附件（見本院卷第3 7頁）、序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函及附件【見不可閱覽卷第17-24頁（即乙證8）、第47-51頁】、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是原告已取得序號4○○市○○ 區衛生所102年2月5日函，除廣告單張外（詳下述）之其餘檔案，依前揭所述，原告請求實現之目的已達成，則原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。另關於外放卷第48頁協明公司資料因與序號7 外放卷第100頁相同，及外放卷第50、51頁廣告單張因與序號6外放卷第63-64頁相同，以下分別於序號7 被告102年6月19日函及序號6被告102年3月8日函部分併述之。　　　　⑵序號5被告102年2月20日函部分：　　　　　雖原告於系爭準備程序期日已更正關於請求被告給予序號5被告102年2月20日函部分，惟因該函文與原告其他訴之聲明請求函文有所重複部分，故本院仍一併敘明。依原告於系爭準備程序期日所述，序號5被告1 02年2月20日函，被告已以被告113年3月29日函檢送予原告等語，並庭提前開函文予法官確認，經本院核對原告庭提資料，為乙證15全文（即本院卷第139-14 8頁）（見本院卷第212頁），另本院當庭勘驗結果如下：「序號5部分，為外放卷第45-46頁，業經被告於 113年3月29日函文檢送予原告，原告於113年4月2日收到，即乙證15，證實原告業已收受，與被告保存內容相同，即序號5並無『廣告單張』部分。」（見本院卷第215頁）。此有被告113年3月29日函及附件（見本院卷第139-148頁）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前開卷證資料及原告自述可知，原告已取得序號5 被告102年2月20日函，其請求實現之目的已達成，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。　　　　⑶序號6被告102年3月8日函部分：　　　　　經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗結果：「序號6 為不可閱卷第55-64頁，內容包含102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、原告身分證正反面影本、附件 1『醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表』，以及廣告目錄單張。」（見本院卷第216頁）。關於序號6被告102年3月8日函部分，該函係被告於102年間為調查協明公司醫療器材型錄涉違規案所發給協明公司之函文，僅係函請協明公司回報違法型錄回收情形（見外放卷第55頁），為作成最終行政處分前調查階段之行政指導函文，屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，且該函之公開或提供與否，對公益並無必要性，則被告依政資法第18條第3款規定不予提供原告複製或閱覽，自為適法。關於102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、原告身分證正反面影本及附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」部分，因原告為102年3月6日訪談之受訪人，身分證正反面影本亦為原告之證件影本，原告自已知悉前開檔案內容，且其自承已拿到該訪談紀要、原告身分證正反面影本及附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」有系爭準備程序筆錄可稽（見本院卷第217-218、213頁），其請求實現之目的已達成，是原告仍為聲明請求複製檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益。關於廣告單張部分，該廣告單張內容為協明公司於101 年間作成之醫療器材廣告目錄，載有協明公司經營事業有關之資訊，為其當時經營事業之內部文件，屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，雖原告於102年當時受協明公司委託為行政程序代理人接受被告訪談（見本院卷第99-100頁），但該行政程序現已終結，已與原告權益無關，因此，原告目前申請之檔案內容涉及協明公司之經營事業之事項，且該廣告單張之公開並無促進公共利益之效果，又被告曾以112年9月20日局授衛食藥字第00000000 00號函向協明公司詢問是否願意被告提供該廣告單張予申請檔案複製之民眾（見外放卷第109頁），經協明公司以112年9月21日（112）協明字第0921號函復略以內容涉及公司機密，故不同意提供相關檔案，亦不同意民眾複製檔案（見外放卷第107頁），前開協明公司函文，並經本院當庭勘驗使原告知悉內容（見本院卷第217頁）。此有序號6被告102年3月8日函及其附件（見外放卷第55-64頁）、102年3月6日訪談紀要（見本院卷第99-100頁）、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」（見本院卷第37頁）、被告112年9月20日局授衛食藥字第0000000000號函（見外放卷第109頁）、協明公司112年9月21日（112）協明字第0921號函（見外放卷第107頁）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，於序號6被告102年3月8日函及附件，原告已取得102年3月6日訪談紀要、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」且原告身分證影本為原告原本即已知悉之資訊，原告請求實現之目的已達成，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益；序號6被告102年3月8 日函部分，屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，且該函之公開或提供對公益並無必要性，則被告依政資法第18條第3款規定不予提供原告複製或閱覽，自為適法；廣告單張部分，該廣告單張為協明公司文件，載有協明公司經營事業有關之資訊，屬政資法第 18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，與原告權利事項無關，公開亦無助於促進公共利益，且協明公司亦函復被告拒絕提供民眾複製檔案，故被告不予提供原告複製該部分檔案為適法。　　　　⑷序號7被告102年6月19日函部分：　　　　　經本院於系爭準備程序期日向被告確認，序號7為乙證19-3，即序號7被告102年6月19日函全部，不可閱覽卷第65-106頁，並當庭進行勘驗：「一、不可閱覽卷第65-106頁為序號7。二、其中，第65-82頁涉及協明公司個資及經營紀錄；第83-90頁為序號6內容，即『被告102年3月8日中市衛食藥字第0000000000號函』全部，包含訪談紀要（第85-86頁）、原告身分證（第87-87頁）、委任授權書（第89-90頁），而第85-9 0頁原告已經取得。第91-96頁為醫事管理系統（涉及第三人協明公司個資）。第97-98頁為序號5函文，即『被告102年2月20日中市衛食藥字第0000000000號函文』，原告業已取得。第98-106頁為序號4內容，包含附件1『醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表』、協明公司資料、廣告目錄單張，除了第100頁協明公司資料、第103-106頁廣告目錄單張外，其餘部分原告已取得。」（見本院卷第218-219頁）。即序號7內容包含序號4、6之內容，而序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、原告身分證影本、委任授權書，原告均已經取得，故序號7內原告未取得之文件為外放卷第6 5-82頁涉及協明公司資料及經營紀錄（包含序號7被告102年6月19日函）、外放卷第91-96頁醫事管理系統（涉及協明公司資料）、外放卷第100頁協明公司資料、外放卷第103-106頁廣告目錄單張。廣告單張屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，被告以原處分不予提供原告複製該檔案為適法，已如前述。關於序號7被告102年6月19日函部分，該函係被告當時針對協明公司印製發送醫療器材宣傳單張涉違規案之行政指導文書，具有特定對象，原告雖為當時行政程序代理人，但現階段該行政程序已終結，就該行政指導文書而言，原告現已屬第三人，則該函應屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，則被告否准原告此部分申請為適法；另序號 7內涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，顯屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，公開或提供將對該公司經營上不予公開資訊之正當利益有侵害之虞，亦無助於公共利益之促進，且協明公司亦未同意提供，則被告不予提供原告複製該部分檔案亦為適法。此有序號7被告102年6月19日函（見外放卷第65-106頁，即乙證19-3）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第20 9-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，序號7內原告已取得序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、委任授權書，並已知悉其身分證影本，其請求實現之目的已達成，原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益；上揭原告未取得之文件中，序號7被告102年6月19日函屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，均與原告權利事項無關，公開亦無助於促進公共利益，故被告不予提供原告複製該部分檔案為適法。　　　　⑸綜上所述，原告本件請求，關於序號4○○市○○區衛生所 102年2月5日函（不含廣告單張）、序號5被告102年2 月20日函、102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」，序號7內序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、原告身分證影本、委任授權書部分原告均已取得或知悉，其請求實現之目的已達成，原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。序號6被告102年3月8日函屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，序號6被告1 02年3月8日函附件之廣告單張屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，序號7被告102年6月19日函屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，序號7被告102年6月19日函附件涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，上開函文及文件均與原告權益無關，且公開亦無助於公共利益之促進，則被告否准原告前開部分申請為適法，原處分及訴願決定駁回原告申請複製序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號6 被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函之部分認事用法核無違誤，故原告關於前開部分之請求均無理由，應予駁回。另序號5部分，被告則已依訴願決定意旨給予該部分檔案，此部分原告即無權利保護必要，是該部分之請求亦無理由，應予駁回。　　　⒍綜上所述，原告之請求均無理由，被告以原處分否准原告複製序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函檔案之行政處分，認事用法並無違誤，訴願決定就原處分前開部分予以維持，核無不合。本件原告請求撤銷原處分及訴願決定駁回原告申請複製序號4○○市○○區衛生所102年2 月5日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6 月19日函之檔案，並命被告應依其系爭申請案作成准予原告複製前開檔案及序號5被告102年2月20日函檔案之行政處分，除序號5部分被告已依訴願決定意旨給予原告，原告無權利保護必要，餘均無理由，應予駁回。　　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　許騰云

2025-01-16

TCBA-113-訴-82-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年訴字第1368號原　　　告　唐瓔珞　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　唐瓔璋　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　張淑玲（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　唐瑋澤（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　唐浩翔（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　唐瑤瓊　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　唐瑤玲　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　唐瑤琪　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　唐麗珠　住○○市○○區○○路0段00號2弄8號6樓　　　　　　唐曼麗　住臺北市松山區市○○道0段00號4樓　　　　　　唐曼妮　住○○市○○區○○○路0段00號23樓之1 　　　　　　邱淑菁　住○○市○○區○○路000巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　唐　妤　住同上　　　　　　唐　婕　住同上兼　共　同訴訟代理人　唐瓔珮　住宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之6 複代理人　高傳盛律師被　　　告　唐瓔庭　住○○市○○區○○街00巷0弄00號訴訟代理人　陳明暉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由如附表編號1所示原告連帶負擔1/2，由如附表編號2所示原告連帶負擔1/2。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之原告唐瓔瑞於本院審理中死亡，其繼承人即張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔已依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於民國113年4月間起訴，迭經兩造交換書狀，本院並曾於同年9月5日函命原告於同年10月4日以前提出記載完全之「民事綜合準備狀」，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第21至24頁），嗣更於同年11月12日再次函知原告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到7日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第111、117至118頁）。詎原告竟仍遲至113年12月26日言詞辯論期日始當庭聲請通知證人即被告姐妹唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證（下稱系爭證據方法，見本院卷第173頁），足見其已逾時提出系爭證據方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明原告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，兩造律師前復具狀陳明共同爭點、證據等在卷（見本院卷第57、75、129至158頁），併佐以原告自陳其於前案（即本院109年度重訴字第71號、臺灣高等法院112年度重上字第225號事件，下同）即曾向法院先後聲請2次通知唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證等語（見本院卷第174至175頁），則其於本件訴訟之儘早階段提出系爭證據方法應無何困難等情，足認原告逾時提出系爭證據方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭證據方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而被告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第17 4頁）。是原告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭證據方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回原告所提之系爭證據方法。貳、實體方面：一、原告主張：新北市汐止區建成段599、648、648-1、730、73 0-1、833、833-1、844地號等8筆土地（下稱系爭土地）原登記訴外人神明會土地公香祀（下稱土地公香祀）名下，而訴外人唐燦良、唐燦華、唐鬚生（下稱唐燦良3人）原就土地公香祀股權及系爭土地各有持分72分之1。唐燦良3人於56 年間口頭約定，由唐鬚生擔任出名人，唐燦良、唐燦華分別將其土地公香祀股權及系爭土地持分72分之1（下稱系爭持分）借名登記在唐鬚生名下（下稱系爭借名契約）。嗣唐燦良3人相繼死亡，由唐燦良之繼承人即如附表編號1所示原告、唐燦華之繼承人即如附表編號2所示原告、唐鬚生之繼承人即被告接續繼承系爭借名契約關係，被告並於100年9月21 日以共有型態變更之原因取得伊借名登記之系爭土地應有部分各72分之1（下稱系爭應有部分）。伊業以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名契約，被告應各返還系爭應有部分予伊公同共有等情。爰依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1項、第541條第2項或第179條規定，擇一求為命：㈠被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號1所示之原告全體公同共有；㈡被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號2所示之原告全體公同共有之判決；伊並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：唐燦良3人並無成立系爭借名契約。原告既未舉證證明系爭借名契約存在，則其自不得以該借名關係消滅為由，請求伊返還系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠如附表編號1所示原告為唐燦良之繼承人；如附表編號2所示原告為唐燦華之繼承人；被告為唐鬚生之繼承人。㈡被告於100年9月21日依地籍清理條例第24條第1項第2款規定，以共有型態變更之原因取得系爭土地之所有權應有部分12 分之1（下稱變更登記土地）。四、本院判斷：本件關鍵爭點在於：系爭借名契約是否存在？茲分述如下：㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張唐燦良3人間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。㈡原告雖主張被告於108年間無端將變更登記土地登記至其配偶名下，原告唐瓔珞即於108年4月16日以通訊軟體LINE詢問被告上開情事，被告則回覆：「我等一切平靜再過回來，至於持分部分，我會寫一分分配內容給你，其實持有部分都很少！」、「我名下，屬爺爺唐接承的部分為24分之1（另一半屬唐增賢家族，細節部分可問周五福先生）亦即未來燦良伯父部分為72分之1……」、「還是你們要問代書，可以分割，那你們去辦理！」等內容，可知唐燦良、唐燦華確曾分別將系爭持分借名登記於唐鬚生名下云云（見本院卷第59至61、 139至141頁），並舉該LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證（見湖司補卷第51至53頁）。惟被告就此辯稱：伊係因堂兄唐瓔珞指稱變更登記土地為訴外人即伊祖父唐接承所遺之財產，因而情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺留之財產等語（見本院卷第87至89頁）。㈢觀諸被告於前案中細陳：系爭對話紀錄是伊在向唐瓔珞解釋伊跟伊前妻有財務糾紛，所以將變更登記土地都過給前妻；當時前妻查封伊的土地讓伊疲於奔命，且過去的土地有的是從爺爺（指唐接承）那邊來的，有的是伊父親自己的，唐瓔珞寫這樣的內容，伊就以為系爭應有部分是大家的；但等伊處理完與前妻的官司，細查後才發現沒有與唐燦良、唐燦華家族有借名登記之事實，唐瓔珞他們根本沒辦法提出能說服伊的證據等語（詳見本院卷第87至89頁），核與系爭對話紀錄顯示唐瓔珞先稱：「土地公管理人那塊地何時變成妳老婆名下？她知道我們都有股份權力嗎？……為了維護我們權利和對（祖父）的交代，希望你找個時間辦理分割，把大家的權利分割清楚！」，其中提及「那塊地何時變成妳老婆名下？」、「對（祖父）的交代」，被告始回稱：「等一切平靜再過回來」、「屬爺爺唐接承的部分……」等情相符（見湖司補卷第51至53頁）；併佐以108年間唐燦良3人俱已死亡多年，考究系爭借名契約是否存在本非易事，而本件亦未見原告曾於108年4月16日前與被告溝通、討論系爭借名契約之具體事證，是被告辯稱其當時乃情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺之財產，經細查後始發現系爭借名契約並不存在等情，尚非全然無稽。因此，本件當不能僅憑系爭對話紀錄內容，即逕認唐燦良3人確曾於56年間就系爭持分口頭達成借名登記之意思表示合致。㈣況原告於前案第一審原主張唐燦良3人於68年間成立借名登記契約，嗣至第二審始更改主張為56年間成立乙情（見本院卷第43頁），為原告所無異詞，則其前後主張存有矛盾，顯滋疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明至使本院就系爭借名契約存在，暨兩造接續繼承該借名契約關係等節，獲得確實之心證，是原告主張唐燦良3人於56年間成立系爭借名契約，進而以起訴狀繕本送達，向唐鬚生繼承人之一之被告主張終止該借名契約（見湖司補卷第27至29頁、本院卷第75、175頁），並請求被告各將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，難認有據，不應准許。五、綜上所述，本件原告以其已終止系爭借名契約關係為由，依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項或第179條規定，求為如上述貳、一、㈠㈡所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉邦培附表：編號繼承人即原告 1 唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔瑞（嗣由張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔繼承並承受訴訟）、唐瓔璋、唐瑤瓊、唐瑤玲、唐瑤琪、唐麗珠 2 唐曼麗、唐曼妮、邱淑菁、唐妤、唐婕

2025-01-15

SLDV-113-訴-1368-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第124號 113年12月12日辯論終結原告傅美惠被告真理大學代表人李宜芳（代理校長）訴訟代理人莊巧玲律師上列當事人間有關教育事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、本件原告起訴時之聲明原為：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷（本院卷第195頁）；嗣於民國1 13年12月12日言詞辯論期日，追加訴之聲明第2項為：請求被告賠償原告新臺幣（下同）26萬元。三、經查，原告於113年12月12日言詞辯論期日追加「請求被告賠償原告26萬元」部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第669-670頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的核與原告起訴時之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形，而原告於111年1月24日起訴，遲至11 3年12月12日言詞辯論期日始為訴之追加，有礙訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-09

TPBA-111-訴-124-20250109-2

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶上列原告與追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊間，因有關交通事務事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。揆前開規定之立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。二、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於民國112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告桃園市政府交通局交通事件裁決處(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112 年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2 被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE000000 0號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於 112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院 112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　三、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。四、惟按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。又按「㈠原告請求撤銷交通裁決之訴，係以公路主管機關為被告，請求國家賠償之訴，則係基於車輛遭逕行移置保管有無不法之原因事實，依道路交通管理處罰條例第85條之3第5項授權訂定之道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第2條規定，實施移置保管之執行機關既為內政部警政署所屬負有執行交通稽查任務之警察機關，就此自應以該警察機關為被告，而行政訴訟法第7條所規定得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付，僅係針對就同一原因事實而言，方有立法目的所指可省訴訟手續重複之效果，原告主張合併請求之國家賠償訴訟，既與撤銷訴訟之被告不同，自不得合併請求之。㈡又國家賠償訴訟提起前，原本應踐行國家賠償法第10條之協議程序，若得依行政訴訟法第7條合併請求，因合併請求所據之撤銷訴訟卻屬不同被告機關，參照最高行政法院93年判字第494號判例意旨，原告毋庸先行協議即得依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償，將使國家賠償訴訟之被告機關應訴前無自省機會，亦不合理。㈢再者，撤銷訴訟係針對公路主管機關事後就違規行為之裁罰處分是否合法為審查，國家賠償訴訟所審理者則為警察機關當場逕行移置、保管車輛之即時強制行為是否合法，二者細究仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形。」(102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果參照) 五、本院審諸原告起訴事由、各次書狀內容及卷內相關證據，涉及追加被告之行政行為，係該交通警察大隊員警於112年2月 1日、同年月8日，分別前往桃園市○○區○○○街00號旁、41號斜對面，拍照採證車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛) 停放在禁止臨時停車(紅線)之處所，且於查獲違規當日製單逕行舉發，並通知桃園市政府交通局委外民間拖吊車執行拖吊移置作業。惟查本件原告提起行政訴訟請求撤銷之行政處分，為被告桃園市政府交通事件裁決處所為112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號之裁決處分，此部分撤銷訴訟係以公路主管機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而依前開說明，原告於本件行政訴訟程序中附帶請求損害賠償者，應以其不服同一行政處分所生之損害為限。然本件原告主張追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊而合併請求之國家賠償訴訟，與本件撤銷訴訟之被告為桃園市政府交通事件裁決處，有所不同，且上開2機關各為不同之行政行為，於撤銷訴訟、國家賠償訴訟二者所審理者，仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形，自不得合併請求之，況原告自112年6月21日起訴後，迄至113年1 1月5日具狀追加被告，已逾年餘，其追加被告顯有妨礙本件訴訟終結。從而，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。又原告對追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊所為國家賠償請求，並無與原列被告機關合一確定之必要；另原告或謂依行政訴訟法第111條第3項第2款應許其為追加變更。惟依該款規定係「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」對照同條項第1款規定「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」顯見第2款係指對「同一當事人」請求之基礎不變者，得為訴之變更，而非得追加其原非當事人之人為當事人或其他訴訟標的之追加，況且追加被告與原列被告既各為不同之行政行為，原告對兩者請求之基礎難謂完全相同，是原告所為追加被告，核與行政訴訟法第111條第3項第2款規定要件不合。再者，原告所為追加被告與行政訴訟法第111條第3項第3至5款完全無涉。綜上，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，俱非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。六、結論：原告追加之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官洪啟瑞

2025-01-09

TPTA-113-巡簡-19-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2390號原告宋孝忠訴訟代理人楊川上律師被告豪運工程行兼法定代理人康涵琇被告康修豪蘇進原蘇靖閔上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔應連帶給付原告新臺幣404萬元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告康涵琇、蘇進原於被告豪運工程行之合夥財產不足清償前項所示之金額時，應就不足額部分與被告豪運工程行負連帶給付責任。 訴訟費用由被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔連帶負擔，如被告豪運工程行之合夥財產不足清償上述訴訟費用時，由被告康涵琇、蘇進原與被告豪運工程行負連帶清償責任。 本判決於原告以新臺幣135萬元供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所簽借據第4條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於起訴時訴之聲明為：被告蘇進原即豪運工程行、蘇靖閔、康修豪應連帶給付原告新臺幣（下同）404萬元及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣發現本件借款人豪運工程行為合夥組織，並有合夥人康涵琇，即具狀追加康涵秀為被告，並變更其聲明為如主文第一項所示，借款之基礎事實乃屬同一，且未害及被告康涵琇之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，應予准許。三、被告蘇進原、康涵琇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告豪運工程行為合夥組織，實際係由被告蘇進原、蘇靖閔、康修豪經營（下均逕稱其名），豪運工作行因承包極多之六輕工程事務需大量資金週轉，而原告與康修豪係多年朋友，故自106年10月間起，多次借款予豪運工程行，迄108年3月間，豪運工程行推由蘇靖閔與原告進行會算，會算結果豪運工程行向原告之借款金額達824萬元，雙方協商後不計利息，豪運工程行允諾自108年7月15日起，分83 期清償，每月 1期，每期10萬元於15日前給付，如有一期未為履行視為全部到期，並約定蘇靖閔、康修豪為上開借款債務之連帶債務人，此有原告與豪運工程行、蘇靖閔、康修豪於108年3月1日簽立之借據（下稱系爭借據）為憑。㈡詎豪運工程行僅依約給付至111年11月止，自111年12月15日起即未再依約返還借款，尚積欠原告404萬元（下稱系爭借款），已喪失期限利益，視為全部到期，而蘇靖閔、康修豪為系爭借款之連帶債務人，自應與豪運工程行負連帶清償責任。又豪運工程行於102年成立時，蘇進原為合夥負責人，被告康涵琇（下逕稱其名）為合夥人，嗣於111年10月間蘇進原退夥，改為康涵琇與康修豪合夥，並由康涵琇為合夥負責人，是豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原依民法第 681條、690條規定，應就合夥財產不足清償系爭借款本息部分，負連帶清償責任，爰依民法消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，提起本訴等語。其聲明為：如主文第一、二項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：甲、蘇靖閔、康修豪陳稱：對本件原告主張沒有意見。乙、豪運工程行、康涵琇、蘇進原則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、查原告主張之事實，業據提出系爭借據、還款紀錄、存證信函、豪運工程行商業登記抄本為證，並有豪運工程行商業登記基本資料在卷可稽，復為到庭之蘇靖閔、康修豪所不爭，且豪運工程行、康涵琇、蘇進原經合法通知未到庭，亦未任何提出書狀為陳述，自堪信原告上開主張之事實為真實。是原告依消費借貸及連帶債務約定之法律關係請求豪運工程行、蘇靖閔、康修豪連帶給付系爭借款及自111年12月15日至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任；合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第681條、第690條定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（參照最高法院29年上字第1400號、49年台上字第118號、99年度台上字第704號裁判意旨參照）。查依原告所提還款紀錄，可知豪運工程行自11 1年12月起即無力再依約清償原告每月10 萬元款項，堪認豪運工程行確無足夠營業收入及財產可供清償債務，是原告依上開規定請求豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原於豪運工程行之合夥財產不足清償債務時，應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，亦屬有據。五、從而，本件原告依消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2390-20241231-1