Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1802號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 相內家成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 094 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 相內家成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 「美林證券股份有限公司收據」、「投資合作契約書」上偽造之 「美林證券」印文叁枚、「鄭勝榮」、「王浩廷」印文各壹枚均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「基於行使偽造特種 文書之犯意」、「出示偽造之工作證而行使之」；證據部分 補充「被告相內家成於本院之自白」外，均引用如附件起訴 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告 有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段 規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 　　、第23條第3 項規定。　　 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告相內家成所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪（收據、投資合作契約書），及修正後洗 錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚 有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造 私文書、加重詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，本院自應併予審究。 　㈣被告及所屬集團成員偽刻「美林證券」、「鄭勝榮」、「王 浩廷」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私 文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為 　　，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。再被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為，為間 接正犯。 　㈤被告與暱稱「Toyz」、「宋小」及其餘集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人黃梅影之款項 　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依 修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告 有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，故應予減輕其刑。　 　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，並已 與告訴人達成和解允諾賠償，另與詐欺集團成員間之分工， 非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡 被告自陳國中肄業、未婚、無子女、目前從事拆除工作、收 入不穩定之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危 害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠未扣案之「美林證券股份有限公司收據」、「投資合作契約 書1 份，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒 　　收，然其上分別偽造之「美林證券」印文3 枚、「鄭勝榮」 　　、「王浩廷」印文各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依刑法第219 條規定，宣告沒收。 　㈡偽造「美林證券」、「鄭勝榮」、「王浩廷」印章各1 顆及 美林證券股份有限公司工作證1 張，因均未據扣案，且查無 積極證據足認被告或其餘集團成員間仍繼續持有之，自無再 剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，是不另為沒收之諭知 　　。 　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 　　序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19094號 　　被　　　告　相內家成 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○鄉00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號7　　　　　　　　　　　　　　 樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、相內家成與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Toyz」、「 宋小」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「吳溪婷」、「 Merrill Lynch林義誠」等人於112年間某日，向黃梅影佯稱 下載「美林證券」APP並依指示投入資金可以獲利云云，致 黃梅影陷於錯誤，與相內家成所屬之不詳詐欺集團成員相約 於113年4月15日下午14時20分許，在臺北市○○區○○街00號面 交現金新臺幣（下同）85萬元。嗣相內家成即依所屬詐欺集 團成員指示前來，佯為「美林證券股份有限公司」之職員「 王浩廷」，向黃梅影收取上開現金，並將事先偽造之其上蓋 有「美林證券」、「王浩廷」等偽造印文之收據、投資合作 契約書交付予黃梅影收執而行使之。相內家成收取上開款項 後，旋即交予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。嗣經黃梅影發覺有異，報警始悉上情。 二、案經黃梅影訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告相內家成對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即 告訴人黃梅影於警詢中之指訴及證述大致相符，並有「美林 證券股份有限公司」收據1張、投資合作契約書1份、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單等附卷可稽 ，堪認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告相內家成所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷 。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。前揭偽造之印文請依刑法第219條規定宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-審訴-1802-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張傑勛 選任辯護人 廖智偉律師 陳亭孜律師 被 告 游建成 選任辯護人 何彥勳律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1994號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被 告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 辛○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物沒收。未扣案 如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、丙 ○○（TG暱稱「龍捲風」）、庚○○（TG暱稱「強雄」）、甲○○ （TG暱稱「蔣 賈得」）、乙○○（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」 ）、戊○○（TG暱稱「迪」）（庚○○、甲○○、乙○○、戊○○均另 行審結）（下合稱辛○○等6人）基於參與犯罪組織之犯意， 於民國113年6月4日前，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「 少帥」之人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○透過戊○○之招募擔 任面交取款車手，甲○○負責向車手收取款項（即收水），乙 ○○負責監控現場環境（即監控），辛○○負責分配工作、至現 場監控、聯繫車手、發放報酬等工作（即車手頭），丙○○則 負責聯繫詐欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接 單、指揮、控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺 取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該 等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟丁○○觀之點擊與「施昇輝」加為通訊 軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將丁○○拉入投資 群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投資專 案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領回資 金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP，致丁○ ○陷於錯誤，依指示預約交款；後則由丙○○自上游「大聯盟 【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由辛○○分派工 作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，載送甲○○、乙○○、辛○○到場監控，丙○○則於 TG「工作」群組指揮辛○○等6人。復由庚○○於113年6月4日11 時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向丁○○出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證 （記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下稱 本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽造 瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投資 顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚， 下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於丁○○、陳貴宏及 瑞源證券投資顧問股份有限公司；庚○○收取之款項則交付予 甲○○，再由甲○○轉交予辛○○，辛○○扣除所收款項10％，並依 比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所 屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關 連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；辛○○ 等6人則同上開一、(一)分工，由庚○○於113年6月5日11時30 分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國醫店 ，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證（記 載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部、編 號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款項（1 00萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款收據單 （記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下 稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富國外資 ；庚○○、甲○○為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂， 而陳聿揚、乙○○、辛○○則旋即駕車逃逸。嗣經警調閱監視器 畫面始循線查獲乙○○、辛○○、丙○○及戊○○。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告辛○○、丙○○所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2人及其等辯護人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍 得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第85至88、99至103、132至134、1 39、153、154頁），並有告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 、證人黃文課於警詢時之證述在卷（見士林地檢署113年度 偵字第22379號卷【下稱偵22379卷】第396至397頁、士林地 檢署113年度偵字第11994號卷【下稱偵11994卷】第155至15 9頁），暨同案被告庚○○、甲○○、戊○○、乙○○供述綦詳（見 偵11994卷第15至21、23至30、199至207、223至225、227至 230、255至261、299至305、311至315頁、士林地檢署113年 度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第491至494、501至5 03頁、士林地檢署113年度偵字第15065號卷【下稱偵15065 卷】第35至39、259至265頁、士林地檢署113年度偵字第218 93號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第18 6至188、192至201頁），復有告訴人丁○○提出之LINE翻拍照 片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹 市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影 畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣 押筆錄（受執行人：庚○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索 扣押同意書、扣案物照片、扣案庚○○手機畫面截圖；臺北市 政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人 ：甲○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案 物照片、扣案甲○○手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分 局113年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：辛○○、丙○○）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案丙○○手機畫面截圖、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受執 行人：戊○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案戊○○手機畫面翻拍照片、113年9月26日11 3年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺北市政 府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人： 乙○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物 照片、扣案乙○○手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員 臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、1 13年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦 「乙○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警 察局偵辦「辛○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員 薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「辛○○等人」內湖分 局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、甲○○臉書朋友 追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月 28日北市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11 994卷第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、8 1至87、89至107、129至153、161至187、271至279、281至2 82頁、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199 、247至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵2 1893卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161 至163、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷 第11至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他 字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123 至143頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告2人所犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項 之加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之 情形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應 加重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條 第2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有 利於被告2人，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體 不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。另修正前之第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之 法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外， 另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件 相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中 均自白即得減輕，較有利於被告2人。修正前、後之洗錢防 制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合 比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱 適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑 仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制 法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告2人自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離 該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告2人參與本案詐欺集團 目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見 有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事 實一、(一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件 ，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第 33至48頁），自應就該次犯行論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該次犯行之其他罪名想 像競合。 (三)核被告2人就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同 以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。而被告2人就犯罪事實一、(二)所 為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告2人涉有組 織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被 告辛○○、丙○○參與本案詐欺集團擔任車手頭、接單及控台之 事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍， 是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充，且 本院業已告知被告2人此部分所涉之罪名（本院卷第132、13 8頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告2人上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論 以共同正犯。 (五)被告2人各就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，均從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯 罪事實欄一、(二)部分，則均從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告2人就事 實欄一、(一)、(二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為 可分，堪認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告2人就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及 本院審判時均已自白犯行，且被告2人賠償告訴人之金額亦 已超過其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其等已自動繳 交犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 輕規定，然因被告2人所為，均係同時涉有刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項規定，則均應加重其刑2分之1，依據上開新舊 法比較之結果，適用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較 有利於被告2人，是均一體不適用詐欺犯罪危害防制條例之 加重及減輕規定，合先敘明。 2.被告2人就犯罪事實欄一、(二)部分，各已著手於加重詐欺 犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 3.又被告2人於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一 般洗錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告2人賠償告 訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均 無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應 減輕其刑，惟被告2人此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪 中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷 刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○前有賭博、藏匿人 犯、妨害秩序、違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經 法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告丙○○則有因藏匿人犯、 妨害秩序等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至 48頁），堪認其等素行均非佳。另參以被告2人不循正途獲 取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所載分工方 式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向 他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業 已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益 之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書 之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後均已知坦認犯行 ，就犯罪事實欄一、(一)部分，均與告訴人成立調解，且均 依約陸續償還，所還款項業已逾各自之犯罪所得數額（詳如 後述），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一 、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被 告2人自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任 之角色，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭 生活經濟狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其 等科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰 金刑之必要，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 等施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物及未扣案 如附表二編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為 本案詐欺集團成員及被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，或 為被告辛○○所有、供本案犯罪預備之物（即如附表一編號3 至4、12、17至18所示之物），業據被告2人於本院審理中供 承在卷（見本院卷第105、151頁），爰各自依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另 就未扣案如附表二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽 造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「 陳貴宏」署押各1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵1 1994卷第75頁）則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」 署押各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依 刑法第219條重覆宣告沒收。而扣案之同案被告庚○○、甲○○ 、乙○○及戊○○之如附表一編號5至9、11、21、22所示之物， 則待本院審結同案被告庚○○、甲○○、乙○○及戊○○部分時一併 處理。 (二)犯罪所得： 　　被告2人均自承因本案2次犯行共計各獲取1萬8,200元之報酬 （見本院卷第154頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200元）， 核屬其等之犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已 陸續償還各達12萬元（本院卷第255至257、267至273、279 、281、283頁），而均逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳 交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人，是依刑法第38 條之1第5項規定意旨，均不再宣告沒收、追徵。 (三)洗錢標的：　　 　　被告辛○○自陳就犯罪事實欄一、（一）部分，已扣除一成之 報酬並已依比例分配予本案共犯外，剩餘款項均已轉交予上 游共犯（見本院卷第150頁），是可知被告2人就扣除其等所 獲報酬之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依 上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、( 二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證明被告2人就此部分 已獲任何利益，自無洗錢標的可供沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 庚○○ 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 甲○○ 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 辛○○ 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有甲○○照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 丙○○ 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 乙○○ 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 戊○○ 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭小熙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第687號），本院判決如下： 　　主　文 郭小熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭小熙依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為 個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並 無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用， 依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向， 竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月14日以前某日，將其所申 辦國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱 本案帳戶）含密碼提供予不詳人士使用。該不詳人士所屬詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日以前某 日，以通訊軟體LINE暱稱「臻臻呀！」向楊世閎佯稱至新葡 京博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠，並須以匯款方式儲 值金額云云，致楊世閎陷於錯誤，於112年7月14日17時52分 許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案帳戶內，旋遭詐欺 集團成員於112年7月17日轉匯至陳泰亨（所涉幫助洗錢罪嫌 ，業經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第562號簡易判決 判處罪刑確定）申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 內。嗣楊世閎發現受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經楊世閎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告郭小熙以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院卷第37至39、90至91頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 129至134頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶予 他人使用，也沒有遺失提款卡云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦及所有，另被告於112年4月12日申辦本 案帳戶網路銀行、於112年7月3日曾於ATM操作重設本案帳戶 網路銀行密碼；又不詳人士取得本案帳戶後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年7月14日以前某日，以假投資為由詐欺告訴 人楊世閎，致告訴人陷於錯誤，於112年7月14日17時52分許 ，匯款3,000元至本案帳戶，該筆款項旋遭詐欺集團成員於1 12年7月17日轉匯至陳泰亨申辦之臺灣銀行帳號000-0000000 00000帳戶內，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），核與 證人即告訴人於警詢所述情節相符（見偵卷第7至9頁），並 有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊 軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片、台幣存款總覽交易擷圖（見 偵卷第23至31、35至41、43頁）、本案帳戶客戶基本資料、 交易明細表（偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年8月26日國世存匯作業字第1130133182號函附 被告網銀申辦資料、112年1月1日至113年8月14日交易明細 表、113年9月23日國世存匯作業字第1130149612號函附往來 業務異動申請書、網銀密碼覆核結果、登錄單（見本院卷第 47至51、57至63頁）、臺灣銀行五甲分行113年11月20日五 甲營密字第11300041611號函附戶名陳泰亨帳號：000000000 000號帳戶開戶資料（見本院卷第113至121頁）等在卷可稽 ，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶提供他人使用云云，然詐欺集團 成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融 機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意 ，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭 凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺 ，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及 提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領 一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社 會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些 許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用 遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之 用，機率甚微。是以，本案若非被告配合將本案帳戶交付他 人使用，詐欺集團成員豈有可能精準預測被告必不於此期間 內報警或掛失，而得順利收取告訴人之轉帳、匯入之金錢？ 易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴，認為被告之 本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為供告訴人匯入 詐欺款項所用，益證被告於112年7月14日前某日，確實有將 本案帳戶含密碼提供予不詳之人，而供該人所屬詐欺集團成 員任意使用，復同意不辦理掛失手續，詐欺集團成員方敢以 被告本案帳戶作為收受詐騙款項之用。此外，被告於偵查中 供稱辦完本案帳戶後，就沒有再使用本案帳戶，且雖有申辦 網路銀行，但也沒在使用等語（見偵緝卷第39頁），並於本 院稱未改過網路銀行密碼（見本院卷第36頁），然經本院提 示國泰世華銀行回函告知其網路銀行曾經重設，其即改稱於 案發前即112年7月3日曾於ATM操作重設網路銀行密碼等語（ 見本院卷第90頁），顯見其對於本案帳戶之使用狀況前後供 述不一，亦證其所辯稱並無將本案帳戶交由他人使用乙情， 顯係事後飾卸之詞，不足採信。 　㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特 殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及 不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再 行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不 法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取 財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工 具。從而，倘不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或 取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程 度之人所可揣知，而被告於案發時已39歲，為成年人，自陳 為國中畢業，目前從事餐飲業等情（見本院卷第134頁）， 顯為具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知 世事者或與社會脫節之人，其提供本案帳戶予他人使用，業 經本院認定在前，其當可知將具有高度專屬性之本案帳戶網 路銀行帳密交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知 ，且其對於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿 犯罪所得等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意， 仍提供本案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施 詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開辯解顯係卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，就被告提供本案帳戶予不詳人士得以利用該帳戶受 領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或 掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不 問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前 揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照），而應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在 偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比 較新舊法。 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶提 供不詳人士使用，使該人所屬詐欺集團成員得以持之作為收 受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止 於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳人士作為犯罪工具，助 長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款 項之去向，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、未與告 訴人達成調和解或為賠償、前曾因犯竊盜罪經法院判處罪刑 確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳 國中畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲業之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用上開規定。 查本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物 ，然經不詳詐欺集團成員轉匯一空，而卷內亦無證據可認被 告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另依卷內事證亦無 任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因 認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官莊富棋提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-訴-473-20241231-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1535號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姚柏宇 選任辯護人 阮宥橙律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第9830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財 物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正 後之規定為輕，且被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條、第16條第2 項規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告丙○○將本 案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺如起訴 書附表所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意 旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗 錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳 戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因被告係以一 幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行 ，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均 自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑 之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且已與告訴人戊○○達成調解並為賠償，暨全數告訴人等 所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯 行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人戊○○達成調解且履行完 畢（另告訴人甲○○、丁○○則經本院合法通知後未到庭 　　），足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本 院再審酌被告因重大創傷且達創傷嚴重程度分數十六分以上 而領有中華民國身心障礙證明（有臺北榮民總醫院診斷證明 書、中華民國身心障礙證明可佐）等情後，認上開所宣告之 刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9830號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡承學律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見真 實姓名年籍均不詳之人（無證據顯示其未滿18歲，下稱「不詳 之人」）以支付報酬之方式，徵求他人提供金融機構帳戶存 摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶 極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定 帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警 難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不 違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12 月間某日，在其臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號住處附 近某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼一併交予「不詳之 人」。嗣取得本案帳戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示丙 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於 如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄 所示之方式，使如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而 於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」 欄所示之款項匯至「本案帳戶」後，「本案詐欺集團」車手成 員旋將匯入之款項持提款卡將款項提領一空，而掩飾、隱匿 上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣如附表「告訴人」 欄所示之人驚覺受騙報警，始為警循線查獲上情。 二、案經如附表「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人戊○○於警詢時指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 本案詐欺集團不詳成員以如附表編號1所示之「詐騙方式」，使告訴人○陷於錯誤後，於如附表編號1所示之「時間」匯款如附表編號1所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 告訴人甲○○於警詢時指訴、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 本案詐欺集團不詳成員以如附表編號2所示之「詐騙方式」，使告訴人○陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表編號2所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 告訴人丁○○於警詢時指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細表、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 本案詐欺集團不詳成員以如附表編號3所示之「詐騙方式」，使告訴人丁○○陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表編號3所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 本案帳戶被告開戶資料及交易明細表1份 告訴人戊○○、甲○○、丁○○於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至被告本案帳戶後，再由詐欺集團不詳成員持提款卡將款項提領之事實。 二、論罪科刑： 　(一)按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構 成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯 罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高 法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決 意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀 ，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院108 年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經 查，被告將上開本案帳戶提款卡及密碼交予「不詳之人」 ，俟取得上開金融機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房 成員再對附表「被害人」欄所示之告訴人施以詐術，令告 訴人陷於錯誤，而依指示匯款至「本案帳戶」後，續由「 本案詐欺集團」車手成員將所匯入之款項提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付金融機構帳戶資料所為，係對 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告 所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 　(二)次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯 須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成 立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限， 若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者 事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509 號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機 構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主 觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦 已知悉「本案詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取 財，復無證據證明被告對於該詐欺集團之詐騙手法及分工 均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法 理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌，附此敘明。 　(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段，洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。 　(四)再被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢2罪嫌，為異種想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。 　(五)又本案查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資 料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告 非實際上提款或轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月 　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　7　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同，已扣除手續費） 1 戊○○ 詐騙集團成員於112年12月12日20時40分許，分別假冒為網購平臺客服人員、銀行客服人員，向告訴人戊○○佯稱有大筆訂單，如欲取消需依指示操作網路銀行云云，使告訴人戊○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。 ㈠112年12月12日23時52分許 ㈡112年12月12日23時53分許 ㈠4萬9,999元 ㈡4萬9,985元 0 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月12日21時19分許，傳送臉書訊息予告訴人甲○○，佯稱在臉書販賣物品需簽署網路交易安全認證，需依指示聯繫客服人員並加入對方所稱之LINE ID，並操作網路銀行云云，使告訴人甲○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。 112年12月12日22時32分許 1萬1,988元 0 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月12日16時許，以假買賣方式詐騙告訴人丁○○，佯稱告訴人丁○○所傳送之賣貨便連結無法使用為由，提供客服人員連結予告訴人丁○○，待告訴人丁○○與對方聯繫，對方要求依指示操作網路銀行云云，使告訴人丁○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。 ㈠112年12月12日22時29分許 ㈡112年12月12日22時31分許 ㈢112年12月12日22時34分許 ㈣112年12月12日22時35分許 ㈤112年12月12日22時57分許 ㈥112年12月12日23時10分許 ㈠4萬9,988元 ㈡9,999元 ㈢1萬元 ㈣9,999元 ㈤2萬9,988元 ㈥2萬8,000

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1535-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宜靜 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵續字第19號），本院判決如下： 　　主　文 李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宜靜已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國111年10月24日前某時許，以通訊軟體與真 實身分不詳綽號「尤思傑」聯繫後，「尤思傑」承諾每交付 1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣（下同）1萬元補助 ，李宜靜遂將其申辦之上海商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之金融卡以超商店到店方式 寄送給「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後 ，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳翰儒佯稱係 博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須陳翰儒解除設 定等語，致陳翰儒陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分 、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至李宜靜上海銀行 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。李宜靜即以此方式 幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去 向。 二、案經陳翰儒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定 。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告李宜靜於準備、審理程序明示同意作為本案證據 使用（本院卷第62至63、93頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於審判中固坦認以LINE與「尤思傑」聯繫後，因「尤思 傑」告知提供1個帳戶可獲得1萬元補助，同意交付所申設上 海銀行帳戶金融卡給「尤思傑」使用，依指示將上海銀行帳 戶金融卡以店到店方式寄交「尤思傑」指定之人收受，再告 知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，是為應徵家庭代工 與「尤思傑」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材 料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶會補助1萬元，才 會將上海銀行帳戶金融卡寄送給「尤思傑」指定之人收受並 告知金融卡密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫 助犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年10月24日前某時許，將其申辦之上海銀行帳戶之 金融卡以超商店到店方式寄送給真實身分不詳綽號「尤思傑 」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所 屬本案詐欺集團成員向告訴人陳翰儒佯稱係博客來網路書局 及郵局客服，因誤設訂單，須告訴人解除設定等語，致告訴 人陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯 款4萬9983元、4萬9983元至上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 坦承在卷（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27至31頁， 本院卷第55至65頁），並據證人陳翰儒警詢時證述在卷（偵 卷第17至18頁），復有被告與「尤思傑」之對話紀錄（偵卷 第47至49頁）、網路銀行匯款截圖（偵卷第35頁）、本案上 海銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第97至103頁）、 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵卷第23至25、37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第43至45頁）、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年7月18日上票字第1130015591號函暨附 件（本院卷第31至49頁）等在卷可稽。此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意： 　⒈按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶 作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位 在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融 機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾 皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開 設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要 。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特 定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。 　⒉被告於提供帳戶時為成年人，其自述為國中肄業之教育程度 ，從事過外場人員、清潔人員、工廠、加油站工作，之前在 台北的科技業做了將近9年，之前工作領薪水都是轉帳，之 前台北薪資都是轉帳到我的合作金庫帳戶。做加油站薪水是 轉到我郵局的帳戶，給公司我的帳號號碼，公司就可以匯薪 水給我，我要領薪水，除了臨櫃，還可以用密碼、金融卡去 提款機領錢出來，我知道把金融卡、密碼交給別人，別人可 以隨便使用帳戶，我知道現在詐騙猖狂，不可以把自己的金 融帳戶或是密碼交給不認識的人，會被人家作為人頭帳戶使 用，對方的臉書是用暱稱，他沒有跟我說真實姓名等語（本 院卷第57至61頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷第67 至73頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有一定之工作及金 融銀行帳戶使用經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將 金融帳戶資料交由他人使用，將自己所申辦帳戶之金融卡及 密碼交付予欠缺信賴關係之他人，該人有從事不法行為之可 能。 　⒊本案交付本案帳戶資料之緣由，「尤思傑」對被告說「公司 用妳的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這 樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的， 一張是額外補貼10000元，一個人最多可申請60000元津貼補 助」（偵卷第49頁），被告詢問相關問題（無截圖）後，「 尤思傑」回稱「那你還有不明白的嗎」，被告回覆「沒」， 「尤思傑」傳送「麻煩你拍傳一下你要寄過來實名的提款卡 簿子，我先幫您做一下登記，到時候收到卡了可以第一時間 幫你申請下來。請問你這邊需要申請多少津貼呢。」，被告 回應「津貼還能選擇多少」（偵卷第49頁），被告供稱：我 之前在臺北有做過代工，那次做代工並不需要給對方金融卡 、密碼，本案交付本案帳戶資料之緣由係因公司會將錢匯入 本案上海銀行帳戶，對方再領出來跟廠商購買材料，我也半 信半疑，我是懷疑為什麼需要卡片，我已經有質問他為什麼 需要用到金融卡，我還問他為什麼要我的密碼，他說不然要 怎麼把錢領出來買材料，我記得他跟我講說，一張卡片會給 我1萬元，如果兩張、三張會更多，他說提供越多張越好， 我才會覺得怪怪的，這個時候還沒有寄出去，我問他津貼還 能選擇多少？就是我還在懷疑，我覺得怪怪的，通常如果要 買原料不是一張就夠了嗎。我當下想要賺錢，想說試看看等 語（本院卷第57至61、96至104頁）。然一般家庭代工是以 付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由公司匯款 給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任何交付帳 戶金融卡及密碼之必要，且對方僅要求其提供帳戶資料，每 個帳戶即可領取高達1萬元之補助，最多可以領取6個帳戶補 助（偵卷第49頁），提供帳戶全然不需付出勞力即可領取之 高額補助，已遠高於正常付出勞力之家庭代工工作報酬，已 係明顯違反社會常情之工作訊息。被告有相關代工等工作之 經驗，「尤思傑」之說詞顯與被告本人之工作及社會經驗有 違，被告對於「尤思傑」所述要使用被告提供之金融帳戶購 買材料說詞並未全然相信，無論提供前、後均對提供帳戶之 合法性及合理性存有高度疑慮，卻仍無視於各項違背常情之 處，任意配合將本案帳戶交付與他人使用。 　⒋再者，依據被告與「尤思傑」之對話紀錄觀之，被告對「尤 思傑」說「但我也怕…坦白講！被騙…」、「在這上面這樣說 」、「如果互相發生什麼事！也無法達到…⋯證據」（偵卷第 47頁），被告供稱：對方叫我寄卡片，我就跟對方說我也害 怕，因為我怕被騙，然後對方就有再跟我說卡片的用途就是 要拿去買材料等語（偵續卷第29頁），被告對於上述要求交 付金融卡及密碼之情況感覺擔憂，顯見被告已預見將上海銀 行帳戶資料提供予不熟識、無信任基礎之「尤思傑」，並非 一般工作常態，極可能被用作詐欺洗錢之工具。被告卻未要 求對方對帳戶使用具體方式，提出任何可信賴、供查證合法 之資訊，即配合進行將金融卡寄出之程序，可見被告實際上 僅著重於獲得補助（報酬），卻置帳戶可能遭不法利用於不 顧，進而配合對方寄出金融卡及告知密碼，而容任對方得以 使用上海銀行帳戶之心態。 　⒌觀諸本案上海銀行帳戶交易明細，此帳戶於111年4月1日至11 1年10月25日間均未使用，於111年10月26日前之餘額為57元 ，有本案上海銀行帳戶之交易明細（偵卷第97至103頁）在 卷可稽，被告供稱：申辦這個帳戶很久了，大概有8、9年， 但是我都沒有在用。我想說裡面沒有錢，應該沒有差，如果 我帳戶裡有錢，我不會把帳戶的密碼、金融卡交給別人，因 為我裡面有錢，我把我的卡片寄給他，又給他密碼，他就會 把我的錢領走等語（本院卷第57、104頁）。可知被告知悉 交付上海銀行帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶 ，故需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對 方，如「尤思傑」任意使用上海銀行帳戶存提款項，對自身 亦無過多財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述 「知道交帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得 知上情。則被告既預見交付上海銀行帳戶金融卡及密碼等資 料供他人使用，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用上 海銀行帳戶實施犯罪之可能，但仍為求自己可以因此獲得補 助等財產上利益，將上海銀行帳戶資料交付與不詳之他人使 用，以致自己完全無法了解、控制上海銀行帳戶資料之使用 方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶作詐騙工具，堪認 被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 　⒍至被告雖提出雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案 件證明單（本院卷第109頁）等，然被告接獲上海銀行通知 帳戶異常後報案之舉，無從據以推斷被告交付上海銀行帳戶 金融資料之際，欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，是以上開報案紀錄等，均無從為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般 洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，因被告於偵查及審判中均否認幫 助一般洗錢之犯行（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27 至31頁，本院卷第104頁），故並無上開修正前、後洗錢防 制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正 前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為 一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 三、被告所為交付上海銀行帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論處。 四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上海銀行帳戶，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然 慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內 涵相較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解 賠償損害。並考量被告之素行，其自述國中肄業之教育程度 ，現在沒有工作，阿嬤和母親都有身心障礙手冊，阿嬤現在 二度中風，沒有辦法自理，母親還要照顧阿嬤。弟弟剛做完 心臟繞道手術，並提出診斷證明書、身心障礙證明影本供參 ，離婚，育有兩名成年子女等一切情況，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查： 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、被告是以提供上海銀行帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非 實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬 ，倘對被告宣告沒收上海銀行帳戶洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ULDM-113-金訴-302-20241231-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第584號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳憲榕 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 張軒瑋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 878、8404號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 陳憲榕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 張軒瑋犯如附表一編號10至13所示之罪，各處如附表一編號10至 13所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠事實部分，起訴書附表更正之處記載於判決附表一。 　㈡證據部分補充「被告陳憲榕、張軒瑋於本院之自白」及附表 二所示之證據。 　㈢新舊法部分補充： 　　被告陳憲榕、張軒瑋行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列 至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被 告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑 為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年 ，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準， 且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高 法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定 ，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較 有利於被告2人，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而被告陳憲 榕、張軒瑋行為時之洗錢防制法第16條第2項雖有偵查或審 理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告2人本案所犯既從 一重之加重詐欺罪處斷，具體適用上也無從再依上開條項規 定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量刑時一併審酌 ，此先敘明。　 二、量刑部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告陳憲榕 、張軒瑋行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。被告陳憲榕、張軒瑋本件於偵、審中均自白犯罪， 但並未自動繳交犯罪所得，無從依上開詐欺防制條例第47條 規定減輕其刑。 　㈡量刑審酌 　⒈被告陳憲榕部分： 　　審酌被告陳憲榕加入詐欺集團擔任提款車手，造成本案被害 人共19人受害，被告陳憲榕所提領之金額高達新臺幣（下同 ）160萬700元，由行政院主計總處公布112年工業及服務業 全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬元換算，被告陳憲榕 短短「9日」之提領行為，詐取、洗錢之總金額，相當於一 個普通勞工工作超過「3年」之薪資。再考量此部犯行被害 人數非少，各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而 耗費精神、勞力、時間。故無論是以被害人數、被害金額來 看，被告陳憲榕本案犯行所生之損害均屬非輕。復斟酌被告 陳憲榕犯後坦承犯行，但未能賠償任一被害人或與被害人達 成和解之犯後態度，暨衡被告陳憲榕審理中自述之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告陳憲榕所為各次犯 行，各量處如附表一主文欄所示之刑。 　⒉被告張軒瑋部分 　　審酌被告張軒瑋加入詐欺集團擔任司機工作，共同涉犯詐欺 、洗錢犯行，造成4名被害人受害，受害金額共計15萬5千元 ，所為實值非難。復斟酌被告張軒瑋犯後坦承犯行，但未能 賠償任一被害人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告 張軒瑋審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，就被告張軒瑋所為各次犯行，各量處如附表一主文欄所 示之刑。 　㈢又被告2人前因涉詐欺等案件，經臺灣南投地方法院以113年 度金訴字第363號案件判決有罪確定在案，現均執行中，被 告陳憲榕又因另涉詐欺等案件分別經臺灣臺中、彰化地方檢 察署檢察官起訴及另案偵查中，該等案件與本案可能符合「 裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法 院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告2人所犯 本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其等所犯數罪全部 確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被 告2人之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事 發生。 　㈣刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依 輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型 與程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕 罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡本案並無證據認定被告2人係實際保有本案遭詐財物財產上利 益之人，如仍依前揭規定予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予 宣告沒收及追徵。 　㈢被告陳憲榕供稱本案所獲取之報酬為其所提領金額之2％，故 應以依此比例計算其本案各次犯行所獲犯罪所得；被告張軒 瑋供稱其本案所獲取之報酬就是車資，竹山到林內來回300 元、斗六來回500元、虎尾來回800元，應以此計算被告張軒 瑋本案各次犯行所獲犯罪所得。就被告2人上開犯罪所得， 各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一各次犯 行主文欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 （詐欺手法應更正為假交友詐欺） 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8（起訴書附表編號8提領金額應更正為48700） 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣974元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 （被害人蕭麗香部分更正如下： 匯款紀錄增加1筆： 113年3月5日12時39分，匯款3萬元至000-000000000000帳戶內。 提領記錄增加2筆為： 113年3月5日12時55分、2萬元 113年3月5日12時56分、1萬元 提領地點均為雲林縣○○鎮○○路00號，華南銀行虎尾分行） 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表編號17 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表編號18 （此部犯行提領時間欄記載最後一筆應更正為「113年3月12時55分」，提領地點第一筆為雲林縣○○鎮○○路00號虎尾鎮農會，其餘更正為華南銀行虎尾分行） 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表編號19 （被害人陳孝義匯款金額應更正為24萬元） 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 ㈠提領帳戶明細3紙（雲警591卷一第95頁至第97頁；偵7878卷第29頁） ㈡報案資料： 　⒈被害人陳阿明之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第163頁至第171頁） 　⒉告訴人蔡秀美之臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第21頁、第25頁至第31頁、第35頁） 　⒊告訴人江淑華之高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第145頁至第150頁、第153頁） 　⒋告訴人李城逸之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政府警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷二第5頁至第15頁） 　⒌告訴人唐偉倫之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第163頁至第168頁、第235頁） 　⒍告訴人陳雅蓮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第189頁至第193頁、第199頁至第201頁） 　⒎告訴人張宇婷之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲警591卷一第219頁至第223頁） 　⒏告訴人柯承頤之彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第205頁至第211頁） 　⒐告訴人葉婉綾之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第61頁至第65頁、第135頁至第137頁、第149頁） 　⒑告訴人許哲瑋之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（雲警591卷二第251頁至第257頁） 　⒒告訴人洪雅庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷二第41頁至第45頁、第51頁） 　⒓告訴人莊捷涵之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第83頁至第84頁、第89頁至第91頁、第95頁） 　⒔告訴人黃貴敏之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受（處）理案證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第102頁至第106頁、第111頁） 　⒕告訴人陳淑琬之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878卷第160頁、第167頁至第169頁、第173頁至第175頁） 　⒖告訴人陳財生之臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第114頁至第115頁、第118頁至第120頁、第123頁至第127頁） 　⒗告訴人蕭麗香之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878號卷第133頁至第135頁、第141頁至第143頁、第151頁、第155頁） 　⒘告訴人陳萱瑜之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第178頁、第186頁至第198頁、第211頁、第213頁） 　⒙告訴人曾昱豪之新北市政府警察局三重分局警備隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第217頁至第227頁、第235頁至第245頁） 　⒚告訴人陳孝義之臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第248頁、第252頁至第254頁、第281頁、第355頁至第358頁、第375頁） ㈢被害人陳阿明提出之手機通話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第175頁） ㈣告訴人江淑華提供之通訊軟體line對話紀錄及手機通話紀錄擷圖2幀（雲警591卷一第151頁至第152頁、第157頁） ㈤告訴人陳雅蓮提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第195頁至第197頁） ㈥告訴人張宇婷提供之轉帳交易明細及通訊軟體line對話紀錄擷圖11幀（雲警591卷一第225頁至第231頁） ㈦告訴人柯承頤提供之通訊軟體line對話紀錄及即時轉帳交易通知擷圖3幀（雲警591卷一第213頁至第215頁） ㈧告訴人許哲瑋提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖21幀（雲警591卷二第261頁至第267頁） ㈨告訴人洪雅庭提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1幀（雲警591卷二第49頁） ㈩被告陳憲榕持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第57頁至第61頁） 被告張軒瑋持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第63頁至第64頁） 告訴人莊捷涵提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖5幀（偵7878卷第92頁至第93頁） 告訴人黃貴敏提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵7878卷第109頁） 告訴人陳財生提供之通訊軟體對話紀錄及網路銀行擷圖7幀（偵7878卷第121頁至第122頁、第128頁） 告訴人蕭麗香提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵7878卷第147頁至第150頁） 告訴人陳淑琬提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1幀（偵7878卷第171頁） 告訴人陳萱瑜提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖44幀（偵7878卷第199頁至第205頁） 告訴人陳孝義提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖2幀（偵7878卷第255頁至第256頁） -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8404號 　　被　　　告　張軒瑋　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳憲榕　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路000巷 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　涉犯事實： 一、陳憲榕(所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)於民國11 2年11月加入孫誌晧、余蕎均(其等所涉違反犯罪組織防制條 例罪嫌均另案起訴)等人組成之犯罪組織後，共同與張軒瑋( 所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)意圖為其等不法 所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向之犯 意聯絡，先由其等所屬集團組織成員以附表所示之方法，向 附表所示陳阿明等人施用詐術，使附表所示陳阿明等人陷於 錯誤，將附表所示新臺幣(下同)款項匯入附表所示帳戶後， 該集團組織成員旋即指示陳憲榕、張軒瑋及其他不詳駕駛， 擔任取送車手乘車前往附表所示之地點，於附表所示時間， 使用附表所示帳戶提款卡接續提領取款，再依指示共同掩飾 隱匿並朋分上述三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得。嗣為 警調閱附表所示地點監視錄影畫面循線查獲，始悉上情。 二、案經附表所示蔡秀美、江淑華、李城逸、唐偉倫、陳雅蓮、 張宇婷、柯承頤、葉婉綾、許哲瑋、洪雅婷、莊捷涵、黃貴 敏、陳淑琬、陳財生、蕭麗香、陳萱瑜、曾昱豪、陳孝義告 訴暨雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳憲榕之供述： 　1.供承伊於112年11月間經人招募加入參與上述詐欺洗錢集團 犯罪組織，並有於附表所示時地依上述集團組織成員指示前 往提款，知道集團組織成員從事詐騙等語。 　2.指述共犯張軒瑋有與伊共同前往雲林縣林內鄉、斗六市、虎 尾鎮等處提款等情。 (二)被告張軒瑋之供述： 　　供承有與共犯陳憲榕前往雲林縣林內鄉等處提款，辯稱忘記 有與共犯陳憲榕前往雲林縣斗六市或虎尾鎮提款，共犯陳 憲 榕說是伊載去的伊就不否認等語。 (三)附表所示被害人陳阿明等人之指訴暨匯款明細：其等遭人施 用附表所示詐術陷於錯誤匯款至附表所示帳戶。 (四)附表所示地點監視錄影畫面翻拍照片：被告陳憲榕有於附表 所示時地持金融卡領款。 (五)附表所示帳戶交易明細：附表所示帳戶於附表所示時間交易 提款。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項 規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後之條文則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、故核被告二人所為，係犯： 被告 犯行 涉犯 共同 競合 陳憲榕 附表編號1至9 　　編號14至19 刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共犯詐欺罪嫌 洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪嫌 不詳上手 不詳車手 　 被告2人各以一行為觸犯數罪名，均請依刑法第55條從一重處斷。 陳憲榕 張軒瑋 附表編號10至13 刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共犯詐欺罪嫌 洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪嫌 不詳上手 陳憲榕 張軒瑋 四、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺罪之罪數計算，應依遭詐騙之被害人數定之，是被 告等共同連續詐得上述數被害人款項部分，請予分論併罰。 被告等得手之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規 定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請 依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月 　 08　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 取送 車手 提領 時間 提領 金額 提領 地點 匯款 被害人 匯款 金額 匯入 帳戶 遭騙 詐術 1 陳憲榕 112年12月11日13時07分、 13時08分、 13時09分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路00號 全家超商 采虹門市 陳阿明 (不提　告訴) 50000 000-000000000000 猜猜我是誰 2 陳憲榕 112年12月14日13時29分、 13時30分、 13時31分 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路00號 斗六鎮北郵局 蔡秀美 130000 000-00000000000000 猜猜我是誰 3 陳憲榕 112年12月18日13時16分、 13時16分、 13時17分、 13時18分、 13時18分、 13時19分、 13時20分、 13時20分 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路0段00號 統一超商 保長門市 江淑華 220000 000-0000000000000 猜猜我是誰 4 陳憲榕 113年1月6日 22時03分、 22時04分、 22時05分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局 李城逸 150000 000-00000000000000 猜猜我是誰 5 陳憲榕 113年1月7日 10時33分、 10時34分、 10時35分、 10時35分、 10時36分 00000 00000 00000 00000 0000 雲林縣○○市○○路00號 斗六石榴郵局 唐偉倫 87136 警卷一 P49 000-000000000000 警卷二 P157 假投資話術 6 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 60000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局 陳雅蓮 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 7 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 40000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局 張宇婷 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 8 陳憲榕 113年1月7日 13時56分 487000 雲林縣○○市○○路0號 斗六永安郵局 柯承頤 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 9 陳憲榕 113年1月13日13時00分、 13時02分、 13時3分、 13時4分、 13時5分 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路000號-合庫銀行 斗六分行 葉婉綾 130000 000-0000000000000 假投資話術 10 陳憲榕 張軒瑋 113年1月13日19時32分、 19時33分、 19時33分 00000 00000 0000 雲林縣○○鄉○○路00號-林內鄉農會 許哲瑋 45000 000-000000000000 猜猜我是誰 11 陳憲榕 張軒瑋 113年1月13日20時06分 30800 雲林縣○○市○○路00號-土地銀行 斗六分行 洪雅庭 30000 000-000000000000 猜猜我是誰 12 陳憲榕 張軒瑋 113年1月17日 9時22分、 9時23分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 合庫銀行 虎尾分行 莊捷涵 50000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 13 陳憲榕 張軒瑋 113年1月17日 10時9分、 10時11分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 合庫銀行 虎尾分行 黃貴敏 30000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 14 陳憲榕 113年3月4日 10時51分、 10時51分、 10時52分、 10時53分、 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 合庫銀行 虎尾分行 陳淑琬 100000 000- 00000000000 猜猜我是誰 15 陳憲榕 113年3月4日 11時38分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 第一銀行 虎尾分行 陳財生 30000 000- 00000000000 幫你保管錢 16 陳憲榕 113年3月4日 11時39分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 第一銀行 虎尾分行 蕭麗香 30000 000- 00000000000 猜猜我是誰 17 陳憲榕 113年3月4日 19時32分、 100000 雲林縣○○鎮 ○○路○段 000號 臺灣銀行 虎尾分行 陳萱瑜 100000 000- 000000000000 假投資話術 18 陳憲榕 113年3月5日 12時47分、 12時52分、 12時53分、 12時53分、 12時54分、 10時55分、 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 合庫銀行 虎尾分行 曾昱豪 120000 000- 000000000000 猜猜我是誰 19 陳憲榕 113年3月4日 15時43分、 150000 雲林縣○○鎮 ○○路00號 全家超商 新興門市 陳孝義 150000 000- 00000000000000 假投資話術

2024-12-31

ULDM-113-訴-584-20241231-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第5號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠證據欄增列「被告乙○○於本院之自白」。 　㈡新舊法部分補充： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物 未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年 ，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關 於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型 ，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台 上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情 形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是 本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然 被告本案既從一重之加重詐欺罪處斷，具體適用上也無從再 依上開條項規定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量 刑時一併審酌，此先敘明。　 二、量刑部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本 件於偵、審中均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，無從 依上開詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利 與權益保障法第112第1項前段定有明文。被告於本件加重詐 欺行為時，為年滿18歲之成年人，共犯少年柯○心係12歲以 上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料各1份在卷可按（警 卷第69頁、第72頁），是被告所犯上開加重詐欺犯行，係與 少年柯○心共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈡審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手，造成本件告訴人甲○○ 受害金額達新臺幣（下同）60萬元，由行政院主計總處公布 112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬 元換算，被告1次取款行為，詐取、洗錢之總金額，相當於 一個普通勞工工作超過1年2月之薪資，可認其本案犯行所生 之損害非輕，而被告在本案擔任取款之二線車手，對犯罪之 支配能力較一線車手高，也更涉入詐欺集團之金流運作，其 惡性顯屬較重。復斟酌被告犯後坦承犯行，但未能賠償被害 人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依 輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型 與程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕 罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡本案並無證據認定被告係實際保有本案遭詐財物財產上利益 之人，如仍依前揭規定予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告供稱本案所獲取之報酬為其所提領金額之1％，故應以依 此比例計算其本案各次犯行所獲犯罪所得，此部分未扣案之 犯罪所得新臺幣（下同）6千元，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第5號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國112年9月間，與少年柯○心（年籍詳卷，所涉犯 行另由警移送臺灣雲林地方法院少年法庭審理）參與通訊軟 體telegram暱稱「奧特曼」、「漢」等人所組成具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺集團（乙○○所涉組織犯罪部分 業經起訴，不在本件起訴範圍），由乙○○擔任司機，負責駕 車搭載車手前往取款，柯○心則為車手。乙○○、少年柯○心與 其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員，自112年7月間起向甲○○佯稱： 可參與「興聖」APP投資獲利，並可將入金款項交給外務人 員等語，致甲○○陷於錯誤。嗣於112年9月10日16時40分許， 由乙○○、柯○心前往雲林縣○○鄉○○路0000號之統一超商新莿 桐門市，乙○○將「興聖投資股份有限公司」（下稱興聖公司 ）收據交付給柯○心，再由柯○心攜帶收據、工作證，前去上 址，向甲○○出示識別證表明身分，並交付蓋有興聖公司印文 之收據給甲○○，甲○○因此交付投資款新臺幣（下同）60萬元 給柯○心。柯○心取款完成後將60萬元交付與乙○○，乙○○因而 獲有6,000元報酬。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人甲 ○○於警詢時之指訴相符，並有臺中市政府警察局清水分局證 物採驗報告、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋 字第1126044366號鑑定書、收據照片、告訴人與LINE暱稱「 怪博士」「程雅婷」「興聖官方客服帳號」之對話紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水 分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單等在卷可參，足認被告上開任意 性自白與事實相符，犯嫌堪以認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與柯 ○心及其等所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。另被告為本案犯行時為成年人，而同案 少年柯○心乃為未滿18歲之人，請依兒童及少年福利與權利 保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、至被告因從事本案犯行獲得6000元報酬，應屬犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-31

ULDM-113-訴緝-29-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第148號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王琡閔 選任辯護人 蕭宇凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第18862號），本院判決如下： 　　主　文 王琡閔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王琡閔可預見將其銀行帳戶提供他人使 用，可能為他人作為供匯入詐欺犯行所得財物之用，竟仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳、自稱「楊俊傑」之成年 詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之不確定故意之犯意聯絡，由被告於民國111年6月22日12時 13分前某時許，將其臺灣銀行岡山分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號提供予「楊俊傑」與其所 屬之詐騙集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐騙集團成員取得 上開帳號後，即於111年6月3日10時許，以通訊軟體Messeng er予告訴人宋元，佯稱：有貨物託運，需支付款項予船運公 司指定之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示於111年6 月22日12時13分許，匯款新臺幣（下同）1,486,925元至被 告之臺銀帳戶內，被告隨後於附表所示時間將該等款項提領 其中148萬元，並花用完畢，因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、檢察官認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯行，無非係以被告於 偵查中之供述、證人即告訴人宋元於警詢中之證述、告訴人 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、本案臺銀帳戶存摺存款歷史 明細批次查詢1紙、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片6張 、臺灣銀行岡山分行監視器畫面翻拍照片2張、玉山銀行新 臺幣匯款申請書、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3 份為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承於上開時間，將其臺銀帳戶之帳 號提供予「楊俊傑」供作匯入款項之用，並於附表所示時間 ，以附表所示方式提領如附表所示款項等事實，惟辯稱：11 0年11月時，我在網路上認識自稱為伊拉克軍醫的「楊俊傑 醫師」，一開始對方稱其有包裹要寄送至臺灣，但因被海關 扣留需要支付費用，我信以為真，而先依對方指示支付100 多萬元之款項後，因遲未收到包裹，對方又遲未還款，我遂 向對方催討款項，嗣自稱「楊俊傑」友人「保羅」之人稱其 同意返還我部分款項，但又稱「楊俊傑」遭伊拉克政府拘留 ，要求我將部分款項轉匯至其指定之帳戶以納付贖金，我信 以為真而應允後，即提供我的臺銀帳戶帳號給對方，並因而 收到本案1,486,925元款項匯入我的臺銀帳戶內，但因當時 我先生醫療費用有急需，我即未依「保羅」之指示轉匯款項 ，而將其中148萬元款項領出作為己用，我在提供帳戶及收 受款項時，並未認知到對方係詐欺集團成員等語。 五、被告於110年11月間某日，於臉書上結識暱稱「楊俊傑」之 人，其後於110年11月間至111年6月22日12時13分前某時許 ，將其臺銀帳戶之帳號提供予他人。嗣該人取得上開帳號後 ，即於111年6月3日10時許，以公訴意旨所示之詐術致告訴 人陷於錯誤，依其指示於111年6月22日12時13分許，匯款1, 486,925元至本案臺銀帳戶內，被告隨後於附表所示時間， 提領其中148萬元，並將之花用完畢等事實，業據被告於偵 查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人宋元於警詢 之證述情節大致相符，並有告訴人提出之玉山銀行新臺幣匯 款申請書（見警卷第34頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖1份（見警卷第37頁）、本案臺銀帳戶之開戶 資料及交易明細（見警卷第11-15頁）、被告提款之自動櫃 員機監視器錄影畫面翻拍照片6張（見本院卷第17-19頁）、 被告臨櫃領款之岡山分行監視器畫面翻拍照片2張（見警卷 第20頁）、被吿提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第41 -46、57-90、97-115頁）、本院勘驗筆錄一份（見審金訴卷 第29頁）、被告與「楊俊傑醫師」之Facebook對話訊息（見 本院卷第85-111頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。 然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案臺銀帳戶之帳號提 供予他人，並自行提領告訴人受騙匯入之款項花用，仍不得 據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，無由遽認被 告於提供其本案臺銀帳戶或提領款項時，確具有與詐欺集團 成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依 卷內現有事證再為審究。 六、被告被訴共同詐欺取財部分 (一)按共同正犯之成立，需參與犯罪之各行為人間，或存有為自 己犯罪之犯意聯絡，或有分擔部分構成要件行為之行為分擔 為必要，而我國刑法不處罰事後共犯，苟行為人與實行犯罪 之人事前並無共謀，亦無參與犯行實施，則縱令其於犯後協 助參與正犯之處分贓物或其他行為，無論是否成立其他罪名 ，要難與實行犯罪者論以共同正犯(最高法院104年度台上字 第1067號刑事判決意旨參照)。在人頭帳戶申辦者於提供帳 戶資料予詐欺集團後，再自行將詐欺集團所詐得之款項自行 提領花用之情形，如該人於提供帳戶之初，即有意利用詐欺 集團向被害人詐取財物後，再伺機領取該等財物時，應有為 自己犯罪之主觀意思，而與詐欺集團成員存在共同遂行詐欺 取財行為之犯意聯絡，當得與詐欺集團成員共同論處詐欺取 財之共同正犯，然如人頭帳戶申辦者係因受詐欺集團以話術 誘使，陷於錯誤而提供帳戶，嗣於被害人將款項匯入後，方 另行起意私自取走帳戶內款項時，因人頭帳戶申辦者於提供 帳戶之時並不具參與詐欺取財犯行之主觀意思，客觀上亦無 分擔詐欺取財犯行之一部，且於其起意將款項占為己有時， 詐欺集團既已成功使被害人將財物匯入人頭帳戶內而取得財 物之支配權，則詐欺取財犯行應已完成，是人頭帳戶申辦者 之事後取款行為，當無與詐欺集團同論以詐欺取財之共同正 犯之可能，而應另行檢視其是否構成其他犯罪，資為論斷。 (二)由被告提出之其與「楊俊傑醫師」之臉書MESSENGER對話、 其與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之(詳參偵卷第41-46、57-90、97-115頁、本院卷第85- 111頁），可見其與「楊俊傑醫師」對話紀錄的介面，均有 清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，該對話雖有部分缺漏 ，然其對話過程，語意均大致連貫，尚無明顯增補或刪減的 情形，亦無明顯改竄之跡象，此節均顯與詐欺集團成員於事 後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，至被告 與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話紀錄 ，其語意脈絡亦大致通順，且經本院勘驗被告手機所留存之 紀錄後，確認該等對話截圖與其手機內留存之紀錄確屬相符 (見審金訴卷第29頁)，至該對話截圖中，雖有部分對話顯示 之發送時間為111年12月13日(見偵卷第87-90頁、審金訴卷 第29頁)，惟依被告於本院審理中所陳，上開對話係被告於 事後將其與「楊俊傑」之對話內容加以擷取後留存之對話， 是上開發送時間實應為被告留存該等對話之時間，而難僅憑 此節即認上開對話係為被告所杜撰，是被告提出之上開對話 紀錄，應為其於本案發生時，與上開詐欺集團成員之實際對 話內容，首堪認定。 (三)由被告與「楊俊傑醫師」之臉書MESSENGER對話可見，被告 於110年11月10日，於臉書上與暱稱「楊俊傑」之人開始攀 談，於110年11月10日至111年2月2日間，該人向被告自稱為 於伊拉克服務之軍醫，並傳送多張照片予被告以取信被告， 且該人於對話中，對被告之生活起居亦多語出關心，被告亦 會主動向該人分享其生活近況，亦會於每日問候、關懷該人 (見本院卷第85-111頁)，堪認被告與該人間確已具有相當之 親誼關係，而形成一定之信賴基礎。再對照上開對話紀錄及 被告與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話 紀錄，可見「楊俊傑」於111年12月20日至同月27日間，陸 續向被告稱「我親愛的妹妹，為什麼會有延遲？我很擔心， 我的包裹不安全，讓我們找到一種可支付的方式，讓一切都 能獲得解決」、「這是我第一次以包裹的方式寄錢，那個公 司向我保證會將款項安全的送到妳的手中，那是一間可靠的 公司」、「我已經在執行任務，不能聯繫公司了，妳是唯一 可以聯繫公司的人，妳可以把這件事情告訴他們，向他們詢 問此事」(見本院卷第95-101頁)等語，被告一開始回稱「我 現在借不到錢幫你」、「我無能為力」等語(見本院卷第95 頁)，惟經「楊俊傑」反覆要求被告協助其「寄送包裹」後 ，被告方回稱「目前不是說要大筆關稅費嗎，我還沒籌到」 等語(見本院卷第101頁)，可見「楊俊傑」確於上開時間， 以協助包裹寄送為由，要求被告先行「墊付關稅」，以此詐 術向被告詐取款項，而由被告與「PRIME EVOLUTION」之對 話紀錄，可見「PRIME EVOLUTION」陸續以包裹遭海關扣押 、結清稅款後方可收受包裹」等語句，要求被告支付共計15 0萬元之「稅款」，於被告向該人表示其因資力不足而無法 全額支付時，該人先假意向被告稱僅需匯入部分款項即可取 回包裹，待被告匯入款項後，又繼續向被告假稱「結清稅款 後方可收受包裹」、「海關拒絕釋放您的包裹，他要求您再 支付50萬元之餘額」等語句，誘使被告持續投入款項，並提 供虛擬電子錢包地址供被告匯入款項之用(見偵卷第41-46、 57-87頁)，而就被告提出之虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、比 特幣兌換匯率可見，被告陸續於110年11月29日轉入價值169 ,874元之比特幣、110年12月6日轉入價值527,021元之比特 幣、111年1月26日轉入價值94,440元之比特幣至該人提供之 虛擬錢包內(見偵卷第91-97頁)，而由上開對話，亦可見被 告陸續於111年2月8日交付14萬元、111年3月2日交付8萬元 、111年3月24日交付18萬元予「PRIME EVOLUTION」(見偵卷 第73-74、78-79、81-82頁)，是被告於上開期間內，確已陸 續交付共計約1,191,295元之款項予詐欺集團成員，而被告 之配偶陳清峯之帳戶(由被告實際使用)於上開時段亦有多筆 大額款項提領之紀錄，此有被告配偶陳清峯之玉山銀行帳戶 、中信銀行、土地銀行帳戶資料、國泰人壽公司對該公司於 110年11月8日匯款至陳清峯玉山銀行帳戶之說明函文等件在 卷可參(見偵卷第47頁、審金易卷第49-53、55-6、61-65、7 7頁)，足徵被告所陳其於110年11月至111年3月間，因受「 楊俊傑」、「PRIME EVOLUTION」等詐欺集團所誘，陸續交 付約100多萬元之款項予詐欺集團成員乙情，核與卷內事證 相符，而堪採認。 (四)被告於本院審理中均供稱：111年3月時，「楊俊傑」突然失 聯，後來一名自稱為「楊俊傑」友人「保羅」之人向我稱「 楊俊傑」因遭伊拉克軍隊拘捕，需要我協助提供帳戶轉匯保 釋金，「保羅」並同意其中部分款項可以先償還我先前為「 楊俊傑」支付之包裹費用，然而款項匯入後，「保羅」卻向 我稱要將款項悉數轉出，不得自行留存，當時因先生重病而 有緊急醫療支出，且我對「楊俊傑」遲未還款又出爾反爾心 生不滿，就將款項自行領出使用，「保羅」發現款項遭我使 用後，威脅要我將款項返還給他們，否則就要對我不利，我 因害怕被他們查到，就將手機內與他們的對話都刪除了等語 (見本院卷第441-442頁)。是被告於本院審理中，已明確陳 稱其於交付本案臺銀帳戶時，主觀上尚未認知「楊俊傑」及 「保羅」係為詐欺集團成員，而於收受款項後，因「楊俊傑 」遲未清償先前代付之款項而心生不滿，方起意將上開款項 提領作為己用之相關經過，衡酌被告如係將款項轉交予詐欺 集團成員，應無必要刻意謊稱該等款項係遭自己花用完畢， 而令自己蒙受可能遭追訴、沒收或追徵該等款項之理，且卷 內亦無被告提領款項後，確有將上開款項轉交予他人之確實 憑據，是被告稱其將款項自行花用而未交付予詐欺集團成員 之情，應堪採認。 (五)自本案情節以觀，告訴人因受詐欺集團所騙而匯入本案臺銀 帳戶內之1,486,925元款項，其中148萬元均為被告自行提領 、花用，詐欺集團成員均未分得分毫，衡酌詐欺集團遂行詐 欺之主要目的即在取得告訴人之財物，斷無可能任令人頭帳 戶提供者取得所有款項，自身則毫無所獲之理，是被告自行 自其帳戶內領款之舉，顯非基於詐欺集團成員之授意，而逸 脫於其與詐欺集團之意思聯絡範圍，是除非確認被告提供臺 銀帳戶供作詐欺集團匯入款項時，已預見其提供帳戶之對象 係為詐欺集團，仍為取得款項而假意提供帳戶供詐欺集團使 用，否則難以認定被告確有與詐欺集團成員共同遂行詐欺取 財犯行之犯意聯絡。 (六)於當代網路詐欺犯罪中，主導詐欺犯罪之人於遂行詐欺犯行 之過程中，雖因欲隱匿真實身分，而常有利用人頭帳戶以匯 入、操縱帳戶所有人提領款項後再層層轉交款項之舉措，然 其最終且唯一目的，仍係在「確保主導者能最終取得財物並 規避檢警機關對金流之追查」，是詐欺犯行中，首重者即為 提供人頭帳戶並收取款項之人，應處於同案共犯之高度控制 之下，方會依指示提款、繳回款項，而因當前查緝詐欺犯罪 日嚴，人頭帳戶取得不易，詐欺集團利用詐術、哄騙之方式 誘使他人交付人頭帳戶並為其等提領、轉交款項之事已非罕 見，而於詐欺集團先行向他人詐取款項後，繼而誘騙該人提 供人頭帳戶或成為取款車手之情形，因該人業已遭詐騙集團 誘騙而受有損害，僅係因一時陷於集團之話術而未能察覺， 故詐欺集團與該人應僅存在透過詐欺集團之話術所形成之虛 假信賴關係，且詐騙集團與該人間實質上已屬利害對立之關 係，是詐欺集團如非確保該人確已深陷於詐欺集團之話術， 斷無可能輕易誘使該人提供其帳戶，並誘使其為詐欺集團收 受、交付贓款，否則該人如驚覺被騙，即可能逕行報警以證 清白並配合警方誘捕集團成員，並使詐欺集團所匯入之款項 無法提領，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。 (七)自本案情節以觀，被告於110年11月至111年3月間，已因陷 於「楊俊傑」等人之詐術而陸續交付共計約1,191,295元之 款項，已如前述，是被告於本案行為時，應係遭詐騙集團以 話術誘騙而交付款項之人，其身分與詐欺集團已屬利害對立 之狀態，而綜合上開情節，可見被告遭「楊俊傑」誘騙交付 款項及遭其誘使提供本案臺銀帳戶之話術均屬相同，堪認「 楊俊傑」等詐欺集團成員係利用被告深陷於詐欺集團話術之 情境，誘導被告由單純交付款項之人轉化為人頭帳戶提供者 及領款者之角色。則渠等應有相當確信被告仍陷於「楊俊傑 」之話術，方會利用被告之帳戶作為人頭帳戶使用，如被告 於對話過程中顯現對「楊俊傑」話術之猜疑、不信任等疑慮 ，實難想見詐欺集團仍會冒著遭被告察覺之風險，再將本案 鉅額款項匯入被告之帳戶內。考量被告先前無任何涉及詐欺 取財之相關犯罪紀錄，其於本案過程中，更已先遭詐欺集團 詐取大額款項，則被告既無與詐欺集團交涉之經驗，難以想 見其得以在已察覺「楊俊傑」等人係詐欺集團成員之情況下 ，仍佯裝不知情而順利取信於詐欺集團成員，再利用此等情 境提供其臺銀帳戶供作詐欺集團成員匯入款項，是依憑卷內 現有事證，難認被告確於提供本案臺銀帳戶時，即有與詐欺 集團成員共同遂行詐欺取財犯行之犯意聯絡，而難以上開罪 嫌相繩。 七、被告被訴共同洗錢部分 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」，是該法第2條所定之洗錢行為 規範雖有更易，惟本院認被告本案所為，依其行為時之法律 即修正前洗錢防制法第2條之規定，尚不構成洗錢行為(詳後 述)，則縱令洗錢行為之要件於被告行為後有所更易，亦不 得援為論定被告罪責之憑據，先予說明。 (二)按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，旨在規範特定重大犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關 或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷 資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該 資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。洗錢防制法之制 定背景主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法 來源，造成資金流向中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向 ，追查不法前行為之犯罪行為人；故其所保護之法益為國家 對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第一條明定：「為 防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」，而對不法之前行 為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加以 保護，自非該法之立法目的甚明。又洗錢行為除利用不知情 之合法管道（如金融機關）所為之典型行為外，固尚有其他 掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為，但仍須 有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化 ，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相當；若僅係行 為人對犯特定重大犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費 之處分行為，即非該法所規範之洗錢行為(最高法院105年度 台上字第1101號刑事判決意旨參照)。而113年7月31日修正 前之洗錢防制法第2條第3款雖僅規定「收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，而未如同條第1款設有「意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源」之主觀要件，惟其規範內涵，仍係 在避免特定犯罪所得因透過行為人之整合行為，流通至合法 交易內，使其形式上轉變為合法來源，藉此使行為人規避追 訴、處罰，是該款之主觀要件，仍應以行為人主觀上存在掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性之意思為必要，如行 為人主觀上不具備此等意思，自難認其已具備洗錢之主觀犯 意。 (三)自本案情節以觀，被告固於111年6月22日至同月24日間，將 本案告訴人匯入其臺銀帳戶內之款項自行提領花用，惟帳戶 名義人自行提領、使用其戶內款項，既與通常金融交易習慣 無違，該款項之流向亦會於金融交易資料顯現，而對犯罪所 得之去向尚不生隱匿或掩飾之效，則被告自行提領、花用其 戶內款項，對檢、警追查前置犯罪之不法金流，尚不生明確 影響，且由本案情節觀之，被告於提領上開款項時，其主觀 上係為供己花用，而非係受詐欺集團指示而轉交、隱匿上開 款項，亦難認被告主觀上有為詐欺集團掩飾、藏匿此部分犯 罪所得，或為避免詐欺集團遭追訴、處罰而使其所得財物之 來源合法化之洗錢故意，是被告本案所為與洗錢罪之構成要 件顯不相當，自無由對被告上開所為逕以洗錢罪嫌相繩。 八、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌所舉 證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達 於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本 院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪， 揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。 九、職權告發　 (一)按基於不告不理之控訴原則，法院審判之對象及標的，係以 檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，不及於未經起訴之被告 或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實，限於與起 訴之基本社會事實同一，始得逕行變更起訴法條。此所謂法 院得變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本 社會事實同一性之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事 判決)。查被告於本院審理中雖陳稱：「保羅」在匯款進來 時，有告知我一部分的錢是要轉出去的等語(見本院卷第446 頁)，是被告主觀上應可知悉本案告訴人匯入之款項中，至 少有部分款項非屬「楊俊傑」承諾返還予其之款項，仍將之 占為己有，而可能另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟 本案起訴之事實係被告與「楊俊傑」等人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 由被告提供臺銀帳戶之帳號予「楊俊傑」與其所屬之詐騙集 團成員作為詐欺取財之用，待告訴人因受騙而陷於錯誤，並 將1,486,925元款項匯入被告之臺銀帳戶內，再由被告將之 領出並花用完畢，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌等語。則被告上開所涉之侵占犯行，與起訴書認定 之詐欺取財、洗錢等行為，除被告提領款項之行為事實相同 外，其犯意之形成時點、具體犯意內容、被害對象、罪質均 屬互異，其間所涉及之攻防方法、證據資料亦有殊異，二者 之基本社會事實自欠缺同一性，難認此部分事實亦在檢察官 起訴之範圍內，是縱認被告自承其所為構成侵占罪嫌，本院 亦無從逕行變更起訴法條，另論處被告犯刑法第335條第1項 之侵占罪行，否則即有未受請求之事項予以判決之違法，先 予說明。 (二)依被告於本院審理中所供稱之情節，其於111年6月22日至同 月24日間，已知悉帳戶內款項係屬他人匯入之款項，仍未經 他人同意而將款項作為己用，則被告另可能涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權 予以告發，由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附表： 編號 時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 111年6月22日22時57分 10萬 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行自動提款機 2 111年6月22日23時3分 5萬 3 111年6月23日23時59分 10萬 4 111年6月24日0時0分 5千 5 111年6月24日0時2分 5萬 6 111年6月24日0時5分 5千 7 111年6月24日15時47分 117萬 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行臨櫃提領

2024-12-31

CTDM-112-金訴-148-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊凡緯 被 告 程銘方 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 81號、113年度偵字第18398號、113年度偵字第19937號、113年 度偵字第20173號、113年度偵字第20869號、113年度偵字第2107 0號、113年度偵字第21071號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、楊凡緯犯如附表三編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表 三編號1至9楊凡緯主文罪刑欄所示之刑。扣案之手機1支及 犯罪所得新臺幣4820元均沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月 。 二、程銘方犯如附表三編號4至9所示之罪，共陸罪，各處如附表 三編號4至9程銘方主文罪刑欄所示之刑。扣案之犯罪所得新 臺幣2820元沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、楊凡緯基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入由 「李文凱」、暱稱「劉小亦」、「WU思齊」、「李佳路」、 「7-ELEVEN線上客服」、「李藝」、「翰海電腦配件坊」、 「陳佳惠」、「7-11賣貨便專屬線上客服」、「趙世嘉」等 真實年籍不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔 任車手，及於同年9月間擔任集團內之駕駛手兼監控手及收 水手；程銘方亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月間加 入本案詐欺集團擔任車手，而參與以實施詐術為手段所組成 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織。並分別為下列犯行 ，楊凡緯因而獲得新臺幣（下同）4820元之報酬，程銘方因 而獲得2820元之報酬： 　㈠楊凡緯與「李文凱」、本案詐欺集團其他成員共同基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 附表一所示時間，以附表一所示之詐術，詐騙如附表一所示 之人，使附表一所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之 人頭帳戶。楊凡緯復依詐欺集團之指示，於附表一所示時間 ，依詐欺集團成員指示，由監控手兼駕駛及收水手「李文凱 」開車搭載楊凡緯至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及取得 密碼後，再於附表一所示之領款時間，由「李文凱」搭載楊 凡緯前往附表一所示之領款地點，提領如附表一所示金額後 ，將提得之款項在車上交予「李文凱」，再轉由詐欺集團上 游成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈡程銘方與楊凡緯及本案詐欺集團其他成員共同基於洗錢、三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表 二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙如附表二所示之人 ，使附表二所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭 帳戶。程銘方復依詐欺集團之指示，於附表二所示時間，由 楊凡緯駕駛由其租賃之車號000-0000號自小客車，搭載程銘 方至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡及取得密碼，再於附表 二所示之領款時間，前往附表二所示之領款地點，由程銘方 下車提領如附表二所示金額後，再由程銘方將款項及金融卡 交予楊凡緯，楊凡緯再交由其他詐欺集團上游成員收受，藉 此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 　㈢嗣經警於113年9月26日20時50分許，在高雄市○○區○○○路00號 巷口，持拘票將楊凡緯拘提到案，並扣得楊凡緯所有手機1 支。另於113年10月2日14時許，在高雄市○○區○○○路000號， 持拘票將程銘方拘提到案，因而查悉上情。 二、案經甲○○、寅○○、丑○○、乙○○、丁○○、子○○、丙○○、辛○○、 戊○○（下合稱甲○○等9人）分別訴由高雄市政府警察局旗山 分局、左營分局、楠梓分局、仁武分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告2人所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非 高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條等規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。故本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部 分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未 經具結之證述。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊凡緯、程銘方就上揭事實均坦承不諱，核與證人 甲○○等9人於警詢中證述情節相符，並有甲○○等9人之報案資 料、遭詐騙之對話紀錄截圖與匯款交易明細、監視器錄影翻 拍畫面、蒐證照片、附表一至二「匯入帳號」欄所示之帳戶 基本資料與交易明細、高雄市政府警察局左營分局113年9月 26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可 稽及楊凡緯所有手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與 事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈參與犯罪組織部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　　⑵查被告2人參與本案詐欺集團成員所組成3人以上，以實施 詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織， 擔任提款車手、駕駛手、監控手及收水手工作，先由本案 詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，使之受騙後匯款到 詐欺集團所指定之人頭帳戶內，由駕駛手兼監控手及收水 手取得人頭帳戶之提款卡及密碼後，開車搭載提款車手前 往提款，復將領得款項轉交交予詐欺集團上游成員等情， 足見被告2人加入之本案詐欺集團已具備相當之成員人數 規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝密之計畫，由集 團成員間彼此分工，相互配合進行詐欺犯行，而非為立即 實施犯罪而短暫、隨意組成之團體。是由上可認，被告本 案所參與之詐欺集團，確係屬組織犯罪防制條例第2條第1 項所規定，由3人以上所組成以實施詐術為手段、具有牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。 　　⑶楊凡緯、程銘方於本案繫屬前，雖另因涉犯詐欺犯行經檢 察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵 字第28313號、113年度少連偵字第340號起訴書，及臺灣 橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第17465號起訴書在卷 可考，被告2人復均於本院供稱：上開案件所為詐欺犯行 也是參與本案詐欺集團之犯罪等語，惟上開案件所起訴之 犯罪事實及罪名，均為普通詐欺及洗錢罪，而不及於加重 詐欺及參與犯罪組織罪，且楊凡緯附表一編號1、程銘方 附表二編號1所為犯行，亦早於上開案件之犯罪時間，是 被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織所為共同加重詐欺取 財之案件，最先繫屬之法院為本院，故被告2人參與組織 犯罪犯行，自應由本院予以審理（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。 　　⑷又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其 違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被 告參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺取財行為之最先繫屬 法院案件，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可稽（金訴 卷第215至221頁）。而本案中，犯罪時間最早者，楊凡緯 為附表一編號1之犯行，程銘方為附表二編號1之犯行，揆 諸前開說明，被告參與犯罪組織犯行應與各該次三人以上 共同詐欺取財犯行想像競合，從一重處斷。 　⒉被告2人所涉本案前揭犯行，係其他詐欺集團成員詐騙告訴人 所得財物後，欲透過被告2人領取並轉交給本案詐欺集團之 上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際 上已發生隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果 ，自均屬洗錢行為。 　⒊核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 　⒋被告2人與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告2人本件犯行係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（楊凡緯附 表一編號1、程銘方附表二編號1所為，尚同時觸犯參與犯罪 組織罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又楊凡緯所為附表一、 二所示9次犯行，及程銘方所為附表二所示6次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕　 　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第4 4條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」， 查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，本件因被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪 ，且均已自動繳回犯罪所得，有本院收據在卷可稽（金訴 卷第117、123頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 　 ⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、 組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。查被告2人於 本院審理中對於所犯洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實坦承 在卷，且均已繳回犯罪所得，固合於上開減刑規定，惟被 告所犯一般洗錢及參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中 之輕罪，雖因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有 利因子，附此說明。 　㈢量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思合法途徑或覓 得正當職業獲取所需，竟與及本案詐欺集團成員共犯本案犯 行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困 難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊 值非難；復考量被告2人犯後始終坦承犯行，且合於前述減 輕其刑事由，且已於本院與甲○○等9人當庭達成和解，並部 分賠償渠等所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及告訴人遭詐欺之手法、金額，兼酌 以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、工作及家庭經濟 狀況（金訴卷第205至206頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　⒉本院斟酌被告2人所為數次犯行，犯罪時間接近，且其各次參 與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質 累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告2人行為之不法性（即多數犯罪責任遞 減原則），爰就被告2人所犯各罪，合併定其應執行刑如主 文所示，以評價其等行為之不法內涵。 三、沒收 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查： 　㈠扣案楊凡緯所有之手機1支，經其於本供自承係用以聯繫本案 詐欺集團成員使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　㈡楊凡緯、程銘方於本院供稱其等因本案犯行，分別取得4820 元、2820元之報酬，又該等犯罪所得雖經被告2人繳回而扣 案，但並未發還告訴人，考量被告2人雖與甲○○等9人達成和 解，但尚未將和解筆錄所載之賠償金額全部給付完畢，加以 沒收並無過苛之情，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。 　㈢又本件洗錢之標的業經被告2人轉交予本案詐欺集團其他成員 ，已論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25條第2項立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。　 　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被告 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領（轉匯）人 提領（轉匯）時間 提領（轉匯）金額 提領地點 提領方式（ATM或臨櫃） 1 楊凡緯 甲○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 4萬9987元 113年8月16日11時50分 合作金庫帳戶戶名：甲○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴合作金庫帳號：000-0000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時1分 2萬元 高雄市○○區○○○路000號(旗山區農會領口分部) ATM 113年8月16日12時2分 2萬元 113年8月16日12時2分 1萬元 2 楊凡緯 寅○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬8123元 113年8月16日12時23分 國泰世華帳戶戶名：寅○○ 帳號：000-000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時26分 2萬元 高雄市○○區○○街00○0號(萊爾富超商旗山香蕉遊店) ATM 113年8月16日12時27分 1萬7000元 3 楊凡緯 丑○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬7123元 113年8月16日12時33分 中國信託帳戶戶名：丑○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時41分 2萬7000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正） 高雄市○○區○○街00號(全家超商旗山車站店) ATM 113年8月16日12時55分 8萬元 附表二： 編號 被告 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領（轉匯）人 提領（轉匯）時間 提領（轉匯）金額 提領地點 提領方式（ATM或臨櫃） 1 程銘方 楊凡緯 乙○○ 詐欺集團成員以通訊軟體line聯絡被害人乙○○，謊稱係其兒子張晉瑋，因缺錢希望乙○○匯款，使乙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 8萬元 113年9月13日13時42分 臨櫃匯款 李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日15時07分 8萬元 高雄市○○區○○○路00號 (臺灣銀行左營分行) ATM 2 程銘方 楊凡緯 丁○○ 詐欺集團成員以暱稱「翰海電腦配件坊」、「李藝」透過通訊軟體line聯絡被害人丁○○，以參加抽獎須匯款等語對丁○○施以詐術，使丁○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 2萬元 113年9月13日15時22分 郵局帳戶戶名：丁○○ 帳號：000-00000000000000 李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日16時25分 1萬7000元 高雄市○○區○○路0000號統一超商梓聖門市 ATM 3 程銘方 楊凡緯 子○○ 詐欺集團成員暱稱「陳佳惠」佯稱要購買左列告訴人欲在網路販賣之商品，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 1萬0985元 113年9月16日1時14分 跨行現金存款 張文華合作金庫銀行帳號：000-0000000000000 程銘方 113年9月16日1時18分 1萬1000元 高雄市○○區○○○路0000號(萊爾富超商) ATM 4 程銘方 楊凡緯 丙○○ 詐欺集團成員暱稱「李藝」、「趙世嘉」以謊稱丙○○中獎，須購買商品換取中獎資格等詐術，使丙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 2萬9985元 113年9月17日15時34分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號： 000-00000000000000 程銘方 113年9月17日15時51分 3萬元 高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 5 程銘方 楊凡緯 辛○○ 被害人辛○○於網路刊登販賣盲盒，遭詐欺集團假買嘉暱稱「鄭玉婷」謊稱賣貨便有問題，要求被害人點連結加入假客服好友，假客服則對被害人謊稱需要轉帳等詐術，使辛○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 9998元 113年9月17日16時13分 000-000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 程銘方 113年9月17日16時14分 2萬元 高雄市○○區○○路00號萊爾富中里店 ATM 4098元 113年9月17日16時16分 程銘方 113年9月17日16時20分 2萬元 （起訴書誤載為3萬元，應予更正） 高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 6 程銘方 楊凡緯 戊○○ 詐欺集團成員「楊斌」、「趙世嘉」向被害人謊稱其中獎，但必須先消費購買商品才能取得中獎資格等詐術，使被害人陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 1萬8099元 113年9月17日16時17分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 附表三 編號 犯罪事實 楊凡緯主文罪刑欄 程銘方主文罪刑欄 1 附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 無。 2 附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無。 3 附表一編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 附表二編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 附表二編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號5 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表二編號6 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

CTDM-113-金訴-115-20241231-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第577號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王惠華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第116號），本院判決如下： 　　主　文 王惠華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告王惠華所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一第5至6行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人 犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告王惠華行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。 　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載彰銀帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害 告訴人莊博淵之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以 幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致告訴人蒙受新臺幣97,324元之損害，目前尚 未告訴人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被 告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否 認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭 經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員 　　將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第116號 　　被　　　告　王惠華　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王惠華雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年8月5日17時47分許，在臺南市○○區○○○路000號「7-11 超商永康永勝門市」，以交貨便方式，委託友人楊美惠（涉 犯違反洗錢防制法之犯行，業經法院判決確定），將其所申 辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「朱惠子」之詐騙集團成員，而容任其 所屬之詐騙集團使用上開彰銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年08月12日17時18分，撥打電話與莊博淵 取得聯繫，向莊博淵佯稱：先前於網路商城購物時，訂單發 生錯誤，造成重複下訂之情事，須操作網路銀行解除設定等 語，致莊博淵陷於錯誤，依指示於112年8月12日18時44分許 ，匯款新臺幣（下同）9萬7,324元至上開彰銀帳戶，並旋遭 該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因莊博淵發覺受騙，報警處 理，始循線查知上情。 二、案經莊博淵訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王惠華於偵查中固坦承有申辦上開彰銀帳戶乙情，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我交給帶我 投資的妹妹，他叫做楊美惠等語。經查： 　㈠上開彰銀帳戶係被告所申辦，並由被告交付予友人楊美惠使 用乙節，業據被告所是認，並有彰銀帳戶之客戶基本資料、 被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可憑。又 告訴人莊博淵遭詐騙而匯款至被告上開彰銀帳戶內，且匯入 之款項旋遭提領一空等情，業據告訴人於警詢中指述甚詳， 並有告訴人提供之行動電話通話紀錄及轉帳交易明細擷取照 片、被告上開彰銀帳戶交易明細等附卷可參，足認被告上開 彰銀帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙告訴人匯款使用 無訛。 　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬 性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有 何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他 人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事， 是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避 免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國 家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 　㈢被告固以前詞置辯，惟觀諸被告所提出之通訊軟體LINE對話 紀錄內容，可知被告以LINE暱稱「華」詢問其友人楊美惠可 否一併提供兒子的帳戶，楊美惠詢問LINE暱稱「台中姐姐」 、自稱「朱惠子」對價後，「朱惠子」回稱「一個人名下有 兩個帳戶就是算兩份薪資」，楊美惠即回覆被告「兩份薪資 的話每個月2萬給你你行嗎」等語，所述內容顯係提供帳戶 供對方使用之對價，而其友人楊美惠亦因提供其名下之帳戶 而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵 字第22229號聲請簡易判決處刑，業經臺灣橋頭地方以113年 度原金簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，有該案聲請簡 易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。況 被告係將帳戶資料透過楊美惠提供予網站上認識未久之「朱 惠子」使用，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地 址等事項未加確認，即貿然將個人銀行帳戶提供予毫不相識、 素未謀面之不明人士使用，已逾越常情。再一般民眾向金融 機構申請開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身 分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳 戶之必要？被告友人楊美惠雖以「薪資」為名，惟被告未寄 送履歷或參加面試，亦無須實際從事任何工作，此與一般求 職工作之情形不同，且單純提供金融帳戶供他人使用，無須 付出任何勞力、資本即可獲取報酬，核與出租帳戶無異，被 告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用 途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢 之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-31

CTDM-113-金簡-577-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.