Know99判決書

搜尋結果：認諾判決

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2023號原告周泰羽周志儒共同訴訟代理人韓國銓律師被告霖佑實業股份有限公司法定代理人邱鄭玉鸞邱文麗邱玟惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1 項、第8條亦有明文。是股份有限公司一經解散，除因合併、破產外，即應以董事為清算人進行清算，且於清算範圍內，公司視為尚未解散，且清算人於執行清算職務內，為公司之負責人。查本件被告霖佑實業股份有限公司（下稱被告公司）業經北市政府以民國86年10月24日以北市建一字第86348509號函為解散登記在案，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第15、51、52頁），是被告公司依法應行清算程序。惟該公司迄未依法聲請清算，其清算程序並未完結，有臺灣臺北地方法院113年8月20日本院英民星93司737字第1131000119號函在卷可考（見本院卷第71至74頁），是該公司應視為尚未解散。而被告公司之董事長為邱艮坤前雖曾經台灣台北地方法院以93年度司字第737號選認為被告公司清算人，然邱艮坤已於101年6月16日死亡，有除戶戶籍謄本可稽（見本院卷第59頁），揆諸上開規定，即應以被告公司其餘董事即邱玟蕙、邱文麗、邱鄭玉鸞為清算人，並為本件被告公司之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段125、126建號建物（下合稱系爭不動產）原為訴外人周子文所有，周子文為擔保向被告公司之借款，遂於74年7月25日將系爭不動產設定本金最高限額新臺幣600,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被告公司，存續期間自74年7月12日至84年7 月11日；其後則由原告周泰羽（為周子文長子之子）於107 年7月19日，以贈與為登記原因，取得同段379、380地號土地及125建號建物所有權，及由原告周志儒（周子文次子）於107年7月9日，以分割繼承為登記原因，取得同段381、38 2地號土地及126建號建物所有權。而系爭抵押權所擔保之借款債權之請求權已於99年7月11日因時效完成而消滅，然被告於時效消滅後5 年間均並未行使其抵押權，其抵押權即已消滅。　㈡為此，爰依民法第767條、第880條規定，提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然曾以書狀答辯：原告所主張之系爭抵押權，被告同意予以塗銷。三、本院得心證之理由　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第767條、第8 80條分別定有明文。是抵押權於債權請求權之時效完成後，因5年除斥期間屆滿而消滅。依此，抵押權定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，以除去其所有權之妨害。　㈡查原告主張之前開事實，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第23至34頁）；此外，原告主張被告公司之借款債權請求權罹於時效後，被告公司於5 年內並未行使其抵押權，則系爭抵押權亦已消滅且等情，亦為被告公司所不爭執（見本院卷第85至87頁)，自堪認原告之主張為真實。準此，原告依據前開規定，以系爭抵押權所擔保之債權已不存在，請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，要屬有據，即屬可採。　㈢至被告公司固求為認諾判決，然被告公司未於言詞辯論期日到庭，核與民事訴訟法第384條規定未符，尚難准許，附此敘明。四、綜上，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵不動產權利範圍抵押權登記內容臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 ⒈登記日期：74年7月25日 ⒉登記字號：霧字第013007號 ⒊權利人：霖佑實業股份有限公司 ⒋債務人：周子文 ⒌權利額比例：全部 ⒍擔保債權額比例：600萬元 ⒎存續期間：74年7月12日至84年7月11日臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000號建號建物 1分之1 臺中市○○區○○段000號建號建物

2024-11-13

TCDV-113-訴-2023-20241113-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第83號原告陳烘玉被告陳能福上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第240號），本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬6,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告預見將金融帳戶交由他人使用，可能遭用以從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，卻仍於民國112年5月12日前某時，將其甫申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），交付與身分不詳、綽號「阿龍」之成年友人。嗣「阿龍」或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即對原告施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，因而為如附表所示之匯款行為，且所匯款項35萬6,80 0元隨即遭詐欺集團成員轉出，而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受之損害即35萬6,800元本息。並聲明：被告應給付原告35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，並請法院為認諾判決等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。四、經查，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其 35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業經被告於本院113年10月17日言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第48頁），即係就該訴訟標的為認諾，依上開說明，本院自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告35萬6,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按依被告認諾所為之判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。惟本件所命被告應給付之金額未逾150萬元，依同法第466條第1、3項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，即無為假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：（單位新臺幣）編號原告即被害人詐欺方式匯款時間（）內為入帳時間匯款金額（均不含手續費、匯費）匯入帳戶 1 陳烘玉本案詐欺集團成員自112年2月17日某時起，以LINE暱稱「王穎麗」與陳烘玉聯繫，佯稱：可下載「凱崴」APP並申請帳號後，儲值現金投資購買股票、需繳納分成才能出金云云 112年5月16日9時31分（10時34分）許 35萬6,800元陽信帳戶

2024-11-01

TNHV-113-金簡易-83-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第331號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉被告蔡嘉霖上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率息百分之一點六計算之利息。本判決得假執行。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年9月22日21時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人吳旻晨沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向行駛，於行經該路段與瑞屏路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之現場狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度超速行駛並闖越紅燈，適訴外人許宇文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其配偶即被害人JARING JERMAINE FLORES（中文名：許潔瑪，菲律賓籍，下稱許潔瑪），沿瑞屏路由南往北、綠燈直行通過系爭路口，兩車因此發生碰撞後許宇文及許潔瑪均人車倒地，致許潔瑪受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫急救後，於同日23時35分許不治死亡。上開案件刑事部分由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740號提起公訴，經本院以110年度審交訴字第18號刑事判決判處有期徒刑10月，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號判決撤銷改判有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，經最高法院以1ll年度台上字第3265號判決駁回上訴確定在案。上開事故發生後，許潔瑪之遺屬因被告之上開犯罪行為向原告申請犯罪被害補償金，經臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第9號、第10號決定補償新臺幣（下同）700,000元，並已於111年2月17日如數支付完畢。原告於依法補償犯罪被害人後，自得依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31 條規定請求被告給付上開金額。爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告抗辯：原告之上開主張及請求屬實，願給付上開金額，對原告之請求為認諾等語。並聲明：同意給付原告請求之金額。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定明文。次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」；「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」；「本法第六十條所定利息，依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金固定利率計算。」、「依本法第一百條第二項但書適用舊法第十二條第一項進行求償者，亦同。」，112年2月8日修正前之犯罪被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法第100 條第2項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740 號起訴書、本院110年度審交訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號刑事判決、最高法院以1ll年度台上字第3265號判決、臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第9號、第10號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、郵政儲金利率表（年息）等為證，且為被告自認屬實，並於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，自應為被告敗訴之認諾判決。故原告依上開規定請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之1. 6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決第一項係本於被告認諾所為被告敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-331-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告楊德雄莊玉麗上二人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被告楊正雄訴訟代理人楊義榮上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告楊德雄、莊玉麗就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○○ 段000地號土地之全部，均有通行權存在。被告應將前項土地上如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，並不得於前項土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告楊德雄起訴第1項聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號、面積220.78平方公尺之土地（下稱457地號土地）所有權及同段第458地號、面積74.65平方公尺之土地（下稱458地號土地，與457地號土地合稱系爭土地）所有權各移轉其中之百分之19持分予原告楊德雄」，係依據不當得利法律關係及民法第541條規定為請求權基礎（本院卷第16頁），嗣於本院審理中變更第1項聲明之請求權基礎為民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定（本院卷第149頁），經核原訴及追加之訴均係本於原告主張兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以本件起訴狀終止借名登記契約，請求被告將系爭土地各百分之19持分移轉登記予原告楊德雄之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：457地號土地、458地號土地重測前分別為清水段西勢小段399-10、同段399-15地號土地，各分割自原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之3、399之4、399之5、399之6 地號等6筆土地（下稱清水段西勢小段6筆土地）原均屬訴外人即原告楊德雄及被告之父親楊回所有，僅借名登記於被告名下，訴外人楊回於民國65年7月11日書立鬮書，終止其與被告間之借名登記關係，並將清水段西勢小段6筆土地分配予其子即被告楊正雄（分得30.665坪)、訴外人楊金城（分得30.665坪)、楊金輝（分得30.665坪)、楊志雄（分得30.6 65坪)、楊培雄（分得106.67坪)、楊宗雄（分得213.34坪) 及原告楊德雄（分得106.67坪)等7兄弟（下合稱原告楊德雄等7兄弟），其等7人考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19，現以本件起訴狀繕本送達被告同時終止其與被告間之借名登記契約，並依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。另原告楊德雄基於上開鬮書分得清水段西勢小段6筆土地中扣除供道路使用部分之土地，乃臺中市○○區○○段000地號土地（下稱456地號土地），當時以買賣為原因登記為其配偶即原告莊玉麗所有，故456地號土地實際上為原告楊德雄及莊玉麗共有，而系爭土地依原告楊德雄等7兄弟前開約定係作為道路使用，且為456地號土地對外通行之唯一道路，現今卻遭被告設置鐵欄杆妨礙、阻撓原告2人通行，爰依意定通行權之約定、民法第787條第1項規定擇一請求對原告2人為有利之判決，而請求確認通行權存在等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之19應有部分予原告楊德雄所有。㈡確認原告2人對系爭土地均有通行權。被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前曾委任訴訟代理人楊義榮以書狀及到庭抗辯：上開鬮書所示全部土地即清水段西勢小段6筆土地，均為被告母親以被告經商所得購買給被告單獨所有，係被告無條件提出由訴外人楊回分配，系爭土地之地價稅均由被告繳納，繳稅單據由訴外人楊回保管，訴外人楊回於81年間過世，系爭土地之所有權狀、地價稅繳費單據均遭原告楊德雄等人取走，被告遂申請補發系爭土地所有權狀並納稅地價稅至今，是訴外人楊回與被告間、原告楊德雄與被告間均無借名登記關係存在。另當初原告楊德雄等7 兄弟就系爭土地有約定作為道路通行使用，有合約書，被告於系爭土地上設置活動的門僅為方便管理，該門並未上鎖，沒有影響原告2人進出；事實上原告楊德雄前已將457地號土地圍起來不讓他人使用，經被告多次要求原告楊德雄拆除，原告楊德雄均置之不理，倘原告楊德雄拆除，被告即無條件開啟活動式的門供通行使用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告楊德雄請求被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之 19應有部分予原告楊德雄所有部分，為無理由：　⒈依原告所提出系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第23 至24頁）、本院依職權所查詢系爭土地之土地建物查詢資料所示（本院卷第57、59頁），系爭土地於54年3月8日即登記於被告名下，其所有權人迄今均無更易。而按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。經查，原告楊德雄主張訴外人楊回立鬮書分配財產同時，原告楊德雄等7兄弟口頭約定將上開供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下乙節，經被告否認，則依前開說明，應由原告楊德雄對於其與被告就系爭土地有借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任。　⒉原告楊德雄對於其上開主張，固然提出系爭土地之土地登記第二類謄本、上開鬮書影本、系爭土地65年12月10日時之空拍圖、66年11月30日至112年5月17日之空拍圖、系爭土地重測前之所有權狀影本、74年至79年之地價稅繳款書影本等為憑（本院卷第23至49頁），足認系爭土地均係分割自上開鬮書中所載原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，且皆屬該鬮書所分配之財產。惟查，上開鬮書僅記載：「鬮書人年紀老邁願將所有後開不動產土地房屋按情分給各人為業各自管理使用並聲請所有權移轉登記；土地部份：清水鎮清水段西勢小段參九九号、參九九号之貳、參九九号之參、參九九号之四、參九九号之五、參九九号之六，以上六筆土地係以楊正雄名義登記在卷各人應得分如左（該鬮書係由右至左書寫）正雄參0坪六六五、金城參0坪六六五、金輝參0六六五、志雄參0坪六六五、培雄壹0六坪六七0、德雄壹0六坪六七0、宗雄貳壹參坪參四0，俟地政事務所複丈後應以結果移轉給各人為業，同時為移轉登記」等語（本院卷第25至29 頁），固有記載原清水段西勢小段399之2、同段399地號(即系爭土地重測前之地號)等土地均以被告為登記名義人等節，惟此僅能證明被告同意訴外人楊回就系爭土地連同前述其他土地依上列方式分配予原告楊德雄等7兄弟，尚無法證明訴外人楊回與被告先前就系爭土地有借名登記契約。再者，原告楊德雄自承其等7兄弟就該鬮書其餘所分配的部分均登記為各人單獨所有（本院卷第165頁），參以該鬮書就訴外人楊回其他財產之分配方式、原告楊德雄等7兄弟應找補而須給付款項之時間及金額，均有具體之記載，可見當時相關人員就上揭財產之分配內容已有詳盡討論及思考，苟若訴外人楊回或原告楊德雄等7兄弟對於系爭土地欲維持共有，理當亦應記載於上開鬮書內，然而綜觀該鬮書全文，並未記載將何筆土地分配予何人共有之內容，更遑論原告楊德雄所稱當時有與被告約定系爭土地仍由自己管理、使用、處分之借名登記意思表示合致，難認原告楊德雄所指系爭土地當時係分配由其等7兄弟共有，其等同時與被告就系爭土地成立借名登記契約等節屬實。 ⒊原告楊德雄另提出原證11之土地分配表影本(本院卷第153頁) ，表示此亦為訴外人楊回所書寫，據此主張原告楊德雄等7 兄弟於上開鬮書訂立時，考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，該面積核與系爭土地總計295.43平方公尺約略相符，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19云云。惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，被告就原告楊德雄所提出之原證11之土地分配表影本否認其真正（本院卷第 151至152頁），揆諸前開規定及說明，原告楊德雄自須就原證11之土地分配表影本具有形式上證據力負舉證責任，就此原告楊德雄固然業已當庭提出土地分配表之正本，且經本院閱覽後認其與原證11之土地分配表影本內容相符（本院卷第 163至164頁），惟查該土地分配表並無任何人員之簽名或蓋印，與上開鬮書亦無騎縫章，復無其他證據足認係何人於何時因何故所登載之私文書，難認其具有形式上證據力，自不得以該土地分配表作為證明原告上揭主張之證據。　⒋原告楊德雄固然以其持有系爭土地重測前之所有權狀、74年至79年之地價稅繳款書，主張其與被告就系爭土地有借名登記契約存在。惟被告業已以前詞置辯，參以原告楊德雄與被告為兄弟，取得土地所有權狀或地價稅繳款書之原因多端，更遑論原告楊德雄自承其於80年以後迄今均未繼續繳交系爭土地之地價稅（本院卷第150頁），而上開土地所有權狀均為系爭土地重測前之65年間所核發（本院卷第45至46頁），距今均已久遠，關聯性實屬薄弱，尚難憑此遽認原告楊德雄為系爭土地之所有權人而借名登記於被告名下。　　⒌原告楊德雄雖以被告訴訟代理人於本院113年7月3日言詞辯論期日中自承：「當時我父親同意將土地拿出來分配給其他兄弟，兄弟間如何分配是由楊回主導。被告等7名兄弟當初有約定399-10、399-15二筆土地（即系爭土地）作為道路通行使用，有合約書」等語（本院卷第150頁），主張被告就原告楊德雄之主張已為認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院應為認諾判決云云（本院卷第168頁）。惟按民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號判決意旨）。本件原告楊德雄係依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求擇一對其為有利之判決，並聲明被告應將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。經查，被告訴訟代理人上開所言，僅係對原告楊德雄陳述訴外人楊回以上開鬮書將相關土地分配予原告楊德雄等7兄弟，以及其等7人就系爭土地約定作為道路供通行使用之事實為承認，乃對此部分事實為自認，尚非對原告楊德雄所主張上開訴訟標的為認諾，是原告楊德雄上開主張，洵不足採。　⒍綜上，被告既為系爭土地之所有權人，原告楊德雄又未舉證證明其與被告間有借名契約存在，難認原告楊德雄與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄主張以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，應無理由。　㈡原告2人請求確認其等對系爭土地均有通行權，並請求被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查原告2人均主張其等對系爭土地皆有通行權，惟遭被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻撓通行，主觀上均認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告2人就此部分提起本件確認訴訟，均有受確認判決之法律上利益。　　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告2人主張系爭土地經原告楊德雄等7兄弟約定作為道路供通行使用之事實，經被告於本院言詞辯論時自認（本院卷第150頁），業如前述，是原告2人就此部分事實無庸舉證，足認原告楊德雄等7兄弟前已就系爭土地全部作為道路供周圍相鄰土地所有權人通行使用達成合意，原告楊德雄因此就系爭土地有約定通行權。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段明文。而查被告就原告莊玉麗主張「其與原告楊德雄為配偶，原告楊德雄因上開鬮書受分配456地號土地，而於66年間以買賣為原因登記原告莊玉麗為系爭土地所有權人，原告莊玉麗本於原告楊德雄等7兄弟之上開約定，就系爭土地亦有約定通行權」等事實，未見被告以書狀或於言詞辯論時積極提出爭執，依法為擬制自認，而堪信為真實，是本院認原告莊玉麗應與同為456地號土地所有權人之原告楊德雄享有相同之權利，對於系爭土地有約定通行權。　⒊按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止。原告2人主張被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻礙其等通行乙節，有附圖一暨附圖二之現場照片3張在卷可稽（本院卷第51至52頁），原告2人既對系爭土地均有通行權存在，依前揭說明，被告對原告2人通行系爭土地即有容忍義務，自不得設置鐵欄杆等障礙物阻撓原告2 人通行。是以，原告2人請求被告應將系爭土地上之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，即屬有據。　⒋原告2人訴請確認就系爭土地有約定通行權既屬有據，則其等另依民法第787條第1項規定請求確認就系爭土地有通行權( 並請法院擇一對其等為有利判決)部分，本院即無庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地既登記為被告所有，原告楊德雄又未舉證其與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，均無理由，應予駁回。另原告2人請求確認其等就系爭土地均有約定通行權，並請求被告應移除系爭土地上之鐵欄杆，且不得於系爭土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附圖一：原告起訴狀之附圖(本院卷第21頁) 附圖二：原告起訴狀之原證八（本院卷第51至52頁)

2024-10-30

TCDV-113-訴-1174-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑被告劉仕楷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟玖佰零捌元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國 113年3月4日邀同被告張家樑、劉仕楷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年4月2 日起至116年4月2日止，分36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按郵政2年期定期儲金加碼1.5％計付，並採機動利率按日計息，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎丞信公司就上開借款僅繳納本息至113年6月1日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金189萬3 ,908元及如附表所示之利息、違約金未償，又張家樑、劉仕楷為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告189萬3,908元及如附表所示之利息暨違約金。　　　　　　　二、被告稱：不爭執原告請求之金額，確實有借錢，由劉仕楷擔任連帶保證人，本件認諾，但目前無法一次償還這麼多，希望能與原告協商金額等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、利率查詢等為證（見本院卷第15至31頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年10月9日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第61至62頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2萬0,008元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 200萬元 170萬4,518元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 18萬9,390元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 200萬元 189萬3,908元

2024-10-15

KSDV-113-訴-1150-20241015-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第118號聲請人黃瑞山代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭上列當事人間因返還借款事件(即本院113年度重訴字第438號)聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司之股東，原具有監察人身分。相對人公司於民國107年間因公司資金需求曾向聲請人商借款項，聲請人分別於同年2月9日、3月1日、5月18日分別匯款新臺幣（下同）400萬元，共計1,200萬元借予相對人公司。嗣因資金需求，乃分別於113年6月4日、同年月17 日以存證信函方式催告相對人還款，然相對人表示無法立即清償借款，並未履行還款義務、聲請人遂於同年7月4日委任會計師初步查核相對人公司之業務及財務狀況，即發現有諸多缺失及疑點有待進一步詳查，乃要求於同年月25日再次查核缺失表，並於當日將進行抄錄、複製簿冊。詎料，相對人公司董事長竟通知於同年7月22日將召集113年度第一次股東臨時會，並決議是否全面改選監察人，該股東臨時會之目的，顯然係為了規避監察人之監察權，並於同年7月22日召集股東臨時會，作成決議改選有親屬關係之股東游嘉尉為新任監察人，並在同年8月22日完成監察人變更登記。相對人此舉顯係為規避之後出售不動產時監察人之監察權，且如順利出售不動產，亦可輕易將買賣價金隱匿或移轉，使聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人雖不爭執前開借款金額，然於訴訟中仍聲明請求駁回原告之訴，顯在規避認諾判決之要件。又依相對人於113年3月22日之公司帳上現金高達8,238萬2,860元，實已足以清償聲請人之借款1,200 萬元，卻一再稱短期間內無法還款，必須出賣公司廠房及土地，益證相對人係為隱匿或移轉公司資產，是以相對人一再推託，顯無還款誠意，又有前開刻意規避、隱匿財產之行為，本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件聲請等語，並為聲明：請准聲請人以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，將相對人所有之財產，在1,200萬元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項，定有明文。又92年2月7日新修正之民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。復所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。三、經查：　㈠聲請人主張相對人於107年間陸續向其借款1,200萬元，詎相對人於113年6月4日、同年月15日催告還款，相對人仍拒絕清償，尚積欠借款1,200萬元，而提起本訴求償等情，據提銀行匯款回條、公司往來電子信件、存證信函、本院113年度重訴字第438號起訴書、開庭通知書等件為證，堪認其就假扣押之請求部分，已為釋明。　㈡聲請人主張相對人經催告後仍拒絕還款，無還款意願，且刻意改選監察人，有隱匿財產之虞等語，固據其提出公司往來電子信件、存證信函、監察人聲明書、相對人公司113年度第一次董事會議開會通知書、董事會會議記錄、相對人公司 113年度第一次股東臨時會開會通知書、經濟部商工登記公示資料查詢服務單、不動產一般銷售委託契約書、銀行存款幣別匯總表、銀行存款餘額明細表為證。惟該等催告紀錄，僅能釋明聲請人曾向相對人催討欠款，相對人亦表示願意清償，然短期間內無法還款，必須出賣公司廠房及土地，以作為籌措清償款項之用，而迄未清償之債務不履行狀態。況聲請人亦自承相對人於113年3月22日公司帳上現金高達8,238 萬2,860元，其資產高於聲請人所主張之1,200萬元債權，若相對人再行處分前揭廠房及土地，相對人所持有之現金數額，將更遠高於聲請人所主張假扣押金額，無從認為相對人既有財產與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形。至聲請人雖主張相對人解任其監察人資格，係為規避監察人實施監察權，屬權利濫用，且公司簿冊有諸多缺失，亦待釐清等語，惟聲請人係於113年7月4日以監察人身分初步查核公司帳冊，並將下次查核時間提前於同年月22 日，而相對人於同年6月28日之董事會議即已將近期召開臨股東會之召集事由係為全面改選監察人提請決議(見本院卷第57液)，則早於聲請人查核簿冊發現缺失前，相對人即已欲全面改選監察人，實非相對人針對聲請人之借款訴訟而臨時所為之改選監察人決定，且是否改選監察人核屬公司內部經營問題，聲請人現在雖不具備監察人身份，仍具有股東資格，依照公司法之規定，仍得行使股東權，諸如查閱公司簿冊、聲請選任檢查人，甚至公司董事若確有違法失職之處，若致其權利受損，尚得提起損害賠償之訴，非無救濟機制，自無以前開聲請人主張，逕謂相對人因此將陷於無資力，並有隱匿資產之情形，至於聲請人事後補充：相對人於113年3 月22日公司帳上現金高達8,238萬元2,860元，於其催告還款期間並無重大支出，應當足以清償其借款乙節，惟依一般社會通念，公司營運本需資金運用，縱使公司帳上有資金，仍有可能供營運之所需，然該等資金於聲請人催告期間，是否均處於閒置無用狀態?並無法依照聲請人提出之證明得知，是聲請人單以其催告期間相對人均無重大支出，及相對人辯稱短期間無法還款，必須出賣公司廠房及土地，推論相對人隱匿現金資產，實非無疑。而相對人係表示若欲清償積欠聲請人之債務，出賣公司不動產償債，其意乃需出賣公司不動產換取現金來清償積欠聲請人之債務，亦與聲請人所推論相對人欲移轉財產，所致其日後不能或甚難強制執行之意旨顯有未合，亦難認為聲請人已盡其釋明之責。是聲請人前揭主張無從釋明相對人即有因此陷於無資力等假扣押原因存在。且就本院所審理之113年度重訴字第438號返還借款訴訟中，相對人就兩造間確有1,200萬元之消費借貸關係，亦不爭執，並表示願意清償，然須待處分廠房及土地後始能給付，自與背負多數債務而亟欲脫產、隱匿行蹤者有別。而消極之債務不履行狀態，本與積極脫免追償之行為有間，並非當然可認有假扣押之原因存在。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。從而，其本件假扣押之聲請，與法自有未合。四、綜上所述，聲請人既未就假扣押之原因盡釋明之義務，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，則揆諸首揭說明，自無從提供擔保以補釋明之不足，本院無從命其供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-10-11

TCDV-113-全-118-20241011-1