Know99判決書

搜尋結果：謝伊婷

共找到 161 筆結果（第 21-30 筆）

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告于慧正選任辯護人謝伊婷律師上訴人即被告張桂挺上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張桂挺自民國一一四年三月十二日起延長限制出境、出海捌月；于慧正自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）張桂挺、于慧正因違反違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大，而被告等可能涉犯之罪責，包含最低法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告等全部否認犯罪之情形下，本伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審於113年7月9日審判程序中，認被告張桂挺如提出新臺幣60萬元之保證金並限制住居及限制出境、出海8月，則無羈押之必要，被告張桂挺於113年7月12日交付保證金，並於同日起限制出境、出海 8月；又被告于慧正因本案經檢察官以其涉犯證券交易法第2 0條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪嫌，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺未遂罪嫌而提起公訴，檢察官認被告于慧正有湮滅、偽造、變造證據或勾串或證人之虞，而有限制出境出海之必要，於112年11月15日起限制出境、出海8月。原審另以本案尚未審結，被告于慧正在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高，爰裁定被告于慧正於113年7月15日起限制出境、出海8月等旨。三、被告2人上開限制出境、出海期間分別將於114年3月11日（張桂挺）、114年3月14日（于慧正）屆滿。本院聽取兩造意見後，被告張桂挺雖希望准予解除限制出境、出海之處分；被告于慧正則表示對是否延長限制出境出海無意見各等語。惟檢察官主張基於人性僥倖心理，被告逃亡海外之事屢見不鮮，本案被告2人所犯既屬重罪，且均已判處３年以上之有期徒刑，若予解除限制出境、出海，恐導致無從使被告2人就其違反之法律規定負責，又本案並未限制被告2人之人身自由，對之限制出境、出海尚未逾越比例原則，自有必要繼續予以限制，以確保追訴、審理、執行等語。審酌卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑3年8月、9年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定分別自民國114年3月12日、114年3月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-審金上重訴-19-20250303-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第462號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人丙〇〇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙〇〇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智，語言能力衰退、記憶力退化，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙〇〇為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、同意書、國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院失智症評估等為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置及前往醫院之目的，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第70頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱：國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人坐於輪椅上，外觀整潔無明顯異常，雙手不自覺抽動，發出難以辨識之聲音，身上有尿管、胃造廔管與尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表達貧乏，眼神難以對焦，對鑑定人之提問無法回應。相對人無法回答自己姓名，無法說出到場其他家人之名字與其親屬關係，無法回答鑑定地點、年份與月份。相對人無法聽從指令做「舉手」、「眨眼」之動作，無法寫出自己之名字。當鑑定人出示物品要求說出其名稱時，相對人無法辨識，當日精神狀態檢查為0分，已達重度失智程度。綜合上述過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為出血性中風與失智患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。相對人之病史顯示其認知功能自腦中風後有顯著缺損，而失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，腦中風後其病情更為嚴重，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年2月17日管歷字第2025000299 號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之配偶，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙〇〇為相對人的長子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙〇〇擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙〇〇為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙〇〇於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-113-監宣-462-20250227-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第107號被告張以昇張家芮張郁欣共同訴訟代理人劉冠廷律師訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判決意旨、98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。準此，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇。二、被告聲請意旨略以：有關本院112年度重家繼訴字第107號判決書中附表一編號27、28至38，就股份遺產之分割方法，與其他財產皆與按兩造應繼分比例分配不同，更與兩造請求之分割方法不同，若就編號27至28股份以分別共有為分割方法，雙方顯然無法解消共有關係，爰聲請准予更正等語。三、經查，本件分割遺產事件，附表一編號27、28至38性質為投資，是按應繼分比例分割為分別共有，本可由取得股票之各共有人自行變賣處理，無被告所稱無法解消共有關係，本院原判決並無所表示者與法院本來之意思顯然不符者之顯然錯誤或誤繕、漏載之情事，揆諸前揭規定及說明，被告聲請更正，於法尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-112-重家繼訴-107-20250227-3

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人吳慈祚失蹤人吳聖祚上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人吳聖祚（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前籍設：新北市○○區○○路0段000號)為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳聖祚為民國00年0月0日生，其於72 年11月28日因發生船難失蹤，列入失蹤人口至今，迄今失蹤已逾40年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺北縣政府警察局受(處) 理案件證明單為證，並經本院依職權調取失蹤人之戶籍資料，是失蹤人於73年6月8日列為失蹤人口，且經新北市政府警察局新店分局調查失蹤人失蹤前之戶籍，經查訪後失蹤人並未居住於該地，且現住民亦不認識失蹤人，故可認失蹤人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-113-亡-91-20250227-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第4號聲請人甲〇〇上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為正常健康的人，當日早上係不小心用破馬克杯，媽媽便暴怒，當日伊要求媽媽刪除有關伊教會姊妹之聯絡方式而發生爭執，之後就被爸爸壓制，伊希望能出去工作，爰依法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人被診斷為思覺失調症，聲請人離婚後獨自居住，農曆年前，聲請人因被害妄想搬回與父母同住。在114年2 月15日，聲請人在家中自己打破碗盤，與母親發生爭執，並對母親揮拳及打巴掌，父親亦遭聲請人打落眼鏡造成鼻樑受傷，附近居民報警求助，經勸說後，將聲請人送至急診。急診會談時，聲請人情緒激動，言談混亂，持續表達被害妄想，反覆聲稱是父母迫害自己，父母一直要求他去死，堅持樓上鄰居要傷害自己，強調自己是因迫害才曾住進精神科病房，因此拒絕住院治療。因上述精神病症狀，聲請人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師認定為嚴重病人。且伴隨暴力與自傷的風險，因此辦理緊急安置並申請強制住院治療，經臺北市立萬芳醫院於114年2月15 日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立萬芳醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、臺北市立萬芳醫院執行緊急安置告知通知單、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽（見本院卷第17至85頁），並經本院當庭訊問聲請人及鑑定醫師無訛。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-114-家提-4-20250227-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A (姓名住所詳對照表) 法定代理人 B (姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年三月三日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年00月00日生）係未滿18歲之少年。112年8月31日聲請人接獲通報，受安置人遭其母同居人不當虐待，受安置人之母在旁無保護行為，致受安置人恐懼，已影響其生活穩定及身心狀況，且評估監護人保護功能有待提升，家人無人可保護受安置人，於11 2年9月1日11時予以緊急安置，並依法聲請繼續安置至114年 3月3日止。聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，考量受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第六次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第126號裁定等件為證，觀諸新北市政府兒童保護案件第六次延長安置法庭報告書，報告書略以：本次安置期間，安排113年11月27日、12月29日及114年1月20日共三次監督探視，受安置人之母本次探視期間暫無違反情形。處遇計畫：將持續提供保護安置之處遇，以穩定受安置人支生活照顧及身心適應，持續觀察受安置人身心狀況，以及提供身心評估和醫療協助。後續將視受安置人身心穩定狀況和意願，以及受安置人之母之親職功能，安排親子探視，藉由親子互動之觀察，評估受安置人之母親職及保護功能，並維繫親情。親職評估及輔導：受安置人之母對於本身管教觀念表現固著，無法配合受安置人狀況作出調整，態度消極，其整體親職功能仍須評估及調整，後續將安排受安置人之母及其同居人親職教育評估其親職能力及調整管教觀念，綜上所述，考量相關處遇仍待執行，建請准予同意繼續延長安置等語。本院審酌上情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求延長繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-114-護-19-20250227-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度親字第9號原告丙○○ 法定代理人乙○○(HOANG THI HOA) 訴訟代理人吳麗如律師被告甲○○(NGO VAN VO) 列當事人間請求請求否認推定生父事件，本院裁定如下：　主　文原告應於民國114年3月30日前，補正關於本件起訴狀繕本、民國 114年10月15日下午3時整言詞辯論期日通知書、送達證書之越南文譯本（一式兩份並蓋翻譯社證明），逾期即駁回其訴。　　理　由一、「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華　　民國使領館或其他機構、團體為之。」、「訴訟文書應用中　　國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語　　文。」民事訴訟法第145 條第1 項、法院組織法第99條各定　　有明文。可知受送達人如為外國人者，送達時應具備有關訴　　訟文書之譯本，否則受囑託之機關無從在當地為送達；且該　　受送達人於訴訟上之權利亦將無以維護，故此應屬法定必備　　之程式。二、經查，本件原告起訴主張原告乙○○與被告曾為夫妻關係，請求原告丙○○與被告否認推定生父，而被告為越南人等情，有原告丙○○之出生證明、原告乙○○與被告之離婚協議翻拍照片等在卷可稽，又原告乙○○雖主張被告已離境，兩造無聯繫等情，然依原告提出起訴狀上有記載被告越南所住地址，應為被告離境後之海外居所地址，故被告既於越南有住居所，為進行本件訴訟，自有命原告將應送達住居在越南之被告之訴訟文書翻譯為越南文，並送回本院，再由本院轉請外交部送達之必要，故依首揭法律規定及說明，諭知關於如主文所示部分原告應補正越南文之譯本。原告應於收受相關訴訟文書之送達後，自行委請翻譯社或其他專業人士翻譯後，於本裁定所定期限內向本院提出譯文，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜白

2025-02-27

TPDV-114-親-9-20250227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5264號債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和債務人謝伊婷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人謝伊婷於民國113年10月28日向聲請人申辦個人信用貸款，此有「樂天國際商業銀行個人信用貸款約定書」(證一)可稽。詎債務人自113年12月28日起即未依約還款，屢經催討，均未獲置理。有「樂天國際商業銀行個人信用貸款約定書」、「信用貸款自動扣款委託書」(證二)、「借款人暨立委託書人線上成立契約簽署資料」(證三)為證。 (二) 依契約約定債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或支付利息者，全部債務視同到期。債務人尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證四)。爰依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5264-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5069號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人謝伊婷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰參拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟貳佰柒拾貳元自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點七一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5069-20250226-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第283號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁〇〇（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年7月29日辦理結婚登記，並育有未成年子女丙〇〇（男，00年00月0日生）、丁〇〇（女，00年0月00日生）。嗣兩造婚後不久，被告對於家庭支付負擔未善盡義務，均由原告支出，惟偶有來自婆婆和小姑之協助，而被告於102年間離家前往大陸工作，極少與家裡聯絡，直至107年間原告收到被告自大陸寄回家中之書信，始知被告從事詐騙工作，並經查獲遭判刑10年，目前正在大陸服刑。是被告長年未盡身為人夫及人父之角色，原告已無維持此段婚姻之意欲，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。查，除被告長年對未成年子女未有教養，目前在大陸地區服刑等情，就子女意願、父母適性等要件觀察，基於未成年子女之最佳利益，被告實不堪任未成年子女之共同親權人，且被告目前於大陸服刑中，客觀上亦無為未成年子女行使權利或負擔義務之可能性，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於97年7月29日結婚，共同育有未成年子女丙〇〇、丁〇〇，現婚姻關係存續中等情，業據提出兩造戶口名簿附卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁），堪信原告所主張之事實為真正。四、本院之判斷：　㈠關於請求判決離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91 年度台上字第2023號判決意旨參照）。　⒉原告主張自兩造婚後，被告鮮少負擔家庭支出，更於107年赴陸工作後便失聯，現正於大陸服刑中等情，經原告到庭陳述綦詳，並經本院查詢被告之入出境資訊連結資料，被告於10 6年10月31日有出境後便未再入境臺灣，而本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌被告離家後無與原告聯繫長達7年，按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，因此原告主張兩造婚姻產生重大破綻，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，是以兩造間之婚姻已名存實亡，且兩造對於婚姻破綻均無修復之意，任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，是就兩造婚姻難以維持事由之發生，被告之可責性高於原告，因此原告依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。經本院囑託新北市政府社會局就本件進行訪視，訪視結果略以：⑴親權行使之意願：因被告自未成年子女幼兒園開始便未再對未成年子女付出實際的照顧，被告更是自104年即在中國服刑至今，與未成年子女完全沒有生活經驗及未有親情經營和維繫，未成年子女是由原告一手扛起照顧之責，故原告爭取行使未成年子女之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女親權及養育未成年子女之意願。⑵經濟能力：原告有工作和收入，雖然薪資普通，但在有做好支配運用的狀況下，經濟還算過得去，如真的遇到不足，其家人會協助支援；評估原告經濟能力一般，尚可供應滿足未成年子女需求無礙。⑶親子關係：就原告及未成年子女的表述，被告是一個多年缺乏共同生活的角色，長年以來都是原告在擔任未成年子女的主要照顧者，未成年子女有事都直接請原告處理，被告對未成年子女而言只是一個低存在感的父親，被告未同住後，未成年子女都沒有積極要和被告聯絡，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善照顧；評估未成年子女在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女的照顧經驗、互動內容及未成年子女的性格特質，原告與未成年子女的親子關係是為良好。⑷未成年子女之意願：未成年子女清楚被告在中國服刑一事，都同意原告訴請離婚，並表明都是原告在照顧他們，未成年子女對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感，未成年子女表示可以由原告單獨監護及幫他們處理事情；評估未成年子女對照顧者無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女具備由原告單獨打理事情之意願。⑸探視安排：若取得未成年子女之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，探視以尊重未成年子女的意願執行；評估被告已多年未參與未成年子女的生活成長，日後若有機會與被告接觸，未成年子女雖然味道全權抗拒，但也有所顧慮，屆時會需要再做考慮及會需要有原告陪同。綜合以上評估，就與原告及未成年子女之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥之處，然因僅訪視原告，未與被告訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供參考，惟請法院再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語。有新北市政府社會局114年2月8日新北社兒字第114 0215671號函所附社工訪視調查報告在卷可稽。　⒊本院參酌上開兩造陳述及訪視報告，可知過往均由原告照顧未成年子女，由原告擔任主要照顧者至今，並能妥適安排生活作息，親職教養尚能給予未成年子女正面影響；被告則較少與未成年子女相處。本院審酌原告自未成年子女出生後便擔任未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有一定感情依附之關係，且未成年子女已具備表達自身意願之能力，應予尊重，由原告擔任主要照顧者為適當，較符合未成年子女之利益。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，可認被告親權意願非高。從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由其任之，均為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-26

TPDV-113-婚-283-20250226-1