Know99判決書

搜尋結果：謝福

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第857號原告游欣誼訴訟代理人吳讚鵬律師被告蔡昊恩訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師被告張希惠上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡昊恩、張希惠間就如附表所示之不動產，於民國111年10 月17日所為贈與之債權行為及於民國111年10月31日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。被告張希惠應將如附表所示之不動產，於民國111年10月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。確認被告張希惠對被告蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國 109年4月7日設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限額抵押權，其所擔保之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告蔡昊恩為夫妻，蔡昊恩婚後竟與訴外人劉少奇有逾越友誼之不正常交往關係，經原告蒐證蔡昊恩侵害配偶權之證據後，原告與蔡昊恩於民國111年10月9日私下進行和解，和解條件就金錢給付部分為蔡昊恩願於111年10月30日前給付新臺幣（下同）300萬元與原告，並按月給付扶養費，蔡昊恩於同日亦簽立切結書、和解書、本票。惟蔡昊恩事後僅有給付1個月扶養費2萬6,000元，迄至111年10月30日止，蔡昊恩仍積欠原告318萬3,000元之債務未為給付，蔡昊恩為拒絕給付上開侵害配偶權之賠償金及扶養費，竟於111年10 月17日以贈與名義，無償將其名下所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）權利範圍2分之1贈與予被告張希惠，並於 111年10月31日辦理移轉登記，蔡昊恩上開無償行為屬積極減少財產之行為，有害及原告之債權。　㈡又蔡昊恩於109年4月7日將系爭不動產設定最高限額抵押權擔保債權1,000萬元予張希惠（下稱系爭抵押權），惟蔡昊恩並未向張希惠借貸金錢，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在。　㈢據此，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷蔡昊恩、張希惠（下合稱被告，分則以姓名稱之）間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉行為，請求塗銷移轉登記，另請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，張希惠應塗銷系爭抵押權之設定登記等語，並聲明：⒈蔡昊恩、張希惠間就如附表所示之不動產，於111年10月17日所為贈與之債權行為及於111年10月31日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。⒉張希惠應將如附表所示之不動產，於111年10 月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒊確認被告對蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國109年4月7日設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限額抵押權，所擔保之債權不存在。⒋張希惠應塗銷前項抵押權之設定登記。二、被告則均以：　　蔡昊恩與原告間並無債權債務關係存在，對於原告所稱本票或其他債權原因簽立之切結書、和解書，蔡昊恩已提起確認本票債權不存在訴訟，並已撤銷簽立上開切結書、和解書、本票之意思表示，是原告請求撤銷贈與及回復登記，自屬無據。又系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記在蔡昊恩名下，被告間就系爭不動產已於110年10月31日終止借名契約關係，考量稅捐及符合土地登記規則之規定，始以贈與之方式移轉登記權利範圍1/2。另張希惠購買系爭不動產後登記在蔡昊恩名下，為擔保張希惠已付之買賣價金、貸款，方另行設定最高限額1000萬元之最高限額抵押權以為擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第17-21頁、第86頁）：　㈠系爭不動產為蔡昊恩於民國108年3月8日向謝福麟（土地）及誠佳建設股份有限公司（建物）買受並簽訂買賣契約，嗣於 108年9月3日登記為所有權人。　㈡系爭不動產於109年4月7日設定系爭抵押權予張希惠，以擔保被告間於109年4月6日所成立之金錢借貸契約所生之債務（擔保債權額1000萬元之最高限額抵押權）。　㈢蔡昊恩因侵害原告之配偶權，於111年10月9日與原告簽署切結書及和解書，蔡昊恩並簽發本票與原告，切結書內載名蔡昊恩願於111年10月30日前賠償300萬元與原告，惟蔡昊恩迄今未給付上開賠償金與原告。　㈣系爭不動產於民國111年10月31日由蔡昊恩以贈與為原因，將系爭不動產所有權權利範圍2分之1移轉登記予張希惠，故系爭不動產現權利範圍2分之1各登記為蔡昊恩及張希惠。　㈤系爭不動產經原告向本院聲請假扣押裁定，經本院以111年度司裁全字第784號准許假扣押，並以111年度司執全字第306 號聲請假扣押執行，本院執行處已於112年3月28日前往系爭不動產現場執行假扣押查封登記。四、得心證之理由：　　原告主張㈠被告間就系爭不動產所為贈與及移轉行為，詐害原告債權，請求撤銷贈與及移轉行為；㈡被告間就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，請求塗銷系爭抵押權登記等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告依據民法第244條規定，請求撤銷被告間於111年10月17 日就系爭不動產所為贈與之債權行為及於111年10月31日所為所有權移轉登記之物權行為，是否有理由？　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判例可資參照。經查，被告間就系爭不動產係於111年10月31日為贈與，而原告係於112年3月21日提起本件訴訟，有本院收文章可憑（本院卷第9頁），是原告向本院起訴時未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。　⒉原告主張蔡昊恩前因侵害原告之配偶權，而簽立切結書，承諾將於111年10月30日前賠償300萬元與原告，迄今尚未給付，又系爭不動產原登記為蔡昊恩所有，蔡昊恩於111年10月3 1日，以贈與為原因，將系爭不動產權利範圍2分之1移轉登記為張希惠所有等情，有原告所提出之切結書在卷可查（本院卷一第21頁），核與本院依職權調閱系爭不動產登記謄本、異動索引查詢資料、所有權移轉登記申辦資料相符（本院卷第91-149頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），堪信為真實。　⒊按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第 2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。經查：　①贈與為典型之無償行為，被告間既以贈與作為系爭不動產所有權移轉之原因，復未證明被告間就此項贈與債權、物權行為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭不動產所有權之債權、物權行為，均為無償行為。　②又蔡昊恩名下除系爭不動產外，僅有年收入45萬800元之薪資債權外，名下別無其他資產或不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院不公開卷），是蔡昊恩將系爭不動產無償移轉予張希惠之行為，將致其債權之共同擔保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，則揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求張希惠塗銷所有權移轉登記，以回復原狀，洵屬有據。　⒋至蔡昊恩固抗辯其已撤銷簽立切結書之意思表示，蔡昊恩與原告間已無債權債務關係云云。惟查：　①按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於發見脅迫後1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第 93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。　②蔡昊恩主張其受原告及其親友之脅迫，而與之簽立切結書，於113年4月25日依民法第92條第1項前段規定，以書狀撤銷簽立上開切結書之意思表示云云，有蔡昊恩提出其與張希惠另案終止借名登記事件之答辯狀在卷可按（本院卷二第71、 75-81頁）。惟原告係於111年10月9日簽立切結書，除據蔡昊恩於本院行當事人訊問時證述明確（本院卷一第363-370 頁），並有切結書附卷可考（本院卷一第21頁），足認蔡昊恩於上揭時間，已發現就本件簽立切結書時遭原告及其親友脅迫，則蔡昊恩遲至113年4月25始行撤銷遭脅迫所為之意思表示，顯已逾越應於發見脅迫後1年內為之規定，該撤銷權已消滅，已無從生意思表示撤銷之效力，是蔡昊恩已無法依民法第92條規定撤銷簽立切結書之意思表示，甚為明確。　⒌另被告辯以：系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記在蔡昊恩名下，被告間終止借名契約關係後，考量稅捐及符合土地登記規則之規定，始以贈與之方式移轉登記權利範圍 1/2云云。然查：　　①按土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。被告既辯稱系爭不動產係張希惠借名登記於蔡昊恩名下，然為原告所否認，自應由被告就渠等間存有借名登記契約之事實，負舉證責任。　②查系爭不動產至遲於111年10月9日蔡昊恩因侵害原告配偶權而簽立切結書時，仍為蔡昊恩所有，有系爭不動產登記謄本、異動索引在卷可查，已足推定蔡昊恩為系爭不動產之所有權人，且依據系爭不動產買賣契約書（本院卷一第199-235 頁），系爭不動產買受人為蔡昊恩，買賣契約書未見張希惠為代理人之記載，可見蔡昊恩為實際參與購買系爭不動產之人。至張希惠固提出付款明細及金流明細表、臺灣銀行及第一銀行存摺內頁影本、室內設計估價單、匯款申請書、購買家具發票等資料為佐（本院卷一第239-307頁），然依張希惠所提前揭金錢往來資料，至多僅能證明被告間、或與家人間有金錢往來之情事，然交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或為投資，或因其他法律關係而為交付，均有可能，且親屬間基於親密之身分關係，亦可能係為支付家庭開支、或各種家庭資金運用等諸多因素而有金錢往來，況匯入帳戶之款項則與其他金錢混同，帳戶款項流動之原因甚多，尚無從依上開有金錢往來之事實，遽推論被告間就系爭不動產有借名登記法律關係，此外，被告未能就渠等間存有借名登記契約一節，舉證以實其說，是被告抗辯系爭不動產為張希惠出資，並借名登記在蔡昊恩名下等節，自無可採。是依現有事證，尚不足證明被告間就系爭不動產確有借名登記契約之合意。被告間既無借名登記契約存在，蔡昊恩自不負於借名登記契約終止後返還系爭不動產之義務。　③又被告於本院行當事人訊問時，雖均證稱：系爭不動產實為張希惠出資購買，僅因張希惠婚姻不睦，為免日後離婚有剩餘財產分配之問題，始借名登記在蔡昊恩名下等語（本院卷一第345-352、363-370頁）。惟衡諸父母於子女婚後而於購屋時為相當資助，餘款由夫妻自行負擔，所在多有，亦與常情無違，再參以購買不動產之出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦屬現時一般社會交易行為所常見，是衡諸被告間為母子血親之情感關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性而已。是被告上開證述，難認可採。　⒍基上所述，原告主張蔡昊恩贈與移轉系爭不動產與張希惠之行為，乃無償行為，有害及原告之債權，核屬有據。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並依民法第 244條第4項規定，請求張希惠塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。　㈡原告請求確認被告間就系爭不動產所為設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否有理？原告訴請張希惠塗銷系爭抵押權是否有據？　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為蔡昊恩之債權人，因被告間就系爭不動產設定有抵押權，致原告於強制執行程序恐因拍賣無實益而不能受償，則被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響原告得否就系爭不動產受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。準此，本件原告既否認系爭抵押權所擔保之債權存在，自應由被告就該抵押債權存在之事實，負舉證責任。　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權為被告間於109年4月6日所成立之金錢借貸契約所生之債務，有土地登記申請書、抵押權設定契約書附卷可參（本院卷一第111-117頁），惟被告間於109年4月6日不僅無交付借款，亦無簽立借貸契約借貸一事，業據被告於本院行當事人訊問時陳述明確（本院卷一第 351-352、370頁），復未提出任何借據、借款交付憑據、資金往來帳戶或其他可供本院調查，足證其所述為真實之證據以資證明，難認已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事實善盡舉證責任，被告上開所述，尚難憑信。　⒋況且，被告一方面主張系爭不動產之價金為張希惠所支出，故張希惠方為買受人，系爭不動產僅係借名登記在蔡昊恩名下，另一方面又主張系爭不動產之價金為張希惠所支出，系爭不動產卻借名登記在蔡昊恩名下，就張希惠所支出價金應在被告間成立金錢消費借貸契約，上開二主張顯然相互齟齬，益證被告抗辯就系爭抵押權確有所擔保之債權存在云云，要屬無據。　⒌據此，依卷存證據資料，尚難認定系爭抵押權確有所擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，應屬可採。　⒍按最高限額抵押權所擔保之原債權，於抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1 2第1項第6款前段所規定。經查，系爭不動產因原告聲請強制執行，於111年12月26日經本院民事執行處111年度司執全字第306號囑託地政機關辦理假扣押查封登記在案，有系爭不動產登記謄本在卷可參。被告就上開強制執行及查封登記之事由，至遲於本件起訴狀繕本送達時應已知悉。依前開說明，系爭抵押權即因此確定事由之發生而回復其從屬性。　⒎系爭抵押權擔保之債權並不存在，已如前述，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，然原告並未依民法第24 4條第1項、第2項規定請求撤銷系爭抵押權設定行為，再依同法條第4項請求塗銷系爭抵押權，亦未主張依民法第242條代位蔡昊恩依民法第767條第1項中段規定，行使所有權妨害除去請求權塗銷系爭抵押權，是原告主張張希惠應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，難認有據。五、綜上所述，被告於原告債權存續期間，就系爭不動產所為無償贈與之債權及物權行為，既有害於原告之債權，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與移轉行為，以及塗銷所有權移轉登記，並回復登記為蔡昊恩所有，另請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予允許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：土地部分：編號　　土　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺 1 桃園市 ○○區 ○○ 000 8052.02 200000分之295 建物部分：編號建號基　地　坐　落（建　物　門　牌）建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　建物面積（平方公尺）　權利　範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 833 桃園市○○區○○段000地號（桃園市○○區○○○路○段00號9樓之3） 15層樓鋼筋混凝土造、集合住宅九層：72.72 陽台：3.92 　2分之1 備註共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積18048.93平方公尺，權利範圍為10000分之258 桃園市○○區○○段0000○號，面積1669.6平方公尺，權利範圍為100000分之1153 （含停車位編號230號，權利範圍10000分之162）

2024-12-27

TYDV-112-訴-857-20241227-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第336號原告吳子綱被告簡瀞萱張游圓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人蕭景維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，由簡靜萱（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）將名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給蕭景維，再由蕭景維提供予訴外人蕭裕璋使用，另張游圓則提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)予蕭裕璋使用。嗣蕭裕璋以社群軟體Facebook暱稱「謝福順」向原告佯稱：可以新臺幣（下同）1萬5000元販售其所有之混錄音器材1台，另有其他器材可以販售等語，使原告陷於錯誤，依蕭裕璋指示以網路匯款方式，分別於民國111年12月17日20時19分許匯款1萬5000元至中國信託帳戶、同年月18日18時39分許匯款4萬8000元至郵局帳戶、同年月19日14時51分許匯款6萬元至郵局帳戶、同年月19日22 時24分許匯款1萬9000元至郵局帳戶、同年月20日20時46分許匯款5萬1000元至郵局帳戶。後因蕭裕璋未依約寄送相關器材，原告始查覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告19萬3000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠簡瀞萱：伊有借中國信託帳戶給蕭景維使用，因為兩人認識2 0多年了，他本身沒帳戶，伊信任他所以將帳戶借給他等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張游圓：伊是把郵局帳戶的金融卡交給女兒張美蓉提領生活費，因為張美蓉沒有錢，另蕭裕璋是我孫子，但是兩人沒有來往，警詢筆錄記載伊因蕭裕璋做生意將帳戶借給他，應該是記載錯了等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1726 5號不起訴處分書可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度台上字第118 7號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，應具備：①須該他人有加害行為；②須侵害權利或利益；③須發生損害；④須加害行為與損害有因果關係；⑤須有責任能力；⑥須有故意或過失等6項要件。若主張他人應負侵權行為之損害賠償責任，除有舉證責任倒置之規定外，應先就上開6項要件負完全之舉證責任。　㈢經查，被告上開所述，核與蕭裕璋於警詢時供述情節大致相符，準此，簡瀞萱係因友情出借中國信託帳戶予蕭景維，而張游圓則係因親情提供郵局帳戶予其孫蕭裕璋使用(或由其女張美蓉轉交)，渠等於交付帳戶資料時，應無與蕭裕璋共犯詐欺取財及洗錢等罪之主觀犯意，且遍查臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17265號全案卷宗，亦無積極證據證明被告有何不法行為。是被告雖有將其申辦之金融機構帳戶資料提供予他人，致遭不法之徒取得利用，但無法單憑原告將上開款項匯入上開帳戶內，即臆測推論被告對原告有不法侵權行為，即使原告有將上開款項匯入上開帳戶內之行為，但被告此等行為亦與侵權行為之要件有別。故原告主張其對被告具有侵權行為損害賠償請求權，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告19萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-336-20241226-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第445號聲請人謝福明上列聲請人因被竊證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附表：113年度司催字第445號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 謝福明聯邦商業銀行股份有限公司府城分行 113年12月22日 380,000元 UA2391553 　　　附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-26

TNDV-113-司催-445-20241226-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2574號抗告人即受刑人謝福春住○○市○○區○○路○段000巷00弄00○00號0樓上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3570號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝福春因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人犯罪之類型、時間，並考量其責任非難之重複程度，暨所犯各罪反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等因素，為整體非難評價，裁定應執行有期徒刑2年4月。二、抗告意旨略以：連續犯經廢除以來，考量數罪併罰多有過重之不合理情形，致刑罰輕重失衡，各法院就毒品、強盜、槍砲、竊盜、詐欺及偽造文書等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，受刑人所犯附表各罪，合併刑期為有期徒刑3年2 月，然受刑人係於短時間内多次犯竊盜罪，犯後均坦承犯行，態度尚佳，自應著重對於受刑人之矯治、教化，而非重罰，原裁定定應執行有期徒刑2年4月，僅減少10月，顯然違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，令受刑人長期監禁，實與刑罰經濟原則及社會法律感情有違，爰請本於悲天憫人之心，從輕定刑，予受刑人悔過向善之機會。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年2月，合併刑期為有期徒刑3年2月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。抗告意旨雖援引他案於定應執行刑時大幅減輕刑度，指摘原裁定所定執行刑過重，然而個案情節不同，本難比附援引，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，固均屬同質性之加重竊盜案件，犯罪時間在111年7 月間，惟所侵害法益互殊，地點分散，且均係侵入住宅行竊，竊取之財物價值不斐，嚴重危害社會治安，原審據此定其應執行刑為有期徒刑2年4月，即無明顯失衡或有違比例、平等原則之情，核屬法院裁量職權之適法行使，抗告意旨此部分所指，尚乏所據。至受刑人所稱其犯後坦承犯行，態度尚佳一節，則屬原確定判決法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項，況依前開判決書記載，受刑人於各該案件審理時咸否認犯罪，受刑人執此請求從輕定其應執行刑，亦非有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人謝福春定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備註 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑1年 111年7月21日臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15961號臺灣新竹地方法院112年度易字第32號 112年4月28日臺灣新竹地方法院112年度易字第32號 112年5月30日否 2 侵入住宅竊盜有期徒刑1年2月 111年7月28日9時至111年7月30日19時間某時臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34953號臺灣桃園地方法院111年度易字第1078號 112年9月8日臺灣桃園地方法院111年度易字第1078號 112年10月11日否 3 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑1年 111年7月3日臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第362號臺灣桃園地方法院112年度易字第991號 113年7月30日臺灣桃園地方法院112年度易字第991號 113年9月4日否

2024-12-26

TPHM-113-抗-2574-20241226-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第429號聲請人謝福明上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附表：113年度司催字第429號　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 謝福明聯邦商業銀行府城分行 113年12月15日 350,000元 UA2391559 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-24

TNDV-113-司催-429-20241224-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第574號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋榮忠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4347、4348、7596號、112年度偵字第6917號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋榮忠犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、袁鵬凱（業經本院審結）與鄭○○因故而有糾紛，遂於民國11 1年1月18日16時36分前某時許，邀集宋榮忠、賴建宇（業經本院審結）、謝文景（業經本院審結），共同駕乘車牌號碼 000-0000號及1301-F7號等自用小客車，前往位於屏東縣○○ 鎮○○路0段00號之「極品鱻餐廳」（下稱本案餐廳）前，宋榮忠、袁鵬凱、賴建宇、謝文景均知悉本案餐廳前乃公共場所，且尚有不特定之路人在旁，倘於該處聚集3人以上而持兇器剝奪他人行動自由及實施強暴，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而下手實施、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於111年1月18日16時36分許，由袁鵬凱先攔下鄭○○，袁鵬凱、宋榮忠、謝文景即分持木棒、棍棒，賴建宇則徒手毆打鄭○○左腳、手臂、背部等處。其後，袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇、謝文景即強行將鄭○○拉上袁鵬凱駕駛、車牌號碼000- 0000號自用小客車，由袁鵬凱將鄭鈺翰載往袁鵬凱位在屏東縣○○鄉○○巷0號之住處（下稱袁鵬凱住處）前空地繼續毆打，而以上開方式剝奪鄭○○之行動自由，謝文景則於袁鵬凱駕車離開本案餐廳後，即駕車離開，而未前往袁鵬凱住處。嗣袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇抵達袁鵬凱住處後，袁鵬凱仍持木棒毆打鄭○○，賴建宇則徒手毆打鄭○○，鄭○○因袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇、謝文景上開行為，而受有右腳脛骨開放性骨折、多處擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，業經鄭○○撤回告訴），俟袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇於同日21時56分許，將鄭○○載往屏東縣○○鄉○○路0號之全聯福利中心前，經由不知情之曾○ ○及陳○○駕車搭載前往東港安泰醫院就診，鄭○○因此遭剝奪行動自由約5小時。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本案被告宋榮忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷一第232頁、本院卷三第77頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷三第78至79頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見本院卷一第229至235頁、本院卷三第77、84、87頁），核與證人即被害人鄭○○、搭載鄭○○就醫之人曾○○、陳○○、同行友人潘○○於警詢時之陳述、共犯袁鵬凱、賴建宇、謝文景於偵查及本院審理時之供證大致相符（見警一卷第17至19頁、第99至104頁、第184至186頁反面、第198至202頁、第210 至212頁、第215至216頁、第248至252頁、偵一卷第333至33 4頁、第343至345頁、第361至362頁、偵二卷第12至13頁、他卷第487至488頁、本院卷一第165至170頁、第229至235頁、第309至310頁、本院卷二第352頁、第364至369頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、身分對照表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、搜索票、自願受搜索同意書、扣案手機及棍棒照片、監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、鄭鈺翰之安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書等件在卷可憑（見警一卷第 20至22頁、第27頁、第30至33頁、第41至44頁、第105至109 頁、第187至189頁、第203至205頁、第221頁、第253至255 頁、第257頁、偵二卷第61頁、偵三卷第151至155頁、他卷第53頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、至起訴書固記載謝福榮（另案偵辦）、曾文修（通緝中）亦有參與上開犯行，惟：　　⒈謝福榮否認參與此次犯行，並主張：我沒有在111年1月18 日下午4點半，和袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠等人到本案餐廳把鄭○○架上車毆打等語（見偵五卷第32至33頁、第39頁），且謝福榮是否參與此次犯行業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第13187號不起訴處分書（見偵五卷第53至54頁），認定無從以被害人之單一、片面證述，遽認謝福榮有共同涉有妨害秩序等罪嫌在案，而為不起訴之處分，是起訴書此部分記載，難認可採。　　⒉曾文修業經通緝到案，並於偵訊時主張：111年1月18日16 時36分許，我不在本案餐廳，也沒參與袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠、謝福榮等人毆打鄭○○的行為等語（見偵緝卷第56至57頁），且被害人亦陳稱：曾文修沒有毆打我，我遭毆打時是袁鵬凱女友跟綽號阿忠之人在旁等語（見警一卷第249頁反面、第250頁反面），復參酌被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景均未指證曾文修有於上開時間出現在本案餐廳或袁鵬凱住處，證人謝文景更具體供稱：曾文修沒有在本案餐廳等語（見偵一卷第344頁），足見曾文修有無於上開時間出現於本案餐廳或袁鵬凱住處，顯屬有疑，此觀檢察官僅就曾文修參與110年11月20日部分犯行追加起訴亦明（見追加院卷第9至12頁），此外，復查無其他證據證明曾文修參與此次犯行，本院自無從率認曾文修與被告、證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠基於何等犯意聯絡，而分擔或參與上開犯行，是起訴書此部分主張，應屬有誤，附此指明。　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第302條之1第1項於被告本案行為後之112年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之…」（下稱新法），亦即新法將另符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度並加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑者，於修正後改依新法論處，然新法並無更有利於被告，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處，合先敘明。　㈡按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告知悉本案餐廳前乃公共場所，被告仍受證人袁鵬凱糾集到場，且被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景均積極下手實施，又被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景於過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害，而對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞有所認識，猶決意為下手實施及在場助勢行為為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告此部分行為，該當刑法第150條第1項後段之構成要件。　㈢再按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：被告持棍棒傷害被害人，致被害人因此受有上開傷勢，而被告持用之棍棒，雖未扣案，然參以被害人所受傷勢非輕，應足認被告所用之未扣案棍棒同屬質地堅硬且具相當重量之物，是被告所持之棍棒，客觀上顯具有危險性，屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，是被告所為，該當刑法第150條第2項第1款之加重要件，至堪認定。　㈣核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤不另為無罪諭知部分：　　至起訴意旨雖記載被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景強行將被害人載往袁鵬凱住處毆打，致被害人因而心生畏怖，致生危害於安全，並主張被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。然：　　⒈刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，被告於妨害秩序之接續過程中，使被害人因而心生畏怖，致生危害於安全之行為，應屬意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分行為，應不另論刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，起訴意旨容有誤會。　　⒉證人袁鵬凱、賴建宇於袁鵬凱住處持續毆打被害人等情，固為證人袁鵬凱、賴建宇所坦認，且為被告所不爭執（見本院卷三第85至86頁），然證人袁鵬凱供稱：我們有在我住處打鄭○○，那裡是我家前面的三合院空地，一般路人雖可抵達，但不會進入等語（見本院卷二第367至368頁），則袁鵬凱住處前空地是否屬公眾得出入之場所，自有可疑，而遍查卷內並無任何證據證明袁鵬凱住處前空地非僅具私人住宅性質，從而，證人袁鵬凱、賴建宇在袁鵬凱住處毆打被害人已難認涉有妨害秩序犯行，則被告雖與證人袁鵬凱、賴建宇同在袁鵬凱住處，且見及證人袁鵬凱、賴建宇毆打被害人之行為，仍無從認被告涉犯妨害秩序犯行，而應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開犯行有想像競合、接續、繼續犯之一罪關係（詳下述），爰不另為無罪之諭知；又被告一再主張：我抵達袁鵬凱住處後，只有在現場觀看等語（見偵一卷第377至378頁、本院卷三第78頁），且證人鄭○○於警詢時亦陳稱：經警察提示監視器畫面後，我可以確定袁鵬凱有在本案餐廳前時動手打我，其他人我不熟，不知道叫什麼名字，到袁鵬凱住處後，他們繼續毆打我，袁鵬凱拿球棒打斷我右腳，我當時意識已經不太清楚快暈倒了，我不知道現場有多少人打我；袁鵬凱、賴建宇、謝文景有打我，其他人我不記得等語（見警一卷第248頁反面至第251頁反面），足見被告是否確有在袁鵬凱住處毆打被害人一節，顯屬有疑，此觀起訴書僅記載「……袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇及謝文景等持棍棒毆打鄭○○，曾文修、謝福榮等則在旁助勢，並強將鄭鈺翰拉上車牌號碼000-0000號自用小客車，將鄭○○載往袁鵬凱位在屏東縣○○鄉○○○0號之住處繼續毆打……」（見本院卷一第10頁），而未敘明被告是否有在袁鵬凱住處以何等方式毆打被害人等情亦明，此情復為公訴檢察官所不爭執（見本院卷三第78頁），且查卷內事證，並無其他積極證據足證被告有於袁鵬凱住處毆打被害人，本院自應為有利於被告之認定，併予指明。　㈥按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告持續剝奪被害人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，屬繼續犯性質之單純一罪。　㈦被告毆打被害人之強暴脅迫行為，客觀上雖為數個舉動，然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應認屬接續之一行為。　㈧按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。查，被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景就⑴在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、⑵剝奪他人行動自由罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈨次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查：被告上開妨害秩序、剝奪被害人行動自由並導致被害人受有傷害等行為，乃基於侵害不同法益之犯意、各別之接續行為下所犯，因被告剝奪被害人行動自由、毆打被害人等行為，皆係於實施上開整體強暴行為期間內所為，上開行為均與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴犯行具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷，論以刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈩刑之加重：　　⒈本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　⑴犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵本院審酌被告犯後坦承犯行，且被害人已撤回告訴，有撤回告訴狀及和解書可參（見偵三卷161至163頁），堪認被害人已原諒被告，兼衡本案施暴對象之人數僅1人、於公共場所施暴之時間非長、衝突所生危害已破壞公共秩序及社會安寧，但程度非鉅等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依上開規定加重其刑。　量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因證人袁鵬凱與被害人有紛爭，即率爾應證人袁鵬凱邀集到場，且積極下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，行為顯不足取，另衡以被告有違反組織犯罪防制條例、多次詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又證人袁鵬凱已與被害人達成和解，經被害人撤回傷害部分告訴（見偵三卷第161至163頁），堪認被告亦獲被害人原諒，兼衡被告之犯罪動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第88頁），量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　至起訴書雖聲請就扣案物均宣告沒收，惟：　　⒈被告主張：我有用棍棒打鄭○○，但我不記得該棍棒是誰所有的，應該不是扣案的這些棍棒等語（見本院卷一第233 頁、本院卷三第78、87頁），且卷內並無證據足認扣案之木棒、鐵棒、球棒乃被告所有，足見扣案之木棒、鐵棒、球棒均非被告所有、供本案犯罪所用之物，至被告用以毆打被害人之棍棒，既未扣案，復無任何事證可徵乃被告所有，本院自亦無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　⒉至扣案之甲基安非他命、毒品咖啡包顯與本案無關，自無從於本案宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11131554400號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130871000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4347號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4348號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7596號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6917號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第13187號影卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1625號卷（追加起訴）他卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第350號卷本院卷本院112年度訴字第574號卷追加院卷本院113年度訴字第162號卷（追加起訴）

2024-12-19

PTDM-112-訴-574-20241219-4

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第418號聲請人謝福明上列聲請人因被竊證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第000418號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 謝福明聯邦商業銀行府城分行 113年12月5日 1,100,000元 UA2391556 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-18

TNDV-113-司催-418-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第337號原告謝品添訴訟代理人洪坤宏律師被告謝國金謝傳福謝鼎福吳春英謝永福前四人共同訴訟代理人張馨月律師被告謝金虎謝旻彰謝謦伃李玉英謝瑋安謝增富謝月華于謝月炎謝阿雙白志成白以珩白以玫白康玲白康珉陸謝月雨謝月雲謝東明謝淳梁黃承彬黃桾祐即黃承彥黃名涓謝君慈黃秝洺黃薰瑤謝燧材謝煥材謝煥雄謝玉燕謝蘇春梅謝煥松林蔓婷謝和諭謝沛妤謝沛均謝煥華謝玉鳳謝火坤謝楊月雲謝煥斌謝燕芳謝淑芳兼前四人共同訴訟代理人謝文彬被告謝金安謝瑞蘭前一人訴訟代理人葉偉光被告謝秋蘭劉秀桃謝億政謝佩伶謝欣宜謝運金謝文治謝金珠邱榮煥邱妙珠謝曾星妹謝金龍謝秀華謝秀鳳謝田妹林謝招英劉永誠劉毓貞劉毓賢劉毓慧兼前四人共同訴訟代理人謝鳳英被告劉佳祥劉嘉宏江文賢（國內公示送達）江貞慧劉桂英邵書玉邵書翰（國外公示送達）居Sunrise City View 00 Nguyễn Hữ u Thọ P. Tân Hưng,Q0 邵小莉唐凱忠唐凱湘唐凱萍劉靜子林盛財林盛堂林玉珍（國外按址送達）林桂珍詹益霟（國外公示送達）詹張榮妹詹前仁詹雯瑩詹雯琇詹勝吉詹璧梅張坤偉(兼張徐春蓮之承受訴訟人) 張坤華(兼張徐春蓮之承受訴訟人) 張智輝（設籍戶政）張馨輝張金輝張榮輝張雪珍（國外公示送達）唐張雪香邱沐濱邱安濱陳邱英香李邱鳳招陳邱鳳珠謝森峯（謝詹五妹之承受訴訟人）謝瑞均（謝永標之承受訴訟人）謝瑞堂（謝永標之承受訴訟人）謝若圉（謝永標之承受訴訟人）謝喬羽（謝永標之承受訴訟人）陳思沂（陳邱玉春之承受訴訟人）陳思福（陳邱玉春之承受訴訟人）郭美惠（江文正之承受訴訟人）江婉瑄（江文正之承受訴訟人）江勻瑄（江文正之承受訴訟人）賴水發（賴謝俊妹之承受訴訟人）賴君智（賴謝俊妹之承受訴訟人）賴君榜（賴謝俊妹之承受訴訟人）賴君然（賴謝俊妹之承受訴訟人）郭彬興（郭謝梅妹之承受訴訟人）郭森明（郭謝梅妹之承受訴訟人）郭德明（郭謝梅妹之承受訴訟人）郭秀珍（郭謝梅妹之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表編號1之被告應就被繼承人謝佳昌所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之252之土地辦理繼承登記。二、附表編號2之被告應就被繼承人謝廷炎所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之21之土地辦理繼承登記。三、附表編號3之被告應就被繼承人謝廷皆所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之21之土地辦理繼承登記。四、附表編號4之被告應就被繼承人謝廷崗所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之28之土地辦理繼承登記。五、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地，分割如苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年7月16日土地複丈成果圖(即附圖) 所示，編號A部分面積2,067平方公尺分歸被告甲寅○、甲Ｗ○ 分別按3分之2、3分之1之比例維持分別共有取得；編號B部分面積1,032平方公尺分歸被告甲黃○單獨取得；編號C部分面積776平方公尺分歸被告甲亥○單獨取得；編號D部分面積7 76平方公尺分歸原告甲ｏ○單獨取得；編號E部分面積776平方公尺分歸被告甲ｔ○、甲ｒ○公同共有取得；編號F部分面積776 平方公尺分歸附表編號2之被告(謝廷炎之繼承人)公同共有取得；編號G部分面積1,032平方公尺分歸被告甲ｇ○、甲巳○ 、乙己○各按3分之1之比例維持分別共有取得；編號H部分面積1,032平方公尺分歸被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○各按 4分之1之比例維持分別共有取得；編號I部分面積1,032平方公尺分歸附表編號4之被告(謝廷崗之繼承人)公同共有取得；編號J部分面積9,299平方公尺分歸附表編號1之被告(謝佳昌之繼承人)公同共有取得。六、訴訟費用按附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：（一）原告經迭次更正後，於民國113年10月24日追加聲明第1至第4項，請求共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗之繼承人辦理其等所遺坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之應有部分之繼承登記，及追加其等之繼承人為被告(見本院卷五第191至202頁)，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。（二）原告聲明第1項原為：兩造共有之系爭土地應以原物分割予兩造。嗣於113年6月13日提出分割方案圖，請求分割如苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)113年7月16日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積2,067平方公尺分歸被告甲寅○、甲Ｗ○分別按3分之2、3分之1之比例維持分別共有取得；編號B部分面積1,032平方公尺分歸被告甲黃○單獨取得；編號C部分面積776平方公尺分歸被告甲亥○單獨取得；編號D部分面積776平方公尺分歸原告甲ｏ○ 單獨取得；編號E部分面積776平方公尺分歸被告甲ｔ○、甲ｒ○公同共有取得；編號F部分面積776平方公尺分歸附表編號2之被告(謝廷炎之繼承人)公同共有取得；編號G部分面積1,032平方公尺分歸被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○各按3分之 1之比例維持分別共有取得；編號H部分面積1,032平方公尺分歸被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○各按4分之1之比例維持分別共有取得；編號I部分面積1,032平方公尺分歸附表編號4之被告(謝廷崗之繼承人)公同共有取得；編號J 部分面積9,299平方公尺分歸附表編號1之被告(謝佳昌之繼承人)公同共有取得，係因事後查得原共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗死亡，分別由其等之繼承人繼承，及因測量後始明確分得土地之面積及位置為何，且分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告上開聲明之變更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，而應准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件⑴被告ｏ○○○於112年7月26日死亡；⑵被告ｕ○○於112年7月26日死亡；⑶被告Ｙ○○○於112年9 月17日死亡；⑷被告ｔ○○於112年10月16日死亡；⑸被告Ｑ○○○於 113年2月25日死亡；⑹被告Ｚ○○○於113年8月18日死亡；⑺被告甲乙○○於112年4月25日死亡，有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見本院卷四第203、265、299、323頁、卷五第41、183、229頁)。其等之繼承人分別為⑴子○○；⑵卯○○、辰○○、丑○○(原名謝慧茹)、寅○○(原名謝慧美)；⑶丁○○、戊○ ○(其次子申○○業經陳雲祥收養而無繼承權，原告並已撤回對其承受訴訟之聲請，並經申○○同意在案，見本院卷四第363 頁戶籍謄本手抄本、第395、396頁言詞辯論筆錄)；⑷巳○○、未○○、午○○；⑸庚○○、辛○○、癸○○、壬○○；⑹甲○○、乙○○、丙 ○○、己○○；⑺乙辛○、乙壬○，亦有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽(見本院卷四第195至205、243、299、301、259至2 73、293至309、317至327頁、卷五第39至51、177至189、22 9頁)。再原告分別於112年9月5日、112年10月17日、112年1 1月17日、112年11月17日、113年4月18日、113年10月24日、112年12月13日具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見本院卷四第227、274-1、311、329、404 頁、卷五第53、203頁)，經核並無不合，應予准許。三、再按繼承開始(即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期) 於臺灣光復以前者(民國三十四年十月二十四日以前)，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬(包括家長在內)之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承之順序為㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權；私產繼承之法定繼承人之順序如下：⒈直系卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親屬。⒋戶主，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項至3項、第3條第1項、第2項、第12條第3款分別定有明文。又按日據時期臺灣繼承習慣，戶主死亡時，以同居一家之男子直系卑親屬為法定繼承人，女子原則上無繼承權，惟於無法定繼承人時，始得由親屬會選定為戶主繼承人，司法行政部臺58函民決字第3207號覆內政部函參照(見93年5月出版臺灣民事習慣調查報告第522頁)。是被繼承人於34年10月24日以前死亡者，於家產其配偶及女性直系卑親屬並無繼承權。經查：（一）被繼承人謝佳昌為戶主，並於昭和17年(即民國31年)9月22日死亡(見本院卷一第163、417頁戶籍謄本手抄本)，其配偶謝邱兔妹及女性直系卑親屬均無繼承權；其次男謝紅貴為戶主，並於昭和20年(即民國34年)9月18日死亡(見本院卷一第163、359頁戶籍謄本手抄本)，其配偶及女性直系卑親屬均無繼承權；其五男謝木祥於昭和13年(即民國27年) 8月18日死亡(見本院卷一第171頁戶籍謄本手抄本)，早於謝佳昌死亡，且其女性直系卑親屬均無繼承權。（二）被繼承人謝廷皆為家屬(戶主為謝廷炎)，並於34年1月20日死亡(見本院卷二第349、351頁戶籍謄本手抄本)，於死亡後之35年6月15日收養謝永鴻為養子(見本院卷二第357頁戶籍謄本手抄本)，謝永鴻係屬死後收養，對死者僅負服喪、祭祀之義務，並無繼承權(見93年5月出版臺灣民事習慣調查報告第165、166頁)。四、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。經查，原告將ｓ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○○(以上均為謝紅貴之女系卑親屬繼承人)；ｐ ○○、Ｘ○○、Ｗ○○(以上均為謝木祥之女系卑親屬繼承人)；ｂ○○ 、ｍ○○、ｃ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、黃○○○、Ｌ○○、ｄ○○、ａ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ａ○○、Ｕ○○( 以上均為謝佳昌之女系卑親屬繼承人)；ｉ○○、ｆ○○、ｊ○○、ｅ○ ○、ｇ○○、ｈ○○、徐雯嬿、Ｖ○○(以上均為謝佳昌配偶謝邱兔妹之繼承人)；玄○○○、Ｏ○○、ｒ○○、ｑ○○(以上皆為謝廷皆死亡收養養子謝永鴻之繼承人)等人原列為被告。惟因其等均無繼承權，原告因而撤回對其等之訴，有民事撤回部分被告狀在卷可憑(見本院卷三第471至474頁)，並經本院通知上開被告，及命到場被告宙○○○等13人於10日內表示意見，其等逾期均未表示，有通知函文及送達回證在卷可按(見本院卷四第2 1至45頁)，依前開規定，應准予原告撤回此部分之訴。　　　　五、除被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲Ｚ○外，被告甲黃○、甲ｋ○、乙戊 ○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｖ○、甲辛○、甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　（一）系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表應有部分欄所示，並無不能分割之情事，兩造間亦未訂立不分割之契約，惟因共有人之人數眾多，無法獲得分割協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款之規定，請求原物分割。（二）又系爭土地共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗業已死亡，其等之繼承人分別為附表編號1至4號之被告，均尚未辦理繼承登記，並請求其等辦理繼承登記如主文第1項至第4項所示。（三）原告只願意分配其應有部分，其他共有人之應有部分，不願意以價金補償或買下其應有部分。（四）並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　　二、被告答辯如下：１、被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲Ｚ○(下稱甲天○4人)陳稱略以：　⑴系爭土地因共有人眾多，細分不利使用，請將被告甲天○4人之應有部分分配於除其等外之其他共有人，並由分配土地之共有人以金錢補償其等，有關補償金額得以鑑價為之。　⑵被告乙庚○是在91年後成為系爭土地共有人，農業發展條例(下稱農發條例)第16條但書第4款例外規定，是限於在89年1月4日修正施行前之共有耕地，故本件並無農發條例第16條但書例外規定之適用。　⑶被告甲天○4人要放棄其等對系爭土地之權利，也不用金錢補償，但不要負擔訴訟費用。　２、被告甲ｋ○、乙戊○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｖ○、甲辛○陳稱：　　同意分割，但分割方案要另外討論等語。３、被告甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○、甲黃○陳稱：　　同意分割，並同意原告之分割方案等語。n ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">４、除前開被告外之其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之原共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗分別於31年9月22日、55年8月1日、34年1月20日、36年10月30日死亡，其等之繼承人分別為附表編號1號至4號之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、手抄本、繼承系統表、系爭土地第一類登記謄本等在卷可按(見本院卷一第161至441、65至73頁、卷二第25至381頁、卷三第21至343頁、卷四第195至205、243、299、301、259至273、293至309、317至327頁、卷五第39至51、177至189、229頁)。則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1項至第4項所示。（二）再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。再定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。以原物為分配時，須該共有土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持共有關係或其他必要維持共有之情形，始得就共有物之一部分仍維持共有。此觀98年1月23日修正(同年7月23日施行)之民法第824條第3項、第4項規定自明(最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。經查：　１、系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷一第65至74頁)。依農發條例第3條第11款規定係屬耕地，自有農發條例之適用。　２、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，農發條例第16條第1項、第2項、耕地分割執行要點第11點分別定有明文。系爭土地為農發條例第3條第11款所定之耕地，已如前述。又被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○係於99年5月6日，因繼承原共有人謝萬福而來；被告甲寅○、甲Ｗ○及訴外人謝增榮係於111年8月9日，因繼承原共有人謝廷朗而來，嗣謝增榮再於111年11月10日將其應有部分贈與甲寅○；被告甲天○、甲癸○、甲Ｚ○與訴外人謝新福係於91年7月10日，因繼承原共有人謝木琳而來，被告甲Ｚ○再於91年11月19日將其應有部分贈與被告乙庚○，訴外人謝新福於92年3月17日因分割繼承移轉給被告甲ｋ○，有系爭土地之異動索引在卷可按(見本院卷三第361至365頁)。是其等均係於農發條例89年1月4日修正後取得系爭土地之應有部分，則其等於分割時受前開農發條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點規定不得超過修正前共有人人數之拘束，而應分別共有分割後之同一筆土地。　３、<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">系爭土地為三角形，由空照圖(比例尺2500：1)觀之，由福爾摩莎公司大門(即原廢棄園區大門)至系爭土地應有數公里之距離，且系爭土地東側係河川，故均無法到達，系爭土地上僅有雜木林，並無道路可供通往系爭土地，而無法到達現場測量，業經本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘驗屬實，且自行到場之福爾摩莎公司現場負責人詹昭文亦陳稱：我們的園區是荒廢的，沒有路可到達系爭土地，因園區裡長滿雜木林、雜草等語，有本院勘驗筆錄及空照圖等在卷可稽(見本院卷四第67至77頁)。而原告主張如附圖所示之分割方案，係依據各共有人之應有部分按序而分割，且系爭土地之共有人分得之土地均未臨道路，條件均等，而被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○；被告甲寅○、甲Ｗ○；被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○於分割後仍應分別共有分割後之同一筆土地，亦如前述。況銅鑼地政亦認原告之分割方案，得辦理分割登記，有銅鑼地政113年3月28日銅地二字第1130001494號函在卷可稽(見本院卷四第453、454頁)。故堪認原告提出之分割方案堪稱公平，而屬妥適。又被告甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○、劉國金等人亦同意原告之分割方案，有言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷五第153、154頁)，而其他共有人對分割方案未表示意見，亦未提出任何具體之分割分案，綜觀上開各情，兼衡兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、週遭環境、土地整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，認原告提出之分割方案，應屬公平適當，爰判決如主文第5項所示。　　４、被告甲天○4人雖以前詞置辯。惟查：　　⑴被告甲天○4人雖願被以金錢補償之方式為分割，然被告甲Ｚ○係與附表編號4之被告公同共有，其並無法單獨為處分。且原告已陳明只願意分配其應有部分，其他共有人之應有部分，不願意以價金補償或買下其應有部分(見本院卷四第176頁)。又其他共有人即被告亦未曾同意將其等就系爭土地之應有部分，以金錢補償之方式分配，是被告甲天○4人無異是強行要其他共有人購買其等之應有部分，則其等之主張並無可採。　　⑵被告乙庚○係在91年11月19日，因被告甲Ｚ○之贈與而取得系爭土地之應有部分，而應適用農發條例第16條第2項之規定，已如前述。況經函詢銅鑼地政，經函覆：依農發條例第16條第1項第3款、第4款、耕地分割執行要點第9點、第11點規定，及內政部92年3月31日台內地字第0920005340號函、106年9月20日台內地字第1060435414號函，被告乙庚○就系爭土地之應有部分，係由甲Ｚ○贈與取得，已破壞原因繼承產生之共有關係，故被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○僅得分割為1筆共有等語，有銅鑼地政113年3月28日銅地二字第1130001494號函在卷可憑(見本院卷四第453、454頁)。是被告乙庚○主張其無農發條例第16條但書例外規定之適用等語，並無可採。　　⑶被告甲天○4人再主張要放棄其等對系爭土地之權利，且不負擔訴訟費用等語。惟依民法第758條第1項、第759條規定，不動產物權非經登記不生效力及不得處分其物權，被告甲天○4人迄今仍未為拋棄其物權之登記。且訴訟費用負擔之諭知，係本院依職權為之，本院自應依民事訴訟法第80條之1規定予以衡酌。是被告甲天○4人前開主張，亦無可採。　　⑷綜上，被告謝福傳4人主張之前開分割方案，並不符法律規定或有失公平，均不可採。　四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例分擔，始為公允。爰判決如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。n judfieldname="jud_authCopy">中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：<table class="he-table" id="table_0000000000000w_0000000" style="width: 754px;">編號td>　　　 姓　　　　名> 應有部分>訴訟費用負擔比例>1d>謝佳昌之繼承人ｙ○○○、甲ｎ○、乙丁○、乙丙○、乙乙○、乙戊○、白康、甲丁○○、甲Ｘ○、甲ｈ○、甲Ｂ○、甲Ｔ○、黃承彥、甲Ｃ○、甲玄○、甲Ｆ○、甲Ｄ○、甲辰○、甲午○、甲戌○、甲宇○、甲己○○、甲未○、甲ｘ○、甲ｆ○、甲ｂ○、甲ａ○、甲酉○、甲地○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲Ｖ○、甲卯○、甲Ａ○、甲ｊ○、甲辛○、甲ｐ○公同共有504分之252連帶負擔1,512分之756tr>2謝廷炎之繼承人卯○○、辰○○、丑○○、寅○○、甲Ｈ○、甲丑○、甲ｅ○、甲ｉ○、甲壬○、甲Ｕ○、庚○○、辛○○、癸○○、壬○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○、甲ｌ○公同共有504分之21連帶負擔1,512分之63tr>3謝廷皆之繼承人甲ｔ○、甲ｒ○公同共有504分之21連帶負擔1,512分之63tr>4謝廷崗之繼承人甲庚○○、甲ｍ○、甲ｋ○、甲ｃ○、甲ｄ○、甲天○、甲癸○、甲Ｚ○、甲宙○、甲甲○○、甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、乙己○、甲ｇ○、甲巳○、甲子○、甲Ｉ○、甲Ｎ○、戌○○、巳○○、未○○、午○○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｚ○、天○○、甲ｙ○、乙子○、乙丑○、乙寅○、甲Ｏ○、甲ｖ○、甲ｗ○、亥○○、甲ｕ○、地○○、甲丙○○、甲Ｅ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｐ○、甲Ｓ○、乙辛○、乙壬○、宇○○、乙卯○、乙癸○、乙辰○、酉○○、ｖ○○○、甲ｓ○、甲ｑ○、ｗ○○○、丁○○、戊○○、ｚ○○○、ｘ○○○、子○○公同共有504分之28連帶負擔1,512分之845甲黃○</td>504分之28d>1,512分之84</td>6甲天○</td>504分之7>1,512分之21</td>7甲癸○</td>504分之7>1,512分之21</td>8乙庚○</td>504分之7>1,512分之21</td>9甲ｋ○</td>504分之7>1,512分之21</td>10甲ｏ○即謝福添d>504分之21d>1,512分之63</td>11甲ｇ○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>12甲巳○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>13乙己○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>14甲亥○td>504分之21d>1,512分之63</td>15甲寅○td>1,512分之1121,512分之11216甲Ｗ○td>1,512分之56</td>1,512分之56</td>

2024-12-18

MLDV-112-苗簡-337-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第743號聲明人即原告邱火明張邱枝妹共同訴訟代理人范仲良律師上列原告與被告林至誠等間請求分割共有物事件，原告聲明由被告謝順華之子女謝福文、謝玉鳳、謝玉梅承受訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝玉梅為被告謝順華之承受訴訟人，續行訴訟。聲明人關於本件應由謝玉鳳、謝福文為謝順華之承受訴訟人續行訴訟之聲明駁回。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被告謝順華於原告起訴後之民國113年3月2日死亡，嗣原告於同年12月12日依民事訴訟法第175條第2項規定具狀聲明由謝順華之子女謝福文、謝玉鳳、謝玉梅承受訴訟。惟謝玉鳳、謝福文拋棄繼承經法院准予備查，此有謝順華之除戶戶籍謄本、現戶戶籍資料及經臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函復在卷（本院卷五第343至359頁；本院卷六第 303頁）。茲因謝順華之繼承人迄未向本院聲明承受訴訟，本院爰依前揭規定，裁定命謝玉梅為謝順華之承受訴訟人，續行訴訟程序。至原告聲請裁定命謝玉鳳、謝福文為謝順華之承受訴訟人部分，因其等拋棄繼承權而溯及於繼承開始時發生效力，故原告此部分聲明即無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-17

CTDV-112-訴-743-20241217-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23417號債權人陳宜寧債務人謝福明一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-04

TNDV-113-司促-23417-20241204-1