Know99判決書

搜尋結果：變更登記事項卡

共找到 236 筆結果（第 21-30 筆）

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

抗

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人秦意如相對人周純宇上列當事人間因聲請裁罰事件，抗告人對於中華民國114年2月19 日本院114年度司字第2號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠鈞院於民國114年2月19日所為之114年度司字第2號裁定(下稱原裁定)，雖認因相對人已辭任「勇仲興業有限公司」(下稱勇仲公司)之清算人，故已無裁罰相對人之必要。惟相對人在辭任前，即已違反公司法第87條之規定，其責任於斯時即已發生，自不應因其嗣後辭任一事而溯及消滅。　㈡再相對人顯係以辭任清算人藉以規避交付簿冊及回覆股東質詢之義務，此異常之舉更顯其擔任清算人期間有違背清算人忠實之可能。原裁定之認定無異於鼓勵清算人以辭任規避其義務，如此將有損清算人忠實履行義務至清算完結之誘因，更對股東權益之保護有重大負面影響，實難昭折服。　㈢並聲明：原裁定廢棄，另聲請對相對人科以罰鍰。二、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第35 1 號裁定參照）。是查：　㈠勇仲公司前已於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案等情，業經原審依職權調閱112年度司司字第2 78號案全卷核閱後認定在案，抗告人對此認定並無爭執，可信為真實。　㈡又參以本院113年度司司字第357號聲報清算完結案卷(下稱清算完結案)，可知相對人前於113年12月17日即已向本院聲報清算完結，表示就勇仲公司之清算事務，已於113年12月3日清算完結，且提出勇仲公司於113年10月18日經部分股東簽名承認清算完結報表之同意書。嗣相對人再於114年1月2日向本院113年度司司字第271號展期清算案提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲公司之清算人，有該陳報狀附原審卷第55頁可參。故勇仲公司既已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，應認相對人自114年1月2日起，即已非勇仲公司之清算人。嗣上開「清算完結案」並認因相對人所提資料，欠缺清算人簽章，且亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，相對人復已陳報辭任清算人，故無從通知勇仲公司之清算人補正上開事宜，故勇仲公司之清算事務既未了結，該清算完結之聲報，於法未合，故於114年1月17日裁定駁回清算完結之聲請在案。三、又按公司法第87條第5項雖規定「清算人遇有股東詢答時，應將清算情形隨時答覆」，並於同條第6項規定「清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，此規定依公司法第113條為有限公司所準用。而抗告人確為勇仲公司之股東，此有勇仲公司之變更登記事項卡附原審卷第53頁可參。另抗告人確本於勇仲公司股東之地位，曾於113年12月3 日委請律師通知相對人，依公司法實質答覆股東質詢及配合提供所需查閱資料，包括向相對人詢問「勇仲公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲公司應給付本人之股利為新臺幣（的容）6萬9,644元或6萬5,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」、「清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形」、「清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額」、「清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權」、「因112年10月31日之資產負債表記載『其他借款 400,000元』，然勇仲公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息」、「清算人至今已自勇仲公司受領之清算人報酬、計酬基準」、「對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲公司現金減少約80萬元，然依勇仲公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因」等，相對人並已於113年12月4日收受該律師函等情，有該律師函及寄件回執附原審卷第17頁至第25頁可參，抗告人並據以主張相對人身為勇仲公司清算人卻未依公司法之規定答覆聲請人，故具狀提出聲請請求原審依上開規定裁罰相對人。然公司法第87條第5項雖規定清算人應回覆股東之詢答，但並未要求清算人答覆股東之形式，亦未特定應答覆之期限，僅規定「隨時答覆」，然該違反「隨時答覆」之法效，既為裁罰，效果不可謂不重，故此部分即應解為不故意耽擱，且視詢問事項難易程度決定期限，始符該立法目的且符合比例原則。是審酌抗告人請求相對人說明之上開事項，實為複雜，故此「隨時答覆」期間至少應以1至2個月為宜，是相對人既係於113年12月4日收受上開律師函，則於相對人向本院辭任清算人之時(即114年1月2日)，尚未滿1個月，故實難認相對人於辭任清算人時，已有故意違反「隨時答覆」之規定，亦不能因相對人依法行使其辭任清算人之職務，而逕認相對人已有違背「隨時答覆」之義務，否則即有以股東詢答一事限制清算人得隨時辭任之權利，自非妥適。另自相對人辭任清算人後，其已非勇仲公司之清算人，自無從再答覆抗告人之詢問。況公司法上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲公司之清算人，法院實亦無監督相對人並加以裁罰之必要。是以，抗告人抗告意旨認相對人在辭任清算人前已有違反答覆義務，而有應予裁罰之情狀，即屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，未予裁罰相對人，於法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並裁罰相對人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-抗-65-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第809號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國113 年6月21日台內法字第1130020480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112 年1月12日110年度訴字第1168號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈢嗣原告又於113年2月15日繕具申請書，請求釐正私立春秋墓園設置申請人為原告，案經被告以113年2月22日新北府民殯字第1135161692號函（下稱被告113年2月22日函）復略以：「……二、查行政法院81年度判字第890號判決理由略以，私立春秋墓園係由旨揭公同共有人林文森請准設置，貴公司既非該墓園土地公同共有人，亦未得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，而逕行請求更正登記其為旨揭墓園之負責人，前經臺北縣政府否准尚非無據。且林文森於59年間申請設置旨揭墓園，貴公司尚未成立。三、有關貴公司提供臺北縣政府61年7月26日北府民三字第61687號函、臺北縣政府61年11月23日北府民三字第152080號函及貴公司65年6月4 日變更登記事項卡等3份影本資料一事，依臺北高等行政法院110年度訴字第1168號判決指出春秋墓園之申請人確係林文森，另貴公司與土地所有權人間之私法關係，尚無從依此推認貴公司為依法令規定取得春秋墓園設置許可者。……」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉針對原告113年2月15日之申請，被告應作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分。　二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告所訴事實觀之，在法律上顯然無理由而言。　　三、原告主張被告應依其113年2月15日之申請，作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分，並主張其為殯葬設施設置申請人，且為春秋墓園之經營者，自62年起即管理春秋墓園等語。經查：　㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以，對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力(既判力)，該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效。　㈡經查，殯葬管理條例於91年7月17日制訂施行前，有關設置公墓等殯葬設施不以團體或法人為限，個人亦得申請設置私立殯葬設施，且申請設置、增建或改建私立喪葬設施，應檢具位置圖、地籍圖謄本、配置圖說及土地權利證明文件或土地變更編定使用同意書及土地登記簿謄本等文件，報由當地主管機關申請核轉臺灣省政府社會處核准（50年9月16日制訂發布之臺灣省喪葬設施設置管理辦法第5條、第6條規定參照，嗣於93年1月1日廢止），故依卷內被告62年1月31日北府民一字第12738號函所載(見訴願卷第136-139頁)，春秋墓園係林文森於59年間申請在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方經被告轉報臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6749號令核准設置。　㈢原告雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，原告才是春秋墓園之設置申請人等語，惟原告前於80年間以相同主張向被告申請變更為該墓園之負責人遭否准，原告不服提起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決調查審認後，認定原告係於61年11月14日核准設立（原名春秋企業有限公司，嗣於65年6月4日始更名），而春秋墓園雖經臺灣省政府於62年1月17日始核准設置，但林文森實早於5 9年間即已提出申請，經被告於59年8月14日轉報省府核准，是當林文森於59年間申請設置該墓園時，原告公司尚未設立等情，有改制前行政法院81年度判字第890號確定判決影本在卷可考，足知春秋墓園之最初申請設置人係林文森，而非原告，業經確定判決確定，於本訴訟原告不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。從而，原告於113年2月15日向被告申請請求被告作出春秋墓園設置申請人為原告之行政處分，依其所訴事實觀之，在法律上顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-809-20250320-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3287號債權人麥麗謹上列債權人與債務人人道國際事業股份有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按原告之訴，不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人未提出得請領退休金之證明文件。經本院於民國 114年2月26日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國114年3月5日送達債權人，有送達證書附卷可稽，債權人固於114年3月5日提出債務人人道國際事業股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本，惟仍未提出得請領退休金之證明文件，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇

2025-03-19

KSDV-114-司促-3287-20250319-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7311號債權人星彩實業有限公司法定代理人林賢代理人羅佩文上債權人聲請對於債務人億鑫土木包工業有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出委任狀正本。㈢提出債務人億鑫土木包工業有限公司之最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7311-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2324號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上聲請人聲請對於相對人陳子翎即潤永泰企業社、徐永鈞、徐嘉祐、永淳興業有限公司准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認相對人永淳興業有限公司之法定代理人為何?並補正相對人之最新公司變更登記事項卡及其法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2324-20250318-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第20號聲請人郭文鏗代理人何崇民律師上列聲請人與相對人祐城建設股份有限公司間聲請選派檢查人事件，聲請人應於本裁定送達後10日內，補正下列事項：一、聲請人聲請為相對人選派檢查人，未據繳納聲請費用。按依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係屬非訟事件法第172條第1項所定之非訟事件，且係因非財產權關係而聲請，依同法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元，爰依同法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後10 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。二、補正相對人之最新公司變更登記事項卡（蓋有主管機關抄錄章）、最新股東名冊（須有相關持股證明）等予本院參照。三、提出聲請人「繼續6個月以上」持有相對人已發行股份總數1 ％以上之相關持股證明（依聲請人所提之96年4月23日公司變更登記表，尚無法證明繼續6個月以上及現持有相對人已發行股份1％之事實）。四、聲請人應釋明是否願預付檢查人之報酬等費用。依非訟事件法第26條第2項規定，如不預納，本院得拒絕聲請，附予敘明。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官游語涵

2025-03-17

TCDV-114-司-20-20250317-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第3137號債權人陳敏珠上債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人龍海生活事業股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-17

CTDV-114-司促-3137-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2311號原告黃明壽黃明聰黃淑吟共同訴訟代理人黃啟逢律師被告生晏實業股份有限公司法定代理人曾明花陳正明上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於民國68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792 號抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；　　解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條、第25條規定至明。查本件被告公司已撤銷，有商工登記公示資料附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。次按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322條規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而查被告公司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，本院亦查無被告公司向本院呈報清算人事件，此有被告公司變更登記表影本、被告公司章程影本、臺灣臺北地方法院函等件在卷可稽，依上說明，應以被告公司全體董事為清算人即本件訴訟被告公司之法定代理人。查被告公司原董事有陳正名、曾明花、陳正典、陳文麟、鍾國華，惟陳正典、陳文麟、鍾國華已死亡，有除戶謄本在卷可佐，故本件應僅以陳正名、曾明花為被告公司之法定代理人，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠查被告生宴實業股份有限公司之董事原為陳正明、陳正典、曾明花、陳文麟、鍾國華，經查上開董事陳正典、陳文麟、鍾國華均已往生，故目前董事僅剩陳正明、曾明花。故變更原起訴書之被告法定代理人為陳正明、曾明花。　㈡查原告等人所有之房屋地址為新北市○○區○○路○段00巷00號，即新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段 000號建物，有被告公司為抵押權人之擔保債權金額新臺幣( 下同)80萬元之本金最高限額抵押權設定，其登記日期為民國68年12月27日，存續期間為不定期限，其債務人原為黃進登（原告等人之父親），其後黃進登去世，系爭土地及建物即由原告黃明壽、黃明聰、黃淑吟等三人共同繼承。　㈢次查，民法第880條：「以抵押權擔保之价推，共請求獲已圓時效而消減，如抵押權人於消滅時效完成後，五年不買行其抵押權者，其抵押權消減。」。經查系爭抵押權之存續期間為不定期限，則附隨系爭抵押權之80萬元債務屬可隨時清償之債務，因未約定返還期限之消費借貸，應自請求權可行使時起算，因15年間不行使而消滅。在查被告公司即債權人自 75年3月4日即已辦理撤銷登記及停業，此時本應了結現務，收取債權及清償債務，但被告公司並未向債務人請求清償，故請求權時要應從75年3月4日起算，因此系爭該80 萬元債務至90年3月3日已屆滿15年，依民法第125條之規定，被告公司系爭80萬元債權已時效消滅，債務人自得拒絕給付外，又因被告公司於消滅時效完成後5年（即至95年3月3日止）及迄今均未實行其抵押權，依民法第880條之規定，抵押權已消滅。是以，既然本件系爭抵押權已消滅，則原告等人請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，爰依民法第88 0條規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段0 0000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792號抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：我同意塗銷，但訴訟費用我不願意負擔。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷(最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照)。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照 )。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物登記謄本、股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本等為證（見本院卷一第13頁至第19頁、第55頁至第61頁），且為被告所自認（見本院卷第190頁），堪認原告前開主張之事實為真。四、從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、又本件被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾乙節，業如前述，且原告對於被告抗辯關於本件訴訟費用應由原告負擔等語並不爭執，且同意負擔在卷（見本院卷第190頁），依民事訴訟法第80條規定，自應由原告負擔本件之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-14

PCDV-113-訴-2311-20250314-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第3172號債權人梁慶和上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、請提出繳費新臺幣柒萬伍仟元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。三、債務人龍海生活事業股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司促-3172-20250314-1