Know99判決書

搜尋結果：負債大於資產

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 112年度破抗字第17號抗告人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平代理人陳婉儀陳垚祥律師相對人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國111年12 月30日臺灣臺北地方法院110年度破字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態（最高法院111年度台抗字第63號裁定參照）。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，亦應併予調查審認。二、聲請及抗告意旨略以：伊自民國96年起相繼取得第三人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司）對相對人之債權新臺幣（下同）6億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，伊雖自96年起至108年止多次聲請強制執行，相對人仍積欠13億8,915萬7,875元本息（下稱系爭債務）未清償，且相對人另有積欠財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）等其他債務，金額合計高達46 億0,967萬3,587元，以相對人現存資產僅有不動產共18筆，價值總計870萬餘元，且自102年度後已幾無營業，並有嚴重虧損，可見依相對人之財產、信用、能力等情形，已不能清償債務。系爭債務之連帶債務人秀岡開發事業股份有限公司、黃葉冬梅、黃宗宏已先後宣告破產，迄未復權，亦無可能分擔系爭債務。爰依破產法第57條、第58條之規定聲請相對人宣告破產，乃原裁定認事用法應有違誤，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其自96年起相繼取得立富公司對相對人之債權共6 億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25 %計算之利息等情，固據提出福建金門地方法院101年12月6 日金院美96執孝字第707號債權憑證為證（見原審卷㈠第59至 70頁）。惟抗告人自認其於96年7月18日起至112年6月30日間已依強制執行程序受償共9,521萬8,108元（詳參本院卷㈠第517至519頁），並曾於110年2月23日、同年12月2日先後讓與利息債權3億元、2,000萬元予第三人銘漢建設開發股份有限公司及董念臺等情（見本院卷㈡第5至6頁）；前揭債權憑證亦記載立富公司讓與上開債權予抗告人前，已經原法院 94年度執字第43569號執行，受償1億3,932萬4,413元（見原審卷㈠第61頁），相對人並據此計算其已清償數額應為2億3, 676萬9,853元，且有部分係用以清償本金乙節（詳見本院卷㈠第523頁、卷㈡第99頁），是否無從採信，原審未予調查，尚有未洽。　㈡又抗告人主張相對人除系爭債務外，已知另有積欠國有財產署等其他債務共計46億0,967萬3,587元本金及其利息、違約金迄未清償，業經抗告人及國有財產署等聲請對相對人強制執行或聲請核發支付命令等情，有抗告人提出之相對人債權人清冊及債權相關憑證可稽（見本院卷㈠第475至477頁、原審卷㈠第329至519頁、原審卷㈡第143至216頁），相對人對此無何爭執（見本院卷㈡第8頁、第99至104頁），且亦自行提出112年度資產負債表認列負債金額94億9,044萬元為其債務總額（見本院卷㈡第8、18頁），足認抗告人主張相對人所負債務本金至少46億餘元，即使扣除可能為相對人關係企業之環聯亞洲有限公司向台灣金聯股份有限公司收購相對人24億 7,052萬3,138元之債權、智曜建設開發股份有限公司對相對人之1億1,000萬元債權後，相對人仍積欠20億餘元等情或非全然無憑。　㈢而依相對人112年度資產負債表之記載，相對人之資產總計10 0億4,738萬1,000元，包括流動資產為46億4,872萬2,000元( 現金3萬1,000元、應收帳款2億9,844萬9,000元、其他應收款淨額1億0,294萬7,000元、其他應收款-關係人淨額11億1, 338萬2,000元、存貨23億8,210萬3,000元、預付款項7億5,1 81萬元)，非流動資產53億9,865萬9,000元（非流動金融資產1,565萬元、投資6億0,802萬元、投資性不動產8,783萬8, 000元、不動產、廠房及設備1萬7,000元、閒置資產539萬2, 000元、存出保證金4億6,972萬4,000元、預付房地款37億3, 030萬元、受限制資產4億3,588萬2,000元、其他資產4,583 萬5,000元），惟會計師查核相對人存貨、預付房地款、已提供擔保設定、資產信託情形、背書保證情形、關係人交易揭露及評價、金融資產後，以上開內容係相對人自行提供之資料，會計師無法採用其他查核程序以評估其資產價值，及相對人採權益法評價之被投資公司112年度及111年度未能提供財務報表，致無法依權益法允當評價等情，而出具無法表示意見之查核結果，有會計師查核報告可稽（見本院卷㈡第1 6頁），已難以相對人提出之資產負債表逕認相對人現有資產總額100億4,738萬1,000元之事實。且參諸資產負債表上記載：相對人於112年度之主要財產包括土地及房屋設備，帳面價值為9,323萬元（見本院卷㈡第15頁），惟此與相對人 112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下房屋13筆、土地5筆，現值共計882萬4,108元差距甚大（見本院卷㈠第537至538頁）；應收帳款部分，債務人為何人、有無取得執行名義、是否屆期、或逾期未能收回而已轉為呆帳等節，均有不明，尚無從確認其真實性及追償之可能；存貨部分，自109年起至112年止金額均無明顯變動，此有上開各年度資產負債表可參（見本院卷㈠第304、312、320頁、卷㈡第18頁），惟該等存貨品名為何，倘為食品有無罹於效期，是否仍有資產負債表所認列之23億元價值，亦非無疑；至投資、預付房地款部分帳列價值雖分別高達6億元、37億元，然全無具體內容，會計師就此亦表示因欠缺資料查核評估，自難遽予採信。則相對人現有財產狀態究竟如何、是否足以清償債務，尚屬不明。原審未為必要之調查，徒以相對人提出之110年度資產負債表，認定相對人於國內資產總額超過99億6,000元，非無率斷。　㈣又債務人之清償資力，不以財產為限，倘有其他事實證據足以證明其得藉信用或其他資產，以融資或其他方式籌措款項之能力，即難謂欠缺清償資力。查相對人自107年起至112年止，營業收入淨額均為0元，有相對人上開各年度之營業報告書可考（見本院卷㈠第285、293、301、309、317頁、卷㈡第15頁），相對人亦不否認其目前處轉型時期，在調整計畫完成前，以資產規劃及處理重於營業收入等語（見本院卷㈠第447頁），足認抗告人主張相對人長年未經營本業等語非虛。至相對人提出107至112年度損益及稅額計算表，抗辯其歷年非營業收入分別有3,277萬1,980元、1,027萬3,448元、 1,068萬8,194元、1,263萬3,404元、9,765萬5,220元、1,19 2萬5,792元乙節（見原審卷㈡第15至17、235至236頁、本院卷㈠第131頁、卷㈡第105頁），細觀其收入來源主要為「處分資產利益（包括證券、期貨、土地交易所得）」及「其他收入」，惟相對人現存投資、不動產若干，尚有不明，已如前述，則是否尚有剩餘資產可得變價？又其他收入為何，是否能持續收益作為相對人逐步清償債務之資金來源，均有調查之必要。原法院未予詳查，逕以相對人每年之非營業收入均已大於營業淨利之虧損，即認相對人僅係因一時困難未能足額清償，並非對於一般金錢債務長久不能支付，亦乏其據。四、綜上所述，抗告人主張相對人之負債大於資產，並已停止支付，且其現無繼續營業，不具有營運能力及信用能力以籌措資金清償債務，業已不能清償債務等語，已提出相當證據。原法院未經必要之調查，逕以相對人提出之資產負債表及其尚有非營業收入之事實，認相對人僅係一時無法清償，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之破產程序，宜由原法院為之，認有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之必要。又原法院調查後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請；如認應宣告破產，即由原法院另為妥當之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-27

TPHV-112-破抗-17-20241127-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1975號聲請人賴以恩法定代理人陳岳羣賴癸羽上列聲請人聲請對被繼承人陳春錩拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查，被繼承人丁○○於民國113年7月10日死亡，被繼承人之子女、孫子女甲○○、乙○○、丙○○、戊○○即聲請人同時向本院聲請拋棄繼承，並經本院就被繼承人子女甲○○、乙○○、丙○○ 部分准予備查。次查，聲請人戊○○為未滿七歲之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得為聲請人拋棄繼承。而被繼承人之遺產、負債依聲請人所提遺產稅財產參考清單及遺產稅金融遺產參考清單，尚有負債新臺幣(下同)167 萬8,103元及遺產存款1,462元及坐落臺北市○○區○○段0○段00 00地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號5樓房屋，現值估定781萬8,240元(參第49至57頁，下合稱系爭房地)，經通知聲請人提出為未成年利益拋棄繼承之相關資料，聲請人陳報已無資料可補正(參第157頁)。查上開系爭房地被繼承人丁○○係與其姊妹共4人公同共有(參第115至155頁)，應繼分為1/4，依其應繼分評估被繼承人系爭房地價值約195萬 4,560元(計算式：781萬8,240元/4=195萬4,560元 )，亦高於聲請人所提出之負債數額167萬8,103元。是本件被繼承人丁○○形式上並無負債大於資產之情事，故聲請人戊○○之法定代理人同意聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。從而，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-27

SLDV-113-司繼-1975-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人冠偉百貨行兼法定代理人高嘉璘抗告人朱明蘭相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第12846號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年5月20日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)1,583萬1,600元，到期日為113年9月 25日，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123 條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人經營不善，財報負債大於資產，抗告人之法定代理人應依法聲請破產，惟破產聲請狀尚未提出即遭相對人聲請本件本票裁定，是為求程序簡化，請法院為抗告人宣告停止強制執行程序等語。四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。本件僅為判斷系爭本票准否強制執行之非訟程序，並非執行程序或訴訟程序，抗告人於本件抗告程序中請求停止執行，容有誤會，本院無從准許，惟抗告人於嗣後之強制執行程序中如有得停止執行之事由存在，尚得另依法聲請停止執行，自不待言。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

KSDV-113-抗-201-20241125-1

司

臺灣新北地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第32號聲請人張朝閔代理人張琴律師相對人潔新洗衣事業有限公司法定代理人張朝閔上列聲請人聲請裁定解散相對人潔新洗衣事業有限公司事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。考其立法理由，無非係為公司裁定解散事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。是以公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，公司股東聲請法院裁定解散公司，所謂公司之經營，有顯著困難或重大損害，必以公司之經營所遭受之困難或損害，必須顯著或重大而足致影響公司之存續時，始得為之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人公司主要業務為洗滌飯店、旅館之毛巾、床單等備品，然相對人公司已超過一年入不敷出，每月接虧損將近新臺幣（下同）50萬元至100多萬元，全年虧損合計為1,054萬9, 257元，因相對人所營業務需購買機具設備，其取得原價為6 ,650萬2,985元，此一費用已高於相對人資本總額2,800萬元，故相對人先前向臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣企銀)自民國（下同）106年間即陸續申辦貸款，目前至少尚積欠3,587萬7,385元之本金，相對人每月需分期清償上開貸款本金及利息，且臺灣企銀因相對人公司財務狀況持續不佳，無法轉虧為盈，已於112年10月起陸續發函要求相對人公司就各筆貸款全數清償，且臺灣企銀日前已提出相關民事債務追償訴訟，業經鈞院以113年度重訴字第135號案件為民事判決，後續勢必將進入查封拍賣。　㈡相對人公司之廠租、人事、燃料、電費、維修等成本、費用持續不斷開支，相對人廠房基地係向他人租賃，每月需支付租金40萬元，而相對人目前僱用員工尚有30多人，薪資支出每月皆100多萬元，此外，相對人之機器設備也因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達6,339萬1,806元，此所生機器設備折舊損失等皆仍持續，且該機器每月皆需支出幾十萬元之維修費用，目前亦持續支出。又相對人之資金缺口甚大，由相對人之112年12月31日之資產負債表可知，相對人負債大於資產，且保留盈餘亦為負數，且由112年度之損益表可知，相對人各月之費用超過銷項額甚多，營業淨損達負 9,425,635元，經營已有重大虧損。　㈢相對人公司間之股東意見不合，相對人公司原訂於113年3月2 6日召集股東討論解散曁選任清算人事宜，並提供文件請股東表示意見，然股東百鉅國際開發股份有限公司（下稱百鉅開發公司）卻回函表示欲對聲請人提告等語，而另一股東潘瑞彬未為任何回應，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營。據上，相對人近日虧損持續，股東間意見嚴重不合、缺乏互信基礎，且相對人入不敷出，未能彌虧損以支應未來營運所需，又遭債權人追償債務，後續勢必進入強制執行程序，恐需將公司經營所用機器買賣或出租，應認相對人確有經營已產生重大虧損，而有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請裁定解散相對人。三、利害關係人陳述：　㈠股東潘瑞彬於合法送達後，無表示意見。　　㈡股東百鉅開發公司：　1.本件相對人公司縱暫有虧損狀況，但仍穩定接案中，無業務經營上之困難，故百鉅開發公司不同意相對人公司解散，且相對人公司僅有聲請人張朝閔出資額420萬元、股東潘瑞彬出資額420萬元、百鉅開發公司出資額1960萬元之三名股東，則百鉅開發公司之出資額占相對人公司之資本總額70%，亦可認百鉅開發公司持股70%之股東仍有繼續經營相對人公司之意願，是尚無從認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.又聲請人雖主張相對人公司已超過一年入不敷出，其公司經營上有顯著困難，而有聲請裁定解散之必要云云，並提出損益表、判決書等件佐證。惟相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，是縱相對人有暫時虧損之情形，但如再繼續經營、接案亦無法排除有損益持平、轉而獲利之可能，是尚難以相對人公司目前之經營暫時虧損，而遽認未來之經營必定有顯著困難之情形。　3.至聲請人另主張相對人公司僅有三名股東，股東間已無互相信賴基礎、意見嚴重不一致，繼續經營有困難云云。惟縱相對人公司股東間意見不同，亦非等同於涉及不合，且公司代表人張朝閔之經營行為是否涉及不當不法，股東本可循公司法相關規定，如行使監察權、或選派檢查人等以依法監督相對人公司經營，若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，而無從憑此認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。四、本院依公司法第11條規定，徵詢主管機關即新北市政府經濟發展局就聲請裁定相對人公司解散一事表示意見，據其函復：「本府無意見。」，並檢附訪查相對人公司登記所在地之紀錄表、照片及最新登記表，該紀錄表記載現址門口有「宜鼎科技事業有限公司」招牌、現場僅1名女性人員，該人員表示不願意受訪等語，此有新北市政府113年6月11日新北府經司字第1138039173號函在卷可憑。　　五、經查：　㈠聲請人為相對人公司之股東，其出資額為420萬元，占相對人資本總額15％，有其提出之相對人公司變更登記表為證。是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第1項規定，合先敘明。　㈡本件聲請人雖主張相對人公司有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，並提出相對人公司112年度之損益表、借款明細表、臺灣企銀催款函文、本院113年度重訴字1 35號民事判決、112年12月31日之資產負債表為證，惟查：　1.由上述利害關係人陳述中，可知相對人公司之股東中，僅持股15%之聲請人明確表示聲請解散，另持股15%之股東潘瑞彬無表示意見，而持股70%之股東百鉅開發公司表示仍有繼續經營相對人公司之意願，不同意解散相對人公司，更表示相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，縱相對人公司有暫時虧損之情形，但未來仍有損益持平、轉而獲利之可能，故相對人公司無顯著困難之情事等語，是百鉅開發公司既為持有相對人公司資本總額百分之70之大股東，表示相對人公司之客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，並有繼續經營之意願，本院尚無從以相對人公司目前之經營暫時虧損之情，而遽認未來之經營仍有顯著困難或重大損害之情形。　2.又聲請人主張股東百鉅開發公司，表示欲對聲請人提告，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營等語，惟股東百鉅開發公司若對聲請人之經營行為認為涉及不法者，本得依循民、刑法及公司法等相關規定，為其權利上之法律主張，而任一股東若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，是以，本件無從僅憑聲請人與百鉅開發公司間之訴訟糾紛，就此認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.綜上，本件聲請人聲請裁定解散相對人公司，尚屬無據，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-司-32-20241120-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第16號抗告人康家樺上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院113年度破字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊原係樺品有限公司、樺舍有限公司（下合稱樺品等2公司）之負責人。樺品等2公司邀伊擔任連帶保證人以對外借款，嗣卻無力清償，致伊因此負債新臺幣（下同）1億1,709萬0,565元。然伊名下尚有不動產、現金等資產，總價值可達2,528萬5,046元，伊現已找到月薪 3萬元之不動產營業員工作，有收入足敷生活所需，不致增加破產財團負擔，縱有不動產抵押設定亦足以支付破產程序費用及分配債務，有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，此觀破產法第5 7條規定即明，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件。又同法第97條、第148條分別規定：財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之、破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故如債務人已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。 、經查：㈠、抗告人之負債大於資產，已達不能清償債務之程度：　⒈抗告人之負債總額應計為5,267萬6,367元：　　抗告人主張伊積欠如附表所示債權人清冊編號1至14、39至4 4所示債權人之尚未清償金額，並提出如附表「債權證明文件」欄所示文件為證（見原審卷第38至69頁），堪認屬實，至附表其餘編號所示之債權，則乏所證，尚無可信。又依卷附土地及建物登記謄本所示（見原審卷第74至104頁），抗告人目前名下有坐落臺北市○○區○○路○○段00000號建物及其所在同小段92、92-1地號土地（下稱北投房地）、新竹市○○ 段0000○號其及所在同段366地號土地（下稱新竹房地），均已設定最高限額抵押，其中北投房地所擔保之債權額為2,34 0萬元、新竹房地所擔保之債權額則為1,915萬，合計共4,25 5萬元，而依附表編號39至43所示優先債權人之債權，上開房地尚未清償之抵押借款金額高達4,628萬5,513元，顯已無賸餘價值可供支付破產程序之財團費用及財團債務，自無從構成破產財團，且經附表編號39至44所示之債權於行使別除權後，亦仍有374萬1,918元之債權無從受清償【計算式：46 ,285,513－42,550,000＝3,735,513】，應將該部分預估未能受償之債權加入破產債務。準此，抗告人主張伊積欠總負債共計5,267萬5,023元【計算式：附表編號1至14之普通債權4 8,933,105＋附表編號39至43之經行使別除權後剩餘債權3,73 5,513＋附表編號44之優先債權7,749＝52,676,367】，應可認定，逾此金額之債務，則無可信。　⒉抗告人之資產合計80萬元：　　　查抗告人另有面額各為50萬元、30萬元之郵政匯票各1張，業據其提出發票日為民國113年2月26日之記名郵政匯票照片可參（見原審卷第58頁）。抗告人雖以在職證明書為證，主張其近期已找到不動產營業員工作，且議定月薪3萬元云云，惟上開證明書僅載明抗告人仍在實習中，應取得不動產營業員執照始可執業，無從逕認抗告人已有薪資債權存在。又抗告人名下之北投房地、新竹房地既均已設定抵押設定，且經抵押權人行使別除權後已無賸餘價值，有如前述，亦無從計入破產財團。是抗告人主張其有郵政匯票80萬元可組成破產財團，尚屬可採，逾此範圍之主張，則無足信。　⒊準此，因抗告人之負債超逾現有資產，是其已達不能清償債務之程度，堪以認定。㈡、本件抗告人尚無聲請宣告破產之實益：　　查抗告人之實習就業情形及目前名下財產狀況，經與其債務總額互核，足見抗告人所積欠債務顯遠逾其資產總值，已如前述。依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2款規定，破產事件之辦案期限為2年6個月，因抗告人陳報住所地為北投房地之門牌地址（見原審卷第6、86 頁），依行政院主計總處公布之臺北市最新112年度平均每戶家庭消費性支出為109萬3,880元計算（見本院卷第79至81 頁），共計須支出273萬4,700元，此部分費用依破產法第95 條第2項規定，應視為財團費用而先於破產債權清償。而依目前破產實務，又須支付破產管理人之報酬至少需5萬元，再有附表編號44所示之欠稅金額7,749元，依稅捐稽徵法第6 條優先於普通債權，則抗告人縱有合計80萬元之郵政匯票以組成破產財團，仍不足清償上開破產財團費用及優先債權。倘逕予宣告抗告人破產，不啻使抗告人之財產更形減少，前述普通債權人將因抗告人之財產在清償上開破產財團費用及優先債權後已無任何賸餘，而無從藉由破產程序再受任何分配清償，故難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。至抗告人雖以其得以工作收入賺取生活所需，主張無須以破產財團之財產支應生活費用云云，惟尚無證據可以證明，況其未來是否有穩定收入足以支付生活所需，本屬不確定之事項，基於人性尊嚴考量，尤難遽認破產財團無需支付抗告人於破產程序期間之必要生活費用，抗告人就此主張，仍無足取。 、綜上所述，原法院於審酌抗告人之資產負債情形後，認本件並無對抗告人宣告破產之實益，因而駁回抗告人請求宣告破產之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-14

TPHV-113-破抗-16-20241114-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人温○○ 法定代理人温○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年2月27日本院 112年度司繼字第6218號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人聲明拋棄對於被繼承人甲○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000號）於112年7月23日死亡，抗告人係被繼承人之孫，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、原裁定意旨略以：本院依職權調取被繼承人之財產資料，顯示被繼承人遺有3筆財產資料(房屋乙筆、汽車二輛)，財產總額為新臺幣(下同)58,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。經本院通知抗告人法定代理人20日內補正提出「被繼承人生前負債大於資產」之相關證據，惟迄今仍未補正，則客觀上而言，其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，顯然不利於抗告人，而法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件拋棄繼承權之聲請，於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：被繼承人前對第三人裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)負有債務，其債務金額合計為17萬1,52 3 元，負債實超過資產總額，原裁定否准抗告人拋棄繼承之聲明，恐有違誤，請求廢棄原裁定，對抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項分別定有明文。又繼承權之拋棄屬處分行為，從而無行為能力人拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2 項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第76條之規定，代為拋棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效。又繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究，然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。五、經查，本件被繼承人前於112年7月23日死亡，抗告人為被繼承人之孫，為未滿7歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷可考(詳司繼卷第17-19頁)，應堪認定。又被繼承人之配偶、子女均已聲明拋棄繼承，並經本院於112年9月5日准予備查，此亦有繼承系統表可參(詳司繼卷第13頁)，且經本院依職權調取112年度司繼字第4826號案卷核閱無誤。則抗告人目前依民法第1176條第5項規定，即為被繼承人之法定第一順位繼承人，其於得繼承時起3月內之112年8月16日(詳司繼卷第9頁之聲明拋棄繼承狀上之收文戳章)，由其法定代理人代為向本院聲明拋棄繼承，自符合民法第1174條之程序要件。原裁定雖認被繼承人並無生前負債大於資產之情形，故認抗告人之法定代理人代抗告人聲明拋棄繼承，不符抗告人之利益，因此駁回其聲請。惟抗告人提起抗告時業已提出裕富公司客戶對帳單（見本院卷第13頁），顯示被繼承人尚有17 萬餘元之債務尚未償還，遠大於其遺產總額即5萬8,200元( 詳家聲抗卷第35頁之遺產稅財產參考清單及司繼卷第57頁之稅務電子閘門查詢資料)，依形式上審查，足認抗告人之法定代理人係為抗告人之利益，代抗告人聲明拋棄繼承，核屬有據。六、綜上，被繼承人負債大於財產，本件拋棄繼承應符合抗告人之最佳利益，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人拋棄繼承之聲明裁定准予備查。　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長　法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家聲抗-35-20241114-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第19號聲請人即債務人聖合光美學有限公司法定代理人蔡明哲上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聖合光美學有限公司破產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營牙齒美白業務，於民國113年7月 17日突遭檢調以疑違反醫師法為由進行搜索，查扣美白凝膠、顧客資料，並將牙齒美白熱源機貼上封條，聲請人無法繼續營業，聲請人之客戶有尚未使用的美齒課程，紛紛要求退費，惟聲請人現已無收入來源，亦無法繼續提供美齒服務清償債務，聲請人唯一董事蔡明哲僅得聲請破產以維護消費者權益，經清查所積欠之債務金額高達新臺幣（下同）1,649 萬6,085元，並無積欠稅捐，而資產尚有牙齒美白熱源機、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）、漱口水、郵政匯票等，價值 48萬2,071元，足以構成破產財團，惟資產顯不足清償高額債務，爰聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又稅捐稽徵法第6條第 2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。上開稅捐就拍賣標的物既得優先於抵押權受償，而抵押權得不依破產程序行使權利，則上開稅捐自亦得不依破產程序行使權利，始符稅捐稽徵法第6條第2項規定之意旨（最高法院109年度台抗字第449號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　　聲請人主張其因113年7月17日遭檢調搜索查扣，無法繼續營業，客戶均要求退費，且聲請人董事僅餘蔡明哲1人等情，業據其提出公司變更登記表、債權人清冊、債務人清冊、財產狀況說明書、牙齒美白熱源機發票明細、晶彩美牙筆購入發票、漱口水購入發票、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、新北市政府稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復、消費者申報金額之訊息截圖、新北市政府113年8月22日新北府法消字第1131663072號函及所附消費爭議申訴資料表22份、新北市政府113年8月27日新北府法消字第1131700372號函及所附消費爭議申訴資料表11份、消費爭議申請人出席明細表、消費爭議委任書、街口金融科技股份有限公司113年9月4日街金科字第11309002號函及附件、台灣盈士多科技股份有限公司113年9月10日(113)台盈字第2024091001號函等件為證（見本院卷一第13至15頁、第133頁、第137至151頁、第171至177頁、卷二第13至351頁）。而聲請人陳稱其現有資產有牙齒美白熱源機7台、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）120個、漱口水(小、150ml）35個、漱口水（大、600ml）108個、匯票33萬8,050元，有其提出之發票明細及匯票在卷可憑（見本院卷一第137至147頁、第177頁），惟上開資產除匯票外，均遭地檢署扣押，除牙齒美白熱源機交負責人保管外，其餘均由地檢署保管，是尚難認上開機器設備係屬聲請人得自行支配而得構成財團之財產。則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核應為33萬8,050元，洵堪認定。　　　㈡就聲請人之債務部分：　　觀之聲請人所提最新債權人清冊（見本院卷二第13至111頁），聲請人已知有債權人1745人，清償期均已屆至，並無稅捐等優先債權存在，則聲請人主張其資產已不足以清償其債務，具負債大於資產之破產原因等情，應認屬實。　㈢本件有無破產實益部分：　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約為10萬元以內，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬，再佐以聲請人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。綜核上情，認聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，是本件並非無宣告破產之實益。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-06

TPDV-113-破-19-20241106-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人陳弘川代理人顏宏律師相對人鎮陞科技股份有限公司法定代理人林義圍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人鎮陞科技股份有限公司（下稱鎮陞公司）已發行股份總數150萬股，聲請人為鎮陞公司之股東，繼續持有股份33萬股迄今已逾6個月以上，而鎮陞公司自民國111年10月間由第三人林義圍接任董事長迄今，除未依法召開股東常會及造具營業報告書、財務報表等表冊外，竟以董事長身分對鎮陞公司聲請核發支付命令，請求鎮陞公司給付高達新臺幣（下同）1,140萬元之款項，亦未提出鎮陞公司向其貸得1,140萬元之資金用途及流向，而鎮陞公司雖向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，惟依鎮陞公司所開立之合作金庫帳戶存摺交易明細，顯示於111年12月5日、111年12月13日、112年1月17日轉帳或現金支出367,525元、315,000元、56,589元，聲請人無從知悉鎮陞公司之營業及財務狀況，行使股東權利，自有選派具有專業知識技能之檢查人進行稽核之必要。況第三人鎮陞公司之監察人陳蔡月秀前亦曾函催鎮陞公司提出相關帳簿表冊及財務資料並提出報告，均未獲鎮陞公司置理。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之資產負債表、現金流量表、損益表、股東往來分類帳、支出傳票、轉帳傳票、所有往來銀行（包括但不限於星展銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行等）交易明細表（下合稱系爭業務帳目）等語。二、相對人陳述意見略以：鎮陞公司因為沒有資金可供營運，已於111年8月資遣員工，停止營業，且聲請人因不願意負責處理鎮陞公司結束營業事宜，而辭任鎮陞公司之董事長及董事職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會，補選林義圍為董事長，並決議向法院聲請破產，惟因負債大於資產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，鎮陞公司之帳務資料、存摺均由林義圍保管，但鎮陞公司因沒有錢可聘請會計師，自111年至113年並未製作資產負債表等表冊，故本件並無選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5 月31日止之系爭業務帳目之必要性，聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　　　㈠聲請人主張鎮陞公司已發行股份總數150萬股，每股金額10元，聲請人自108年7月23日起迄今持有鎮陞公司33萬股，業據其提出公司基本資料、股東名簿為證（見本院卷第10至12頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年 1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性云云，並提出本院111年度司促字第14501號支付命令、存證信函、檢舉書、臺北市商業處函為證。然查：　⒈林義圍雖向本院聲請對鎮陞公司核發支付命令，請求鎮陞公司給付1,140萬元及其利息，並經本院以111年度司促字第14 501號准予核發，惟該支付命令業經鎮陞公司提出異議，視為起訴，經本院以112年度補字第242號裁定命林義圍補繳第一審裁判費，林義圍逾期未補正，經本院以112年度重訴字第258號裁定駁回其訴確定在案，此有上開裁定在卷可參（見本院卷第14至15、96至98頁），足見鎮陞公司否認有此部分債權存在，且林義圍亦未對鎮陞公司取得執行名義，則此部分債權有無應另循訴訟以資解決。至於存證信函、檢舉書之寄件人及檢舉人均為陳蔡月秀，惟依臺北市商業處函顯示陳蔡月秀於111年10月8日已辭任鎮陞公司之監察人職務（見本院卷第16至20頁），則其是否有監察權可行使，自非無疑。因此，依聲請人提出之上開證據，尚難認有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性。　⒉再者，聲請人係自102年2月25日鎮陞公司設立登記起，即擔任鎮陞公司之董事長及董事，嗣聲請人於111年10月間辭任上開職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會補選林義圍為董事長，且因鎮陞公司負債高於資產，決議進行破產程序，鎮陞公司並向臺北市政府聲請變更登記董事長為林義圍，經臺北市政府於111年10月28日准予變更。其後鎮陞公司向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號受理後，認鎮陞公司現實上所有可清償破產財團費用及優先債權之財產為63萬元，不足以清償優先債權包括營利事業所得稅本稅、滯納金及滯納利息、罰鍰、勞工健康保險費與墊償提繳費、勞工退休金、勞工資遣費共計2,389,158元，無破產之實益及必要，而裁定駁回其聲請確定在案，又鎮陞公司已向臺北市政府申請自112年2月17日至113年2月16日停止營業，目前仍處於非營業中狀態，此有鎮陞公司之發起人會議事錄、公司變更登記表、董事會議事錄、臺北市政府111年10月28 日府產業商字第11154212320號函、本院111年度破字第27號民事裁定、公司基本資料及營業狀況查詢結果在卷可稽（見本院卷第52至95、118至120頁）；參以相對人之法定代理人林義圍到庭陳述：鎮陞公司因負債大於資產停止營運，自伊就任董事長後均無營業等語（見本院卷第102至103頁），堪認鎮陞公司於111年10月12日起即因虧損而停止營業迄今，且聲請人於鎮陞公司停業前均擔任鎮陞公司之董事長，並負責治理公司，對於鎮陞公司於111年1月1日起至111年10月11 日止之財務狀況自有相當程度之瞭解，難認此段期間有選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。　⒊又鎮陞公司於111年10月12日起至113年5月31日停業期間，除待了結業務及未結之應收、應付帳款外，並無繁複之交易往來，即無選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。況且，檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，由公司負擔，然鎮陞公司之財產已不足以清償上開優先債權，鎮陞公司能否支出選派檢查人之報酬，已非無疑，實無再選派檢查人檢查鎮陞公司上開未營業期間之系爭業務帳目，徒增鎮陞公司負債之必要。　⒋另鎮陞公司於本院111年度破字第27號聲請宣告破產事件，業已提出相關之財務資料，並經本院詳加調查後，為上開裁定，聲請人於閱覽上開卷宗後陳報僅有三筆款項支出共計739, 114元有所疑義（見本院卷第116至117頁），足見聲請人對鎮陞公司大部分之業務帳目無意見。至於上開三筆款項，並非單純支出，而存入後再行支出，兩者收支平衡（見該破產卷宗第332頁），難認有何不法情事，自無因此而選派檢查人檢查上開三筆款項資金往來流向之必要。　㈢綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1 日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-司-19-20241104-2

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1728號聲請人徐孜瑀法定代理人賴佩佳徐景興聲請人賴妘柔賴羿伶賴羿璇上3 人共同法定代理人賴元生陳維涵聲請人賴弘枝上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人庚○○於民國113年6月10日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等文件聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1 項、第2 項，第1138條、第1139條分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查，被繼承人庚○○於113年6月10日死亡，被繼承人庚○○之子女戊○○、乙○○、丙○○、辛○○等人已向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，故聲請人即被繼承人之孫輩甲○○、己○○、壬○○、癸○○現為被繼承人庚○○之合法繼承人。次查，聲請人甲○○、己○○、壬○○、癸○○均為滿七歳之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得同意聲請人拋棄繼承。查依聲請人所提遺產稅申報稅額試算通知書及遺產稅金融遺產參考清單所示，被繼承人之遺產尚有不動產及存款價額合計新臺幣(下同)285,314元，債務0元。是客觀上本件被繼承人庚○○並無負債大於資產之情事。聲請人之法定代理人同意聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。從而，本件聲請人甲○○、己○○、壬○○、癸○○拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。四、另查，聲請人丁○○為被繼承人庚○○之姐妹，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女戊○○、乙○○、丙○○、辛○○等人雖已聲請拋棄繼承權，然第一順位之孫輩繼承人因未能證明其法定代理人之同意拋棄繼承係為未成年子女之利益而裁定駁回，故繼承人甲○○、己○○、壬○○、癸○○並未喪失繼承權，是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-09

SLDV-113-司繼-1728-20241009-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1142號聲請人吳柏仁法定代理人劉菀廷聲請人王郁綺法定代理人王冠政劉菀廷聲請人陳科爾法定代理人陳聖偉劉賢芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1 項、第2 項，第1138條、第1139條分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查，被繼承人丁○○於民國111年11月12日死亡，被繼承人之子女及孫子女、曾孫子女劉秀清、劉秀冰、辛○○、庚○○、劉賢知、曾晨、陳瀅聿、陳柏璇、陳爰心、陳爰誠、陳爰伶、林芷安、孫維陽、孫程楷、孫程睿、孫嫚嬪、劉苡安、王言豪已向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，故聲請人現為被繼承人之合法繼承人。次查，聲請人丙○○為滿七歲之未成年人、乙○○、戊○○為未滿七歳之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得同意或代聲請人拋棄繼承。而依聲請人所提被繼承人之遺產資料，被繼承人尚有坐落於新北市○○區○○段000地號土地持分及存款5,378元，且無負債資料，本件被繼承人丁○○並無負債大於資產之情事，此有聲請人所提被繼承人遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考資料清單、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前2年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表等件在卷可考。是以，本件被繼承人所負之債務並無大於其所遺留資產之情。故聲請人之法定代理人同意或代聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。另查，聲請人戊○○之法定代理人己○○、辛○○及聲請人乙○○之法定代理人甲○○均已於113年2月6日知悉聲請人為法院已知之繼承人(見本院112年度司繼字第2218號卷第189-195頁)，聲請人乙○○、戊○○應於「知悉」其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，是聲請人戊○○、乙○○應於113年5月6日前向本院聲明拋棄繼承，惟聲請人遲至113年5月14日(見本院收文章)始向本院聲請拋棄繼承。綜上，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-07

SLDV-113-司繼-1142-20241007-1