Know99判決書

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第45號聲請人郭峻豪律師受輔助宣告人乙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 癸○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭峻豪律師於本院一一三年度家聲字第一八四號給付扶養費事件，為該件聲請人乙○○、甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：受輔助宣告人乙○○、甲○○均領有身心障礙證明，並經本院以108年度監宣字第632號裁定受輔助宣告，選定其母即相對人丁○○為其等輔助人在案。然輔助人丁○○現與乙○○、甲○○分居，受輔助宣告之人乙○○、甲○○以其等不能維持生活，向本院對相對人丁○○、丙○○請求給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第184號(下系爭事件)審理中；聲請人為經財團法人法律扶助基金會高雄分會(下稱法扶基金會)指派為乙○○、甲○○為系爭事件之扶助律師，爰依法選任聲請人為系爭事件之特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2項之規定，民法第15條之2、第1098條第2項、第1113條之1亦定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據本院依職權調取本院108年度監宣字第632號、113年度家聲字第184號案卷，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認受輔助宣告人乙○○、甲○○均為身心障礙者，致難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，其輔助人即相對人丁○○ 與乙○○、甲○○於系爭事件之利益相反，而聲請人係經法扶基金會選任為受輔助宣告人乙○○、甲○○為系爭事件之法律扶助律師，應能本於乙○○、甲○○之最佳利益考量，爰依職權選任郭峻豪律師為系爭事件為乙○○、甲○○之特別代理人，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-04

KSYV-114-家聲-45-20250304-1

家救

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第8號聲請人張○○ 非訟代理人黃泰翔律師（法扶律師）相對人張○○ 張○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件當事人間返還代墊扶養費事件，聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出法扶會准予扶助證明書為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人請求相對人二人返還代墊扶養費新臺幣297,785元等情，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-27

KSYV-114-家救-8-20250227-1

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳水木代理人何明諺律師相對人張劍惠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（本院113年度簡上字第216號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償（交通）事件，因聲請人提起附帶上訴而無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表及專用委任狀可稽，是聲請人主張其無資力支出訴訟費用，應可採信。且聲請人所提出之附帶上訴，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-救-10-20250227-1

家救

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第25號聲請人余Ｏ穆受監護宣告之人劉Ｏ恩上列當事人間聲請許可監護人行為事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條準用民事訴訟法之規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人聲請許可監護人行為事件(本院114年度家補字第96號)，為家事非訟事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶會申請書、案件概述單、法扶會申請人資力審查詢問表、法扶會審查表、法扶會准予扶助證明書等件為證，以為釋明。且法扶會審查聲請人提出之法律扶助申請，認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其聲請許可監護人行為事件准予扶助，亦有法扶會准予扶助證明書1份在卷可參，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。又觀諸聲請人聲請許可監護人行為之原因事實，為形式審查之結果，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-114-家救-25-20250226-1

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人陳佑全代理人王舜信律師相對人社團法人高雄市心理復健協會附設喜樂社區復健中心法定代理人吳佳芬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件（最高法院112年度台抗字第761號、112年度台抗字第1029號、104年度台聲字第969號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院114年度勞補字第53號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表（下稱資力審查詢問表）、審查表等件為憑。然依審查表記載「資力部分：申請人個人資力符合勞動部委託專案。」可知聲請人於本件並非因無資力而受法律扶助基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。查依資力審查詢問表所載，聲請人名下尚有上市上櫃股票及存款，可處分資產總額為382,161元，而本件應繳納之第一審裁判費僅9,626 元，尚難認其有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出本件訴訟之訴訟費用，與訴訟救助之要件即有未合，聲請人聲請訴訟救助，難認有理由，應予駁回。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧　　以上本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-26

KSDV-114-救-20-20250226-1

家救

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第27號聲請人王ＯＯ非訟代理人呂喬慧律師（法扶律師）相對人胡ＯＯ胡ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114年度家補字第100號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法律扶助基金會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-24

KSYV-114-家救-27-20250224-1

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第16號聲請人張宗仁相對人錸星物流有限公司法定代理人黃柏翰相對人佳原交通有限公司法定代理人黃信憲聲請人與相對人間請求給付加班費等事件（114年度勞補字第43 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文；復依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。二、經查，聲請人主張因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱系爭分會）申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助等情，有系爭分會之法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、專用委任狀等為證。是聲請人既經系爭分會以無資力為由准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-24

KSDV-114-救-16-20250224-1

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人許翃華訴訟代理人黃翔彥律師（法扶律師）相對人蔡名皓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年10月7日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第326號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第5號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。二、經查，聲請人就其與相對人間請求損害賠償（交通）事件之原審判決（本院高雄簡易庭113年度雄簡字第326號）提起上訴，並向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請訴訟委任之法律扶助等情，有財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助專用委任狀在卷可憑，足認聲請人符合無資力要件。又聲請人提起本件上訴，依卷附資料尚非顯無勝訴之望，從而，聲請人聲請本件訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-20

KSDV-114-救-2-20250220-1