Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

給付醫療費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第169號原告財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被告孫麗卿上列當事人間請求給付醫療費用事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）52,110元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-169-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2616號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉繡潔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6058號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第249號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉繡潔犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、劉繡潔考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月 24日6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市小港區飛機路由南往北（起訴書誤載為由東向西）方向行駛，於行經飛機路與飛機路522巷口之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖紅燈往前行駛，適有潘婉玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在飛機路 522巷口停等紅燈後待綠燈號誌遂起駛往前行駛，乙車遂遭甲車碰撞，致潘婉玲因而人車倒地，並受有左手中指挫傷、左膝左小腿擦挫傷及左膝部挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎劉繡潔於本案交通肇事後，明知潘婉玲當場人車倒地而受有傷害，竟未報警處理，亦未停留在現場等待員警到場處理，亦未對潘婉玲採取救護或其他必要措施，且未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得潘婉玲之同意，即基於肇事傷害逃逸之犯意，逕自騎乘甲車離開現場。嗣經警據報到場處理後，經調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告劉繡潔於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交訴卷第33頁），核與證人即被害人潘婉玲於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎車離開現場之情節均大致相符（見警卷第13至15頁；偵卷第25、26 頁），復有被害人潘婉玲所提出之高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年4月24日診字第1130 424008號、113年4月29日診字第1130429071號診斷證明書（見警卷第19、21頁）、被告之高雄市政府警察局（下稱高市警察局）高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第23頁）、本案肇事現場之路口監視器錄影畫面擷圖照片暨被告車損照片（見警卷第27至31頁）、高市警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第33頁）、高市警察局小港分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第35、63頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第37、42 頁）、被害人潘婉玲之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第 40、41頁）、被告之高市警察局掌電字第B59A61077號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第44頁）、車禍事故現場暨被害人車損照片（見警卷第45至53頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第55頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第57頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第8頁；審交訴卷第33 頁），並有前揭被告之駕籍詳細資料報表1份在卷可憑，則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則，自應知悉甚詳，且被告騎乘機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎被告騎乘甲車行經本案肇事地點時，本應注意案發當時前方為紅燈號誌，應禁止通行，不得進入路口，竟疏未注意飛機路由南往北方向行車號誌已轉變為紅燈，仍逕自穿越路口停止線，並闖越路口紅燈行車號誌而逕行往前行駛，以致與沿飛機路522巷由東往西方向綠燈起駛至該交岔路口由被害人所騎乘之乙車發生碰撞，並致被害人於人車倒地後受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；由此可徵被告就本案車禍事故之發生，顯具有違反前揭注意義務之過失行為之事實，甚為明確；又被害人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，亦有前揭被害人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認被害人所受前述傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈢再查，被告於警詢及偵查均自陳：伊因為撞車後頭很痛，就直直騎，忘記要停下查看等語（見警卷第7頁；偵卷第26頁）；基此，足認被告應可得知在2車發生碰撞後，致被害人因而人車倒地後，被害人可能因此受有傷害之情形下，然被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理或留下任何聯絡方式，隨即逕行騎乘甲車離開車禍事故現場等事實，已屬明確，並據被告於本院審理中供述在卷（見審交訴卷第33頁），復有前揭肇事現場路口監視器錄影畫面附卷足憑；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至為明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘甲車行經本案肇事地點時，竟未遵守道路交通標誌之指示，即貿然闖紅燈往前行駛，而與被害人所騎乘之機車發生碰撞，致被害人因而人車倒地後受有上述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘甲車離開肇事現場，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與被害人達成和解，並按期賠償告訴人所受損害，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審交訴卷第33頁) ，復有被告所提出雙方簽立之交通事故和解書及郵政匯款單據在卷可憑（見警卷第25頁；審交訴卷第39、41、43頁)；由此可認被告於犯後已俱悔意，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，致其所犯所生危害之程度已稍有獲得減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前於107年間因肇事逃逸案件，經檢察官為緩起訴處分（不構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前在早餐店工作、家庭經濟狀況為普通及須扶養配偶等家庭生活狀況（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告駕駛甲車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則，致與被害人發生本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復因思慮未周，於本案車禍事故發生後率然逕行駕車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後始終坦認犯行，業如上述，以及參酌被告於犯後業已與被害人達成和解，並已按期履行給付賠償款項予告訴人等情，有前揭被告所提出之交通事故和解書及郵政匯款單據等資料附卷足稽，足認被告犯後已盡力彌平被害人所受損失之程度，犯後態度尚可；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行，以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，而記取教訓；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，復考量公訴人於本院審理中同意給予被告緩刑宣告之機會等情（見審交訴卷第35頁）等各該櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。然本院審酌被告無非因法律觀念薄弱而觸法，且為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能確實履行前開和解書所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附表所示之負擔 (應先扣除被告至113年10月止已給付6萬元款項，見前揭郵政匯款單據)，以確保被害人之權益。至被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，被害人自得請求檢察官依法聲請法院撤銷緩刑之宣告，一併敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：被告應給付被害人潘婉玲新臺幣（下同）貳拾伍萬元，自民國一百一十三年五月二十六日起至全部清償完畢為止，共分二十五期，每月為一期，按月於每月二十六日前給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期(備註：應扣除被告至113年10月止已給付6萬元)。

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2616-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第269號上訴人即被告葉宥辰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1 0月25日113年度交簡字第1427號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：　㈠本判決所引用被告葉宥辰以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見交簡上卷第40 頁、63至64頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡證據部分：被告葉宥辰於本院審理中之自白（見本院交簡上卷第39頁、第63頁）。二、被告上訴意旨略以：被告沒有對告訴人林雅萍態度不好，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未顯示左轉方向燈即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告與告訴人就賠償金額【告訴人求償新臺幣（下同）380萬元】無法達成共識，故未能適時賠償告訴人所受損害，復考量被告素行、違規情節、告訴人之傷勢及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。　㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1427號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥辰　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號之11 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13494號），本院判決如下：　　主　　　文葉宥辰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告葉宥辰（下稱被告）於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知，而本件事故發生時，又無不能注意之情事，然被告左轉時竟疏未顯示方向燈，貿然向左轉而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人林雅萍因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣380萬元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13494號　　被　　　告　葉宥辰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉宥辰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月31日12 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區仁義街由南往北方向行駛至與仁義街131巷交岔路口，欲左轉仁義街131巷往西方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左方向燈即逕自左轉行駛，適有林雅萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，林雅萍當場人車倒地，並受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性粉粹骨折、右側第五與第六肋骨骨裂、右側上肢與右側下肢與軀幹多處擦傷等傷害。葉宥辰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經林雅萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉宥辰之自白。 (二)證人即告訴人林雅萍於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵勘認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-交簡上-269-20250319-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-62-20250318-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-63-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1091號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉泫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1577號），本院判決如下：　　主　文陳嘉泫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳嘉泫於民國112年12月30日下午3時4分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段與中正三路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，貿然前行，適有劉詠伶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同方向同車道，行駛於陳嘉泫之左前方，欲靠右行至中正三路口之機慢車左轉待轉區，亦有變換行向未注意右後方來車之情形，致劉詠伶所騎乘之上開機車右側車身與陳嘉泫騎乘之上開機車左側車身相撞，2車均人、車倒地，致劉詠伶受有雙手及右足擦挫傷、左大腿及左上臂挫傷等傷害；嗣陳嘉泫於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、案經劉詠伶訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　訊據被告陳嘉泫固坦承有於前揭時間，騎乘甲車駛至案發地點時，有與告訴人劉詠伶所騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人行駛在伊左前方，是告訴人貿然向右偏駛，且未打方向燈示意，伊沒有辦法反應以保持安全距離，伊沒有過失云云。經查：　　㈠被告於112年12月30日下午3時4分許，騎乘甲車駛至案發地點，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有雙手及右足擦挫傷、左大腿及左上臂挫傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第39頁至第41頁；偵緝卷第44頁），核與證人即告訴人所述相符（見警卷第13頁至第15頁、第43頁至第 45頁；偵卷第19頁），並有告訴人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（見警卷第 21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第31頁至第38頁）、案發現場、車損照片（見警卷第53頁至第57頁）及監視器錄影畫面擷圖（見警卷第59 頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判程序時證稱：伊沿民族二路北往南方向直行駛至案發地點時，欲靠右至待轉區待轉，向右偏駛時突遭被告騎乘機車自伊右後方撞擊，伊向右偏駛時，沒有顯示方向燈等語（見警卷第13頁至第15頁、第 43頁至第45頁；偵卷第19頁；審交易卷第78頁），核與被告明確供承：告訴人原行駛在伊左前方，駛至案發地點時，減速向右偏駛駛往待轉區，告訴人沒有打方向燈示意，告訴人機車右側車身與伊機車左側車身發生碰撞等語（見警卷第39 頁至第41頁；偵緝卷第44頁；審交易卷第47頁）相符。再觀以道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面（見警卷第31頁、第59頁），可知案發當時告訴人與被告係一前一後行駛於同車道，且駛至民族二路與中正三路口時，2車相對距離間隔1 臺機車車身以上，對於此等人車動向，被告客觀上應有足夠之觀察、反應空間，再參以被告上開供述內容，被告於交通事故發生前尚能注意到告訴人行駛在左前方，且告訴人騎乘乙車未顯示方向燈，逕減速駛往待轉區，是告訴人騎乘機車駛於被告左前方之行車動向，應為被告視野所及之範圍內，而能及早採取必要之煞停、閃避措施，亦不會有猝不及反應之情形發生，惟被告仍於行駛於其左前方之告訴人向右偏行之際，自後追撞告訴人機車右側車身，顯見被告案發當時確未注意車前狀況甚明。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見審交易卷第23頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第35頁），被告竟疏未遵守前揭規定，貿然前行而未保持適當安全距離，致2車發生碰撞，人車倒地，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人人、車倒地，受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係。至告訴人於右偏之際未先留意右後側直行車輛，且未打方向燈警示他人其行向即將有變，而就本案車禍發生與有過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得以免除被告之過失責任，至多僅係量刑時之參酌事由，附此敘明。而被告於112年12月30日時雖供稱其當時時速40至50公里（見警卷第39頁至第41頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第46頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處時速40公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，迄今未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，實應予非難；暨審酌被告本案過失情節，告訴人與有過失，併考量被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭法院判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-1091-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31111號），本院判決如下：　　主　文黃文琪犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行補充為「亦疏未注意該路段限速為時速30公里，即貿然以時速40公里超速行駛，且未注意保持會車時之適當間隔，致雙方車輛於會車時發生擦撞…」，另補充告訴人何惠卉就本案車禍與有過失之論述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充告訴人與有過失認定之理由：　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；車輛會車時，相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第100條第5款分別定有明文。查本件肇事路段速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第21頁），而告訴人於案發前，疏未注意該路段速限，亦未注意會車相互之間隔不得少於半公尺，即貿然以時速約40公里之速度行駛，有道路交通事故談話紀錄表、告訴人偵訊筆錄在卷可憑（見偵卷第31、85頁），以致於發現被告黃文琪來車時煞車不及，而肇生本案事故，堪認告訴人有違反上揭規定之過失甚明，是告訴人對於事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍屬本院量刑參考之範疇，無從以此逕自解免被告過失責任之成立，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告訴人亦有前述與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31111號　　被　　　告　黃文琪　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文琪考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月1日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○ ○○○○○○○○○○路00號前，本應注意車輛會車時，相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持會車時之適當間隔，即貿然行駛；適有何惠卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿後厝路由西往東方向駛至，雙方車輛於會車時發生擦撞，致何惠卉當場人車倒地，受有左肩、左肘、右前臂、右手、左大腿雙膝多處擦挫傷等傷害。嗣黃文琪於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經何惠卉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃文琪於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人何惠卉於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (九)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2832-20250317-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1201號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因於民國105年間進行頸椎手術及112年間感染新冠肺炎後，長期臥床，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄榮民總醫院醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設高醫岡山醫院(下稱高醫岡山醫院)精神科林千雯醫師依丙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○經評估診斷無法與人互動溝通、無法行走及言語，定向感、記憶力及思考能力等認知功能均無法施測，其智能狀況明顯低落，需人 24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高醫岡山醫院114年2月14日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌丙○○之配偶已死亡，聲請人為丙○○之次子，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙 ○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌乙○○為丙○○ 之三子，表明願意擔任會同開具財產清冊之人堪信由聲請人擔任丙○○之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-113-監宣-1201-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

給付醫療費用

公共危險

公共危險

過失傷害

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

過失傷害

過失傷害

監護宣告

傷害等