Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賈志杰

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3809號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 （另案現於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 86號）及追加起訴（113年度偵字第49126號、第52452號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蘇玉瑞犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、蘇玉瑞於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」認識 暱稱「雯雯」之王雅雯，並經由王雅雯介紹，加入LINE暱稱 「一寸山河」、「順其自然」所屬之以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第34757號提起公訴，不在本件起訴 範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之 行為： 　㈠蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣林梅芳於113年5 月4日點擊進入該廣告，並加投資老師「艾蜜莉」、助理「 羅佳怡」之LINE好友，且依指示安裝「鼎元國際」APP，「 羅佳怡」即向林梅芳佯稱：可以利用APP投資股票獲利云云 ，致使林梅芳陷於錯誤，依「羅佳怡」指示匯款、面交；再 由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列 印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不 詳時、地，以不詳方式偽造之「鼎元國際投資股份有限公司 」工作證及偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款 憑證後，即於113年7月8日8時8分許，持上開偽造之「鼎元 國際投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往址設 臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商太平光德店，向林梅芳 收取現金新臺幣（下同）20萬元，並在上開空白存款憑證上 填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.8、存款金額：2 00,000」等資料，而偽造完成「鼎元國際投資股份有限公司 」存款憑證1張，交予林梅芳於「存款戶名」欄填寫其姓名 及身分證號後收受，以此方式表彰「鼎元國際投資股份有限 公司」外務專員於113年7月8日向林梅芳收取20萬元之意而 行使之，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」，亦致 使林梅芳受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山 河」指示，前往彰化縣某公園，將得手款項交給本案詐欺集 團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣林梅芳發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上 情。 　㈡蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣洪艾俐於113年5 月29日點擊進入該廣告，並加投資老師「阿格力」、助理「 趙驪潔」之LINE好友，且依指示安裝「馥諾投資股份有限公 司」投資股票之APP，「趙驪潔」、「馥諾客服中心」即向 洪艾俐佯稱：申購新股需儲值始可以領卷云云，致使洪艾俐 陷於錯誤，依「趙驪潔」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「 一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河 」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以 不詳方式偽造之「馥諾投資股份有限公司」工作證及偽造之 「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月 9日20時11分許，持上開偽造之「馥諾投資股份有限公司」 空白存款憑證及工作證，前往位於臺中市○區○○○街00號之豐 邑閱文心社區大廳，向洪艾俐收取現金80萬元，並在上開空 白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.9 、存款金額：800,000」等資料，而偽造完成「馥諾投資股 份有限公司」存款憑證1張，交予洪艾俐於「存款戶名」欄 填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「馥諾投資股 份有限公司」投資管理部經理於113年7月9日向洪艾俐收取8 0萬元之意而行使之，足生損害於「馥諾投資股份有限公司 」，亦致使洪艾俐受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按 「一寸山河」指示，前往附近某公園，將得手款項交給本案 詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源， 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣洪艾俐發覺有異，報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 　㈢蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣賴耶津於113年5 月中旬某日點擊進入該廣告，並透過連結加入LINE群組「股 浪濤金火股」，而群組內有老師分享投資課程、學生獲利之 假資訊，致使賴耶津陷於錯誤，便透過投資老師「郭家詩」 介紹「聚奕營業員」予賴耶津，賴耶津並依「聚奕營業員」 指示，於113年6月18日11時許，匯款30萬元至指定之人頭帳 戶，嗣於113年7月8日上午，賴耶津依「聚奕營業員」指示 欲再行匯款時，因發現匯款帳戶有異而報警處理，且配合警 方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳成員相約113年7月10日 11時許，在址設臺中市○○區○○路00號之全家超商向德門市， 假意承諾繳納50萬元款項。而蘇玉瑞受「一寸山河」指示， 先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由 本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「 聚奕投資有限公司」工作證及偽造之「聚奕投資有限公司」 空白現金收據後，即於113年7月10日10時49分許，持上開偽 造之「聚奕投資有限公司」工作證及空白現金收據，前往上 開全家超商向德門市，向賴耶津收取現金50萬元，並在上開 空白現金收據上填載日期：113年7月10日、茲收到賴耶津50 萬元之旨、經辦人：蘇玉瑞等資料，而偽造完成「聚奕投資 有限公司」現金收據1張，交予賴耶津於「茲收到」後填寫 其姓名後收受，以此方式表彰「聚奕投資有限公司」外務專 員於113年7月10日向賴耶津收取50萬元之意而行使之，足生 損害於「聚奕投資有限公司」，亦致使賴耶津受有財產上之 損害。蘇玉瑞原預計於得手後，再按「一寸山河」指示，前 往不特定之公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員， 藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，然因旋於 收受上開50萬元後，即遭提前埋伏一旁之員警當場逮捕，其 詐欺及洗錢之行為因而未遂。 二、案經賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別訴由臺中市政府警察局第 四分局、太平分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告蘇玉瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被 告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依 刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵37486卷第21至28頁、第127至128頁 ，偵49126卷第57至61頁、第145至147頁，偵52452卷第23至 28頁，金訴3568卷第60至61頁、第86頁），核與證人即告訴 人賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別於警詢時證述之情節均相符 （見偵37486卷第29至41頁，偵49126卷第87至91頁，偵5245 2卷第29至43頁），並有113年7月10日員警職務報告（見偵3 7486卷第19頁）、自願受搜索同意書（見偵37486卷第43頁 、第57頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據及扣押物品目錄表【1.113年7月10日11時52分許 起，臺中市○○區○○路00號（見偵37486卷第45至55頁）、2.1 13年7月10日12時10分許起，臺中市○區○○路0○00號（見偵37 486卷第59至65頁）】、贓物認領保管單（見偵37486卷第71 頁）、監視器錄影畫面及現場照片（見偵37486卷第73至75 頁）、扣案物品照片（見偵37486卷第75至87頁）、案發地 點現場圖（見偵37486卷第89頁）、被告扣案手機內與「一 寸山河」之LINE對話紀錄頁面翻拍照片（見偵37486卷第91 至97頁）、告訴人賴耶津手機內與「聚奕營業員」之LINE對 話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵37486卷第99至111頁 ）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4001號扣 押物品清單及照片（見偵37486卷第133頁、第139至141頁） 、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4002號扣押 物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵37486 卷第143至144頁）、113年8月21日偵辦刑案職務報告書（見 偵49126卷第55至56頁）、113年7月8日監視器錄影畫面照片 （見偵49126卷第63至65頁）、113年7月8日扣案物品照片（ 見偵49126卷第67頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車 輛詳細資料報表（見偵49126卷第69頁）、臺中市政府警察 局烏日分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【11 3年7月17日20時40分許起，臺中市○○區○○路000號】（見偵4 9126卷第93至99頁）、告訴人林梅芳手機內與「艾蜜莉」、 「羅佳怡」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵4 9126卷第101至102頁）、告訴人林梅芳提出車手提出之工作 證及鼎元國際投資股份有限公司存款憑證翻拍照片（見偵49 126卷第101頁）、113年8月27日員警職務報告（見偵52452 卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人洪艾俐指認被 告】（見偵52452卷第45至51頁）、113年7月9日監視器錄影 畫面照片及被告遭查獲時拍攝之照片（見偵52452卷第53至5 7頁）、告訴人洪艾俐報案及提出之資料【1.內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52452卷第59至61頁）、2.馥 諾投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片（見偵5245 2卷第63至65頁）、3.臺中市政府警察局第三分局勤工派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表（見偵52452卷第71至73頁、第9 9頁）、4.與「趙驪潔」、「阿格力之LINE對話紀錄截圖（ 見偵52452卷第75至81頁、第87頁）、5.匯款交易成功頁面 截圖（見偵52452卷第83頁）、6.投資APP頁面截圖（見偵52 452卷第85頁）】等在卷可證。復有VIVO V29e手機1支、「 鼎元國際投資股份有限公司」工作證1張、「馥諾投資股份 有限公司」工作證1張、「聚奕投資有限公司」工作證1張及 如附表一所示之物扣案可佐。足認被告上開任意性之自白， 核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行 ，均堪以認定，俱應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行 ，已如前述，復於本院審理時自承其本案已取得113年7月8 日至10日每日各2萬元，共計6萬元之報酬，且被告於113年7 月10日為警查獲時，即向員警供承其近日之報酬均藏置在其 住宿之旅館房間內，並帶同員警前往查扣該等報酬，堪認被 告已自動繳回犯罪所得，此觀卷附員警職務報告、被告警詢 筆錄、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、本院簡式審判筆錄即明 （見偵37486卷第19頁、第23頁、第57至65頁，本院卷第86 頁)，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。本案洗錢 之財物未達1億元，業經認定如前，故經綜合比較結果，自 以現行洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。 　㈡洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為 人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物 所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關 犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所 得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具 掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行 為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之 洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上 字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢罪之著手時 點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來判斷。洗錢 防制法第2條第2款所示之洗錢行為，是指掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益，因此只要行為已經達到足以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益的 效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人在客觀上所顯露之行 為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢行為，且與掩飾或隱 匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如整體犯罪計畫仍得繼 續進行，將導致洗錢行為之構成要件實現，即應認為其行為 已經對刑罰法律所保護的法益形成直接危險，而屬一般洗錢 犯行之著手階段。查，就犯罪事實一㈢所示部分，被告依指 示前往向告訴人賴耶津進行交涉及收取款項，於向告訴人賴 耶津收取款項後，再依指示交付贓款，業經被告供認在卷（ 見偵37468卷第25頁），足見被告如順利取得告訴人賴耶津 因受騙所交付之現金，即會前往指定處所進而輾轉繳回本案 詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及本案詐 欺集團成員實乃透過被告之取款過程，使該詐欺所得款項之 去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成 隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之 行為，得見其主觀上係為向告訴人賴耶津收取詐欺款項，且 其企圖向告訴人賴耶津收取詐欺款項之行為，與其之後所遂 行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人賴 耶津並未察覺遭詐騙，一經被告與其接觸，告訴人賴耶津即 會直接將該等款項交予被告，此時即對洗錢防制法所保護之 法益產生直接危險，是被告依指示前往向告訴人賴耶津收取 款項之客觀行為，即屬洗錢行為之著手時點，而被告於收受 款項後即遭員警上前逮捕查獲，其行為僅構成一般洗錢未遂 罪，堪以認定。 　㈢按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，未扣 案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資 股份有限公司」存款憑證，及扣案之「聚奕投資有限公司」 現金收據上，有偽造各該公司之印文，並經被告在該等文書 上分別填載如犯罪事實欄所載資料，均足以表徵「鼎元國際 投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕 投資有限公司」如收到款項，即交付該等文書予交款人以為 證明之意，故該等文書均屬偽造之私文書，至為明灼，且被 告明知其非「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股 份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之員工，猶於向告訴 人林梅芳、洪艾俐、賴耶津收款時，分別將上開私文書交付 予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於上開 公司業務管理之正確性及公共信用權益無疑。 　㈣又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等 文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別 為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公 共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之 特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照） 。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台 上字第7108號判決意旨參照）。查，被告於向告訴人賴耶津 、林梅芳、洪艾俐收款時，分別配戴偽造之「鼎元國際投資 股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資 有限公司」之工作證，並各向其等出示行使，業經認定如前 ，依上開說明，上開偽造之工作證應認係關於服務或其他相 類之證書。是被告此部分所為，均該當於刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈤又依被告於本院準備程序及審理時供稱：我是用扣案手機內 通訊軟體LINE與暱稱「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然 」等人聯繫，「雯雯」是女生，「一寸山河」、「順其自然 」都是男生，他們3人都是不同人，都是「一寸山河」指示 我去領錢，也是「一寸山河」指示我去交錢的，我交錢的對 象都不一樣，也不是「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然 」其中一人，他們都是成年男子等語（見金訴3568卷第60至 61頁、第86頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內 ，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其角色 分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。 　㈥是核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就犯罪事實一㈢所示部分，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈦被告分別以列印方式產生上開私文書上所示之偽造印文等行 為，均係其偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書及偽 造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低 度行為分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈧被告與「雯雯」、「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺 集團其他成員間，就如犯罪事實一㈠至㈢所示各犯行，彼此間 各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈨被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等4罪間 ；及就犯罪事實一㈢所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等 4罪間，其行為均具有緊密關聯性，且有部分合致，均應評 價係一行為同時觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一㈢所示部分 ，則從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上 開2次三人以上共同詐欺取財罪及1次三人以上共同詐欺取財 未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈩查被告於偵查及審判中均已自白犯行，且均已自動繳回其犯 罪所得，已如前述，是就被告上開各次犯行，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　被告就犯罪事實一㈢所涉之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 考量其犯罪情節較三人以上共同犯詐欺取財既遂罪為輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯 之刑減輕之，並與上開減輕其刑部分，依刑法第70條之規定 ，遞減輕其刑。 　被告於偵查及審判中均自白其所涉本案一般洗錢犯行，其有 犯罪所得，並均已自動繳回，合於洗錢防制法第23條第3項 前段規定之要件，本院於後述量刑時再一併衡酌此部分想像 競合輕罪之減輕其刑事由。 　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，具有從事工作及勞動之能力， 竟不循正途獲取財物，反貪圖輕鬆可得之不法利益，參與本 案詐欺犯行，從事收取交付詐欺贓款之車手工作，而與其他 成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手 法向告訴人等收取款項，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向、所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之 公共信用，所為殊值非難。復考量被告於本案中僅係聽從上 手指示，擔任出面取款及交付詐欺贓款之角色，及就本案所 獲之不法利益、對於犯罪事實一㈠、㈡所示告訴人造成之損害 ，另犯罪事實一㈢所示部分，依被告所參與程度，猶未生詐 得財物之實害結果。又審酌被告於犯後已坦承犯行，且自動 繳回其本案各次犯行之犯罪所得，已如前述，均已符合洗錢 防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，且經本案安 排調解後，被告已與到庭之告訴人林梅芳成立調解，另與告 訴人賴耶津因就賠償金額無法達成共識，而告訴人洪艾俐則 因未到場，故均未能成立調解等情，業經告訴人林梅芳、賴 耶津於本院審理時陳明在卷（見金訴3568卷第88頁），並有 本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3568卷第 97至98頁），被告之犯後態度尚可。兼衡被告於本案犯行前 ，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見金訴3568卷第17 至20頁），及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金 訴3568卷第87頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。再審酌 被告所犯上開3罪之罪質相同、犯罪情節相似、犯罪時間相 距不長，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所 犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後 復歸更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制 訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁 判時之法律。查，扣案如之VIVO V29e手機(IMEI：00000000 0000000)手機1支，係被告所有供本案詐欺集團聯絡使用之 手機，業經被告於本院審理時自承在卷（見訴3568卷第79頁 ），爰依上開規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項 下，均宣告沒收之。又扣案之「鼎元國際投資股份有限公司 」工作證、「馥諾投資股份有限公司」工作證、「聚奕投資 有限公司」工作證各1張，係被告分別於向告訴人林梅芳、 洪艾俐、賴耶津取款時所出示，且未扣案之「鼎元國際投資 股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款 憑證及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據各1張，亦係 被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所交付 ，亦據被告於本院審理時供承在卷（見訴3568卷第79頁）， 並經告訴人賴耶津、洪艾俐證述明確（見偵37486卷第39頁 ，偵52452卷第35頁），且有卷附告訴人林梅芳、洪艾俐拍 攝之照片可佐（見偵49126卷第101頁，偵52452卷第63頁） ，亦爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附 表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至上開存 款憑證及現金收據上偽造之簽名及印文，因屬該等私文書之 一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣 告沒收之必要。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表一編號1至19所示之物，係預備供被告收取詐欺 贓款時所使用之工具，業經被告於本院審理自承在卷（見金 訴3568卷第79頁），且上開物品，尚無證據可認係被告於如 附表二編號2所示犯行前所列印，是上開物品爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下， 均宣告沒收之。至如附表一編號2、4、6、8至10、12、14、 16、18、19所示空白文書上偽造之印文，因屬該等空白文書 之一部分，已因該等文書之沒收而包括在內，自無再為宣告 沒收之必要。另扣案如附表一編號20所示之印章1顆，為被 告向本案詐欺集團其他成員取得，且被告於本院供承：張宇 承的印章也是偽刻的等語（見金訴3568卷第79頁），是爰依 刑法第219條之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下， 宣告沒收之。 　㈢被告於本院審理時自承：扣案的6萬7千元，其中6萬元就是本 案我已取得113年7月8日至10日每日各2萬元的報酬等語（見 金訴3568卷第79頁），足認被告如附表二編號1至3所示之犯 行，其犯罪所得各為2萬元，是爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣 告沒收之。至扣案其餘之現金7,000元，則核與本案無關， 爰不予宣告沒收。 　㈣另按沒收應適用裁判時之法律，而113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述 修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利 益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴 人林梅芳、洪艾俐遭詐欺而交付予被告之款項，已為被告交 由本案詐欺集團其他成員繳回，業據被告於本院審理時陳明 在卷（見本院卷第61頁、第86頁），且卷內並無證據可認該 洗錢財物係由被告實際掌控或所得管領支配，倘若再對被告 沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　　　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一 編號 物品名稱 備註 1 「開勝投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 2 空白「開勝投資股份有限公司」專用收是1張（其上蓋有偽造之「開勝投資股份有限公司」印文及「鄭重」印文各1枚） 預備供犯罪使用 3 「立泰投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 4 空白「立泰投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「立泰投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 5 「大隱國際投資有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 6 空白「大隱國際投資有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 7 「億銈投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 8 空白「億銈投資股份有限公司」收轉付收據1張（其上蓋有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文2枚） 預備供犯罪使用 9 空白「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文2枚及「蔡敏雄」印文1枚） 預備供犯罪使用 10 空白「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文2枚） 預備犯罪使用 11 「兆品投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 12 空白「兆品投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 13 「恆逸投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 14 空白「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據1張（其上蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 15 「瑞奇國際投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 16 空白「瑞奇國際投資股份有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 17 工作證1張 預備供犯罪使用 18 空白「极信」商業操作收據1張（其上蓋有偽造之「极信」印文1枚） 預備供犯罪使用 19 空白「聚奕投資有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚及「賈志杰」印文1枚） 預備供犯罪使用 20 「張宇承」印章1顆 預備供犯罪使用 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如犯罪事實一㈠所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 2 如犯罪事實一㈡所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「馥諾投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「馥諾投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 3 如犯罪事實一㈢所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「聚奕投資有限公司」現金收據壹張、「聚奕投資有限公司」工作證壹張、如附表一所示之物，及犯罪所得新臺幣2萬元，均沒收之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3809-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3809號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 （另案現於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 86號）及追加起訴（113年度偵字第49126號、第52452號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蘇玉瑞犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、蘇玉瑞於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」認識 暱稱「雯雯」之王雅雯，並經由王雅雯介紹，加入LINE暱稱 「一寸山河」、「順其自然」所屬之以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第34757號提起公訴，不在本件起訴 範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之 行為： 　㈠蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣林梅芳於113年5 月4日點擊進入該廣告，並加投資老師「艾蜜莉」、助理「 羅佳怡」之LINE好友，且依指示安裝「鼎元國際」APP，「 羅佳怡」即向林梅芳佯稱：可以利用APP投資股票獲利云云 ，致使林梅芳陷於錯誤，依「羅佳怡」指示匯款、面交；再 由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列 印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不 詳時、地，以不詳方式偽造之「鼎元國際投資股份有限公司 」工作證及偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款 憑證後，即於113年7月8日8時8分許，持上開偽造之「鼎元 國際投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往址設 臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商太平光德店，向林梅芳 收取現金新臺幣（下同）20萬元，並在上開空白存款憑證上 填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.8、存款金額：2 00,000」等資料，而偽造完成「鼎元國際投資股份有限公司 」存款憑證1張，交予林梅芳於「存款戶名」欄填寫其姓名 及身分證號後收受，以此方式表彰「鼎元國際投資股份有限 公司」外務專員於113年7月8日向林梅芳收取20萬元之意而 行使之，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」，亦致 使林梅芳受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山 河」指示，前往彰化縣某公園，將得手款項交給本案詐欺集 團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣林梅芳發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上 情。 　㈡蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣洪艾俐於113年5 月29日點擊進入該廣告，並加投資老師「阿格力」、助理「 趙驪潔」之LINE好友，且依指示安裝「馥諾投資股份有限公 司」投資股票之APP，「趙驪潔」、「馥諾客服中心」即向 洪艾俐佯稱：申購新股需儲值始可以領卷云云，致使洪艾俐 陷於錯誤，依「趙驪潔」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「 一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河 」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以 不詳方式偽造之「馥諾投資股份有限公司」工作證及偽造之 「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月 9日20時11分許，持上開偽造之「馥諾投資股份有限公司」 空白存款憑證及工作證，前往位於臺中市○區○○○街00號之豐 邑閱文心社區大廳，向洪艾俐收取現金80萬元，並在上開空 白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.9 、存款金額：800,000」等資料，而偽造完成「馥諾投資股 份有限公司」存款憑證1張，交予洪艾俐於「存款戶名」欄 填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「馥諾投資股 份有限公司」投資管理部經理於113年7月9日向洪艾俐收取8 0萬元之意而行使之，足生損害於「馥諾投資股份有限公司 」，亦致使洪艾俐受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按 「一寸山河」指示，前往附近某公園，將得手款項交給本案 詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源， 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣洪艾俐發覺有異，報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 　㈢蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投 資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣賴耶津於113年5 月中旬某日點擊進入該廣告，並透過連結加入LINE群組「股 浪濤金火股」，而群組內有老師分享投資課程、學生獲利之 假資訊，致使賴耶津陷於錯誤，便透過投資老師「郭家詩」 介紹「聚奕營業員」予賴耶津，賴耶津並依「聚奕營業員」 指示，於113年6月18日11時許，匯款30萬元至指定之人頭帳 戶，嗣於113年7月8日上午，賴耶津依「聚奕營業員」指示 欲再行匯款時，因發現匯款帳戶有異而報警處理，且配合警 方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳成員相約113年7月10日 11時許，在址設臺中市○○區○○路00號之全家超商向德門市， 假意承諾繳納50萬元款項。而蘇玉瑞受「一寸山河」指示， 先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由 本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「 聚奕投資有限公司」工作證及偽造之「聚奕投資有限公司」 空白現金收據後，即於113年7月10日10時49分許，持上開偽 造之「聚奕投資有限公司」工作證及空白現金收據，前往上 開全家超商向德門市，向賴耶津收取現金50萬元，並在上開 空白現金收據上填載日期：113年7月10日、茲收到賴耶津50 萬元之旨、經辦人：蘇玉瑞等資料，而偽造完成「聚奕投資 有限公司」現金收據1張，交予賴耶津於「茲收到」後填寫 其姓名後收受，以此方式表彰「聚奕投資有限公司」外務專 員於113年7月10日向賴耶津收取50萬元之意而行使之，足生 損害於「聚奕投資有限公司」，亦致使賴耶津受有財產上之 損害。蘇玉瑞原預計於得手後，再按「一寸山河」指示，前 往不特定之公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員， 藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，然因旋於 收受上開50萬元後，即遭提前埋伏一旁之員警當場逮捕，其 詐欺及洗錢之行為因而未遂。 二、案經賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別訴由臺中市政府警察局第 四分局、太平分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告蘇玉瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被 告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依 刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵37486卷第21至28頁、第127至128頁 ，偵49126卷第57至61頁、第145至147頁，偵52452卷第23至 28頁，金訴3568卷第60至61頁、第86頁），核與證人即告訴 人賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別於警詢時證述之情節均相符 （見偵37486卷第29至41頁，偵49126卷第87至91頁，偵5245 2卷第29至43頁），並有113年7月10日員警職務報告（見偵3 7486卷第19頁）、自願受搜索同意書（見偵37486卷第43頁 、第57頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據及扣押物品目錄表【1.113年7月10日11時52分許 起，臺中市○○區○○路00號（見偵37486卷第45至55頁）、2.1 13年7月10日12時10分許起，臺中市○區○○路0○00號（見偵37 486卷第59至65頁）】、贓物認領保管單（見偵37486卷第71 頁）、監視器錄影畫面及現場照片（見偵37486卷第73至75 頁）、扣案物品照片（見偵37486卷第75至87頁）、案發地 點現場圖（見偵37486卷第89頁）、被告扣案手機內與「一 寸山河」之LINE對話紀錄頁面翻拍照片（見偵37486卷第91 至97頁）、告訴人賴耶津手機內與「聚奕營業員」之LINE對 話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵37486卷第99至111頁 ）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4001號扣 押物品清單及照片（見偵37486卷第133頁、第139至141頁） 、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4002號扣押 物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵37486 卷第143至144頁）、113年8月21日偵辦刑案職務報告書（見 偵49126卷第55至56頁）、113年7月8日監視器錄影畫面照片 （見偵49126卷第63至65頁）、113年7月8日扣案物品照片（ 見偵49126卷第67頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車 輛詳細資料報表（見偵49126卷第69頁）、臺中市政府警察 局烏日分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【11 3年7月17日20時40分許起，臺中市○○區○○路000號】（見偵4 9126卷第93至99頁）、告訴人林梅芳手機內與「艾蜜莉」、 「羅佳怡」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵4 9126卷第101至102頁）、告訴人林梅芳提出車手提出之工作 證及鼎元國際投資股份有限公司存款憑證翻拍照片（見偵49 126卷第101頁）、113年8月27日員警職務報告（見偵52452 卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人洪艾俐指認被 告】（見偵52452卷第45至51頁）、113年7月9日監視器錄影 畫面照片及被告遭查獲時拍攝之照片（見偵52452卷第53至5 7頁）、告訴人洪艾俐報案及提出之資料【1.內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52452卷第59至61頁）、2.馥 諾投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片（見偵5245 2卷第63至65頁）、3.臺中市政府警察局第三分局勤工派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表（見偵52452卷第71至73頁、第9 9頁）、4.與「趙驪潔」、「阿格力之LINE對話紀錄截圖（ 見偵52452卷第75至81頁、第87頁）、5.匯款交易成功頁面 截圖（見偵52452卷第83頁）、6.投資APP頁面截圖（見偵52 452卷第85頁）】等在卷可證。復有VIVO V29e手機1支、「 鼎元國際投資股份有限公司」工作證1張、「馥諾投資股份 有限公司」工作證1張、「聚奕投資有限公司」工作證1張及 如附表一所示之物扣案可佐。足認被告上開任意性之自白， 核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行 ，均堪以認定，俱應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行 ，已如前述，復於本院審理時自承其本案已取得113年7月8 日至10日每日各2萬元，共計6萬元之報酬，且被告於113年7 月10日為警查獲時，即向員警供承其近日之報酬均藏置在其 住宿之旅館房間內，並帶同員警前往查扣該等報酬，堪認被 告已自動繳回犯罪所得，此觀卷附員警職務報告、被告警詢 筆錄、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、本院簡式審判筆錄即明 （見偵37486卷第19頁、第23頁、第57至65頁，本院卷第86 頁)，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。本案洗錢 之財物未達1億元，業經認定如前，故經綜合比較結果，自 以現行洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。 　㈡洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為 人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物 所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關 犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所 得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具 掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行 為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之 洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上 字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢罪之著手時 點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來判斷。洗錢 防制法第2條第2款所示之洗錢行為，是指掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益，因此只要行為已經達到足以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益的 效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人在客觀上所顯露之行 為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢行為，且與掩飾或隱 匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如整體犯罪計畫仍得繼 續進行，將導致洗錢行為之構成要件實現，即應認為其行為 已經對刑罰法律所保護的法益形成直接危險，而屬一般洗錢 犯行之著手階段。查，就犯罪事實一㈢所示部分，被告依指 示前往向告訴人賴耶津進行交涉及收取款項，於向告訴人賴 耶津收取款項後，再依指示交付贓款，業經被告供認在卷（ 見偵37468卷第25頁），足見被告如順利取得告訴人賴耶津 因受騙所交付之現金，即會前往指定處所進而輾轉繳回本案 詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及本案詐 欺集團成員實乃透過被告之取款過程，使該詐欺所得款項之 去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成 隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之 行為，得見其主觀上係為向告訴人賴耶津收取詐欺款項，且 其企圖向告訴人賴耶津收取詐欺款項之行為，與其之後所遂 行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人賴 耶津並未察覺遭詐騙，一經被告與其接觸，告訴人賴耶津即 會直接將該等款項交予被告，此時即對洗錢防制法所保護之 法益產生直接危險，是被告依指示前往向告訴人賴耶津收取 款項之客觀行為，即屬洗錢行為之著手時點，而被告於收受 款項後即遭員警上前逮捕查獲，其行為僅構成一般洗錢未遂 罪，堪以認定。 　㈢按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，未扣 案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資 股份有限公司」存款憑證，及扣案之「聚奕投資有限公司」 現金收據上，有偽造各該公司之印文，並經被告在該等文書 上分別填載如犯罪事實欄所載資料，均足以表徵「鼎元國際 投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕 投資有限公司」如收到款項，即交付該等文書予交款人以為 證明之意，故該等文書均屬偽造之私文書，至為明灼，且被 告明知其非「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股 份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之員工，猶於向告訴 人林梅芳、洪艾俐、賴耶津收款時，分別將上開私文書交付 予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於上開 公司業務管理之正確性及公共信用權益無疑。 　㈣又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等 文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別 為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公 共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之 特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照） 。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台 上字第7108號判決意旨參照）。查，被告於向告訴人賴耶津 、林梅芳、洪艾俐收款時，分別配戴偽造之「鼎元國際投資 股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資 有限公司」之工作證，並各向其等出示行使，業經認定如前 ，依上開說明，上開偽造之工作證應認係關於服務或其他相 類之證書。是被告此部分所為，均該當於刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈤又依被告於本院準備程序及審理時供稱：我是用扣案手機內 通訊軟體LINE與暱稱「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然 」等人聯繫，「雯雯」是女生，「一寸山河」、「順其自然 」都是男生，他們3人都是不同人，都是「一寸山河」指示 我去領錢，也是「一寸山河」指示我去交錢的，我交錢的對 象都不一樣，也不是「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然 」其中一人，他們都是成年男子等語（見金訴3568卷第60至 61頁、第86頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內 ，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其角色 分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。 　㈥是核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就犯罪事實一㈢所示部分，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈦被告分別以列印方式產生上開私文書上所示之偽造印文等行 為，均係其偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書及偽 造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低 度行為分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈧被告與「雯雯」、「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺 集團其他成員間，就如犯罪事實一㈠至㈢所示各犯行，彼此間 各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈨被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等4罪間 ；及就犯罪事實一㈢所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等 4罪間，其行為均具有緊密關聯性，且有部分合致，均應評 價係一行為同時觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一㈢所示部分 ，則從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上 開2次三人以上共同詐欺取財罪及1次三人以上共同詐欺取財 未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈩查被告於偵查及審判中均已自白犯行，且均已自動繳回其犯 罪所得，已如前述，是就被告上開各次犯行，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　被告就犯罪事實一㈢所涉之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 考量其犯罪情節較三人以上共同犯詐欺取財既遂罪為輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯 之刑減輕之，並與上開減輕其刑部分，依刑法第70條之規定 ，遞減輕其刑。 　被告於偵查及審判中均自白其所涉本案一般洗錢犯行，其有 犯罪所得，並均已自動繳回，合於洗錢防制法第23條第3項 前段規定之要件，本院於後述量刑時再一併衡酌此部分想像 競合輕罪之減輕其刑事由。 　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，具有從事工作及勞動之能力， 竟不循正途獲取財物，反貪圖輕鬆可得之不法利益，參與本 案詐欺犯行，從事收取交付詐欺贓款之車手工作，而與其他 成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手 法向告訴人等收取款項，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向、所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之 公共信用，所為殊值非難。復考量被告於本案中僅係聽從上 手指示，擔任出面取款及交付詐欺贓款之角色，及就本案所 獲之不法利益、對於犯罪事實一㈠、㈡所示告訴人造成之損害 ，另犯罪事實一㈢所示部分，依被告所參與程度，猶未生詐 得財物之實害結果。又審酌被告於犯後已坦承犯行，且自動 繳回其本案各次犯行之犯罪所得，已如前述，均已符合洗錢 防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，且經本案安 排調解後，被告已與到庭之告訴人林梅芳成立調解，另與告 訴人賴耶津因就賠償金額無法達成共識，而告訴人洪艾俐則 因未到場，故均未能成立調解等情，業經告訴人林梅芳、賴 耶津於本院審理時陳明在卷（見金訴3568卷第88頁），並有 本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3568卷第 97至98頁），被告之犯後態度尚可。兼衡被告於本案犯行前 ，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見金訴3568卷第17 至20頁），及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金 訴3568卷第87頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。再審酌 被告所犯上開3罪之罪質相同、犯罪情節相似、犯罪時間相 距不長，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所 犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後 復歸更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制 訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁 判時之法律。查，扣案如之VIVO V29e手機(IMEI：00000000 0000000)手機1支，係被告所有供本案詐欺集團聯絡使用之 手機，業經被告於本院審理時自承在卷（見訴3568卷第79頁 ），爰依上開規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項 下，均宣告沒收之。又扣案之「鼎元國際投資股份有限公司 」工作證、「馥諾投資股份有限公司」工作證、「聚奕投資 有限公司」工作證各1張，係被告分別於向告訴人林梅芳、 洪艾俐、賴耶津取款時所出示，且未扣案之「鼎元國際投資 股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款 憑證及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據各1張，亦係 被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所交付 ，亦據被告於本院審理時供承在卷（見訴3568卷第79頁）， 並經告訴人賴耶津、洪艾俐證述明確（見偵37486卷第39頁 ，偵52452卷第35頁），且有卷附告訴人林梅芳、洪艾俐拍 攝之照片可佐（見偵49126卷第101頁，偵52452卷第63頁） ，亦爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附 表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至上開存 款憑證及現金收據上偽造之簽名及印文，因屬該等私文書之 一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣 告沒收之必要。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表一編號1至19所示之物，係預備供被告收取詐欺 贓款時所使用之工具，業經被告於本院審理自承在卷（見金 訴3568卷第79頁），且上開物品，尚無證據可認係被告於如 附表二編號2所示犯行前所列印，是上開物品爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下， 均宣告沒收之。至如附表一編號2、4、6、8至10、12、14、 16、18、19所示空白文書上偽造之印文，因屬該等空白文書 之一部分，已因該等文書之沒收而包括在內，自無再為宣告 沒收之必要。另扣案如附表一編號20所示之印章1顆，為被 告向本案詐欺集團其他成員取得，且被告於本院供承：張宇 承的印章也是偽刻的等語（見金訴3568卷第79頁），是爰依 刑法第219條之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下， 宣告沒收之。 　㈢被告於本院審理時自承：扣案的6萬7千元，其中6萬元就是本 案我已取得113年7月8日至10日每日各2萬元的報酬等語（見 金訴3568卷第79頁），足認被告如附表二編號1至3所示之犯 行，其犯罪所得各為2萬元，是爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣 告沒收之。至扣案其餘之現金7,000元，則核與本案無關， 爰不予宣告沒收。 　㈣另按沒收應適用裁判時之法律，而113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述 修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利 益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴 人林梅芳、洪艾俐遭詐欺而交付予被告之款項，已為被告交 由本案詐欺集團其他成員繳回，業據被告於本院審理時陳明 在卷（見本院卷第61頁、第86頁），且卷內並無證據可認該 洗錢財物係由被告實際掌控或所得管領支配，倘若再對被告 沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　　　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一 編號 物品名稱 備註 1 「開勝投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 2 空白「開勝投資股份有限公司」專用收是1張（其上蓋有偽造之「開勝投資股份有限公司」印文及「鄭重」印文各1枚） 預備供犯罪使用 3 「立泰投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 4 空白「立泰投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「立泰投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 5 「大隱國際投資有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 6 空白「大隱國際投資有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 7 「億銈投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 8 空白「億銈投資股份有限公司」收轉付收據1張（其上蓋有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文2枚） 預備供犯罪使用 9 空白「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文2枚及「蔡敏雄」印文1枚） 預備供犯罪使用 10 空白「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文2枚） 預備犯罪使用 11 「兆品投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 12 空白「兆品投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 13 「恆逸投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 14 空白「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據1張（其上蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 15 「瑞奇國際投資股份有限公司」工作證1張 預備供犯罪使用 16 空白「瑞奇國際投資股份有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚） 預備供犯罪使用 17 工作證1張 預備供犯罪使用 18 空白「极信」商業操作收據1張（其上蓋有偽造之「极信」印文1枚） 預備供犯罪使用 19 空白「聚奕投資有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚及「賈志杰」印文1枚） 預備供犯罪使用 20 「張宇承」印章1顆 預備供犯罪使用 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如犯罪事實一㈠所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 2 如犯罪事實一㈡所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「馥諾投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「馥諾投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 3 如犯罪事實一㈢所示 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「聚奕投資有限公司」現金收據壹張、「聚奕投資有限公司」工作證壹張、如附表一所示之物，及犯罪所得新臺幣2萬元，均沒收之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3568-20241231-1

聲
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第489號 聲 請 人 謙商旅股份有限公司 兼 法定代理人 賈志杰 共 同 訴訟代理人 陳澐樺律師 許兆慶律師 複 代理人 翁嘉均律師 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 准予交付聲請人本院一一二年度重上字第六二九號請求遷讓房屋 等事件如附表所示期日之法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應 敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請， 如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或 維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予 許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用 新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得 之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的 使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組 織法第90條之4第1項所明定。又所謂主張或維護法律上利益 者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟 方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等 ，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條民國104年 8月7日修正立法理由參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院112年度重上字第629號請 求遷讓房屋等事件之當事人，為釐清兩造就該事件於歷次開 庭之事實及法律上具體陳述，俾維護聲請人擬定後續訴訟策 略及攻防以為上訴救濟等法律上利益，爰聲請准予交付本院 上開事件如附表所示期日之法庭錄音光碟等語。 三、經查，本件聲請人係本院112年度重上字第629號請求遷讓房 屋等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其在得聲 請期間內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護 其法律上利益之理由，揆諸前揭規定，其聲請交付本院如附 表所示期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。惟聲請 人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其 注意遵守。 四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 附表： 編號 日期 庭別 1 112年9月8日 準備程序 2 113年3月8日 同上 3 113年4月16日 同上 4 113年5月17日 同上 5 113年6月25日 同上 6 113年7月26日 同上 7 113年8月30日 同上 8 113年11月6日 言詞辯論程序 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-30

TPHV-113-聲-489-20241230-1

北簡
臺北簡易庭

調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第4044號 原 告 謙商旅股份有限公司 法定代理人 賈志杰 訴訟代理人 陳立強律師 張仁興律師 被 告 世豐國際開發股份有限公司 法定代理人 謝秉綺 訴訟代理人 陳俊志 王中騤律師 上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之七信大樓租賃契約 （下稱系爭租約）第11條約定（見本院卷㈠第47頁），雙方 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國107年12月7日向被告承租門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓、147號5樓、6樓、6樓之1 、6樓之2建物及其坐落基地（下合稱系爭租賃物），用以經 營「谷墨商旅」之旅館，約定租賃期間自108年1月1日起至1 20年12月31日止，並約定押租保證金為新臺幣（下同）434 萬7,000元，每月租金則分別自108年1月1日至110年5月31日 ，為72萬4,500元；自110年6月1日至113年11月30日，為78 萬2,460元；自113年12月1日至116年11月30日，為82萬1,58 3元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。 又因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月7日起規 定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入 境，復於109年3月19日起限制外籍人士入境，嚴重影響原告 之營業狀況，造成原告之平均銷售額於109年平均衰退47.12 ％，於110年更平均衰退達66.41％。是原告因此不可抗力因素 ，曾於109年7月7日向鈞院提起調整租金之訴，請求被告將1 09年2月1日至110年1月31日之租金，自每月72萬4,500元調 降至36萬2,250元，經鈞院以109年度北簡字第12561號判決 駁回後，因原告不服而提起上訴，經鈞院以109年度簡上字 第494號判決認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情 事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，乃判定兩造之租金 應自109年6月1日至110年1月31日酌減為每月65萬2,050元確 定（下稱另案確定判決）。而因系爭民事確定判決業已認定 新冠肺炎疫情屬系爭租約成立後之無法預見之劇變，原告負 擔原約定之租金已顯失公平，兩造亦已於另案確定判決中為 充分之辯論，已生爭點效之效力，故因目前國內受新冠肺炎 疫情影響更為嚴重，乃請求就110年2月1日至110年10月31日 之租金酌減二成（即110年2月1日至110年5月31日止，每月 租金減為57萬9,600元；自110年6月1日至110年10月31日止 ，每月租金減為62萬5,968元），爰依民法第227條之2第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造間於107年12 月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止 ，每月租金72萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日 止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月 7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止 ，每月租金78萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31 日止，每月租金減為62萬5,968元。 二、被告則以：原告於本件請求酌減之110年2月1日起至110年10 月31日止租金，均已給付完畢，故原告遲至110年12月30日 始具狀提起本件訴訟，依最高法院48年度台上字第521號判 決意旨，原告自不得溯及既往請求調整租金。又另案確定判 決係審理租期「109年6月1日起至110年1月31日」之租金是 否應調整，而本件審理之租期為「110年2月1日起至110年10 月31日」，則另案確定判決之爭點顯與本件並非同一，且11 0年2月1日新冠肺炎疫情已發生1年餘，而政府防疫措施及補 助措施均已較109年1月發生諸多變化，是本件並無爭點效之 適用。另兩造於簽立系爭租約時，正值107年國內經濟成長 率持續下滑階段，且疫情爆發前即已因兩岸政治因素，造成 大陸旅客人數大幅衰落，而其他國家旅客則無明顯變動，故 原告於訂約時已可預見大環境經濟成長率及遊客人數，而在 109年新冠肺炎疫情發生後，政府已提出旅館業者之營運負 擔補貼、員工薪資補貼、國內各項旅遊補助方案、觀光業紓 困3.0方案，再於110年提出紓困4.0方案，而臺北市政府更 推出「臺北加碼GO」方案補助團客及自由旅客，而原告亦獲 得房屋稅補助金約30萬餘元，並於110年7月至9月獲得紓困 補助款322萬元，且依鈞院函詢結果可知，原告在110年2月3 日起至112年5月9日間，共已獲得高達3,751萬9,500元之補 助，顯見本件並無依原告主張調整租金之必要。再者，依10 8年、109年之國人從事國內旅遊比率相較，109年度第3季國 內旅遊比率高於108年同季之比率，顯見109年縱有新冠肺炎 疫情，但仍未大幅度影響國內旅遊比率，且110年國內經濟 成長率已達6.57％，較109年成長3.36％，亦徵新冠肺炎疫情 發生後，國內經濟成長率已然好轉。此外，原告「謙商旅東 門館」早已轉型為防疫旅館，其訂位量並未受新冠肺炎疫情 影響，且原告為「小鹿文娛」集團旗下經營之旅宿業，而小 鹿文娛股份有限公司（下稱小鹿文娛公司）與原告公司則均 由「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）所投資設立，且 小鹿文娛公司、聚奕公司及原告公司之法定代理人均相同， 顯見上開3間公司屬於關係企業，而本件租賃標的為原告公 司所屬之「谷墨商旅」，其與「謙商旅東門館」、「路徙PL US行旅」均屬於小鹿文娛集團所經營，而依小鹿文娛集團有 擴增新旅店，並減縮「谷墨商旅」原有之營業規模60％，並 終止承租地下1樓、地下2樓、2樓及3樓，僅保留承租4至6樓 用以經營旅館，顯見原告之營收縱有減少，其原因亦為受小 鹿文娛經營策略之影響而與新冠肺炎疫情無關。況原告另有 向訴外人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）承租 棟大樓地下1樓（含4個車位）、地下2樓（含10個車位）、2 樓及3樓，並於109年12月15日終止與友傳公司之租約，而因 109年該大樓之管理費為2萬9,292元，故原告於終止與友傳 公司之租約後，應已節省租金818萬7,165元及管理費26萬3, 628元，而上開費用已足以支付本件租金，顯見並無調降租 金之必要。況系爭租賃物108年實價登錄為每平方公尺167.0 34元，於110年則調漲為每平方公尺262.705元，土地公告現 值亦自108年1月每平方公尺84萬3,754元，上漲至110年1月 每平方公尺91萬5,158元，則被告本得因系爭租賃物之價值 逐年上漲而調漲租金，卻未調漲並負擔貸款，則本件自無依 原告主張調整租金之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，兩造於107年12月7日簽立系爭租約，約定由原告向被 告承租系爭租賃物，租賃目的係作為旅館等相關商業營業使 用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，並 約定押租保證金為434萬7,000元，每月租金則分別自108年1 月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至1 13年11月30日，為78萬2,460元；自113年12月1日至116年11 月30日，為82萬1,583元；自116年12月1日至120年12月31日 ，為87萬9,094元。又原告前向被告提起請求調整租金之訴 ，經本院民事庭以系爭民事確定判決判決兩造於107年12月7 日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止， 每月租金72萬4,500元，其中自109年6月1日起至110年1月31 日止，每月租金減為65萬2,050元在案，此有系爭租約、系 爭民事確定判決等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。 四、得心證之理由： （一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而情 事變更原則旨在規範於不可預料之情事發生時，公平分配 風險與補充不可預見之損失，以分配因情事變更之風險所 產生之不利益，經由法院公平裁量決定增減給付或變更其 他原有效果，使能公平分配風險於雙方當事人。又因情事 變更而增減給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事 變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及 彼此間之關係，為公平之裁量（最高法院47年度台上字第 1771號判決意旨參照），是以在天平上調整債之關係的原 理，在於重新依具體狀況為利益之公平分配，易言之，此 衡平裁量之運用，除了著眼一方受到不能預期之客觀情事 變更所致之不利益（損失）外，尚應衡酌他方是否因此情 事變更後取得不相當之利益，而顯失公平，且有此消彼長 之關連性，畢竟上開原則之適用目的乃在「平衡利益」， 而非「救濟損失」。另民法第227條之2規定情事變更原則 之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於 消滅（最高法院92年度臺上字第2171號判決要旨參照）。 所謂契約成立後，因情事變更原則依原有效果而為給付顯 失公允，當事人得請求為增減給付之判決，係指債之關係 未因清償或其他行為而歸消滅之情形始得為之。否則，即 無請求增減給付之可言（最高法院55年度臺上字第1005號 判決要旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟法上之誠信原則而言。 （二）原告主張因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月 7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳 門者暫緩入境，又於109年3月19日起限制外籍人士入境， 更於110年5月15日起臺北市宣布三級警戒，甚至110年5月 19日至同年7月26日宣布三級警戒，其後亦仍維持二級警 戒，導致原告之平均銷售額於109年、110年間持續嚴重衰 退，此乃不可抗力因素所導致，故原告持續負擔原約定之 租金顯失公平，且另案確定判決已認定新冠肺炎疫情屬兩 造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失 公平，故於本件兩造應生爭點效之效力，故本院亦應予以 酌減110年2月1日至110年10月31日之租金2成等語。查原 告於另案確定判決請求減少之租金期間為109年2月1日至1 10年1月31日間之租金，核與本件請求減少租金之期間並 非相同，是另案確定判決之爭點乃109年2月1日至110年1 月31日間之租金有無因情事變更而有調整之必要，而兩造 亦係提出109年2月1日至110年1月31日間之訴訟資料並以 之辯論，核與本件所應審究是否有情事變更之事實認定區 間為110年2月1日至110年10月31日顯不相同，是另案確定 判決於本件並不發生爭點效力。又被告辯稱原告業已給付 110年2月1日至110年10月31日之租金，並提出合作金庫網 路銀行查詢紀錄為憑（見本院卷第151至155頁），核屬相 符，且原告對此並未爭執，堪認真實。是依前揭說明，民 法第227條之2第1項之適用前提之一為債之關係未因清償 或其他行為而歸於消滅，是原告既已給付110年2月1日至1 10年10月31日間之租金，該期間兩造間之租金債權債務關 係既已消滅，原告本不得再行依據該條規定請求法院判決 減少給付租金。況系爭租約之性質屬不動產租賃契約，依 契約原定之目的及效果，乃由出租人即被告將其租賃物出 租予承租人即原告，以獲取該資產所生之法定孳息，而原 告則因利用此資產營業獲利，並支付租金以為對價。系爭 租賃物資產之法定孳息或使用對價之金額乃依市場法則， 由契約雙方本於自由意思下所形成，其所約定之租金應認 係屬契約當事人皆認同之合理價額，況兩造所簽立之系爭 租約長達12年，且於系爭租約有約定逐年調整租金，足認 原告對於系爭租約之租金標準應已詳細核算是否符合12年 租期之經濟效益，且對於國內消費市場長期發展當有所預 測，各項風險、利潤與成本應已列入其考慮因素。而109 年年初新冠肺炎疫情爆發，為免疫情擴散，致國人之生活 及社交方式受有限制，雖屬無法預期之突發事件，惟是否 有所謂「依原有效果履行契約顯失公平」之情形，法院所 應觀察者，並非僅著眼於承租人營業是否因此收入減少， 更應審究系爭租賃物市場上合理之法定孳息價額是否有所 增減，蓋出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物 予承租人使用，相對的，其權利即為換取相當之租金孳息 ，至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非 出租人所須擔保之範疇，故若非租賃物本身價值變動而使 其租金孳息增減之情事變更，本不宜屬法院應介入調整租 金之事由，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當 事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變 更原則，請求增減給付，併此敘明。從而，原告請求酌減 110年2月1日至110年10月31日之租金2成，難認有據。　 　　　 五、綜上所述，原告請求（一）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72 萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金 減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78 萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31日止，每月租 金減為62萬5,968元，均無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-111-北簡-4044-20241230-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1907號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱國元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 05號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 朱國元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表「偽造之印文、署押」欄所示之物均沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據應均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基於3人以上詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」記載部分，應補充更 正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第13至14行「偽造聚奕 投資有限公司收據乙份行使交付予張文菁」記載部分，應補 充更正為「偽造聚奕投資有限公司現金收據（其上有偽造之 『聚奕投資有限公司』、『賈志杰』印文各1枚）1紙交付予張文 菁收執而行使之，並出示偽造之聚奕投資有限公司工作證1 張，假冒其為該公司之外務專員」。 二、證據部分另應補充增列「被告朱國元於警詢、本院準備程序 及審理時之自白」、「偽造之聚奕投資有限公司工作證翻拍 照片」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並就 本案洗錢犯行部分，於偵查、本院準備程序及審理時均自白 在卷，且查無犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規 定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另卷內亦無被告有 在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共 犯之事證，可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定 之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條 第1項但書之規定，以裁判時法較有利於被告，而應整體適 用修正後洗錢防制法之規定論處。 二、被告與告訴人張文菁面交收取詐欺款項時，有向告訴人出示 偽造之假工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告於本院 審理時供承在卷，且經告訴人陳述無訛（見本院審判筆錄第 3至4頁），並有告訴人提出之上開偽造工作證翻拍照片附卷 可佐（見偵卷第63頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪 ，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部分之犯罪事實及法 條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之 行使，本院自應併予審理，附此敘明。 三、被告與本案詐欺集團成員在如附表所示之現金收據上偽造印 文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文 書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低 度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 四、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林倩倩」、「老馬識途」、 「浩瀚星空」、「張藝瑤」、「劉志鴻」及其他本案詐欺集 團不詳成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 五、被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 及偵查中、本院準備程序及審理時均自白在卷，且查無犯罪 所得（見後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47 條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當 之影響，應予非難；併參以其犯後始終坦承犯行；就洗錢犯 行之部分，亦已於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時均 自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說 明，被告所為係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此 部分想像競合輕罪得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量 被告未與告訴人張文菁達成調解，而未賠償告訴人分文之犯 後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害 ；再審酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與 家庭生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、本案偽造之工作證、聚奕投資有限公司現金收據，固係由本 案詐欺集團所偽造、提供予被告、供其為本案詐欺犯罪所用 之物，惟其中偽造之聚奕投資有限公司現金收據部分已由被 告交予告訴人收執而行使，且上開偽造工作證部分，亦未扣 案，考量該等物品之價值低微、取得容易且替代性高，倘予 以宣告沒收、追徵，將徒增執行上之勞費，且欠缺刑法上之 重要性，又為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。至上開收據上如附表「偽造之印文 、署押」欄所示之印文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告供述在卷（見 偵卷第13頁、本院審判筆錄第4頁），卷內復無證據證明被 告確有因本案犯行獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，併此敘明。　 三、至被告向本案告訴人張文菁所收取之詐欺款項，已由被告依 指示交予本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於偵查中供 明在卷（見偵卷第125頁）；卷內復無證據證明被告就上開 款項有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 聚奕投資有限公司現金收據（113年6月6日，金額120萬元） 1張 聚奕投資有限公司、賈志杰印文各1枚，共2枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19505號 　　被　　　告　朱國元　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、朱國元自民國113年5月27日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「林倩倩」、「老馬識途」、「浩瀚星空」等成年人所組成 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構 性組織，擔任取款車手。朱國元與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「張藝 瑤」、「劉志鴻」等詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊 軟體LINE，向張文菁稱可投資獲利云云，使張文菁陷於錯誤 ，於113年6月6日上午9時25分許，在臺北市○○區○○路0段000 巷00號，將新臺幣120萬元交付予依前開詐欺集團指示搭乘 車牌號碼000-0000號租賃自小客車前來取款之朱國元，朱國 元則將其依指示在超商所列印未經聚奕投資有限公司(統一 編號：00000000)允許或授權所製作之偽造聚奕投資有限公 司收據乙份行使交付予張文菁，足生損害於聚奕投資有限公 司、張文菁。迨朱國元取得前開張文菁交付之款項後，旋上 繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯 罪之關連性。 二、案經張文菁訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告朱國元於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張文菁於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之對 話紀錄及偽造聚奕投資有限公司收據、監視錄影畫面翻拍照 片各乙份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另上開偽造之聚奕投資有限公司收據係供犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒 收 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1907-20241226-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2540號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓均燦 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31829號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 33590號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之聚奕投資有限公司現金收據壹紙及偽造工作證壹張均沒 收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件一、二之檢察官起訴書及併辦意旨書所載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「真實姓名年籍不詳之」更正補充 為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『老馬識途』、『 勿忘初心』等」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於行使偽造私文書、三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」、併辦意旨書第4 至5行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢之犯意聯絡」均更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。 　㈢併辦意旨書第9行「前往取款，」後補充「並配戴其依詐欺集 團成員指示列印之偽造工作證」。　　 　㈣證據部分：補充「被告韓均燦於本院準備程序及審理時之自 白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第34、37 頁），本院自得一併審究，併予說明。 　㈢被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「老馬識途」、「勿忘初心」及其等所屬詐欺集團其 他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺 取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯 行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號併辦意旨書所載 之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手 ，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗 ，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本院中 坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，並與告訴人林 文彥經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄乙份 附卷可憑（見本院卷第45頁），兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之 個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第40頁）暨告訴人對於本案之意見（見本院卷第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查未扣案之聚奕投資有限公司現金收據1紙及偽造工作證1張 ，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開現金收據上之 偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文，屬偽造之印 文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣 告沒收，故不重複宣告沒收。 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他 成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證 據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告於本院審理時供稱：一開始對方跟伊說一個月有6至8 萬的薪水，但伊實際拿到2萬多元而已，對方跟伊說是車馬 費，伊總共收款8次，2萬多是伊做第三天時就給伊了，本案 6月18日是第四天，這一天伊沒有拿到報酬，2萬多元應該是 給伊前三天的車馬費等語（見本院卷第39至40頁），且卷內 並無證據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得 其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳舜弼移送併辦，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31829號 　　被　　　告　韓均燦　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓均燦自民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。韓均燦加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月間起，在臉書刊登投資訊息，林文彥見此訊息而與之 聯繫，即邀林文彥加入LINE群組「複利計畫」，並以LINE暱 稱「吳雨霏」等名義，陸續向林文彥佯稱：下載聚奕投資AP P，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項 交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致林文 彥陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示韓均 燦於113年6月18日前某不詳時間，自行列印偽造之工作證及 蓋有「聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)」、「賈志杰」等 印文之偽造收據，再於113年6月18日上午9時47分許，前往 臺北市○○區○○路00號松壽廣場公園，配戴上開偽造之工作證 假冒外勤專員，向林文彥收取現金新臺幣(下同)100萬元， 並交付假收據予林文彥而行使之。韓均燦得手後，旋即前往 臺北市文山區木柵路4段之某停車場，將款項轉交予本案詐 欺集團其他成員，藉此方式詐騙林文彥，並製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣林文彥驚覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經林文彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告韓均燦於警詢時及偵查中之供述 被告韓均燦坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林文彥於警詢時之證述 告訴人林文彥遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本及取款時之照片 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「聚奕公司」、「賈志杰 」印章而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部 分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、一般洗錢3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至偽造之 「聚奕公司」、「賈志杰」印章雖未扣案，然無從證明業已 滅失，與被告分別於收據上偽造之「聚奕公司」、「賈志杰 」印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33590號 　　被　　　告　韓均燦　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　韓均燦於民國113年5月間起，加入真實姓名年籍均不詳，通訊 軟體LINE暱稱「老馬識途」、「勿忘初心」等成年人所組成 之詐欺集團，擔任取款車手之工作，嗣與該等詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以 投資詐騙方式訛詐林文彥，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團 成員相約於113年6月18日9時47分許，在臺北市○○區○○○00號前 ，交付新臺幣（下同）100萬元，嗣由韓均燦依該詐欺集團 「勿忘初心」指示前往取款，向林文彥表示其係聚奕投資有 限公司（下稱聚奕公司）員工韓均燦，並出示其填載收款金 額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志 杰」印文各1枚之聚奕公司現金收據1紙予林文彥而行使之，足 生損害於聚奕公司、賈志杰。嗣韓均燦將收得款項依詐欺集 團「勿忘初心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集 團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國 家追訴、處罰之效果。案經林文彥訴由新北市政府警察局永 和分局報告偵辦。 二、證據 　㈠被告韓均燦於警詢時之供述。 　㈡告訴人林文彥之指訴。 　㈢告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等。 　㈣「聚奕公司」之韓均燦工作證、載有「聚奕投資有限公司」 、「賈志杰」印文各1枚之聚奕公司現金收據及被告現場照片 1張。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員共同偽造聚奕公司、賈志杰印文各1枚 之行為，為其偽造聚奕公司收據之部分行為，而偽造聚奕公 司收據之私文書低度行為，均由行使偽造私文書之高度行為 所吸收，而不另論罪。被告與「老馬識途」、「勿忘初心」 等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另偽造之印 文請依刑法第219條規定宣告沒收。末被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字 第31829號提起公訴，有全國刑案資料查註表、臺中市政府警 察局刑事警察大隊刑事案件報告書各1份在卷足憑。本案被 告與上開起訴案件為同一犯罪事實，自為前案起訴之效力所 及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤

2024-12-25

TPDM-113-審訴-2540-20241225-1

附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1651號 原 告 林文彥 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1182號），經原告 提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元。 　　事實及理由 一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收 取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使 偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起， 在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告而與之聯繫，本案詐欺集 團不詳成員遂邀伊加入LINE「股市複利計畫」群組，並以LI NE暱稱「吳雨菲」名義，陸續向伊佯稱：下載聚奕投資股份 有限公司（下稱聚奕公司）APP，並使用該APP投資均可獲得 倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳 戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資 款，本案詐欺集團即指示被告自行前往某不詳便利商店，列 印聚奕公司工作證及含有「聚奕公司」、「賈志杰」等印文 之偽造收款收據，再於113年7月15日上午9時51分許，在臺 北市○○區○○路00號之松壽廣場公園內，假冒外勤專員向伊收 取現金新臺幣（下同）121萬元，並交付假收據予伊而行使之 。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員 ，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任 取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告121萬元。 二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團 不詳成員於113年5月中旬起，在社群軟體FACEBOOK刊登投資 廣告誘使原告聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「吳雨菲」、 「劉志鴻」、「聚奕營業員」等向原告佯稱：下載聚奕公司 APP進行投資可期獲利云云，致原告陷於錯誤。嗣被告與前 揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣專員收 取投資款項以進行儲值云云，並相約在松壽廣場公園（址設 臺北市○○區○○路00號）內面交款項。被告遂於同年7月15日9 時51分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤 之原告出示「一寸山河」提供之偽造聚奕公司工作證並交付 偽造之聚奕公司收據而行使之，再向原告收取現金121萬元 後，並於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○區○○○道0 00號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度訴字1182 號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐 欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同 遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1651-20241223-1

重上
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第629號 上 訴 人 即被上訴人 友傳科技工業股份有限公司 法定代理人 謝昀倫 訴訟代理人 楊鈞國律師 複 代理人 劉奎宏 訴訟代理人 謝昆峯律師 張伃萱律師 被 上訴人 即 上訴人 謙商旅股份有限公司 兼 法定代理人 賈志杰 共 同 訴訟代理人 陳澐樺律師 許兆慶律師 複 代理人 翁嘉均律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國112年5月 23日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第676號第一審判決各自提 起上訴，友傳科技工業股份有限公司並為訴之追加、聲明減縮與 一部撤回，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠主文第二項命謙商旅股份有限公司給付超過新 臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元本息部分，及該部分假 執行之宣告；㈡主文第十二項駁回友傳科技工業股份有限公 司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費 用之裁判（除確定、減縮、撤回部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，友傳科技工業股份有限公司在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。　　 三、上開廢棄㈡部分，謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶自民 國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不 動產（坐落土地除外）之日止，再按月給付友傳科技工業股 份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾 捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○年六月一日至民國一一○ 年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一○年八 月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 四、賈志杰應就原判決主文第二項命謙商旅股份有限公司給付友 傳科技工業股份有限公司新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾 參元部分（即經本判決主文第一項廢棄後餘額部分）負連帶 給付責任，並自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、賈志杰應就原判決主文第四項命謙商旅股份有限公司自民國 一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動 產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有 限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元部分負連帶給付責任 ，及其中新臺幣參仟零壹拾萬零捌佰玖拾陸元（即民國一一 ○年六月一日至民國一一三年二月二十九日部分）自民國一 一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；其餘自民國一一三年三月一日起之按月給付，應各自次月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、謙商旅股份有限公司其餘上訴及賈志杰之上訴均駁回。 七、友傳科技工業股份有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回 。 八、第一審訴訟費用（除確定、減縮、撤回部分外）由謙商旅股 份有限公司、賈志杰連帶負擔六分之五，餘由友傳科技工業 股份有限公司負擔；第二審訴訟費用（除確定、減縮、撤回 部分外，含追加之訴）由謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶 負擔二分之一，餘由友傳科技工業股份有限公司負擔。 九、原判決主文第一項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈志 杰應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓、三樓 、一四五號地下一層（含四個車位）、地下二層共十個車位 全部回復原狀騰空返還予友傳科技工業股份有限公司。 十、原判決主文第四項減縮更正為：謙商旅股份有限公司應自民 國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不 動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份 有限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元，及其中新臺幣壹 佰捌拾捌萬壹仟參佰零陸元（即民國一一○年六月一日至民 國一一○年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一 ○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 十一、原判決主文第五項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈 志杰應連帶自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決 主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給 付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元 ，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○ 年六月一日至民國一一○年七月三十一日部分）自民國一 一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；其餘自民國一一○年八月一日起之按月給付，應各 自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 十二、本判決第三項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳 科技工業股份有限公司各期以新臺幣參萬貳仟元為謙商旅 股份有限公司、賈志杰供擔保後，得假執行，但謙商旅股 份有限公司、賈志杰如各期以新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元 為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第四項所命給付部分，於友傳科技工業股份有限公 司以新臺幣壹佰貳拾萬元為賈志杰供擔保後，得假執行， 但賈志杰如以新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元為友 傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第五項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳 科技工業股份有限公司各期以新臺幣參拾貳萬元為賈志杰 供擔保後，得假執行，但賈志杰如各期以新臺幣玖拾肆萬 零陸佰伍拾參元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。 十五、友傳科技工業股份有限公司追加之訴其餘假執行之聲請駁 回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查上訴人即被上訴人友傳科技工業股份有限公司 （下稱友傳公司）於原審聲明請求被上訴人即上訴人謙商旅 股份有限公司（下稱謙商旅公司）、賈志杰（下逕稱其姓名 ）應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓、3樓房 屋（下稱系爭房屋）、地下1層含4個車位與地下2層共10個 車位（下稱系爭車位）及其坐落土地（下稱系爭土地）全部 回復原狀騰空返還予友傳公司，經原審就此部分判決謙商旅 公司、賈志杰應連帶將系爭房屋、系爭車位及系爭土地全部 回復原狀騰空返還予友傳公司，友傳公司嗣於上訴後減縮、 撤回對於系爭土地部分之請求（見本院卷一第223頁、第235 頁），謙商旅公司、賈志杰業於本院民國113年11月6日言詞 辯論期日當庭表示同意（見本院卷三第171頁），合於前揭 規定，應予准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款亦定有明文。查友傳公司於原審聲明如附件一 所示，經原審判決如附件二所示，友傳公司就其請求違約金 受敗訴判決部分提起上訴，並追加聲明請求賈志杰應就原審 判命謙商旅公司給付相當於租金之不當得利部分負連帶給付 之責，復迭經更正其聲明，最終於本院113年11月6日言詞辯 論期日確定其上訴及追加聲明如附件三所示（見本院卷三第 169頁至第170頁）；另友傳公司就原判決主文第4項、第5項 關於命謙商旅公司按月給付不當得利94萬653元本息，及命 謙商旅公司、賈志杰按月連帶給付違約金9萬4,065元本息部 分之利息起算日均減縮如附件四、五所示之日期（見本院卷 一第494頁、卷三第170頁），核友傳公司上開所為，係本於 同一基礎事實追加聲明，並就應受判決事項之聲明為擴張及 減縮，均合於前揭法律規定，亦應准許。 貳、實體方面： 一、友傳公司主張：謙商旅公司之子公司即訴外人謙商旅谷墨股 份有限公司（下稱谷墨公司）於107年12月7日邀同賈志杰為 連帶保證人，與友傳公司簽訂辦公大樓租賃契約（下稱系爭 租約），約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止 ，租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，108年1月1日至110年 5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅），110年6月1 日至113年11月30日止，每月租金為89萬5,860元（未稅）， 113年12月1日至116年11月30日止，每月租金為94萬653元（ 未稅）；116年12月1日至120年12月31日止，每月租金為100 萬6,499元（未稅）。嗣谷墨公司與謙商旅公司合併後消滅 ，由謙商旅公司承受系爭租約，謙商旅公司於109年6月3日 通知友傳公司將於109年6月15日提前終止系爭租約，依系爭 租約第8條第2項約定，系爭租約應於6個月後即109年12月15 日發生終止效力，惟謙商旅公司迄今仍未將系爭房屋及系爭 車位騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳公司 ，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當 得利，友傳公司並得依系爭租約第8條第6項約定，請求租金 2倍之違約金等情，爰依系爭租約及不當得利之法律關係， 在原審求為如附件一所示之判決。 二、謙商旅公司、賈志杰則以：依系爭租約第8條第1項約定，友 傳公司得請求謙商旅公司將租賃標的物恢復至一般辦公室使 用之標準點交，或以現況點交，因兩造有意找其他旅館業者 以現狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意， 之後謙商旅公司亦多次配合友傳公司之要求清空拆除裝潢， 將租賃標的物恢復至得作為一般辦公室使用之狀態，竟遭友 傳公司以未恢復至103年系爭房屋之原狀拒絕受領，然謙商 旅公司於109年終止租約後即未就系爭房屋及系爭車位占有 使用，並於110年3月10日拋棄系爭房屋及系爭車位之占有完 成點交，縱友傳公司認謙商旅公司所返還之系爭房屋有未恢 復原狀之情形，應由友傳公司自行處理後，依系爭租約第10 條第1項約定向謙商旅公司請求費用，非得據以請求不當得 利及違約金，另系爭車位租約雖係於111年1月31日始全數終 止，惟謙商旅公司係為友傳公司管理事務，本於善意適法無 因管理系爭車位，系爭車位租約並不影響謙商旅公司已完成 點交之事實。又系爭租約第8條第6項約定之違約金，性質應 屬損害賠償總額預定性，友傳公司不得另依不當得利請求返 還相當於租金之利益，且該違約金亦屬過高，應予酌減。另 友傳公司前以謙商旅公司提前終止系爭租約為由，沒收497 萬7,000元押租金作為違約金，該違約金經本院110年度重上 字第502號判決酌減數額為421萬1,308元，並以該經酌減之7 6萬5,692元部分當然抵充友傳公司本件請求金額為由，認定 押租金已無餘額等節，業經最高法院111年度台上字第1197 號民事判決維持而告確定，故該76萬5,692元應與本件友傳 公司請求之金額進行抵充等語，資為抗辯。 三、原審判決如附件二所示，駁回友傳公司其餘請求，兩造各自 就其受敗訴判決部分提起上訴，友傳公司並於本院依系爭租 約及連帶保證之法律關係，追加請求賈志杰應就原審判命謙 商旅公司給付不當得利部分負連帶給付之責，而於本院上訴 及追加聲明如附件三所示。謙商旅公司、賈志杰於本院上訴 聲明：㈠原判決不利於謙商旅公司、賈志杰部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，友傳公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁 回。謙商旅公司、賈志杰並陳明如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。（至友傳公司就其餘敗訴部分，經原審 駁回未據其聲明不服，及減縮、撤回如前，均非本院審理範 圍） 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第239頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於109年12月15日終止系爭租約。 　㈡謙商旅公司已繳納自109年6月16日至109年12月15日承租系爭 房屋期間之租金及管理費。 五、友傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，迄未依約將租 賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳 公司，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之 不當得利，並應給付違約金，賈志杰應與謙商旅公司就系爭 租約債務之履行負連帶給付之責等情，為謙商旅公司、賈志 杰所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠謙商旅公司自系爭租約終止後，是否已依約將系爭房屋及系 爭車位點交返還予友傳公司?友傳公司請求謙商旅公司、賈 志杰連帶將系爭房屋及系爭車位回復原狀騰空返還，有無理 由? 　㈡友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付相當於租金之不 當得利，有無理由? 　㈢友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付違約金，有無理 由?　　 六、本院之判斷： 　㈠關於請求回復原狀騰空返還部分： 　1.系爭租約第8條第1、2項約定：「本契約所訂之租賃期間屆 滿時，乙方得就現況點交予甲方，但若乙方於112年12月31 日前終止契約，甲方有權利視情況要求乙方維持現況點交或 將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用之標準點交狀況 ，包含天花板、地板、燈具、空調。如大樓當樓層之公共區 域，包含電梯廳、水電錶、男女廁及茶水間，乙方有自行改 裝，乙方需恢復原狀，不應藉詞推諉或主張任何權利、費用 等。」、「租賃期間未滿，如任一方擬提前終止租約，應預 先於預定終止日6個月前，以書面通知對方後始生效。終止 契約後，乙方則應於終止日前依前項規定返還租賃標的物， 甲方則應於30日內結清乙方有應付而未付租金及各項費用後 ，優先從押租金扣除後，再無息退還剩餘押租金予乙方。」 （見原審院卷一第31頁至第32頁）。而兩造於109年12月15 日提前終止系爭租約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ），友傳公司並已通知謙商旅公司將租賃標的物騰空並恢復 至一般辦公室使用標準後返還，有遠一國際法律事務所109 年11月13日（109）遠函字第B0000-00-00號函在卷可稽（見 原審卷一第43頁至第46頁），故謙商旅公司於系爭租約終止 後自應依系爭租約上開約定，將租賃標的物騰空並恢復至一 般辦公室使用標準之原狀後點交返還予友傳公司。 　2.謙商旅公司、賈志杰辯稱謙商旅公司已於110年3月10日將系 爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司乙節，為友傳公司所 否認。而依證人即友傳公司員工陳俊志於原審具結證稱：友 傳公司有收到謙商旅公司要在110年3月10日辦理點交之通知 ，當天伊有詢問謙商旅公司之周經理為何未按系爭租約約定 拆遷淨空，周經理表示他只接收公司命令，帶伊等至要退租 之各樓層查看而已，周經理並沒有要將租賃標的物點交給友 傳公司，也未將租賃標的物之鑰匙、遙控器及其他物件交付 ，亦未告知友傳公司之後可以隨時進入等語（見原審卷一第 286頁至第288頁），再佐以卷附110年3月10日之現場照片（ 見原審卷一第57頁至第77頁），可知謙商旅公司於110年3月 10日，並未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物 騰空並恢復原狀，當日顯然並未完成點交。謙商旅公司、賈 志杰又辯稱係因友傳公司於110年3月10日拒絕受領，謙商旅 公司已於當日拋棄占有而免除交付義務云云。惟按債務人非 依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第23 5條所明定；物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之 內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效 力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任；而有交付不動產義 務之債務人，依民法第241條之規定，必於債權人遲延後， 拋棄其占有，始得免除其交付義務（最高法院105年度台上 字第2161號判決意旨參照）。謙商旅公司於110年3月10日並 未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物騰空並恢 復原狀，是其所提出之給付非依債務本旨，友傳公司自得拒 絕受領，並無受領遲延，縱謙商旅公司於辦理點交之通知載 有「…請友傳公司於110年3月10日上午10時前來『臺北市○○區 ○○○路0段000號』辦理點交之事宜，本公司將移交所有鑰匙， 並不再就前述租賃物為相關保管責任。…」（見原審卷一第5 4頁至第55頁），依前開說明，謙商旅公司自不得依民法第2 41條規定主張因拋棄系爭房屋及系爭車位之占有，而免除交 付義務。 　3.謙商旅公司、賈志杰復辯稱，兩造有意找其他旅館業者以現 狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意，謙商 旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已符合債務本 旨云云。而依證人陳俊志、張宸嘉於原審之證述，固可知在 謙商旅公司通知將於109年6月15日終止系爭租約後，友傳公 司曾於109年10月間委託仲介找其他業者至系爭房屋查看是 否適合承接，證人張宸嘉亦有於110年1、2月間介紹有意願 承接系爭租約之業者前往評估（見原審卷一第284頁、第292 頁至第293頁），然證人陳俊志已表示友傳公司之所以委託 仲介找尋有無業者適合承接系爭租約，係因謙商旅公司先對 友傳公司提起另案訴訟，另案法官希望兩造試行和解，而張 宸嘉帶其他業者前往評估，也是在上開試行和解期間等語（ 見原審卷一第284頁），惟最終並無第三方業者承接系爭租 約，兩造並未達成和解，佐以證人張宸嘉亦未證稱兩造有就 現況點交達成共識（見原審卷一第294頁），據此即難認友 傳公司同意於系爭租約終止後，謙商旅公司得以現況點交方 式返還租賃標的物，況友傳公司亦已多次發函通知謙商旅公 司應將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準後返還 ，有遠一國際法律事務所109年11月13日（109）遠函字第B0 000-00-00號函、110年3月30日（110）遠函字第B0000-00-0 0號函、110年10月18日（110）遠函字第B0000-00-00號函在 卷可稽（見原審卷一第43頁至第50頁、第181頁至第211頁） ，堪認謙商旅公司、賈志杰所辯兩造已達成現況點交之默示 合意，謙商旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已 符合債務本旨乙節，並非可採。 　4.再者，系爭車位前由謙商旅公司轉租他人，租約係於111年1 月31日始全數終止，此有停車位租賃契約書在卷可稽（見本 院卷二第47頁至第52頁、第223頁至第245頁），謙商旅公司 既將系爭車位轉租他人，於110年3月10日尚未屆期，且謙商 旅公司當日並未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公司， 業經證人陳俊志證述在卷（見原審卷一第287頁），足認謙 商旅公司主張已於110年3月10日將系爭車位點交返還予友傳 公司，顯無可採。謙商旅公司、賈志杰又辯稱謙商旅公司係 因友傳公司拒絕辦理系爭車位租約換約及租金結算事宜，本 於善意適法無因管理系爭車位，且謙商旅公司至遲已於111 年4月1日拋棄系爭車位占有，而生免除交付義務之效力云云 ，然謙商旅公司除未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公 司，且於系爭租約止後，仍繼續與系爭車位承租人簽訂上開 停車位租賃契約書，而以出租人身分自居，並收取租金，顯 無為友傳公司管理事務之意，至友傳公司於109年6月30日回 覆謙商旅公司詢問關於系爭車位出租後續事宜之電子郵件， 乃係表示依系爭租約約定，是自收到謙商旅公司函告要求提 前解約日（109年6月15日）起算6個月後，才能進行點交， 而非109年6月15日，故在這段期間，承租使用權仍屬謙商旅 公司等語（見原審卷一第397頁至第398頁），非如謙商旅公 司、賈志杰所辯友傳公司有於系爭租約終止後，拒絕辦理系 爭車位換約及租金結算之情事，是謙商旅公司上開所為，自 不構成適法無因管理。謙商旅公司固於111年4月1日以謙字 第2022040101號函向友傳公司表示其無權管理系爭車位（見 原審卷一第357-2頁），然於110年3月10日之後至111年4月1 日間，謙商旅公司未再向友傳公司重新依債務本旨提出移轉 占有之給付，則謙商旅公司、賈志杰逕自於111年4月1日發 函表示其無權管理系爭車位，亦不生拋棄占有而免除交付義 務之效力。再就謙商旅公司、賈志杰抗辯友傳公司於111年8 月18日拒絕簽收謙商旅公司返還之系爭車位停車場遙控器云 云，惟觀之謙商旅公司自行製作之111年8月18日現況確認清 單，謙商旅公司所提出之系爭車位停車場遙控器僅3副（見 原審卷二第55頁），並非全部，既未全部收回，亦難認已依 債務本旨提出給付。 　5.此外，謙商旅公司迄未將系爭房屋恢復原狀，現尚有排煙管 、鍋爐、幫浦、空調等大型設備未拆除，且有污水排水管貫 穿2樓及3樓等情，此有友傳公司提出111年8月18日現場照片 、111年8月18日錄影畫面翻拍照片、112年9月14日現場照片 等件為證（見原審卷一第583頁至第589頁、卷二第181頁至 第201頁、本院卷一第279頁至第303頁），謙商旅公司亦不 否認上開設備、管線為其所設置（見原審卷二第219頁至第2 20頁），則於系爭租約終止後，謙商旅公司依系爭租約第8 條第1、2項之約定，自應將該等設備、管線拆除恢復原狀， 始符系爭租約約定之返還義務。謙商旅公司、賈志杰雖抗辯 謙商旅公司縱就返還系爭房屋有未恢復原狀之情形，應由友 傳公司自行處理後，依系爭租約第10條第1項約定向謙商旅 公司請求費用，惟依系爭租約第10條第1項約定：「乙方遷 出時，如遺留傢俱雜物未搬離者，視為放棄，全權由甲方處 理，費用由乙方負擔。」（見原審卷一第32頁），可見依系 爭租約第10條第1項約定得經乙方放棄，由友傳公司自行清 運處理者，依其真意應限於遺留之輕便傢俱雜物，而不包含 上開難以處理之大型設備、管線，謙商旅公司復表示因同棟 建物4至6樓其所經營之旅館事業仍有使用上開設備、管線之 需要（見原審卷二第219頁至第220頁、本院卷一第237頁、 第498頁），友傳公司更無貿然自行處理拆除之可能，是謙 商旅公司、賈志杰所辯此部分設備、管線得由友傳公司依系 爭租約第10條第1項約定自行處理，再向謙商旅公司請求費 用乙節，自無可採，而該等設備、管線謙商旅公司既自陳現 仍係供其於同棟建物4至6樓經營之旅館事業使用，亦見謙商 旅公司並未拋棄該等設備、管線之所有權與使用權，而仍有 占有系爭房屋之事實，此與謙商旅公司實際上有無於系爭房 屋經營旅館事業無涉，縱其基於營運成本考量而未於系爭房 屋繼續經營旅館事業，仍無礙其對系爭房屋具有事實上管理 力之事實。 　6.謙商旅公司、賈志杰又辯稱上開設備、管線前於谷墨公司10 7年12月7日承租當時即已存在，谷墨公司依約就上開設備、 管線不負拆除恢復原狀之義務，概括承受系爭租約之謙商旅 公司亦無拆除該等設備、管線恢復原狀之義務云云。而系爭 房屋及系爭車位前原係由謙商旅公司於103年向上訴人承租 （下稱103年租約，見原審卷一第551頁至第559頁），租賃 期間自103年7月17日至113年11月30日，該103年租約經上訴 人與謙商旅公司於107年12月7日簽立房屋租賃終止協議書， 合意於107年12月31日提前終止（見原審卷一第562頁），再 改由谷墨公司於107年12月7日與上訴人簽訂系爭租約，由谷 墨公司自108年1月1日起承租，嗣谷墨公司與謙商旅公司於1 08年12月30日合併後消滅，由合併後存續之謙商旅公司承受 系爭租約，並於108年12月27日通知友傳公司系爭租約承租 人之權利義務自解散日起由謙商旅公司概括承受等情，此有 103年租約、房屋租賃終止協議書、系爭租約、公開資訊觀 測站歷史重大訊息列印資料、租賃契約轉讓通知書存卷可參 （見原審卷一第28頁至第35頁、第37頁至第38頁、第551頁 至第559頁、第562頁、本院卷二第117頁），上開房屋租賃 終止協議書第3條固記載「甲方（即友傳公司）同意乙方（ 即謙商旅公司）得以建物現況返還，無須恢復原狀。」（見 原審卷一第562頁），惟由謙商旅公司於終止103年租約前之 107年10月2日，曾以謙字第107100202號函向上訴人表示「 本公司就旨揭標的（即系爭房屋及系爭車位）與貴公司簽訂 租賃契約在案，租賃期間自103年7月17日至113年11月30日 止（即103年租約），現本公司因營運需求懇請貴公司同意 變更原契約如下：㈠本公司為業務需求，懇請貴公司同意將 原合約承租人變更為本公司持有股權100%之子公司『謙商旅 谷墨股份有限公司』。㈡因本公司承租旨揭標的的建置成本較 高且有長期租賃事實與意願，並考量本公司營運艱困，懇請 貴公司酌情調降租金。㈢本公司有長期營運誠意，懇請貴公 司同意將原合約租期延長至120年11月30日止。」（見本院 卷一第443頁），復參照房屋租賃終止協議書前言載明「茲 為乙方請求更換其子公司謙商旅谷墨股份有限公司繼受為承 租人，故甲乙雙方協議提前終止房屋租賃契約書」等語（見 原審卷一第562頁），據此可知，友傳公司與謙商旅公司係 為使其子公司谷墨公司承接謙商旅公司103年租約，復為一 併延長租約，方將103年租約終止再另行簽訂系爭租約，則 友傳公司主張房屋租賃終止協議書第3條約定謙商旅公司無 須恢復原狀，乃因谷墨公司已承接103年租約，才以現況交 付供谷墨公司於系爭房屋繼續經營旅館事業使用，而同意謙 商旅公司就103年租約無須恢復原狀，並非同意谷墨公司或 合併承受後之謙商旅公司就系爭租約日後無須恢復原狀等節 ，確屬有據，況謙商旅公司本為103年租約之當事人，經其 主動要求將103年租約承租人更換為其100%持股之子公司， 即由谷墨公司繼受為承租人，嗣謙商旅公司再與谷墨公司合 併而承受系爭租約，對於上開過程自應知之甚詳，謙商旅公 司、賈志杰辯稱謙商旅公司就上開設備、管線不負拆除恢復 原狀之義務乙節，實違反誠信而無可採。謙商旅公司、賈志 杰另辯以鍋爐及空調等設備係安裝在外牆，非上訴人之專有 部分，而非屬系爭租約約定之租賃標的物範圍云云，惟參照 系爭租約與103年租約第10條第8項均約定：「甲方同意乙方 可自行於租賃樓層外牆設置招牌，但須遵守本大樓住戶規約 及相關法令。」（見原審卷一第33頁、第557頁），可見謙 商旅公司之所以能夠於在外牆設置鍋爐及空調設備，乃係源 於其合法承租系爭房屋所致，系爭租約業經終止，謙商旅公 司自負有將該等設備拆除恢復原狀之義務。 　7.綜上，本件既無從認定謙商旅公司已依系爭租約第8條第1、 2項約定，將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司，友 傳公司依照系爭租約請求謙商旅公司及身為連帶保證人之賈 志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友 傳公司，核屬有據。 　㈡關於請求相當於租金之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損 害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占 有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於 租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照 ）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；稱保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之 負擔，為民法第455條前段、第739條、第740條所明定。又 就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃 關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠 償（最高法院87年度台上字第2428號判決意旨參照）。 　2.而所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態，此與謙 商旅公司究竟有無實際在系爭房屋繼續經營旅館事業本屬二 事，兩造既不爭執系爭租約已於109年12月15日終止，謙商 旅公司並未於110年3月10日將系爭房屋及系爭車位依系爭租 約第8條第1、2項約定恢復原狀點交返還予友傳公司，而仍 有占有系爭房屋及系爭車位等節，業經本院認定如前，是友 傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，仍無權占有系爭 房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，致友傳公司 受有損害，確屬有據。參諸系爭租約第3條約定108年1月1日 至110年5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅，含稅 為87萬975元），110年6月1日至113年11月30日止，每月租 金為89萬5,860元（未稅，含稅為94萬653元），則謙商旅公 司自110年1月1日至同年5月31日期間所受相當於租金之不當 得利數額為435萬4,875元（計算式：87萬975元×5月＝435萬4 ,875元），自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車 位之日止，按月所受相當於租金之不當得利數額為94萬653 元。 　3.惟友傳公司前對謙商旅公司、賈志杰聲請強制執行109年7月 份租金87萬975元及依系爭租約第8條第3項約定提前終止租 約之違約金2,090萬3,400元，由原法院以109年度司執字第7 7104號強制執行事件受理，謙商旅公司、賈志杰嗣提起債務 人異議之訴，該案經本院110年度重上字第502號事件審理後 ，認謙商旅公司已清償109年7月份租金87萬975元，並酌減 友傳公司依系爭租約第8條第3項約定請求之違約金數額為52 2萬5,850元，再經謙商旅公司以溢付半個月租金抵銷後餘額 為479萬362元，而友傳公司另依系爭租約第4條第2項沒收押 租金497萬7,000元作為違約金部分，亦經該判決酌減此部分 違約金數額為421萬1,308元，並認該押租金當然抵充謙商旅 公司自系爭租約終止後，無權占用系爭房屋期間相當於租金 之不當得利，而不得再執為重複抵充友傳公司依系爭租約第 8條第3項請求之違約金，乃判決確認友傳公司對謙商旅公司 依系爭租約第8條第3項約定之違約金債權超過479萬362元部 分不存在，上開強制執行事件就超過479萬362元部分之強制 執行程序應予撤銷，再經最高法院111年度台上字第1197號 判決駁回上訴確定，此有本院110年度重上字第502號判決、 最高法院111年度台上字第1197號判決在卷可稽（見原審卷 二第245頁至第261頁）。則本院110年度重上字第502號判決 既已將友傳公司依系爭租約第4條第2項沒收押租金497萬7,0 00元作為違約金之數額酌減為421萬1,308元，該酌減數額即 76萬5,692元（計算式：497萬7,000元－421萬1,308元＝76萬5 ,692元），經與友傳公司本件請求相當於租金之不當得利金 額抵充後，友傳公司所得請求謙商旅公司給付相當於租金之 不當得利數額應為358萬9,183元（計算式：435萬4,875元－7 6萬5,692元＝358萬9,183元），及自110年6月1日起至遷讓返 還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付94萬653元。 　4.謙商旅公司依系爭租約第8條及民法第455條規定，於租賃關 係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返還租賃物 義務所生之損害，依前揭說明，亦屬連帶保證人賈志杰保證 之範圍，則友傳公司因謙商旅公司未履行返還系爭房屋及系 爭車位之義務，致無法出租或為其他使用，受有相當於租金 之損害，謙商旅公司、賈志杰自應就友傳公司無法出租利用 之損失連帶負賠償責任。賈志杰雖辯稱民法不當得利並未設 有連帶返還之明文，且租賃契約連帶保證人之連帶責任僅就 租賃契約所生債務為限云云，惟友傳公司係依系爭租約及連 帶保證之法律關係對賈志杰追加請求，並非僅依不當得利法 律關係請求，依前開說明，賈志杰應與謙商旅公司連帶負未 履行返還系爭房屋及系爭車位義務之損害賠償責任，是友傳 公司請求賈志杰應與謙商旅公司連帶給付不當得利358萬9,1 83元，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位 之日止，按月連帶給付不當得利94萬653元，核屬有據。 　㈢關於請求違約金部分： 　1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約 金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何 ，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台 上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情 形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益， 以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照 ）。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所 受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為 唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法 院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨 參照）。 　2.系爭租約第8條第6項約定：「乙方未依約返還租賃標的物時 ，甲方得按當時每月換算日租金水準向乙方請求按照租約終 止後之每日租金之2倍支付違約金至遷讓完竣，乙方不得有 異議。」（見原審卷一第32頁），固未載明為懲罰性違約金 ，然由該條約定須按照租金2倍支付違約金，及同條第3項有 關提前終止租約之違約金約定，乃係約定若承租人提前終止 租約，出租人除依系爭租約第4條第2項約定沒收押租金作為 違約金外，尚得請求承租人另行給付24倍租金作為違約金， 可知該條約定之違約金應係以強制債務履行為目的，而具有 懲罰之性質，另系爭租約第9條亦有就未違約方可向違約方 請求損害賠償，並可同時請求賠償違約金為約定，而將違約 金與其他損害賠償併列，足認系爭租約上開約定之違約金應 屬懲罰性違約金，自不影響友傳公司前述依不當得利、系爭 租約及連帶保證之法律關係向謙商旅公司、賈志杰請求相當 於租金之不當得利。 　3.謙商旅公司、賈志杰辯稱系爭租約第8條第6項已約明計算至 遷讓完竣為止，可見該違約金並未包含違反恢復原狀義務之 情形，友傳公司不得依該條約定請求違約金云云，然該約定 實係約定謙商旅公司未依約返還租賃標的物時，友傳公司即 得請求違約金，復依同條第1項約定可知，謙商旅公司返還 租賃標的物之義務不僅限於遷讓租賃標的物，尚包含將之恢 復至一般辦公室使用之標準，且本件謙商旅公司迄未將系爭 房屋及系爭車位依照系爭租約之約定點交返還予友傳公司， 而仍無權占有系爭房屋及系爭車位，業經本院認定如前，友 傳公司自得依該約定請求違約金。惟本院審酌系爭租約租賃 標的物之價值、每月租金數額，及友傳公司因謙商旅公司未 依約返還系爭房屋及系爭車位所受之損害除為其無法就系爭 房屋及系爭車位使用、收益，尚因處理本件糾紛而需付出相 關成本，並參酌謙商旅公司已將系爭房屋大部分之裝潢拆除 ，惟仍留有排煙管、污水管、鍋爐、幫浦、空調等設備尚未 恢復原狀，方未依債務本旨將系爭房屋及系爭車位點交返還 予友傳公司之違約情節，與友傳公司如有其他損害，仍得請 求損害賠償等一切情狀，認本件違約金應酌減至10分之1為 適當公允，是以，108年1月1日至110年5月31日間月租金數 額含稅為87萬975元，2倍日租金數額為5萬8,065元（計算式 ：87萬975元÷30日×2倍＝5萬8,065元），而109年12月15日至 110年5月31日共計168日，此段期間之違約金數額原為975萬 4,920元（計算式：5萬8,065元×168日＝975萬4,920元），經 酌減至10分之1後之違約金數額為97萬5,492元（計算式：97 5萬4,920元×1/10＝97萬5,492元），另110年6月1日至113年1 1月30日間月租金數額含稅為94萬653元，2倍日租金數額為6 萬2,710元（計算式：94萬653元÷30日×2倍＝6萬2,710元）， 則自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止 ，原應按月給付違約金188萬1,300元（計算式：6萬2,710元 ×30日＝188萬1,300元），經酌減至10分之1後按月給付之違 約金數額18萬8,130元（計算式：188萬1,300元×1/10＝18萬8 ,130元），從而，友傳公司得請求謙商旅公司、賈志杰連帶 給付違約金97萬5,492元，及自110年6月1日起至遷讓返還系 爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付違約金18萬8,130 元，逾此範圍之請求則屬無據。 七、綜上所述，友傳公司依系爭租約及不當得利之法律關係，請 求謙商旅公司、賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復 原狀騰空返還予友傳公司；並請求謙商旅公司給付經抵銷後 之110年1月1日至同年5月31日止不當得利358萬9,183元暨自 起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起（送達證書見原審卷 一第129頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之 日止，按月給付不當得利94萬653元，暨其中188萬1,306元 （即110年6月1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自1 10年8月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息；另請求謙商旅公司、 賈志杰連帶給付109年12月15日至110年5月31日止違約金97 萬5,492元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及自110年6 月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶 給付違約金18萬8,130元，暨其中37萬6,260元（即110年6月 1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自110年8月1日起 之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許之不當 得利358萬9,183元本息部分，為謙商旅公司敗訴之判決，自 有未洽，謙商旅公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 ；至於上開應准許之自110年6月1日起按月給付違約金18萬8 ,130元本息部分，原審誤算僅判准謙商旅公司、賈志杰按月 連帶給付9萬4,065元本息，尚有未合，友傳公司上訴指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第3項所示；而友傳公司其他請求不應准許部分 ，原審為友傳公司敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲 請，並無不合，友傳公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴；另上開應准許部 分，原審為謙商旅公司、賈志杰敗訴之判決，並為准、免假 執行之宣告，並無不合，謙商旅公司、賈志杰仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 等該部分上訴。此外，友傳公司於本院追加依系爭租約及連 帶保證之法律關係，請求賈志杰就謙商旅公司給付不當得利 358萬9,183元部分負連帶給付責任，並自追加聲明狀繕本送 達翌日即113年3月7日起（兩造均不爭執賈志杰於113年3月6 日收受該書狀，見本院卷一第496頁）至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，與自110年6月1日起至遷讓返 還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付不當得利94萬653 元部分負連帶給付責任，暨其中3,010萬896元（即110年6月 1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自113年3月1日起之 按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加 請求，不應准許。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供 擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，至友傳公司追加之訴敗訴部分之假執行聲請 已失所附麗，應併予駁回。再者，友傳公司既為聲明之減縮 更正，爰將原判決主文第1、4、5項減縮更正後之請求，分 別諭知如本判決主文第9、10、11項。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件謙商旅公司之上訴及友傳公司之上訴及追加 之訴均為一部有理由、一部無理由，賈志杰之上訴則為無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠 附件一（友傳公司於原審訴之聲明）： ㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。 ㈡謙商旅公司應給付友傳公司1,410萬9,795元（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利435萬4,875元與109年12月15日至110年5月31日期間之違約金975萬4,920元），其中違約金975萬4,920元應由謙商旅公司、賈志杰連帶給付友傳公司，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢謙商旅公司應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣謙商旅公司、賈志杰應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，連帶按日給付友傳公司違約金6萬2,710元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈤謙商旅公司應將登記之谷墨分公司登記、營業（稅籍）地址自系爭房屋遷出。　 ㈥願供擔保請准宣告假執行。　 附件二（原審判決主文）： ㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。 ㈡謙商旅公司應給付友傳公司不當得利435萬4,875元（計算期間自110年1月1日起至同年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶給付友傳公司違約金97萬5,492元（計算期間自109年12月15日起至110年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣謙商旅公司應自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈤謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司違約金9萬4,065元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 　（㈥至略）　 友傳公司其餘之訴及假執行之聲請均駁回　　 附件三（友傳公司上訴及追加聲明）： 上訴聲明： ㈠原判決不利於友傳公司部分廢棄。 ㈡謙商旅公司、賈志杰應連帶再給付友傳公司877萬9,428元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月再給付友傳公司178萬7,235元，及如附件四所示之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。　　 追加聲明： ㈠賈志杰應就原判決主文第2項命謙商旅公司給付友傳公司435萬4,875元部分（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利）負連帶給付責任，並自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡賈志杰應就原判決主文第4項命謙商旅公司自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元部分負連帶給付責任，及其中3,010萬896元（即110年6月1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自113年3月1日起之按月給付，每期各自次月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-11

TPHV-112-重上-629-20241211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴弘燁 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30776號），及移送併辦（113年度偵字第33590號），因被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 賴弘燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表所示之物均沒收； 洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴弘燁於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併 辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 　　但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又移送併辦部分與經起訴部分，為同一事實，本院應併予 審理。 　㈢被告共同偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚 於收據上，進而行使交付與告訴人林文彥，其共同偽造印文 之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種 文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣被告與社群軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨 思心」等人，及所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段 、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 第65頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我有獲得新臺幣（下同）5,000 元報酬等語（見本院卷第58至59頁）。故認本案被告之犯罪 所得為5,000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應 就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡本件被告洗錢之財物為80萬元，應依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍 應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造 之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴及移送併辦，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 應沒收之物 1 偽造之工作證1張 2 蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據1紙 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30776號 　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群 軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成 年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新 臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤， 而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北 市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團 「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限 公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁， 並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資 有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現 金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司 、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之 指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此 產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之 效果。 二、案經林文彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴弘燁於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「冰雨思心」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林文彥面交領取80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人林文彥於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 4 「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據及被告現場照片1張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿 琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被 告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同 一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分： 　㈠按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參 照）。未扣案之聚奕投資有限公司現金收據1張，載有偽造 之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，請依刑 法第219條規定宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳本案領有 5,000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33590號 　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部矯正署臺北看 　　　　　　　　　　　　　守所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群 軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成 年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新 臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤， 而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北 市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團 「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限 公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁， 並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資 有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現 金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司 、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之 指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此 產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之 效果。案經林文彥訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦 。 二、證據 　㈠被告賴弘燁於警詢時之供述。 　㈡告訴人林文彥之指訴。 　㈢告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等。 　㈣「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有 限公司」、「賈志杰」印文各1枚及賴弘燁署押1枚之聚奕投 資有限公司現金收據及被告賴弘燁現場照片1張。 三、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿 琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被 告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同 一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之印文請 依刑法第219條規定宣告沒收。末被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 0776號提起公訴，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷足憑。本案被告與上開起訴案件為同一犯罪事實，自為 前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修法後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2385-20241127-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋嘉裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 79號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 宋嘉裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣肆拾玖萬捌仟元、工作證壹張、聚奕投資有限公司現 金收據壹紙及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 宋嘉裕於民國113年4月間，加入通訊軟體Telegram暱稱為「順其 自然」、「琪琪」等真實姓名年籍不詳之成年人及渠等所屬3人 以上之詐欺集團，擔任取款車手之工作。宋嘉裕與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢以隱匿詐欺 所得來源、去向之犯意聯絡（起訴書未記載行使偽造私文書、行 使偽造特種文書犯意，應予補充），先由該集團LINE暱稱「簡立 凱」、「李萱磬」之不詳成員於113年4月15日起，以通訊軟體對 王俊清佯稱投資股票獲利云云，致王俊清陷於錯誤（起訴書誤載 為「宋嘉裕」，業經公訴檢察官於準備程序時更正），與詐欺集 團約定交付款項的時間、地點及金額，宋嘉裕則依詐欺集團成員 「順其自然」指示，先於113年6月24日列印「聚奕投資有限公司 」工作證及現金收據，佯裝為「聚奕投資有限公司」專員，於11 3年6月25日10時許，在高雄市○○區○○○○○街000號旁公園向王俊清 出示偽造之工作證及現金收據而行使之，並向王俊清收取新臺幣 （下同）186萬元。嗣王俊清發覺有異報警處理，員警持拘票於1 13年8月3日16時，在高雄市○○區○○路000號5樓L房拘提宋嘉裕到 案，並查扣136萬2000元及IPhone智慧型手機1支等物，而查悉上 情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告宋嘉裕於警詢、偵查中供述及於本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人王俊清於警詢、偵查中證 述之情節相符，且有聚奕投資有限公司現金收據1張、告訴 人提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器檔案 擷圖及現場照片等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14 條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項）規定之一般洗 錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實 行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。本案依上開事證，告訴人 受詐騙而交予被告之款項，即為本案詐欺集團犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪 之所得，且依被告於警詢及偵訊時供稱：「順其自然」叫我 到指定地點跟客戶收錢，我就依照指示去做，我拿到錢後就 要到另一個地方交錢給其他同事，其他同事看起來都很奇怪 ，後來我就確定是詐騙，所以113年6月25日與告訴人面交18 6萬後，我就沒有把錢交給其他同事，我就自己留存使用， 並且把他們的LINE都封鎖了等語（警卷第11頁）；113年6月 中我開始幫「順其自然」收錢，我收了錢之後，他都會叫我 去指定的地方交給別人，因為來跟我收錢的人幾乎都不一樣 ，我覺得奇怪，這次我收的186萬元我想說是詐欺的錢，我 就沒有交回去等語（偵卷第18頁），可知本案係由詐欺集團 成年成員從事詐欺犯罪，被告則負責依該集團上游指示向告 訴人收取詐欺之贓款後轉交遞送予該集團其他成員，嗣被告 與「順其自然」於該詐欺集團成年成員對告訴人實施詐欺， 由被告依「順其自然」指示前往約定地點向告訴人收取詐欺 贓款，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資 金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之 因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應 認被告所為，已著手洗錢行為，惟因被告取得告訴人交付之 詐欺款項後，未依原約定內容將該款項交付予「順其自然」 供其轉交予本案詐欺集團上游成員，致未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果，此僅能論以洗錢罪之未遂犯。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同 法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達1 億元，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，附此敘明。 　⒊被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年 7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加 重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比 較。 　⒋被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」足見修 正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結 果，上開修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖 漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然此部 分之犯罪事實及論罪罪名業經公訴檢察官當庭補充（本院卷 第58頁），且與起訴之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並 告知此部分罪名並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，本 院自應併予審理。起訴書原認為被告涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢既遂罪嫌，然被告向告訴人取得詐欺贓款 後並未依原約定內容將該款項交付予「順其自然」或其指定 之人，該犯罪所得未移轉予本案詐欺集團，業如前載，是此 部分應僅構成洗錢未遂罪，而既遂、未遂僅犯罪行為態樣之 分，本不涉及罪名之變更，是本案亦無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。 　㈢本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽蓋用「聚奕投資有限公 司」、「賈志杰」印文在聚奕投資有限公司現金收據，係偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集 團成員偽造聚奕投資有限公司之工作證後，交由被告持以行 使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。　　 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與事實欄所載本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈥查被告於偵查及本院審理時自白洗錢未遂犯行，是其就本案 所犯關於一般洗錢未遂罪部分，有修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定之適用。又其所為洗錢犯行僅屬未遂， 所生危害較既遂結果為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑 規定之適用。被告本件犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，然就被告所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得 減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。另被告並未自動繳 交其犯罪所得，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 事由之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財 物，反參與詐欺集團犯罪組織行騙，依詐欺集團成員之指示 行使偽造特種文書、私文書並收取詐騙款項，所擔任之角色 復係使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，共同 侵害告訴人之財產法益，僅因被告未交付款項，致「順其自 然」未能收取該贓款、轉交予本案詐欺集團其他成員，惟被 告所為仍助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，並造成 告訴人所受財產損害，實屬不該，應予非難；惟念其犯後坦 承犯行，且與修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定核屬相符，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失之 犯後態度；兼衡被告涉案情節、經手之款項金額、被告自述 之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳 卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告提示及交付予告訴人之工作證1張、「聚奕投資有限公司 現金收據」1紙，係被告向告訴人收取詐欺款項時用以取信 告訴人所用；另使用手機1支與「順其自然」、「琪琪」聯 繫所用，均係屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。至「聚奕投資有限公司現金收據」上偽造之「聚奕投資有 限公司」、「賈志杰」印文各1枚，係屬該文書之一部分， 既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另 依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現 今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文 未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證 據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附 此敘明。 　㈢本件被告收取被害人受騙面交之186萬元，被告自陳未交予上 手，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，其中136萬2000元業 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，而該 犯罪所得既已扣案，自無庸依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣 案之犯罪所得49萬8000元，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之iPhone手機1支，被告自陳未持以與「順其自然」、 「琪琪」聯絡，未供本案使用，卷內亦無證據證明該物品與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　鄭仕暘

2024-11-04

KSDM-113-金訴-764-20241104-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.