Know99判決書

搜尋結果：賢德醫院

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1779號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朋橋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4184號），本院判決如下：　　主　　文林朋橋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4列「飲用含酒精成分之保力達後，」後應補充「竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林朋橋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院分別以112年度中簡字第2219號判決判處有期徒刑2月確定、112年度中簡字第2944號判決判處有期徒刑2月確定，前開2案復經本院以113年度聲字第1651 號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國113年11月9日執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），並審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、侵占之前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.49毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取；然被告所駕駛者係機車，造成之往來危險較輕於駕駛大、小客貨車者，且未肇事即為警查獲，並無造成實際損害，復考量被告犯後坦承犯行，暨其之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4184號　　被　　　告　林朋橋　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林朋橋前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月確定，定應執行有期徒刑3月確定，於民國113年11月9日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月14日9時許，在臺中市太平區賢德醫院附近之檳榔攤，飲用含酒精成分之保力達後，於同日9時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時31分許，行經臺中市○○區○○路000號旁時，因未達中心口處占用來車道左轉為警攔查，承辦警員於同日9時34分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.49mg/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林朋橋於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有承辦警員職務報告、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-中交簡-1779-20241219-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1558號原告劉沛華被告黃琳雯上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第267號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,080元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月24日上午7時47分許，騎乘牌照號碼NDV-0669號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路二段由東往西方向行駛，行經該路段446號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，適原告騎乘牌照號碼PV7-099號普通重型機車，沿同路段、同方向，自其左後方行駛至該處；詎被告疏未保持並行間隔，亦未注意適採安全措施，即貿然前行，致其左照後鏡，與亦疏未注意保持並行間隔，亦未注意適採安全措施，欲自其左側超車之原告右手臂發生擦撞，原告因而人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）41,923元　　⒉不能工作損失112,500元　　⒊精神慰撫金10萬元　　以上合計254,423元，原告請求其中244,904元，並聲明：被告應給付原告244,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊不認同原告所提出之單據，且原告已請領之強制險6,425元應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，致與自其左側超車之原告右手臂發生擦撞，原告因而人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害之事實，業據其提出傷勢照片、國軍臺中總醫院醫療費用明細收據、太極中醫診所診斷證明書及收據、現場照片等件為證（見交附民卷第15 至21頁、本院卷第47至49、55至63頁），並有本院依職權調閱刑事庭112年度交易字第874號、臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第17100號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療費用41,923元，係包含國軍臺中總醫院急診費用550元、太極中醫診所8,969元、賢德醫院32,404元，業據其提出國軍臺中總醫院醫療費用明細收據、賢德醫院診斷證明書及住院醫療費用收據、太極中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見本院卷43至49卷）。經查，依原告所提出之國軍臺中總醫院單據，確實係為本件事故發生後急診之就診支出，是原告請求此部分550元，應屬有據。六原告所提出之賢德醫院診斷證明書及醫療費用單據，其上所記載之就診日期雖確為本件事故發生日之 111年6月24日，為其住院治療之內容為切除大腸瘜肉(見本院卷第43頁），是其治療內容與本件事故應無關連性。又原告提出之太極中醫診所醫療費用明細收據（見本院卷第49頁），其總額雖記載為8,969元，惟其中6,409元係屬該診所向健保局申請之點值，並非原告實際支出之金額，是原告此部分得請求之金額應為2,560元。基上，原告得請求之醫療費用金額為3,010元（計算式：550元+2,560元＝3,010元）。　　⒉原告主張其擔任照護員，每日平均薪資2,500元，因本件車禍致其45日無法工作，受有不能工作損失112,500元，業據其提出結業證明書、曾鈴姬、林綉靜出具之證明書、原告名片、薪資證明即免用統一發票收據10張為證(交附民卷第11至13頁、本院卷第43頁)。然如上所述，原告因本件車禍事故所受之傷害為左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害，依其病況並無無法工作之情形。且原告於賢德醫院就診係因為切除大腸瘜肉，並非本件事故所致，是原告請求不能工作損失部分，亦屬無據。　　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以30,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒋基上，原告得請求之金額為33,010元（計算式：3,010元+3 0,000元＝33,010元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，係因被告疏未保持並行間隔，亦未注意適採安全措施，即貿然前行，致其左照後鏡，與亦疏未注意保持並行間隔，亦未注意適採安全措施，欲自其左側超車之原告右手臂發生擦撞，原告因而人車倒地所致，是關於本件車禍事故之發生，兩造應同為肇事原因。此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員112年8月31日中市車鑑字第1120006391 號函及檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案）附於刑事卷中可查。是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔50％之過失責任，是以此為計，則被告賠償金額應減為16,505元（計算式：33,0 10元×0.5＝16,505元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付6,425元，此有富邦產物保險股份有限公司113年9月19日富保業字第1130003970號函在卷可佐（見本院卷第85至87頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為10,080元（計算式：16,505元－6,425元＝10,080元）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月19日合法送達被告（送達證書見交附民卷第23至25頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付10,080元，及自 112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1558-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2795號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊景文莊強升上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13785號），本院判決如下：　　主　　　文莊景文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊強升犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　莊景文係莊強升之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。莊景文前因對莊強升為家庭暴力行為，經本院於民國112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命莊景文不得對莊強升實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員，於112年9月5日送達莊景文，並告知莊景文裁定內容而為執行。詎莊景文竟基於違反通常保護令之犯意，於113年1月5日9時30分許，在臺中市太平區中山路住處(地址詳卷)，因細故與莊強升發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵莊強升，再與莊強升發生拉扯，致使莊強升受有右側胸部挫傷之傷害(莊景文所涉傷害部分，業經莊強升於偵訊時撤回告訴)，而以此方式對莊強升實施家庭暴力。雙方扭打後，莊強升乃基於恐嚇危害安全之犯意，返回上址住處，自廚房拿取家人共用之西瓜刀1把作勢追砍莊景文，致使莊景文心生畏懼，而生危害於莊景文之生命、身體安全。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、被告莊強升部分：　　上開犯罪事實業經被告莊強升坦承不諱，核與證人即告訴人莊景文（偵卷第47-50頁、第115-116頁、第121-122頁）之證述相符，並有員警職務報告（偵卷13785號第37頁）、本院112年度家護字第1120號民事通常保護令（偵卷13785號第 53-56頁）、本案現場監視器翻拍照片及光碟、被告莊強升手持之西瓜刀照片（偵卷13785號第57-61頁）、家庭暴力通報表（偵卷13785號第63-66頁）、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表（偵卷13785號第93-95頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林分駐（派出）所家庭暴力加害人訪查紀錄表（偵卷13785號第97-101頁）、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表（偵卷13785號第125-127頁）在卷可佐。是被告莊強升之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　　二、被告莊景文部分：　　　　訊據被告莊景文矢口否認有何上開犯行，於本院審理程序時辯稱：我沒有做起訴書所載之行為云云。經查：　　　　　㈠、被告莊景文係莊強升之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告莊景文前因對莊強升為家庭暴力行為，經本院於112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命被告莊景文不得對莊強升實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員，於112年9月5 日送達被告莊景文，並告知被告莊景文裁定內容而為執行之事實，為被告莊景文所不爭執，核與證人莊強升（偵卷1378 5號第39-46頁、第89-90頁、第121-122頁）之證述相符，並有員警職務報告（偵卷13785號第37頁）、【莊強升】113年 1月5日賢德醫院乙種診斷證明書（偵卷13785號第51頁）、本院112年度家護字第1120號民事通常保護令（偵卷13785號第53-56頁）、本案現場監視器翻拍照片及光碟、被告莊強升手持之西瓜刀照片（偵卷13785號第57-61頁）、家庭暴力通報表（偵卷13785號第63-66頁）、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表（偵卷13785號第93-95頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林分駐（派出）所家庭暴力加害人訪查紀錄表（偵卷13785號第97-101頁）、本院113年度司暫家護字第156號民事暫時保護令（偵卷13785號第103-109頁）、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表（偵卷1378 5號第125-127頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　㈡、被告莊景文有於上開時間、地點，與莊強升發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵莊強升，再與莊強升發生拉扯，致使莊強升受有上開傷勢： 1、證人即告訴人莊強升於警詢時陳稱：我於113年1月5日9時30 分許，在我住處，因弟弟莊景文在家中客廳說頂樓火災為我放火，我覺得遭弟弟莊景文誣賴而發生口角，且我弟弟一直說是我放火才會發生火災，要我出錢整修，我說消防局有火災鑑識為電線走火，因此為什麼要我一人出房屋整修費，弟弟莊景文就說我神經病且火是我放的，要我自己一個人出費用，又罵髒話幹你娘機巴、神經病，我們就一直起口角到家中大門。我生氣才拿空水桶作勢要他不要亂說話，之後我就要進門，而莊景文就從後方環抱我的腰，要把我摔到地上，過程中他還有用手肘撞到我的右胸，後來我掙開莊景文的環抱等語(偵卷第40-41、45頁)；於偵訊時指稱：當天弟弟莊景文說家中之前火災毀損的部分要修繕，說那是我放火的，要我出錢，我說你沒證據且要修繕也是要一起，我們就發生口角，他就在門口撞我胸部，抱著我摔，導致我受傷，傷勢如我的賢德醫院診斷證明，當天他還一直要打我，我就趕快跑進去廚房拿西瓜刀，他也追進來，他看到我拿刀，才沒要打我等節(偵卷第89-90頁)，是證人即告訴人莊強升於警詢、偵訊時，指證歷歷有與被告莊景文發生口角，被告莊景文有辱罵幹你娘機巴、神經病，且有環抱其腰部，欲將其摔到地上，且於過程中有撞到莊強升之右側胸部等節，是證人莊強升針對發生口角之原因、辱罵內容、受傷經過等證述甚詳，無矛盾或歧異之處。倘非證人莊強升曾親身經歷事件過程，焉能就被告莊景文實施家庭暴力之細節為明確之證述，是證人莊強升結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。 2、再者，被告莊景文於113年1月5日警詢時自陳：我有罵哥哥莊強升髒話即幹你娘雞巴及神經病，但這是我的口頭襌。那天莊強升在樓上休息，聽到我跟母親對話的片面，就下樓和我起口角，我不是在說他，我只是說樓上火災後的簡易維修費而已。之後我要出門去做身體檢查，他可能以為我心虛示弱要逃走，就跑來和我理論，拿水桶要砸我，我有做防衛動作環抱他，他出聲要我放開他，我幾度不肯，環抱他太久，他就生氣去拿西瓜刀衝出門要砍我等語（偵卷第48-49頁），是被告莊景文於案發當日之警詢時，已明確表示當天有與莊強升發生口角，並有對莊強升陳稱「幹你娘機巴」、「神經病」(惟表示僅係口頭禪)。另有自陳其有環抱莊強升，且環抱時「幾度不肯放開」，可知環抱時間非極為短暫。而被告莊景文陳述之該等內容，與上述莊強升之證述得以相互勾稽，且上開警詢陳述乃於案發當日為之，距離案發時間較為接近，記憶力理應較為清晰、明確，且被告莊景文於本院審理時供稱：我在警詢的陳述，並不會故意說謊、騙警察等節 (本院卷第61頁)，是被告於上開時間、地點，確實有與莊強升發生口角，有以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵莊強升，且有環抱莊強升而有肢體接觸，且環抱過程非瞬間、短暫，具有一定之時間。 3、又佐以莊強升之傷勢，其於113年1月5日至賢德醫院急診，此有113年1月5日賢德醫院乙種診斷證明書（偵卷13785號第 51頁）在卷可查，另莊強升於急診時，經醫生診斷後，呈現有右側胸部挫傷之傷勢，此有上述診斷證明書在卷可考，足見莊強升受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與莊強升、被告莊景文證稱被告莊景文有環抱莊強升，過程中有撞到莊強升之右側胸部，因而造成右側胸部挫傷等節相符，堪以認定。　　　　 4、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。又家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告莊景文於上開時間、地點，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵莊強升，再與莊強升發生拉扯，致使莊強升受有上開傷害，衡諸被告莊景文上開行為態樣、時間久暫，參酌社會上一般客觀標準，並考量莊強升之主觀感受，已使莊強升生理、心理上均感到痛苦，核屬對莊強升精神、身體上之不法侵害。　三、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑　　一、核被告莊景文所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告莊強升所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　二、被告莊景文先後以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵莊強升，再與莊強升發生拉扯，致使莊強升受有上開傷勢之行為，應係基於同一之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　三、爰審酌被告莊景文明知本院所核發民事通常保護令禁止被告莊景文對莊強升實施家庭暴力，卻無視本案保護令之禁令，而為上述違反保護令之犯行，漠視保護令所表彰之國家公權力及對莊強升保護之作用。而被告莊強升不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以上開方式恐嚇莊景文，惟雙方已於偵訊時撤回告訴。此外，被告莊強升坦承本案犯行，存有悔意。兼衡被告莊景文自陳專科畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事物業管理、保全公司工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元；被告莊強升自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事服務業工作，如一日工作14小時，則月薪約5萬元，然每月收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告2人對本案刑度之意見、被告2人素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告莊景文否認、被告莊強升坦承之犯後態度、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之西瓜刀，雖為被告莊強升本案犯罪所用之物，然本院考量西瓜刀屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-易-2795-20241114-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第780號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詩汎選任辯護人楊孟凡律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第55485號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度交易字第200號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃詩汎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第1至2列「、左手掌瘀青、左手第4指指骨骨折、左手第4掌骨移位骨折、左手第5掌骨線性骨折、腰椎椎間盤突出」刪除（此部分經檢察官更正刪除，見本院交易卷二第24 頁）、證據部分增列「被告黃詩汎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於有偵查權限者發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第 55頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告參與道路交通，疏未遵守交通規則，駕車貿然往左偏駛，肇致本案車禍事故，造成告訴人張瓊尹受傷，所為實有不該，復考量被告過失情節及告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院交易卷二第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 112年度偵字第55485號　　被　　　告　黃詩汎　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詩汎於民國112年5月25日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段慢車道，由東大路往玉門路方向行駛，行經臺灣大道4段「東大附中」前時，其應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，為閃避前方路旁之車輛，貿然往左偏駛，適張瓊尹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車正行經該處，黃詩汎駕駛上開自用小客車擦撞張瓊尹之機車，致張瓊尹人車倒地，並受有頭部擦傷、頭皮鈍傷、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、左手掌瘀青、左手第4指指骨骨折、左手第4掌骨移位骨折、左手第5掌骨線性骨折、腰椎椎間盤突出之傷害。二、案經張瓊尹訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃詩汎於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張瓊尹於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有林新醫院、賢德醫院、林森醫院等診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表、車輛查詢清單報表及汽車駕駛人資料等在卷可稽。是被告駕駛自用小客車行為，確有未注意兩車並行之間隔之過失行為，致告訴人受有傷害，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日書記官陳怡安

2024-10-30

TCDM-113-交簡-780-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2351號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪○峰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41186號），本院判決如下：主文洪○峰犯妨害公務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡爰審酌被告因案在監執行，不思反省，竟僅因不滿監所主任管理員簡裕昇對其之處置輔導，即於監所內以徒手攻擊之方式對主任管理員施以強暴犯行，漠視公權力之存在；復參以被告所為係於矯正機關內，對於執行勤務之主任管理員為強暴行為，如稍有不慎極易造成其他人犯之鼓譟而嚴重影響人犯戒護之安全等犯罪情節，被告所為應予非難；兼衡被害人之傷勢狀況、被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本　　庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日臺中簡易庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41186號　　被　　　告　洪○峰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪○峰為法務部○○○○○○○之受刑人，其因不滿主任管理員簡裕昇對其之處置輔導，竟基於妨害公務犯意，於民國113年7月 22日10時31分許，在上開監獄仁九工場走廊上，徒手攻擊簡裕昇，致簡裕昇因而受有左側臉頰鈍挫傷、左側臉頰撕裂傷 (傷口長約1公分)、右前臂擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式妨害簡裕昇之公務執行。。二、案經法務部○○○○○○○函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪○峰於偵查中坦承不諱，復有法務部○○○○○○○113年8月5日中監戒字第11363013080號函附被害人簡裕昇之賢德醫院診斷證明書影本、法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表、舍房監視影像檔案光碟暨畫面擷圖在卷可佐。按「監獄對於移入違規舍受刑人應施以輔導，並得增加個別輔導頻率，促進其遵守紀律。」，監獄對受刑人施以懲罰辦法第16條訂有明文，被害人依職權而為戒護管理輔導行為，核應屬依法令執行職務之行為，被告竟對被害人為徒手攻擊之行為，核應該當於妨害公務犯罪構成要件，綜上，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定。。二、按「刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱『強暴』，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。」（最高法院82年度台上字第608號刑事裁判要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官林永宏

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2351-20241021-1