Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第594號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告葉奕廷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟壹佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第15頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP：1.160.0.8）於民國112年11月13日確認消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）170萬元，原告於同日將該筆款項匯入被告指定之帳戶，約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率7. 39%（被告逾期時合計為年息9.13%）計息，並約定依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即9個月。詎被告未依約繳納帳款，僅繳款至113年10月24日止，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠144萬3,109元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、帳務資料暨利率變動表、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表為證（本院卷第13至43頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 144萬3,109元自113年10月24日起至清償日止，按年息9.13%計算之利息。自113年11月14日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率20%計算違約金。

2025-03-14

TPDV-114-訴-594-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5169號原告祭祀公業法人新北市陳合記法定代理人陳明雄訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告許珮禎許瑋庭張玉霞陳文德（即陳秋雄之繼承人）陳文欽（即陳秋雄繼承人）陳躍仁（即陳秋雄繼承人）兼上四人訴訟代理人張秋雄被告朱彩蜜吳金發杜吳金看吳金治吳金菊（現應為送達處所不明）吳金玉林純如（即陳進發之繼承人）陳張秋貴（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘偉（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘順（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘得（即陳進發、陳進壽之繼承人）上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查：　㈠原告起訴時原以陳進發、陳秋雄及許珮禎等共15人為共同被告，因陳進發、陳秋雄於訴訟繫屬前已死亡，乃撤回對其二人之起訴，另追加陳進發之繼承人林純如、再轉繼承人陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順，及陳秋雄之繼承人即陳文德、陳文欽、陳躍仁（原即為被告，再兼為陳秋雄之繼承人）為被告（本院卷一第179至181頁、第227至228頁），有其所提之繼承系統表、戶籍謄本足參（本院卷一第185至186之 8頁、第231頁、個資卷第7至93頁），另有臺灣士林地方法院民國113年10月7日士院鳴家113年度查繼1001字第1139028 815號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年10月8日新北院楓家科字第1130000759號函可稽（本院卷一第173至175頁），並經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司繼字第952號、 105年度司繼字第1244號拋棄繼承事件卷核對無訛。　㈡嗣依撤回、追加後之被告，變更聲明附表對應之各被告「徵收補償費」、「分配金額」欄之金額（本院卷一第21、卷三第67頁）。　㈢原告撤回對被告陳進發、陳秋雄之起訴部分，合於民事訴訟法第262條第1項前段規定。另原告訴之追加部分，因追加前後主張之事實，仍以被告分別為原告所有之土地（另詳後述）之地上權人及其繼承人，僅得受領附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。二、本件被告許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有坐落新北市新店區中央段429、429之1、429之2、430、431、434地號土地（所有權全部，下合稱系爭土地），系爭土地上原有之建物亦隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費。惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府遂於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費新臺幣（下同） 1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費。而系爭土地之地上權人即被告皆屬陳氏宗親，原告遂於105年8月 13日之105年度第二次派下員大會，提出第六案決議以給予地上權人補償費三成之方式作為塗銷地上權之補償（下稱系爭決議），而與地上權人成立協議，並陸續依土地徵收條例第36條及第41條第1項規定與部分地上權人達成合意，惟尚有被告等地上權人迄今未同意，致原告無法領取附表所示「徵收補償費」欄之補償費（下稱系爭補償費）。因系爭補償費倘逾15年未領取，將歸國庫所有，原告恐受有損害。為此，求為判決確認被告就逾附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費債權不存在，並准原告於給付被告如附表「分配金額」欄所示之金額後，得單獨向新北市政府請領附表「徵收補償費」欄所示之補償費等語。而聲明求為判決：　㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在。　㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費。二、被告方面：　㈠被告張秋雄、張玉霞、陳文德、陳文欽、陳躍仁（下稱張秋雄等五人）抗辯：張秋雄等五人前同意依本院107年度重訴字第513號民事判決，塗銷系爭土地上之地上權；但就系爭補償費之分配金額，原告在本件訴訟繫屬前固曾通知張秋雄等五人與之協商，但卻未能明確揭示新北市政府核撥之徵收補償費金額，致彼等誤認；原告亦未進一步與彼等進行協議程序，實無協商之本意；至於原告對其他地上權人所提之另案訴訟，係因該等地上權人未到場爭執而同意原告之主張，與本件訴訟情形有別，無援引之餘地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱彩蜜則以：不瞭解原告主張之意，無從表示意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張秋貴、陳銘得、陳銘順於最後言詞辯論期日並未到場，其等於前期日到場則未為何答辯，僅答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳銘偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有之系爭土地，系爭土地上原有之建物，已隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費；惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費；被告為系爭土地之地上權人，原告就其等設定地上權部分之可得系爭補償費金額如附表「徵收補償費」欄所示之事實，業據其提出土地登記簿謄本、新舊地建號查詢、新北市政府地政局103年7月25日公告、新北市○○000○00○0○○○○○區○○000 0000000號函（本院卷一第23至51頁）為證。被告張秋雄等五人、朱彩蜜、張秋貴、陳銘得、陳銘順對此並未爭執；許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、林純如、陳銘偉經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；依上開證物，堪信原告此部分主張為真實。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告主張被告等地上權人迄今未同意塗銷地上權，致原告無法領取系爭補償費一節，為張秋雄等五人、朱彩蜜、陳張秋貴、陳銘得、陳銘順所否認（本院卷一第251至253頁、卷三第103至105頁、第164頁），則兩造間關於被告對原告就系爭補償費中之附表「分配金額」欄所示補償費債權之法律關係存否，即有不明確情形，且攸關原告是否具有得領取系爭補償費之權利，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。五、原告主張被告依系爭決議而與原告成立協議，僅得受領附表「分配金額」欄所示金額之補償費，超逾部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情。但為張秋雄等五人所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟依民法第 153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則原告主張兩造間就系爭補償費之分配比例，有達成協議，被告應依協議同意原告單獨領取一節，其原因事實均係以協議之存在為要件；既經張秋雄等五人為否認（本院卷三第105頁），自應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告固主張：依土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59規定，系爭土地因存有地上權，須由原告與被告等地上權人協議補償費金額，並塗銷地上權後，始得由原告檢附相關文件向新北市政府領取系爭補償費；如逾土地徵收條例第26條第1項所定15年期間，則系爭補償費將歸屬國庫，對原告造成不公；而原告已於派下員大會決議以補償地上權人補償費三成之方式，作為塗銷地上權之對價，本院自得依職權審酌被告得請求之系爭補償費比例等語（本院卷一第 156至158頁、第14至16頁）。惟：　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現。至於所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第47條第 3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第11條等規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最高法院110年度台上字第217號判決參照）。 ⒉查陳進發、訴外人陳田玉為系爭土地之地上權人，有新北市新店地政事務所113年11月28日新北店地登字第1136092588 號函附之地籍異動索引、土地登記簿謄本可稽（本院卷二第 25至26頁、第27、29頁、第491、497、503、509頁）；陳秋雄及被告分別為陳進發、陳田玉之繼承人，而繼受地上權，亦有原告提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000 號函及所附陳合記保管款尚未領取明細表（本院卷一第81至 85頁）足證。則被告為系爭土地上之地上權人之繼受人，應堪認定。　⒊觀諸原告提出之陳合記105年度第二次派下員大會會議紀錄，第六案決議即系爭決議之內容係載：「本公業區段徵收區内土地原設有地上權11筆，面積共1194.52平方公尺，亦即361 .34坪，地上物因區段徵收已全部拆除，地上物所有人都已領到相關補償費。由於地上權人都是陳氏宗親，為求能圓滿解決塗銷是項地上權利，依105年第一次管理委員會決議擬以區段徵收土地補償費每坪均價約47萬元的30%與地上權人協調，即每坪14萬1千元，作為地上權人之塗銷地上權之補償費，是項補償費由留存在新北市政府保管專戶中款項支應。如這11筆土地的地上權人與公業達成協議，依現行規定是可依應有持分比例分別會同領取，補償後餘額則存入本公業帳戶中。若無法協議時再提請法院裁定。」等內容（本院卷一第65頁），可知，原告派下員間成立之系爭決議，係擬以補償費30﹪比例支付地上權人，作為塗銷地上權之對價，且有待原告與各該地上權人達成協議。　⒋此再對照原告提出之106、107年度經費決算書，及108年第1 次管理委員會會議議程記載：「…地上權人陳茂盛、鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等4人，本公業於107年11月22日寄發存證信函，再次函請塗銷地上權並予補償，本案鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等3人同意塗銷，經本公業107年12月17日向市府地政局申領補償費合計110萬8,517元業經核准，並於款項入帳後發放30%補償費予前述地上權人。陳茂盛部分其女兒陳慧雯…仍未配合」等語（本院卷一第77頁），益證，原告仍應依105年度第二次派下員大會會議第六案之系爭決議方案，逐一與各地上權人達成合意，地上權人始受領取30﹪補償費後、塗銷地上權等協議之拘束。　⒌另依新北市○○000○00○00○○○○○區○○0000000000號函覆本院之說明所載：「按『被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管機關定之。』、『被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。』、『直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。』、『被徵收之土地或建築改良物，其徵收補償費由徵收公告時登記薄記載之權利人領取。』、『應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。』分為土地徵收條例第36條之1、36條、 26條第1項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第7條及土地徵收未受領補償費保管辦法第7條所明定」；及說明略以：系爭土地之徵收，係依上開規定以土地登記名義人即原告為土地徵收補償費受取權人，因系爭土地上設有地上權，該府就被徵收土地面積扣除地上權設定面積後，所計算之補償費核定發給抵價地予原告，至設定地上權面積之地價補償費1億6,964萬6,925元則續存保管專戶，原告如欲申領專戶補償費，須依上開領取辦法規定，檢具已與他項權利人協議完成之相關證明文件等資料送新北市政府審核無誤後發給等內容（本院卷一第319至320頁）；另說明 則載明：系爭補償費須由原告檢具與對應之地上權人協議完成之證明文件後，始得領取相對應之補償費數額等情（本院卷一第321頁）。顯見，原告雖為系爭補償費之受取權人，但倘欲領取按系爭土地上設定地上權面積計算，含系爭補償費在內之土地徵收補償費，依上開規定及新北市政府之回函，仍應與地上權人就此事達成協議，方得檢具被告等地上權人之協議證明文件資料，單獨向新北市政府領取系爭補償費。　⒍惟原告迄未能舉證證明被告為其派下員，且有出席上開派下員大會，而同意系爭決議內容一事；更未證明被告已與原告合意成立協議等利己事實（本院卷一第252頁）。是以，原告執上開105年度第二次派下員大會之系爭決議，主張與被告間已成立由被告領取30﹪補償費、塗銷地上權後，由原告向新北市政府單獨領取系爭補償費之協議云云（本院卷一第 252頁），自非可採。　㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果，可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院11 1年度台上字第570號判決參照）。行政機關為達一定行政目的所訂定之命令或禁止規範，其本意均非為調整私人間之契約關係，縱有，亦僅係反射效果，其對私法上權利義務關係所生之效力，仍必須依民事法規加以解釋。查：　⒈上開新北市政府113年11月22日函所列舉之各該條文，包括原告所主張之土地徵收條例第36條，及同條例第41條第1項規定：「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外，直轄市或縣(市)主管機關應通知申請人限期自行清理，並依規定期限提出證明文件」，及土地法施行法第59規定：「被徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有權人。」乃係主管機關就徵收程序、徵收補償標準及發給補償費等程序所為之規定，並未賦予一方當事人得請求他方當事人為一定作為之權利，亦無涉私法權利義務關係變動，復無直接令被告因此而負擔任何私法上責任與義務之情形，自無從作為原告私法上之請求權基礎。　⒉至原告另主張：被告拒絕與原告達成協議，將使原告無法領取系爭補償費，如逾15年未領取，將歸屬國庫，此對原告不公、而受有損害，依民法第831條、第824條分割共有財產權之法理，及民事訴訟法第222條第2項規定，本院得職權審酌被告可請求之系爭補償費比例云云（本院卷一第157至158頁）。惟如前開㈡之⒈、⒌之說明，土地徵收條例等規定，並無強制土地所有權人、地上權人締結補償費分配協議之明文，原告自無請求強制被告與原告締結協議之權；又倘逕援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，顯已有違私法自治、契約自由原則。至於民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」係就損害賠償之訴，於原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，所為之規定；惟原告本件並非訴請被告負損害賠償責任，當無本條項規定之適用，更無類推適用之餘地。原告此部分主張，亦非有據。　㈣綜上所述，兩造間既無就系爭補償費之分配比例成立協議；且土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59 規定，亦非私法上之請求權基礎；另無從援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，更與民事訴訟法第222條第2項規定情形有別。則原告主張被告逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情，均無理由。六、從而，原告請求判決㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在；及㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5169-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號原告陳麗貞訴訟代理人簡羽萱律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人黃偉誠陳迎秋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割，系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商，受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係等成立要件負舉證責任。　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定：「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例，均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分，兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且，系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告）受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通知、轉達原告。　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償責任等語（本院卷第177至179頁）。查：　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股，有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束，亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁）。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁），均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後，等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題，我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員：對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁），足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下，原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張：被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股，嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟：　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因果關係。　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁），則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第441號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯周煥庭被告李坤林上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款借款契約書第7條之約定（本院卷第17頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月16日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，約定借款期間自113年4月16日起至114年4月16 日止，共12個月，利息則自撥款日起按原告3個月定儲利率指數1.72%加碼9.88%即以年息11.48%（原依約得請求之利率為11.6％，但原告僅聲明請求按年息11.48％計算，本院卷第4 1頁）計息，並約定依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告最後一次繳款至113年7月16日，即未再依約還款，尚欠原告97萬元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，迭經催討，未獲置理。為此爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款本息、違約金等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款借款契約書、交易明細查詢及放款利率查詢表為證（本院卷第11至19頁、第45頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開證物，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺　　　　　　　　　　　　　　　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 97萬元自113年7月17日起至清償日止，按年息11.48%計算之利息。自113年7月17日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率20%計算違約金。

2025-03-14

TPDV-114-訴-441-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第388號聲請人林秋華上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1907號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（原屆滿日之114年1月30日為休息日，故遞延至以此日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺　　　附表： 114年度除字第388號編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00067465-8 1 1000 002 元大京華證券股份有限公司 79-NX-00003033-1 1 960 003 元大京華證券股份有限公司 81-NX-00007465-5 1 293

2025-03-14

TPDV-114-除-388-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第278號聲請人高德瑞代理人陳女紅上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1873號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺　　　附表： 114年度除字第278號編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0408117-8 1 5 002 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0460068-8 1 6 003 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0689843-8 1 3 004 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0744054-7 1 4

2025-03-14

TPDV-114-除-278-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第303號聲請人張景陽（即張陳美利之繼承人）張正致（即張陳美利之繼承人）張正芳（即張陳美利之繼承人）張正馨（即張陳美利之繼承人）兼共同代理人陳張正雅（即張陳美利之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1771號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-114-除-303-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第594號上訴人楊秀惠訴訟代理人蔡明軒被上訴人陳佳鳳訴訟代理人陳芃樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5727號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○ 區○道0號20公里處，因變換車道不當，致訴外人黃芷薇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭E車）受損。系爭E車為被上訴人所有，訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）雖已將系爭E車修復，但被上訴人仍受有系爭E車交易價值減損新臺幣（下同）21萬9,000元、鑑定費用3,000元，共計22萬2,000元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人22萬2,000元等語。二、上訴人則以：系爭E車受損前價值扣除受損後未修復時價值及必要修復費用後，需計算結果為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。泰安產險公司已全額賠付維修費用，故計算折價損失時，其必要修復費用不應計算折舊。台灣區汽車修理工業同業公會函記載系爭E車發生事故修復後減損價值約9萬元，故上訴人主張系爭E車貶值損失應為9萬元等語。三、被上訴人於原審起訴聲明請求上訴人給付22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，並分別為准、免假執行之宣告，上訴人全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、經查，上訴人於112年7月1日19時33分許，駕駛系爭A車，沿國道1號北往南方向行駛外側車道，行經國道1號20公里處，向左變換車道至內側車道時，系爭A車左前車頭碰撞由訴外人林佳蓉所駕駛行駛於同向內側車道之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）右後車尾，致系爭B車失控碰撞由訴外人張俊隆所駕駛行駛於同向外側路肩車道之車號000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭C車）左後車尾，系爭C車係先失控翻轉撞上並翻越內側護欄至對向車道，系爭C車與對向內側車道由訴外人陳彥嘉所駕駛之車號000-0000號自用小客車前車頭發生碰撞，及與對向外側車道由黃芷薇所駕駛之系爭 E車左後車身及左後車尾發生碰撞而肇事，系爭E車因此受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年4月23日國道警一交字第1130010825號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、現場照片等交通事故資料在卷可稽（見原審卷第43至117頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張其得向上訴人請求給付交易價值減損21萬9,000元、鑑定費用3,000 元，共計22萬2,000元之損害賠償，上訴人則認系爭E車貶值損失應為9萬元，並以前揭情詞置辯。是兩造間之爭執點應僅為系爭E車經修復後其交易上貶值損失應為若干？五、本院之判斷：　　　　㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　　㈡經查，本件系爭E車於修復後仍存有交易性貶值之損失9萬元等情，業據原審徵得兩造之同意（見原審卷第192頁）後，送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭E車於112 年7月1日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時及修復後之車價，經該公會鑑價結果為：「…車號000 -0000於111年4月出廠，廠牌：國瑞、型式：ZSG10L-EHXM KR型式、排氣量1798CC，…於112年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為72萬元，於發生事故後修復後之價值約為63萬元，減損價值約為9萬元，於發生事故後未修復之價值約為26萬元。…鑑定方式是依據…出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格…」，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年8月13日台區汽工（宗）字第113651號函附於原審卷內可考（見原審卷第283至306頁），可知系爭E車於1 12年7月份未發生事故前，在正常車況下之價值約為72萬元，嗣於發生事故，縱經完全修復後，其價值約為63萬元，仍有交易上之貶值減損約9萬元，自堪認定。是被上訴人請求有關系爭E車於完全修復後之交易上貶值9萬元部分為有理由，逾此部分即無理由。又被上訴人所提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，既係被上訴人私人委託，非屬經兩造同意協商之鑑定機構，其鑑定過程亦未有上訴人參與意見之機會，相較之下，本院認前揭台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果較為可採，並以其鑑定意見為認定之標準，附此敘明。　　㈢至於被上訴人另主張支出中華民國汽車鑑價協會鑑定費用3 ,000元部分之事實，固據其提出中華民國汽車鑑價協會函、統一發票為證（見原審卷第23至37頁），然核該鑑定結果，並未作為本件兩造間爭議解決之參考，且核該等鑑定結果之提出亦非屬本件起訴之必要要件，亦無證據或依據可認定該費用係屬本件侵權行為所支出之必要費用，是被上訴人此部分之請求自無理由。六、綜上所述，本件被上訴人請求系爭E車交易上之貶值，在9萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開部分並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-594-20250312-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第7號抗告人康程室內裝修有限公司兼法定代理人陳榮華抗告人陳紹軒相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 26日本院113年度司票字第19259號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人康程室內裝修有限公司（下稱康程公司，與陳榮華、陳紹軒合稱抗告人，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於民國113年4月7日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）334萬0,800元，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月31日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即分別提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，票據法第123條、第124 條準用第97條第1項第1款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所共同簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息16％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。四、抗告意旨略以：陳紹軒主張其與康程公司願結清給付與系爭本票同額之334萬0,800元，惟要求所對保證之租賃車輛亦應無條件相對辦理過戶；康程公司及陳榮華另主張其等於相對人聲請本票裁定前，多次與相對人之法務人員請求依日期差異期間確認應補繳金額，然均未獲具體回應，嗣後亦無從聯繫相對人，故本案租賃契約已不具效應，有終止租賃契約之意，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人主張將結清系爭本票債務，且系爭本票之原因關係業已終止等情，縱係屬實，核屬實體上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-114-抗-7-20250312-1