Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：趙中岳

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 黃士聿 指定辯護人 陳玫儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第268號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33710號、第34372號、第3 5808號、第36275號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃士聿僅就原 判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表明 對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起 上訴(見本院卷第119至120頁、第205頁)，是本件審判範圍 僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、 罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以 第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎 引用之不再贅載。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、被告先前確曾施用毒品並經執行完畢，惟施用毒品係罰害自 身之身體健康，而販賣毒品係有害社會，二者罪質容有不同 ，被告前涉犯施用毒品之罪與本件為不同一類型之案件，不 應以刑法第47條規定加重其刑。 ㈡、被告販賣頻率低，販賣毒品數量非鉅，實際上並無犯罪所得 或僅賺取微薄價差，犯罪情節與大量販售毒品維生，毒化社 會之大毒梟迥異，權衡被告販賣毒品之犯罪情節及其所犯罪 名之法定刑責，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，雖宣告法定最低本刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。 三、駁回上訴之理由： ㈠、原判決以被告本案3次販賣第二級毒品犯行，均罪證明確，因 予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、 第51條第5款、第38條之1第1項、第3項等規定，並審酌被告 明知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦深知持有、販 賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 無視法紀而為數次販賣第二級毒品犯行，所為有害他人身體 健康，危害社會治安及秩序，顯見其漠視政府防制毒品之政 策與決心，惟念被告犯後坦承犯行，其販賣毒品之對象為2 人，並非販賣毒品之「大盤」等人員，兼衡被告之素行（累 犯部分不重複評價，參見被告上開前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段、犯罪次數、智識程度及家庭生活經濟狀況（ 見原審卷第156頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月 。復考量被告犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之 加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品 等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，與刑罰 經濟、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度，酌定 應執行有期徒刑6年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情 狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例 原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。　 ㈡、被告上訴理由固指其所犯本案販賣毒品犯行情節與前案施用 毒品案件不同，違反義務程度輕微，犯後態度良好，於法定 刑度內並無評價不足之情形，若再予加重實屬過苛，不應依 累犯規定加重最低本刑云云。然被告前因施用毒品等案件， 經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第646號、原審法院以 103年度易字第87號、臺灣屏東地方法院以103年度易字第57 7號分別判處有期徒刑5月、4月、6月確定，由臺灣屏東地方 法院以103年度聲字第1462號裁定應執行有期徒刑1年2月確 定，嗣於民國107年12月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣屏 東地方法院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年 度易字第87號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，前後3次犯行均應依刑法第47條第1項 規定，分別論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其 餘有期徒刑及罰金部分各依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。起訴書雖未就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之 情形，有所記載，然公訴檢察官於原審審理時，業已就被告 有上開構成累犯之上開事實及應加重其刑之事項有所主張（ 見原審卷第89頁、第155至156頁），並提出臺灣屏東地方法 院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年度易字第 87號刑事判決書為證（見原審卷第93至97頁），公訴檢察官 另於本院審理時亦主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其 刑等語(見本院卷第214至215頁)。本件檢察官顯然就被告構 成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法 ，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成累犯之前案與本案 罪質相類似均為毒品案件，且施用毒品之前案較諸本件販賣 毒品前案罪質較輕，被告於前案執行短期刑完畢後，未能有 所警惕，故意再犯本案罪質更重之販賣毒品犯行，可認前案 之執行，因刑期過短，並未能使被告具備相當刑罰反應力， 避免再犯罪，被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前案矯 正未具成效，有延長矯正被告之必要，且被告依刑法第47條 第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1 項規定之適用，被告此部分上訴意旨，難認可採。　 ㈢、被告上訴意旨又指其先前並無販賣毒品之前科紀錄，本案所 販賣第二級毒品數量、金額非鉅，僅小額零星買賣，惡性及 犯罪情節與長期以販毒營生之集團或大盤毒梟有重大差異， 對社會治安及國民健康危害相對較輕，販賣第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，本案適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度仍為5年以上有 期徒刑，有情輕法重之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑 云云。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防 止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予 以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字 第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤 以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。被告及其辯護人雖以前揭理由主張適用刑法 第59條規定就本案被告3次犯行均酌減其刑，然被告於本案 所販賣之第二級毒品次數已達3次，販賣之毒品金額分別為 新臺幣(下同)33,000元、28,000元、32,000元，3次販賣總 金額高達93,000元，被告犯罪所得甚鉅，對於社會治安及國 民健康危害程度甚高，犯罪惡性及情節均不輕，被告亦非有 何不得已原因，而必須犯本案3次販賣毒品犯行，毫無情堪 憫恕之處，酌以被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，所處最低刑度已可自5年起開 始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，而 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故被告上訴意旨指原判 決未依刑法第59條規定酌減其刑不當，委不可採。 ㈣、綜上所述，被告本案犯行應依刑法第47條第1項累犯規定加重 其刑，且無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前述 ，被告上訴顯無理由，且關於刑之量定，乃實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情 後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條 所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪 刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上 要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情 事，足見其刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審 適用累犯規定加重其刑及未依刑法第59條規定酌減其刑而有 量刑過重之情事為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應 予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-114-上訴-15-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳兆軒 選任辯護人 鍾明諭律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分 量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無 罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 之記載(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告 訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對 告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社 會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話 紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達 其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰， 除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中 並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「 絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提 告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩 笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知 有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴 人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確 、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你 看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命 或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以 被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工 具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本 罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部 分判斷應有違誤。 ㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產 生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢 ，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇 犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心 生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成 要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已 對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」， 而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止 而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱 「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中 並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴 人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被 告無恐嚇犯意。 ㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款 資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之 意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應 或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保 護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此 逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有 違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。 ㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或 賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　 三、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調 解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部 分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權 自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價 ，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應 報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越 法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為 違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原 判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與 不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權， 復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合 併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說 明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等 情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認 被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部 分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時 均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理 。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒 有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、 第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之 辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解 成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、 第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述 ？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一 直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被 害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原 審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告 訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意 或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並 洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願 與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以 此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘 原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有 利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經 偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩 刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給 予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因 此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警 惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執 ，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件 ，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪 行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部 分上訴顯無理由，應予駁回。　　 ㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息 給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法 第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號 判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言 （最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之， 刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害 之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以 該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自 由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法 第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要 ，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」 之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心 生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於 惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生 畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日 常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往， 尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或 流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成 刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文 字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀 環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之 目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標 準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄 截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日 上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看 不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與 告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被 告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之 對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被 告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞 指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人 所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停 止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴 人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情 鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威 脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看 不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場 較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而 口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因 而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社 會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討 金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭 吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時 情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、 自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明 確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之， 且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告 辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓 告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提 出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理 工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種 可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未 逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴 人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金 錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒 了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態 度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不 能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因 此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為 已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之 安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所 有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷 基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告 訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳 送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告 傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構 成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞， 對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執， 仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分 上訴，亦無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 陳兆軒　 選任辯護人　鍾明諭律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下： 　　主　文 陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公 庫支付新臺幣參萬元。 被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危 害安全部分，無罪。 　　犯罪事實 一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感 情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟 體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址 詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為： （一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫 傷、右手肘挫傷等傷害。 （二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人 勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生 畏懼，而生危害於安全。 （三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停 留，遲未離去。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以 外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作 為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於 警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里 奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話 紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判 決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷 第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪 。 （二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之 ，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同 時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇 危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競 合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀 錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識 程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未 婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法 、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與 被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位 置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 （四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮， 致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善 ，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之 必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判 決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟 體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂 」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加 害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此 部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害 之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨 參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的 、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之， 非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡 害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應 就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立 場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一 般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。 參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等 ，為其主要論據。 肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開 文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱 ：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才 傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓 告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。 伍、經查： 一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「 你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴 人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符 ，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定 。 二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳 送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、 低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送 ：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字， 被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了 威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你 看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續 傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是 人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事 實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷 第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕 對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法 看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字 即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑 。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告 訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語 ，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱 覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時 情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦 非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求 被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文 指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上 訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度 益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如 起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一 節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。 陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐 嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆 諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。 丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市 當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第742號 上 訴 人 即 被 告 許景富 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第6 67號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地 方檢察署112年度偵字第15999號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告許景富於本院 準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對 原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴( 見本院卷第45頁、第75頁)，是本件有關被告之審判範圍僅 及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法 條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第 一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不 再贅載。 二、原判決以被告本件傷害犯行，罪證明確，因予適用刑法第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項等規定，並審酌被告與告訴人乙○○間僅因債務問題發 生爭執，彼此不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，無法 壓抑己身怒氣為攻擊暴力行為，恣意傷害他人身體致告訴人 乙○○、丙○○受有傷害，且其無視與告訴人2人互毆處所為車 水馬龍之主要道路上，不僅妨礙交通更助長暴力氣焰，均足 見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，考量被告始終否認犯 行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件 相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦 然面對自己之過錯，於洽談和解過程中因雙方各有堅持而不 願退讓，修復式司法亦無從開啟，致彼此所生怨懟仇隙不但 未能隨時間撫平傷痕反而與日俱增，而錯失圓滿解決爭執歧 見之契機，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有 2名未成年子女，職業為司機，與母親同住，家庭經濟狀況 小康，及告訴人2人稱請對被告依法判決等一切情狀，量處 拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑 之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範 圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形， 尚稱允當。被告固以其已坦承犯行，原判決未及審酌，且告 訴人有人數優勢，並持安全帽或保力達空瓶攻擊被告，被告 則僅空手與渠等互毆，告訴人2人僅受有擦挫傷，告訴人2人 手段較被告兇殘，且告訴人2人未與被告和解，原審竟量處 告訴人2人與被告相同之刑，科刑上違反比例原則、平等原 則，被告又已坦承犯行原判決量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量 處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事 項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當 原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂 有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足 見原判決刑之量定堪稱允當。被告雖以前詞提起上訴，指摘 原判決量刑過重，然被告於警詢、偵訊、原審審理時，均否 認有毆打告訴人2人之傷害行為，提起上訴時方坦承認罪， 難認被告自始至終均態度良好，且被告雖僅1人，告訴人則 有2人，於案發時被告與告訴人2人互毆，告訴人2人乍看有 人數優勢，但被告以一打二，造成告訴人2人均有受傷，且 告訴人乙○○受傷部位甚多，傷勢亦不輕，被告則僅受有頭部 鈍挫傷合併左額血腫、左眉表淺撕裂傷、右頭皮3公分撕裂 傷及右手挫傷、左肘挫傷等皮肉傷，被告雖受告訴人2人毆 打，但其所受之傷與告訴人2人相較並未較為嚴重，顯見告 訴人2人並無被告所主張之人數、工具優勢，被告至今並未 與告訴人2人和解，彌補告訴人2人所受損害，且被告提起上 訴所指上述科刑事由，均經原審採為量刑之基礎，而無漏未 審酌之情形，以本案發生緣由、被告犯行造成告訴人2人之 損害、先前否認犯行且迄今未與告訴人和解之犯後態度，與 原判決科刑時相較，並未有太大差異，難認被告提起上訴後 ，因坦承犯行一節，即可遽認原判決採為量刑基礎之事實有 大幅變化，而謂原判決有量刑過重之情事，顯難因被告提起 上訴後坦承犯行，逕認被告可因此邀更優厚之寬典。從而被 告上訴意旨主張原審量刑過重，指摘原判決不當，經核非有 理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TNHM-113-上易-742-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第753號 上 訴 人 即 被 告 歐宗松 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 603號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署113年度營偵字第2251號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告歐宗松於本院民國114年1月22日審理期日未到庭，惟本 件審理期日傳票已於113年12月30日送達被告住所由被告胞 兄收受；另於114年1月2日合法送達被告陳報之送達地址即 其居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而 寄存於其居所之轄區派出所，並將送達通知書黏貼於被告居 所門首、信箱等處，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 79頁、第81頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決 。 二、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告僅就原判決量 刑部分提起上訴，並於本院準備程序時表明對於原判決認定 之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴(見本院卷 第63至64頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原 判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均 不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實 、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。 三、原判決以被告本件如附表所示6次攜帶兇器竊盜犯行，均罪 證明確，因予適用刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、 第38條第2項等規定，並審酌被告正值壯年，竟不思循正途 賺取所需，竟四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概 念薄弱，且前有多項毒品以及竊盜前科紀錄，素行不佳，兼 衡於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，自陳國中 畢業之教育程度，已婚，有2名子女，均未成年，現在靠社 會政府補助、需撫養兩個小孩，現與兩個小孩同住等一切情 狀，分別量處如附表原判決宣告刑欄所示之刑，並定其應執 行有期徒刑1年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後 而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則 、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其 與被害人臺灣電力股份有限公司(以下稱臺電)已經調解成立 並依約賠償完畢，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原 判決不當。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院 得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以 整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現 刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的， 倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任 意指摘為違法。被告於原審判決後雖與部分被害人即臺電調 解成立，並已依調解內容履行部分賠償，有臺灣臺南地方法 院113年度南司小調字第2684號調解筆錄在卷可稽（見本院 卷第73至74頁），然衡諸被告本案犯行次數甚多、均持對他 人生命身體安全有危害之兇器犯案，犯罪情節嚴重，且3度 剪斷臺電電桿上之電線，對於大眾用電及生命身體健康安全 造成之影響不輕，犯罪所生危害程度甚高，原判決就被告每 次犯行均僅於法定刑基礎上酌加1月，量刑已屬偏輕，並無 與被告罪責評價不相當之情形，自不因被告已與部分被害人 調解成立並履行賠償責任，而認被告可邀獲較輕之處罰。是 被告指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，並無可採， 其上訴為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪經過 被害人 原判決宣告刑 備考 1 112年8月11日晚間10時 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約6公尺(損失新臺幣1,476元) 2 112年8月11日晚間10時20分 臺南市○○區○○里○○○段000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 甲○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約1公尺(損失新臺幣1,000元) 3 112年8月11日晚間10時25分 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約11公尺(損失新臺幣2,706元) 4 112年8月11日晚間10時45分 臺南市○○區○○里○○○段000000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 乙○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約3公尺(損失新臺幣2,000元) 5 112年8月11日晚間11時10分 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約10公尺(損失新臺幣2,406元) 6 112年8月11日晚間10時35分 臺南市○○區○○里○○○段000000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 丙○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約5公尺(損失新臺幣4,000元)

2025-02-05

TNHM-113-上易-753-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧文益 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併 辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 　　事　實 一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法 犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生 遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」 、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構 帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提 供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天 牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫 帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下 稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃 天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃 天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉 取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所 有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）： １、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登 辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可 佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳 納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺 幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。 ２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數 碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔 瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參 加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核 實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。 ３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊 登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻 喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方 可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　 ４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後 與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云 ，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許 ，匯款2,000元至合庫帳戶內。　 ５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為 前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可 投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中 午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　 ６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽 獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方 有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云 ，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許 、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫 帳戶內。　　　 ７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告， 黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有 抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致 其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　 ８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又 慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額 方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　 ９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆 稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。 ㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11） １、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡 梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利， 推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅 燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員 遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕 陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀 帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及 所在。 ２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫 宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意， 惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸 陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元 至一銀帳戶內。　　 ㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　 １、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與 謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即 可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下 午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。 ２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝 天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云 云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許 ，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」 通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何 苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領 出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領 帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處 理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示 與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款 卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭 孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他 人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、 「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙 才交付提款卡云云。經查： ㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞 玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設 之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便 方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可 、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖 凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事 實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實 欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日 下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往 合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬 、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人 受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂 於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭 詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被 告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－ 以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱 偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、 第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑 霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、 陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開 帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行 提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面 及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧 」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害 人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅 燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害 人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳 韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之 人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖 提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出 受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人 王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙 之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱 莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人 間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提 出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對 話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯 款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截 圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第 一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷 二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀 行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、 郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁 雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理 由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一 第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁 、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員 出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事 實，堪以認定。 ㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄 交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨 可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡 之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升 為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前 揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷 切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給 陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具 有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀 上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情 形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「 間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否 已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙 之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意， 與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更 不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯 罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將 之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪 責。 ２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知 他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話 紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情， 顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」 指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係 遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且 提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於 警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好 友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉 到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒 有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天 牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將 帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」 幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳 戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去， 收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新 勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等 語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「 霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據 。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員 是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加 為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書 上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享 好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷 二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名 ？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去 第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄 給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒 有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷 一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道 。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不 知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞 玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不 怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見 原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『 霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時 我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』 去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉 對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何 ？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做 什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院 卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被 告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認 識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資 訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之 重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不 詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼 ，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項， 質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被 告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳 戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃 天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之 風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。 ３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其 申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆 款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收 外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯 示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞 玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日 後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞 玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方 完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是 你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣 要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被 告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款 必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融 帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」 指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天 ？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事 ，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並 非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」 所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼 告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「 霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢 行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可 能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按 「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為 可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。 ４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷 一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧 」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之 金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻 拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼 可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉 」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問 上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心； 請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質 疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵， 被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅 在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且 由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀 行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合 理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「 黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用 ，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但 聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之 人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使 用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問， 並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧 」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃 天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使 用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人 使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳 戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉 及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風 險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行， 顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知 提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為明確。 ５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元 分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王 御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫 帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與 「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、 第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告： 「去合作金庫刷簿子 ；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等 會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且 有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開 被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被 告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合 庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員 警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示 前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無 訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧 」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內 款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入 ，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利 被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財 犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處 分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之 正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領 出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然 要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬 餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指 示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合 理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極 有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入 ，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財 物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」 等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同 參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶 詐得財物之行為分擔無誤。 ６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　 ㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已 係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多 項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告 與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金 融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有 相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉 」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情 之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌 疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款 卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定 不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開 帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「 黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合 庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思， 被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或 不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂 行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入 上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然 仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓 款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或 臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明 ，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指 示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款 尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構 成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀 錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網 路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、 「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」 並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試 ，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉 」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上 ，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「 黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不 確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後 提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共 同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取 財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未 造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告 一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及 密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之 使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未 配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法 第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪 之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被 害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、 黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項 領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為 ，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何 苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功 遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述 對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「 霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得 有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直 接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段， 至為明確。　　 ㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取 財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修 正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未 遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然 著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為 一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定 其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯 意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因 行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分 別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名， 自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後 復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前 之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不 得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「 霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對 何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天 牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合 庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高 為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同 意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項 ，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶， 但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實 施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他 電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識， 故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉 」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提 領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、 廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因 被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內 剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後， 已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配 力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告 及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害 人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共 犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫 商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出 隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告 間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管 詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸 前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及 洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意， 均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為 ，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部 分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後 三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不 另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯 罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個 帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法 第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗 錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低 度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論 罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人 謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被 告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳 韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱 、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書 移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間， 就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間， 均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有 局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑 ，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙 而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支 配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫 帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形 同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺 贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂， 嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力 介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給 付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去 向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨 可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而 應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能 成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘 款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業 如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官 以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上 詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶 資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作 為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點， 犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行， 依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫 帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可 等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警 示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形 下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文 損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨 被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女 ，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活， 但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人 以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。 ㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀 帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用 之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且 提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵， 對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺 之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向 ，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗 錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 諭知沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

原交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第16號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 安雅伶 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度原交訴字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第994號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 安雅伶駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有 期徒刑陸月。 　　事　實 一、安雅伶於民國112年6月29日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北 往南方向行駛於外側車道上，行經嘉義縣民雄鄉臺一線259. 4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光 線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適魏綺儀 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行 駛於安雅伶車輛右前方，魏綺儀騎乘機車行經上開地點時， 因路面積水而行車不穩人車倒地，魏綺儀摔落於機車專用道 與外側慢車道附近，安雅伶車輛自後駛至，右前輪將倒臥地 面之魏啟儀捲入往前推行，魏綺儀頭戴安全帽因此脫落在倒 地機車前方，擋風面罩則噴飛插入安雅伶車輛右後車門與乘 客腳踏板間縫隙，魏綺儀機車在安雅伶車輛前方發生事故倒 地，安雅伶於行經事故地點後即發現行車遭遇阻力，應可預 見魏綺儀極有可能因倒在其所行駛之近外側車道處遭車輛捲 入造成阻力而發生交通事故，若其不立即停車繼續往前行駛 離開現場，魏綺儀將因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃 逸之不確定故意，無視車行不順繼續驅車駛離現場，未盡速 下車察看並即時救護魏綺儀，嗣因後方路過事故地點之機車 騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自 後見安雅伶駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑魏綺儀在安雅伶車 輛右前輪下，此時魏綺儀已遭安雅伶車輛右前輪往前推行約 350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與安雅伶車輛駕駛座 處併行鳴按喇叭示意停車，安雅伶仍未置理不停車查看，康 俊雄遂再加速往前繞至安雅伶車輛前方示意安雅伶停車，安 雅伶再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停 在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話 報警並呼叫救護車協助將魏綺儀送醫救治，魏綺儀因遭車輛 右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦 部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性 氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和 雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續 救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸 器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害。 二、案經指定代行告訴人黃韻吟訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執於案發時間駕車行經案發地點，被害人魏 綺儀騎乘機車沿同向機慢車道行駛，途經案發地點時，捲入 被告駕駛車輛右前輪，被告仍持續向前行駛，拖行被害人35 0公尺後，路過騎士康俊雄按鳴喇叭示意被告停車，被告仍 繼續往前行駛約180公尺後始將車輛靠邊停下，被害人因此 受有上述傷害，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱不知被 害人機車於案發前超越其車輛，並未看見被害人機車行駛在 其右前方，亦不知被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，才繼續 往前行駛，雖感覺車輛卡卡的，像手煞車未完全放下，但車 輛還能繼續行駛，當時下大雨且已經快抵達胞妹住處，本想 待抵達目的地才停車查看，並未聽聞康俊雄按鳴喇叭示意停 車，才未下車查看，直至康俊雄騎到所駕駛車前招手示意， 才注意到，隨即停車並下車云云；辯護人亦為被告辯護稱自 行車紀錄器影像畫面，可見起初被告車輛行駛於道路上，前 方確實無任何車輛，係被害人機車自後方加速靠近被告車輛 ，被害人機車尚未完全超越被告車輛時即濺起大量水花，水 花高度完全遮蔽被告車輛擋風玻璃，水花尚未退去，被告車 輛行經該處濺起第2道水花，當時被告視線範圍內僅能看到 擋風玻璃遭水花噴濺覆蓋，未見到被害人機車出現眼前，由 行車紀錄器影像及監視器畫面影像，可知被告車速本就緩慢 ，被害人遭捲入被告車輛底部後，被告所駕駛車輛並無明顯 晃動，被告雖感受油門踩踏不順暢，車輛仍可平穩向前繼續 行駛，無法依此斷定被告可以預見車輛異狀係因有人體卡在 車輪底下，被害人所戴安全帽面罩係卡在車輛右側車底，並 非卡在車輪，車輛行駛時不會因此造成異樣聲響，且被害人 捲入被告車底後，被告仍依原先速度繼續行駛，接近路口時 遇紅燈亦減速再於綠燈亮起時起步，並無任何逃逸之舉，被 告倘有逃逸之意思，應駕車加速離開現場，康俊雄攔車時， 被告即往路邊停車報警並等待救護車到達現場救護，足證被 告主觀上不知悉事故發生更無逃逸之犯意云云。經查： ㈠、被告於112年6月29日下午4時26分許，駕車沿嘉義縣民雄鄉臺 一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，途經嘉義縣民雄 鄉臺一線259.4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、 日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良 好，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同 向機慢車道行駛於被告車輛右前方，被害人騎乘機車行經上 開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，被害人摔落於 機車專用道與外側慢車道附近，被告車輛自後駛至，右前輪 將倒臥地上之被害人捲入往前推行，被害人頭戴安全帽因此 脫落在倒地機車前方，擋風面罩則脫落噴飛插入被告車輛右 後車門與乘客腳踏板間縫隙，被告發現車行不順仍繼續驅車 駛離現場，後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異， 加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見被告駕駛車輛右前 輪有陰影，懷疑被害人在被告車輛右前輪下，此時被害人已 遭被告車輛右前輪往前推行約350公尺，康俊雄遂騎往內側 快車道至與被告車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，被告 並未停車，康俊雄遂再加速往前繞至被告車輛前方示意被告 停車，被告再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛 靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥 打電話報警並呼叫救護車協助將被害人送醫救治，被害人因 遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰 漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側 外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側 肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害 ，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依 賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害等情，為 被告所是認或不爭執(見2161號他卷－以下稱他卷二－第59至6 0頁、第135至137頁；原審卷第79頁、第169頁、第207至209 頁；本院卷第138至139頁、第217至221頁)，並據證人康俊 雄於警詢、偵訊及原審審理時證述其發現被害人機車倒地、 安全帽掉落在機車前卻未看見任何人跡，遂往前尋找可疑車 輛，發現被告車輛右前輪有疑似物體之陰影，二度攔停被告 車輛，並撥打電話報警及呼叫救護車之經過在卷可稽(見他 卷二第61至63頁、第137至139頁；原審卷第170至175頁)， 證人即承辦員警黃聰義亦於原審審理時證述其據報前往現場 處理之經過明確(見原審卷第194至197頁)，復有道路交通事 故現場圖(見他卷二第49至53頁)、道路交通事故調查報告表 (見他卷二第55至57頁)、現場及車損照片(見他卷二第87至1 17頁)、被告駕駛車輛照片(見他卷二第119至123頁)、檢察 官勘驗筆錄及監視器與行車紀錄器畫面截圖(見偵卷第7至13 頁)、監視器及行車紀錄器影像光碟(置於他卷二證物袋內) 、原審勘驗行車紀錄器及監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及 畫面截圖(見原審卷第115至118頁、第123至134頁)、戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及急診檢傷單(見1 0224號他卷－以下稱他卷一－第15至17頁)、臺北市立聯合醫 院(仁愛院區)診斷證明書、出院病歷摘要(見他卷二第13頁 、第15至42頁)、公路監理電子閘門-查車籍資料(見他卷二 第75頁、第79頁)、公路監理電子閘門-查駕駛人資料(見他 卷二第77頁、第81頁)、GOOGLE地圖從景觀橋到被告住所地 路徑截圖(見原審卷第109頁)、交通部中央氣象署113年12月 2日中象綜字第1130061859號函(見本院卷第155至159頁)等 在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人 於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通 工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」 ，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或 重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就 無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前 並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇 事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之 不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（ 發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀 ，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限 制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去 。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走 。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內 涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分 而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作 為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為 維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險 ，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及 為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在 現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行 動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力 交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留 在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形 通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處 置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死 傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共 交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條 『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是 以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸 行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為 限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事 實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意 者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外 ，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事 並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高 法院111年度台上字第150、4869號、第3938號、第5354號判 決意旨參照)。 ㈢、案發當天下雨，由交通部中央氣象署113年12月2日中象綜字 第1130061859號函覆內容可知，案發地點附近並未設置雨量 觀測站，最接近案發地點之民雄氣象站(距案發地點約1公里 )所觀測到的當日下午4時5時雨量為31毫米，可見案發當時 ，案發地點雨勢不小，但由卷附行車紀錄器及監視器攝錄之 影像，雖可看見雨水滴落，仍具相當能見度，雨勢並未大到 讓監視器攝錄之路面影像呈現雨霧朦朧之視線模糊狀態，且 自行車紀錄器裝設之車內往外看，亦可清楚看出路上機車或 汽車及渠等行車動態，更何況若非有視力問題，人眼之解析 度高於人造攝錄器材，人眼所能看見物體之能見度、彩度自 然較卷附監視器、行車紀錄器所錄得影像更清晰，而由他車 所提供之行車紀錄器影像，案發當天雨勢應未達讓被告視線 不清之程度甚明。又由卷附行車紀錄器光碟影像及畫面截圖 ，可知該車分別於車前、車後及左右兩側裝設數個行車紀錄 器(畫面名稱自V1至V8)，由車輛各角度攝錄車外道路狀況， 其中V1、V2、V6畫面係攝錄該車前方道路動態，V4、V5、V7 、V8畫面則自該車兩側往後攝錄道路狀況，V3是由車輛正後 方拍攝後方車行狀況，V8則是由該車後照鏡裝設行車紀錄器 往後拍攝後方行車動態，由原審卷第125頁編號4截圖，V6畫 面顯示該車行駛於中間車道往前看，前方穿藍色雨衣機車騎 士正行經案發地點積水處，機車前方及兩側噴濺起水花較大 ，後方則僅有少數車輪帶起之高度較低水花，因此行駛在該 機車後方車輛視線可清楚看出該機車騎士穿著雨衣顏色、騎 士上半身與機車尾部輪廓，並可看出該機車騎士行經積水處 時煞車減速，機車後方煞車燈亮起，顯見縱使機車行經案發 地點濺起水花，機車所濺起之水花並未遮蔽後方車輛駕駛人 之視線。再由原審126頁編號5、6截圖，其中編號5之V3、V8 畫面可看出被告車輛與被害人機車均在裝設行車紀錄器車輛 後方，故此時裝設行車紀錄器車輛已行駛在被告車輛及被害 人機車前方，V3、V8畫面影像是由前車往後看之景象，編號 5截圖V3、V8畫面可看出案發前被害人機車已超越被告車輛 行駛在被告車輛右前方，編號6截圖V3、V8畫面可看出被害 人機車超越被告車輛行駛2秒後經過案發積水地點，機車左 右兩側有水花往上噴濺，但仍可看見機車前方車頭及車身， 且被害人機車濺起水花時，明顯可看到行駛於被害人機車左 後方之被告車輛車頭，編號6截圖V8畫面可看出被害人機車 只是晃動行車不穩尚未倒地時，機車及騎士身影輪廓清楚， 被告車輛車頭亦明顯可見，且可看出被告車輛略後於被害人 機車，兩車各自在機車道及外側慢車道行駛並未處於併行狀 態，被告車輛於被害人機車濺起水花時，正行駛於被害人機 車左後方，如上編號4截圖說明可知，機車行經案發積水地 點濺起水花時，行駛於後方之車輛仍可自後方看見機車騎士 及車尾與濺起水花之全體景象，則被告於被害人機車在編號 5、6行經案發積水地點濺起水花、不穩晃動、倒地時被告車 輛既行駛於被害人機車後方，應可看到上述情形在其車輛右 前方發生，且被害人機車在行經案發積水地點前，正常行駛 於被告車輛前方，案發時被害人機車既濺起水花，水花退去 後，若被害人及其機車未因行車不穩倒地，則被告理應能看 見被害人機車繼續行駛於其右前方，但由原審卷第127頁編 號8截圖、第128頁至第129頁截圖，均可看出被害人機車自 倒地後即未出現於行車紀錄器畫面中，且被告車輛經過案發 地點後，右前方慢車道上均無任何機車行駛，則被告縱使並 未看清被害人機車倒地過程，亦可明顯聽聞被害人機車倒地 時碰撞地面或機車滑行與地面磨擦所發出之金屬聲響，並發 現被害人機車經過案發積水地點後，突然消失無蹤，而可察 覺被害人機車在剛才行經積水處濺起水花後必定發生事故甚 明。更何況，被告自承其案發當天係由南投埔里出發欲前往 其胞妹住處，其自埔里出發直至抵達案發地點，並未發現車 輛開起來卡卡的，經過案發地點後，方感覺車子有點卡卡的 ，像手煞車沒有完全放下來一樣，其認為水裡面也許有東西 ，車子可能夾到這個東西開起來卡卡的等語(見本院卷第217 至218頁、第220頁)，可見被害人捲入被告車輛右前車輪後 ，因夾入地面與車輪中間而阻礙右前輪轉動，使被告發現車 輛往前行駛受有阻力而不順暢，且此情形乃突然發生，而非 一直存在，被告又自認發生車輛行駛異常原因是水中有異物 夾在車外所致。又觀諸他卷二第89頁上方照片、第91頁下方 照片、第93頁照片、他卷二第111頁上方照片、偵卷第7頁、 第9頁照片，及被害人送醫救治後由醫院出具之診斷證明書 所載被害人傷勢，可見被害人案發時所戴安全帽掉落於其所 騎乘倒地機車前一段距離，而安全帽擋風面罩則與帽體分開 ，倒插入被告車輛右後座車門與乘客腳踏板間空隙，被害人 捲入被告右前輪後，係呈側躺蜷曲包覆被告車輛右前輪，頭 部朝車外、腳部朝車底引擎下方之狀態，被告車輛右前車輪 抵住被害人右胸，被害人胸部才會存有大片輪胎壓痕(見戴 德森醫療財團法人嘉義既督教醫院112年6月29日急診檢傷單 )、右腹有撕裂傷之情事，雙膝則僅有擦傷，而其倒地時原 本仍載著的安全帽才會在遭被告車輛右前輪推行一小段距離 後因與輪胎摩擦拉扯脫落，擋風面罩因車輛前行之反作用力 往後甩飛倒插入右後座車門與乘客腳踏板間縫隙內，上開安 全帽與輪胎接觸摩擦、脫落、擋風面罩往後甩飛倒插入被告 車輛右後座與乘客腳踏板過程，必定會產生斷續或不協調之 異聲，此與雨聲係規則敲打被告車輛玻璃或板金聲音明顯不 同，按理被告不可能完全未注意到，若被告車輛行經事故地 點行駛異常如其所認為異物夾在車外，且此種異物是無機物 ，明顯不可能發出如此短暫異常聲響後即無聲無息，必定會 持續因拍打或接觸車體發出噪音，倘係被害人機車捲入右前 輪，被害人機車遭推行時與地面磨擦必會發出金屬高頻聲響 ，只有人體因衣服、皮膚覆蓋於外層摩擦地面難以發出聲響 。故依前述事故發生時被告車輛與被害人機車之相對位置、 水花噴濺及其後各項情狀，堪認被告應於被害人機車發生事 故當時或其後已有認知被害人機車已發生事故，被告車輛或 因與被害人機車發生事故距離過近，發現被害人機車發生事 故倒地無法及時停下避免輾壓到被害人，或因車身過高，難 以發現被害人倒臥在被告車輛右前方靠近外側車道與機車道 交接處，而對於本件交通事故發生原因並無過失，但其於行 經事故地點後，立即發現有行車異常情形，被告既認為該異 常是車輛於該地點卡住異物，則被告主觀上應可預見該異物 很有可能是被害人，而應停車查看，以確認行車異常並非因 卡住被害人而起，倘查看後發現被害人捲入其右前輪，亦應 盡速撥打電話報警並呼叫救護車對被害人實施救治行為，以 避免擴大損害，被告竟僅因車輛並未拋錨還能繼續行駛、案 發當時下雨、已快抵達目的地等理由，而拒不停車查看，且 由卷附行車紀錄器編號13、14截圖V6畫面在證人康俊雄騎行 至被告車輛駕駛座旁向其鳴按喇叭，機車後座乘客並揮手示 意被告停車，被告仍未停下，7秒後證人康俊雄遂往前騎駛 至被告車輛前方，轉頭向被告示意靠邊停車，被告只是減速 往機慢車道邊緣行駛，而未立即停靠路邊，又往前行駛一段 距離後方停靠於民雄森林公園對面候車亭附近，可徵被告自 始至終均無停車查看之意思，雖證人康俊雄已往前行駛至被 告車輛前方向被告示意停車，被告僅減速仍繼續往前行駛一 段距離方停車，被告即使如前所述，對於被害人機車倒地發 生交通事故並無過失，且主觀上並非明知被害人於交通事故 發生後被捲入其右輪下，但其對於被害人發生交通事故既有 認知，且對於被害人可能捲入其車輛下方，造成其行車受阻 加速不順有所預見，當亦可預見客觀上被害人遭其車輛長時 間推行，身體遭其車輛車輪輾壓及摩擦地面極有可能因此受 傷且傷勢必定相當嚴重。從而，被告對於其駕車發生交通事 故，被害人捲入其車下，因其發覺車輛卡住異物而行車速度 受阻，卻拒不停車查看，仍繼續前行數百公尺，經路過機車 騎士二度示意停車後，方逐漸減速再行駛一段距離後靠邊停 車，其車輛長時間推行被害人，被害人必定受有嚴重傷勢， 被告對於被害人捲入其車輪一事縱非明知，由上述各情可徵 其對此已有預見可能，其猶未於發現車輛卡住異物時盡速停 車查看，留在肇事現場或附近並即時救護、報警、呼叫救護 車或採取必要措施，仍繼續前行逕自離開現場，其有駕駛動 力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。 ㈣、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查，如前所述，被害 人機車行經案發積水地點前，即已自後超越被告所駕駛車輛 ，2秒後被害人機車方行經案發積水地點濺起水花，但被告 車輛此時仍行駛於被害人機車後方，並未與被害人機車併行 ，由前述行車紀錄器影像畫面可知，行駛於噴濺水花機車後 方之車輛，可清楚看到機車騎士背面及機車車尾，視線並不 會遭機車兩旁噴濺之水花所波及或遮蔽，被告車輛既然於被 害人機車行經案發積水地點噴濺水花時仍行駛於被害人機車 後方，自可清楚看見被害人機車及機車行經該處濺起水花之 情形，且由行車紀錄器影像編號8截圖(見原審卷第127頁)說 明，可見被告車輛是在被害人機車濺起水花後2秒、被害人 機車倒地後1秒，方行駛至案發積水地點而濺起水花，顯見 被告車輛於被害人機車濺起水花時仍在後方一段距離，並未 與被害人機車併行，被害人機車往兩側所濺起之水花，不至 於噴濺到被告車輛右側或擋風玻璃上遮蔽被告視線，且被告 在被害人機車濺起水花時，既然在被害人機車後方一段距離 ，且在案發地點積水處前，由行車紀錄器影像亦未顯示有其 他地點車輛行經會濺起水花，被告車輛又是在被害人機車濺 起水花後2秒行經同一地點而再度濺起水花，被告自不可能 誤認前次所濺起水花是自己車輛行經案發積水地點所引起， 被告及其辯護人辯稱被害人機車尚未超越被告車輛及濺起水 花，水花高度遮蔽被告車輛擋風玻璃，被告僅能看到擋方玻 璃遭水花覆蓋，未見被害人機車云云，明顯與客觀跡證不符 而難採信。而被害人機車如前所述在行經案發積水處前，自 被告車輛右方機車道超越被告車輛，由行車紀錄器影像編號 2至12截圖V3、V8畫面可知，在被害人機車超越被告車輛前 ，被告車輛右前方機車道上並無任何機車，被害人機車超越 後，是唯一行駛於被告車輛右前方之機車，被告駕駛車輛往 前行駛過程中，按理不可能未注意右前方機慢車道之機車動 態，而完全未看見被害人機車行駛於其右前方，且由上述被 告可自後看見被害人機車濺起水花且因此行車不穩、被害人 機車倒地應會發出碰撞地面甚大聲響、被告車輛行經案發積 水處後即未見被害人機車蹤影且立即發現有異物卡住車輛而 車速受阻、被害人頭戴安全帽因其遭捲入被告車輛右前輪推 行而遭外力強行拉扯脫落於現場，擋風面罩往後甩飛插入被 告車輛右後座與乘客踏板間縫隙之過程均可能產生異聲、證 人康俊雄在駕駛座旁或前方鳴按喇叭、招手行為示意被告停 車等各項情狀，參以證人康俊雄於偵查時證稱：「(後來是 報警，跟叫救護車？)我有打119跟110，打2、3通。救護車 應該是119那邊的。我有見到救護人員到場時，第一時間被 害人在車下，拉不出來。他們又回去拿工具才將人拉出來做 CPR...」等語(見他卷二第139頁)，可見被害人在被告右前 輪被緊緊卡住，若無工具，無法將其與被告車輛右前輪分離 。再揆諸路邊商店所裝設監視器影像截圖照片(見偵卷第7頁 、第9頁)，可以發現被害人遭夾在被告右前輪與地面間，被 害人遭夾住位置自始至終均相同，且被告右前輪鋁圈內之輪 幅均停在同一位置並未轉動，可見被告車輛右前輪已因被害 人捲入其下而遭鎖死無法轉動，僅靠後輪傳動讓車輛前進， 右前輪才因此未輾壓過被害人身體，而是將被害人往前推行 ，以被害人身體已將被告車輛前輪鎖死，被告車輛行車不順 之情形，絕對與正常時差異甚多，且此種異常並非因車輛發 生機械、動力或功能故障，駕駛前方儀表板行車電腦不會顯 示車輛有任何故障，被告可輕易發現係外來阻力造成行車異 常而非其車輛發生故障，綜合其在被害人機車噴濺水花行車 不穩倒地後，被告車輛才發生異常情形，被告均應可預見其 所猜測卡住車輛之異物乃剛發生交通事故之被害人捲入其車 底，而非其他拖行時會發出聲響且容易脫落之機車、安全帽 或其他無機物體可能性極高，否則證人康俊雄亦不可能急於 二度示意被告靠邊停車，被告卻未立即盡速靠邊停車，僅減 速仍繼續行駛於機車道一段距離後方停車，且被告停車後， 亦是由證人康俊雄撥打電話報警及呼叫救護車，業據證人康 俊雄於警詢、偵訊時證述在卷(見他卷二第63頁、第139頁) ，被告於警詢亦供稱：「(肇事後如何處置？是否清楚何人 報案？有無移動現場？)無擺放警示標示或人員指揮。我不 清楚何人報案的。有移動現場。」等語，堪信證人康俊雄上 開證詞為真。加之被告於原審審理時供稱：「(康俊雄稱， 他有在後面鳴按喇叭提醒你，你當時有發現，有人在按喇叭 嗎？)我應該有聽到喇叭聲，但我不知道跟我有什麼關係， 所以我就繼續開，我也不知道他是在叫我。(直到康俊雄騎 到你車子前面後，把你攔下來，你才停下車？)他靠近我的 車，我忘記他怎麼把我攔下來的，我窗戶搖下來後，我聽到 有一個女生用臺語講『你撞到人了，怎麼會不知道？』康俊雄 就叫我趕快打119。(那時候你才知道車子下面有人？)我當 時不知道，覺得莫名其妙，應該是救護車來，有人叫我下車 ，我才發現。」等語(見原審卷第208頁)，益徵被告確實於 證人康俊雄第1次鳴按喇叭示意其停車時，即已注意到，但 其漠視證人康俊雄之警示，自行認定與其無關，忽視證人康 俊雄之示警，仍繼續往前行駛，證人康俊雄猶不放棄，再繞 道被告車前示意被告停車，依行車紀錄器影像顯示，被告仍 未立即停車，再往前行駛一段距離後才停車，此時已有2人 追逐被告車輛，另1名女性清楚告知被告發生交通事故，且 質疑被告怎會毫無知覺，可見依一般人之認知，亦認為被告 不可能在本案將被害人推行數百公尺過程均絲毫未發覺，且 依被告上開供述，更見被告靠邊停車後仍未下車，直至救護 車到場，有人要求被告下車，被告才下車查看。綜合上情相 互勾稽，足見被告主觀上明知發生交通事故，且可預見被害 人極有可能遭其車輛拖行而受有傷害，仍執意繼續行駛，不 願停車查看，報警處理並對被害人採取救護措施，使損害擴 大，縱其對捲入其車下遭其車輛右前輪推行之異物為被害人 並不確知，但其既有預見並仍繼續開車離開現場，且不採取 任何防免損害擴大之作為，被告主觀上有駕駛動力交通工具 發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意，至為明確，其不 作為該當肇事逃逸構成要件無訛，被告及其辯護人上開辯解 皆不可採。 ㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，其肇事逃逸犯行，事證明確 ，洵堪認定，自應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。 ㈡、按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而 逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。由證人即 本案承辦員警黃聰義證述並未發現被告駕駛車輛與被害人機 車有碰撞之痕跡，參酌被告車輛在報警處理後所拍攝之照片 (見他卷二第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁 )確實未發現車身有碰撞受損之跡證，顯見被害人係因途經 道路積水處行車不穩而自行倒地，被害人摔落機車道與外側 慢車道附近，捲入尾隨在後行駛於外側慢車道上之被告車輛 右前輪，遭被告右前輪一路推行，可見本件先行之車禍事故 被告顯無過失，且由二車相距不遠，被害人機車行車不穩人 車倒地後未久，被告即駛至事故地點，被告車身較高，在此 短時間內，被告是否能及時發現被害人倒臥在外側車道與機 慢車道交接處附近並刻意繞道避免將其捲入車下，由卷內證 據難以認定被告對此有迴避此危險發生之可能性，且其遭代 行告訴人告訴過失傷害犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後於113年2月22日以113年度偵字第994號不起訴處分， 有該不起訴處分書附卷可按(見真卷第29至34頁)，可認被告 就本件車禍或將被害人捲入右前輪事故之發生無過失，但本 院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害重大，認仍有施以 刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑， 而不予免除其刑。 ㈢、又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公 務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。被告案發時經路 人康俊雄及另名女子攔停，告知被害人捲入其車輛右前輪， 並報警處理，被告於承辦員警黃聰義到場時仍在場，並當場 承認為肇事人一情，有嘉義縣警察局民雄分局交通隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷二第73頁)， 然由被告警詢筆錄記載可知，被告雖承認被害人捲入其所駕 駛車輛右前輪，並遭拖行數百公尺之客觀事實，但自始至終 均辯稱未看見被害人機車行車不穩倒地，且可預見其所駕駛 車輛行經被害人機車倒地地點後行車不順極有可能係因拖行 被害人，且因逃避責任而不願下車察看，就肇事逃逸犯行部 分，始終否認犯行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前 段規定意旨不合，無從減輕其刑，附此敘明。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原審未予詳查，遽認被告於本案事故發生當時，對於被害人 騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此 事並不知情，難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，而為被 告無罪之諭知，惟被告案發時可看見被害人機車行經案發地 點濺起水花後行車不穩倒地，被告理應聽聞被害人機車倒地 碰撞或滑行地面產生之聲響，且被告車輛稍後經過該地點， 立即發現車速受阻、行車不順，被害人頭戴安全帽又有遭車 輪推行時拉扯脫落，擋風面罩脫離甩飛插入被告車輛右後座 與乘客踏板間縫隙應會發出聲響，且被害人卡在被告車輛右 前輪已使被告車輛右前輪鎖死，被告車輛前輪均無法轉動， 僅仰賴後輪往前轉動使車輛前進，行車方式與正常方式差異 甚鉅，嗣後證人康俊雄二度示意被告靠邊停車，被告置若罔 聞，行駛一段距離後才往路邊停靠，聽聞證人康俊雄及另名 女子告知推行被害人，亦未積極處理，反一再覺得莫名其妙 ，由被告自經過被害人機車倒地事故地點後之所有作為，可 徵被告依常情已可預見被害人有可能捲入其車輛而受傷，仍 不願停留現場，對被害人採取救護措施，以避免本件交通事 故損害擴大，被告有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，且被 害人因其遲不停車查看，遭推行數百公尺後才停車，長時間 卡在車輪與地面間拖行，終至傷勢嚴重而須仰賴呼吸器維生 ，造成其身體健康重大不治之傷害，被告行為該當刑法第18 5條之4第1項後段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被 告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪 不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人 重傷逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適 法。 ㈡、本院審酌被告案發時已可看見被害人機車行車不穩倒地，且 其行經事故地點後即發現行車不順之情形，可預見其車輛卡 住之異物，極有可能係剛發生交通事故之被害人，且其車輛 若繼續行駛，被害人將因此受有傷害，猶不願盡速停車查看 ，對受傷之被害人採取救護措施或報警處理，且二度遭警示 停車，猶未置理，仍繼續往前行駛一段距離後才靠邊停車， 導致被害人遭被告車輛右前輪推行數百公尺，身體受有嚴重 傷害，經送醫救治仍須仰賴呼吸器維生，被告行為對社會秩 序及被害人身體健康造成危害重大，殊不可取，且犯後於事 證明確情形下，猶矢口否認犯行，又不願賠償被害人之損害 ，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，素行良好，被告車輛並未與被害人機車 發生碰撞，被害人倒地之前置事故，並非被告所造成，且被 告車輛行駛於被害人機車後方，被害人機車倒地後1秒，被 告車輛即行經案發地點，尚難認定被告有充裕時間可反應停 車或看見被害人倒臥地面採取避免將被害人捲入車輪下之有 效措施，被告對於本件交通事故之發生難認有過失，暨被告 自陳為大學畢業，智識程度甚高，離婚，育有1名成年子女 ，目前獨居，已退休，賴退休金維生等家庭、經濟狀況，及 其他一切情狀，量處有期徒刑6月。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第185條之4第1項後段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-22

TNHM-113-原交上訴-16-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1994號 上 訴 人 即 被 告 王仁和 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第417號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第6518號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告王仁和於本院審理時表明僅對原判決量刑 部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪 數、沒收不提起上訴等語(見本院卷第97頁)，是本件被告之 審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事 實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍 內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審 判基礎，均引用之不再贅載。 二、原判決以被告如附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財等 犯行，均罪證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項，詐欺犯罪危 害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條 、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第47條第1項、第51條第5款等規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺 集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產 損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參與本案犯罪 之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參 與犯罪組織、洗錢未遂罪等想像競合之輕罪部分，亦合於減 刑事由，且積極配合偵查，及被告犯罪之動機、目的、手段 、被害人受騙金額多寡，已經警發還詐欺贓款；另酌以被告 自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第 70頁），及當事人與被害人之意見（見原審卷第70至71頁） 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被 告人格特性與傾向等情狀，定其應執行有期徒刑1年2月。經 核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦 未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相 當原則之情形，尚稱允當。被告固以其並非不知悔改，是因 單親家庭，案發時要繳學費，才從事本案詐欺犯行，原判決 量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量 定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之 量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎 ，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰 權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾 越法律所規定範圍之情事，原判決亦就被告家庭及經濟狀況 採為量刑基礎，並無漏未審酌之情形，且原判決依詐欺危害 防制條例第47條規定減輕被告之刑後，每罪所處刑期已低於 最輕本刑，要無被告所指量刑過重之情事，被告雖表示希望 量處得易服社會勞動之刑度，然被告先前已有相同前案經判 刑確定並執行完畢後，5年內再犯本案，而應依累犯規定加 重其刑，當無從處以得易服社會勞動之刑度，被告所請礙難 准許。從而被告上訴意旨指原判決量刑過重，因而指摘原判 決不當，經核非有理由，應予駁回。　　 三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人黃嘉章部分（起訴書附表編號1） 王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人鍾名媛部分（起訴書附表編號2） 王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1994-20250122-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉玫杏 輔 佐 人 張各宗 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 易字第599號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9790號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉玫杏為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即青果合作社總社管理部經理廖 沈文成於審理中證稱：依據青果合作社之規定，出差請領旅 費的事由必須與出差的事實相符合，如果出差事由寫的是參 加理事會，結果卻是去參加其他會議或是做其他事情，這樣 子我就沒辦法判斷這個請領事由是否正確。被告劉玫杏身為 嘉南區的負責人，他要依據事實、程序、規定去請領等語（ 民國113年6月25日審判筆錄第20頁、第21頁）。而被告亦坦 承有分別於起訴書所載時間向青果合作社嘉南分社申請參加 理事會差旅費之事實，此外，復有青果合作社嘉南分社旅費 請領單正面及背面翻拍照片在卷可佐，被告實際上並未參加 理事會，顯有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯嫌， 原判決恐有誤會。 三、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官雖指被告於109年3月5日至同月6日、109年7月1日至同 月2日、109年7月29日至同月31日並未參加任何理事會議， 卻在旅費請領單上登載參加理事會議，向青果合作社嘉南分 社支領火車費、汽車費、捷運旅費、膳費、宿費等，使證人 即青果合作社總社管理部經理廖沈文成無法正確稽核，而有 行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯嫌。 ㈡、揆諸告訴人即青果合作社所提出日期記載為109年11月31日之 差旅費請領單(見原審卷二第21頁)，被告填載之出差事由為 「參加理監事會等」，由該出差事由之全部文義，明顯僅是 例示其一之理由，而非單純請領參加理監事會議之差旅費用 ，否則即不會加上「等」字甚明。且由差旅費之全部內容， 可知被告並非一紙差旅費僅申請一筆出差費用，而是申請自 5月23日至10月25日此一段期間6次之出差費用，但該請領單 之出差事由欄空間不大，顯然無法將此6次出差事由一一填 載於事由欄內，雖每次出差可能並非均因參加理監事會議之 故，但由於無法一一詳細填載每次出差事由，因此被告於出 差事由填載「參加理監事會等」尚非不合情理。參諸卷附被 告於109年3月4日填載之出差申請單及派差核准通知單(見他 卷二第349頁；原審卷一第293頁)出差事由為「提送第15屆 理事候選人資料」，可見被告於109年3月5日至同月6日出差 前，已確實依照其出差事由詳實填載，參以青果合作社第14 屆第17次理事會議程討論事項第8號案由為「本社109年度常 年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時 辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議」，說明欄記載 「...二、本社第14屆理事及第41屆監事於106年3月由社員 代表大會自社員中選舉產生，任期3年，本社理監事任期皆 將於109年3月屆滿，依規定應於109年度常年社員代表大會 改選之。三、檢附大會日期及第15屆理事暨第42屆監事選舉 計畫及實施進度表乙份。」所檢附之選舉計畫及實施進度表 內載明109年3月5日工作內容為「核對候選人資料送審查小 組」，被告於本院審理時供稱，青果合作社嘉南分社當時有 理事蕭蔣榮登記參選等語(見本院卷第272頁)，告訴人或檢 察官亦未提出反證證明青果合作社嘉南分社當時並無任何理 監事登記參選青果合作社第15屆理事暨第42屆監事候選人， 被告所填寫之出差事由顯非無據。由證人曾詠松、廖沈文成 於原審審理中具結證述略稱：我們會核發差旅費的情形除了 參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分 社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可 以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較 傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話， 總社不會過問等語(見原審卷二第167至168頁、第179至180 頁)。綜合上述各情，顯見被告於差旅費請領單，雖僅概括 填載出差事由為「參加理監事會等」，但因各次出差均另外 填寫出差申請單及派差核准通知單，則青果合作社於審核被 告請領差旅費是否覈實申請時，只要將差旅費請領單、出差 申請單及派差核准通知單一併核對，即可明瞭被告所申報日 期之詳細出差事由，並無檢察官上訴意旨所指使上級人員無 法判斷被告所填寫之出差事由是否正確之情形，難以因此遽 認被告在業務文書上登載不實並持以行使，圖詐領出差費用 無訛。況且，依上開證人之證述，被告於出差申請單、派差 核准通知單所填載遞送理監事候選人資料之事由，確實可由 各分社決定是否得以核發差旅費，總社並不過問，則被告於 案發時既然擔任青果合作社嘉南分社代經理職務，自有決定 此項出差事由是否發給差旅費，被告核准自己該次出差事由 可發給差旅費，亦未與規定相悖，而無不法情事。另檢察官 雖於本院審理時提出告訴人檢具之青果合作社嘉南分社代表 、理監事參加業務檢討會旅費印領清冊、英和傳統小吃收據 、青果合作社嘉南分社開之申請單、青果合作社嘉南分社現 金轉帳傳票(見本院卷第235至245頁)等指出被告於109年3月 6日並未在臺北出差，而是在青果合作社嘉南分社辦公地點 參與當日召開之青果合作社嘉南分社代表、理監事業務檢討 會並代墊便當費用新臺幣(下同)880元，主張被告以其於109 年3月5日、同月6日前往臺北遞送青果合作社嘉南分社參與 青果合作社第15屆理事會暨第42屆監事選舉候選人資料不實 ，然由上開書面證據固足以證明被告於109年3月6日並未在 臺北而是在嘉義辦公室，惟依青果合作社第11屆第21次理事 會決議錄及99年度常年社員代表大會決議錄記載，當次會議 曾討論選任人員出席國內、外會議及聘任人員之差旅費事項 ，做成「四、...2、會議1日結束者為2日，會議延續2日者 為3日，餘依此類推...」內容之決議(見他卷一第69至73頁 ；原審卷二第63至68頁)，顯見報差標準以出差1日可申報2 日之膳食、交通、住宿等費用，而青果合作社既認為分社可 自行決定與業務相關是否比照參加會議標準核發差旅費，則 被告縱使遞送資料僅1日即完成來回臺北、嘉義之旅程，然 該社並未規定若未實際有住宿或跨日膳食，即不得請領翌日 之膳食或當日住宿費用，此2項費用必須實支實付，被告因 此申請2日差旅費用，與其內部規定無違，難以因此認定被 告有業務上文書登載不實並持以行使而詐取青果合作社嘉南 分社款項之犯行，灼然至明。檢察官此部分上訴理由，顯難 憑採。 ㈢、又被告雖於申請日期記載為109年11月31日之差旅費請領單( 見他卷一第101頁)上填載請領日期自109年5月23日起至109 年10月25日止共計13天差旅費，其中申請細項包含7月1日及 同月2日、7月29日至同月31日出差之參加理監事會等事由費 用，而觀諸檢察官所提出青果合作社第14屆第20次、第21次 理事會議程、109年度常年社員代表大會決議錄、第15屆第3 次理事會議程、109年度第2次社務會議開會通知單、第15屆 理事會成立會議暨第1次理事會開會通知單，上開會議分別 於109年1月8日、同年3月10日、同年3月20日、同年3月25日 、同年3月30日、同年7月22日(見他卷一第107至113頁；他 卷二第135頁、第139頁)，另總分社、處109年7～8月份工作 報告記載該社第15屆第4次理事會及第42屆第4次監事會議於 109年8月13日召開(見他卷二第195至197頁)，可見被告所申 請之日期於109年度青果合作社確實並無召開任何會議，被 告自無參加會議之事實。惟被告辯稱其填載差旅費請領單時 ，將年度填載錯誤，7月1日至7月2日、7月29日至7月31日其 應是參加108年度於上開日期召開之會議等語。稽諸內政部1 12年10月16日台內團字第1120049920號函所附青果合作社10 8年度第2次社務會議決議錄及簽到簿、第14屆第15次理事會 決議錄及簽到簿(見原審卷一第313至第329頁)，與內政部10 8年7月10日台內團字第10802816871號函及所附內政部108年 度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議紀 錄與簽到簿(原審卷二第33至36頁、第41頁)，顯示上述各該 次會議召開日期為108年7月1日、108年7月29日、108年7月3 0日，恰與被告於差旅費請領單上所填「日期」部分完全相 符，僅年度不同，且簽到簿上均有被告出席簽名。再觀之告 訴代理人於偵查中所提出被告填載之請領日期109年11月31 日上揭請領單正本(見他卷一第499頁)，顯示其上蓋有青果 合作社嘉南分社109年6月12日付訖之戳章，倘被告如告訴人 所指訴係在109年11月31日填具上開差旅費請領單虛偽申請 支付其於109年7月1日至同月2日及109年7月29日至同月31日 之差旅費，則青果合作社嘉南分社必定係在109年11月31日 之後才會付款，以青果合作社嘉南分社付款日期在被告填載 之申請日期後，甚至早於所申請出差之日期109年7月1日至 同月2日、109年7月29日至同月31日，明顯不合理，由此可 見被告填寫該差旅費申請單日期早於109年6月12日。況且由 告訴代理人於偵查中所提出另2張被告所填寫申請日期109年 12月30日之旅費請領單(見他卷一第503頁、第505頁)，申請 支付109年1月7日至同年12月29日差旅費用，其上所蓋付訖 戳章日期為109年12月31日，請領旅費出差日期與卷內109年 度會議日期相同，是被告辯解其係將年度填載錯誤一節，似 非虛妄。從而，被告於108年7月1日至同月2日、108年7月29 日至同月31日，確實有參加青果合作社108年度第2次社務會 議、第14屆第15次理事會議、內政部108年度稽查全國級、 省級合作社相關事宜研商及行前說明會議，則其固然於申請 核發出差參與上開會議差旅費用時，將年度填寫錯誤，但此 並非被告故意虛偽記載不實，且被告確有於108年度上開日 期出差參加會議之情事，檢察官上訴意旨指被告就上開日期 申請核發差旅費有行使業務上登載不實及詐欺取財之犯嫌， 亦不可採。　 四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有公 訴意旨所指在旅費請領單上登載不實出差事由而詐領差旅費 之犯行，無從對被告以行使業務上登載不實文書罪及詐欺取 財罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前 詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理 由，應予駁回。　　　 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件 臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第599號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 劉玫杏　 選任辯護人　陳怡君律師 　　　　　　林堯順律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9790號 )，本院判決如下： 　　主　文 劉玫杏無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以【起訴書犯罪事實欄一、(一)部分之犯罪事實 業經撤回起訴】： 　　被告劉玫杏自民國107年10月1日起至110年10月5日止，擔任 保證責任台灣省青果運銷合作社(下稱青果合作社)嘉南分社 (址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號)之代經理，為從事業務之人。 其明知必須有出差之事實，方能依規定申領差旅費(含交通 費、住宿費、膳雜費)，且知悉「搭乘台鐵或客運者，會議1 日結束者出差日期為2日，會議延續2日者出差日期為3日， 餘以此類推」之支領差旅費規定，需依會議日數支領差旅費 不得溢領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使 業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行為： 一、明知青果合作社於109年3月5日至同年月6日並無召開任何會 議，竟於109年12月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填 具出差日期「109年3月5、6日」、支領內容「火車費1,194 元、汽車費24元、捷運車費50元、膳費2日共640元、宿費1, 400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南 分社申請發給差旅費共計3,308元而行使之，青果合作社嘉 南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出 差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,30 8元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於 差旅費核發作業之正確性。 二、明知青果合作社於109年7月1日至同年月2日並無召開任何會 議，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填 具出差日期「109年7月1、2日」、支領內容「火車費2筆各6 09元、膳費2筆各320元、宿費1,400元」等虛偽事項在旅費 請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3, 258元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯 誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告 劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,258元，足以生損害於青果合 作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。 三、明知青果合作社於109年7月29日至同年月31日並無召開任何 會議，而於109年7月22日召開「第15屆第3次理事會」會議 日數僅有1日，僅能支領2日之差旅費，竟於109年11月30日 ，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月29 、30、31日」、支領內容「火車費2筆各609元、捷運車費2 筆各24元、膳費3筆各320元、宿費2筆各1,400元」等虛偽事 項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅 費共計5,026元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因 而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發 給，被告劉玫杏因而詐得溢領之膳費及宿費共計1,720元(計 算式：320【膳費】＋1,400【宿費】＝1,720)，足以生損害於 青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正 確性。 　　因認被告均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。被害人就犯罪事實所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免偏頗。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可 指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論 ，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院95 年度台上字第6017號判決意旨參照)。　　 參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、告訴代理人 黃敏哲律師於偵查中之供述、青果合作社嘉南分社108年12 月31日、109年11月30日(誤繕為31日)、109年12月30日之旅 費請領單正面及背面翻拍照片、青果合作社第14屆第13次理 事會議程、第14屆第21次理事會議程、第15屆第3次理事會 議程、青果合作社111年9月21日台果總字第1038號函暨附之 108、109年度開會通知單及簽到簿影本、107年9月25日台果 總字第1335號令、110年10月5日台果總字第1125號令、第11 屆第21次理事會決議錄(含討論事項第24號及附件二)等為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書 、詐欺取財等犯行，辯稱：案發期間青果合作社嘉南分社( 下稱系爭分社)之經費及人員都已拮据，員工只有我擔任代 經理跟會計2人，通常監事選人資料都會親送比較慎重，原 先會指派總務去送，但因為當時系爭分社已經沒有經費再聘 僱其他職員，所以總務也是由我兼任，我於109年3月5日、6 日就親自負責將當時要提送的監事候選人資料送到台北總社 ；另外，告訴人提出日期押109年11月31日的請領單年份是 我當時誤繕，從該份流水號開頭4之影本請領單合計欄位蓋 印的日期章、同一內容之請領單正本流水號開頭3上蓋印的 付訖章日期，都可以知道是在109年11月31前就已經有出差 及核撥差旅費的事實，所以正確年份應該是「108年」，該 份請領單上填載申請差旅費的出差事實都是發生在108年度 ，而我於108年7月1日、2日有參加內政部舉辦的108年度稽 查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會；108年7 月29日、30日則是參加青果合作社舉辦的法定會議，本案申 領差旅費都有填寫派差單，且確實有參與會議簽到跟提送候 選人資料，因為依照系爭分社的慣例，除了搭乘高鐵之外， 其他差旅費都不需要檢附憑據，只要填寫好出差地及日數陳 報會計，會計就會依照青果合作社規定的差旅費發給標準核 撥經費給出差人員，具體出差的勤務內容也都會經過會計登 載在傳票跟分類帳明細表上，所以我在請領單上的出差事由 就簡略記載「參加理監事會等」，這樣寫就是指出差事由含 括參加法定會議以外的勤務，這些帳本每年度都已經過會計 師檢覈簽證後送交總社查核，我並沒有詐領任何差旅費等語 。辯護人亦為被告辯護稱：承被告所述，本案公訴意旨所提 出之事證，被告均有出差之事實，並無業務上登載不實或詐 欺取財之行為，依卷內證據可知被告均有於相應日期出差提 送候選人資料、參與內政部舉辦之外部會議、青果合作社10 8年第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事 會，告訴人所提、109年11月31日之請領單分別有離水後開 頭3、4之不同2份，若為開頭4代表當年度先立帳但未付款， 會計憑證上記載為應付款項，故109年11月31日顯然誤繕年 度，被告確實有參加108年7月1至2日、同年月29至30日之上 開會議，告訴人所言顯然無法採信，本案事證不足，請為被 告無罪諭知等語。　　 肆、經查： 一、被告於系爭分社擔任代經理長達3年左右，且系爭分社申報 差旅費之流程係經出差人填載派差單後，依照各分社自治之 慣例檢附須陳報之出差憑證，由會計審核出差事實後登載於 傳票、製作分類帳明細，最終依照青果合作社理事會決議之 差旅費基準撥款經費予出差人，該帳冊均須定期繳回總社查 核等情，業據證人即青果合作社總社總經理曾詠松、證人即 青果合作社總社經理廖沈文成於本院審理中證述在案(見本 院卷二第153至184頁)，並有台灣省青果運銷合作社107年9 月25日台果總字第1335號令、該社110年10月5日台果總字第 1125號令、青果合作社第11屆第21次理事會決議錄、該社11 3年1月16日台果總字第71號函暨附件各1份可資佐憑(見他卷 一第59至61頁、第65至73頁；本院卷二第65至69頁)。參以 系爭分社早期97年、98年間之差旅費請領單背面雖有出差工 作日誌及交通費證明單欄位，然均僅填載出差日期、地點、 車費金額，而未有檢附任何支出憑據，有請領單翻拍照片8 張在卷可考(見他卷一第365至)。從而，被告辯稱其擔任系 爭分社代經理期間，均遵從系爭分社之慣例，於有出差勤務 時填寫派差單後，即前往出差，並將出差事實填載於請領單 後，原則上無須檢附費用細項憑據即可陳報會計，由會計人 員依青果合作社決議之差旅費基準額度支應核發經費予出差 人員等語，似非無據。是否得僅以被告未檢附完整之費用憑 證，遽認其確有虛偽填寫出差事實而詐領差旅費之主觀犯意 ，實有疑義。 二、109年3月5日至6日之差旅費： 　　細察本案告訴人所提109年11月31日之差旅費請領單(下稱系 爭請領單)，其上所載之出差事由確實記載「參加理監事會 等」，有青果合作社旅費請領單1紙在卷可證(見本院卷二第 21頁)。再者，青果合作社高雄分社亦有總務課長北上親送 候選人登記資料之出差勤務，有該分社108年11月份工作報 告1份可資參佐(見本院卷一第125頁)。而青果合作社第14屆 第17次理事會議程之討論事項第8號案由為「本社109年度常 年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時 辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請 核議。」等語，其 中理、監事之候選人資料送審日為109年3月5日，被告亦有 就此次「提送理監事候選人資料」填載系爭分社派差核准通 知單，有青果合作社第14屆第17次理事會議程暨討論事項第 8號紀錄、青果合作社第15屆理事及第42屆監事選舉計畫及 實施進度表、系爭分社派差核准通知單各1紙附卷可稽(見本 院卷一第117至121頁、第293頁)。是以，被告辯稱分社提送 候選人資料多由總務課負責，而其兼任總務課長，確有於10 9年3月5日、6日北上至總社提送理監事候選人資料之出差事 實等語，尚屬有據。又經本院函詢內政部關於合作社核給差 旅費之法定會議定義範圍乙節，經內政部函覆略以：「另依 合作社財務報表及經費處理準則第12條規定，合作社理事、 監事出席理事會、監事會或社務會，合作社得酌給出席費； 並依同準則第15條規定，由社務會分別訂定基準，提經社員 (代表)大會決議通過，報請主管機關備查。」等語，有該部 113年1月4日台內團字第1120283613號函1紙可資佐證(見本 院卷二第51頁)。另斟酌證人曾詠松、廖沈文成於本院審理 中結證稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外 ，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的， 我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候 選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範 圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語 (見本院卷二第167至168頁、第179至180頁)。是被告依據前 述提送理監事候選人之出差事實，依照系爭分社慣例請領相 應額度之差旅費，似難認於法有違。 三、108年7月1日至2日、108年7月29日至31日之差旅費： (一)稽核系爭請領單之正本下方流水編號為「0000000」、影本 下方流水編號為「000000」；且影本合計欄位蓋印有「108. 12.31」之日期章，其上並無任何付訖章之戳印，檢附之明 細分類帳及轉帳分錄傳票亦蓋有「108.12.31」之日期章， 其上會計科目繕打為「應付款項」而非現金，摘要則載有「 7/1-2參加內政部稽查合作社行前說明會議-杏」、「7/29-3 1參加理、監事、社務會議旅費-劉玫杏」等語，然正本則於 其上蓋印有「109.6.12」之付訖章，檢附之現金轉帳傳票則 蓋有「109.6.12」之日期章，其上會計科目繕打為「銀行存 款」，摘要則載有「108年5/23-10/25參加理、監事會旅費- 劉玫杏」等語，有系爭請領單正本、影本、明細分類帳、轉 帳分錄傳票(流水號000000號)、現金轉帳傳票(流水號00000 00號)之翻拍照片各1張存卷可證(見他卷一第101頁、第499 頁、第501頁；本院卷二第17至21頁)。輔以系爭分社曾於10 8年底函知青果合作社總社表示分社經濟拮据乙情，有系爭 分社108年12月11日台果嘉總字第404號函1紙附卷足查(見他 卷一第167頁)。準此，被告辯稱系爭請領單上所載申請差旅 費之出差事實，均發生於108年度，亦即其行為時填載系爭 請領單所請領之差旅費出差事由係指其於108年7月1日至2日 、同年月29至30日之出差勤務，正本、流水號0000000號係 指當年度該部分差旅費已實際於109年6月12日撥付現金，影 本、流水號000000號則係當年度尚未給付該部分差旅費，系 爭請領單下方之109年為108年之誤植等語，實有合理依據可 認為真實。　 (二)被告於108年7月1日至2日參加內政部稽查合作社相關事宜研 商暨行前說明會，於108年7月29日至30日則分別參加108年 度第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事 會，有108年度第2次社務會簽到簿、系爭合作社第14屆第15 次理事會簽到簿、系爭合作社第41屆第16次監事會簽到簿、 第108年度明細分類帳、轉帳分錄傳票、內政部108年6月12 日台內團字第10800348871號開會通知單、內政部108年度稽 查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會簽到簿各 1份附卷可證(見本院卷一第318至319頁、第328至329頁、第 348頁；本院卷二第17至19頁、第31頁、第41頁)。其中內政 部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會之會議目的為「為 檢查合作社經營管理及補助款運用情形，提供有效輔導依據 ，以改善合作社經營體質，提升合作事業補助經費運用績效 ，促進合作事業健全發展」等語，有內政部108年度稽查全 國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會議紀錄1份在 卷足憑(見本院卷二第34頁)。職此，依照上開證人曾詠松、 廖沈文成於本院審理中之證言，可知前揭會議應屬得申領差 旅費之外部會議。又被告於108年7月29日至30日參加之3場 會議則屬法定會議，依照差旅費基準表，參加2日之會議， 自得申領108年7月29日至31日之差旅費，前已述及。是被告 辯稱其本案申領差旅費，實際上均有出差之事實等語，即非 毫無根據。 四、末按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不 一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據 應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨 參照)。故縱被告先前於偵查中所辯關於其各次出差所參與 之會議、差勤內容為何等細節稍有出入，仍不得以此逕認被 告涉有詐領差旅費之犯行，須有確實之積極、補強證據為憑 ，始足當之。綜參上開各節，被告本案各次申請差旅費是否 確無出差之事實，當有疑問，則其是否具有業務上登載不實 、詐欺取財之客觀犯行已有可疑。再者，被告申報差旅費之 模式，雖未檢附完整之全部憑據，然其依據請領表上實際出 差地點、日數所支領之金額並未超出規定之支給標準，且經 會計審查出差事由後登打於傳票及分類帳，則其是否因遵照 系爭分社之申領差旅費流程慣例始如此為之，是否確實具有 業務上登載不實、詐欺取財之主觀犯意，亦有疑慮。　　 伍、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱行使業務上登載 不實文書、詐欺取財等犯行，依卷內證據資料所示，本院尚 難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認均不能證 明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均為被告無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-22

TNHM-113-上易-656-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1391號 上 訴 人 即 被 告 沈聖瀚 選任辯護人 林建宏律師 張簡宏斌律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第662號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7388號、第9390號、第1 1251號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈聖瀚部分撤銷。 沈聖瀚犯非公務機關違法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈聖瀚為執業律師，宋雨璇前係臺南市政府警察局第五分局 （以下稱第五分局）交通分隊員警，宋雨璇於民國111年3月 間與曾擔任臺灣臺南地方法院法警之程義翔交往成為男女朋 友(宋雨璇、程義翔犯行部分均經臺灣臺南地方法院判決處 刑確定)，知悉程義翔與沈聖瀚相識，若介紹案件給沈聖瀚 承接可獲得委任費用一成之報酬，二人為圖賺取沈聖瀚給付 之介紹費，先由程義翔於111年8月13日，透過通訊軟體LINE (以下稱LINE)向沈聖瀚表示有認識交通隊人脈，可為沈聖瀚 介紹案件。沈聖瀚雖知悉依律師法、律師倫理規範等規定， 應本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義 及改善法律制度，不得挑唆訴訟，或以支付介紹人報酬、利 用司法人員或其他不正當之方法推展業務，詎沈聖瀚為增加 訴訟案源，竟允諾願意支付委任費用一成之介紹費予程義翔 。程義翔將此事告知宋雨璇，宋雨旋得知後藉由執行職務受 理交通事故可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間 地點、車禍當事人談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄 器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等資料，且其中部 分文件含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之 機會，於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將其因受 理如附表編號2至4「車禍當事人」欄所示之人交通事故所製 作或取得附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料， 傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔隨後以LINE 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給沈 聖瀚，沈聖瀚意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益 ，基於非法蒐集個人資料之犯意，接收程義翔所傳送附表編 號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓 名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行 動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後 ，將之轉傳予不知情前配偶呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍 案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後 無人委任沈聖瀚處理上述車禍案件。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分並指揮警政署政風室及 臺南市政府警察局第五分局偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 被告及辯護人對於證人程義翔之警詢筆錄，認係被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用， 而證人程義翔於偵訊、原審訊問或審理時已陳述，尚難認證 人程義翔於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可 或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人程 義翔警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以 爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上 字第67、483號判決意旨參照）。 ㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。除證人程義翔之外，本判決所引用之下列供述證據暨 其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、 審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第165至171頁、第 184頁、第188頁、第222頁），且於本院逐一提示後，迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執宋雨璇於案發時擔任第五分局交通隊員警 ，且與原任職原審法院法警職務之程義翔為男女朋友，被告 則為執業律師，因先前程義翔任職法警關係而結識，程義翔 告知宋雨璇為被告介紹案件可獲得委任費用一成之報酬，宋 雨璇遂於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將職務關 係取得如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資訊傳送給程義 翔轉傳被告，被告於接收資料後，將之轉傳給前配偶呂宛倩 ，由呂宛倩彙整後上傳至被告事務所群組等情，然矢口否認 有何非法蒐集個人資料犯行，辯稱不認識宋雨璇，程義翔只 是單純介紹朋友案件給我，看有無法律上需求，與一般親友 介紹案件性質相同，力伯昊資料我沒看，由我與程義翔之間 對話紀錄可以知道我們只是談論侯金訓沒有提到力伯昊等人 ，接到程義翔資料沒有直接傳到事務所群組，只交代呂宛倩 依照事務所流程處理，事後也沒有跟力伯昊聯繫，我的行為 與個人資料保護法構成要件不符云云；辯護人亦為被告辯護 稱：程義翔係為介紹訴訟案件給被告承辦，而將附表編號2 至4所示車禍案件資料傳予被告，被告收受該等資料時之認 知為程義翔介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，故提供渠等 聯絡方式及案件資料予被告評估；且被告僅同意程義翔介紹 有意願諮詢、委任律師之案件當事人，並未要求或同意程義 翔在未經案件當事人同意之情形下提供資料，程義翔既然是 介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，常情而言，介紹人通常 會先詢問當事人的意願後再提供相關資料，若程義翔未經當 事人同意，逕自將當事人的案件資料提供給被告，實非被告 所能知悉並加以防範，難認被告有違法蒐集個人資料之故意 。又原判決並未調查附表編號2至4所示力伯昊、韓志千、陳 韋圳是否同意將渠等資料提供給被告，反以確實有委任被告 處理車禍案件之周綉美，但檢察官並未就被告取得周綉美案 件資料之行為起訴，原判決亦未認定此部分行為違法，原判 決將周綉美支付委任費、上開介紹費、周綉美之車禍案件資 料及警詢筆錄等事證，作為認定被告有上述犯罪事實之有罪 證據，並用以認定被告有不法利益之意圖，該論理亦屬矛盾 。若認為被告有為自己不法利益之意圖，係指被告有機會推 展律師業務，至少應等到被告藉由附表編號2至4之案件資料 ，向該等當事人聯繫、接洽委任事宜時，才足以證明被告基 於接案之意圖而收受上開資料；否則，被告僅是單純接收友 人轉傳案件資料之情形，其有罪與否竟然取決於該友人提供 資料之行為有無違法，顯然悖於自己責任原則，被告並未與 附表編號2至4車禍當事人聯繫，甚至根本未曾點開程義翔傳 送之案件資料檔案，難認被告僅單純接收友人傳送之檔案， 即足以對他人造成損害，自難認被告有不法利益之意圖，且 其行為已足生損害於附表編號2至4所示當事人。再者，現場 事故圖、現場照片、初判表於車禍事故發生後均可向警察機 關聲請，「道路交通事故談話紀錄表」等資料亦可由當事人 向警察機關聲請，亦即假若被告曾點進去看過資料，律師事 務所群組中之資料亦僅有當事人均可申請得到或可取得之事 故圖、談話紀錄表、行車紀錄器影片，被告與呂宛倩於111 年08月13日通訊軟體LINE對話紀錄:『聯絡一下，說程義翔介 紹的…』，顯見被告主觀上認為程義翔所傳送之資料應為當事 人所提供，亦即程義翔既有辦法取得當事人之資料，被告自 為合理信任其受當事人所委託方能提供，是被告請呂宛倩聯 絡當事人時，直接表明為程義翔所介紹，足徴被告僅係被動 接收程義翔所傳送之資料，主觀上並無任何不法意圖或可非 難性之程度，亦未有主動蒐集之舉，況接收並分析案情資料 亦符當事人之利益，實無侵害當事人權益之情，與個人資料 保護法第41條規定無違云云。經查： ㈠、被告為執業律師，宋雨璇前係第五分局交通分隊員警，宋雨 璇於111年3月間與曾擔任原審法院法警之程義翔交往成為男 女朋友，宋雨旋因執行職務受理交通事故之故，可知悉或取 得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人調查 筆錄、談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面 、道路事故現場圖及現場照片等含有個人資料保護法第2條 第1款所規範之個人資料之機會，於附表「洩漏時間」欄所 示時間，將其因受理交通事故所製作或取得如附表「車禍當 事人」欄及「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義 翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔遂以LINE將附表編號2 至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給被告，被告接 收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志 千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一 編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人 資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予呂宛倩，指示呂宛倩將 前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組 ，惟嗣後附表編號2至4所示車禍案件當事人並未委任沈聖瀚 處理上述車禍案件等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第9 3至101頁；11251號偵卷一－以下稱偵卷七－第41至47頁、第4 9至51頁、第53至61頁、第63至68頁；11251號偵卷二－以下 稱偵卷八－第148至153頁；原審卷二第77至80頁；原審卷三 第98至106頁、第109至110頁、第119頁；本院卷第141頁、 第184至185頁、第247至251頁)，並據證人宋雨璇於警詢、 偵訊、原審訊問及審理時與證人程義翔於偵訊、原審訊問及 審理時證述在卷(見警卷第17至37頁；7388號偵卷一－以下稱 偵卷一－第197至208頁、第377至386頁；7388號偵卷二－以下 稱偵卷二－第309至322頁、第343至373頁；7388號偵卷三－以 下稱偵卷三－第283至297頁；7388號偵卷五－以下稱偵卷五－ 第34至44頁、第57至65頁；原審聲羈卷第41至44頁、第47至 55頁；原審偵聲卷第30至31頁、第33至36頁；原審卷一第47 頁、第336頁；原審卷二第68頁、第332至359頁；原審卷三 第13頁、第15至31頁、第105頁、第109頁、第119頁)，被告 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示文件翻拍照片傳送給呂 宛倩，呂宛倩再轉傳至被告事務所群組一情，亦據證人呂宛 倩於偵訊時結證在卷(見偵卷八第150頁)，復有被告與程義 翔LINE對話紀錄文字及聊天紀錄截圖(見偵卷二第229至245 頁第259至278頁；原審卷二第103至107頁)、被告與呂宛倩L INE對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第125至147頁，其中偵卷七 第145頁對話紀錄即被告於本院審理時所請求列為證據使用 者)、被告「律師事務所」LINE群組對話紀錄翻拍照片(見偵 卷七第193至201頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話文字紀錄 與截圖(見警卷第268至271頁；他卷一第74至75頁)、宋雨璇 與程義翔間LINE對話紀錄數位鑑識文字檔及翻拍照片(見警 卷第345至346頁；偵卷七第173頁、第177至191頁、第203至 207頁、第213至215頁)、宋雨璇手機通訊紀錄翻拍照片(見 他卷一第77頁)、原審法院112年聲搜字第117號、第234號、 第584號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(見警卷第141至149頁、第151至161頁、第169至177 頁、第667至673頁、第676至677頁；聲搜卷二第139至147頁 )、韓志千、力伯昊與陳韋圳等人車禍案件之道路交通事故 現場圖、韓志千、力伯昊與陳韋圳談話紀錄表(見偵卷三第2 05至235頁；偵卷七第244至278頁、第255至281頁)等在卷可 稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2 條第1 款規定甚明。本件被告自程義翔處取得附表編號 2至4「洩漏資料」所示韓志千、力伯昊、陳韋圳等人發生交 通事故之道路交通事故現場圖、上述3人談話紀錄表，均記 載上開3人所發生之交通事故詳情、車籍、姓名、出生年月 日、身分證統一編號、地址、使用之行動電話號碼、性別或 教育程度等足資直接識別上述3人之個人資料，核屬個人資 料保護法所規範之個人資料。而個人資料之保護，源於個人 之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與 人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵 擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與 其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其 揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料 於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理 或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊 自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否 具絕對或相對秘密性無必然關涉。而個人資料保護法第2條 第3款亦對於「蒐集」明文定義為：指以任何方式取得個人 資料。且非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係 ，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已 合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集 者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意 。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可 得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值 得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害 。故被告自程義翔處接收附表編號2至4「洩漏資料欄」所示 個人資料，應屬個人資料保護法所指蒐集行為，必須符合上 述個人資料保護法第19條規定，方為法之所許。　　 ㈢、附表編號2至4「車禍當事人」欄所示發生交通事故之人與宋 雨璇、程義翔或被告本人、親友無關，何以宋雨璇要將之傳 送給程義翔轉傳被告，被告又要再將之轉傳給配偶呂宛倩上 傳至律師事務所群組建檔、儲存上開資料之緣由，業據宋雨 璇於偵訊時證稱：「(據你與程義翔的對話紀錄，既然你方 才稱介紹沈律師並未獲取好處，為何要一直叫程義翔去聯繫 車禍案件的當事人，並介紹沈律師給當事人？)...我把當事 人個資姓名及電話、車禍案件現場圖、照片、監視器等資料 給程義翔，讓程義翔當中間人去聯繫當事人並介紹沈律師給 當事人，我是藉由程義翔才認識沈律師，除了沈律師外，我 沒有認識其他律師，所以我才會把車禍案件的當事人都介紹 給沈律師，我是想從車禍案件的當事人身上看能不能拿到一 些好處，至於程義翔介紹沈律師給當事人，沈律師有沒有給 程義翔好處，這部分我就不清楚。(你是否把車禍現場圖、 車禍現場監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)是，因為我 沒有沈律師的LINE，因為沈律師想要了解車禍狀況。(既然 沈律師尚未受委任，為何要把車禍現場圖及監視器影像藉由 程義翔傳給沈律師？)我想說先讓沈律師了解車禍狀況。(如 果只是要請教問題，為何會提到律師是否要接受委任？)其 實是由我提供案源，我將車禍案件照片傳給程義翔，程義翔 會詢問沈律師有沒有要接受案件...(當時是傳什麼照片給程 義翔？)...應該是現場圖的照片給程義翔，111.8.14對話紀 錄中總共傳2-3個案件資料給程義翔，其中我提到西門路和 緯路號誌爭議這件就是韓志千的案件。(沈聖瀚是否知悉你 是程義翔的女友？)知道，我與程義翔一起去過沈聖瀚的律 師事務所，當時我與程義翔已經交往，沈聖瀚知道我是員警 。(黃勝強及韓志千、吳姿儀及力伯昊、陳韋圳及謝瑞傳等 車禍案件是妳處裡的？)是，上開3個案件都是我處理的。( 為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器 影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳 等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)我先傳給程義 翔，程義翔再傳給沈聖瀚。(經比對你及程義翔對話紀錄， 上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是你在111.8.14傳給 程義翔，然後你再叫程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？)是。( 為何要叫程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？用意？)我沒有沈 聖瀚的聯絡方式，所以才透過程義翔傳給沈聖瀚，我的用意 是把該等案件介紹給沈聖瀚。(你在前次偵訊時稱，是由你 提供案源，把這些資料透過程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？ )是。(所以你是為了要介紹案件給沈聖瀚，才透過程義翔把 這些資料傳給沈聖瀚？)是。(沈聖瀚是否知道這些資料是你 給的？)沈聖瀚應該知道，因為資料上都有我的職章。(所以 你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給 他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。(據程 義翔稱，他有跟你講過介紹費的事？)我現在回想程義翔好 像有跟我講到，他介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就會給程義翔 酬勞。時間應該是在111年8、9月間。」等語(見偵卷一第38 0至381頁、第384至385頁；偵卷二第314頁、第322頁；偵卷 五第58至59頁、第61至62頁)；又於原審審理時結證略謂： 「(111年8、9月時在第五分局交通分隊任職嗎？)是。(業務 為何？)處理車禍案件。(你當時傳送這些資料目的為何？) 當時因為程義翔有向我詢問，他需要資料，所以我就傳給他 ，因為他要了解是否有影片或現場圖。(所以你知道這些案 件最終會由沈聖瀚去聯繫車禍當事人嗎？)應該是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這些照片是否 你傳送給程義翔再由程義翔轉傳給沈聖瀚的？)是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的 案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼 、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當 事人有同意你洩漏給別人嗎？)沒有同意。(這些資料蓋有你 的職章嗎？)現場圖有職章。(談話紀錄表右上角，這是你的 職章嗎？)是。(程義翔有把你介紹給沈聖瀚嗎？)曾經與沈 聖瀚見過1次面。(你知不知道程義翔是否有將你的身分介紹 給沈聖瀚？)程義翔曾經說他有跟沈律師說有認識交通隊的 員警，我後來有跟沈律師見面。(提示被告與呂宛倩LINE對 話翻拍紀錄照片，對話紀錄中，沈聖瀚有跟太太說『程義翔 說要拉交通隊的，一樣的規矩』這個交通隊的是指你嗎？)應 該是。(111年8月14、18日，沈聖瀚收到這些資料後，他有 沒有透過程義翔向你詢問這些資料是否合法取得？)我沒有 印象。(你是否知道程義翔與沈聖瀚達成介紹案件有介紹費 的協議？)曾經聽過。(程義翔是怎麼描述的？)就是不知道 是多少就會有幾千元的樣子，那時候程義翔在家裡時有稍微 聊到這個。(你知道你所傳送這些附表的車禍案件資料最終 會流向沈聖瀚律師嗎？)知道。(你是否有意透過程義翔將這 些資料傳送給沈聖瀚？)是。(這4個案件除了是你經手跟承 辦外，這些當事人是否與你有關？)沒有。」等語(見原審卷 三第15至22頁、第25頁、第28至29頁)。由證人宋雨璇上開 證述，堪認證人宋雨璇係因知悉程義翔與被告間約定介紹案 件給被告承辦，可獲得委任費用一成之介紹報酬，才甘冒違 犯法律風險，將職務上取得之附表編號2至4「洩漏資料」欄 所示資料，在未經當事人同意情形下，擅自翻拍為電子檔案 照片傳送給程義翔，透過程義翔轉傳給被告，增加被告受委 任之機會，並藉此賺取仲介報酬無訛。 ㈣、再由程義翔偵訊證述略以：「(提示程義翔自白書，這是你寫 的？何意？)是我寫的...我有將他人的個資傳給沈聖瀚律師 ...如果我介紹訴訟案件給沈聖瀚律師，沈聖瀚律師有收到 委任的話就會給我一成介紹費，例如委任費用新臺幣(下同) 5萬元，我就可以拿5千元。(何時、如何、為何會和沈聖瀚 律師達成一成介紹費的協議？一成介紹費怎麼算？)111年初 我與沈聖瀚律師透過LINE傳訊息達成這個協議...我問沈聖 瀚律師要不要接訴訟案件，沈聖瀚律師說可以，沈聖瀚律師 就說可以給我一成介紹費...(為何會有一成報酬的協議？詳 情？)我們是用LINE的電話講的，當時我有跟沈聖瀚講到要 介紹案件給他，沈聖瀚跟我講說如果有介紹的話，依照一般 行情就是給一成的介紹費，所以這一成是沈聖瀚決定的... 我有跟宋雨璇提到過沈聖瀚...宋雨璇就一直傳車禍的資料 給我，讓我再傳給沈聖瀚，看沈聖瀚是否要接，所以我就跟 沈聖瀚講說，宋雨璇是交通隊的員警，想要介紹案件給沈聖 瀚，沈聖瀚就回答說可以，我曾經跟沈聖瀚說如果有案件的 話，會先傳車禍案件的現場圖、照片或是當事人電話給他.. .(你介紹給沈聖瀚律師的案源怎麼來？)...我女朋友宋雨璇 說有車禍案件當事人要請律師...(你的其中一部分案源是否 為宋雨璇？)是。(提示偵卷111.8.14宋雨璇、程義翔LINE對 話紀錄，如果你的案源不是宋雨璇，為何宋雨璇要一直傳車 禍案件的筆錄、現場圖給你，並提到沈聖瀚律師有受委任的 話，可以再給他看影片？)這是我與宋雨璇的對話...宋雨璇 傳這些資料是想要把這些車禍案件介紹給沈聖瀚律師...(宋 雨璇傳上開車禍資料給你的用意究竟為何？)我剛剛講的與 沈聖瀚律師達成的一成介紹費，這是要給宋雨璇的錢...一 成的介紹費是我與沈聖瀚律師達成的協議，宋雨璇知道這件 事，我就跟宋雨璇說不然這一成介紹費給你...(宋雨璇為何 知悉你與沈聖瀚律師有達成一成介紹費的約定？)...我有跟 宋雨璇講過我與沈聖瀚律師有達成介紹成功會給我一成介紹 費的事情，我跟宋雨璇說如果我有拿到介紹費的話都可以給 他，所以宋雨璇才會積極傳車禍案件資料給我，讓我拿去給 沈聖瀚律師看要不要接受委任...(所以就是由宋雨璇利用她 是交通分隊員警作為案源，提供車禍的現場圖、照片、監視 器影片給你，讓你去聯繫當事人或沈聖瀚律師，如果沈聖瀚 律師有受委任，你和宋雨璇就可以拿一成介紹費？)協議是 我與沈聖瀚律師達成約定，但我跟宋雨璇說一成介紹費可以 給她。(提示111.8.14、111.8.18宋雨璇、程義翔LINE對話 紀錄，據宋雨璇稱，其所謂『下面這兩件是比較有爭議的』、 『如果這兩件律師有接到要委託處理的話』、『我再給他看影 片』、『西門路和緯路是號誌爭議』是指她把車禍事故圖的照 片傳給你，讓你去聯繫沈聖瀚，其中一件就是韓志千、黃勝 強的車禍案件，有何意見？)我不記得車禍當事人的姓名... (沈聖瀚收到後有沒有問你為何要傳這些資料給他？沈聖瀚 有沒有要你不要傳這些資料給他？)...沈聖瀚收到資料後， 並沒有問我為何要傳資料給他，且沈聖瀚也沒有叫我不要傳 資料給他。(沈聖瀚知道這些資料是宋雨璇提供的？)知道。 因為我有跟沈聖瀚講說這件車禍案件是宋雨璇處理的。(提 示沈聖瀚、呂宛倩電腦版LINE對話紀錄，如果111.8.13沒有 談到介紹費，為何你和沈聖瀚111.8.13上午10時56分通話結 束後，沈聖瀚立即傳訊息對呂宛倩稱：『程義翔說要拉交通 隊的，一樣的規矩』？)我現在回想，應該是有講到介紹費， 我跟沈聖瀚說，我介紹案件的話，有沒有介紹費，沈聖瀚就 說『有啊，按照坊間規矩，就是給一成的介紹費』。(提示沈 聖瀚手機內律所LINE群組照片，為何沈聖瀚律所LINE群組會 有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力 伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話 紀錄表等資料？)是我傳給沈聖瀚的...(經比對你及宋雨璇 對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是由宋雨 璇傳給你，宋雨璇並要你傳給沈聖瀚，是否如此？)是。宋 雨璇要我傳給沈聖瀚要介紹案件，看沈聖瀚是否要接案。( 沈聖瀚有沒有問過你這些影片、事故圖及談話紀錄表怎麼來 的？)我早就跟沈聖瀚說過有認識交通隊的，所以沈聖瀚就 沒有問我這些資料怎麼來。」等語(見偵卷二第343至349頁 ；偵卷三第284至285頁、第289頁；偵卷五第35頁、第37至3 8頁)；另於原審審理時證述略稱：「(你是否認識謝興誠、 黃勝強、韓志千、力伯昊、吳姿儀、陳韋圳、謝瑞傳這幾個 人？)不認識。(你不認識的情況之下，為什麼要傳方才提示 193頁的檔案資料給沈聖瀚？)那時候是宋雨璇就說要介紹案 件給沈律師，宋雨璇就跟我說你傳給沈律師，看他有沒有要 接或處理。(你在傳遞這個資料時，有跟沈聖瀚說這個資料 是怎麼來的嗎？)我跟沈聖瀚說是我女朋友給我的。(你有跟 沈聖瀚提到這個交通隊的跟你是什麼關係嗎？)就我女朋友 。(沈聖瀚有沒有問你，向你求證過這些資料你的來源是什 麼？)我有跟沈聖瀚說這是我女朋友交通隊那邊介紹給他的 。(根據你先前的筆錄以及你的回答，你跟沈聖瀚約定介紹 費的時間是111年年初，就已經有約定互相介紹案件，會給 一成介紹費這件事情是否已經有約定過？)是。(就是一個通 案性的約定，不是說個案，通案就是說以後你介紹我，我們 就是一成的介紹費，是否如此？)對。」等語(見原審卷二第 338至340頁、第342頁、第357頁)。揆諸證人程義翔上開證 述內容，核與證人宋雨璇證述情節大致相符，且其與宋雨璇 上開證詞，有渠等間以LINE聯繫對話內容可佐，顯示宋雨璇 確實為賺取介紹費，將附表編號2至4瑣事資料傳送給程義翔 ，並囑程義翔轉傳給被告，程義翔上開證述堪認屬實，應可 採信。 ㈤、參以被告與呂宛倩於111年8月13日即程義翔傳送宋雨璇所給 附表編號2至4所示資料前1日，曾以LINE相互聯繫，被告告 知呂宛倩「程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩」，並傳送 一張照片檔，要求呂宛倩「聯絡一下說程義翔介紹的，待會 討論」等情，有上述對話紀錄可查(見偵卷七第145頁)。此 外，證人呂宛倩於警詢時證稱：「一樣的規矩指的就是介紹 費，是委任金額的一成...」等語(見偵卷七第160頁)，被告 亦供承：「(程義翔、宋雨璇會介紹案件給你？)...程義翔 曾在電話中跟我提過他認識交通隊的人，他如果有案件可以 介紹給我...(提示111年8月13日LINE對話紀錄，程義翔說『 以後多多配合』，你說『沒問題啊，互相』是什麼意思？)因為 他願意介紹案件給我，我過濾之後再決定是否接受委任...( 補充？)如果我願意坦承犯行，希望給予緩起訴的機會。(詳 情？)111.8.13程義翔打給我，程義翔說要介紹案件給我， 我不記得有沒有跟程義翔講到要給一成的介紹費，但應該是 有講到，所以才會跟呂宛倩講到『一樣的規矩』。(『拉交通隊 』是何意？)我的意思是指程義翔有交通隊的人脈，所以代表 有交通隊的人可以介紹案件給他...(事故圖、談話紀錄表是 如何取得的？)程義翔曾經說要介紹案件給我，所以應該是 程義翔傳給我的。(既然如此，為何還要轉傳到群組？)傳到 群組，是因為我們事務所的流程，要做紀錄用。(就非法取 得、利用個人資料等罪嫌，是否承認？)我願意認罪，希望 給予緩起訴處分。」等語(見偵卷七第43頁、第66頁；偵卷 八第150至151頁、第153頁)，經核與證人宋雨璇、程義翔所 述上開傳送附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之動機、 經過等節並無齟齬，益徵被告確實與程義翔談妥每介紹案件 委任成功，可獲得一成仲介報酬，宋雨璇因此利用職務上取 得附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之機會，將含有屬 於個人資料之文件翻拍為照片後傳送給程義翔轉傳被告留存 ，以利被告迅速了解、掌握案情並主動按談話記錄表上記載 之聯繫方式接洽車禍事故當事人，增加成功受任處理訴訟案 件之機會無訛，而被告取得附表編號2至4所示現場圖及談話 紀錄表，起因乃其與程義翔談及程義翔具有交通隊人脈並議 妥因此人脈而介紹案件成功願意給付程義翔委任費用ㄧ成報 酬，程義翔轉知其人脈即宋雨璇後，宋雨璇方因貪圖仲介報 酬而給予職務上取得之車禍案件當事人個人資料，並透過程 義翔傳送給被告，被告並非單純被動接收該個人資料，且被 告於接收後亦有積極行為，指示呂宛倩上傳至其所成立之律 師事務所群組內建檔，讓事務所群組內成員均可共享資訊， 依上情相互勾稽，被告確有非公務機關違法蒐集個人資料行 為，至為明確。 ㈥、被告及其辯護人固以上皆情詞置辯。惟查： １、證人宋雨璇於偵訊時就其所認知介紹案件給被告之方式證稱 ：「(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏 這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請 律師。」等語(見偵卷五第62頁)，證人程義翔於偵訊時亦證 稱：「(為何要把上開影片、現場圖即談話紀錄表傳給沈聖 瀚？)用意是要介紹案件給沈聖瀚。(那誰去問當事人要不要 請律師？)我有打給侯金訓，其他的我不知道誰去聯繫的。( 所以你和宋雨璇介紹案件給沈聖瀚的方式，就是把這些資料 傳給他？)是，看沈聖瀚要不要接。」等語(見偵卷五第37至 38頁)，參酌被告於偵訊時自承：「(你應當知悉車禍當事人 的聯絡方式屬於個人資料，不得違法蒐集、利用，竟意圖為 自己不法利益而利用程義翔、宋雨璇洩漏之個人資料，撥打 電話與車禍當事人尋求委任之機會，足生損害於車禍當事人 對其個人資料同意與他人蒐集與利用之自由，涉嫌違反個人 資料保護法第19、20、41條規定，是否認罪？)我確實沒有 先向程義翔確認是否有得到當事人同意...」等語(見偵卷七 第46頁)。上情可見宋雨璇、程義翔只要將促成締約機會之 資料給予被告即已符合雙方給付介紹費之約定，程義翔無須 事先獲得將來可能進入訴訟程序當事人同意給予個人資料或 表明願意委任律師，方符合程義翔與被告間之協議內容，日 後才可取得仲介費用，否則被告即會在一開始接獲程義翔傳 送之資料時即確認是否有得到當事人同意或當事人是否有委 任律師之意願，且被告既已知案件來源為程義翔所認識之交 通隊人員，並非程義翔親友，於同一日又傳送數件各不相關 之車禍案件資料，顯與一般人因親友涉訟，有需要律師提供 協助而轉介案件之情形迥不相同，被告當無誤認為附表編號 2至4所示車禍案件當事人均為程義翔親友且已主動表達有委 任律師之意願，更何況若附表編號2至4所示車禍當事人已表 達有委任律師之意願，程義翔在傳送現場圖或談話紀錄表時 ，理應告知被告此事，惟由被告與程義翔間之對話紀錄顯示 ，程義翔直接傳送附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表， 對於何人有意願委任律師未置一詞，被告焉有可能認知附表 編號2至4所示車禍案件當事人已經表明有委任律師意願，程 義翔方將之轉介給被告。又各該車禍案件之當事人若已有意 願委任律師，宋雨璇、程義翔亦僅需將被告聯絡方式告知車 禍案件當事人，請該車禍案件當事人自行與被告聯繫即可， 又何必反其道而行，先將車禍案件當事人個人資料與案件相 關資訊告知被告，再由被告指示呂婉倩主動聯繫當事人兜攬 生意，故宋雨璇、程義翔當是希望被告經由掌握案情，主動 與案件當事人聯繫時能營造先知專業之良好印象，順利搏得 當事人青睞與信任增加委任機會，酌然至明。被告及其辯護 人辯稱被告收受資料時認知程義翔僅介紹有意願諮詢委任事 宜之當事人云云，難認可採。 ２、宋雨璇提供附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，並未經 韓志千、力伯昊、陳韋圳等人同意一情，業據證人宋雨璇於 原審審理時證稱：「(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話 紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、 身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上 面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？ )沒有同意。」一語明確(見原審卷三第19頁)，另證人力伯 昊於警詢時亦證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式 或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之 人使用？)沒有，應該是警員宋雨璇，曾經通知我去交通分 隊領事故鑑定的初判表，她跟我說如果我要提告的話，再跟 她聯繫，她當時沒有特別留下電話號碼，也沒有特別叫我找 誰處理，我跟她對話的過程中，沒有提到同不同意將我的聯 絡方式或交通事故資料提供給誰。(你是否同意警員宋雨璇 將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？ )不同意。」等語(見偵卷三第238至239頁)；證人韓志千則 證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發 生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)完 全沒有...(您對警員宋雨璇與民眾程義翔上述對話內容有何 意見？)我認為他們沒有經過我本人同意，就任意洩漏我的 交通事故資料及相關個資，我覺得不被尊重。(你是否同意 警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民 眾程義翔？)當然不同意。」等語(見偵卷二第192至193頁) 。證人宋雨璇、力伯昊、韓志千所述並無二致，堪認宋雨璇 確實並未事先經附表編號2至4所示車禍案件當事人同意，逕 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有個人資料之翻拍照 片傳送給程義翔轉傳予被告無誤。而附表編號2至4「洩漏資 料」欄所示道路交通事故現場圖，雖車禍當事人可向警察機 關請求發給，然此亦僅屬車禍案件當事人所專屬之權，其他 人並無權利請求發給或無故取得，被告即使受附表編號2至4 「車禍當事人」欄所載車禍案件當事人委任，亦僅可要求車 禍案件當事人向警察機關申請核發後提供給委任律師，故上 開資料當事人是否可向警察機關請求發給，與被告未經車禍 當事人同意擅自取得毫不相干，故被告及辯護人辯稱無從認 定附表編號2至4所示車禍案件當事人是否同意提供資料、上 開資料車禍當事人可請求警察機關發給，被告取得無違反個 人資料保護法云云，委不足採。 ３、由證人宋雨璇、程義翔、呂宛倩及被告上開證詞，已可認定 宋雨璇將附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表等資料傳送 給程義翔轉傳予被告，係為獲得被告承諾給予委任費用一成 之仲介報酬，而被告身為執業律師，本應遵守律師法第40條 有關不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當方法推展業務之 規定。且律師倫理規範第12條第1項第2至4款亦明文禁止律 師以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當方法等方 式推展業務。如上所述被告與程義翔確實達成支付委任費用 一成做為報酬之合意，被告並因此收受程義翔交付而未經當 事人同意之如附表編號2至4所示含有車禍當事人姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、住址、行動電話號碼或教育 程度、車籍及相關車禍過程等足以辨識該個人身分之資料， 其就如附表編號2至4所示個人資料之蒐集，顯係出於違反律 師法、律師倫理規範上述規定而擴展律師業務之意圖，是其 就附表編號2至4「洩漏資料」欄資料之蒐集確係意圖為自己 不法之利益無疑。雖被告並未受附表編號2至4所示車禍當事 人委任取得委任費用，因此未針對宋雨璇、程義翔介紹附表 編號2至4所示車禍案件支付委任費用之一成予程義翔，亦未 因上述資料之蒐集而實際獲得不法之利益，然其既有藉此獲 利之意圖，其是否實際因此得利均不影響犯罪之成立。被告 及辯護人辯稱被告收受附表編號2至4所示資料之行為，並非 意圖為自己或第三人不法之利益云云，亦非可採。 ４、個人資料保護法第41條關於意圖之要件，並不以行為人同時 具備「為自己或第三人不法之利益」及「損害他人之利益」 二項主觀意圖為必要，於行為人具有為自己不法利益之意圖 時，主觀構成要件要訴即已具備，是無論被告是否有損害他 人利益之意圖，均與成罪與否之判斷無關。又同條所定「足 生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭 受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免 於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之 基本權利，受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人 資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕 對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照 ）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內 、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決 定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他 人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當 事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權 」。被告並無法定事由，蒐集如附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示個人資料，均未經如附表編號2至4所示當事人之同意 ，顯已侵害如附表2至4所示當事人自主控制個人資料之資訊 隱私權，其所為顯已該當於「足生損害於他人」之構成要件 。被告及其辯護人辯稱被告囑呂宛倩告知聯絡當事人時說是 程義翔介紹的，自信是受當事人所託，且接收並分析案情資 料符合當事人利益，無侵害當事人權益云云，不足憑採。 ㈦、至於被告及其辯護人爭執程義翔於111年9月16日取得周綉美 車禍案件監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資 料後有無再轉傳予被告、被告主觀上是否基於獲悉警方調查 內容亦或是單純基於受周綉美委託案件而蒐集證據之目的， 向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面資料之事項 部分，因起訴書事實欄有關周綉美車禍案件部分謹記載「嗣 宋雨璇又於111年9月11日，將同為其受理之民眾周綉美車禍 案件及周綉美電話等資訊告知程義翔，由程義翔同日致電予 周綉美，而為沈聖瀚居中牽線並將該案件轉介予沈聖瀚後， 沈聖瀚為獲悉該案之警方調查內容，於111年9月15日前之某 時，透過LINE通訊軟體向程義翔索要周綉美車禍案件之監視 器影像畫面等資料，經程義翔於111年9月15日、翌(16)日轉 貼沈聖瀚所傳索要前開監視器影像畫面等資料之LINE訊息予 宋雨璇後，宋雨璇、程義翔即承前開圖利、洩密及非法利用 個人資料之犯意聯絡，於111年9月16日下午4時41分許，由 宋雨璇將周綉美車禍案件之監視器畫面、道路交通事故現場 圖及現場照片等資料，透過程義翔轉傳予沈聖瀚，沈聖瀚即 於同日晚間10時許，指示呂宛倩匯款予程義翔，嗣呂宛倩遂 於同年月26日，以其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳 卷）轉帳5,000元介紹費至程義翔國泰世華商業銀行帳戶(帳 號詳卷)，因而使程義翔獲得5,000元之不法利益。」等語， 並未敘及被告於周綉美車禍案件亦有基於非公務機關違法蒐 集個人資料之犯意及犯行，參以起訴書所犯法條欄亦僅敘明 「被告沈聖瀚為執業律師，其為圖獲取締結委任契約機會之 不法利益，未經如附表所示車禍當事人之同意或授權...足 生損害於如附表所示車禍當事人之隱私權及資訊自主權... 」等語，及公訴檢察官112年12月20日於原審提出之補充理 由書(見原審卷二第119頁)明示「就起訴書所載犯罪事實三 、被告沈聖瀚起訴範圍不涉及被害人周綉美之個人資料遭洩 漏及非法利用之部分」，可見起訴書犯罪事實三有關周綉美 車禍案件之事實僅及於宋雨璇、程義翔二人洩漏周綉美個人 資料，被告並未經檢察官起訴有此部分之犯罪事實，參以周 綉美於警詢、偵訊時均表示宋雨璇向其推薦委任被告，其當 時同意諮詢被告等語，難認被告此部分主觀上有違法蒐集個 人資料之犯意，此部分行為亦無與附表編號2至4其經起訴且 本院認定有罪部分有想像競合犯之一罪關係，自非本案審理 範圍，本院就被告上述爭執事項無庸予以判斷，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、核被告蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，所 為均係違反個人資料保護法第19條第1項規定，而犯同法第4 1條非公務機關非法蒐集個人資料罪。 ㈡、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告係基於單一之犯罪目的，於同一日之密接時間， 接收如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，而侵害 被害人韓志千、力伯昊、陳韋圳法益之數行為，其數行為間 具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行 為，應依刑法第55條之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪 處斷。 四、不另為無罪之諭知： ㈠、公訴意旨另以被告意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法 利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，自程義翔處取得宋雨 璇於附表編號1所示「洩漏時間」所傳送之附表二編號1「洩 漏資料」欄所示車禍案件資料後，將之轉傳呂宛倩，並指示 呂宛倩將附表編號1所示車禍案件資料上傳且彙整至被告律 師事務所LINE群組，因認被告此部分行為，另涉犯個人資料 保護法第第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌。 ㈡、公訴意旨認被告涉犯非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示 之個人資料，該當個人保護法第41條罪嫌，無非係以宋雨璇 、程義翔於偵查中之供述、被告於偵查中之供述、呂宛倩於 警詢及偵查中之證述、證人侯金訓、侯凱鐘於偵查中之證述 、宋雨璇與程義翔LINE對話紀錄、被告與程義翔LINE對話紀 錄、被告與呂宛倩LINE對話紀錄、被告手機內律師事務所LI NE群組對話紀錄、侯凱夫手機通聯紀錄表等資為論據。由檢 察官所提出上開證據資料，固足以證明宋雨璇曾將附表編號 1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器影像畫面傳送給程義翔後 ，透過程義翔轉傳給被告，被告再指示呂宛倩將該行車紀錄 器影像畫面上傳至被告律師事務所LINE群組內，然該行車紀 錄器影像僅係侯金訓及其配偶遭車輛撞擊當時紀錄經過之影 像畫面，並無任何有關侯金訓及其配偶或駕車肇事者之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，難認附表編號 1所示行車紀錄器影像畫面屬個人資料保護法第2條第1款所 稱個人資料，此部分自不該當個人資料保護法第41條第1項 犯行之構成要件。另宋雨璇雖於111年8月13日與程義翔使用 LINE聯繫時向程義翔表示「這個是上個月底掛掉的阿桑(指 侯金訓配偶)她先生的筆錄；影片可以先給沈律師看過了解 一下過程」等語(見偵卷七第177頁)，宋雨璇又於同月18日 告知程義翔：「你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片」， 程義翔回稱：「我有傳給他」等語(見偵卷七第191頁)，顯 示宋雨璇於111年8月13日雖曾傳送侯金訓警詢筆錄給程義翔 ，但當日僅囑程義翔先將行車紀錄器影像轉傳給被告，並未 指示程義翔將侯金訓警詢筆錄傳送被告，宋雨璇於111年8月 18日亦僅指示程義翔將侯金訓車禍案件之現場圖及行車紀錄 器影像傳送給被告，程義翔則回覆其已傳送，同樣未提及將 侯金訓警詢筆錄傳送給被告，參以被告律師事務所LINE群組 內關於附表編號1所示車禍案件之資料，僅有侯凱夫姓名及 電話號碼與行車紀錄器影片，並無侯金訓警詢筆錄、該車禍 案件之道路交通事故現場圖，僅與宋雨璇指示程義翔將行車 紀錄器影像傳送給被告一節相符。再揆諸程義翔於偵訊時證 稱：「(依上開對話紀錄所示，宋雨璇傳『你可以先給沈律師 看現場圖跟這個影片』給你，你隨即表示『我有傳給他』，這 是何意？)我有把現場圖及行車紀錄器影片轉傳給沈聖瀚。( 所以你有把侯金訓車禍案件的現場圖、行車紀錄器影片傳給 沈聖瀚？用LINE傳？)是。是，我收到後馬上轉傳給沈聖瀚 律師。(提示侯凱夫電話照片，有無看過這張照片？來源？) 我打給侯金訓，侯金訓叫我跟他兒子聯絡，所以我就把電話 抄下來，之後拍照傳給沈聖瀚」等語(見偵卷二第363頁；偵 卷五第44頁)，並未提及曾將侯金訓警詢筆錄傳送給被告， 被告亦自始否認曾接收程義翔傳送侯金訓之警詢筆錄，僅坦 承收受律師事務所LINE群組內所留存之侯凱夫姓名、電話紙 條及侯金訓案件之行車紀錄器影像。從而，尚乏依據足以認 定程義翔曾將宋雨璇所傳送侯金訓警詢筆錄轉傳給被告，公 訴意旨認被告有非法蒐集附表編號1車禍案件「洩漏資料」 欄所示侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影片，涉犯個人資料保 護法第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌，犯罪即屬不 能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與被 告非法蒐集附表編號2至4所示個人資料犯行有想像競合犯之 一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　 五、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，認被告非公務機關違法蒐集附表編號1至4「洩 漏資料」欄所示個人資料，事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。然依卷證資料所示，尚無法建立起被告有非法蒐集侯 金訓警詢筆錄，且因附表編號1「洩漏資料」欄所示行車紀 錄器非屬個人資料，已如前述，原判決認被告有非法蒐集附 表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，誠乏事證佐憑， 尚有未合。被告否認有非法蒐集附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示含有韓志千、力伯昊、陳韋圳等人個人資料犯行，指 摘原判決不當，雖無理由，然其以程義翔並未傳送附表編號 1「洩漏資料」欄所示含有侯金訓個人資料之警詢筆錄、行 車紀錄器影片犯行部分，並無證據證明或非屬個人資料，而 不構成公訴意旨所指非法蒐集個人資料犯行，則有理由，原 判決認被告亦有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示個 人資料既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部 分撤銷改判以期適法。　　　　 ㈡、本院審酌被告已擔任執業律師10年有餘，對於律師具有公益 性而非僅係營利事業應有深刻體認與自我要求，對律師法及 律師倫理規範理應相當嫻熟，應恪遵律師法及律師倫理規範 之規定，以自身專業知識、能力接受當事人之委任，竟為求 擴大業務範圍，違背律師法及律師倫理規範，圖利用程義翔 結識任職交通隊員警宋雨璇可接觸與取得車禍案件資料之機 會，與程義翔達成支付報酬擴展業務之合意，並因此自宋雨 璇、程義翔處非法蒐集取得如附表編號2至4所示之個人資料 ，侵害如附表編號2至4所示車禍當事人之隱私權，其明知法 律規定，仍故意違反，顯有較高之可責性；且被告於本案事 證明確之情形下，猶飾詞辯解，矢口否認犯行，毫無自省悔 悟之意，犯後態度不佳，惟考量如附表編號2至4所示車禍當 事人隱私權受損之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳研究所畢業 ，智識程度甚高，離婚，育有2名未成年子女，有賴其扶養 ，目前與母親、子女同住，家庭生活狀況正常，仍擔任律師 ，月入至少10至20萬元，有合法工作及固定收入，經濟狀況 甚佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 洩漏時間 車禍當事人 洩漏資料 1 111年8月14日 侯金訓、薛美麗(歿)、謝興誠 侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影像畫面 2 111年8月14日 黃勝強、韓志千 道路交通事故現場圖、韓志千談話紀錄表 3 111年8月14日 力伯昊、吳姿儀 道路交通事故現場圖、力伯昊談話紀錄表 4 111年8月14日 陳韋圳、謝瑞傳 道路交通事故現場圖、陳韋圳談話紀錄表

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1391-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2006號 上 訴 人 即 被 告 林志軒 指定辯護人 陳冠州律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第253號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7784號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告林志軒於本院準備程序及審理時均表明僅 對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、 論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語(見本院卷第82頁、 第123頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分， 原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認 定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實 、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。 二、辯護人雖主張本案被告所為販賣第一級毒品犯行，原判決雖 依刑法第59調規定酌減其刑，但應再考量被告於本案販賣第 一級毒品對象僅2人、次數5次、金額不高，屬於吸毒者間互 通有無，對社會治安影響低，依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨予以減輕其刑，始符合罪刑相當原則。惟憲法法 庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍 內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項） ，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（un constitutional as applied）之違憲宣告模式，即仍維持 該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「 情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限 期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於 立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中 之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於 修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第 2項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列 舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判 決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲 之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或 單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該 條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而 為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹 守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信 ，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適 用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任 意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品危害防制 條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立 法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第 一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍 留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁 量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違 罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原 則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59 條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要 件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與 複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範 上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處 適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合 要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創 設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之 優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部 分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲 侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意 擴張(最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照)。被 告並未於偵查中坦承本案11次販賣第一、二級毒品犯行，致 無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判 決乃特別適用刑法第59條規定就被告本案販賣第一級毒品犯 行，均予以酌減其刑，以被告販賣次數之多，販賣對象並非 單一，對於社會秩序及國民健康之危害甚重，參以被告自82 年起至今，已有多次販賣第一、二級毒品犯行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告所為本案5次販賣第 一級毒品犯行，皆在其前案販賣第一二級毒品經最高法院於 111年6月22日判決確定後所犯，足見被告對其犯行毫無悔意 ，一犯再犯，難認其本案犯行有值得憫恕之處，原判決因販 賣第一級毒品法定刑過重，不忍被告入監服刑過久，就其本 案所為5次販賣第一級毒品犯行，均予以酌減其刑，已屬法 外特別開恩，被告既受有此酌減其刑之特別恩典，而大幅減 輕其犯行之處罰，被告本案所犯5次販賣第一級毒品犯行， 當不符憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指犯毒品危 害防制條例第4條第1項規定時，有「無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重」之適用要件，被告所為附表一編號4、5、7、8、10所 示販賣第一級毒品犯行，顯無上開112年度憲判字第13號判 決所指有不符憲法罪刑相當原則之情事，自無於適用刑法第 59條規定酌減其刑後，再按憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨復減輕其刑，辯護人主張被告所為本案5次販賣第一 級毒品犯行，均應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑，難謂可採。 三、原判決以被告所為如附表所示各次販賣第一、二級毒品犯行 ，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項、第19條第1項，刑法11條前段、第55條、第59條、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並以行為人 責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者 生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，為圖自身利益而為本案販賣第一級毒品4次、同時販賣第 一、二級毒品1次及販賣第二級毒品6次之行為，增加毒品在 社會流通之危險性，所為均屬不該；考量被告於偵查中雖一 度否認犯罪，然於原審法院審理時終能坦承犯行，且就同時 販賣第一、二級毒品犯行部分，合於輕罪（即販賣第二級毒 品罪）依刑法第59條規定減刑事由，堪認其已坦認錯誤，尚 知悔悟，酌以其本案販賣毒品之次數為11次，對象為固定之 3人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤 、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有施用、轉 讓及販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，兼衡其自陳大學肄業之教育程度，另案入監前在食品 公司工作，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，家中尚有哥 哥、姐姐、女兒及孫子之家庭生活、工作經濟狀況（見原審 卷第110至111頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表 示之量刑意見（見原審卷第112至114頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至11「原判決主文」欄所示之刑。經核 原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未 逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當 原則之情形，尚稱允當。被告固以其已認罪，販賣第一級毒 品對象僅2人，販賣第一級毒品次數及金額均非高，且非跨 國性、組織性犯罪，亦非毒品大盤、中盤，僅為吸毒者互通 有無，對社會治安為性相對較低，所涉販賣第一級毒品部分 ，縱經適用刑法第59條減刑後，法定刑仍為15年以上過重， 應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕，販 賣第二級毒品犯行部分，被告歷審均認罪，犯後態度良好， 販賣人數、次數、金額均不高，原判決未詳細斟酌被告犯案 動機，係因家庭因素與經濟壓力，一時失慮，染上毒癮，才 會異想天開，販賣毒品，賺取部分量差，求獲取些許毒品供 自己施用，並非專門毒品販賣者，而有量刑過重之情形為由 ，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。被告為附表 所示犯行，經原審適用刑法第59條規定酌減其刑後，已大幅 減輕被告之刑罰，且依被告先前已有販賣毒品案件經判刑確 定，仍然繼續販賣毒品，本案犯行又高達11次，販賣對象亦 非單一，要無憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節極 為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍有情輕法重之情 形，不得再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑之 餘地，業如前述，原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減輕其刑，並無違誤。且原判決於審酌上情後，量 處被告如附表一所示刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57 條所列事項，以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪 刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上 要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情 事，被告每次所處刑期，均僅在適用刑法第59條規定酌減其 刑後，於最低刑度之基礎上予以適量酌加刑期，相較於被告 犯罪情節、對法益及社會秩序與國民健康侵害程度，量刑並 未明顯偏高，而被告所述家庭狀況、犯後態度、犯罪情節等 均經原判決採為量刑基礎，並無漏未審酌被告所主張之各項 量刑事由之情形，被告上訴意旨指摘而決量刑過重，顯非可 採。從而，被告上訴意旨主張原審未依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨減輕其刑及未斟酌其家庭狀況、犯罪情節 、犯後態度等節對其量刑過重，因而指摘原判決不當，經核 非有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易毒品數量、金額（新臺幣） 原判決主文 1 王哲龍 111年6月1日19時38分後某時許（起訴書誤載為附表二所示之通話時間，本院逕予更正，以下同） 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 王哲龍 111年6月14日19時22分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 王哲龍 111年6月26日16時29分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 王哲龍 111年7月4日21時18分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第一級毒品海洛因1包、1,000元；第二級毒品甲基安非他命1包、500元 林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 王哲龍 111年7月5日14時36分後某時許 在雲林縣古坑鄉市區某道路旁交易 第一級毒品海洛因1包、3,000元 林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 王哲龍 111年7月8日19時24分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 王哲龍 111年7月18日19時23分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第一級毒品海洛因1包、1,000元 林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 王哲龍 111年7月19日19時23分後某時許 在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易 第一級毒品海洛因1包、2,000元 林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 王哲龍 111年7月21日20時28分後某時許 在雲林縣古坑鄉綠色隧道旁「省記烤雞」附近某處交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 徐健鎮 111年8月21日23時52分至翌（22）日0時12分間某時許 在雲林縣斗六市「震天府」旁某處交易 第一級毒品海洛因1包、1,000元（起訴書誤載為2,000元，逕予更正） 林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 沈文豪 111年8月24日21時32分後某時許 在雲林縣斗六市成大醫院旁水溝邊交易 第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元 林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-22

TNHM-113-上訴-2006-20250122-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.