Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第369號聲請人乙○○ 代理人馬翠吟律師相對人甲○○（原名魏○○）丁○○ 關係人丙○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丁○○對於未成年子女戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人戊○○之監護人。指定關係人丙○○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人戊○○（女、民國00年 0月00日生）同住之阿姨，戊○○之原監護人張雅芬於113年3 月19日死亡，戊○○又無民法第1094條第1項各款之法定監護人。而戊○○自出生後皆與聲請人、原監護人張雅芬及外曾祖母丙○○○同住一處，由張雅芬及丙○○○扶養長大，其父母即相對人丁○○、甲○○對戊○○均無扶養及照顧、亦無關心、聞問。原監護人張雅芬過世後，現由聲請人工作賺錢負擔戊○○之生活費用及學費。爰依法請求宣告停止相對人二人對戊○○之親權，並另行選定聲請人為戊○○之監護人，及指定丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係（第1項）。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項（第2項）。前項裁定，得為執行名義（第3項）」，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。另按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度臺上字第1391號判決意旨參照）。復按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」，民法第1106條之1亦有明定。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第 123條準用第106條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、死亡證明書、桃園市政府社會局個案轉介單為憑。聲請人主張戊○○自出生後皆與聲請人、原監護人張雅芬及外曾祖母丙○○○同住，由張雅芬及丙○○○扶養長大，其父母丁○○、甲○○ 對戊○○均無扶養及照顧、甚少關心、聞問等情，有證人即戊 ○○到庭證稱：伊對於爸爸沒有印象，沒有聯繫過爸爸；雖見過媽媽但平常很少往來，媽媽沒有給付過扶養費，偶而會來看伊，時間沒有固定，平常媽媽不會打電話來跟伊聊天，伊與媽媽之間沒有互動，伊的生活費用、教育費用在伊滿16歲之後是自己打工，還有家扶中心的補助，阿姨也有負擔伊的費用，從小媽媽就沒有養過伊等語，核與聲請人主張大致相符。而相對人二人經本院合法通知未到場陳述或提出書狀作何聲明及陳述。本院另囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會進行訪視相對人丁○○，依據該會回覆函文所附調查回覆單記載，經聯繫丁○○仍未獲其回應，無法派員前往訪視等語（見本院卷第31頁）。本院亦囑請社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人、關係人丙○○○、未成年人及相對人進行訪視。有關相對人甲○○部分訪視評估結果略以：甲○○表示與現任配偶及公婆同住於桃園觀音，公婆不知本次監護權調查事宜，因此不便於家中訪視，故約定在其工作場所進行訪視。甲○○年齡34歲，曾有身心疾病而須就醫，目前身心狀況有待評估，職業為按摩業，收入較不穩，過去及目前因身心狀況、外出工作、居住狀態等因素，照顧經驗較為單薄，其在親權能力發揮上較受限於經濟能力、時間安排及身心狀況，且過去較少照顧經驗，目前亦無擔任主要照顧者之想法，評估整體而言，較難以符合未成年子女最佳利益，未成年子女因父母不能行使負擔其權利義務故達停止親權之必要，建議停止甲○○之親權等語。　㈡本院參酌上開事證及前揭訪視報告之意見，相對人甲○○對行使親權意願消極，過往因工作、經濟能力、家庭因素照顧子女經驗較為單薄，亦未定期支付子女扶養費，現渠期待維持繼續由聲請人及關係人主要照顧未成年人，無接回同住扶養、照顧之意願；而丁○○則對社工訪視之聯繫不予回應，又相對人二人經本院通知亦未到庭陳述意見等情，顯見渠等對未成年人成長及親權之行使漠視而不關心，與聲請人主張之上情互核大致相符，堪認相對人二人對子女顯未盡照顧之責，未成年人長期以來皆由聲請人、張雅芬、丙○○○扶養照顧，相對人等確有疏於保護教養之情事，是以聲請人此部分主張，已足堪認。　㈢未成年人戊○○係97年生，現為16歲之人，係無謀生自理能力之人，相對人丁○○、甲○○分別為未成年人之父母，對未成年人有保護及教養之義務，然甲○○因工作、經濟及家庭等因素未扶養子女，丁○○則未有任何聯繫，渠等皆未盡照顧未成年人之責，疏於保護照顧，自已屬濫用親權之行為（消極不作為），亦可認為已有兒少保障法第49條第1款所定「對兒童為遺棄」、第56條第1項第1款「兒童未受適當之養育或照顧」之行為，應無疑義。基此，相對人等對子女已有疏於保護及照顧之情事，無實際養育及照顧之行為，自屬消極不行使親權而濫用親權，疏忽情節嚴重。為此，依據兒少保障法第 71條第1項規定，聲請人請求停止相對人等之親權行使，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人等既經本院停止親權如前，依兒少保障法第71條第1項、民法第1094條第3項規定，本院自得因聲請而為未成年人選定監護人，並無疑義。本院參酌未成年人長期由聲請人、關係人扶養與照顧，渠等有穩定補助收入，亦有良好親屬支持，可依聲請人、關係人及未成年人三人共同收入維持穩定生活，關係人其他子女亦可提供經濟協助，就親職能力而言，聲請人對未成年人生活作息、習慣清楚，於生活中願意負擔起照顧及教養之責，且經未成年人戊○○到院表示：因為平常都是阿姨乙○○在照顧伊，接送伊上下課，並且帶伊去吃飯，伊認為乙○○擔任監護人較為適合等語明確，其意願自應予以尊重。本院審酌上情，未成年人自幼與聲請人同住迄今，情感依附緊密，互動親暱、自然，而聲請人表明願意擔負未成年人戊○○之教養責任，並為其辦理將來事務，故由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰准聲請人之聲請，由聲請人擔任未成年人之監護人。此外，依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人。又會同開具財產清冊之人僅具監督、監察之功能，本院審酌關係人丙○○○為未成年人之外曾祖母，對未成年人亦同樣關心，且願意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭法條規定，指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達翌日起10日內向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-369-20250331-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李姿瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1709號），本院判決如下：　　主　文李姿瑩犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受捌小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李姿瑩於民國113年9月2日20時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義縣民雄鄉豐收村產業道路由東北向西南行駛左轉大學路二段往西方向行駛，原應注意車輛行進應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超過速限之70公里以上時速高速行駛，並未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，適有賴貞嬡駕駛車牌號碼000-000普通重型機車待上開產業道路行向號誌轉為綠燈後往前行駛，2車因而在大學路二段五岔路口（座標北緯23度33分35.9秒，東經120度26分39.0 秒處）碰撞，致賴貞嬡人車倒地，而受有頭部外傷併臉部擦傷、肢體多處擦傷等傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎李姿瑩能預見車輛駕駛過程中，若與其他車輛有所碰撞可能係撞及他人身體，而有致傷害之虞，竟仍基於交通肇事逃逸之不確定故意，為逃避責任而另行起意，未停車查看，立即採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離現場逃逸。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告李姿瑩均同意作為證據使用（見本院卷第66、87頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，駕駛A車行經本案車禍發生之地點事實。惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、119 或通知警察，因為當時並不知道發生車禍等語(見本院卷第64、65頁)。經查：　㈠上開犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢及本院之供述：　⑴113年9月3日警詢筆錄(見警卷第1-5頁)。　⑵114年3月5日準備程序筆錄(見本院卷第59-69頁)。　　⑶114年3月19日準備程序筆錄(見本院卷第85-95頁)。　　⒉被害人賴貞嬡113年9月11日警詢筆錄(見警卷第7-10頁)。　⒊車禍現場與車輛受損照片32張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及Google街景照片各1份(見警卷第29 -51頁；偵卷第19-21頁)。　⒋路口監視器錄影檔案1份(警卷存置袋)。　⒌被害人賴貞嬡大林慈濟醫院113年9月7日之診斷證明書影本1 份(見偵卷第17頁)。　⒍行照影本、車籍、駕駛人查詢資料(見警卷第11-19頁)。　⒎嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份(見警卷第55、59頁)。　⒏交通部公路局嘉義區監理所114年2月5日嘉監鑑字第11331073 45號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文影本各1份(見本院卷第39-44頁)。　⒐本院114年3月5日「路口監視錄影檔案」之勘驗筆錄暨附件（含擷圖及說明）1份(見本院卷第61-62、71-77頁)。　⒑嘉義縣民雄鄉調解委員會調解筆錄1份(見本院卷第29頁)。　㈡被告以超過速限之70公里以上時速超速行駛(見警卷第3頁)，且未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，與被害人賴貞嬡騎乘之車牌號碼00 0-000普通重型機車，在大學路二段五岔路口（座標北緯23 度33分35.9秒，東經120度26分39.0秒處）發生碰撞等情，業經被告於本院不爭執或自承在案(見本院卷第63、92頁)，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份暨附件（含擷圖及說明）1份存卷可參(見本院卷第61-62、71-77頁)，足認被害人騎乘之機車遭被告駕駛之A車碰撞倒地後，A車確實並未停留於現場，即駛離車禍現場。經本院送請鑑定之結果，亦認為：「一、李姿瑩駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，未依序行駛，反不當跨越禁止超車線逆向行駛進入路口右轉，為肇事原因。二、賴貞嬡駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有交通部公路局嘉義區監理所11 4 年2 月5 日嘉監鑑字第1133107345號函暨檢附之嘉雲區車鑑會編號0000000 號鑑定意見書1份在卷可稽(見本院卷第39 -41頁）。因此，被告肇事後逕行駕駛A車離開現場，首堪認定。　㈢被告於警詢及本院均自承：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、11 9 或通知警察等語(見本院卷第93頁)。可見被告已察覺碰撞聲，且碰撞之車身位置(右後車門)刮痕明顯，此有道路交通事故照片2張存卷足稽(見警卷第29、32頁之照片標號1、7) ，足見碰撞當下應可知悉汽車有發生碰撞情事，且於後照鏡尚非屬於死角無法發現之處。因此，被告於其所駕駛汽車與被害人所騎乘機車發生碰撞時，應即有所知悉。被害人既於騎乘機車行進中人車倒地，衡諸經驗法則，必受有某種程度傷害。被告於事發後可預知肇事致被害人受傷，未即採取任何救護措施並報警處理，即行駕車離去，其有肇事逃逸之不確定故意，足可認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸(最高法院112年度台上字第4591號判決意旨參照 )。核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害而逃逸罪。三、刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑，方為犯罪之發覺（最高法院107年度台上字第3390號判決意旨參照）。查被告於發生碰撞之隔日，於員警仍在追查肇事者身分，尚未確知實際肇事行為人前，自行前往嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所坦承為事故時車輛駕駛人，並製作相關調查筆錄等事實，此有警詢筆錄及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份存卷可按（見警卷第1-5、59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已主動向派出所警員坦承肇事逃逸而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告致被害人受傷後，未停留在案發現場，照料受有傷勢之被害人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自開車駛離現場，欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告否認肇事逃逸犯行，然事後已與被害人達成和解，並賠償損害，另審酌被告無前科之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被害人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自承之智職程度、家庭、經濟及生活、身心狀況（見本院卷第94、95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之諭知：　㈠按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有上揭被告法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且與被害人達成和解，業如前述，堪稱已有悔意，其因一時失慮，致罹刑典，經此科刑之教訓，應能知所警惕，諒無再犯之虞，本院綜合考量，並參酌公訴人及告訴人之意見（見本院卷第47、95頁），認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另斟酌本案犯罪情節，及為使被告知所警惕，自當於緩刑期間增加被告之負擔，促令被告注意，預防再犯，爰命被告應自本判決確定之日起1年內，參加8小時之法治教育課程，令其時時提醒自己所犯之過錯，並刻刻自我反省檢討，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾利被告深植守法觀念及矯正其偏差行為，記取本案教訓，珍惜緩刑機會，促其緩刑期間徹底悔過，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

CYDM-113-交訴-114-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志坪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14348號、113年度偵字第3695號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志坪犯附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告林志坪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　林志坪於民國112年5月間，透過友人「曾天賜」（另行偵辦中）之介紹，加入綽號「可達鴨」、「達爾」之成年男子為首之詐欺集團，由林志坪擔任該詐欺集團之「車手」職務，林志坪即透過手機Telegram應用程式，接受「達爾」指示領取由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，並將取得之款項交付給「可達鴨」，渠等以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣「可達鴨」、「達爾」等人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表二所示詐騙方法，向附表二所示之人行騙，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內。林志坪隨後自「可達鴨」取得人頭帳戶之金融卡，即依「達爾」指示於附表二所示之時間、地點，提領附表所示之金額，待林志坪領得贓款，再前往指示地點將贓款交付予「可達鴨」，林志坪並自「可達鴨」處收受每日新臺幣(下同)1,000元作為報酬。三、證據名稱：　㈠被告林志坪於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡玉山商業銀行(戶名：何文甜，帳號：0000000000000號)、臺灣土地銀行(戶名：陳汯敏，帳號：000000000000號)、中華郵政股份有限公司高雄前峰郵局(戶名：呂佳蓉，帳號：000 00000000000號)、臺灣銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000 0000號)、中國信託銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000000 0號)、中華郵政股份有限公司大雅郵局(戶名：吳文悝，帳號：00000000000000號)、臺灣土地銀行(戶名：張正弘，帳號：000000000000號)帳戶交易明細。　㈢被告取款之監視器影像截圖。　㈣嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤門號0000000000、0000000000號行動電話通調閱查詢單。　㈥嘉義市政府警察局第一分局(完成日期：112年6月27日、案件編號：00000000)之數位鑑識報告。　㈦被害人匯款及詐欺車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表。　㈧附表二「證據名稱」欄所示證據。四、論罪科刑：㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　⑴1113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　⑵112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑷另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，倘被告符合前開要件，則適用修正後之規定。　　⒊被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28黏上字第3110號、46年台上字第1304號判決先例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對被害人為詐騙行為，然本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、負責對被害人施詐之人、指示被告提款、負責收取款項之人等，成員已達3人以上，被告負責提領贓款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，與前揭詐欺集團進行分工，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告與「曾天賜」、「可達鴨」、「達爾」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥被告就附表二所犯10罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、及本院審理時，均自白詐欺取財之犯行，然本案被告有犯罪所得(詳後述)，且查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告已與4位告訴人達成和解（尚未賠償），其餘告訴人或被害人因調解期日未到庭，致未能達成調解之犯後態度；復斟酌被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第172頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、本案受害人數、金額等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺案件，經法院為有罪判決或仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是被告本案犯行所犯數罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡查被害人遭詐欺匯款之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行每日可獲得1 ,000元之犯罪所得，業據被告供陳在卷（本院卷第171頁）；又被告另因加重詐欺及洗錢等犯行，經本院112年度金訴字第592號判決宣告沒收追徵犯罪所得4,000元在案，並經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1708號案件駁回上訴，有前開判決及其法院前案紀錄表各1份可參，考量前開判決宣告沒收追徵之4,000元中之2,000元與本案宣告沒收追徵者，有部分為同一筆犯罪所得(即112年5月9日、同年月21 日該日所提領)，惟因該案判決尚未確定(於法院前案紀錄表中尚未有確定之記載)，本院於本案仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得，然為避免重複沒收之情形發生，倘另案已告確定者，應由執行檢察官於執行本案沒收時，就另案沒收執行情形併予考量，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑 1 附表二編號1 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號8 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間/金額（新臺幣）、轉入帳戶提款時間/地點提款金額證據名稱 1 吳明翰詐騙集團成員於112年5月9日16時19分起，先後假冒信義威秀影城、郵局客服，致電向被害人吳明翰佯稱:因先前利用郵局信用卡購買電影票，為確認郵局帳戶，需匯款至指定帳戶云云。 ①112年5月9日18時39分許，匯款4萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②112年5月9日18時42分許，匯款4萬0,025元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日18時47分許/嘉義市○區○○路000號統一超商家華門市ATM取款（下稱統一超商嘉華門市）。 ②112年5月9日18時48分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ③112年5月9日18時49分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ④112年5月9日18時50分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ⑤112年5月9日18時53分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ⑥112年5月9日18時54分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 (均不含手續費) ①被害人吳明翰警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 2 蔡書溦 (提告) 詐騙集團成員於112年5月9日17時50分起，先後假冒誠品書局客服、郵局客服，致電向告訴人蔡書溦佯稱:誤升級成高級會員，需要繳納年費，若欲取消須依指示操作ATM匯款云云。 ①112年5月9日18時40分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②112年5月9日19時5分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日19時12分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ②112年5月9日19時13分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ③112年5月9日19時16分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②9,000元 ③900元 (均不含手續費5元) ①告訴人蔡書溦警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第二分局和一路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 3 侯博耀 (提告) 詐騙集團成員於112年5月21日某時起，先後假冒carhartt客服、中信銀行客服，致電向告訴人侯博耀佯稱:後端系統誤認為經銷商，將會扣除1800元一共五筆之費用，欲解除錯誤需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年5月21日17時17分許，匯款1萬5,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶。 112年5月21日17時42分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 15,000元 (不含手續費5元) ①告訴人侯博耀警詢時之指訴。 ②金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 4 劉坤盛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日19時23分起，盜用告訴人劉坤盛之表姊通訊軟體LINE，並向告訴人劉坤盛謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時44分許，匯款2萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 112年5月22日20時18分許/嘉義市○區○○路000號統一超商垂楊門市ATM取款。 2萬元 (不含手續費5元) ①告訴人劉坤盛警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 5 陳政諴 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日12時00分起，於臉書假意刊登出租房屋廣告，待告訴人陳政諴向其聯繫後，再向告訴人陳政諴佯稱:看房需先付訂金云云。 112年5月22日20時47分許，匯款2萬7,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日21時5分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ②112年5月22日21時6分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ①2萬元 ②7,000元 (不含手續費5元) ①告訴人陳政諴警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 6 黃益漢 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日17時24分起，盜用告訴人黃益漢之友人林秋娟通訊軟體LINE，並向告訴人黃益漢謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時13分許，匯款3萬元至中華郵政股份有限公司700- 00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日19時38分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ②112年5月22日19時39分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ①2萬元 ②2萬元 ①告訴人黃益漢警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 7 蔡宜臻 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日13時7分許，以臉書暱稱「周姵逸」與告訴人蔡宜臻聯繫，謊稱：有意購買平板電腦云云，慫恿告訴人蔡宜臻申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人蔡宜臻註冊完畢後，再向告訴人蔡宜臻謊稱無法下單，並提供賣貨便客服連結，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人蔡宜臻，向告訴人蔡宜臻謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳解除錯誤設定云云。 ①112年5月22日19時16分許，匯款4萬9,987元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日19時18分許，匯款4萬9,981元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ③112年5月22日19時42分許，匯款4萬4,985元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月19時29分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月19時30分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月19時32分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ④112年5月22月19時33分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑤112年5月22月19時34分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑥112年5月22月19時35分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑦112年5月22月20時8分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑧112年5月22月20時9分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑨112年5月22月20時10分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨5,000元 (不含手續費5元) ①告訴人蔡宜臻警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 8 劉卉蓁 (提告) 詐騙集團成員於112年5月間某日許，先以臉書與告訴人劉卉蓁聯繫，謊稱：有意購買臉書賣場東西，但無法下單云云，並提供賣貨便客服連結，再假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人劉卉蓁，向告訴人劉卉蓁謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳開通金流服務定云云。 ①112年5月22日16時11分許，匯款4萬9,985元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日16時13分許，匯款1萬8,986元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ②112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ③112年5月22月16時25分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ④112年5月22月16時26分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ①告訴人劉卉蓁警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 9 翁千沛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日8時許，先向告訴人翁千沛聯繫，謊稱：有意購買腳踏車眼鏡云云，慫恿告訴人翁千沛申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人翁千沛點擊上開網址並輸入姓名及電話後，再致電向告訴人翁千沛謊稱:須依指示操作網銀進行驗證資料云云。 112年5月22日15時5分許，匯款4萬9,987元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月15時12分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月15時13分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月15時16分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ①告訴人翁千沛警詢時之指訴。 ②高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 10 許瀞文 (提告) 詐騙集團成員於112年6月3日某時許，先以臉書暱稱「吳拓海」向告訴人許瀞文聯繫，謊稱：有意購買電腦顯示卡云云，慫恿告訴人許瀞文利用7-ELEVEN賣貨便進行交易，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人許瀞文點擊上開網址並輸入姓名、電話及銀行資料後，再假冒銀行行員致電向告訴人許瀞文謊稱:須依指示操作網銀進行簽署升級云云。 ①112年6月3日22時17分許，匯款3萬2,001元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ②112年6月3日22時42分許，匯款4萬3,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ①112年6月3月22時23分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ②112年6月3月22時24分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ③112年6月3月22時45分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ④112年6月3月22時46分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ⑤112年6月3月22時47分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ①2萬元 ②1萬2000 元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤3,000元 ① 告訴人許瀞文警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-846-20250331-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國一一三年十月七日收養乙○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶丙○○所生之未成年子女乙○○（男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年10月7日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母丙○○以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母之同意，而被收養人生父未認領，此有本院114年2月3日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於3年前開始同住生活，收養人具適任性，被收養人生父未認領，生母出養動機並無不妥，被收養人現年 12歲，具被收養意願，與收養人互動自然，具親子連結依附關係，惟收養人對被收養人身世告知態度消極，且未能依被收養人身心狀況適時調整教養方式，建議兩人參與鄰近兒童及少年收出養服務資源中心開設之「繼近親家庭親職教育及身世告知」課程等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與相關研習課程，有本院電話紀錄附卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與親職教育課程，並考量被收養人生父未認領，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-113-司養聲-271-20250331-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第55號聲請人即債洪郁倫即洪麗珠務人代理人(法吳啓源律師扶律師) 相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財送達代收人宗雨潔送00000板橋莒光○○○00000○○○ 相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽住○○市○○區○○街0號10樓送達代收人蕭田恬住同上相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人如附表所示之財產，不屬於清算財團之財產。理由一、按法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 99條定有明文。又按本條例第99條之規範意旨，係為確保債務人重建經濟生活之機會，避免其無從維持生活，乃授權法院得審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入等一切情事後，以裁定擴大自由財產之範圍。該條規定之「一個月」期間，為法定期間，並非不變期間。依本條例第15條準用民事訴訟法第163條規定，如有重大理由，法院得依職權以裁定伸長或縮短之(司法院103 年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第19號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。二、經查，本件債務人前經本院以112年度消債清字第119號裁定自民國113年5月31日開始清算程序。復查，債務人於陳報清算財團時，主張前因罹患「小腸惡性瀰漫性巨大B細胞淋巴瘤」，於民國112年11月29日經電腦斷層切片化驗為「肝內膽管癌」，並於113年1月25日住院至2月7日出院，債務人自罹癌開始化療後，平均每月花費新臺幣（下同）12,000元於醫療費用上，生活開銷及醫療支出需仰賴新光人壽保險保單（保單號碼：AGJ0000000、AGOE754060，以下合稱系爭保單），系爭保單解約金約136,406元，故請求本院裁定擴張系爭保單及已領取及依約已可領取之保險給付為「不屬於清算財團之財產」。此外，債務人名下普通重型機車（車號：00 0-000，下稱系爭機車）因已出廠11年，除已逾越財政部公佈之固定資產使用年限外，其亦為債務人每天生活所必需之交通工具，同時請求將系爭機車列為「不屬於清算財團之財產」，並提出相關醫療單據、診斷證明書、行車執照影本以釋明。三、經查，債務人前開主張雖已逾本件裁定開始清算一個月內，然本條例第99條所定期間非不變期間，且本院考量債務人仍處於化療期間，尚未結束療程，醫師曾評估因化療藥物仍對債務人有強烈副作用，考量債務人身心狀況，將拉長化療計畫，此等小腸及肝臟腫瘤病症仍有固定回診之必要，並支出一定醫療費用（門診診療費、化療藥物、營養補充品、慢性處方箋等），有維持債務人生活所必需；復查，債務人所有系爭機車，本院考量屬債務人之日常生活代步工具，況已出廠迄今11餘年，已無清算價值。此外，本院將債務人之擴張不屬於清算財團財產範圍之民事聲請狀轉知全體債權人表示意見，除匯豐銀行具狀表示不同意外，其餘均未為反對或認無意見，此亦有本院函文、送達證書等資料在卷可稽，是以，本院基於經大多數債權人同意，並斟酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他一切情事，應認定如附表所示之財產不屬清算財團之財產範圍，實屬合乎情理，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日民事執行處　司法事務官　陳昶宇附表：不屬於清算財團之財產編號財產名稱 1 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）。 2 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）之已領取及依約已可領取之保險給付。 3 普通重型機車（車號：000-000）

2025-03-31

CTDV-113-司執消債清-55-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱文康　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37886號），本院判決如下：主文朱文康犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱文康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，並與被害人陳麒合達成和解，賠償其所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、患有○○○○症、○○症之身心狀況（見偵卷第25頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之多芬洗髮精1瓶，屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償被害人，業如前述；被告既賠償被害人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37886號　　被　　　告　朱文康　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱文康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日8時29分許，在高雄市旗津區廟前路28號之全家便利商店旗津天后門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之多芬洗髮精1瓶【價值新臺幣(下同)99元】，得手後藏放於褲內，置於自己實力支配之下，未付款即離開現場。嗣因該門市店長陳麒合發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告朱文康於警詢時之自白。 (二)證人即被害人陳麒合於警詢之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之洗髮精1瓶，雖未發還被害人，然被告於偵查中已與被害人達成和解，並賠償100元填補被害人所受損害，有和解書影本1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不另予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-簡-308-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3153號原告甲○○ （真實姓名及住居所均詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）丙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師（原名黃昱婷律師）被告丁○○ （真實姓名及住居所均詳卷）戊○○ （真實姓名及住居所均詳卷）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 000000000000柯玉純上二人共同訴訟代理人陳秉榤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁○○或戊○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；惟被告丁○○或戊○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，該法第2條、第69條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。本件原告與訴外人己○○分別係民國110年6月、同年0月出生（見本院卷一第57頁、第500頁），於本件事件發生時，均為未滿2歲之兒童，依前揭規定，本判決關於原告、己○○之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊；另原告之法定代理人乙○○、丙○○為其父母，被告丁○○、戊○○則係己○○之父母，如揭露渠等身分，將導致原告、己○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、陳冠伶、柯玉純、丁○○、戊 ○○為被告，並聲明：（一）被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，以言詞撤回對陳冠伶之請求，並經陳冠伶及其訴訟代理人同意，復就原訴之聲明中關於請求對象及金額部分，確定變更為「（一）被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告丁○○或戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如丁○○及戊○○一人為給付，則未給付之另一被告於給付範圍內同免責任」，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷二第 83頁、第137頁），核原告上開所為，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：辜胤禎為址設臺中市○區○○路000號5樓「臺中市私立森林種籽托嬰中心」（下稱系爭托嬰中心）之負責人，乙○○、丙○○於112年1月至同年3月間，將渠等之子即原告送往系爭托嬰中心照顧，柯玉純則擔任原告之托育老師。詎原告於附表所示時間，在系爭托嬰中心內，屢次遭另一名幼童己○○以口咬傷達9次，致原告身體受有如附表所示之傷勢(下稱系爭事故)，己○○行為時雖年僅1歲餘，屬未滿7歲之無行為能力人，然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，卻疏於教導己○○正確行為觀念，致系爭事故發生，難推諉渠等為人父母應負之教養責任，自應就己○○上述侵權行為依民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，並依不真正連帶關係，對原告負10萬元損害賠償之責；又柯玉純為原告所在班級之托育老師，本應注意於系爭托嬰中心內學童之安全維護，卻怠於履行該義務，任令原告多次於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，遭己○○咬傷，亦屬過失不法侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求其賠償原告90萬元；另辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，就系爭事故之持續發生，未見有何防免之具體措施，顯未盡管理監督之責，依民法第188條第1項規定，應與柯玉純負連帶賠償責任等語。並聲明：如前開程序部分變更後聲明所示，及如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：（一）丁○○、戊○○則以：自原告所提證據中，其中原證11之監視器畫面，僅得證明己○○於113年3月21日，有以口咬原告左手部位一次之行為，其餘證據則無從證明原告傷勢成因，且渠等平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈，況自系爭事故發生時間及地點觀之，己○○當時已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為，故渠等不應負擔法定代理人賠償責任，原告請求之慰撫金10萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純則以：否認己○○有於附表所示日期，在系爭托嬰中心咬傷原告之侵權行為存在，而原告所提傷勢照片、監視器光碟影像暨截圖、對話紀錄等證據，均不足證明其有受傷之結果，或附表所示傷勢確為己○○所致，且縱認己○○有原告所指如附表所示之行為，惟柯玉純曾多次以引導及溝通方式教育己○○ 有關幼童間良善相處之方式，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦特別將己○○與原告在系爭托嬰中心之座位予以分離，並安排專責教師照顧己○○，避免其再有咬傷原告行為之發生，故渠等均已盡托育人員應盡之注意義務而無過失，就系爭事故之發生並無可歸責事由，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求渠等連帶賠償原告身體健康權受損害之慰撫金 90萬元，於法無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第139頁至第140頁，並依訴訟資料調整部分文字用語）：（一）原告與無行為能力人之同學己○○於112年1月起至112年3月 21日之期間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；柯玉純受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師。（二）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年1月16日有原證5所示之對話紀錄。（三）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心與戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證1所示之對話紀錄。（四）無行為能力人己○○之法定代理人即丁○○、戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證2所示之對話紀錄。（五）原證4第1頁所示受傷照片，與原證5對話紀錄內所示受傷照片，以及丁○○、戊○○所提出被證1及被證2對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（六）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年2月7日有原證6所示之對話紀錄。（七）原證4第3頁所示受傷照片，與原證6對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（八）原告之法定代理人於112年2月8日與訴外人即園長陳冠伶（原告業於113年11月12日撤回對陳冠伶之起訴）間，有原證7所示之對話紀錄。（九）原告之法定代理人於112年2月14日與陳冠伶間，有原證8 所示之對話紀錄。（十）原告之法定代理人於112年3月1日與陳冠伶間，有原證9所示之對話紀錄。（）原證10、原證11分別為系爭托嬰中心教室內監視器影片及其截圖。（）原告之法定代理人與被告等4人於112年3月23日有原證12及原證13所示對話錄音。（）無行為能力人己○○有於112年3月21日咬傷原告左手，如附表編號8、編號9其中一次之行為。四、得心證之理由：（一）原告主張其與無行為能力人之同學林○根於112年1月起至1 12年3月21日間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；又柯玉純係受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師，丁○○、戊○○ 則係己○○之法定代理人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），且有個人戶籍資料查詢（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。原告主張其於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，有遭己○○以口咬傷9次，致原告受有如附表所示之傷勢，惟被告4人除就附表編號8或編號9 其中一次之傷勢為己○○所咬傷，不予爭執外，就原告其餘 8次傷勢，則均否認為己○○所咬傷，茲分述如下：　　　⑴附表編號1、編號2部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號1、編號2所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號1、編號2所示之傷害乙節，業據提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年1月16日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第63頁、第75頁）。觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年1月16 日下午5時40分許，傳送原告左手食指、右手虎口處有遭咬傷之照片，及「左食指和右手都被咬嗎」等文字訊息予「森林種籽托嬰中心」後，「森林種籽托嬰中心」除回覆「好心疼」、「老師說的時候，我還來不及細看」、「剛剛有跟老師說了，麻煩媽媽了」等語（見本院卷一第75頁）外，且旋即將原告左手食指、右手虎口處遭咬傷之照片轉傳給丁○○，並向丁○○表示「他咬人」、「這是同學的手」等語，於丁○○詢問「真假」、「這看起來好像是捲捲的手」時，「森林種籽托嬰中心」亦回稱「真」等語（見本院卷一第261頁），足見系爭托嬰中心人員實已知悉己○○於上開時間咬傷原告乙事，並將該情轉知丁○○無訛。從而，原告主張己○○有於附表編號 1、編號2所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號 1、編號2所示傷害乙節，堪信為真。辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純、丁○○、戊○○前揭抗辯，難認可採。　　　⑵附表編號4、編號5部分：　　　　　原告主張己○○有於附表編號4、編號5所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號4、編號5所示之傷害，並提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月7日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第67頁、第77頁）。而觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年2月7日晚間7時25分許，固傳送原告左右手均有傷口之照片予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），「森林種籽托嬰中心」亦回覆「媽媽晚安～爸爸來接Luca的時候，有跟爸爸說今天Luca有再被咬，老師們其實也有特別注意小老虎，但是防不勝防，通常都是在團體活動的時間發生的，真的很抱歉！」等語（見本院卷一第77頁），而可認定己○○於112年2月7日確有咬傷原告之事實；然原告之法定代理人於同一時間係傳遞「剛剛發現Luca 右手又有新的傷口（咬痕）」之文字訊息予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），反隻字未提原告左手之傷口原因，顯見原告「右手」之傷口始為112年2月 7日當日遭己○○所咬傷為是，原告所提上開證據，至多僅能證明附表編號5所示部分之事實為真。是原告主張己○○有於附表編號5所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號5所示傷害乙節，堪信屬實。至就附表編號4 所示部分，原告迄未能提出足資證明原告左手手背傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年2月7日，有遭己○○為附表編號4所示咬傷左手手背之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑶附表編號8、編號9部分：　　　　　原告主張己○○有於112年3月21日，在系爭托嬰中心內，故意以口咬其左手，致原告左手受有傷害（即附表編號 8或編號9其中一次）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分主張，堪可採信。至原告固主張己○○於112年3月21日有2次咬傷原告之行為，並提出其左手有2處傷口之照片（見本院卷一第73頁），然觀諸監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁至第107頁），己○○於同日下午2時54分54秒，前往原告座位後，旋即抓住原告左手啃咬，於同日下午2時54分56秒時，即已鬆開原告左手，時間短促，實難認己○○有2次咬傷原告左手之可能，此外，原告復未能提出足資證明原告左手2處傷口皆為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年3月21日，係遭己○○為附表編號8、編號9所示2 次咬傷之行為，顯屬無據，不足可採。　　　⑷附表編號3、編號6、編號7部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號3、編號6、編號7所示之傷害，並提出原告受傷照片、原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月6日之語音通話、112年2月14日至同年3月1日之對話記錄、112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文為證（見本院卷一第65頁、第69頁至第71頁、第79頁至第83頁、第111頁至第199頁）。然原告上開受傷之照片，均係於原告離開系爭托嬰中心後，由原告之法定代理人在車上或住家所拍攝，是原告前開受傷之時間及原因為何，已無從得知；又原告固提出其法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間之對話記錄、語音通話，及112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文，惟對照原告主張遭己○○咬傷之時間，該等對話紀錄、語音通話至多僅能證明原告之法定代理人，於附表編號3 所示之時間，與暱稱「森林種籽托嬰中心」間有語音通話之事實，及原告之法定代理人有於附表編號6所示之時間，傳遞原告近期遭咬傷之身心狀況、有於附表編號 7所示之時間，詢問三方會談時間，然均未談及己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示時間咬傷原告之對話內容；而渠等於三方會談時，亦僅概括談及己○○有咬傷原告之事實，而未實際逐一確認己○○咬傷原告之時間，難認原告就此部分已盡舉證之責。是就附表編號3、編號6、編號7部分，原告迄未能提出足資證明原告前揭傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於附表編號3 、編號6、編號7所示時間，有遭己○○為各該附表所示咬傷之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑸綜上，己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害乙節，堪可認定。其餘部分則因原告未能舉證，不足認定。　（三）原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○應負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害（下稱本件侵權行為），業經本院認定如上，堪認己○○確已故意不法侵害原告之身體健康權。　　　⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查己○○係110年0月出生，丁○○、戊○○為其法定代理人乙節，有全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可佐，己○○於本件侵權行為發生時，年僅1歲餘，為未滿七歲之無行為能力人，而衡以未滿2歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，難認其有正常認識能力認知「以口咬人」可能傷害到他人，且傷害行為係為社會觀念上所不許，故認己○○於事發時，對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，己○○就本件侵權行為雖致原告受有傷害，然因己○○欠缺識別能力，依民法第187條第1 項後段規定，自應由其法定代理人即丁○○、戊○○負損害賠償責任。　　　⑶又民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」，然有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。另按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。經查：　　　　1.丁○○、戊○○固抗辯平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈等語。然丁○○、戊○○未具體證明渠等已盡監護義務，且復未提出相關證據以實其說，是丁○○、戊○○所辯，尚無可採。　　　　　2.丁○○、戊○○另抗辯己○○為本件侵權行為時，已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為等語。然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，本應就己 ○○盡完全之保護、照料及教養之責，以預為防範其子女可能會對他人為侵害行為之發生，非謂在系爭托嬰中心期間，身為法定代理人之丁○○、戊○○即得因此減輕或解免自身之責。此外，丁○○、戊○○亦未提出證據證明渠等縱加以相當之監督，而仍不免發生損害下，難認丁○○、戊○○有構成民法第187條第2項規定所示免責事由之情形。　　　⑷本件原告既受有如附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之傷害，其精神及身體上自感受相當程度之痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。茲審酌原告於本件侵權行為事件發生時，年僅1歲餘，屬幼學之年，名下並無財產或收入，並考量原告之法定代理人戊○○於本院言詞辯論時證稱：伊看到原告被咬後，在家會幫他冰敷，並且去藥局買藥幫原告上藥等語（見本院卷二第51頁），堪見原告所受傷勢尚屬輕微，另衡量丁○○、戊○○之學經歷、經濟狀況（為維護隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱丁○○、戊○○之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求丁○○、戊○○給付精神慰撫金10萬元，顯屬過高，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。　　　⑵原告固主張柯玉純擔任原告之帶班托育老師，對於系爭托嬰中心內學童之安全維護，本應盡善良管理人之注意義務，卻怠於注意該義務，致原告屢遭己○○咬傷，被告柯玉純屬過失不法侵害原告之身體健康權，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，應與柯玉純連帶負賠償責任等語。惟查：　　　　1.己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9 其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害，業經本院認定如上。　　　　2.訴外人陳冠伶於本院言詞辯論時陳稱：系爭托嬰中心看到小朋友受傷或發生糾紛的時候，處理流程通常會立刻幫小朋友做冰敷，確定小朋友的狀態，此外，因為小朋友年紀都很小，語言也都還無法表達，所以會把2個小朋友帶在一起，會立刻跟小朋友說「你咬他，他痛痛」，並請咬人的小朋友幫被咬的小朋友做冰敷，老師會做一個難過的表情，甚至將他們隔開，及教他們如何去愛，請孩子互相抱抱之類，伊在系爭托嬰中心時，知道原告被咬後，也會跟己○○說「他痛痛，不可以」，己○○會用他大眼睛一直看伊，伊至少跟己○○講過3、4次等語（見本院卷二第66頁，第79頁至第80頁），而辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心之精神是用心耕耘、用愛灌溉、向孩子學習、幫助生命成長、反對體罰，有網路新聞報導資料（見本院卷一第55頁）可憑，足見柯玉純或系爭托嬰中心之其餘托育老師就己○○之行為，確已本於系爭托嬰中心成立之精神與理念，對己○○進行相當之引導與教導無訛。　　　　3.己○○於事發時，門牙已長出來，但後面的牙齒還沒長出等語，業據戊○○陳稱在卷（見本院卷一第81頁）；又己○○於事發時，為1歲6個月至1歲8個月之學齡前幼兒，且正值出牙期，此年齡之幼兒除會透過咬東西、咬人以緩解因長牙而導致牙齦之不適外，亦會因語言能力尚未發展完全，而透過咬人傳達其需求或情緒，甚而用嘴巴探索世界，此乃該年齡幼兒本能反應之一環，通常屬無意識的行為，並非出於攻擊性，因此，惟有對該年齡之幼兒為清楚、堅定且溫柔的告知不能咬人，及幫助幼童其他表達情緒之方式，並提供適當的替代品，始足以引導改善。而柯玉純及其餘托育老師察覺己○○會以嘴巴咬傷原告後，除上開告知己○○不能咬人外，旋即開會討論後續因應及監督處置，並使己○○及其他學童以戴口罩方式，逐步減少嘴巴碰觸之機會，對於己○○之行為誘導亦以溝通方式，甚而另購買兒童繪本，引導己○○理解嘴巴是用來咀嚼食物，以及以擁抱方式表達喜歡，或透過按摩牙齦、咀嚼蔬菜棒和牛奶棒餅，以減緩口腔不適和滿足口慾，有學童戴口罩之照片、「牙齒不是用來咬人的」及「不要咬人」之兒童繪本封面翻拍照片、己○○之生活紀錄表、托育日誌（見本院卷一第579頁至第585頁）在卷可稽，益見柯玉純或其餘托育老師就己○○之咬人行為，確已竭盡所能對己○○進行相當之引導。此外，柯玉純亦將己○○與原告之座位分隔開，避免己○○與原告有近距離接觸之機會等情，有監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁）供參，而與原告之法定代理人於112年2月7 日傳遞「入托這1個月又1週，這次已經被咬第7次了，是不是近期先讓他們稍微隔開，不然手都在重複受傷」予暱稱「森林種籽托嬰中心」之要求（見本院卷一第77頁）相符；參以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心於112年間，實際收託學童為17人，托育人員為6人，有系爭托嬰中心訪視輔導表（見本院卷一第577頁）在卷可參，亦已符法規規定之師生比，實難認柯玉純有何未維護兒童安全之疏忽。此外，原告復未提出柯玉純有違反善良管理人注意義務之相關事證，堪認柯玉純業盡其所能採取任何預防措施，已盡善良管理人之注意義務無訛。至柯玉純既經認定已盡善良管理人之注意義務而無過失可言，其僱用人即辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦無庸與柯玉純連帶負損害賠償責任，自不待言。從而，原告前開主張，核屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對丁○○或戊○○之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，渠等應於受催告時起，負遲延責任，而起訴狀繕本係於112年11月20日送達丁○ ○、戊○○（見本院卷一第235頁至第237頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、187條第1項、第 195條第1項前段規定，請求丁○○或戊○○給付2萬元及法定遲延利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告丁○○、戊○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：編號時間(民國) 林○根之行為及原告受傷部位本院卷頁 1 112年1月16日以口咬原告之左手食指。卷一第63、427頁 2 112年1月16日以口咬原告之右手虎口處。同上 3 112年2月6日以口咬原告之左側脖頸。卷一第65、427頁 4 112年2月7日以口咬原告左手手背。卷一第67、427頁 5 112年2月7日以口咬原告右手手背。同上 6 112年2月14日以口咬原告右手手背。卷一第69、427頁 7 112年2月16日以口咬原告左手下臂。卷一第71、427頁 8 112年3月21日以口咬原告左手。卷一第73、429頁 9 112年3月21日以口咬原告左手。同上

2025-03-31

TCDV-112-訴-3153-20250331-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第702號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張萱雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3852號），本院判決如下：　　主　文張萱雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、張萱雯預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月5日11時餘許，在臺南市○○區○○○街00號之統一超商長和門市，將其所申設之華南銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱「華南帳戶」)之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉玫」（下稱「曉玫」）之詐欺集團成員使用，容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該詐欺集團成員取得上開「華南帳戶」資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，對附表所示人員施以詐術，致附表所示人員均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示款項，匯入「華南帳戶」內（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員查覺有異，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：新臺幣　　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 卓妤庭 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，卓妤庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時14分 4萬9,014元 2 楊斌煌 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，楊斌煌因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時43分 9萬9,989元 113年11月8日13時1分 4萬9,985元相關證據： 1.證人即告訴人卓妤庭於警詢時之指述（警卷第9至11、13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第39至51頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第55頁）、報案資料（警卷第29至31頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。 2.證人即告訴人楊斌煌於警詢時之指述（警卷第19至21頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第75至95頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第57、61頁）、報案資料（警卷第35至38頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。三、案經卓妤庭、楊斌煌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告張萱雯之主要辯解：　1.被告承認本案「華南帳戶」為其所申辦、使用，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員「曉玫」使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至上開帳戶內，旋遭陸續提領而出，因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於社群軟體抖音上看到徵求家庭代工之廣告，因此於113年11 月5日循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方向我表示需要我提供金融卡證明我的帳戶有在使用，並提供條碼指示我到超商列印，我才依指示於113年11月5日寄出本案帳戶金融卡及提供提款卡密碼與對方，我當時急著找工作，也沒有想這麼多，我也是被騙，我很久之前有家庭代工的經驗，但當時沒寄出金融卡等語。二、本案被告將「華南帳戶」金融資料提供給不詳人員使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「華南帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「相關證據」、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第2 3頁⑵第25頁）、被告報案資料（警卷第103、131至133頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「黃慧玫」之對話紀錄擷圖（警卷第107至123頁）、被告華南銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第125至127頁）、被告以交貨便寄出金融卡之代收款專用繳款證明（警卷第129頁）、被告張萱雯於警詢時及偵查中之供述(警卷第5至8、105至106頁，偵卷第17至19頁)附卷可參，被告提供本案「華南帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓工作機會，經由網路而覓得上開不詳人員「曉玫」，雙方始進而聯繫後續工作事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵卷第18頁），被告於偵查中亦自承對方求提供金融卡等資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等語在卷（偵卷第 18頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理工作或投資為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，高職畢業，案發時已40餘歲，有20餘年工作經驗，曾在百貨公司擔任收銀員工作（金訴卷第35頁），被告知悉金融帳戶不可以隨便提供他人使用（金訴卷第34頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.再則，被告並不瞭解對方索要「華南帳戶」金融卡資料的確切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供金融卡資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，況且，被告於偵查中已然自承對方求提供金融卡等資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等語，業見前述，而被告仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，況且，被告亦承認金融帳戶不能隨意提供給陌生人使用等情（金訴卷第34頁），堪認被告提供「華南帳戶」資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能求得工作，竟仍不惜一搏，選擇將「華南帳戶」資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「華南帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告「華南帳戶」內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、論罪部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行」之後，附為說明。　　3.核被告張萱雯所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說明。七、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、賠償意願（金訴卷第36頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。八、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並非居於主導之角色，其於審理中表示有賠償意願等語（金訴卷第36頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另考量被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，記取其行為之違法性，，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　九、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.張萱雯應給付卓妤庭新臺幣5萬5千元，給付方式如下：張萱雯於民國114年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，張萱雯另再給付卓妤庭新臺幣2萬元之懲罰性違約金（本院114年度南司刑移調字第442號114年3月20日調解筆錄；金訴卷第47頁參照）。 2.張萱雯應給付楊斌煌新臺幣9萬9千989元及新臺幣4萬9千985元，給付方式如下：張萱雯應依本案執行檢察官之指示分期給付該等金額。　　 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-702-20250331-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告李靖哲訴訟代理人黃柏憲律師被告新亞洲儀器股份有限公司法定代理人蔡明和訴訟代理人陳國樟律師蔡孟蕙律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉ 被告應自民國112年9月8日至復職之日止，按月於每月5 日給付原告新臺幣（下同）42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自11 2年9月8日起至復職之日止，按月提繳2,520 元至勞動部設立之退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。嗣於114年2月14日言詞辯論時當庭變更聲明為：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被吿應給付原告588,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年11 月8日至復職之日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應自112年9月8日起至復職之日止，按月提繳 2,520元至稱系爭專戶（本院卷第385至396頁），而前開聲明變更前、後，原告之請求之基礎事實均同一，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於111年12月1日受僱被告，每月工資42,000 元，被告先於112年8月25日以LINE指責原告參展未著制服，再於112年8月28日訛指原告對被告無認同感，終止兩造勞動契約，並於112年9月8日將原告之勞工保險退保；然原告任職期間均有盡力提供勞務，且是否穿著制服與勞動契約所欲達成之合理經濟目的並無關連，而被告於解僱原告前並未提供輔導措施，亦未審酌是否有其他輕微懲戒處分，則被告解僱原告已違反解僱最後手段性，況被告於解僱時並未告知解僱事由，則被告所為終止並非合法。此外，被告既抗辯已終止兩造勞動契約，足認被告有預示拒絕受領原告勞務，其後經原告於勞資爭議調解時表示願意繼續提供勞務，亦為被告所拒絕，被告自應負受領遲延之責。為此，爰訴請確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係繼續存在，並依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職之日前一日止，繼續按月給付薪資並提繳勞工退休金至系爭專戶，並聲明：如變更後聲明所示，並願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以：原告任職期間，陸續有違反兩造約定之工作規則（下稱系爭工作規則）如：未依規定打卡、未著制服參展之情形，並有未能與業務助理配合、辱罵業務助理、未能完成客戶交代事項、未按時填寫CRM系統、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期等行為，經被告多次與原告溝通勸導，然均未見原告改善，甚且經被告於112 年9月8日後另查悉原告違反兩造簽立之保密契約書第1條規定，於任職期間在東昇通信工程有限公司（下稱東昇公司）兼職，已構成工作規則第55條第4項第22款記大過之懲處事由，且有公務車私用之情形。是原告主觀上乃能為不為，已違反忠實義務，客觀上亦難期待原告透過其他方式改善，而有工作不能勝任之情。其後，被告不得已於112年8月28日下午10時許由人事主管蔡寶如以Line通知資遣原告，並於112 年8月29日上午8時48分以Line通知原告資遣原因為原告不能勝任工作，且由蔡寶如於同日上午9時1分，與原告通話及告知前開解僱事由，亦經原告回應「OKEY」之貼圖等語，則被告終止兩造勞動契約並無違反解僱最後手段性，所為終止應屬合法。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　⒈原告自111年12月1日受僱被告擔任業務，月薪42,000元（本院卷第324-1頁）。　⒉新進員工試用契約書為原告親簽、其後未再簽立其他勞動契約，兩造僱用關係沿用前開試用契約書，系爭工作規則亦經原告同意。　⒊被告於112年8月28日以LINE通知資遣原告（原證3 、被證4 、本院卷第324-1頁）。　⒋於112年8月29日上午8時48分以LINE通知「您不適任」等語（本院卷第120頁）。　⒌被告於原告離職後查悉原告有至東昇公司兼職之情形（本院卷第313頁）。　⒍原告自銀河人力資源有限公司（下稱銀河公司）受款項為273 ,120元。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約是否終止？　⑴被告通知原告之解僱事由為何？　⑵被告有否提供輔導改善措施？有否先予解僱外手段懲處？有否違反解僱最後手段性？　⑶被告有否改列解雇事由？　⑷被告於112年8月28日解僱原告是否合法? 　⒉若被告解僱不合法：　⑴原告於112年9月8日後有否至他公司任職？　⑵若是，應否自原告請求之薪資中扣除？　⒊原告各項請求是否有理？四、本院得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡關於兩造勞動契約是否業已終止部分　1.兩造勞動契約是否經被告終止？　⑴原告主張：伊並無不能勝任工作之情形，被告於112年8月28 日終止兩造勞動契約，為不合法，爰訴請確認兩造間自原告經被告退出勞工保險日即112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，並請求被告繼續按月給付薪資及提繳勞退金至系爭專戶等語。為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　⑵蔡寶如與原告間於112年8月24日至29日聯繫內容如下：　①112年8月24日，　　17：21蔡寶如：「您今天不穿公司制服是什麼原因？穿公司制服很丟臉嗎？您不是新亞洲一分子嗎？參展不穿公司制服，代表您對公司完全沒有認同感，我聽到真的有點難過。如果您對公司沒有認同感，其實您可以做其他生涯規劃的考慮」。　②112年8月28日，　　21：56蔡寶如：「公司這邊決定資遣。您的想法？沒意見的話，明天到公司做交接，不用下南部了」。　③112年8月29日　　08：48原　告：資遣原因是什麼呢？　　08：48蔡寶如：您不適任。　　08：51原　告：（傳送標示OKEY之貼圖）　　08：52原　告：未接來電　　09：01蔡寶如：通話記錄5：06分　　09：22蔡寶如：這樣公司今天就會做資遣通報。9/8離職。　　09：26蔡寶如：之後您有需要公司協助的部分公司也會樂　　　　　　　　　意，你也可以專心地做您的事業。　　　有兩造Line對話附卷可參（本院卷第27至29、119至120頁）綜觀蔡寶如與原告於112年8月24、28、29日連續聯繫內容，乃由被告先提及參展衣著及認同感問題，然未經原告回應，被告則再提及解僱事宜，方經原告詢問解僱原因，並經被告告知解僱原因為「您不適任」，依此，堪認被吿係以原告不能勝任工作為由終止兩造勞動契約，且被告所稱之不適任係指原告於參展時未著制服及對欠缺對被吿之認同感（下稱系爭解僱理由一），並未提及其他事由。　⑶被告固抗辯：原告已傳送標示OKEY之貼圖亦同意資遣等語，然查，原告於112年9月19日聲請勞資爭議調解，有台中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可參（本院卷第31頁），既然原告前開聯繫後兩週內即聲請勞資爭議調解，則原告主張：伊對於解僱事由尚不能認同，所回復貼圖乃表示知悉解僱原因，而非同意解僱理由等語，尚非無稽；佐以，被吿於11 2年10月2日勞資爭議調解時乃主張：㈠於112年8月28日通知資遣原告，㈡以「勞方違反工作規則，於參展期間（4月、8 月）未著制服，並習慣將公務車開回家」為解僱原因等語，有勞資調解記錄在卷可考（本院卷第31頁），是被告亦無於該次勞資爭議調解時有主張兩造有合意資遣之情形；此外，被告就兩造有何合意資遣之情，並未再提其他事證以為其佐，則原告主張：經被告資遣，應屬可採；被吿抗辯：原告亦已同意資遣，仍難認可取。　⑷準此，原告主張：被告以系爭解僱理由一指原告不能勝任工作，而終止兩造勞動契約等語，應為可採。　2.關於被告解僱原告是否合法？有否違反解僱最後手段性？被告有否改列解僱理由？被告抗辯之解僱理由得否作為原告不能勝任工作之認定依據？　⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，故所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院86年度台上字第 82號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第2709號判決要旨參照）。再按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、101年度台上字第366號、109年度台上字第1518號判決要旨參照）。經查，被吿以系爭解僱理由一為由，指原告不能勝任工作，業如前述。然被告固抗辯：原告於112年4月、112年5月、112年8月25日三次參展均未著制服等語。然被告僅於112年8月24日、28日詢問原告服著事宜，即於同年月28日對原告為解僱之意思表示，有前開Line附卷可參，實難認被吿解僱原告前業已審酌初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等情，則前開事實態樣與解僱結果，在程度上尚難認具相當性；參以，亦未見被吿施以解僱外手段；據此，揆諸上開說明，即難認被告業已履踐解僱最後手段原則。從而，被告於112年8月28日以系爭解僱理由一為由，終止兩造勞動契約，顯然有違上開原則。原告抗辯：被吿解僱違反最後手對性，即屬有理。準此，原告主張：被吿於112年8月28日解僱原告不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，即屬可取。　⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯資遣理由尚包含：原告之未依系爭工作規則規定打卡、未能與業務助理配合、未能完成客戶交代事項、CRM系統未按時填寫、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期、違反保密義務、兼職等（下稱系爭解僱理由二），且業經蔡寶如於112年8月29日兩造通話時併通知原告等語，然為原告所否認（本院卷第205頁），揆諸上開說明，應由被告就於解僱時有告知原告系爭解僱理由二之情形為舉證之責。然查「㈡勞方不遵守公司規則，於參展期間沒有穿制服，並習慣將公務車開回家，㈢資方後來調查，發現勞方沒有如實跑客戶，並有辱罵助理情形」，有系爭調解紀錄在卷可查（本院卷第31頁），堪認被告於調解時提及之解僱理由僅包含「未著制服參展」及「習慣將公務車開回家」，並無包含系爭解僱理由二之情形；且被告既然稱「後來調查發現」等語，經對照前後文義，所指時間乃被告解僱原告之後；至被吿抗辯：原告違反保密義務及兼職部分，則為被告於原告離職後方查悉之事實，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒌ ），據此，原告主張：被吿並未於解僱時通知除系爭解僱理由一以外情形，應屬可採。此外，僅憑通話時間，仍無從推認兩造通話內容為何；準此，被吿尚無從使本院形成除系爭解僱理由一外，被告於解僱原告時併已告知系爭解僱理由二之確信，從而，被吿抗辯：已告知系爭解僱理由二，尚非有據，而非可採。　⑶綜上，被吿既未能證明於解僱時已告知原告知系爭解僱理由二，依據前開說明，被吿即不得於解僱後再增列解僱事由，況被告並未另再對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，則被吿自不得再以系爭解僱理由二補充原告不能勝任之情形，依此，被告據以為解僱原告之事由，即非可採。至被告就系爭解理由二所舉相關輔導改善經過，亦與被吿於112年8月28 日所為終止是否合法無涉，仍不得據為認定被告於112年8月 28日終止兩造勞動契約是否合法之依據，附此敘明。　㈢關於原告主張依勞基法第22條第2項、民法第487條規定請求被告按月給付薪資，有無理由？　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。　2.查被告並未合法終止系爭僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存在，已如上述，原告經被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，其後則於112年9月19日聲請勞資爭議調解，並於同年10月2日行勞資爭議調解時主張僱傭關係存在，有勞資爭議調解紀錄可稽（本院卷第31頁）。足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被所拒。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告按月給付薪資。　3.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1項參照。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但書之立法理由則謂：「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允。」等語。經查，原告於113 年8月6日至同年10月31日任職於銀河公司，分別於8、9、10 月各領取93,482元、107,700元、71,938元工資之事實，有銀河公司114年1月20日0000000-000號函及檢附之薪資單附卷可參（本院卷第379至385頁），揆諸上開規定，自應予扣除，又因該扣除金額已逾被告該月份應給付金額，故經扣除後，被告就113年8至10月份應給付金額為0元。　4.準此，原告雖自112年9月8日起至復職之日，得按月請求被告給付薪資42,000元；惟經扣除原告於113年8至10月份轉向他處服勞務所得之利益後，則計至113年11月8日止，原告應得請求被告給付462,000元（計算式：42000*00-00000*3）＝ 462000），是原告請求被告就112年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日前給付原告42,000元，應屬可採，至逾上開範圍之請求部分，即非可取。　5.被告固抗辯：應扣除原告轉向他處服務所得之全部金額即27 3,120元等語，然查被告於兩造僱傭關係存在期間，每月應給付之薪資為42,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ⒈），則就113年8至10月扣除原告於轉向他處服務所得之利益時自應分別以被告應給付之每月薪資為上限，方為公允，附此敘明。　㈣關於原告主張依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2 ,520元至系爭專戶，有無理由？　　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　2.查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。又原告每月工資為42 000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒈），依勞退金提繳工資分級表，其月提繳工資應為42,000元，是以雇主每月負擔之提繳率6%計算，被告每月應為原告提繳之金額為2, 520元。被告解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞退金之義務。原告自得請求被告自112年9月8日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶。　㈤末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張被告就112 年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日給付原告42,000元，核屬有據，業如前述，均屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請求被告就其中462,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見本院送達證書，本院卷第47頁），及各期應給付薪資自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬可採。五、綜上所述，被告終止兩造勞動契約並非合法，則原告依系兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，㈡被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各自應給付次日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣請求被告自112年9 月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。另原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞訴-75-20250328-1