Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農曆春節

共找到 192 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號 聲請人即反請求被告 及相對人 甲○○ 訴訟代理人 鄭堯駿律師 相對人即反請求原告 及聲請人 丁○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 程序監理人 丙○○○○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由丁○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年 子女乙○○會面交往。 二、甲○○之其餘聲請駁回。 三、丁○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。 四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丁○○負擔。程序監理人 之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本 院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主 文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費 及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產 、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家 調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可 憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會 面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依 家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應 依家事非訟程序進行，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定， 同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分 原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由 兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者等項。另本件反請 求原告及聲請人丁○○（下稱丁○○）亦於審理中具狀反請求訴 請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲 請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。 核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經 濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭 規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利 義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及 子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。 二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度 家親聲字第274號）： 　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並 於丁○○擔任主要照顧者、併主張丁○○應按月給付未成年子女 扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已 到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所 約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內 ）、暑假20日之會面交往期間；而丁○○則主張應由其單獨行 使親權。　 　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯 不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪 查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重 的問題，而兩造對於由丁○○擔任未成年子女未來主要照顧者 亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同 行使親權、丁○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩 索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丁○○，是故並不認為 未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丁○○過去至 今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照 顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丁○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為 未來由丁○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成 年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期 建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丁○○單獨行使親權 等語（見同卷第278、279頁）。 　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子 女間親子關係等因素，認應由丁○○單獨擔任未成年子女之親 權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由 丁○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丁○○單獨 任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丁○○應給付其關 於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回 。 　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由 父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及 血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事， 否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認 未成年子女權利義務之行使或負擔，由丁○○任之較為適當， 已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係， 發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解 筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局 性會面交往方式如附表所示。　 (二)丁○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利 息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）： 　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立 。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法 第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。 所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同 一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法 院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷 既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所 涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以 「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極 的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律 關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最 高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。 　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就 未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予 丁○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為 到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同 卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。 　3.參諸上情，堪認丁○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件 相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費， 且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之 法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調 解筆錄效力所及，因此，丁○○以同一事件重複向本院提起請 求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延 利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並 無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦 應駁回。 (三)丁○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息 、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丁○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。 　2.丁○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金 屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略 以其並無印象曾未經同意取走丁○○所有之手錶，更無記得丁 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是 未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丁○○亦應就該手 錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限 及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其 賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。 　3.查本件實難認丁○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事 實已為適當之舉證；此外，丁○○復未能就甲○○確有伊所主張 之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丁○○上開主張併 同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回 。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦 應駁回。 三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監 理人丙○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 　　　 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正 本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義 務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹　 附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方 式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月 第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分 至丁○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往， 並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丁○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丁○○協議暑假 期 間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往 ， 不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則 自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丁○○住處接 未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時 前送回丁○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民 國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丁○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時 前將未成年子女送回丁○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除 上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除 夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間 扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協 議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丁○○住處，接未成年子女外出、返家 同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告 住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丁○○住 所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成 年子女送回丁○○住所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子 女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丁○○應 隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間 有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等 指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應 先為必要之醫療措施，並應立即通知丁○○使其得以順利接手 照護之。 (四)丁○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○， 甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丁○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於 探視期滿時，準時將未成年子女交還丁○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丁○○得自下次會交往時 間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照 顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交 付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於 有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少 會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-113-家親聲-274-20250311-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號 聲請人即反請求被告 及相對人 甲○○ 訴訟代理人 鄭堯駿律師 相對人即反請求原告 及聲請人 丙○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 程序監理人 林維良諮商師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由丙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年 子女乙○○會面交往。 二、甲○○之其餘聲請駁回。 三、丙○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。 四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丙○○負擔。程序監理人 之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本 院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主 文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費 及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產 、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家 調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可 憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會 面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依 家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應 依家事非訟程序進行，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定， 同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分 原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由 兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者等項。另本件反請 求原告及聲請人丙○○（下稱丙○○）亦於審理中具狀反請求訴 請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲 請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。 核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經 濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭 規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利 義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及 子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。 二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度 家親聲字第274號）： 　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並 於丙○○擔任主要照顧者、併主張丙○○應按月給付未成年子女 扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已 到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所 約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內 ）、暑假20日之會面交往期間；而丙○○則主張應由其單獨行 使親權。　 　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯 不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪 查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重 的問題，而兩造對於由丙○○擔任未成年子女未來主要照顧者 亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同 行使親權、丙○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩 索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丙○○，是故並不認為 未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丙○○過去至 今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照 顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丙○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為 未來由丙○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成 年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期 建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丙○○單獨行使親權 等語（見同卷第278、279頁）。 　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子 女間親子關係等因素，認應由丙○○單獨擔任未成年子女之親 權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由 丙○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丙○○單獨 任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丙○○應給付其關 於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回 。 　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由 父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及 血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事， 否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認 未成年子女權利義務之行使或負擔，由丙○○任之較為適當， 已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係， 發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解 筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局 性會面交往方式如附表所示。　 (二)丙○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利 息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）： 　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立 。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法 第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。 所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同 一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法 院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷 既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所 涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以 「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極 的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律 關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最 高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。 　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就 未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予 丙○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為 到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同 卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。 　3.參諸上情，堪認丙○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件 相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費， 且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之 法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調 解筆錄效力所及，因此，丙○○以同一事件重複向本院提起請 求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延 利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並 無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦 應駁回。 (三)丙○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息 、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丙○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。 　2.丙○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金 屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略 以其並無印象曾未經同意取走丙○○所有之手錶，更無記得丙 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是 未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丙○○亦應就該手 錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限 及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其 賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。 　3.查本件實難認丙○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事 實已為適當之舉證；此外，丙○○復未能就甲○○確有伊所主張 之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丙○○上開主張併 同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回 。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦 應駁回。 三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監 理人林維良諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及 相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供 本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉 程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人 之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104 條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 　　　 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正 本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義 務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹　 附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方 式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月 第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分 至丙○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往， 並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丙○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丙○○協議暑假 期 間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往 ， 不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則 自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丙○○住處接 未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時 前送回丙○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民 國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時 前將未成年子女送回丙○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除 上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除 夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間 扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協 議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丙○○住處，接未成年子女外出、返家 同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告 住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丙○○住 所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成 年子女送回丙○○住所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子 女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丙○○應 隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間 有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等 指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應 先為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○使其得以順利接手 照護之。 (四)丙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○， 甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丙○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於 探視期滿時，準時將未成年子女交還丙○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丙○○得自下次會交往時 間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照 顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交 付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於 有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少 會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-113-家親聲-418-20250311-1

家小
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號 聲請人即反請求被告 及相對人 甲○○ 訴訟代理人 鄭堯駿律師 相對人即反請求原告 及聲請人 丙○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 程序監理人 林維良諮商師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由丙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年 子女乙○○會面交往。 二、甲○○之其餘聲請駁回。 三、丙○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。 四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丙○○負擔。程序監理人 之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本 院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主 文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費 及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產 、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家 調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可 憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會 面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依 家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應 依家事非訟程序進行，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定， 同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分 原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由 兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者等項。另本件反請 求原告及聲請人丙○○（下稱丙○○）亦於審理中具狀反請求訴 請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲 請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。 核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經 濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭 規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利 義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及 子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。 二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度 家親聲字第274號）： 　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並 於丙○○擔任主要照顧者、併主張丙○○應按月給付未成年子女 扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已 到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所 約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內 ）、暑假20日之會面交往期間；而丙○○則主張應由其單獨行 使親權。　 　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯 不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪 查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重 的問題，而兩造對於由丙○○擔任未成年子女未來主要照顧者 亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同 行使親權、丙○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩 索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丙○○，是故並不認為 未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丙○○過去至 今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照 顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丙○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為 未來由丙○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成 年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期 建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丙○○單獨行使親權 等語（見同卷第278、279頁）。 　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子 女間親子關係等因素，認應由丙○○單獨擔任未成年子女之親 權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由 丙○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丙○○單獨 任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丙○○應給付其關 於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回 。 　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由 父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及 血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事， 否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認 未成年子女權利義務之行使或負擔，由丙○○任之較為適當， 已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係， 發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解 筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局 性會面交往方式如附表所示。　 (二)丙○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利 息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）： 　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立 。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法 第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。 所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同 一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法 院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷 既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所 涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以 「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極 的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律 關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最 高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。 　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就 未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予 丙○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為 到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同 卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。 　3.參諸上情，堪認丙○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件 相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費， 且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之 法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調 解筆錄效力所及，因此，丙○○以同一事件重複向本院提起請 求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延 利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並 無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦 應駁回。 (三)丙○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息 、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丙○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。 　2.丙○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金 屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略 以其並無印象曾未經同意取走丙○○所有之手錶，更無記得丙 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是 未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丙○○亦應就該手 錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限 及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其 賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。 　3.查本件實難認丙○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事 實已為適當之舉證；此外，丙○○復未能就甲○○確有伊所主張 之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丙○○上開主張併 同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回 。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦 應駁回。 三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監 理人林維良諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及 相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供 本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉 程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人 之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104 條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 　　　 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正 本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義 務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹　 附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方 式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分至丙○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往，並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丙○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丙○○協議暑假 期 間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往 ， 不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則 自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丙○○住處接 未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時 前送回丙○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民 國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時 前將未成年子女送回丙○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除 上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除 夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間 扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協 議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丙○○住處，接未成年子女外出、返家 同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告 住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丙○○住 所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成 年子女送回丙○○住所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子 女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丙○○應 隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間 有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等 指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應 先為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○使其得以順利接手 照護之。 (四)丙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○， 甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丙○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於 探視期滿時，準時將未成年子女交還丙○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丙○○得自下次會交往時 間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照 顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交 付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於 有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少 會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-114-家小-1-20250311-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號 原 告 劉菊梅 訴訟代理人 張宗陽 戴煦律師 被 告 嘉得豪有限公司 法定代理人 陳俊宇 訴訟代理人 王瑞甫律師 複 代理 人 江佳憶律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受 訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定 ，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（ 下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之 給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明 書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基 於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判 決事項之聲明，與法尚無不合。 二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福 賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶 製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊 任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假 日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上 班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被 告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休 假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定 ，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次， 被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪 資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞 工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求 被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自 伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主 管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補 辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞 保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項 規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過 世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資 給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以 伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不 能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損 失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被 告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲 請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報， 經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立， 詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下， 逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領 取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為 由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示 ，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。 是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條 第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願 離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即 無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之 保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損 害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者 請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各 月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於 被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷 發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動 契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付 原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至 原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予 原告。 三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未 經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由 佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依 勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動 契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續 曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已 於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原 告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願 離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動 契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未 減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額 算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定 假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其 實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請 休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假 ，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原 告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工 作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就 喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告 本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不 得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行 向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、 健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應 扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主 張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚 未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊 公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳 原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金 專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日 函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函 、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健 保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函 暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及 勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁 、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。 　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為 在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。 　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排 。 　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並 於112年12月16日自被告退保。 　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議 調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果 不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項 相同。 　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法， 其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定 假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪 資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告 投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假， 共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞 工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請 求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間 、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由 。 　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經 屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被 告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被 告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。 　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語。 　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告 於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點 上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定 ，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約 等語。原告於112年12月12日收受送達。 五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付 其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立 非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工 資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被 告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有 理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元， 是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老 年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下 ： 　㈠兩造勞動契約如何終止？ 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、 無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依 前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知 悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得 不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前 項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日 內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及 第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位 應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查 核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調 整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前 條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保 險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同 一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準 。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同 一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整 後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工 職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例 第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保 單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業 保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、 勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條 及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被 保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以 其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單 位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投 保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保 手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍 至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條 第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為 投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質 上自屬勞工法令。 　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已 於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語 。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告 ：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為 原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳 戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過 世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等 違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為 原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送 健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被 告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府 將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係 於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保 署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保 程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表 在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險 之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月 起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事 ，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。 　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條 第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行 勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原 告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存 證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特 休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛 號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告 於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告 未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假 未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止 兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原 告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有 據。 　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原 告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調， 逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終 止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事 實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告 有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假 之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之 除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實 其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄 至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期 間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核 與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動 資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細 表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分 ，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示 。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工 保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方 為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資 料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未 覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰， 並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被 告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。 被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞 工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末 筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資 係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起 ，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳 級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情 事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告 主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報 ，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約 之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。 　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項 第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終 止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云 。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告 自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。 被告此部抗辯，並無可採。 　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文 。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基 法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原 告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資 遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明 細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額 ，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平 均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原 告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非 有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭 執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止 ，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定， 其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請 求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額 為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超 過部分，則應予剔除。 　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業 給付損失8萬7,934元，是否有理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動 契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之 非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求 被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據 ，應予准許。 　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退 保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職 登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給 付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投 保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職 辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身 心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景 氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形 後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長 之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條 及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領 對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給 付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依 規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付 期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年 內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分 之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險 年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離 職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之 證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認 定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給 付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正； 屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款 、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張 ：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業 給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原 告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難 謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給 付損失8萬7,934元，即非有理由。 　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法 有據？ 　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息 日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由 雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱 「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資 ，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分 運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平 日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後 再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出 勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應 依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將 發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入 。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令 應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動 事件法第35條分別定有明文。 　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日， 僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契 約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計 算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提 出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本 院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日 起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工 資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未 給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原 告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云 ，尚難憑採。 　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、 下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日 止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原 告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告 未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加 倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此 部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工 保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起 至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止 ，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所 約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資， 再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日 加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之 國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。 　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。 　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由 ？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞 雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約 終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特 別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞 工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有 明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張 其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或 已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保 存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之 存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者， 自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正 常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者， 以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作 時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不 足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但 部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同， 僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假 日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如 部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工 相同，雇主應照給特休假日數。 　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務， 已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規 定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或 未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說， 即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未 休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後 ，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特 休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見 本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下 班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端 午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告 仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則 為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證 明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特 休假均已休畢云云，即非可採。 　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大 致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數 之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整 後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調 整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全 時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止 有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日 未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。 　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年 度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小 時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告 依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予 剔除。 　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是 否於法有據？ 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文 。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退 休金條例第31條第1項亦定有明文。 　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保 險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之 ，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險 局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情， 已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距 及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「 原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被 告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金 ，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開 應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。 　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動 部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調 整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告 應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張 已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞 工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提 繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍 內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　 　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元 ，是否有理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以 特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目 的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求 ，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受 危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部 法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基 準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違 反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人 本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的 範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護 所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於 某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之 。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主 或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被 保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、 「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職 、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人 ；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但 投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人 者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均 自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之 前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標 準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險 費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍 罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險 條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別 定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者 ，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法 請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予 勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體 ，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。 　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被 保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一 定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保 險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體 為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內 ，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔， 依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第 一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單 位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人 及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目 被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60， 其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款 第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二 類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央 政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其 眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險 費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者 ，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬 之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該 保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍 之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條 第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規 範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發 生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情 形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦 理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損 害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入 全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給 付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代 雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課 雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損 失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依 同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔 保險費而受有損害，難認係勞工之損失。 　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦 健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險， 支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害 ，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保 險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償 者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無 法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資 格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦 理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」 ，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分 ，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告 負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受 有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告 為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位 應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被 告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健 保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法 所欲保護之範疇。 　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬 名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費 共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有 健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位 ，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康 保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資 料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後 ，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀 錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。 　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行 投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許 。 　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法 有據？ 　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶 喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配 偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日， 工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者 ，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定 之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因 之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞 工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞 工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數， 雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法 難認有據。 　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？ 　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險 條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞 工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其 發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按 年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、 保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資 合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規 定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請 領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之 年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者 。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、 在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參 加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有 危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退 職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修 正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲 ，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及 第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合 計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工 作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者 。 　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間 始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞 工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償 云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又 其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有 勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老 年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲 延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論 時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯 論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算， 原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條 件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要 件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條 之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分 之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請 領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞 保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造 成之損害。 　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償 不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難 謂有理由。 　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為 有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求 被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。 六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、 勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起 訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之 勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告， 於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項， 均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一(新臺幣/元)： 編號 時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資 勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表 原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資 被告提繳金額 差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保 無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保 無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保 無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張 被告抗辯 原告打卡資料記載 年份 國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。 打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 除被告主張外，原告另於4月2日未上班。 打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 原告於110年12月31日未上班。 打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元 附表三： 原告主張 工作期間 服務年資 特別休假日數（日） 特別休假未休日數（日） 經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月 滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月 滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月 滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月 滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月 滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月 滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月 滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第52號 聲 請 人 王宏奎 上列聲請人聲請除權判決，本院於民國114年3月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 如附表所載之股票陸張無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之股票（下稱系爭股 票）因故遺失，經聲請本院以113年度司催字第274號裁定准 予公示催告，並於民國113年8月30日公告於法院網站，現申 報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲 請宣告系爭股票無效等語。 二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請 ，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於 申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查， 系爭股票經本院以113年度司催字第274號裁定准予公示催告 ，且定申報權利期間為上開公示催告裁定公告於法院網站之 日起5個月內。而上開公示催告裁定經聲請人於113年8月28 日聲請網路公告，並經本院於同年月30日將之公告於法院網 站，經本院依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所 定申報權利期間已於114年2月3日屆滿（期間之末日114年1 月30日至同年2月2日為農曆春節，延至休息日之次日即同年 2月3日），迄今無人申報權利及提出系爭股票，聲請人亦在 申報權利期間屆滿後3個月內之114年2月17日向本院提出本 件聲請，於法並無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　　 附表： 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 備考 001 瑞屏企業股份有限公司 83-NE-000040~83-NE-000045 股票 6 60000

2025-03-11

KSDV-114-除-52-20250311-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號 聲請人 即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 曾伊如律師 相對人 即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭登富律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人 即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成 年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定 （不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放 棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包 括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、 補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險 、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對 人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險 人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項 則由兩造共同決定。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造 所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如 附表所示之應遵守事項。　　 三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌 日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月 於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一 期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。 四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日 提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○） 原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併 審理、合併裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨 略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日 ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和 解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶 養費部分則未能達成協議。 　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服 教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴 未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力 照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。 又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班 時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時 間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱， 甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女 ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭 暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守 兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女 帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為 ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的 女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲 諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此 ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小 變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義 務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。 　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成 年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計 算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每 名未成年子女扶養費23,333元。 　㈣並聲明： 　　⒈聲請部分： 　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，由乙○○任之。 　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、 丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如 有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。 　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以： 　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已 請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴 未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟 本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須 排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由 支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其 所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆 使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就 診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之 情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、 未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之 訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先 通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交 付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口 ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷 擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是 乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相 較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄 亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度 高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善 。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成 年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未 成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。 　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。 　㈢並聲明： 　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。 　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分 別定有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未 成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情， 有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為 兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 歸屬，自屬有據。　 　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職 權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年 子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評 估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可 ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附 關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。 　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協 助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班 前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與 未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。 　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾 淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路， 外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味 ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、 診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○， 甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。 　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強 烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造 嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷 。 　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校 教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學 ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟 能力支付未成年子女教育費用。 　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能 力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好 ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內 部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好， 兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成 年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父 母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親 職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時 間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來 會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由 乙○○擔任主要照顧者。 　 以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷一第49至55頁背面）。 　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親 權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與 兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以： 　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為： 　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提 出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭 奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非 刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。 　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器 　　　之行為： 　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意 激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題 發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。 女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保 護令聲請，目的係要男方停止不當行為。 　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為： 　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之 後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調 查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人 對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。 　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念： 　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不 要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就 是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向 女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方 灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。 　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調 查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「 媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在 遊戲情境，未能就親權議題表達意見。 　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年 子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。 　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時 間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了 解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付 順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二 名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善 父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚 姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親 權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等 照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任 未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對 象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子 女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧 者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報 告在卷可參。 　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬 同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可 或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養 等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求 ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女 適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提 供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利 益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而 言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二 名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開 社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使 負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩 造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之 權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的 作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女 生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一 定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未 成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親 的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展 應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。 　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常 保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理 性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識 ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續 受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲 請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見 本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱 症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（ 見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟 查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際 治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並 無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現 有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。 　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就 子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年 子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班 時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視 任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯 絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩 了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年 子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀 錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚 前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離 婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就 子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且 二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成 年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能 。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料 ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照 護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬 相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向 ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故 本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚 對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使 親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情 需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合 二名未成年子女之最佳利益。 　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分： 　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執 行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教 官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調 為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按 時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行 長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前 揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係， 二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之 母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷 二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現 在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收 入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真 的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒 能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住 期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確 實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然 乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀 乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁） ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未 成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子 女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均 稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函 查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長 ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟 乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次 ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空 股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、 及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽 （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱 其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節 ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影 本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另 本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職 聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月 亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值 狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國 防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家 而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（ 過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作 時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女 的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。 　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚 後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值 班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長 時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未 成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求 較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父 母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷 入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育 及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同 ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子 女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁） ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間 對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子 女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突， 足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認： 於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名 未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳 利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處 理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不 致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響 ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　 四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連， 未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已 屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女 每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成 年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會 面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、 生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切 情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如 主文第二項所示。 五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法， 準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、 第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。 　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成 年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成 年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、 丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　 　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元， 其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前 月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院 卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩 造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。 　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於 桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年 度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理 生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比 例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文 第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止， 按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各18,000元予主要照顧者即乙○○。 　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條 第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質， 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應 於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（ 含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵 期履行。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子 女為會面交往之方式及期間如下：　 　　　　　 一、會面交往之方式及期間： 　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話 方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及 視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子 郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」） 　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍 店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未 成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於 週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。 　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。 　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」， 起算第一週。 　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假 期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子 女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商 龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期 間之記載辦理。 　㈢暑假期間：　 　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日 之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休 二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常 週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。 　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由 甲○○負責接送。 　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　 　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推） 　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住） 　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推） 　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住） 　㈤寒假期間 　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之 同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二 日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」） 。 　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」 ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數 ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞 延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有 無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應 為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店 交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。 　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間， 由甲○○負責接送。 二、其餘兩造應遵循事項：　 　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性 調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變 更、延期或保留。 　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵 。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代 為接送，但應預先知會對造。 　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。 　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。 　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應 指導、督促未成年子女完成作業。 　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」 ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面 順延一週進行。 　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至 遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定 是否參加。 　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並 應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。 　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取 消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、 電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。 　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造 成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。 　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費 用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子 女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險 費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對 造之扶養費中扣除。 　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成 年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女 之健保卡予乙○○。 　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未 成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得 在子女面前有攻擊對方之言論。 　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任 何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響 子女之學習情緒。 　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通 知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需 提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之 地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時 間。 　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同 意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也 不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦 理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護 照等相關證件予乙○○。 　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利 （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子 女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議， 如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。 　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利 （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交 往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方 協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往 時間開始扣除）。 　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為 寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且 「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。 　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號 原 告 歐聖宏 被 告 金山名門管理委員會 法定代理人 朱慶修 訴訟代理人 陳茂志 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件 法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件 原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應 給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁） ；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資 按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作 時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時 至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方 改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法 第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契 約。 　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工 資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自 行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工 保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告 受有損害。 　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項 、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健 保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求 被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元， 及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以 　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無 僱傭關係存在。 　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時， 每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前 已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定 假日、特休未休工資差額並非有理。 　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存 共125,808元予原告為清償等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由 　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？ 　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨 參照)。 　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆 諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承 攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。 　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足 證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷 第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其 佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已 自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原 告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。 　㈡茲就原告各項主張說明如下： 　1.工資差額27,680元部分 　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（ 本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原 告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本 工資給付完畢等語。 　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一 方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契 約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。 查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為 被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此， 原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。 　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然 此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張 ：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報 酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。 　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分 　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日 及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等 語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語 。 　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以 內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時 間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長 工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之 一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定 假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小 時以上以時薪乘以5/3計之。 　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休 息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管 理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原 告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分 鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提 供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分 抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制 ，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語， 應為可採。 　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月 有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查 ，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而 依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元 ，要屬可採。 　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休 假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷 第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假 日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。 　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工 資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定 如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出 勤工資差額，即非有據。 　3.國定假日工資差額3,315元部分 　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗 辯：原告並未上班等語。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院 得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實 為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民 事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請 通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄 在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未 提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管 理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節 確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有 出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出 勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。 　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本 院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤 工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此 ，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。 　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關 係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國 定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。 　4.特休未休工資差額2,959元部分 　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休 未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付 完畢等語。 　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前 目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規 定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應 發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期 間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日 至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯 ：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不 爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數 以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。 　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本 院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前 開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之 證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳 ：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗 辯，即非有據。 　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業 經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。 　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業 已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知 書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給 付特休未休工資差額，即非有據。 　5.預告工資差額3,654元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項 分別定有明文。 　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條 第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。 　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契 約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語， 然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗 辯，尚難認據。 　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本 院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預 告工資27,470元，即屬可採。 　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩 造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請 求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。 　6.勞健保損失24,052元部分　 　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保 雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。 　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原 告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係 以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢 系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執 原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告 投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保， 因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支 付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項 前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外 支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。 　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條 第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件 原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金 ，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此 期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提 繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。 　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例 假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造 所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給 付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。 四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資 差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見 本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚 非有據，應予駁回。 五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院 應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行 ，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝 訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額 後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 114年度婚字第20號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：兩造於民國88年4月11日結婚，共同育有二名子 女均已成年。詎被告在外欠債，為躲債於100年1月起離家迄 今，僅於每年農曆春節除夕回家圍爐，隔日以工作為藉口又 離家，被告未負照顧家庭責任，甚少給付家庭生活費用，由 原告負擔照顧被告雙親及子女之責，大部分家中開銷及子女 扶養費均由原告負擔，嗣原告於111年7月3日搬回娘家居住 。兩造分居已逾14年，兩造婚姻已發生嚴重破綻，存有難以 維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決 離婚等語。並聲明：如主文所示。 三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造LINE對 話紀錄截圖為憑。並經證人即兩造之兒子王靖惟到庭證稱： 「我現在23歲已在工作，在我小學三或四年級時兩造就分開 ，被告很少回家，每年大概只看到一或兩次，從我高中一或 二年級後被告完全不回來。被告偶爾會用電話聯絡，但沒有 跟我說他住在哪裡，只知道他在新店工作，但詳細地址不清 楚。被告打電話給我都是問祖父母的情況，被告也很少回去 探望祖父母。我不清楚兩造感情，因為小時候就很少看到被 告在家，印象中沒有吵架打架。被告離開後就是原告賺錢養 我，我贊同兩造離婚。我有跟被告講到原告想要離婚，被告 避而不談。」等語。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯。依此，堪信原告主張之事實為 真正。 五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。 　　依上開調查，被告離家出走多年，迄今仍未返家，拒絕與原 告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造 感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情 ，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重 動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維 持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由 ，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-05

PCDV-114-婚-20-20250305-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第355號 聲 請 人 即 被 告 盧明勝 選任辯護人 黃慕容律師（法扶律師） 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年1 2月31日所為113年度訴緝字第54號第一審判決，於逾上訴期間後 聲請回復原狀，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：因上訴期間適逢農曆春節，或其他因素而遲 延上訴期限，今因上訴人即被告盧明勝有向檢警供出製造、 販賣來源，如駁回上訴，有損向檢警供出製造、販賣來源而 減刑之權益，爰依刑事訴訟法第67條至第70條之規定，聲請 回復原狀等語。 二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定 期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有 明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間， 或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察 官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀 ；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事 訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回 復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程 序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而 言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高 法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照)。　 三、查聲請人即被告盧明勝因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於民國113年12月31日判決，並依刑事訴訟法第56條第2項 之規定，於114年1月8日將刑事判決正本送達於在法務部○○○ ○○○○○執行之聲請人，由聲請人本人簽收，有本院送達證書 在卷可憑（本院卷第155頁），則聲請人之上訴期間自判決 正本送達翌日即114年1月9日起算20日，其上訴期間原於114 年1月29日屆滿，惟因適逢農曆春節假期，依民法第122條之 規定，以休息日之次日即114年2月3日為其上訴期間之末日 。然聲請人遲至114年2月10日始具狀透過法務部○○○○○○○○向 本院提起上訴，有其上訴理由狀上該戒治所收受收容人訴狀 章可憑，揆諸前揭說明，聲請人之上訴業已逾越法定上訴期 間甚明。 四、聲請人雖以前揭情詞聲請回復原狀，然聲請意旨所指關於農 曆春節假期部分，其上訴期間已依法展延至114年2月3日， 然聲請人依然遲誤上訴期間，其不能遵守期限係由於自誤所 致；至聲請人是否供出毒品來源，與是否遲誤上訴期間乃至 是否准予回復原狀均無任何關聯，是亦不得以之為准予回復 原狀之理由。從而，聲請人聲請回復原狀，與刑事訴訟法第 67條所定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-355-20250304-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 楊晴翔律師 複 代理人 陳立蓉律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 張香堯律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子 女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對 人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀 三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、 就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。 　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷 離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女 友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將 未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考 慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法 與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情， 未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人 週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班， 下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女 日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情 事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交 給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未 成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子 女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活 、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之 行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解 筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初 五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於 上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住， 造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往 ，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未 成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反 觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密， 聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大 變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住 ，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。 　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩 造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照 顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處 公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同 ）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定 之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前， 按 月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為 收受。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲 請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年 子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年 子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女 乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如 有一期未履行，其後之十二期均視同到期。 二、相對人答辯略以： 　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或 負 擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然 是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　 　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼 此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並 非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情 在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之 女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著 的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請 人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對 人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年 子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相 對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人 本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠， 尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未 成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁 度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往， 係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去 玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間 ，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請 人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國 中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且 立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未 再發生類似情事。　 　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項 、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之 考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使 權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由 一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競 爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害 。 四、經查： 　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成 立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行 使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要 照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解 筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行 使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未 成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)， 依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對 未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子 女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女 乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定 之。 　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會 福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建 議，訪視結果略以： 　⒈聲請人部分： 　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願： 　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案 主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住 後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間 和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住， 但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照 顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取 改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之 動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻 擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照 顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主 有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良 善，並具備行使案主親權之意願。 　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。 　　⑶親子關係： 　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作 而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務 打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出 ，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸 續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把 握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭 解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是 不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報 告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。 　　⑷照顧計劃： 　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工 作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧 者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨 重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動 ，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦 無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人 同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。 　 　　⑸探視安排： 　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探 視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲 請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行 為。 　　⑹親權之建議及理由： 　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人 具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常 生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好 接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參 酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和 對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供 評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊 重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁 量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒 字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。 　⒉相對人部分： 　　⑴監護意願與動機評估： 　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以 及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協 議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影 響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以 變更會面交往之方式予以裁定較為適當。 　　⑵監護能力：　 　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主 要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、 生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下 學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌 握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。 　　⑶親職時間： 　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未 成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家 庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人 在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人 之親子互動。 　　⑷照護環境： 　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部 環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程 約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成 年子女之需求。 　　⑸友善態度： 　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶 養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意 ，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依 照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間 衝突，難以促進友善合作態度。 　　⑹教育規劃： 　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立 場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人 對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評 估，無影響子女之受教權益。 　　⑺綜合評估與建議：　 　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生 活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用， 皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往 之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未 成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相 處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達 到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人 主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考， 請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳 利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協 會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年 人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。 　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力 可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子 女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭 解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查 官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總 結報告略以：　　 　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新 北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區， 主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之 後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心 情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止 而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊 有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表 示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作 為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要 的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主 張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子 女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為 其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成 年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常 甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成 年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與 甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件 之記憶點。 　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國 内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨 決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住 之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所 關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚 至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親 屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有 丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較 於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更 有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均 由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調 查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情 融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為 會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可 與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢 的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會 面交往。 　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及 處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生 活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所 主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證 為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對 話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的 ；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表 示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁 ，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學 環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到 校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出 聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造 未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀 況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用 ，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協 議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務 要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭 保險費用的負擔並未有明確之約定。 　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前 就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調 解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之 規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為 爭執。 　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年 子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子 女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年 子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並 無改定同住方之必要。 　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳 述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女 無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親 權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人 可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他 方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至 桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於 訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對 人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面 交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家 庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受 照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另 依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與 未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密 集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫， 未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請 人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭 解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面 交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日 之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人 抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊， 而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定 ：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為 止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五 下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往 。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至 週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成 年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成 年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的 交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適 當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準 此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故 意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。 　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因 需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸 、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有 疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固 有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔 導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異 的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院 雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀 錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人 女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居 新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在 讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學 至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對 丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。 　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良 好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○， 且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年 時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友 人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有 助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的 必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主 要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年 子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請 求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與 本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.