Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號原告楠加州大樓管理委員會法定代理人黃良宇訴訟代理人林祐聖潘菽芳潘冠中被告趙乃几訴訟代理人趙志成上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。四、本件之爭點：　　　　　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。　㈢經查：　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告此部分主張，尚難採信。　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無據，不足採信。　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此部分主張，亦屬無據，難以憑採。六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第770號原告即反訴被告蔡崇玄蔡佳峻蔡陳美秀共同訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被告即反訴原告侯冠良訴訟代理人侯奕妏上列當事人間請求返還租賃物等事件，被告提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審反訴裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回反訴。　　理　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。　　二、原告主張兩造間租賃契約關係屆期終止，請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告，及應自民國113年3月10日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告違約金新臺幣(下同)73,000元。被告提起反訴，主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，聲明請求確認對於反訴被告即原告所有系爭房屋之不定期租賃關係存在等語，參酌反訴被告蔡陳美秀與反訴原告在112年1月30 日簽訂之房/店屋租賃契約書第3條約定每月租金36,500元，依民事訴訟法第77條之9規定，本件反訴訴訟標的價額以系爭房屋之二期租金即73,000元為準，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰命反訴原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-24

CTDV-113-訴-770-20250124-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告 000 訴訟代理人曾怡箏律師黃國瑋律師李門騫律師被告 000 訴訟代理人林易玫律師賴承恩律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿，再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予敘明。以下就附表各編號所示款項分述之：　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項：　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項：　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好，甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告，原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁），可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等款項，要屬有據。　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項：　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。　⒋附表編號15之款項：　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁），堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款，然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱：你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢，然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被告前開所辯，均難憑採。　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項：　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料，至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難認有據。　⒍附表編號17、22、39、118之款項：　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。　⒎附表編號46、67、111之款項：　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約（金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認定。　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：　　　編號日期被告借款項目金額被告之答辯 1 108年4月9日被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元原告贈與被告。 2 108年4月30日被告購買廚具（00廚具） 65,000元原告贈與被告。 3 108年5月10日原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日房屋稅 12,837元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日強制險 7,837元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日中信銀帳單 33,973元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日張家翡代書費用 50,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱（7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶（戶外併接地板） 5,388元原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶（雙人座沙發） 24,130元原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱（10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元原告贈與被告。 13 108年7月2日好市多代購食品 8,834元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日台新信用卡 7,280元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日被告向原告借款100萬元 100萬元被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日好市多代購食品 9,953元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日代墊被告向喬富旅行社購買機票費用 6,200元因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日曲境VILLA住宿費 27,000元原告贈與被告。 20 108年7月30日電器櫃1式（00廚具行） 12,000元原告贈與被告。 21 108年8月3日好市多代購食品 9,184元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日代購機票2張（被告及其女兒機票款項） 6,200元因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日被告家電費 6,460元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日黃靖喻代書費 15,590元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日富邦銀行信用卡卡費 6,187元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日玉山銀行信用卡卡費 37,113元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日中信銀信用卡卡費 41,949元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日代墊被告母親及女兒機票 16,540元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元原告贈與被告。 32 108年11月7日代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元原告贈與被告。 33 108年11月8日台新銀信用卡卡費 27,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日國泰銀信用卡卡費 10,238元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日玉山銀信用卡卡費 17,641元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日原告代墊被告香港機票2張 7,363元被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日高雄銀行購買港幣 119,312元因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日台新銀行信用卡卡費 27,948元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日玉山銀行信用卡卡費 20,634元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日命理師麥存松（算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元原告贈與被告。 44 108年12月16日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日被告向原告借款 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日台新銀信用卡卡費 41,187元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日牌照稅 7,120元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日玉山銀行卡卡費 59,094元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日安泰信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日大社區農會貸款 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元被告對此消費無印象。 53 109年2月11日玉山銀行信用卡卡費 9,482元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日台新銀行信用卡卡費 35,450元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日國泰世華信用卡卡費 25,230元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日被告家陽台玻璃 19,100元原告贈與被告。 59 109年2月22日代購全國電子－洗衣機 36,000元原告贈與被告。 60 109年2月24日國民年金欠費 16,229元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日被告向原告借款 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日被告向原告借款 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日安泰銀行信貸還款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日國泰銀行信用卡卡費 53,749元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日玉山銀行信用卡卡費 6,740元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日大社農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日卓老師家教費 8,250元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日玉山銀行信用卡卡費 30,501元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日中信銀行信用卡卡費 7,362元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日台新銀行信用卡卡費 12,005元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日玉山銀行信用卡卡費 13,431元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日國泰世華信用卡卡費 36,134元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日台北市中醫師公會會費 6,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元原告贈與被告。 78 109年5月28日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日國泰世華信用卡卡費 6,023元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日玉山銀行信用卡卡費 25,499元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日卓老師家教費 7,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日玉山銀行信用卡卡費 5,213元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日台新銀行信用卡卡費 5,455元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日玉山銀行信用卡卡費 15,376元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日卓老師家教費 7,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日床墊 5,434元原告贈與被告。 89 109年7月27日卓老師家教費 5,600元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日台新銀行信用卡卡費 75,540元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日勞倫斯貿易有限公司（被告修車） 19,990元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日玉山銀行信用卡卡費 37,489元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日被告向原告借款 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日卓老師家教費 5,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日國泰世華信用卡卡費 37,617元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日中信銀行信用卡卡費 42,775元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日玉山銀行信用卡卡費 22,076元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日國泰世華信用卡卡費 12,390元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日玉山銀行信用卡卡費 19,622元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日被告向原告借款 311,636元被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日國泰世華信用卡卡費 15,138元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日中信銀行信用卡卡費 10,879元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日玉山銀行信用卡卡費 19,985元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日被告要求原告轉帳給被告 19,600元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日代購漢神巨蛋化妝品 7,450元被告對此消費無印象。 107 110年1月14日中信銀行信用卡卡費 13,705元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日玉山銀行信用卡卡費 17,443元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日被告父母施性田及洪美慈（110年工會健保費） 10,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日玉山銀行信用卡卡費 27,923元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日被告向原告借款 200,000元為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日被告向原告借款 15,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日玉山銀行信用卡卡費 8,097元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日國泰世華信用卡卡費 5,232元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日中信銀行信用卡卡費 20,775元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日玉山銀行信用卡卡費 35,420元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日國泰世華信用卡卡費 12,845元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日匯款韓玉華（購買港香蘭藥品） 5,250元因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日台新銀行信用卡卡費 6,647元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日中信銀行信用卡卡費 14,896元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶（16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日被告向原告借款 25,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2052號原告劉燈被告劉豫瑄法定代理人高明星（大陸地區人民）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣27萬1,634元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠兩造為兄妹關係，兩造之父劉文智為投保單位眾陽機械製造股份有限公司之勞工保險被保險人，因劉文智於民國109年4 月5日死亡，被告於112年5月19日申請劉文智勞工保險本人死亡遺屬年金給付（下稱系爭遺屬年金給付），經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年6月26日核定自109年4月起，按月給付新臺幣（下同）1萬7,952元，然被告竟於112年5 月19日申請時，未經原告同意，溢領應歸原告所有之109年4 月起至112年6月之系爭遺屬年金給付。嗣兩造於112年8月1 日再行檢送申請書件，向勞保局申請系爭遺屬年金給付，經勞保局重新審查，渠等均符合子女得請領遺屬今年之規定，所請系爭遺屬年金給付，可加計25％，乃核定自109年4月起按月發給2萬2,440元，並補發渠等109年4月起至112年6月期間系爭遺屬年金給付差額17萬5,032元，嗣後各月份之遺屬年金給付按月於次月底平均匯入兩造指定帳戶。是被告溢領之款項，應以勞保局核定109年4月起至112年6月止，共計39 個月，依所核定按月2萬2,440元計算之總額除以2人，再扣除原告已經領取之差額17萬5,032元，應為26萬2,548元【計算式：（22,440元×39月÷2人）－175,032元＝262,548元】。　㈡被告入戶籍時，健保費無法跟著其法定代理人，所以由原告代為繳納，並約明被告應於出境時與原告前往辦理停保，然被告並未依約履行，致原告墊繳112年2月起至同年12月止之健保費（含手續費）共計9,101元。　　㈢爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還系爭遺屬年金　　給付及代墊健保費共計27萬1,649元（計算式：262,548元＋9 ,101元＝27萬1,649元），並聲明：被告應給付原告27萬1,64 9元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　㈡原告主張上開事實㈠部分，業據其提出勞動部保險爭議審定書 1份在卷為憑（本院卷第13至15頁），並經本院依職權調閱勞保局113年10月18日保職命字第11310123510號函覆之系爭遺屬年金給付申請書件、核定函、爭議事項審議申請書、保險爭議審定書等件為證（本院卷第65至120頁），應認原告請求系爭遺屬年金給付自109年4月起至112年6月止，遭被告溢領之金額26萬2,548元，應屬有據。又就原告主張上開事實㈡部分，業據其提出電子發票證明聯、衛生福利部中央健康保險局繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表數紙在卷為憑（本院卷第17至27頁），並經本院依職權調閱被告健保費繳費記錄查詢資料1紙在卷可證（本院卷第123頁），惟被告自112年2月起至同年1 2月止，每月健保費為826元，共計9,086元（計算式：826元 ×11月＝9,086元），至於手續費部分，係原告為繳款所支出費用，然被告既未獲得相當於該費用之利益，原告自不得請求返還，是原告所得請求被告返還之健保費為9,086元，逾此部分之請求，應屬無據。五、從而，原告請求被告應給付27萬1,634元（計算式：262,548 元＋9,086元＝27萬1,634元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2052-20250123-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第665號原告黃瑋倫被告董育嘉上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣屏東地方法院潮州簡易庭以113年度潮小字第458號裁定移轉管轄前來，本院於民國 114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年7月5日因匯款錯誤，以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）5,500元入被告所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶000000000000號帳戶等情，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,500元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出匯款交易明細為證，並有中信銀行113年8月1日中信銀字第11322 4839363732號函檢附之帳戶開戶基本資料及交易明細表在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告主張被告係無法律上原因受有利益致其受有損害，依不當得利法律關係，請求被告給付5,500元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-23

NTEV-113-投小-665-20250123-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1370號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人巨鈞企業有限公司兼法定代理人魏智香相對人林助信律師即吳錦郎之遺產管理人吳明昌上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1375號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 5年度司裁全字第1400號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣150,000元為擔保金，並以鈞院105年度存字第1375號擔保提存事件提存、105年度司執全字第594號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院105年度司裁全字第140 0號裁定、105年度存字第1375號提存書、本院民事執行處函文、本院106年度司聲字第2320號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人吳明昌、魏智香雖有對聲請人提起訴訟，惟本院107年度訴字第513號、107年度訴字第642號、107年度訴字第631號皆已裁判駁回，其餘相對人則未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-23

TCDV-113-司聲-1370-20250123-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第780號上訴人大禾相創意有限公司（原名：沾一下創意有限公司）法定代理人施瑋翰訴訟代理人李詩皓律師被上訴人孫惠庭訴訟代理人吳承錦上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日臺灣臺北地方法院111年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月23日簽訂室內設計合約書（下稱系爭設計合約）、110年4月12日簽訂室內工程合約書（下稱系爭工程合約），由上訴人承攬施作伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計及裝修工程（下稱系爭工程），並約定設計費新臺幣（下同）13萬5,000元、工程費150萬，屢經追加工程款至189 萬337元，伊已於110年7月23日給付完畢。惟被上訴人未依約提供完整詳實之室內設計圖供伊確認工程，經伊催告，仍缺漏短少，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱鑑定單位）出具112年5月31日住保字第000000000號「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱鑑定報告），認定缺漏，依民法第494條規定請求減少報酬7萬6, 950元；嗣伊入住系爭房屋後，旋即發現因上訴人施工不當，客廳浴廁（下稱客廁）浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經伊多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有瑕疵，請求依鑑定報告認定之修復費用12萬7,200元減少報酬；又因配電盤未依法規施工造成電線迴路配置存有重大瑕疵而導致跳電，請求修復費用5,000元。依民法第494 條本文及第179條規定返還溢領工程款，求為命：上訴人應給付伊20萬9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定，不予贅述）。二、上訴人則以：依系爭設計合約第3條第2項第3-1款及4-1款約定，立面圖包含平面設計圖、隔間圖、壁面水電圖、地坪圖，施工圖包含天花燈具出線口迴路圖、立面細路圖、材質說明，皆已交付相關設計圖予被上訴人。鑑定報告結論謂伊未繪製隔間圖及地坪圖，係因系爭工程僅拆除隔間牆，無新做隔間，地坪工程原非系爭設計合約第2條之工程範圍，實無繪製設計圖之必要。客廁浴缸積水造成牆壁滲漏水部分，被上訴人拒絕伊提出以重補泥作、油漆方式修補，致生損害擴大，非可歸責於伊，且此部分工程總報酬為10萬6,810元，原審判命減少12萬7,200元工程款，已逾越伊承攬本項工程報酬，又被上訴人於原審判決前已將系爭房屋出售第三人，並未舉證實際修繕費用等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付20萬9,150元予被上訴人，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第83、147頁）　㈠兩造於110年3月23日簽訂系爭設計合約、110年4月12日簽訂系爭工程合約，由上訴人承攬被上訴人所有之系爭房屋室內裝修工程，約定設計費為13萬5,000元，工程總價為150萬元，嗣後工程款追加為189萬337元，被上訴人已於110年7月23 日結清工程款。　㈡配電盤修補費用共計5,000元（鑑定報告第10至11頁）。五、本件被上訴人主張上訴人提供之設計圖短少及施作系爭工程有上開瑕疵，依民法第494條本文規定，請求減少報酬及修復費用，並依民法第179條請求返還溢領工程款20萬9,150元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文定有明文。是承攬人之工作有瑕疵時，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得請求減少報酬。次按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第 179條後段規定，請求返還。　㈡被上訴人主張設計圖短少，依民法第494條規定請求減少報酬 7萬6,950元，為有理由：　⒈系爭設計合約第3條酬金及給付辦法第2項約定給付方式，是以訂約之日、平面圖、立面圖、施工圖完成等4階段給付，其中第3-1款約定立面圖包含「平面設計圖」、「隔間圖」、「壁面水電圖」、「地坪圖」，及第4-1款施工圖包含「天花燈具出線口迴路圖」、「立面細路圖」、「材質說明」（原審卷第21至22頁），故上訴人應完成上述7類圖說。然經鑑定單位核對上訴人提出之設計圖（原證4），其中隔間圖、地坪圖、材質說明等未繪製而有短缺，壁面水電圖及立面細路圖之完成比例為50％，整體完成比例約為7分之3（鑑定報告第9頁）。被上訴人（代稱Ting Sun)收受原證4設計圖後，認為不完整、僅是粗略圖，亦無隔間圖，要求再提出完整設計圖，而於110年4月8日曾以Line詢問上訴人法定代理人施瑋翰（代稱「沾享空間│沾沾生活詹姆施」）：「我是記得你說簽約後要什麼圖都會給啦」、「沒有要拗你多少張，重點是怎樣的圖能讓彼此想像落差不會太大」、「我不是這個專業，所以你形容的我未必想像得出來」、「有個明確的圖」等語，施瑋翰並回稱：「設計圖沒問題的，要多少張也有」等語，有該對話紀錄可佐（本院卷第109頁），堪認被上訴人業已向上訴人催告補正設計圖，然上訴人並未提出，據以推算應減少設計報酬之比例為7分之4，則被上訴人請求應減少報酬金額7萬6,950元（13萬5,000元×57％），自屬有據。　⒉上訴人辯稱系爭工程僅拆除隔間牆、並無新做隔間，故依一般工程慣例無需繪製隔間牆，地坪工程並非系爭設計合約第 2條之工程範圍，係被上訴人在施工時提出追加，故無需補繪地坪圖說云云。惟查：系爭設計合約第3條第2項第3-1款已明定工作內容包括「隔間圖」、「地坪圖」，已如前述，且報價單於項次肆、1列有「新砌輕質隔間牆批土粉刷」之工項（原審卷第204頁），顯見非如上訴人所稱全無施作隔間牆，上訴人辯稱上開圖說非屬契約義務云云，自不可採。　㈢被上訴人主張客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，依民法第494 條規定請求減少報酬10萬6,810元，為有理由，逾此範圍之金額，無從准許：　⒈被上訴人主張客廁浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經其多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有瑕疵，請求減少價金或返還溢領工程款12萬7,200元，並提出其夫妻與施瑋翰間於110年7月23日、110年11月15日、16 日、111年1月4日、6日、11日、111年2月18日、111年3月17 日至19日之Line對話紀錄（原審卷第91、99、101、103、11 7至141頁、本院卷第111至129頁），及被上訴人與當時補漆師傅對話錄影光碟（置證物袋）及譯文（本院卷第167頁）等為證，堪信被上訴人確實持續就客廁施工瑕疵部分催告上訴人修補，然上訴人並未完成修補工作。　⒉經鑑定單位檢測結果：客廁之牆面（含拉門後方牆面）、門檻處下方目視即有壁癌生成，且於浴缸檢測口觀測，浴缸下方之防水層有隆起（俗稱：起泡），防水塗佈不均及積水情形。滲漏水成因為防水層破損，並建議修復方式為拆除全室地壁磚後重新施作（鑑定報告第10、12頁），足證上訴人施作之客廁確實有施工瑕疵，故上訴人以塗防水漆及重新上漆方式修補，或稱於門檻處再重複施作防水層方式修補（上訴人並未重新施作），均無法達到完全之修繕，客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，足堪認定，被上訴人自得依民法第494 條規定請求減少報酬。　⒊被上訴人請求減少報酬12萬7,200元之金額部分：　⑴上訴人已當庭自承此部分客廁浴缸滲漏水之泥作工程報酬包含材料之金額合計為10萬6,810元（本院卷第85頁），並有系爭契約報價單「參、泥作費用」項次2、4及材料1、2、3 、4單價表為據（原審卷第204頁），應堪採信。被上訴人雖稱應包含浴缸費用，因為要將舊浴缸拆除才可施作，浴缸拆除時有損害云云，並提出LINE上原浴缸8,500元之報價單為佐（本院卷第133頁），然鑑定報告就應修補事項並未記載需更換浴缸，且被上訴人亦未提出其修繕時浴缸因拆除而有損害之證明，則浴缸費用不應計入減少報酬之範圍，故被上訴人請求減少報酬之金額至多以10萬6,810元為限。被上訴人雖援引鑑定報告第12頁認定此部分合理修繕費用為12萬7, 000元，然被上訴人係依民法第494條規定請求減少報酬，自應以兩造就此部分所約定報酬之金額為限。上訴人辯稱被上訴人請求減少報酬金額12萬7,000元已逾越其承攬本項工程報酬等語，自堪採之。　⑵被上訴人雖稱有自行修繕，並提出訴外人斌凱有限公司工程報價單為證（本院卷第135頁）。上訴人就報價單所載之金額有爭執，且被上訴人已當庭自承提出該報價單只是證明有修補，但並非找該公司修補，後來為了省錢是找下面的泥作師傅修補，沒有發票等語（本院卷第179頁），及證人即被上訴人委託出售房屋之仲介蔡宜儒證稱：有支付費用，修繕完成後才交屋，伊沒有經手費用的，所有費用是師傅與被上訴人夫妻直接聯繫等語（本院卷第147至149頁），則僅能證明被上訴人在出售系爭房屋前確有自行修繕，但並未證明實際支出修繕費用高於此部分報酬費用10萬6,810元，故被上訴人依民法第494條規定僅得請求減少報酬10萬6,810元，逾於此範圍之請求，無從准許。　㈣被上訴人請求配電盤修補費用共計5,000元，為有理由：　　依系爭鑑定報告結論，配電箱獨立裝設專屬於暖風機之無熔絲開關、抽換燈具開關之舊線，連工帶料含管銷成本分別約為4,000元、1,000元，配電盤修補費用共計5,000元（系爭鑑定報告第10至11頁）。上訴人已當庭表示就鑑定報告認定配電盤修補費用5,000元不爭執（本院卷第147頁），核屬就此部分為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，被上訴人就此部分之請求，自應准許。　　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求返還溢領工程款18萬8,76 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍，無從准許：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被上訴人主張上訴人提供之設計圖及施作系爭工程有上開缺漏及瑕疵，依民法第494條規定減少報酬1 8萬8,760元（7萬6,950元+10萬6,810元+5,000元）為有理由，參照首開說明，被上訴人已給付上開報酬，嗣後喪失法律上原因，自得依民法第179條後段規定，請求上訴人返還溢領工程款18萬8,760元，逾此金額之請求，即無從准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第494條及第179條規定，請求上訴人應給付18萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月17日（原審卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即20萬9,150 元－18萬8,760元＝2萬390元本息），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-23

TPHV-113-上易-780-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第27號原告黃文淦訴訟代理人柯淵波律師上列原告與被告高興國際建設開發有限公司間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000,000元，又因本件係於民國113年12月23日起訴繫屬（見起訴狀本院收文戳章日期），依民事訴訟法第77條之13、11 3年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費80,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官資念婷

2025-01-23

TCDV-114-補-27-20250123-1

小上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人豐花園大樓管理委員會法定代理人周大申被上訴人恆隆行貿易股份有限公司法定代理人陳政鴻上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年11月26日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第656號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院102年台上字第1071號裁定參照）。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。又第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、被上訴人起訴主張：上訴人之住戶鄭妃彣於民國112年5月間，向被上訴人購買價值新台幣（下同）13,800元之Dyson TP 07型號空氣清淨機1台。被上訴人疏未注意，重複出貨2台，先後送達，經上訴人於112年5月4日及12日代表鄭妃彣簽收。被上訴人於112年7月底發現後，聯繫鄭妃彣，其表示僅收到112年5月12日到貨之1台，可見上訴人於112年5月4日未轉交，亦未尋著退還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人13,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：被上訴人提出之新竹物流客戶簽收聯僅記載「貴重品」等文字，包裹未經拆封，無法僅憑簽收聯及銷貨單確定送達之包裹為空氣清淨機。簽收聯雖蓋有上訴人之收發章，但無簽收字樣，亦未登錄在供社區住戶領取包裹之智生活系統，難認有收到等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、原審經審理結果，依簽收聯上所載之銷貨單號000000000000 000號，與被上訴人電子管理系統所列印之出貨單託運報表上出貨商品「TP07」之銷貨單號、商品型號與訂購人資訊相符，認定112年5月4日送達之包裹應為空氣清淨機，與依證人即112年5月4日值班保全人員賴璟樚之證詞，認定簽收聯上蓋有收發章足認已收受空氣清淨機，故上訴人應償還其價額13,800元，併宣告得假執行及供擔保免為假執行。五、上訴人提出民事上訴狀，上訴理由略以：客觀上須實體接收，才會登載在「智生活系統」，通知住戶來領，本件翻查記錄與放置地方，並無實體進入大樓，鄭妃彣於112年5月4日當下亦無反應未收到，實不合常理，被上訴人亦無故意或過失。且依賴璟樚之證詞，貨運行自行使用大樓收發章，卻短少短漏給大樓核對，未與大樓人員核對之情事為事實。原審判決僅憑銷貨單即推論被上訴人主張為真，不顧近年社群網站及新聞不斷播送訂購商品宅配瑕疵嚴重問題，適用民法第 179條規定違反論理法則、合理性與經驗法則，其判決違背法令，請求廢棄原判決等語。六、然揆諸前揭說明，取捨證據、認定事實係事實審法院之職權，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。原審判決已經斟酌本件書證、人證，而為事實認定，並適用民法第179條不當得利返還之法律規定，將得心證之理由詳載於判決書。觀諸上訴人所執上訴理由，無非係就原審判決所為認定再為爭執，並無對第一審判決有何違背法令之具體指摘，其上訴自非合法，應予駁回。七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項　　規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用　　額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。八、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-23

CTDV-114-小上-4-20250123-1